제14차 당대회 중앙위원회 정치보고와 결론연설

PeopleJoseph Stalin, Vladimir Lenin, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev, Grigory Sokolnikov, Nikolai Bukharin, Leon Trotsky TermsSocialism in One Country, New Opposition, United Opposition, New Economic Policy (NEP), Kulak, Smychka, State Capitalism, Two Camps Doctrine, Comintern EventsThe New Economic Policy (NEP)

이오시프 스탈린, 1925년 12월 18일·23일, 전연방공산당(볼셰비키) 제14차 대회

중앙위원회 정치보고 (1925년 12월 18일)

동지들! 지난 2주 동안 여러분은 제13차 당대회부터 제14차 당대회까지 중앙위원회 활동에 관한 다수의 중앙위원회 위원들과 정치국 위원들의 보고를 들을 기회를 가졌습니다. 기본적으로 확실히 옳은 장황한 보고들이었습니다. 저는 이 보고들을 되풀이할 의미는 거의 없다고 생각합니다. 저는 이 사정이 지금 저의 작업을 가볍게 해준다고 생각하며, 그렇기 때문에 제13차 당대회부터 제14차 당대회까지 우리 당 중앙위원회 활동에 관한 일련의 문제들을 제기하는 것으로 한정하는 것이 적절하다고 생각합니다.

보통 중앙위원회 보고는 대외 정세로 시작됩니다. 저는 이 관례를 깨지 않겠습니다. 저도 대외 정세로 시작하겠습니다.

I. 국제 정세

이 시기 대외 관계 분야의 모든 사건을 관통하고 결정짓는 기본적이고 새로운 것은, 사회주의를 건설 중인 우리 나라와 자본주의 세계의 나라들 사이에 일시적인 힘의 균형이 성립되었다는 점입니다. 이 균형은 소비에트 국가와 자본주의 나라들 사이의 현 단계의 “평화적 공존”을 규정했습니다. 한때 전쟁 후의 짧은 휴식 기간으로 간주되었던 것이 전체적인 휴식 기간으로 바뀌었습니다. 여기서 부르주아 세계와 프롤레타리아 세계 사이의 어느 정도의 힘의 균형과 어느 정도의 “평화적 공존” 기간이 나옵니다.

이 모든 것의 기초에는 한편으로는 세계 자본주의의 내적 약함, 약함과 무력함이 있고, 다른 한편으로는 노동자들의 혁명 운동 일반의 성장, 특히 소비에트 국가인 우리의 힘의 성장이 있습니다.

이 자본주의 세계의 약함의 기초에는 무엇이 있습니까?

이 약함의 기초에는 자본주의에게는 극복할 수 없는 모순들이 있습니다. 모든 국제 정세가 이 모순들 안에서 형성됩니다. 이 모순들은 자본주의 나라들에게는 극복할 수 없으며, 오직 서방에서 프롤레타리아 혁명이 발전하는 과정에서만 극복될 수 있습니다.

이 모순들은 무엇입니까? 그것들은 다섯 가지 부류로 묶을 수 있습니다.

첫 번째 모순 부류는 자본주의 나라들에서 프롤레타리아트와 부르주아지 사이의 모순입니다.

두 번째 모순 부류는 제국주의와 식민지·종속국들의 해방 운동 사이의 모순입니다.

세 번째 모순 부류는 제국주의 전쟁의 승전국들과 패전국들 사이에서 발전하고 발전하지 않을 수 없는 모순들입니다.

네 번째 모순 부류는 승전국들 자체 사이에서 발전하고 발전하지 않을 수 없는 모순들입니다.

그리고 다섯 번째 모순 부류는 소비에트 국가와 자본주의 나라들 전체 사이에서 발전하는 모순들입니다.

이것이 우리 국제 정세의 발전이 진행되는 다섯 가지 기본 모순 부류입니다.

동지들, 이 모순들의 본성과 성장을 간략히 살펴보지 않고서는 우리 나라의 현재 국제 정세를 이해할 수 없습니다. 따라서 이 모순들에 대한 간략한 개관은 불가피하게 제 보고의 일부를 이루어야 합니다.

1. 자본주의의 안정화

그러면 첫 번째 부류의 모순, 즉 자본주의 나라들에서 프롤레타리아트와 부르주아지 사이의 모순부터 시작하겠습니다. 이 분야의 기본 사실들은 다음과 같이 정리할 수 있습니다.

첫째. 전쟁 후에 닥친, 자본주의가 빠져 있던 생산, 무역, 금융 분야의 혼란에서, 자본주의는 이 혼란에서 빠져나오고 있거나 이미 빠져나왔습니다. 당은 이것을 자본주의의 부분적 또는 일시적 안정화라고 불렀습니다. 이것은 무엇을 뜻합니까? 전후 위기(제가 말하는 것은 1919~1920년입니다) 시기에 한때 엄청나게 떨어졌던 자본주의 국가들의 생산과 무역이 앞으로 나아가기 시작했고, 부르주아지의 정치 권력이 어느 정도 강화되기 시작했다는 뜻입니다. 이것은 자본주의가 전쟁 후에 빠져 있던 혼란에서 일시적으로 기어나왔다는 뜻입니다.

유럽을 놓고 보면 수치는 이렇습니다.

유럽의 모든 선진국에서 생산은 1919년과 비교해 앞으로 나아가고 성장하며, 곳에 따라서는 전쟁 전 기준의 80–90%까지 이르거나, 같은 수준에 머물러 있습니다. 오직 영국에서만 일부 생산 부문이 아직 회복되지 않았습니다. 대체로 유럽 전체를 놓고 보면 생산과 무역은 앞으로 움직이고 있습니다. 다만 아직 전쟁 전 기준에는 이르지 못하고 있습니다. 곡물 생산을 보면 영국은 전쟁 전 기준의 80–85%이고, 프랑스는 83%, 독일은 68%입니다. 독일의 곡물 생산은 매우 느리게 올라가고 있습니다. 프랑스에서는 곡물 생산이 올라가지 않고 있고, 영국에서는 떨어지고 있습니다. 이 모든 것은 미국에서 수출되는 곡물로 보충됩니다. 1925년 석탄 채굴량은 영국에서 전쟁 전 기준의 90%, 프랑스에서는 107%, 독일에서는 93%입니다. 강철 생산은 영국에서 전쟁 전 기준의 98%, 프랑스에서는 102%, 독일에서는 78%입니다. 면화 소비는 영국에서 전쟁 전 기준의 82%, 프랑스에서는 83%, 독일에서는 81%입니다. 대외 무역은 영국에서 무역수지 적자이면서 전쟁 전 기준의 94%에 이릅니다. 독일에서는 1919년과 비교해 약간 올라가고 역시 무역수지 적자입니다. 프랑스에서는 지금 전쟁 전 기준보다 높은 102%입니다. 유럽 무역의 전반적인 수준은 1921년을 보면 전쟁 전 기준의 63%였고, 이제 1925년에는 무역이 그 기준의 82%에 이르렀습니다. 이 국가들의 예산은 그럭저럭 균형을 이루고 있지만, 그 균형은 주민에게 세금이라는 끔찍한 부담을 지움으로써 이루어지고 있습니다. 개별 국가들에서는 통화 변동이 있지만, 전반적으로 예전의 혼란은 관찰되지 않습니다.

대체로 상황은 이렇습니다. 유럽의 전후 경제 위기는 해소되어 가고 있고, 생산과 무역은 전쟁 전 기준을 향해 나아가고 있습니다. 유럽의 한 나라인 프랑스는 무역과 생산 분야에서 이미 전쟁 전 기준을 넘어섰습니다. 유럽의 또 다른 나라, 즉 제가 말하는 영국은, 여전히 전쟁 전 기준에 이르지 못한 채 같은 수준 또는 거의 같은 수준에 머물러 있습니다.

둘째, 전후 위기 시기에 우리가 목격했던 혁명 물결이 밀려오던 시기 대신에, 이제 유럽에서는 그 물결이 빠져나가는 시기를 목격하고 있습니다. 이는 프롤레타리아트가 오늘내일 권력을 장악하고 탈취하는 문제가 현재 유럽의 의제로 제기되어 있지 않다는 것을 뜻합니다. 혁명 물결이 고조되는 시기, 곧 운동이 앞으로 내달리며 위로 솟아오르고 당이 자기 구호로 운동을 따라잡지 못하는 시기—예컨대 1905년이나 1917년에 우리에게 그런 일이 있었습니다—그 고조기는 아직 앞에 있습니다. 그러나 지금은 그런 시기가 아니라 일시적인 썰물 시기, 프롤레타리아트 편에서 힘을 모으는 시기입니다. 이 시기는 새로운 운동 형태들이 윤곽을 드러낸다는 점에서, 노동조합 운동의 통일을 위한 투쟁 기치 아래 대중운동이 존재하고 성장한다는 점에서, 서방 노동운동과 소비에트 연방 노동운동의 연계를 개척하고 강화한다는 점에서, 예컨대 영국 노동운동이 좌경화한다는 점에서, 암스테르담이 해체되고 그 내부에 깊은 균열이 생긴다는 점 등등에서 큰 성과를 거두고 있습니다. 다시 말하지만, 우리는 힘을 축적하는 시기를 겪고 있습니다. 이 시기는 장래의 혁명적 행동에 큰 의미를 갖습니다. 이것은 공산주의 운동의 구호가 프롤레타리아트의 대중조직(노동조합 등)을 장악하는 것과 사회민주주의 지도자들을 “직위에서 해임”하는 것이 되는 시기입니다. 1911~1912년에 우리에게도 그런 일이 있었습니다.

셋째, 자본주의 세계의 금융력 중심, 전 세계를 금융적으로 착취하는 중심이 유럽에서 미국으로 옮겨갔습니다. 이전에는 대개 프랑스, 독일, 영국이 세계 금융 착취의 중심이었습니다. 이제는 특별한 단서 없이는 더 이상 그렇게 말할 수 없습니다. 이제 세계 금융 착취의 중심은 주로 북아메리카 합중국입니다. 이 국가는 생산, 무역, 축적 모든 면에서 성장하고 있습니다. 몇 가지 수치를 제시하겠습니다. 북아메리카의 곡물 생산량은 전쟁 전 수준을 넘어 이제 그 수준 대비 104%에 이릅니다. 석탄 채굴량은 전쟁 전 기준의 90%에 이르렀지만, 부족분은 석유 채굴량의 막대한 증가로 보충되고 있습니다. 그런데 미국의 석유 채굴량은 세계 채굴량의 70%에 해당합니다. 강철 생산은 147%로 증가했는데, 이는 전쟁 전 기준보다 47% 높은 수치입니다. 국민소득은 전쟁 전의 130%로, 전쟁 전 수준을 30% 웃돕니다. 대외무역은 전쟁 전 기준의 143%에 도달했고, 유럽 국가들로부터 막대한 무역수지 흑자를 거두고 있습니다. 전 세계 금 보유량 총 90억 가운데 약 50억이 미국에 있습니다. 북아메리카 합중국의 통화는 모든 통화 가운데 가장 견고합니다. 자본 수출에 관해서 말하면, 현재 미국은 자본을 점점 증가하는 비율로 수출하는 거의 유일한 나라입니다. 프랑스와 독일은 자본 수출을 극히 적게 하고, 영국도 자본 수출을 크게 줄였습니다.

넷째, 위에서 말한 유럽 자본주의의 일시적 안정화는 주로 미국 자본의 도움으로, 그리고 서유럽이 재정적으로 미국에 예속되는 대가로 달성되었습니다. 이를 증명하려면 유럽이 미국에 지고 있는 국가 채무액만 인용하면 충분합니다. 그 액수는 적어도 260억 루블입니다. 미국에 대한 사적 채무, 즉 미국이 유럽 기업들에 투자한 금액으로서 유럽에 대해서는 수십억에 달하는 부분은 말할 것도 없습니다. 이는 무엇을 말합니까? 이는 유럽이 미국(부분적으로는 영국)에서 유입된 자본 덕분에 어느 정도 다시 일어설 수 있게 되었다는 것을 말합니다. 무엇을 대가로 말입니까? 유럽이 재정적으로 미국에 예속되는 것을 대가로 말입니다.

다섯째, 그로 인해 유럽은 이자와 채무를 상환할 수 있으려면 인구의 조세 부담을 높이고 노동자들의 처지를 악화시키지 않을 수 없습니다. 지금 유럽 각국에서 바로 그런 일이 일어나고 있습니다. 채무와 이자 상환이 아직 제대로 시작되지도 않은 지금, 예를 들어 영국에서는 전체 국민소득 대비 조세 부담 증가율이 1913년 11%에서 1924년 23%로 늘어났고, 프랑스에서는 국민소득 대비 13%에서 21%로, 이탈리아에서는 13%에서 19%로 늘어났습니다. 가까운 장래에 조세 부담이 더욱 커지리라는 것은 말할 나위도 없습니다. 그로 인해 유럽 근로 대중, 무엇보다 노동계급의 물질적 처지는 반드시 악화될 것이고, 노동계급은 불가피하게 혁명화될 것입니다. 이러한 혁명화의 조짐은 영국에서도, 유럽의 다른 나라들에서도 이미 나타나고 있습니다. 저는 유럽 노동계급의 분명한 좌경화를 염두에 두고 하는 말입니다.

이것이, 유럽이 도달한 자본주의의 일시적 안정화가 썩은 토양에서 자라난 썩은 안정화임을 말해 주는 기본적인 사실들입니다.

유럽의 생산과 무역이 전쟁 전 수준까지 올라갈 수도 있습니다. 저는 그것을 배제하지 않습니다. 그러나 그렇다고 해서 자본주의가 그로 인해 전쟁 전에 가졌던 안정성을 획득하게 된다는 뜻은 결코 아닙니다. 그러한 안정성은 일반적으로 더 이상 결코 획득하지 못할 것입니다. 왜냐 하면, 첫째, 유럽은 자신의 일시적 안정화를 미국에 대한 재정적 예속을 대가로 샀는데, 그 예속은 조세 부담의 막대한 증가, 노동자 처지의 불가피한 악화, 유럽 각국의 혁명화로 이어지기 때문입니다. 둘째, 지금의 안정화를 취약하고 불안정하게 만드는 다른 여러 원인들이 존재하며, 그것에 관해서는 아래에서 말할 것이기 때문입니다.

제가 지금 첫 번째 계열 모순들을 분석하면서 말한 모든 것을 종합한다면, 일반적인 결론은 세계를 착취하는 주요 국가들의 범위가 전쟁 전 시기에 비해 극도로 축소되었다는 것입니다. 이전에는 주요 착취자들이 영국, 프랑스, 독일, 부분적으로 미국이었지만, 이제 그 범위는 극도로 축소되었습니다. 이제 세계의 주요 금융 착취자, 따라서 세계의 주요 채권자는 북아메리카와 부분적으로 그 조력자인 영국입니다.

그렇다고 해서 유럽이 식민지 처지로 전락했다는 뜻은 아닙니다. 유럽 국가들은 자기 식민지를 계속 착취하면서도 이제 자신들이 미국에 재정적으로 예속되었으며, 그로 인해 미국에 의해 착취당하고 있고 앞으로도 착취당할 것입니다. 이런 의미에서 세계를 재정적으로 착취하는 주요 국가들의 범위는 최소로 축소된 반면, 착취당하는 나라들의 범위는 확대되었습니다.

여기에 현재 자본주의 안정화가 지닌 불안정성과 내적 무력함의 원인 중 하나가 있습니다.

2. 제국주의, 식민지와 반식민지

이제 두 번째 모순 계열, 즉 제국주의 국가들과 식민지 국가들 사이의 모순으로 넘어가겠습니다.

이 분야의 기본적 사실들은 다음과 같습니다. 식민지에서 특히 전쟁 중과 전후에 공업과 프롤레타리아트가 발전하고 성장했다는 점; 이 나라들에서 문화성이 전반적으로 성장하고, 특히 민족 지식인이 성장했다는 점; 식민지에서 민족 혁명 운동이 고조되고 제국주의의 세계 지배가 전반적으로 위기에 처했다는 점; 인도와 이집트가 영국 제국주의에 맞서 해방 투쟁을 벌이고 있다는 점; 시리아와 모로코가 프랑스 제국주의에 맞서 해방 전쟁을 벌이고 있다는 점; 중국이 영·일·미 제국주의에 맞서 해방 투쟁을 벌이고 있다는 점 등; 인도, 중국에서 노동 운동이 성장하고, 이 나라들 노동계급이 민족 혁명 운동에서 차지하는 역할이 커지고 있다는 점입니다.

이로부터 강대국들은 자신의 주요 후방, 즉 식민지를 상실할 위험에 직면해 있다는 결론이 나옵니다. 여기에서 자본주의의 안정화는 두 다리 모두 절뚝거리고 있습니다. 피압박 국가들의 혁명 운동이 한 걸음 한 걸음 고조되면서 곳에 따라서는 제국주의와의 직접 전쟁 형태를 띠기 시작하고 있으며(모로코, 시리아, 중국), 제국주의는 “자기” 식민지를 제압하는 과제를 명백히 감당하지 못하고 있기 때문입니다.

사람들은 — 특히 부르주아 저술가들은 — 식민지에서 위기가 고조되는 것이 볼셰비키 탓이라고 말합니다. 저는 그런 식으로 우리를 비난하는 것은 우리에게 지나치게 많은 영광을 돌리는 일이라고 말해야겠습니다. 유감스럽게도 우리는 아직 모든 식민지 국가들의 해방 사업을 직접 도울 만큼 강하지 않습니다. 원인은 더 깊은 곳에서 찾아야 합니다. 그 원인은 여러 가지 다른 이유도 있지만, 유럽 국가들이 미국에 이자를 지급할 의무를 지고 있기 때문에 식민지와 종속국들에서 억압과 착취를 강화하지 않을 수 없고, 이것이 이 나라들에서 위기와 혁명 운동을 강화하지 않을 수 없게 만든다는 데 있습니다.

이 모든 것은 이 분야에서 세계 제국주의의 사정이 더할 나위 없이 나쁘다는 것을 말해 줍니다. 첫 번째 모순 계열의 분야에서는 유럽 자본주의가 부분적으로 안정화되었고 프롤레타리아트의 권력 장악 문제가 아직 오늘내일로 제기되지는 않고 있다면, 식민지에서는 위기가 최고점에 이르렀고 일련의 식민지에서 제국주의자들을 축출하는 문제가 당장 제기되어 있습니다.

3. 승전국과 패전국

저는 세 번째 모순 계열, 즉 승전국들과 패전국들 사이에 존재하는 모순들로 옮겨가겠습니다.

이 분야의 기본적 사실들은 다음과 같습니다. 첫째로, 베르사유 평화 이후 유럽은 두 진영, 즉 패전국 진영(독일, 오스트리아 및 기타 국가들)과 승전국 진영(앙탕트 플러스 미국)으로 분열되어 나타났습니다. 둘째로, 승전국들은 이전에는 점령을 통해 패전국들을 질식시키려고 시도했지만(저는 루르를 상기시켜 드립니다), 이 길을 포기하고 다른 방법, 즉 일차적으로 독일을, 이차적으로 오스트리아를 금융적으로 착취하는 방법으로 넘어갔다는 사정을 지적해야 합니다. 이 새로운 방법을 나타내는 것이 도스 플랜이며, 그 부정적 결과들이 이제서야 나타나고 있습니다. 셋째로, 로카르노 [52] 회의는 승전국들과 패전국들 사이에 존재하는 모든 모순을 없앤 것처럼 되어 있지만, 실제로는 이 문제를 둘러싼 소란에도 불구하고 사실상 아무것도, 어떤 모순도 없애지 못했고 오히려 그것들을 날카롭게 만들었을 뿐입니다.

도스 플랜의 의미는 독일이 협상국에 여러 시기에 걸쳐, 더도 덜도 아니고 약 1300억 금 마르크를 지불해야 한다는 데 있습니다. 도스 플랜의 결과는 이미 독일 경제 상태의 악화로, 여러 기업 집단의 잇따른 파산으로, 실업 증가 등으로 나타나고 있습니다. 미국에서 작성된 도스 플랜은 이렇습니다. 유럽은 독일을 희생시켜 미국에 대한 빚을 갚고, 독일은 유럽에 배상금을 지불할 의무를 지고 있습니다. 그러나 독일은 그 전액을 허공에서 짜낼 수 없으므로, 아직 다른 자본주의 나라들이 차지하지 않은 여러 자유 시장을 확보해야 합니다. 그래야 배상금 지불에 쓸 새로운 힘과 새로운 피를 그 시장들에서 길어 올릴 수 있기 때문입니다. 여러 보잘것없는 시장들 말고도, 여기서 미국이 염두에 두는 것은 우리 러시아의 시장입니다. 도스 플랜에 따르면, 그 시장들은 독일에 제공되어야 합니다. 그래야 독일이 그곳에서 무엇인가를 짜내어 유럽에 배상금을 낼 재원을 마련할 수 있습니다. 유럽은 다시 국가 채무 계통으로 미국에 갚아야 합니다. 도스 플랜 전체는 잘 짜여 있지만, 주인을 빼놓고 짜여 있습니다. 왜냐하면 그것은 독일 국민에게 이중의 압박, 즉 독일 프롤레타리아트에 대한 독일 부르주아지의 압박과 독일 국민 전체에 대한 외국 자본의 압박을 의미하기 때문입니다. 이 이중의 압박이 독일 국민에게 거저 지나가리라고 말한다면, 그것은 오류를 범하는 것입니다. 그러므로 저는 이 부분에서 도스 플랜이 독일에서의 불가피한 혁명을 잉태하고 있다고 생각합니다. 그것은 독일을 평정하기 위해 만들어졌

로카르노에 관해서라면, 로카르노는 베르사유의 연장일 뿐이며, 외교 언어로 말하듯 ‘현상 유지’, 즉 독일은 패전국이고 앙탕트는 승전국인 기존 사물의 질서를 유지하는 것만을 목적으로 할 수 있습니다. 로카르노 회의에서 이 질서는 법적으로 확정되는데, 독일의 새로운 국경이 폴란드에 유리하게 유지되고 프랑스에 유리하게 유지되며, 독일이 식민지를 상실하고, 동시에 뒤틀려 프로크루스테스의 침대에 눕혀져 1300억 금 마르크를 짜내기 위한 모든 조치를 취해야 한다는 의미에서입니다. 성장하고 전진하는 독일이 이 처지와 화해하리라고 생각하는 것은 기적을 바라는 것입니다. 이전에 프랑스-프로이센 전쟁 후, 당시 존재하던 모순들의 매듭 중 하나였던 알자스-로렌 문제가 제국주의 전쟁의 가장 심각한 원인 중 하나가 되었다면, 베르사유 강화와 그 연장인 로카르노는 독일의 슐레지엔, 단치히 회랑과 단치히 상실, 우크라이나의 갈리치아와 서부 볼히니아 상실, 벨라루스의 서부 지역 상실, 리투아니아의 빌나 상실 등을 합법화하고 법적으로 신성화합니다. 그렇다면 여러 국가를 갈기갈기 찢고 일련의 모순 매듭을 만들어낸 이 조약이, 프랑스-프로이센 전쟁 후 알자스-로렌을 프랑스로부터 떼어낸 옛 프랑스-프로이센 조약의 운명을 되풀이하지 않으리라는 무슨 보장이 있습니까?

그러한 보장은 없으며 있을 수도 없습니다.

도스 플랜이 독일에서 혁명을 잉태하고 있다면, 로카르노는 유럽에서 새로운 전쟁을 잉태하고 있습니다.

영국 보수주의자들은 ‘현상 유지’를 독일을 상대로 지키려 하면서 동시에 독일을 소련에 대항해 이용하려고 합니다. 그들은 너무 많은 것을 바란 것이 아닙니까?

평화주의를 말하고, 유럽 국가들 사이의 평화를 말합니다. 브리앙(Бриан)과 체임벌린(Чемберлен)은 입을 맞추고, 슈트레제만(Штреземан)은 영국 앞에서 찬사를 늘어놓습니다. 이 모든 것은 하찮은 일입니다. 유럽 역사에서 우리는 새로운 전쟁을 위한 역량 배치에 관한 조약이 체결될 때마다 그 조약들이 평화적이라고 불렸다는 것을 압니다. 미래 전쟁의 요소들을 규정하는 조약들이 체결되었고, 그러한 조약 체결에는 언제나 평화에 대한 소란과 아우성이 따랐습니다. 그런 경우 언제나 거짓된 평화의 노래꾼들이 나타났습니다. 나는 프랑스-프로이센 전쟁 후 독일이 승전국이 되고 프랑스가 패전국이 되었을 때, 비스마르크(Бисмарк)가 ‘현상 유지’, 즉 독일이 프랑스에 승리한 전쟁 후에 만들어진 질서를 유지하기 위해 온갖 노력을 다했던 역사의 사실들을 떠올립니다. 당시 비스마르크는 평화를 지지했는데, 이 평화가 그에게 프랑스에 대한 일련의 특권을 주었기 때문입니다. 프랑스도 적어도 패전의 충격에서 아직 회복되지 못한 처음 시기에는 평화를 지지했습니다. 모든 사람이 평화를 말하고 거짓된 평화의 노래꾼들이 비스마르크의 평화 의도를 찬양하던 바로 이 시기에, 독일과 오스트리아는 완전히 평화적이고 완전히 평화주의적인 협정을 체결했으며, 이 협정은 훗날 미래 제국주의 전쟁의 기초 중 하나가 되었습니다. 나는 1879년 오스트리아와 독일 사이의 협정을 말하고 있습니다. 이 협정은 누구를 겨냥한 것이었습니까? 러시아와 프랑스를 겨냥한 것이었습니다. 이 협정은 무엇을 말했습니까? 들어 보십시오:

“독일과 오스트리아의 긴밀한 협력은 그 누구도 위협하지 않으며 베를린 조약이 정한 기초 위에서 유럽의 평화를 강화하기 위한 것이므로, 두 군주인 양국 폐하는 동맹적 평화와 상호 협정을 체결하기로 결정한다.”

여러분은 유럽 평화를 위한 독일과 오스트리아의 긴밀한 협력이라는 말을 듣고 계십니다. 이 협정은 “평화 동맹”으로 해석되었습니다. 그런데 모든 역사가들은 이 협정이 1914년 제국주의 전쟁의 직접적인 준비가 되었다는 데 의견을 같이합니다. 유럽의 평화를 위한, 그러나 실제로는 유럽의 전쟁을 위한 이 협정의 결과로 또 다른 협정, 즉 1891~1893년 러시아와 프랑스의 협정이 체결되었습니다. 그것도 평화를 위한 것이었습니다. 다름이 아니라! 거기에는 무엇이 적혀 있습니까? 다음과 같습니다.

“프랑스와 러시아는 평화를 유지하려는 동일한 열망에 고무되어 다음과 같은 협정에 이르렀다.”

그것이 어떤 협정인지는 당시 공개적으로는 끝내 밝혀지지 않았습니다. 그러나 협정의 비밀 본문에는 이렇게 적혀 있습니다. 전쟁이 일어날 경우 러시아는 독일을 상대로 70만 병력을 동원해야 하고, 프랑스는 (아마도) 130만을 동원해야 한다.

이 두 협정은 공식적으로는 전 유럽의 평화, 우호, 평온을 위한 협정이라고 불렸습니다.

이 모든 것의 마무리로 6년 뒤인 1899년에 헤이그 평화 회의가 열리고, 거기서 군비 축소 문제가 제기됩니다. 바로 그때, 프랑스와 러시아의 협정에 기초하여 프랑스 참모본부 장교들이 전쟁 시 병력 이동 계획을 수립하기 위해 러시아에 오고, 러시아 참모본부 장교들은 프랑스 장군들과 함께 독일에 대한 장래 군사 작전 계획을 짜기 위해 프랑스로 갑니다. 바로 그 시기에 독일과 오스트리아의 참모본부는 오스트리아와 독일이 서쪽과 동쪽의 이웃 나라들을 상호 공격해야 할 조건을 담은 계획을 세우고 다듬고 있습니다. 바로 이 순간에 (물론 이 모든 일은 은밀히, 등 뒤에서 벌어집니다) 1899년 헤이그 회의가 열려 평화가 선언되고, 군비 축소에 대한 위선적인 소란이 일어납니다.

이것이 바로 부르주아 외교의 비할 데 없는 위선의 본보기입니다. 평화에 대한 소란과 노래로 새로운 전쟁 준비라는 일을 감추려 하는 것입니다.

이런 일이 있은 뒤에 우리가 국제연맹과 로카르노에 대한 노래를 믿을 근거가 있습니까? 물론 없습니다. 그렇기 때문에 우리는 쳄벌렌(Чемберлен)과 브리안(Бриан)이 서로 입맞출 때도, 슈트레제만이 아첨을 늘어놓을 때도 믿을 수 없습니다. 그렇기 때문에 우리는 로카르노가 평화를 위한 것이 아니라 새로운 전쟁을 위한 전력 배치 계획이라고 생각합니다.

이 문제에서 제2인터내셔널의 역할은 흥미롭습니다. 사실 제2인터내셔널 지도자들이 누구보다도 열심히 뛰고 떠들면서, 로카르노가 평화의 도구이고 국제연맹은 평화의 방주이며, 볼셰비키는 평화에 반대하기 때문에 국제연맹에 가입하려 하지 않는다고 노동자들에게 장담하고 있습니다, 등등. 위에서 말한 것, 특히 제가 인용한 프랑스-프로이센 전쟁 이후의 일련의 협정들에 관한 역사적 자료를 고려한다면, 제2인터내셔널 측의 이 모든 소란은 무엇으로 귀결됩니까? 그 협정들은 평화 협정이라고 불렸지만 실제로는 전쟁 협정으로 드러났습니다. 로카르노에 대한 제2인터내셔널의 현재 입장은 무엇을 말합니까? 제2인터내셔널이 노동계급을 부르주아적으로 타락시키는 조직일 뿐만 아니라, 베르사유 평화의 모든 불의를 도덕적으로 정당화하는 조직이라는 것을 말합니다. 제2인터내셔널이 앙탕트를 위한 보조 조직이며, 로카르노와 국제연맹을 위한 자신의 활동과 소란으로 베르사유-로카르노 체제가 만들어낸 모든 불의와 모든 억압을 도덕적으로 정당화해야 할 조직이라는 것을 말합니다.

4. 전승국들 사이의 모순

넷째 부류의 모순, 곧 전승국들 사이의 모순으로 넘어가겠습니다. 이 부문의 기본 사실은 다음과 같이 요약됩니다. 미국과 영국 사이에는 일종의 블록이 있는데, 이 블록의 기초는 연합국 채무의 무효화에 반대하는 미국과 영국의 합의입니다. 그런데 이 블록에도 불구하고, 제가 말하건대, 영국과 미국 사이의 이해관계 투쟁은 약화되지 않고 오히려 강화되고 있습니다. 세계 열강에게 가장 중요한 문제 중 하나는 이제 석유 문제입니다. 예컨대 미국을 보면, 미국은 전 세계 채굴량의 약 70%를 생산하고 전 세계 소비량의 60%를 넘게 소비합니다. 그런데 세계 열강의 모든 경제 활동과 군사 활동의 핵심 신경을 이루는 이 분야에서 미국은 언제 어디서나 영국의 반대에 부딪힙니다. 세계적 석유 회사 두 곳, 즉 “스탠더드 오일”과 “코닌클라이크 셸”을 보면, 전자는 미국을, 후자는 영국을 대표합니다. 그런데 이 두 회사 사이의 투쟁은 석유가 있는 세계 모든 지역에서 벌어집니다. 이것이 바로 미국과 영국의 투쟁입니다. 왜냐하면 석유 문제는 생사가 걸린 문제이고, 누가 더 많은 석유를 가지느냐에 따라 장래 전쟁에서 누가 지휘할지가 결정되기 때문입니다. 누가 더 많은 석유를 가지느냐에 따라 세계 공업과 무역을 누가 지휘할지도 결정됩니다. 선진국들의 함대가 모터 기관으로 넘어간 이후로, 석유는 평화 시에도 전쟁 시에도 세계 국가들이 우위를 다투는 투쟁의 생명줄입니다. 바로 이 분야에서 영국 석유 회사들과 미국 석유 회사들 사이에는 사활을 건 투쟁이 벌어지고 있습니다. 이 투쟁은 물론 언제나 노골적인 성격을 띠지는 않지만, 이 문제를 둘러싼 영국과 미국의 교섭 경위와 충돌 경위에서 보이듯, 언제나 존재하고 은근히 이글거리고 있습니다. 유즈(Юз)가 미국 국무장관으로 있을 때 석유 문제를 두고 영국에 보낸 일련의 각서를 상기하는 것만으로 충분합니다. 투쟁은 남아메리카에서, 페르시아에서, 유럽에서, 루마니아와 갈리치아에서 석유가 나는 지역들에서, 세계 모든 지역에서 때로는 은밀하게, 때로는 공공연하게 벌어지고 있습니다. 저는 중국에서 벌어지는 영국과 미국의 이해관계 투쟁이라는 결코 작지 않은 사실에 대해서는 더 말하지 않겠습니다. 여러분도 아마 아실 것입니다. 이곳에서 투쟁은 은밀하게 벌어집니다. 그런데 더 유연하게 행동하고 영국 귀족들이 아직 벗어나지 못한 저 거친 식민지 수법에서 자유로운 미국이, 중국에서 영국을 골탕 먹여 영국을 축출하고 중국으로 들어설 길을 뚫는 일이 매우 자주 있습니다. 영국이 이를 무관심하게 바라볼 수 없다는 것은 자명합니다.

저는 유럽 대륙에서의 지배권을 둘러싼 투쟁과 관련한 프랑스와 영국 사이의 이해관계 모순에 대해서는 길게 말하거나 상세히 설명하지 않겠습니다. 그것은 널리 알려진 사실입니다. 영국과 프랑스의 이해관계 투쟁이 대륙의 패권 문제에서만이 아니라 식민지에서도 벌어지고 있다는 것도 분명합니다. 시리아와 모로코에서 프랑스 제국주의에 맞서 벌어지는 전쟁이 영국의 참여 없이 조직되지 않았다는 정보가 언론에 흘러들었습니다. 제게 문서는 없습니다만, 이 정보가 근거 없는 것은 아니라고 생각합니다.

미국과 일본 사이의 이해관계 모순에 대해서는 더 말하지 않겠습니다. 그것도 역시 알려진 사실입니다. 최근 있었던 미국 함대의 태평양 기동과 일본 함대의 기동을 떠올리기만 하면, 그것이 무엇 때문에 행해지는지 이해할 수 있습니다.

마지막으로, 모든 사람을 놀라게 할 사실, 곧 승전국들에서 군비가 엄청나게 증가하고 있다는 사실을 지적해야 하겠습니다. 나는 승전국들, 승전국들 사이의 모순에 대해 말하고 있습니다. 이 승전국들은 동맹국이라고 불립니다. 프라우다, 미국은 앙탕트에 속하지 않지만, 앙탕트와 동맹하여 독일과 싸웠습니다. 그런데 이 동맹국들은 지금 전력을 다해 무장하고 있습니다. 누구를 상대로 무장하는 것입니까? 이전에 앙탕트 국가들이 무장할 때에는 대개 독일을 내세우며, 독일이 완전 무장하고 있어 전 세계 평화에 위험을 끼치므로 방어를 위해 무장할 필요가 있다고 말하곤 했습니다. 그런데 지금은 어떻습니까? 지금은 무장한 세력으로서의 독일이 없습니다. 독일은 군축되었습니다. 그런데도 승전국들에서는 지금 군비 증가가 그 어느 때보다도 계속되고 있습니다. 예를 들어 프랑스에서 항공력이 괴물처럼 증가하는 것을 무엇으로 설명하겠습니까? 영국에서 군비, 특히 해군이 괴물처럼 증가하는 것을 무엇으로 설명하겠습니까? 미국과 일본에서 해군이 괴물처럼 증가하는 것을 무엇으로 설명하겠습니까? 독일을 공동으로 물리치고 독일을 군축시킨 “동맹국” 제군은 무엇을, 누구를 두려워하는 것입니까? 그들은 무엇을 두려워하여 왜 무장하는 것입니까? 평화를 외치면서도, 스스로를 공식적으로 친구라고 부른 “동맹국들”이 “존재하지 않는” 적을 상대로 미친 듯이 무장하는 것을 보지 못하는—보지 못하는 척하는—제2인터내셔널의 평화주의는 도대체 어디에 있습니까? 국제연맹과 제2인터내셔널은 이 미친 듯한 군비 증가를 멈추기 위해 무엇을 했습니까? 군비가 증가하면 “대포는 저절로 쏘기 시작한다”는 것을 그들이 알지 못하겠습니까? 국제연맹과 제2인터내셔널에게서 답을 기대하지 마십시오. 문제는 승전국들 사이의 이해관계 다툼이 커지고 격화되고 있으며, 그들 사이의 충돌이 불가피해지고 있고, 그들이 새로운 전쟁을 예견하면서 모든 힘과 모든 수단을 다해 무장하고 있다는 데 있습니다. 이런 의미에서 우리가 상대하는 것은 승전국들 사이의 우호적인 평화가 아니라 무장한 평화, 전쟁을 잉태한 무장 평화 상태라고 말해도 과언이 아닙니다. 지금 승전국들에서 일어나고 있는 일은 1914년 전쟁 전에 존재했던 그 상태, 즉 무장 평화 상태를 매우 연상시킵니다.

유럽의 통치자들은 이제 평화주의에 관한 소란으로 이 사실을 덮으려 하고 있습니다. 그러나 나는 이 평화주의가 얼마나 가치 없는 것이며, 그에 어떤 값이 매겨져야 하는지 이미 말했습니다. 볼셰비키는 제노바 이후부터 이미 군축을 요구해 왔습니다[53]. 왜 제2인터내셔널과 그 밖의 평화주의 수다쟁이들은 우리의 제안을 지지하지 않습니까?

이 사정은 유럽이 자신의 예속이라는 대가로 얻은 그 안정화, 일시적이고 부분적인 안정화가 견고하지 않다는 것을 다시 한번 보여 줍니다. 승전국들 내부의 모순이 커지고 격화되고 있기 때문입니다. 승전국들과 패전국들 사이의 모순은 말할 것도 없습니다.

5. 자본주의 세계와 소비에트 연방

나는 다섯 번째 모순 계열, 즉 소비에트 연방와 자본주의 세계 사이의 모순으로 넘어갑니다.

이 분야에서 기본적인 것은 전 세계를 포괄하는 자본주의가 더 이상 존재하지 않는다는 것입니다. 소비에트 국가가 세상에 나타난 뒤, 옛 러시아가 소비에트 연방로 바뀐 뒤, 그 후에는 전 세계를 포괄하는 자본주의는 존재하지 않게 되었습니다. 세계는 두 진영, 즉 제국주의 진영과 제국주의에 맞서 싸우는 진영으로 갈라졌습니다. 이것이 첫째로 지적해야 할 점입니다.

이 분야에서 둘째로 지적해야 할 점은, 자본주의 국가들의 선두에는 두 주요 국가, 즉 영미 동맹으로서 영국과 미국이 서게 된다는 것으로 요약됩니다. 제국주의에 불만을 품고 제국주의와 사생결단으로 싸우는 이들의 선두에는 우리나라, 즉 소비에트 연방가 서고 있습니다.

셋째는, 두 개의 기본적이지만 서로 대립하는 끌어당김의 중심이 생겨나고, 이에 따라 전 세계에서 이 중심들로 향하는 두 방향의 끌림이 생겨난다는 점입니다. 앵글로-아메리카는 부르주아 정부들을 위한 것이고, 소비에트 연방는 서방의 노동자들과 동방의 혁명가들을 위한 것입니다. 앵글로-아메리카는 자신의 부로 끌어당기며, 그들한테서 신용을 얻을 수 있습니다. 소비에트 연방는 자신의 혁명적 경험, 곧 노동자를 자본주의로부터, 억압받는 민족들을 제국주의로부터 해방하기 위한 투쟁의 경험으로 끌어당깁니다. 저는 유럽의 노동자들과 동방의 혁명가들이 우리나라로 향하는 끌림을 말하고 있습니다. 유럽의 노동자나 억압받는 나라의 혁명가가 우리나라에 와 본다는 것이 무엇을 의미하는지, 그들이 우리에게 어떻게 순례하듯 찾아오는지, 전 세계의 모든 정직하고 혁명적인 것이 우리나라로 향해 갖는 끌림이 얼마나 큰지 여러분은 알고 있습니다.

두 진영, 두 끌어당김의 중심입니다.

넷째는, 이 진영, 곧 자본주의 진영에는 이해관계의 통일과 결속이 없고, 그곳에서는 이해관계의 투쟁, 와해, 승전국과 패전국 사이의 투쟁, 승전국들 사이의 투쟁, 모든 제국주의 국가들 사이의 식민지와 이윤을 둘러싼 투쟁이 지배한다는 점입니다. 이 모든 것 때문에 이 진영의 안정화는 견고할 수 없습니다. 반면 우리나라에서는 건전하고 강화되는 안정화, 우리 경제의 성장, 우리 사회주의 건설의 성장이 진행되고 있으며, 우리 진영 전체에서는 서방과 동방의 모든 불만을 품은 요소들과 계층들이 우리나라 프롤레타리아트 주위로, 소비에트 연방 주위로 점진적이고 꾸준히 결집하는 일이 진행되고 있습니다.

저기, 자본주의 진영에는 불화와 해체가 있습니다. 여기, 사회주의 진영에는 공동의 적, 제국주의에 맞서는 단결과 계속 커져 가는 이해관계의 통일이 있습니다.

이것이 제가 제5 계열의 모순, 곧 자본주의 세계와 소비에트 세계 사이의 모순 분야에서 지적하고자 했던 기본적 사실들입니다.

나는 세계 모든 나라의 혁명적·사회주의적 분자들이 우리나라 프롤레타리아트에게 이끌리는 현상이라고 내가 이름 붙인 그 사실에 특히 주목하고자 합니다. 내가 염두에 두고 있는 것은 우리나라에 오는 노동자 대표단들입니다. 그들은 우리가 파괴뿐 아니라 새로운 것을 건설할 능력도 있다는 것을 확인하기 위해 우리 건설의 구석구석을 면밀히 살펴보는 대표단들입니다. 서방 노동운동 발전에서 이제 한 시기를 이루는 대표단들, 즉 노동자들이 우리나라로 순례하는 이 노동자 대표단들의 의미는 무엇입니까? 여러분은 소비에트 국가 지도자들이 영국 노동자 대표단과 독일 노동자 대표단을 어떻게 맞이했는지 들었습니다. 여러분은 우리 동지들, 여러 관리 분야의 지도자들이 노동자 대표단의 대표들에게 단지 정보를 제공했을 뿐만 아니라 그들 앞에서 직접 보고를 했다는 사실에 주의를 기울였습니까? 그때 나는 여기 모스크바에 없었고 자리를 비운 상태였습니다. 그러나 신문을 읽었습니다. 그리고 나는 최고 국민경제회의 의장인 제르진스키(Дзержинский) 동지가 독일 노동자 대표단에게 단지 정보를 제공한 것이 아니라 그 대표단에게 보고를 했다는 기사를 읽었습니다. 이것은 우리 생활에서 새롭고 특별한 현상이며, 특별한 주의를 기울여야 할 일입니다. 나는 우리 석유 산업 지도자들—그로즈니의 코시오르(Косиор)와 바쿠의 세레브롭스키(Серебровский)—이 노동자 대표단 대표들에게 관람객에게 하듯이 단지 정보만 제공한 것이 아니라, 최고 통제 기관 앞에서 하듯이 노동자 대표단들 앞에서 보고를 했다는 기사를 읽었습니다. 나는 소브나르콤과 중앙집행위원회(ЦИК)를 비롯한 우리의 모든 최고 기관들이, 지방의 집행위원회들에 이르기까지, 노동자 대표단들 앞에서 보고할 준비가 되어 있었다는 기사를 읽었습니다. 그들은 그 대표단들에게서 서방 노동계급이 우리 건설과 우리 노동자 국가에 대해 행사하는 우호적이고 형제적인 통제를 보았습니다.

이 모든 사실들은 무엇을 말해 줍니까? 그것들은 두 가지를 말해 줍니다. 첫째, 유럽의 노동계급, 적어도 유럽 노동계급의 혁명적 부분은 우리 국가를 자기들의 자식으로 여긴다는 것입니다. 노동계급은 호기심이 아니라 우리나라에서 어떻게, 무엇이 이루어지고 있는지 보기 위해 대표단을 보냅니다. 왜냐하면 그들은 우리가 여기서 건설하는 모든 것에 대해 자신들이 도덕적으로 책임이 있다고 여기는 듯하기 때문입니다. 둘째, 유럽 프롤레타리아트의 혁명적 부분은 우리 국가를 입양하고 자기들의 자식으로 여기면서, 필요할 경우 그 국가를 지키고 그 국가를 위해 싸우는 일에 나서고 있다는 것입니다. 다른 나라 노동자 대표단들의 형제적 통제 아래 자신을 맡길 용기를 낸, 가장 민주적이기 짝이 없는 다른 국가를 하나 대 보십시오! 여러분은 그런 국가를 대지 못할 것입니다. 세계에 그런 국가는 없기 때문입니다. 오직 우리 국가, 노동자와 농민의 국가만이 그러한 조치를 취할 수 있습니다. 그러나 노동자 대표단들에게 최대한의 신뢰를 보여줌으로써, 우리나라는 그로 인해 유럽 노동계급으로부터 최대한의 신뢰를 얻고 있습니다. 그리고 우리에 대한 이 신뢰는 우리에게 모든 차관보다 더 소중합니다. 왜냐하면 이 신뢰, 즉 노동자들이 우리 국가에 대해 가지는 신뢰는 제국주의와 그 개입 책동에 대한 기본적인 해독제이기 때문입니다.

이것이 바로 우리 국가와 서방 프롤레타리아트 사이의 상호관계에서 일어났거나 일어나고 있는 변화의 기초입니다. 그 변화는 노동자들이 우리나라로 순례하는 데 기초하여 형성되었거나 형성되고 있습니다. 이것이 바로 많은 사람이 포착하지 못했지만 이제는 결정적인 의미를 지니는 새로운 사실입니다. 왜냐하면, 우리가 유럽 노동계급의 일부로, 그 자식으로 평가되고, 이에 따라 유럽 노동계급이 도덕적 책임을 스스로 떠맡아 우리 국가를 방어하는 임무, 예컨대 자본주의가 간섭할 경우에 우리 국가를 방어하는 임무와 제국주의에 맞서 우리 이익을 방어하는 임무를 맡게 된다면, 이는 무엇을 말하는 것입니까? 우리의 힘이 나날이, 아니 시시각각으로 성장해 왔고 앞으로도 성장할 것임을 말하는 것입니다. 자본주의의 약함이 나날이, 아니 시시각각으로 커질 것임을 말하는 것입니다. 왜냐하면 이제는 노동자 없이 전쟁을 치를 수 없기 때문입니다. 노동자들이 우리 공화국을 상대로 전쟁을 하려 하지 않고, 우리 공화국을 자기들의 자식으로 여기며 그 운명을 가깝게 느낀다면, 우리나라에 대한 전쟁은 불가능해집니다. 이것이 바로 우리가 이미 맞이했고 앞으로도 맞이할, 그리고 온 힘을 다해 장려해야 할 우리나라로의 순례의 비밀이자 뿌리이며 의미입니다. 이 순례는 연대의 담보이고, 우리나라 노동자들과 서방 국가 노동자들 사이의 우호 유대를 공고히 하는 담보입니다.

아마도 우리나라를 방문한 대표단의 수에 대해 간단히 말씀드리는 것도 나쁘지 않을 것입니다. 나는 최근에 모스크바 회의에서 한 동지가 리코프에게 “이 대표단들은 우리에게 지나치게 많은 비용이 들지 않는가?”라고 질문했다고 들었습니다. 동지들, 그런 말을 해서는 안 됩니다. 우리에게 오는 노동자 대표단에 대해 결코 그런 식으로 말해서는 안 됩니다. 그렇게 말하는 것은 부끄러운 일입니다. 우리는 서방 노동계급이 자기 대표들을 우리에게 보내도록 돕고, 그 대표들이 권력을 장악한 노동계급은 자본주의를 파괴할 수 있을 뿐만 아니라 사회주의도 건설할 수 있다는 것을 확신하도록 돕기 위해서라면, 어떠한 비용 앞에서도, 어떠한 희생 앞에서도 멈출 수 없고 멈춰서는 안 됩니다. 서방 노동자들, 적어도 그들 중 많은 이들은 여전히 노동계급이 부르주아지 없이는 지낼 수 없다고 확신하고 있습니다. 이 편견은 사회민주주의자들이 서방 노동계급에게 주입해 온, 서방 노동계급의 근본적인 질병입니다. 권력을 장악한 노동계급이 낡은 것을 파괴할 수 있을 뿐만 아니라 사회주의도 건설할 수 있다는 것을 서방 노동계급이 자기 대표들을 통해 확신할 수 있도록 하기 위해서라면, 우리는 어떠한 희생 앞에서도 멈추지 않을 것입니다. 우리나라가 세계에서 유일한 노동자 국가이며, 서방의 노동자들이 그것을 위해 싸울 가치가 있고 자기들의 자본주의에 맞서 방어할 가치가 있는 국가라는 것을 서방 노동계급이 확신할 수 있도록 하기 위해서라면, 우리는 어떠한 희생 앞에서도 멈추지 않을 것입니다. (박수.)

우리에게는 세 가지 종류의 대표단이 있었습니다. 지식인 대표단(교사 등), 성인 노동자 대표단—그 수는 대략 잡아 약 10개였던 듯합니다—그리고 노동 청년 대표단입니다. 총 550명의 대표와 견학자가 우리나라에 도착했습니다. 전연방 노동조합 중앙평의회(ВЦСПС)에 등록된 16개 대표단이 더 올 예정입니다. 우리는 앞으로도 이 사업을 추진하여 우리나라 노동계급과 서방 노동계급의 연계를 강화하고, 그로써 모든 종류의 간섭 가능성에 맞서는 장벽을 만들 것입니다.

이것이 자본주의를 좀먹고 있는 기본 모순들의 특징적 면모입니다.

그렇다면 이 모든 모순에서 무엇이 나옵니까? 이 모순들은 무엇을 말합니까? 이 모순들은 다음과 같은 것을 말합니다. 자본주의 세계는 일련의 내부 모순들에 의해 좀먹고 있으며, 이 모순들은 자본주의를 무력하게 만들고 있습니다. 다른 한편, 우리 세계, 사회주의 세계는 점점 더 뭉쳐지고 단결되고 있습니다. 바로 그 때문에, 바로 이 토대 위에서, 우리에 대한 전쟁을 끝내고 소비에트 국가와 자본주의 국가들 사이의 “평화적 공존” 국면을 연 그 일시적 힘의 균형이 생겨났습니다.

저는 전쟁 시기 대신 우리에게 “평화적 공존” 국면이 수립된 데 역시 영향을 미친 두 가지 사실도 언급해야겠습니다.

첫 번째 사실은 현재 미국이 유럽에서 전쟁을 원하지 않는다는 것입니다. 미국은 유럽에게 이렇게 말하는 듯합니다. 내가 너에게 수십억을 꾸어 주었다. 앞으로도 돈을 받고 싶거든, 네 통화가 거꾸로 뒤집히기를 원하지 않거든, 가만히 앉아서 일하고 돈을 벌어 부채 이자를 갚아라. 이 미국의 소비에트가 유럽에 결정적이지 않더라도 어쨌든 영향을 미치지 않을 수 없다는 것은 거의 증명할 필요가 없습니다.

두 번째 사실은 우리나라에서 프롤레타리아 혁명이 승리한 이후 세계 자본주의 체제에서 거대한 판매 시장과 거대한 원료 공급원을 가진 하나의 거대한 나라 전체가 이탈했다는 것입니다. 그리고 이것은 물론 유럽의 경제 상황에 영향을 미치지 않을 수 없었습니다. 세계의 6분의 1을 상실하고, 우리나라의 시장과 원료 공급원을 상실한다는 것은 자본주의 유럽에게 자기 생산을 축소하고 그것을 뿌리째 흔드는 것을 의미합니다. 그래서 유럽 자본이 우리나라, 우리 시장과 원료 공급원으로부터 분리되어 있는 상태를 끝내기 위해서는, 우리 시장과 원료 공급원으로 파고들기 위해 우리와 일종의 “평화적 공존” 국면으로 들어가는 것이 필요하게 되었습니다. 그렇지 않으면 유럽에서 어떤 경제적 안정도 달성할 가능성이 없다는 것이 드러났습니다.

6. 소비에트 사회주의 공화국 연방의 대외적 지위

이것이 바로 전 세계에서 사회주의 진영과 자본주의 진영 사이의 어떤 힘의 균형을 규정하고, 전쟁 국면을 휴식 국면으로 바꾸었으며, 짧은 휴식을 하나의 휴식 시기 전체로 전환시켰고, 일리치가 말했듯이 자본주의 세계와의 어떤 “협력”을 수행할 가능성을 우리에게 준 모든 요인들입니다.

여기에서 소비에트 연방에 대한 그 “승인” 국면이 나왔으며, 그 국면은 시작되었고 더 나아가야 합니다.

저는 어떤 나라들이 우리를 “승인”했는지 열거하지 않겠습니다. 보아하니 우리를 승인하지 않은 큰 나라들 가운데는 미국 하나만 남은 듯합니다. “승인” 이후 예를 들어 독일이나 이탈리아와 같은 나라들과 무역 조약을 체결했다는 점도 자세히 말하지 않겠습니다. 우리의 대외 무역이 상당히 성장했다는 점, 이 무역에서 미국이 우리에게 목화를 수출하는 나라로서 특히 이해관계를 갖고 있고, 영국과 독일이 우리의 곡물과 농산물을 수입하는 나라들로서 이해관계를 갖고 있다는 점도 길게 말하지 않겠습니다. 한 가지는 말해야 합니다. 올해는 자본주의 국가들과의 “공동 공존” 국면이 수립된 이후, 우리가 자본주의 세계와 무역 분야에서 풍부하고 폭넓은 관계를 어느 정도 넓은 규모로 맺는 첫 해입니다.

물론 그렇다고 해서 우리가, 말하자면 우리 국가와 서방 국가들 사이에 존재했고 지금도 존재하는 미결의 불분명한 사항들과, 어떻게 말할까, 청구와 반대 청구들을 이미 전부 청산했다는 뜻은 아닙니다. 우리는 우리에게 채무 상환을 요구한다는 것을 알고 있습니다. 유럽은 이것을 아직 잊지 않았고, 아마 잊지 않을 것이며, 어쨌든 그렇게 빨리 잊지는 않을 것입니다. 우리는 전쟁 전 우리의 유럽에 대한 채무가 60억 루블이고, 전쟁 채무는 70억여 루블로 평가되며, 따라서 총액은 130억 루블이라는 말을 듣습니다. 통화 가치 하락을 감안하고 이 금액에서 국경국들의 몫을 빼면, 우리가 서유럽 국가들에게 최소 70억 루블을 빚지고 있다는 계산이 나옵니다. 내전 시기 영국, 프랑스, 미국의 간섭과 관련한 우리의 반대 청구는, 라린의 계산을 받아들인다면, 아마 500억 루블이라는 숫자로 집약된다고 알려져 있습니다. 따라서 그들은 우리가 빚진 것보다 다섯 배나 더 우리에게 빚지고 있는 셈입니다. (라린가 자리에서: “우리는 그것을 받을 것입니다.”) 라린 동지는 우리가 때가 되면 이 모든 것을 받을 것이라고 말합니다. (웃음.) 그러나 재무인민위원부가 하는 것처럼 더 인색하게 계산하면 최소 200억 루블이 나옵니다. 어쨌든 우리 쪽이 이득입니다. (웃음.) 그런데도 자본주의 국가들은 이에 동의하려 하지 않으며, 우리는 여전히 그들의 명단에 채무자로 올라 있습니다.

바로 이러한 바탕에서 자본가들과의 교섭 과정에서 우리에게 난관과 걸림돌이 생깁니다. 영국의 경우가 그랬고, 프랑스의 경우에도 아마 그렇게 될 것입니다.

이 문제에서 우리 당 중앙위원회의 입장은 무엇입니까?

그 입장은 맥도널드와 조약을 체결할 때의 입장과 동일합니다[54].

우리는 우리나라가 1918년에 공포한, 잘 알려진 차르 채무 무효화에 관한 법률[55]을 폐지할 수 없습니다. 우리는 이 법률에 근거하고 있습니다. 우리는 공포되었고 수탈자로부터의 수탈을 우리나라에서 합법화한 법령들을 무효화할 수 없습니다. 우리는 이 법률들에 근거하고 있으며 앞으로도 그럴 것입니다. 그러나 우리는 실무 교섭 과정에서, 옛 차르 채무와 관련해서는 영국과 프랑스에 대해서도 일부 예외를 둘 용의가 없지 않습니다. 그 대가로 적은 금액을 지급하고 무엇인가를 얻기 위해서입니다. 우리는 이전의 사적 소유자들에게 조차를 부여함으로써 그들을 만족시키는 것도 마다하지 않지만, 이 경우에도 조차 조건이 예속적이지 않아야 합니다. 이 기초 위에서 우리는 맥도널드와 합의할 수 있었습니다. 이 교섭의 밑바탕에는 전쟁 채무를 사실상 무효화한다는 구상이 있었습니다. 바로 그 때문에 이 조약은 무산되었습니다. 누가 무산시켰습니까? 의심할 여지 없이 미국입니다. 미국은 라콥스키와 맥도널드의 교섭에는 참여하지 않았습니다. 맥도널드와 라콥스키는 일정한 합의 초안에 이르렀고, 이 합의 초안은 양측 모두에게 출구를 주었으며, 양측의 이해관계도 이 초안으로 어느 정도 충족되었습니다. 그런데도 이 초안은 전쟁 채무 무효화라는 구상에서 출발했고, 미국은 그러한 선례가 생기는 것을 원하지 않았습니다. 그렇게 되면 미국은 유럽에 대해 갖고 있는 수십억을 잃게 되기 때문입니다. 그래서 그 나라, 즉 미국이 “권고”했고 조약은 없어졌습니다.

그럼에도 우리는 지금도 앞서 언급한 초안의 입장에 서 있습니다.

보고 기간에 제기된 우리 외교 정책의 문제들 가운데, 특히 민감하고 투쟁적인 문제로서 우리 정부와 서유럽 국가 정부들의 상호 관계에 관련된 문제들 가운데에서, 저는 두 가지 문제를 지적하고 싶습니다. 첫째는 영국 보수주의자들이 여러 번 제기했고 앞으로도 제기할 문제인 선전 문제이고, 둘째는 공산주의 인터내셔널 문제입니다.

우리는 유럽에서뿐만 아니라 식민지와 종속국에서도 제국주의에 반대하는 특별한 선전을 벌이고 있다는 비난을 받고 있습니다. 영국 보수당원들은 러시아 공산주의자들이 대영제국의 위력을 파괴하도록 부름받은 사람들이라고 주장합니다. 저는 여기서 이 모든 것이 순전히 사소한 일이라고 선언하고 싶습니다. 서방에서도 동방에서도 우리에게는 어떤 특별한 선전도 필요하지 않습니다. 노동자 대표단들 스스로 우리에게 와서 우리의 제도를 알고 우리의 제도에 대한 소식을 서방의 모든 나라에 퍼뜨린 다음에는 말입니다. 우리에게는 다른 어떤 선전도 필요하지 않습니다. 이것이 자본주의 체제에 반대하여 소비에트 체제를 지지하는 가장 훌륭하고, 가장 강력하며, 가장 효과적인 선전입니다. (박수.)

우리가 동방에서 선전을 벌이고 있다는 말을 듣습니다. 저는 이것도 순전히 사소한 일이라고 단언합니다. 우리는 우리의 전체 국가 체제가 우리 나라의 가장 다양한 민족들의 공동 생활과 형제적 협력의 기초 위에 세워져 있다는 것을 알고 있으므로, 동방에서 어떤 특별한 선전도 우리에게 필요하지 않습니다. 우리 나라에 와서 6개월 동안 머문 중국인, 이집트인, 인도인이라면 누구나 우리 나라가 피억압 민족들의 영혼을 이해하고, 과거 지배 민족 출신의 프롤레타리아들과 과거 피억압 민족 출신의 프롤레타리아들 사이의 협력을 조직할 줄 아는 유일한 나라라는 것을 확신할 수 있습니다. 중국, 인도, 이집트에서 오는 대표단들이 우리에게서 일하고 살펴본 다음, 우리의 제도에 대한 소식을 전 세계에 퍼뜨리는 것 외에는 동방에서 다른 어떤 선전도, 다른 어떤 선동도 우리에게 필요하지 않습니다. 이것이 모든 형태, 모든 종류의 선전 중에서 가장 훌륭하고 가장 효과적인 선전입니다.

그러나 대영제국을 파괴할 수 있고 반드시 파괴할 한 세력이 있습니다. 그것은 영국 보수당원들입니다. 그것은 대영제국을 반드시, 필연적으로 멸망으로 이끌 세력입니다. 보수당원들이 정권을 잡았을 때 [56] 그들의 정책을 회상하는 것으로 충분합니다. 그들은 무엇부터 시작했습니까? 이집트를 제압하고, 인도에 대한 압박을 강화하고, 중국에 간섭하는 것 등으로 시작했습니다. 이것이 보수당원들의 정책입니다. 영국 귀족들이 다른 정책을 할 능력이 없다면, 여기서 누가 유죄이고 누구를 탓해야 합니까? 그런 길을 가면서 보수당원들이 둘 더하기 둘은 넷인 것처럼 분명하게 대영제국을 필연적인 멸망으로 이끌어야 한다는 것을 이해하는 것이 어렵습니까?

코민테른에 대해 몇 마디 하겠습니다. 서방에서는 제국주의자들의 앞잡이들과 위조 편지 작성자들이 코민테른이 공모자들과 테러리스트들의 조직이라느니, 공산주의자들이 유럽 통치자들에 대한 음모를 꾸미기 위해 서방 나라들을 돌아다닌다느니 하는 소문을 퍼뜨리고 있습니다. 그건 그렇고, 불가리아의 소피아 폭발 사건이 공산주의자들의 이름과 연관 지어지고 있습니다. 저는 완전한 무식쟁이가 아니고 매수되지 않았다면 모든 교양 있는 사람이 알아야 할 것을 선언해야 합니다. 저는 공산주의자들이 개인 테러의 이론 및 실천과 아무런 공통점도 가진 적이 없고, 가지지 않으며, 가질 수도 없다는 것을 선언해야 합니다. 공산주의자들은 개별 인물들에 대한 음모 이론과도 아무런 공통점도 가진 적이 없고, 가지지 않으며, 가질 수도 없습니다. 코민테른의 이론과 실천은 자본주의에 반대하는 대중 혁명 운동을 조직하는 데 있습니다. 이것은 사실입니다. 이것이 공산주의자들의 임무입니다. 오직 무식쟁이들과 백치들만이 음모와 개인 테러를 대중 혁명 운동에서의 코민테른의 정책과 혼동할 수 있습니다.

일본에 대해 두 마디 하겠습니다. 서방에서는 우리 적들 가운데 누군가가 손을 비비고 있습니다. 즉, 중국에서 혁명 운동이 시작되었다, 물론 이는 볼셰비키가 중국 인민을 매수한 것이다, 4억 인민을 도대체 누가 매수하겠는가? 그리고 이는 결국 “러시아인들”이 일본인들과 싸우게 될 것이라는 주장입니다. 이 모든 것은 허튼소리입니다, 동지들. 중국 혁명 운동의 힘은 헤아릴 수 없이 큽니다. 그 힘은 아직 제대로 드러나지 않았습니다. 그 힘은 앞으로 드러날 것입니다. 이 힘을 보지 못하고 그것을 충분히 고려하지 않는 동방과 서방의 통치자들은 그로 인해 고통을 겪을 것입니다. 우리는 국가로서 이 힘을 고려하지 않을 수 없습니다. 우리는 중국이 북아메리카가 하나의 국가로 통합될 때 직면했던 바로 그 문제, 독일이 국가로 형성되고 통일될 때 직면했던 바로 그 문제, 이탈리아가 통일되고 외부의 적들로부터 해방될 때 직면했던 바로 그 문제 앞에 서 있다고 생각합니다. 여기서 진실과 정의는 전적으로 중국 혁명의 편에 있습니다. 그래서 우리는 중국 인민을 제국주의자들의 굴레에서 해방하고 중국을 하나의 국가로 통일하기 위한 투쟁에서 중국 혁명에 동정해 왔고 앞으로도 동정할 것입니다. 이 힘을 고려하지 않는 자, 그리고 앞으로도 고려하지 않을 자는 틀림없이 패배할 것입니다. 저는 일본이, 전진하며 그 길에 있는 모든 것을 쓸어버리는 중국의 성장하는 민족 운동의 힘을 일본 또한 고려해야 한다는 것을 이해하게 될 것이라고 생각합니다. 장쭤린(Чжан Цзо-лин)이 바로 이것을 이해하지 못했기 때문에 몰락하고 있는 것입니다. 그러나 그가 몰락하는 것은 또한 자신의 모든 정책을 소련과 일본 사이의 불화와 관계 악화 위에 세웠기 때문이기도 합니다. 우리와 일본 사이의 불화와 관계 악화 위에 자신의 정책을 세울 만주의 어떤 장군, 어떤 통치자도 반드시 몰락할 것입니다. 그들 가운데 오직 우리와 일본의 관계 개선과 우리와 일본의 친선 강화 위에 자신의 정책을 세울 자만이 자리를 지킬 것이며, 오직 그러한 장군과 그러한 통치자만이 만주에서 확고하게 자리 잡을 수 있습니다. 왜냐하면 우리에게는 일본과의 관계를 악화시킬 이해관계가 없기 때문입니다. 우리의 이해관계는 우리 나라와 일본의 친선 강화 방향으로 나아갑니다.

7. 당의 과업

외부 정세와 관련하여 우리 당의 과업 문제로 넘어가겠습니다.

저는 여기서 당의 과업이 당의 활동이라는 측면에서 두 영역, 즉 국제 혁명 운동 영역과 그 다음으로 소비에트 연방 대외 정책 영역으로 구분되어 제시되어야 한다고 생각합니다.

국제 혁명 운동 영역에서의 과업은 무엇입니까?

과업은 다음과 같습니다. 첫째로, 서방의 공산당들을 강화하는 노선, 그 공산당들이 노동자 대중 속에서 다수를 획득하는 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다. 둘째로, 서방 노동자들이 노동조합 단결을 위해, 우리 연방의 프롤레타리아트와 자본주의 나라들의 프롤레타리아트 사이의 우호 강화를 위해 벌이는 투쟁을 강화하는 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다. 여기에는 내가 앞서 말하고 그 의의를 위에서 설명한 바로 그 순례의 시기도 포함됩니다. 셋째로, 우리 나라의 프롤레타리아트와 압제받는 나라들의 해방운동 사이의 노농동맹을 강화하는 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다. 그들은 제국주의에 대항하는 투쟁에서 우리의 동맹자들이기 때문입니다. 넷째로, 우리 나라의 사회주의적 요소들을 강화하는 노선, 자본주의적 요소들에 대한 이 요소들의 승리, 곧 모든 나라 노동자들을 혁명화하는 데 결정적 의의를 가지는 승리의 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다. 동지들, 대개 국제 혁명 운동 분야에서 우리 당의 과업을 말할 때에는 처음 세 과업에만 그치고 네 번째 과업을 잊습니다. 곧, 우리 나라에서의 우리 투쟁, 우리 나라에서 자본주의적 요소들에 대한 사회주의적 요소들의 승리를 위한 투쟁, 우리의 건설 투쟁이 그 의의에서 역시 국제적이고 국제주의적이라는 점을 잊습니다. 왜냐하면 우리 나라는 국제 혁명의 기지이고, 국제 혁명 운동을 전개하기 위한 기본 지렛대이기 때문입니다. 이곳에서 우리 건설이 마땅한 속도로 진행되고 있다면, 그것은 우리가 국제 혁명 운동에서 나머지 모든 방면에서 우리 사업을 당이 우리에게 요구하는 바로 그렇게 수행하고 있다는 것을 의미합니다.

이것이 국제 혁명 운동 분야에서 당의 과업들입니다.

이제 우리 연방의 대외 정책 분야에서 당의 과업들입니다.

첫째로, 새로운 전쟁들에 반대하는 투쟁 노선을 따라, 다음으로 평화를 유지하고 자본주의 나라들과의 이른바 정상적 교류를 보장하는 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다. 우리 정부의 정책, 대외 정책의 기초는 평화 사상입니다. 평화를 위한 투쟁, 새로운 전쟁들에 반대하는 투쟁, 새로운 전쟁을 준비할 목적으로 감행되는 모든 조치들을 폭로하는 것, 평화주의 깃발로 실제로는 전쟁 준비를 은폐하는 그러한 조치들을 폭로하는 것, 이것이 우리의 과업입니다. 바로 그 때문에 우리는 국제연맹에 가입하려 하지 않습니다. 국제연맹은 전쟁 준비 작업을 은폐하는 조직이고, 국제연맹에 가입하려면 리트비노프 동지가 올바르게 표현했듯이 망치와 모루 사이에서 선택해야 하기 때문입니다. 그런데 우리는 약한 민족들에게는 망치가 되고 싶지도 않고, 강한 민족들에게는 모루가 되고 싶지도 않습니다. 우리는 그 어느 쪽도 바라지 않습니다. 우리는 평화를 지지하고, 어떤 평화주의 깃발로 위장되어 있든 전쟁으로 이끄는 모든 조치들을 폭로하는 것을 지지합니다. 그것이 국제연맹이든 로카르노든 마찬가지입니다. 깃발로는 우리를 속일 수 없고, 소란으로는 우리를 겁줄 수 없습니다.

둘째로, 대외 무역 독점을 기초로 외부 세계와의 상품 교역을 확대하는 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다.

셋째로, 제국주의 전쟁에서 패배한 나라들, 모든 자본주의 나라들 가운데 가장 크게 억울한 대우를 받고 몫을 빼앗긴 나라들, 그 때문에 지배적인 강대국 동맹에 대해 반대파의 입장에 있는 나라들과의 접근 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다.

넷째로, 종속국 및 식민지 나라들과의 노농동맹 노선을 따라 사업을 전개하는 것입니다.

이것이 현재 국제 관계 및 국제 노동 운동 분야에서 당 앞에 놓여 있는 과업들입니다.

II. 소비에트 연방의 국내 정세

저는 중앙위원회(ЦК) 사업 보고에 대한 보고의 둘째 부분으로 넘어가겠습니다. 이 부분은 우리 국가의 대내 상황 및 그와 관련된 문제들에 대한 중앙위원회의 정책을 다룹니다. 몇 가지 수치를 제시하고자 합니다. 최근 언론에 수치가 적지 않게 발표되기는 했습니다만, 그럼에도 불구하고 유감스럽게도 어느 정도의 수치 없이는 지나칠 수 없습니다.

1. 인민경제 전반

그러나 수치로 넘어가기 전에, 사회주의 경제 건설에서 우리의 활동을 규정하는 몇 가지 일반적 명제를 말씀드리겠습니다(저는 경제부터 시작하려고 합니다).

첫째 명제입니다. 우리는 자본주의적 포위 환경 속에서 일하고 건설하고 있습니다. 이는 우리 경제와 우리 건설이 우리 경제 체계와 자본주의 경제 체계 사이의 모순과 충돌 속에서 발전하게 될 것임을 뜻합니다. 이 모순은 결코 피할 수 없습니다. 이것은 사회주의 체계와 자본주의 체계라는 두 체계의 투쟁이 그 안에서 진행되어야 할 틀입니다. 그뿐 아니라 이는 우리 경제가 대외적으로 자본주의 경제와 대립하여 건설되어야 할 뿐만 아니라, 우리나라 내부의 여러 요소들의 대립, 즉 사회주의적 요소들과 자본주의적 요소들의 대립 속에서도 건설되어야 한다는 것을 뜻합니다.

여기서 나오는 결론은 이렇습니다. 우리는 우리 경제를 건설해야 합니다. 우리나라가 세계 자본주의 체계의 부속물로 전락하지 않도록, 우리나라가 자본주의 발전의 일반 체계에 그 보조 기업으로 편입되지 않도록, 우리 경제가 세계 자본주의의 보조 기업으로 발전하는 것이 아니라 주로 국내 시장에 의거하고 우리 공업과 우리나라 농민 경제의 결합에 의거하는 독자적인 경제 단위로 발전하도록 해야 합니다.

두 가지 총노선이 있습니다. 하나는 우리나라가 앞으로도 오랫동안 농업국으로 남아 있어야 하고, 농산물을 수출하고 설비를 수입해야 하며, 이 입장을 고수해야 하고 앞으로도 이 길을 따라 발전해야 한다는 데서 출발합니다. 이 노선은 본질적으로 우리 공업의 축소를 요구합니다. 이 노선은 최근 샤닌(Шанин)의 테제들에서 그 표현을 얻었습니다(아마도 누군가는 「경제생활」 [57]에서 그 글을 읽었을지도 모릅니다). 이 노선은 우리나라가 진정으로 공업화되는 일이 결코, 아니면 거의 결코 없게 되고, 국내 시장에 의거하는 경제적으로 독자적인 단위인 우리나라가 객관적으로 일반 자본주의 체계의 부속물로 전락할 수밖에 없게 되는 결과로 이어집니다. 이 노선은 우리 건설의 과업에서 이탈하는 것을 의미합니다.

이것은 우리 노선이 아닙니다.

또 다른 총노선이 있습니다. 이는 우리가 모든 힘을 기울여 우리나라를 국내 시장에 기반을 둔 경제적으로 자립적이고 독립적인 나라로, 자본주의로부터 조금씩 이탈하여 사회주의 경제의 흐름에 합류하는 다른 모든 나라들을 자기 쪽으로 끌어당기는 중심지가 될 나라로 만들어야 한다는 데서 출발합니다. 이 노선은 우리 공업을 최대한 확장할 것을 요구합니다. 다만 그 확장은 우리가 가진 자원에 상응하여, 그 한도 안에서여야 합니다. 이 노선은 우리나라를 세계 자본주의 체계의 부속물로 전환시키는 정책을 단호히 거부합니다. 이것이 바로 당이 지금 고수하고 있고 앞으로도 고수해 나갈 우리의 건설 노선입니다. 이 노선은 자본주의적 포위가 존재하는 한 의무적입니다.

다른 문제는 독일이나 프랑스에서, 또는 두 나라에서 함께 혁명이 승리하고, 그곳에서 더 높은 기술적 토대 위에서 사회주의 건설이 시작될 때입니다. 그때 우리는 우리나라를 독립된 경제 단위로 전환시키는 정책에서 우리나라를 사회주의 발전의 일반적 흐름에 편입시키는 정책으로 넘어갈 것입니다. 그러나 아직 그렇게 되지 않았으므로, 우리 인민경제에는 최소한의 독립성이 절대적으로 필요합니다. 이 최소한의 독립성이 없이는 우리나라를 세계 자본주의 체제에 경제적으로 종속되는 것으로부터 지켜낼 수 없을 것입니다.

이것이 첫째 사항입니다.

우리가 건설에서 첫 번째 원칙과 마찬가지로 따라야 할 두 번째 원칙은, 자본주의 국가들에서의 지도와는 달리 우리의 인민경제 지도의 특수성을 매번 고려해야 한다는 것입니다. 그곳, 자본주의 국가들에서는 사적 자본이 지배하며, 개별 자본주의 트러스트, 신디케이트, 여러 자본가 집단들의 오류는 시장의 자발적 힘에 의해 시정됩니다. 너무 많이 생산되면 위기가 오지만, 위기 후에는 경제가 정상으로 돌아옵니다. 수입에 너무 몰두하여 무역 수지 적자가 되면, 환율이 흔들리고 인플레이션이 발생하며, 수입이 줄고 수출이 늘어납니다. 이 모든 것은 위기라는 방식을 통해 이루어집니다. 자본주의 국가들에서는 다소 큰 오류나 다소 큰 과잉생산, 또는 생산과 전체 수요의 심각한 괴리는, 그 실수와 오류와 괴리가 이런저런 위기의 과정을 통해 시정되지 않고서는 그냥 지나가지 않습니다. 자본주의 국가들에서는 이렇게 살아갑니다. 그러나 우리는 그렇게 살 수 없습니다. 그곳에서는 개별 자본가 집단들을 타격하는 경제 위기, 무역 위기, 금융 위기를 봅니다. 우리에게는 상황이 다릅니다. 무역에서, 생산에서의 모든 심각한 차질, 우리 경제에서의 모든 심각한 계산 착오는 이런저런 개별 위기로 끝나는 것이 아니라 인민경제 전체를 강타합니다. 무역 위기든, 금융 위기든, 공업 위기든 모든 위기는 우리에게서 국가 전체를 강타하는 총체적 위기로 변할 수 있습니다. 그러므로 건설에서 우리에게는 특별한 신중함과 통찰력이 요구됩니다. 그러므로 우리는 여기서 경제를 계획적으로 지도하여 계산 착오가 더 적어지도록, 우리의 경제 지도가 극도로 통찰력 있고, 극도로 예견력 있으며, 극도로 오류가 없도록 해야 합니다. 그러나 동지들, 유감스럽게도 우리는 특별한 통찰력도, 특별한 예견력도, 경제를 오류 없이 지도하는 특별한 능력도 갖추지 못하고 있으며, 우리는 이제 막 건설을 배우고 있기 때문에, 우리에게는 오류가 있어 왔고 앞으로도 여전히 있을 것입니다. 그러므로 우리는 예비를 가지고 건설해야 하며, 우리의 결함을 메울 수 있는 예비가 우리에게 필요합니다. 지난 2년 동안의 우리의 모든 작업은 우리가 우발적 사건이나 오류로부터 보장되어 있지 않다는 것을 보여줍니다. 농업 분야에서 우리에게 매우 많은 것이 우리의 경영뿐만 아니라 자연의 힘(흉작 등)에 달려 있습니다. 공업 분야에서 매우 많은 것이 우리의 경영뿐만 아니라, 우리가 아직 장악하지 못한 국내 시장에 달려 있습니다. 대외 무역 분야에서 매우 많은 것이 우리뿐만 아니라 서유럽 자본가들의 행동에 달려 있으며, 우리의 수출과 수입이 더 많이 성장할수록 우리는 자본주의 서방에 더 의존하게 되고, 적들의 타격에 더 취약해집니다. 이 모든 우발적 사건과 불가피한 오류로부터 자신을 지키기 위해, 우리는 예비 축적의 필요성이라는 생각을 받아들여야 합니다.

우리는 농업 분야에서 흉작이 없으리라는 보장이 없습니다. 따라서 예비가 필요합니다. 우리는 우리 공업의 발전 분야에서 국내 시장의 우발적 사태로부터도 보장되어 있지 않습니다. 더 말할 것도 없이, 우리는 우리 스스로 축적한 수단으로 살아가고 있기 때문에, 축적된 수단을 지출할 때 특히 인색하고 절제해야 하며, 한 푼 한 푼을 합리적으로, 다시 말해 매 순간 그 발전이 절대적으로 필요한 사업에 투자하도록 힘써야 합니다. 여기에서 공업을 위한 예비가 필요합니다. 우리는 대외 무역 분야에서의 우발적 사태(위장된 보이콧, 위장된 봉쇄 등)로부터 보장되어 있지 않습니다. 여기에서 예비가 필요합니다.

농업 신용에 배정하는 금액을 두 배로 늘릴 수도 있었습니다. 그러나 그러면 공업 자금 조달에 필요한 예비가 남지 않았을 것이고, 공업은 발전에서 농업보다 크게 뒤처졌을 것이며, 공산품 생산량은 줄어들었을 것이고, 공산품 가격이 폭등하고 그에 따른 모든 결과가 나타났을 것입니다.

공업 확장에 배정하는 금액을 두 배로 더 잡을 수도 있었습니다. 그러나 그것은 자유 자본의 큰 부족 때문에 우리가 견뎌 내지 못했을 만큼 빠른 공업 발전 속도였을 것이며, 그로 인해 우리는 틀림없이 실패했을 것입니다. 농업에 신용을 공급할 예비가 부족했을 것이라는 점은 말할 것도 없습니다.

공업 발전을 빠른 속도로 추진하기 위해, 우리의 수입, 주로 설비 수입을 지금보다 두 배 더 늘리도록 추진할 수도 있었습니다. 그러나 이것은 수입이 수출을 초과하게 만들 수 있었고, 수동적 무역 수지가 형성되었을 것이며, 우리 통화가 훼손되었을 것입니다. 즉, 공업의 계획화와 발전이 오직 그 토대 위에서만 가능한 바로 그 토대가 훼손되었을 것입니다.

그러나 아무것도 돌아보지 않고, 국내 시장 상태에 주의를 기울이지 않은 채 수출을 전력을 다해 추진할 수도 있었습니다. 그러나 이것은 도시들에서 반드시 큰 어려움을 일으켰을 것입니다. 즉 농산물 가격의 급격한 상승, 그에 따른 임금의 훼손, 그리고 어느 정도 인위적으로 조성된 기아와 그로부터 나오는 모든 결과라는 어려움입니다.

노동자 임금을 전쟁 전 수준뿐 아니라 그 이상으로까지 대폭 올릴 수도 있었습니다. 그러나 이 사정은 우리 공업의 발전 속도를 떨어뜨렸을 것입니다. 왜냐하면 우리의 조건, 즉 외부로부터의 차관도 없고 신용도 없는 등의 조건에서 공업을 확장하는 것은, 공업에 자금을 공급하고 공업을 유지하는 데 필요한 일정한 이윤의 축적을 토대로만 가능하기 때문입니다. 그런데 만약 우리가 임금 인상 속도를 극도로 빠르게 잡았다면, 그러한 축적, 다시 말해 어느 정도 진지한 축적은 배제되었을 것입니다.

등등.

이것이 우리 나라 건설 사업에서 우리 작업의 횃불이자 등대가 되어야 할 두 가지 기본적인 지도 원칙입니다.

이제 수치로 넘어가겠습니다.

그런데 한 가지 더 여담을 말씀드리겠습니다. 우리 경제 체계에는 일정한 잡다함이 있습니다. 무려 다섯 가지나 되는 경제 구성이 있습니다. 거의 자연경제적인 경제 구성이 있습니다. 그것은 생산물의 상품률이 아주 낮은 농민 경제들입니다. 둘째 경제 구성 , 즉 상품 생산의 경제 구성이 있습니다. 여기서는 농민 경제에서 상품률이 결정적 역할을 합니다. 셋째 경제 구성은 사적 자본주의입니다. 사적 자본주의는 죽지 않았고 되살아났으며, 네프가 존재하는 한 일정한 한도까지는 계속 되살아날 것입니다. 넷째 경제 구성은 국가자본주의, 즉 우리가 허용했고 프롤레타리아 국가가 원하는 방식으로 통제하고 제한할 수 있는 자본주의입니다. 마지막으로 다섯째 경제 구성은 사회주의 공업, 즉 우리 국영 공업입니다. 거기에는 생산에서 프롤레타리아와 부르주아지라는 두 적대 계급이 아니라 프롤레타리아라는 하나의 계급만 대표되어 있습니다.

이 다섯 가지 경제 구성에 대해 저는 두어 마디 말씀을 드리려고 했습니다. 이 말씀이 없으면 제가 앞으로 제시할 일련의 숫자와 우리 공업 발전에서 나타나고 있는 경향을 이해하기 어려울 것이기 때문입니다. 더구나 우리 체제 안의 이 다섯 가지 경제 구성에 관해 레닌께서 당시에 충분히 상세히 말씀하시면서 [58] 우리 건설 사업에서 이 경제 구성들 사이의 투쟁을 헤아릴 줄 알도록 가르쳐 주셨기 때문입니다.

저는 국가자본주의와, 유형상 사회주의적인 국영 공업에 대해 두어 마디 말씀드리고자 합니다. 그것은 이 문제를 둘러싸고 당 안에 생겨난 오해와 혼란을 불식하기 위해서입니다.

우리 국영 공업을 국가자본주의적이라고 부를 수 있습니까? 부를 수 없습니다. 왜 그렇습니까? 프롤레타리아 독재 조건에서 국가자본주의는 두 계급이 대표되어 있는 생산 조직이기 때문입니다. 하나는 생산 수단을 소유하는 착취 계급 이고, 다른 하나는 생산 수단을 소유하지 못하는 피착취 계급입니다. 국가자본주의가 어떤 특수한 형태를 띠더라도, 그것은 본질상 그래도 자본주의적일 수밖에 없습니다. 일리치께서 국가자본주의를 분석하실 때는 무엇보다도 먼저 조차를 염두에 두셨습니다. 조차를 예로 들어, 여기에 두 계급이 대표되어 있는지 살펴봅시다. 네, 대표되어 있습니다. 자본가 계급, 즉 생산 수단을 일시적으로 소유하면서 착취하는 조차 기업가들이 있고, 조차 기업가에게 착취당하는 프롤레타리아 계급이 있습니다. 여기에 사회주의적 요소가 없다는 것은 적어도 다음 사실에서 분명합니다. 아무도 노동 생산성 향상 운동을 갖고 조차 기업에 끼어들 엄두를 내지 못한다는 것입니다. 조차 기업은 사회주의적 기업이 아니라 사회주의와 이질적인 기업이라는 것을 모두 알고 있기 때문입니다.

또 다른 유형의 기업, 즉 국영 기업을 보겠습니다. 그것들은 국가자본주의적입니까? 아닙니다, 그렇지 않습니다. 왜 그렇습니까? 거기에는 두 계급이 아니라 하나의 계급, 곧 노동자 계급만 대표되어 있기 때문입니다. 노동자 계급은 자기 국가를 통해 노동 도구와 생산 수단을 소유하고, 착취당하지 않습니다. 기업에서 임금을 넘어 얻어지는 것의 최대한은 공업의 확대, 즉 노동자 계급 전체의 처지 개선을 위해 쓰이기 때문입니다.

우리 기업들의 관리 기관들에 남아 있는 그 관료주의의 잔재를 염두에 둔다면, 이것은 그래도 완전한 사회주의가 아니라고 말하는 사람이 있을지도 모릅니다. 그것은 옳습니다. 그러나 이것은 국영공업이 유형상 사회주의적 생산이라는 사실과 모순되지 않습니다. 생산에는 두 유형이 있습니다. 자본주의적 유형, 국가자본주의적 유형도 포함하여, 거기에는 두 계급이 있고, 생산이 자본가를 위한 이윤을 위해 움직입니다. 그리고 다른 하나, 사회주의적 생산 유형이 있습니다. 거기에는 착취가 없고, 생산수단이 노동계급에 속하며, 기업들이 이질적 계급을 위한 이윤을 위해 움직이지 않고, 노동자 전체를 위한 공업의 확장을 위해 움직입니다. 레닌도 우리 국영 기업들은 유형상 일관되게 사회주의적인 기업이라고 바로 그렇게 말했습니다.

여기서 우리 국가와 유비를 끌어낼 수도 있습니다. 우리 국가도 부르주아적이라고 불리지 않습니다. 레닌에 따르면 그것은 새로운 유형의 국가, 프롤레타리아적 유형의 국가이기 때문입니다. 왜 그런가? 왜냐하면 우리 국가 기구는, 모든 예외 없는 부르주아 국가들에서 그러하듯이, 노동계급을 억압하기 위해 움직이는 것이 아니라, 노동계급을 부르주아지의 압제로부터 해방하기 위해 움직이기 때문입니다. 바로 그 때문에 우리 국가는 유형상 프롤레타리아 국가입니다. 비록 이 국가 기구 안에서 쓰레기 같은 것들과 낡은 것의 잔재를 얼마든지 찾을 수 있지만 말입니다. 우리 소비에트 체제를 프롤레타리아적 유형의 국가라고 선언한 레닌만큼, 그 관료주의의 잔재들 때문에 이 국가를 그토록 강하게 꾸짖은 사람은 없습니다. 그럼에도 그는 우리 국가가 새로운 유형의 프롤레타리아 국가라고 끊임없이 되풀이했습니다. 국가의 유형을, 국가의 체제와 기구 안에 아직 남아 있는 그 유산과 잔재들과 구별해야 합니다. 이와 꼭 마찬가지로, 국영 기업들 안의 관료주의적 잔재들을, 우리가 사회주의적 유형이라고 부르는 공업 건설의 유형과 반드시 구별해야 합니다. 경제 기관들이나 트러스트들에 아직 오류, 관료주의 등이 있다고 해서 우리 국영공업이 사회주의적이지 않다고 말해서는 안 됩니다. 그런 식으로 말해서는 안 됩니다. 그렇다면 유형상 프롤레타리아적인 우리 국가도 프롤레타리아적이지 않게 되고 말 것입니다. 나는 우리 프롤레타리아 국가 기구보다 더 잘, 더 절약적으로 일하는 부르주아 기구들을 여러 개 이름 댈 수 있습니다. 그러나 이것이 우리 국가 기구가 프롤레타리아적이지 않다는 뜻은 아니며, 우리 국가 기구가 유형상 부르주아 기구보다 높지 않다는 뜻도 아닙니다. 왜냐하면 그 부르주아 기구는 비록 더 잘 일하지만 자본가를 위해 일하고, 우리 프롤레타리아 국가 기구는 때때로 흔들리더라도 그래도 프롤레타리아트를 위해, 부르주아지에 맞서 일하기 때문입니다.

이 원칙적인 차이를 잊어서는 안 됩니다. 국영공업에 대해서도 같은 말을 해야 합니다. 우리 국영 기업들의 관리 기관들에 존재하고 또 앞으로도 존재할 불일치와 관료주의의 잔재들, 이러한 잔재들과 결함들을 근거로, 우리 기업들이 본질상 사회주의적 기업이라는 것을 잊어서는 안 됩니다. 예컨대 제대로 돌아가는 포드(Форд)의 기업들에는 도둑질이 더 적을지도 모릅니다. 그러나 그것들은 포드를 위해, 자본가를 위해 일합니다. 반면 여러분의 기업들, 때때로 도둑질이 생기고 일이 항상 순조롭지만은 않은 그 기업들은 그래도 프롤레타리아트를 위해 일합니다.

바로 이 원칙적인 차이를 잊어서는 안 됩니다.

이제 우리 인민경제 전반에 관한 수치들로 넘어가겠습니다.

농업입니다. 1924/25년도 총생산량은 전쟁 전 수준, 곧 1913년 수준과 비교하면 71%까지 올라갔습니다. 달리 말하면, 1913년에는 전쟁 전 가격으로 120억 루블 이상이 생산되었고, 1924/25년도에는 90억 루블 이상이 생산되었습니다. 우리 계획 기관들이 갖고 있는 자료에 근거하면, 다가오는 1925/26년도에는 총생산량이 더 늘어나 110억 루블, 즉 전쟁 전 수준의 91%에 이를 것으로 예상됩니다. 농업은 성장하고 있습니다. 이러한 결론은 자연히 나옵니다.

공업입니다. 국영 공업과 양여 공업, 사영 공업을 모두 통틀어 보면, 1913년에는 공업 전체가 총생산량 70억 루블을 냈고, 1924/25년도에는 50억 루블을 냈습니다. 이것은 전쟁 전 기준의 71%입니다. 우리 계획 기관들은 내년에는 생산량이 65억 루블에 이르고, 그것은 전쟁 전 기준의 약 93%가 될 것으로 예상합니다. 공업은 성장하고 있습니다. 올해에는 농업보다 더 빠르게 성장했습니다.

전기화 문제를 특별히 언급할 필요가 있습니다. 고엘로(ГОЭЛРО) 계획에서는 1921년에 10~15년 동안 발전소 30개(용량 150만 킬로와트, 비용 8억 금 루블)를 건설하기로 잡았습니다. 10월 혁명 전에는 발전소 용량이 40만 2,000킬로와트였습니다. 우리는 현재까지 용량 15만 2,350킬로와트의 발전소들을 건설했고, 1926년에는 32만 6,000킬로와트를 가동할 예정입니다. 발전이 이런 속도로 진행된다면 10년 안에, 즉 대략 1932년(최소로 설정된 기한)에 소련(СССР) 전기화 계획이 실현될 것입니다. 전력 건설의 성장과 나란히 전기공업의 성장이 이어지고 있으며, 1925/26년도 전기공업 계획은 전쟁 전 수준의 165~170%로 잡혀 있습니다. 그러나 대형 수력발전소 건설은 계획과 비교해 자금의 큰 초과 지출을 초래한다는 점을 지적해야 합니다. 예를 들어, 볼호프스트로이(Волховстрой)의 최초 견적은 2,430만 “어림” 루블로 작성되었는데, 1925년 9월에는 9,520만 체르보네츠 루블로 늘어났습니다. 이는 우선순위 발전소 건설에 지출된 자금의 59%에 해당하는데, 볼호프스트로이의 용량은 이 발전소들 용량의 30%에 불과합니다. 제모-아프찰스카야(Земо-Авчальская) 발전소의 최초 견적은 260만 금 루블로 책정되었지만, 최근 요구액은 약 1,600만 체르보네츠 루블이며, 이 중 약 1,200만 루블은 이미 지출되었습니다.

어떤 형태로든 통합된 국영·협동조합 공업의 생산과 사영 공업의 생산을 비교해 보면 다음과 같습니다. 1923/24년도에는 연간 공업 생산 총액에서 국영·협동조합 공업이 76.3%, 사영 공업이 23.7%를 차지했습니다. 1924/25년도에는 국영·협동조합 공업의 몫이 79.3%였고, 사영 공업의 몫은 더는 23.7%가 아니라 20.7%였습니다.

이 기간에 사영 공업의 비중은 떨어졌습니다. 내년에는 국영·협동조합 공업의 몫이 약 80%를 차지하고, 사영 공업의 몫은 20%로 낮아질 것으로 예상됩니다. 절대 규모로는 사영 공업 자체는 성장하고 있지만, 국영·협동조합 공업이 더 빠르게 성장하기 때문에 사영 공업의 비중은 갈수록 더 떨어지고 있습니다.

이것은 무시할 수 없는 사실이며, 사회주의 공업이 사영 공업보다 우세하다는 것이 논란의 여지 없는 사실임을 말해 줍니다.

국가 수중에 집중된 재산과 사적 경영 주체들 수중에 있는 재산을 놓고 보면, 이 분야에서도 — 저는 고스플란(Госплан)의 통제숫자를 염두에 두고 있습니다만 — 우위는 프롤레타리아 국가 쪽에 있습니다. 국가에는 자본 기금이 적어도 117억(체르보네츠 루블 기준) 있고, 사적 소유자들, 주로 농민 경영에는 기금이 많아야 75억밖에 속해 있지 않기 때문입니다.

이는 사회화된 기금의 비중이 매우 높고, 이 비중이 비사회화 부문의 재산 비중에 비해 커지고 있다는 사실을 말해 주는 사실입니다.

그럼에도 우리 체제 전체를 아직 자본주의적이라고도 사회주의적이라고도 부를 수는 없습니다. 우리 체제 전체는 자본주의에서 사회주의로 이행하는 체제입니다. 생산량 면에서는 사적 소유의 농민 생산이 여전히 우세하지만, 사회주의 공업의 비중은 끊임없이 커지고 있습니다. 사회주의 공업의 비중은 다음과 같은 방식으로 커집니다. 이 공업은 자기의 집중성과 조직성을 이용하고, 우리에게 프롤레타리아 독재가 있다는 점, 운송이 국가 수중에 있다는 점, 신용 제도와 은행이 우리 것이라는 점, 이 모든 것을 이용합니다. 전체 국민 생산에서 차지하는 비중이 한 걸음 한 걸음 커지는 우리 사회주의 공업은 앞으로 나아가면서 사적 공업을 자기에게 종속시키고, 자기에게 적응시키고, 다른 모든 경제 구성들을 이끌고 가기 시작합니다. 농촌의 운명이 바로 그런 것입니다. 농촌은 도시를 따라야 하고, 대공업을 따라야 합니다.

이것이 우리 체제의 성격, 이 체제에서 사회주의 공업의 비중, 사적 자본주의 공업의 비중, 그리고 마지막으로 전체 국민 경제에서 소상품 생산, 주로 농민 생산의 비중에 관한 문제를 제기할 경우 얻어지는 기본 결론입니다.

국가예산에 대해 두 마디 하겠습니다. 여러분도 아시다시피 국가예산은 우리나라에서 40억 루블까지 늘어났습니다. 전전 루블로 환산하면, 우리 국가예산은 전전 시기 국가예산과 비교해 71% 이상이 됩니다. 이어서 국가예산 총액에 지방예산 총액을 계산 가능한 범위에서 더하면, 우리 국가예산은 1913년과 비교해 74.6% 이상이 됩니다. 특징적인 것은 우리 국가예산 체계에서 비조세 수입의 비중이 조세 수입의 비중보다 훨씬 높다는 점입니다. 이 모든 것 역시 우리 경제가 성장하고 있으며 앞으로 나아가고 있다는 것을 말해 줍니다.

우리가 지난해 국가 기업과 협동조합 기업들에서 얻은 이윤 문제는 가장 중요한 의미를 가집니다. 우리는 자본이 빈약한 나라이고, 해외로부터 대규모 차관을 얻지 못하는 나라이기 때문입니다. 우리는 우리 공업을 더 확장하기 위해 무엇을 활용할 수 있는지 알기 위해, 우리 공업 기업, 상업 기업, 은행, 협동조합을 주의 깊게 살펴야 합니다. 1923/24년에 연방급 국영공업과 글라브메탈(Главметалл)은 약 1억 4,200만 체르보네츠 루블의 이윤을 낸 것으로 보입니다. 그 가운데 7,100만이 국고로 공제되었습니다. 1924/25년에 우리는 이미 3억 1,500만을 얻었습니다. 그 가운데 1억 7,300만을 계획에 따라 국고로 공제할 예정입니다.

연방급 국가 상업은 1923/24년에 약 3,700만을 냈고, 그 가운데 1,400만이 국고 수입으로 들어갔습니다. 1925년에는 가격 인하 정책 때문에 더 적은 2,200만을 얻었습니다. 이 금액 가운데 약 1,000만이 국고 수입으로 들어갈 것입니다.

1923/24년 대외 무역에서 우리는 2,600만 루블이 넘는 이윤을 얻었고, 그중 약 1,700만 루블이 국고 수입으로 들어갔습니다. 1925년 대외 무역은 4,400만 루블의 이윤을 주고 있거나, 더 정확히 말하면 이미 주었습니다. 그중 2,900만 루블이 국고 수입으로 들어갑니다.

재무인민위원부(Наркомфин)의 계산에 따르면, 1923/24년에 은행들은 4,600만 루블의 이윤을 냈고, 그중 1,800만 루블이 국고 수입으로 들어갔으며, 1924/25년에는 9,700만 루블이 넘는 이윤을 냈고, 그중 5,100만 루블이 국고 수입으로 들어갔습니다.

소비자 협동조합은 1923/24년에 5,700만 루블의 이윤을 냈고, 농업 협동조합은 400만 루블을 냈습니다.

제가 방금 제시한 수치들은 다소 축소되어 있습니다. 그 이유를 여러분은 알고 계십니다. 사업 확장을 위해 더 많은 것을 자기 수중에 남겨 두려고 우리 경제기관들이 어떻게 계산하는지 여러분은 알고 계십니다. 이 수치들이 여러분에게 적게 보인다면, 실제로 적은 것이 사실이지만, 그 수치들이 다소 축소되어 있다는 점을 감안하십시오.

우리 대외 무역의 회전액에 대해 몇 마디 말씀드리겠습니다.

1913년 우리 전체 무역 회전액을 100으로 잡으면, 1923/24년에 우리는 대외 무역에서 전쟁 전 수준의 21%에 도달했고, 1924/25년에는 전쟁 전 수준의 26%에 도달한 것으로 나타납니다. 1923/24년 수출은 5억 2,200만 루블, 수입은 4억 3,900만 루블, 총 회전액은 9억 6,100만 루블, 적극적 잔액은 8,300만 루블이었습니다. 1923/24년에 우리는 적극적 무역 수지를 기록했습니다. 1924/25년 수출은 5억 6,400만 루블, 수입은 7억 800만 루블, 총 회전액은 12억 7,200만 루블, 잔액은 마이너스 1억 4,400만 루블이었습니다. 이 해에 우리는 대외 무역 부문에서 1억 4,400만 루블의 소극적 수지로 한 해를 마쳤습니다.

이 문제에 대해 잠시 더 말씀드리겠습니다.

이 지난 경제연도의 소극적 잔액을 두고 우리나라에서는 흔히 올해 흉작 때문에 곡물을 많이 수입했기 때문이라고 설명하려는 경향이 있습니다. 그러나 우리가 수입한 곡물은 8,300만 루블어치인데 여기서는 마이너스 1억 4,400만 루블이 나옵니다. 이 마이너스가 의미하는 것은, 우리가 파는 것보다 더 많이 사들이고 내보내는 것보다 더 많이 들여옴으로써 우리의 결제 수지, 따라서 우리의 통화를 위태롭게 한다는 것입니다. 우리에게는 당이 무슨 일이 있어도 적극적 무역 수지를 달성하도록 하라는 제13차 당대회의 지령이 있었습니다[59]. 저는 고백하지 않을 수 없습니다. 우리 모두, 소비에트 기관들도 중앙위원회도, 여기서 우리에게 주어진 지령을 이행하지 않음으로써 가장 중대한 착오를 범했습니다. 그 지령을 이행하기는 어려웠지만, 어느 정도의 압박을 가했다면 적어도 약간의 적극적 잔액은 얻을 수 있었을 것입니다. 우리는 이 중대한 착오를 범했고, 당대회가 이를 시정해야 합니다. 다만, 중앙위원회는 올해 11월 특별회의에서 스스로 이 착오를 시정하려고 노력했습니다. 그 회의에서는 우리의 수입과 수출 수치를 검토한 다음, 내년도에는—우리는 거기서 내년도 우리 대외 무역 회전액의 기본 요소들을 작성하고 있었습니다—내년도에는 대외 무역을 적어도 1억 루블의 적극적 잔액을 남기도록 체결할 것을 결정했습니다. 이것은 필요합니다. 이것은 절대적으로 필요합니다. 우리나라처럼 자본이 적고, 해외로부터의 자본 수입이 이루어지지 않거나 극히 미미한 정도로만 이루어지는 나라에서는, 우리의 체르보네츠 통화가 흔들리지 않도록 하고, 통화를 지킴으로써 우리 공업과 농업을 더욱 확장할 가능성을 지킬 수 있도록, 결제 수지, 그 균형이 무역 수지에 의해 유지되어야 합니다. 여러분 모두는 흔들리는 통화가 무엇을 의미하는지 겪어 보셨습니다. 우리는 이 불행한 지점으로 되돌아가서는 안 되며, 앞으로 우리를 통화가 흔들릴 수 있는 조건으로 몰아갈 수 있는 모든 요인을 뿌리째 차단하기 위한 모든 조치를 취해야 합니다.

이상이 우리 인민경제 전체에 관한, 공업과 농업 각각에 관한, 다른 경제 형태들에 대한 사회주의 공업의 비중에 관한, 그리고 제가 말씀드렸고 우리 당 중앙위원회가 그 토대로 삼고 있는 사회주의 건설의 지도적 사상들에 관한 수치와 견해입니다.

2. 공업과 농업

더 나아가 현재와 가까운 장래에, 공업과 농업이 서로 맺는 관계에서 공업과 농업에 직접 관련되는 문제들을 살펴본다면, 이 문제들은 다음과 같은 항목들로 요약할 수 있습니다.

첫째. 우리는 여전히 농업국입니다. 농업 생산이 공업 생산보다 우세합니다. 공업에서 기본적인 것은, 공업이 이미 전쟁 전 기준의 한계에 다가섰다는 점, 공업에서 더 나아가는 조치는 새 장비를 사용하고 새로운 공장 건설을 벌이면서 공업을 새로운 기술 기반 위에서 확장하는 것을 의미한다는 점입니다. 이것은 매우 어려운 일입니다. 이 문턱을 넘어서는 일, 곧 우리 공업에 있던 모든 것을 최대한 이용하는 정책에서 새로운 기술 기반 위에서, 새 공장 건설을 기반으로 새로운 공업을 건설하는 정책으로 옮겨가는 일, 이 문턱을 넘어서는 데는 막대한 자본이 필요합니다. 그러나 우리의 자본 부족이 상당하기 때문에, 앞으로 우리 공업의 발전은 아마도 지금까지의 속도만큼 빠르게 진행되지는 않을 것입니다.

농업의 사정은 그렇지 않습니다. 농업에 숨어 있는 모든 가능성이 현재의 기술 기반에서 이미 다 소진되었다고 말할 수는 없습니다. 농업은 공업과 달리 현재의 기술 기반에서도 일정 기간은 빠른 속도로 나아갈 수 있습니다. 농민의 문화 수준과 문자 해독 능력을 높이는 단순한 일, 심지어 종자 정선 같은 아주 간단한 일만으로도 농업 총생산을 10–15% 끌어올릴 수 있을 것입니다. 이것이 온 나라에 무엇을 의미하는지 헤아려 보십시오. 바로 이런 가능성이 아직도 농업에 숨어 있습니다. 바로 그 때문에 농업의 더 나아간 발전은 아직은 우리 공업이 겪는 것과 같은 기술적 어려움을 겪지 않습니다. 그러므로 공업 균형과 농업 균형 사이의 괴리는 앞으로 가까운 몇 해 동안 더욱 커질 것입니다. 농업에는 아직도 제대로 이용되지 않았고 가까운 몇 해 안에 이용해야 할 수많은 내부적 잠재 가능성이 숨어 있기 때문입니다.

이러한 사정과 관련하여 우리의 과제는 무엇입니까?

우선, 우리 앞에 놓인 난관을 극복하면서 무슨 일이 있어도 우리의 대규모 국영 공업을 끌어올려야 한다는 점입니다. 그다음으로, 지방형 소비에트 공업을 끌어올려야 한다는 점입니다. 동지들, 우리는 연방 공업의 발전에만 집중할 수 없습니다. 연방 공업, 곧 우리의 중앙집권화된 트레스트와 신디카트는 1억 4천만 인구의 온갖 다양한 취향과 수요를 전부 충족할 수 없기 때문입니다. 이러한 수요를 충족할 수 있으려면, 각 구역에서, 각 관구에서, 각 현과 주에서, 민족 공화국에서 공업 생활이 활기를 띠도록 해야 합니다. 경제 건설 분야에서 지방에 잠재해 있는 힘을 풀어주지 않고서는, 구역과 관구에서부터 시작하여 지방 공업에 전폭적인 지원을 제공하지 않고서는, 이 모든 힘을 풀어주지 않고서는, 우리는 레닌이 말한 우리나라 경제 건설의 전반적 고양을 이룰 수 없습니다. 이것 없이, 중앙의 이익과 이득을 지방의 이익과 이득과 결합시키는 노농동맹 없이는, 건설 주도성을 발휘시키는 문제, 국내의 전반적 경제 고양 문제, 국가의 보다 신속한 공업화 문제를 해결할 수 없습니다.

둘째로. 이전에는 연료와 관련하여 연료 과잉생산 문제가 제기되었습니다. 이제 우리는 연료 위기 문제에 접근하고 있습니다. 우리 공업이 연료보다 더 빠르게 성장하고 있기 때문입니다. 우리는 부르주아 체제 시절 우리나라가 처해 있던 수준, 곧 연료가 부족하여 그것을 수입하지 않을 수 없었던 수준에 가까워지고 있습니다. 바꾸어 말하면, 연료 수지가 공업 수지와 공업의 수요에 맞지 않는다는 셈입니다. 여기에서 연료가 자기 발전에서 공업의 발전을 따라잡고 따라잡을 수 있도록 하기 위해 우리의 연료 경제를 집중적으로 발전시키고 그 기술을 개선해야 하는 과제가 나옵니다.

셋째로. 금속 수지와 전체 인민경제 수지 사이에는 어느 정도의 불일치가 존재합니다. 금속에 대한 최소 수요를 계산하고 금속 생산의 최대 가능량을 계산하면, 우리에게는 수천만 단위나 되는 금속이 부족합니다. 이런 상태로는 우리 경제, 특히 우리 공업이 더 나아갈 수 없습니다. 따라서 이 사정에 특별한 주의를 기울여야 합니다. 금속은 우리 공업의 기초 중의 기초이며, 그 수지는 공업과 수송의 수지에 맞추어져야 합니다.

넷째로. 우리 숙련 노동력 수지와 우리 공업 수지가 일치하지 않는다는 점입니다. 일련의 수치가 이미 언론에 발표되어 있으므로 저는 그것들을 거론하지 않겠습니다. 다만, 1925/26년도 전체 공업에서 추가로 필요한 숙련 노동력 수요는 43만 3천 명이라는 수치와 같으며, 우리는 이 수요의 4분의 1밖에 공급할 수 없다는 점만 말하겠습니다.

다섯째로. 저는 결함과 불일치를 하나 더 지적하고 싶습니다. 그것은 철도에서 차량을 사용하는 기준이 모든 한계를 넘어서고 있다는 점입니다. 차량 운행에 대한 수요가 너무 커서, 내년에 우리는 기관차와 화차를 가능 능력의 100%가 아니라 120~130%까지 사용하지 않을 수 없을 것입니다. 그렇게 되면 교통인민위원부(НКПС)의 고정 자본이 과도하게 닳게 될 것이며, 우리가 단호한 조치를 취하지 않는다면 가까운 미래에 파국에 직면할 수 있습니다.

이것이 바로 우리 인민경제 전반에, 특히 공업 내부에 존재하며, 반드시 극복해야 할 모든 결함과 불일치입니다.

3. 상업 문제

이제 무역 문제로 넘어가겠습니다. 수치는 이 분야에서도 공업 분야에서처럼, 사적 자본주의적 요소에 비해 국가적 요소의 비중이 커지고 있음을 보여 줍니다. 전쟁 전 국내 무역 총액이 상품 루블로 200억이었다고 하면, 1923/24년도 이 총액은 100억, 즉 전쟁 전의 50%였고, 1924/25년도에는 140억, 즉 70%입니다. 국내 유통 총액의 전반적 증가는 의심의 여지가 없습니다. 이 유통에서 국가가 차지하는 몫을 보면, 1923/24년도에 국가의 몫은 국내 무역 총유통액의 45%, 협동조합의 몫은 19%, 사적 자본의 몫은 35%였습니다. 그다음 해, 즉 1924/25년도에는 국가의 몫이 50%, 협동조합의 몫은 19%에서 24.7%로, 사적 자본의 몫은 35%에서 24.9%였습니다. 총유통액에서 사적 자본의 몫은 떨어지고 국가와 협동조합의 몫은 커지고 있습니다. 유통을 도매와 소매 두 부분으로 나누어 보아도 같은 경향이 있습니다. 도매의 경우 1923/24년도에 국영 상업의 몫은 총유통액의 62% 남짓이었고, 1924/25년도에는 68.9%였습니다. 증가가 뚜렷합니다. 협동조합은 15%에서 19%로 늘었습니다. 사적 상업은 21%를 차지했고 지금은 11%입니다. 소매의 경우 1923/24년도에 국가의 몫은 16%였고, 1924/25년도에는 거의 23%입니다. 소매에서 협동조합의 몫은 지난해 25.9%였고 1924/25년도에는 32.9%입니다. 증가는 의심의 여지가 없습니다. 소매에서 사적 자본의 몫은 1923/24년도에 57%였고 지금은 44.3%입니다. 우리는 소매 분야에서 분명히 문턱을 넘었습니다. 지난해 소매에서는 사적 자본이 우세했지만 올해는 국가와 협동조합이 우세합니다.

원료 및 곡물 수매에서 국가와 협동조합의 중요성 증가는 다음과 같았습니다. 유지 종자는 1924/25년도에 65%, 아마는 94%, 목화는 거의 100%, 곡물은 1923/24년도에 75%, 1924/25년도에 70%였습니다. 여기서는 다소 하락이 있었습니다. 대체로 국내 무역 분야에서 국가적·협동조합적 요소의 성장은 도매에서든 소매에서든 의심의 여지가 없습니다.

곡물 조달 분야에서 국가 몫의 비율이 우세하지만 그 증가율이 작년보다 낮다면, 이는 곡물 조달에서 저질러진 실수를 가리킵니다. 사실 조달에서의 오산은 소비에트 기관들만의 오산이 아니라 중앙위원회의 오산이기도 합니다. 왜냐하면 중앙위원회는 소비에트 기관들을 감독해야 하고, 소비에트 기관들에서 이루어지는 모든 일에 책임을 지기 때문입니다. 이 오산은 계획 수립 시 우리가 올해의 시장 상태, 조달 조건이 작년과 재작년에 있었던 것과 비교해 새롭고 특수한 무엇인가를 나타낸다는 점을 고려하지 않았다는 데 있습니다. 올해는 우리가 곡물 시장에서 압박에 관한 행정적 조치 없이 나섰고, 세금 부담, 조세 압박을 최소한으로 줄였으며, 농민과 정부 대리인들이 시장에서 대등한 자로 정면으로 마주친 첫해입니다. 바로 이러한 사정들을 우리 계획 기관들은 고려하지 않았고, 1926년 1월 1일까지 연간 곡물 조달량의 70%를 조달하려고 작정했습니다. 우리는 농민도 기동할 줄 안다는 것, 농민이 자신의 외화 상품인 밀을 가격의 추가 상승을 기대하며 미래를 위해 쌓아두고, 당분간은 가치가 더 낮은 다른 곡물을 가지고 시장에 나오는 것을 선호한다는 것을 고려하지 않았습니다. 우리는 이를 고려하지 않았습니다. 이와 관련하여 조달 계획이 재편되었고, 곡물 수출 계획이 축소되었으며, 그에 상응하여 수입 계획도 축소되고 있습니다. 수출입 계획이 재검토되고 있는데, 이 계획은 최소 1억 루블의 흑자 잔액으로 체결되어야 하지만 아직 최종적으로 확정되지 않았습니다.

4. 계급, 그 활동성, 그 상호 관계

국내에서 인민경제의 발전은 무엇보다도 노동계급의 물질적 상태 개선으로 이어졌습니다. 노동계급의 탈계급화는 이미 먼 과거의 일이 되었습니다. 노동계급의 회복과 성장은 빠른 속도로 진행되고 있습니다. 숫자는 다음과 같습니다. 1924년 4월 1일 현재, 모든 노동자—소규모 산업을 포함한 모든 산업 종사자, 계절 노동자, 농업 노동자를 모두 포함하여—노동인민위원부(Наркомтруда) 자료에 따르면 노동자는 550만 명이었고, 그중 100만 명은 고용 농업 노동자, 76만 명은 실업자였습니다. 1925년 10월 1일 현재 노동자는 이미 700만 명 이상이었고, 그중 120만 명은 고용 농업 노동자, 71만 5,000 명은 실업자였습니다. 노동계급의 성장은 의심할 여지가 없습니다.

노동자 1인당 전 산업 평균 월 임금은 체르보네츠 루블로 1925년 4월에 35루블, 즉 전쟁 전의 62%였습니다. 1925년 9월에는 50루블, 즉 전쟁 전의 88.5%였습니다. 전쟁 전 수준을 넘어선 개별 산업 부문도 있습니다. 노동자 1인당 상품 루블로 계산한 평균 일일 실질 임금은 1925년 4월에 0.88루블, 1925년 9월에 1루블 21코페이카였습니다. 전 산업에서 노동자 1인당 1노동일당 평균 생산량은 전쟁 전 루블로 1924년 4월에 4.18, 1925년에는 6.14, 즉 전쟁 전의 85%였습니다. 임금과 노동 생산성 간의 관계를 월별로 보면, 이 둘은 두 갈래로 나란히 움직였습니다. 임금이 오르고 노동 생산성도 올랐습니다. 그러나 6월과 7월에는 임금은 올랐지만 노동 생산성은 임금보다 더 적게 올랐습니다. 이는 휴가와, 공장과 작업장에 새로운 노동자 계층—반농민—이 들어왔기 때문으로 설명됩니다.

이제 임금 기금에 관해 말씀드리겠습니다. 노동인민위원부 자료에 따르면, 다른 부문은 제외하고 공업만을 염두에 둘 때, 임금 기금은 1923/24년도에 8억 800만 루블이었고, 1924/25년도에는 12억 루블 이상이었으며, 1925/26년도에는 17억 루블로 예상됩니다.

동지들, 사회보험 기금이 어떤 용도에 쓰이는지는 모두가 아는 일이므로 말씀드리지 않겠습니다. 프롤레타리아 국가가 노동자 보험 사업에 얼마를 지출하는지 가늠할 수 있도록, 총계 숫자 하나만 말씀드리겠습니다. 1924/25년도 피보험자 총수는 670만 명이고, 1925/26년도에는 700만 명으로 예상됩니다. 임금에서의 평균 공제율은 1924/25년도에 14,6%였고, 1925/26년도에는 임금의 13,84%로 예상됩니다. 이를 총액으로 나타내면, 1924/25년도에는 이 사업에 4억 2,200만 루블이 적립되었고, 1925/26년도에는 5억 8,800만 루블이 예상됩니다. 또한 지난해에 확정된 기금 가운데 7,100만 루블에 해당하는 일부 금액이 사회보험 금고에 남아 있다는 점도 말씀드릴 만합니다.

농민 부문에서는 농업 생산물 증대가 자연히 농민 인구의 물질적 처지 개선에 반영되지 않을 수 없었습니다. 우리 계획 기관들의 자료에 따르면, 농민 인구의 개인적 소비, 곧 이 소비 증가율이 도시 인구 소비 증가율보다 높은 것으로 나타납니다. 농민은 더 잘 먹게 되었고, 지난해보다 훨씬 더 많은 몫을 자기 생산에서 자신의 개인적 소비를 위해 남겨 두고 있습니다.

프롤레타리아 국가의 빈농 가구들에 대한 원조, 흉년 피해자들에 대한 원조는 어떤 형태로 이루어졌습니까? 재무인민위원부가 산정한 바에 따르면, 1924/25년도 빈농에 대한 재정 원조는 대략적인 수치로, 완전히 정확하지는 않지만, 1억~1억 500만 루블입니다. 그중 조세 및 보험 감면이 약 6,000만 루블, 흉년 여파 대처 기금에서 2,400만 루블, 신용 부문에서 1,200만 루블입니다. 1924년 흉년 피해자들에 대한 원조는 인구 700만 명 이상의 지역을 포괄합니다. 이 부문에 지출된 총액은 1억 800만~1억 1,000만 루블이며, 그중 국가예산에서 7,100만 루블, 사회단체와 은행 기관 자금에서 3,800만 루블입니다. 그 밖에 가뭄 대처를 위한 7,700만 루블 기금이 조성되었습니다. 프롤레타리아 국가의 농민 가운데 빈약한 계층에 대한 원조는 이렇게 이루어졌으며, 물론 충분하지는 않지만 그래도 두어 마디 말할 가치가 있는 원조입니다.

노동계급과 농민의 물질적 처지 개선, 이것이 우리 건설 분야에서 앞으로 나아가기 위해 없어서는 안 될 기본 전제입니다. 우리는 이러한 전제들이 이미 우리에게 마련되어 있다는 것을 보고 있습니다.

대중의 활동성 고조에 대해 몇 마디 하겠습니다. 우리 국내 정세에서 본질적인 것, 눈에 띄는 것, 도저히 발뺌할 수 없는 것은 다음과 같습니다. 노동자와 농민의 물질적 처지가 좋아짐에 따라 그들의 정치적 활동성이 높아졌고, 그들은 우리의 결함에 더 비판적으로 대하게 되었으며, 우리 실무의 허점에 대해 더 크게 말하게 되었습니다. 우리는 모든 계급과 모든 사회적 집단이 활성화되는 시기에 들어섰습니다. 노동계급이 활성화되었고, 자기 내부의 모든 집단과 함께 농민이 활성화되었으며, 신흥 부르주아지, 농촌에서의 그 대리인(쿨라크), 인텔리겐차 내의 그 대표자들도 활성화되었습니다. 이 사실은 우리 정책의 전환의 기초가 되었고, 그 전환을 표현하는 것이 제14차 당 대표자회의 결정들입니다. 소비에트 활성화 정책, 협동조합과 노동조합 활성화 정책, 임대차와 임노동 문제를 분명히 한다는 점에서의 농민에 대한 양보, 빈농에 대한 물질적 지원, 중농과의 공고한 동맹 정책, 전시 공산주의 잔재의 청산—바로 여기에 당의 농촌 신노선이 주로 표현되었습니다. 지난해 말과 올해 초 우리 농촌에서 어떤 상황이 벌어졌는지는 여러분이 잘 알고 있습니다. 농민들 사이에서는 전반적인 불만이 커져 갔고, 일부 지역에서는 봉기 시도조차 있었습니다. 이것이 바로 당의 농촌 신노선을 규정한 정황입니다.

이것이 대중의 활동성이 고조되고 그들의 조직이 활성화되던 시기에 농민에 대한 당 정책의 기초입니다. 이 정책은 농촌의 관계를 조정하고, 농촌에서 프롤레타리아와 그 당의 권위를 높이며, 프롤레타리아와 빈농이 중농과 공고한 동맹을 맺도록 보장하기 위한 것이었습니다.

여러분이 알다시피 이 정책은 완전히 정당화되었습니다.

5. 농민 문제에 관한 레닌의 세 가지 구호

우리가 중농을 향한 방침을 세운 것은 옳았습니까? 새로운 방침의 원칙적 측면은 어떠합니까? 이 점에 관해 레닌이 남긴 어떤 지침이라도 있습니까?

코민테른 제2차 대회에서 농민 문제에 관한 결의안이 채택되었다고 합니다. 거기에는 정권 장악을 위한 투쟁 시기에 프롤레타리아의 동맹자는 오직 빈농일 수 있고, 중농은 중립화할 수 있을 뿐이라고 적혀 있습니다. 이것이 맞습니까? 맞습니다. 레닌은 정권을 향해 나아가는 당들을 염두에 두고 이 결의안[60]을 썼습니다. 그런데 우리는 이미 정권을 잡은 당입니다. 차이가 바로 여기에 있습니다. 농민 문제에 관해, 노동자와 농민 또는 농민의 개별 계층과의 동맹 문제에 관해 레닌주의에는 혁명의 세 시기에 상응하는 세 가지 기본 구호가 있습니다. 문제는 하나의 구호에서 다른 구호로, 그 다른 구호에서 세 번째 구호로 넘어가는 전환을 정확히 포착하는 것입니다.

이전에, 우리가 부르주아 혁명을 향해 나아갈 때, 우리 볼셰비키가 농민에 대한 우리의 전술을 처음으로 구상했을 때, 레닌은 말했습니다: 차르와 지주들에 맞서 모든 농민과 동맹하고, 카데트 부르주아지를 중립화하면서. 이 구호를 가지고 우리는 그때 부르주아 혁명을 향해 나아갔고, 우리는 승리했습니다. 이것이 우리 혁명의 첫 번째 단계였습니다. 그 후, 우리가 두 번째 단계, 10월에 다가갔을 때, 레닌은 새로운 정세에 부합하는 새로운 구호를 제시했습니다: 모든 부르주아에 맞선 프롤레타리아트와 농촌 빈농의 동맹, 중농을 중립화하면서. 이것은 권력을 향해 나아가는 공산당들에게 필요한 구호입니다. 그리고 심지어 권력을 장악했지만 아직 권력을 공고히 하지 못했을 때에도, 중농과의 동맹을 기대할 수 없습니다. 중농은 눈치를 보는 사람입니다. 그는 누가 이길지 살피고, 기다리다가, 그대가 지주들과 부르주아를 몰아내고 우위를 차지했을 때에만 그대와 동맹을 맺습니다. 그렇기 때문에 중농인 것입니다. 따라서 우리 혁명의 두 번째 단계에서 우리는 이미 노동자와 모든 농민의 동맹이라는 구호가 아니라, 프롤레타리아트와 최빈농의 동맹이라는 구호를 가지고 나아갔습니다.

그 다음에는? 그 다음에, 우리가 제국주의자들의 공격을 격퇴하여 권력을 충분히 공고히 하고, 광범위한 사회주의 건설 국면에 들어섰을 때, 레닌은 세 번째 구호, 즉 프롤레타리아트와 빈농이 중농과 맺는 확고한 동맹이라는 구호를 제시했습니다. 이 구호는 우리 혁명의 새로운 시기, 광범위한 건설 시기에 부합하는 유일하게 올바른 구호입니다. 이 구호가 올바른 것은 이제 동맹을 기대할 수 있기 때문만이 아니라, 사회주의를 건설하면서 우리가 농촌의 수백만 명뿐만 아니라 수천만 명을 동원해야 하기 때문이기도 합니다. 그렇지 않고서는 사회주의를 건설할 수 없습니다. 사회주의는 도시만을 포괄하지 않습니다. 사회주의는 생산 수단과 생산 도구의 사회화 원칙 위에서 공업과 농업을 결합하는 경제 조직입니다. 이 두 경제 부문의 결합 없이는 사회주의가 불가능합니다.

레닌주의의 농민과의 동맹에 관한 구호들의 사정은 이와 같습니다.

레닌이 코민테른 제2차 대회에서 말한 것은 절대적으로 옳습니다. 왜냐하면 권력을 향해 나아가고 있거나 장악한 권력을 아직 공고히 하지 못했을 때에는 중농을 중립화하면서 빈농과의 동맹에만 기대할 수 있기 때문입니다. 그러나 그대가 공고해지고, 권력을 장악하고, 건설을 시작했으며, 이미 수천만 명을 동원해야 할 때에는, 프롤레타리아트와 빈농이 중농들과 맺는 동맹이 유일하게 올바른 구호입니다.

옛 구호, 즉 “프롤레타리아트와 빈농의 동맹”이라는 구호, 중농 중립화라는 옛 구호에서 중농과의 확고한 동맹이라는 구호로의 이행은 이미 우리 당 제8차 대회에서 이루어졌습니다. 이 대회 개회식에서 일리치가 한 연설의 한 대목을 인용하겠습니다. 그것은 다음과 같습니다.

“구시대 사회주의의 가장 훌륭한 대표자들은 — 그들이 아직 혁명을 믿고 이념적으로 이론적으로 혁명에 봉사하던 때에는 — 농민의 중립화에 대해, 즉 중농을, 프롤레타리아트의 혁명을 적극적으로 돕지는 않더라도 적어도 혁명을 방해하지 않고, 중립적이고, 우리 적들의 편에 서지 않는 사회 계층으로 만드는 것에 대해 말했다. 이 추상적이고 이론적인 과제 설정은 우리에게 아주 명백하다. 그러나 그것은 불충분하다. 우리는 사회주의 건설의 그러한 단계에 들어섰는데, 이제는 중농에 대해 확고한 동맹의 토대 위에 서기 위해, 농촌에서의 작업 경험으로 검증된 구체적으로, 상세하게, 기본 규칙들과 지침들을 마련해야 한다”[61] (이탤릭체는 모두 나의 것. — 이. 스탈린.)

이것이 이 역사적 시기에 중농과의 공고한 동맹을 겨냥한 당 정책의 이론적 토대입니다. 레닌이 쓴 코민테른 제2차 대회의 결의로 레닌의 이 말을 반박하려는 사람은 솔직하게 말해야 합니다.

이론적으로 문제는 이렇게 놓여 있습니다. 우리는 레닌의 학설을 개별 부분이 아니라 전체로 받아들입니다.

레닌에게는 농민에 관한 구호가 세 가지 있었습니다. 하나는 부르주아 혁명 시기의 것이고, 다른 하나는 10월 혁명 시기의 것이며, 셋째는 소비에트 정권이 공고해진 이후의 것입니다. 이 세 구호를 어떤 하나의 일반적 구호로 대체하려고 생각하는 사람은 가장 중대한 오류를 범합니다.

이론적으로 문제는 이렇게 놓여 있습니다. 실제로는 이렇게 놓여 있습니다. 우리가 10월 혁명을 수행하고, 지주를 쫓아내고, 토지를 농민들에게 나누어 준 뒤에, 레닌의 표현을 빌리자면 우리가 러시아를 어느 정도 중농화했다는 것이 분명합니다. 그리고 지금은 분화 과정에도 불구하고 중농이 농촌에서 다수를 차지하고 있습니다.

물론 분화는 진행되고 있습니다. 네프 아래, 이 단계에서는 그럴 수밖에 없습니다. 그러나 분화는 느린 걸음으로 진행되고 있습니다. 나는 최근에 두 지침서를 읽었습니다. 하나는 거의 중앙위원회 선전선동부가 펴낸 것이었고, 다른 하나는, 내가 착각한 게 아니라면, 레닌그라드 조직 선전선동부가 펴낸 것이었습니다. 이 지침서들을 믿는다면, 차르 시절에 빈농은 우리나라에서 대략 60%쯤이었는데 지금은 75%이고, 차르 시절에 쿨라크는 대략 5%쯤이었는데 지금은 8% 또는 12%이며, 차르 시절에 중농은 얼마쯤이었는데 지금은 더 적다는 것이 됩니다. 나는 거친 말을 동원하고 싶지는 않습니다만, 이 숫자들은 반혁명보다 더 나쁘다고 말해야 합니다. 마르크스주의적으로 생각하는 사람이 어떻게 그런 짓을 저지르고, 게다가 그것을 인쇄하고, 게다가 지침서에까지 실을 수 있습니까? 중앙위원회 위원의 한 사람으로서 나도 물론 이 말도 안 되는 실수에 책임을 집니다. 만약 차르 시절에 쿨라크 육성 정책이 시행되었고, 토지 사유제가 있었고, 토지의 매매가 있었으며(이것은 분화를 특히 심화시킵니다), 정부가 분화를 있는 힘껏 밀어붙인 정부였는데도 빈농이 60%를 넘지 않았다면, 어떻게 우리 정부, 소비에트 정부 아래에서 그런 일이 일어날 수 있습니까? 우리 정부 아래에서는 토지 사유제가 없습니다. 즉 토지가 유통에서 제외되어 있고, 따라서 분화를 가로막는 이 장애물이 있습니다. 게다가 우리가 약 2년 동안 쿨라크 청산에 종사한 뒤였고, 아직까지도 쿨라크 청산의 모든 방법에서 벗어나지 못했으며, 분화에 유리하지 않은 특별한 신용·협동조합 정책을 실시하고 있습니다. 그런 장애물들이 있는데도 어떻게 우리에게 차르 시절보다 훨씬 더 큰 분화가, 과거보다 훨씬 더 많은 쿨라크와 빈농이 마치 있는 것으로 나올 수 있겠습니까? 스스로 마르크스주의자라고 부르는 사람들이 어떻게 그런 터무니없는 헛소리를 지껄일 수 있습니까? 그것은 한갓 웃음거리이고, 불행이고, 비극입니다. (웃음.)

중앙통계국(ЦСУ)이 6월에 내놓은 불운한 곡물사료 수지에 대해서도 마찬가지로 말할 수 있습니다. 그 수지에 따르면 상품 잉여가 부유한 자에게는 마치 61%나 되는 것으로, 빈농에게는 아무것도 없는 것으로, 중농에게는 나머지 퍼센트가 있는 것으로 나왔습니다. 여기서 우스운 점은 몇 달 후에 중앙통계국이 61%가 아니라 52%라는 다른 수치를 가지고 나왔다는 것입니다. 그런데 최근에 중앙통계국은 52%도 아닌 42%라는 수치를 내놓았습니다. 아니, 그렇게 계산할 수 있습니까? 우리는 중앙통계국이 과학의 요새라고 믿습니다. 우리는 중앙통계국의 수치 없이는 어떠한 관리 기관도 계산하거나 계획할 수 없다고 생각합니다. 우리는 중앙통계국이 어떤 선입견에서도 자유로운 객관적 자료를 제공해야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 수치를 이런저런 선입견에 맞추려는 시도는 형사 범죄이기 때문입니다. 그런데 중앙통계국 스스로 자기 수치를 믿지 않는다면, 그 이후에 어떻게 중앙통계국의 수치를 믿을 수 있겠습니까?

간단히 말씀드리겠습니다. 농업혁명의 결과로 우리가 농촌을 중농화했고, 분화 과정에도 불구하고 중농이 농촌의 다수를 차지하며, 우리의 건설 사업과 레닌의 협동조합 계획은 이 사업에 농민 기본 대중을 끌어들일 것을 요구하므로, 중농과의 동맹 정책은 네프 조건에서 유일하게 올바른 정책입니다.

이것이 문제의 실제적 측면입니다. 레닌이 신경제정책을 논증할 때 우리의 과업을 어떻게 정식화했는지 보십시오. 제 눈앞에는 레닌이 쓴 소책자 「식량세에 관하여」의 초고가 놓여 있는데, 거기에서 레닌은 기본적인 지도 노선을 분명하고 명확하게 제시합니다.

“이제 핵심이자 시금석은 (되었고) 생산물 증대이다... 따라서 농업에서 중농에 ‘거는 기대’이다.

부지런한 농민은 우리 경제 부흥의 ‘중심 인물’로서” (참조: 제XXVI권, 312–313쪽).

그러므로 농업에서 중농에 거는 기대, 부지런한 농민이 우리 경제 부흥의 중심 인물이라는 것입니다. 레닌 동지가 1921년에 그렇게 썼습니다.

동지들, 바로 이 사상이 우리 당의 제14차 4월 협의회에서 우리가 채택한 농민에 대한 그러한 결정들과 그러한 양보들의 기초가 되었습니다.

제14차 4월 당협의회의 결의들은, 중앙위원회가 10월에 만장일치로 채택한[62] 빈농 가운데서의 사업에 관한 결의와 어떤 관계에 있습니까? 중앙위원회는 제14차 당협의회의 결의들도 만장일치로 채택했습니다. 중앙위원회 10월 전원회의에서 우리 앞에 서 있던 기본 과제는, 우리가 4월 당협의회에서 수립한 정책, 즉 중농과의 공고한 동맹 정책이 좌초되지 않도록 하는 것이었습니다. 당내에는 중농과의 공고한 동맹 정책이 옳지 않거나 받아들일 수 없다고 여기는 분위기가 나타나고 있었기 때문입니다. 또한 중농과의 공고한 동맹 정책이 마치 빈농을 망각하는 것이며, 누군가가 빈농을 건너뛰고 중농과의 공고한 동맹을 만들려 한다는 분위기도 나타났습니다. 동지들, 이것은 어리석은 일이지만 사실입니다. 그런 분위기가 실제로 있었기 때문입니다. 우리가 10월 전원회의에 모였을 때 빈농 문제가 우리에게 새로운 것이었습니까? 물론 아니었습니다. 빈농이 존재하는 한, 우리는 빈농과 동맹을 가져야 합니다. 이것은 1903년부터, 레닌의 팸플릿 「촌락 빈농에게」[63]가 처음 나왔을 때부터 우리에게 알려져 있습니다. 우리가 마르크스주의자인 이유도, 공산주의자인 이유도 바로 농촌의 빈농에 의지하기 위해서입니다. 누구에게 더 의지하겠습니까? 이 문제는 새로운 것이 아니었습니다. 4월에도, 10월에도, 당협의회에서도, 중앙위원회 전원회의에서도 이 문제는 우리에게 아무런 새로운 것이 아니었고, 그럴 수도 없었습니다. 그럼에도 빈농 문제가 떠올랐다면, 그것은 소비에트 재선거 기간에 우리가 축적한 경험과 관련하여 떠오른 것입니다. 무엇이 밝혀졌습니까? 소비에트를 활성화했습니다. 소비에트 민주주의를 이식하기 시작했습니다. 그러나 무엇을 위해서입니까? 소비에트 민주주의는 곧 노동계급의 지도를 의미합니다. 프롤레타리아트와 그 당의 지도가 없다면, 어떤 소비에트 민주주의도 진정한 소비에트 민주주의, 진정한 프롤레타리아 민주주의라고 불릴 수 없습니다. 그렇다면 프롤레타리아트의 지도 아래에서 소비에트 민주주의는 무엇을 의미합니까? 그것은 프롤레타리아트가 농촌에 자기 대리자들을 가져야 한다는 것을 의미합니다. 이 대리자들은 누구로 구성되어야 합니까? 빈농 대표들로 구성되어야 합니다. 그런데 우리가 소비에트를 활성화했을 때 빈농은 어떤 상태에 있었습니까? 가장 분열되고 가장 흩어진 상태에 있었습니다. 빈농의 일부 요소들뿐 아니라 일부 공산주의자들에게도, 탈쿨라크화와 행정적 압박을 포기하는 것이 빈농을 포기하고 그 이익을 망각하는 것처럼 보였습니다. 그리고 쿨라크에 맞서 조직적인 투쟁을 전개하는 대신, 품위 없이 징징거리기 시작했습니다.

이런 분위기를 극복하려면 무엇을 해야 했습니까? 첫째, 제14차 당협의회가 당 앞에 제기한 과제, 즉 빈농에 대한 물질적 원조의 조건, 방식, 조치를 확정하는 과제를 수행해야 했습니다. 둘째, 소비에트 선거와 협동조합 선거 등에서 중농을 끌어들이고 쿨라크를 고립시키기 위한 공개적인 정치 투쟁을 위해 특별한 빈농 그룹 또는 분파를 조직하라는 구호를 내걸어야 했습니다.

이것이 바로 몰로토프 동지가 중앙위원회 농촌위원회에서 3개월간 작업한 결과로 빈농 가운데서의 사업에 관한 테제에서 한 일이며, 이 테제는 중앙위원회 10월 전원회의에서 만장일치로 승인되었습니다.

보시다시피 중앙위원회 10월 전원회의의 결의는 제14차 당협의회 결정들의 직접적인 연속입니다.

첫째, 빈농의 물질적 상태를 끌어올리기 위해 물질적 원조 문제를 구체적으로 제기해야 했고, 둘째, 빈농 조직화 구호를 내세워야 했습니다. 이것이 전적으로 몰로토프 동지에게 속하는 새로운 것입니다. 빈농 그룹 조직 구호, 이것이 바로 그의 생각입니다.

빈농 그룹 조직 구호는 왜 필요했습니까? 이 구호는 빈농의 분산 상태를 청산하고, 빈농이 공산주의자들의 도움을 받아 독자적인 정치 세력으로 조직될 수 있게 하기 위해 필요했습니다. 그 정치 세력은 쿨라크에 맞서고 중농을 쟁취하기 위한 투쟁에서 농촌 프롤레타리아트의 조직된 버팀목이 될 수 있는 세력입니다. 빈농은 여전히 부양 의존 심리에 젖어 있습니다. 빈농은 국가정치국에 기대고, 상관에게 기대고, 무엇에든 기대면서 정작 자기 자신과 자기 힘에는 기대지 않습니다. 바로 이 수동성과 부양 의존 심리를 빈농의 의식에서 몰아내야 합니다. 빈농에게 구호를 주어, 마침내 자기 두 다리로 서도록 해야 합니다. 공산당의 도움과 국가의 도움을 받아 그룹으로 조직되고, 소비에트 무대에서, 협동조합 무대에서, 농민상호원조위원회 무대에서, 농촌 공공생활의 모든 무대에서 쿨라크와 싸우는 법을 배우도록 해야 합니다. 그러나 국가정치국에 호소하는 방식이 아니라 정치 투쟁으로, 조직된 투쟁으로 싸우도록 해야 합니다. 그래야만 빈농을 단련시킬 수 있고, 그래야만 빈농을 조직할 수 있으며, 그래야만 농촌 빈농을 부양 의존적인 집단 대신 농촌에서 프롤레타리아트의 버팀목으로 만들 수 있습니다.

바로 이를 위해 10월에 빈농 문제가 제기되었습니다.

6. 농민 문제에 관한 두 가지 위험과 두 가지 편향

농민 문제와 관련하여 우리 당 안에는 두 가지 편향이 나타났습니다. 하나는 쿨라크 위험을 과소평가하는 방향의 편향이고, 다른 하나는 그 위험을 과장하는 방향, 중농의 역할을 축소하고 과소평가하는 방향의 편향입니다. 저는 이 편향들이 우리에게 치명적인 것이라고는 말하지 않겠습니다. 편향은 편향입니다. 편향은 아직 형성되지 않은 것입니다. 편향은 오류의 시작입니다. 이 오류가 자라도록 내버려두면 일이 나빠지고, 이 오류를 뿌리째 잘라 내면 위험은 청산됩니다. 편향은 제때 막지 않으면 나중에 결과를 낳는 그릇된 것입니다.

쿨라크 위험을 과소평가하는 문제에 대해 두 마디 하겠습니다. 쿨라크 편향이라는 말이 있습니다. 물론 이것은 어리석은 말입니다. 당 안에 쿨라크 편향이 있을 수는 없습니다. 문제는 쿨라크 편향이 아니라 쿨라크 위험을 과소평가하는 방향의 편향입니다. 이 편향의 희생자가 되었거나 이 편향의 입장에 섰던 사람들이 설령 없었다 하더라도, 그런 사람들은 어차피 나타났을 것입니다. 우리나라의 발전이 어느 정도의 자본주의 소생 쪽으로 나아가고 있고, 자본주의의 소생은 우리 당 주변에 혼란을 일으키지 않을 수 없기 때문입니다. 다른 한편으로는 우리나라에서 사회주의 공업이 발전하고 있고, 사회주의 공업과 사적 자본 사이에서 투쟁이 벌어지고 있습니다. 누가 누구를 앞지르겠습니까? 현재 우세는 사회주의적 요소들 쪽에 있습니다. 우리는 쿨라크도, 도시의 사적 자본가도 우리에게 복종시킬 것입니다. 그러나 지금은 쿨라크가 성장하고 있고, 우리가 경제적으로 그를 아직 제대로 때려눕히지 못했다는 것은 사실입니다. 쿨라크가 힘을 모으고 있다는 것은 의심할 여지가 없습니다. 이를 알아차리지 못하는 사람, 이것이 하찮은 일이고 쿨라크는 허수아비에 불과하다고 말하는 사람은 당이 경계심을 잃고 쿨라크와의 투쟁에서, 자본주의와의 투쟁에서 무장 해제된 상태가 될 위험에 당을 빠뜨립니다. 쿨라크는 농촌에서 자본주의의 대리인이기 때문입니다.

보구솁스키(Богушевский) 이야기가 나옵니다. 물론 그에게 쿨라크적 편향이 있는 것은 아닙니다. 그에게는 쿨라크 위험을 과소평가하는 편향이 있습니다. 만일 그에게 쿨라크적 편향이 있었다면 그를 당에서 제명해야 했을 것입니다. 그러나 지금까지, 내가 아는 한, 그를 당에서 축출하라고 요구한 사람은 아무도 없었던 것 같습니다. 이 편향, 곧 농촌에서의 쿨라크 위험을 과소평가하는 편향, 당이 투쟁에 대한 상시 준비 태세를 유지하는 것을 방해하고 자본주의적 분자들과의 투쟁에서 당을 무장 해제시키는 이 편향은, 알려져 있듯이 당 중앙위원회의 결정으로 규탄되었습니다.

그러나 또 다른 편향이 있습니다. 쿨라크 위험을 과대평가하는 편향, 쿨라크 위험 앞에서 당황하는 편향, 공황에 빠지는 편향입니다. “쿨라크가 온다, 사람 살려!”라는 것입니다. 이상한 일입니다! 사람들은 네프가 자본주의의 소생이고 쿨라크의 소생이며, 쿨라크가 반드시 머리를 들 것임을 알면서 네프를 도입했습니다. 그런데 쿨라크가 모습을 드러내자마자 사람들은 “사람 살려!”를 외치며 갈팡질팡했습니다. 당황은 중농을 잊어버리는 지경에까지 이르렀습니다. 한편 지금 농촌에서 기본 과업은 중농을 쟁취하기 위한 투쟁, 중농을 쿨라크로부터 떼어내기 위한 투쟁, 중농과의 공고한 동맹 수립을 통해 쿨라크를 고립시키기 위한 투쟁입니다. 쿨라크 위험 앞에서 공황에 빠진 동지들은 이것을 잊고 있습니다.

제 생각에는 이 두 편향의 뿌리를 캐 본다면, 그것들을 다음과 같은 출발점들로 환원할 수 있을 것입니다.

첫 번째 편향은 농촌에서, 쿨라크와 자본주의적 분자들 일반의 역할을 축소하고 쿨라크 위험을 은폐하는 데 있습니다. 이 편향은, 네프의 발전이 농촌에서 자본주의적 분자들의 소생으로 이어지지 않고, 쿨라크와 자본주의적 분자들 일반이 우리나라에서는 역사의 영역으로 물러나고 있거나 이미 물러났으며, 농촌에서 분화가 일어나지 않고, 쿨라크는 과거의 메아리, 허수아비일 뿐이라는 잘못된 전제에서 나옵니다.

이 편향은 무엇을 초래합니까?

실제로 이 편향은 농촌에서의 계급투쟁을 부정하는 것으로 이어집니다.

두 번째 편향은 농촌에서 쿨라크와 자본주의적 분자들 일반의 역할을 부풀리고, 이러한 분자들 앞에서 공황에 빠지고, 프롤레타리아트와 빈농이 중농과 맺는 동맹이 가능하고 합목적적이라는 점을 부정하는 데 있습니다.

이 편향은, 우리 농촌에서는 마치 자본주의의 단순한 회복이 이루어지고 있다는 것, 이 자본주의 회복 과정이 모든 것을 집어삼키는 과정으로서 우리 협동조합까지 완전히 또는 압도적인 부분에서 휩쓸어 들이고 있다는 것, 그러한 발전의 결과 농민의 분화가 대규모로 끊임없이 커져야 한다는 것, 극단 집단, 즉 쿨라크와 빈농이 해마다 강화되고 늘어나야 한다는 것, 중간 집단, 즉 중농도 해마다 약화되고 쓸려 나가야 한다는 것에서 나옵니다.

실제로 이 편향은 농촌에서 계급투쟁을 부채질하고, 콤베드식 쿨라크 청산 정책으로 되돌아가게 하며, 따라서 우리나라에서 내전을 선포하게 합니다. 그리하여 우리 건설 사업 전체를 좌절시키고, 그럼으로써 레닌의 협동조합 계획을, 수백만 농민 경영을 사회주의 건설 체계에 편입시킨다는 의미에서, 부정하게 합니다.

여러분은 이렇게 물으실 것입니다. 어느 편향이 더 나쁜가? 그렇게 문제를 제기할 수 없습니다. 둘 다 나쁩니다. 첫째 편향도, 둘째 편향도 나쁩니다. 그리고 이 편향들이 발전하면 당을 와해시키고 파멸시킬 수 있습니다. 다행히 우리 당에는 첫째 편향과 둘째 편향을 모두 잘라낼 수 있는 힘이 있습니다. (박수.) 두 편향 모두 나쁘고, 어느 쪽이 더 위험한지 문제를 제기하는 것은 어리석은 일이지만, 이 두 편향에 접근해야 할 또 다른 관점이 있습니다. 당이 가장 잘 준비되어 있는 투쟁은 어느 편향과의 투쟁인가, 첫째 편향과의 투쟁인가, 아니면 둘째 편향과의 투쟁인가? 실제로는 이렇게 문제를 제기해야 합니다. 두 편향 모두 위험하고 둘 다 나쁩니다. 어느 편향이 더 위험한지 말할 수는 없지만, 당이 어느 편향과의 투쟁에 가장 잘 준비되어 있는지 말하는 것은 가능하고 또 필요합니다. 공산주의자들에게 묻는다면, 당이 더 잘 준비되어 있는 것이 무엇인지, 쿨라크를 벗기는 것인지, 아니면 그렇게 하지 않고 중농과의 동맹으로 나아가는 것인지 묻는다면, 저는 100명 중 99명의 공산주의자가 당이 가장 잘 준비된 구호는 “쿨라크를 때려라”라고 말할 것이라고 생각합니다. 그저 기회만 주면 즉시 쿨라크를 벗길 것입니다. 그러나 탈쿨라크화하지 않고, 중농과의 동맹을 통해 쿨라크를 고립시키는 더 복잡한 정책을 수행하는 문제는 그렇게 쉽게 소화되지 않습니다. 그렇기 때문에 저는 두 편향 모두에 맞서 싸우면서도 당은 둘째 편향과의 투쟁에 화력을 집중해야 한다고 생각합니다. (박수.) 쿨라크가 위험하다는 점은 어떤 마르크스주의로도, 어떤 레닌주의로도 가릴 수 없습니다. 쿨라크는 쿨라크입니다. 보구솁스키가 아무리 허수아비라고 되풀이해 말해도 쿨라크는 위험합니다. 그리고 이것은 어떤 인용문으로도 공산주의자에게서 지워낼 수 없습니다. 그러나 중농과 튼튼한 동맹이 필요하다는 입장, 일리치가 제2차 대회 결의에서 중농의 중립화에 대해 쓴 것과는 다른 이 입장은, 레닌주의와 마르크스주의에 관한 구절로 언제나 뭉개고 가릴 수 있습니다. 여기에는 인용문을 끌어다 쓸 수 있는 넓은 밭이 있고, 여기에는 당을 혼란에 빠뜨리려는 모든 자, 레닌이 농민에 관해 하나가 아니라 세 개의 구호를 가졌다는 진실을 당에게 숨기려는 모든 자에게 넓은 밭이 있습니다. 여기서는 마르크스주의를 가지고 온갖 조작을 할 수 있습니다. 바로 그렇기 때문에 둘째 편향과의 투쟁에 화력을 집중해야 합니다.

연방의 국내 상황, 연방의 경제, 공업과 농업, 계급, 계급의 활동성, 소비에트의 활성화, 농민, 기타 등등의 문제는 이렇게 되어 있습니다.

저는 국가 기구에 관한 몇몇 문제에 대해서는 더 이상 다루지 않겠습니다. 국가 기구는 커지면서 당의 지도를 벗어나려 하고 있지만, 물론 그것은 성공하지 못할 것입니다.

저는 또한 우리 국가 기구의 관료주의에 대해서도 말하지 않겠습니다. 말하지 않는 이유는 제 보고가 너무 길어졌기 때문입니다. 저는 이 문제에 대해 말하지 않겠습니다. 이 문제는 당에게 새로운 것이 아니기 때문입니다.

7. 당의 과업

국내 정책 분야에서 당의 과업으로 넘어가겠습니다.

인민경제 전반의 발전 분야에서 우리는 다음과 같은 사업을 수행해야 합니다.

가) 인민경제 생산량을 더욱 증대시키는 방향에서;

나) 우리나라를 농업국에서 공업국으로 전환시키는 방향에서;

다) 인민경제에서 사회주의적 요소가 자본주의적 요소에 대해 결정적 우위를 차지하도록 보장하는 방향에서;

라) 자본주의 포위 상황 속에서 소비에트 연방 인민경제에 필요한 독립성을 보장하는 방향에서;

마) 국가예산 전체 체계에서 비조세 수입의 비중을 증대시키는 방향에서.

공업과 농업 분야에서는 다음과 같은 사업을 수행해야 합니다:

a) 향상된 기술 수준, 노동 생산성 제고, 생산비 절감, 자본 회전 속도 증가를 바탕으로 우리 사회주의 공업을 확장하는 방향에서;

b) 연료, 금속, 철도 운송 고정 자본의 균형을 국가의 증가하는 수요에 맞추는 방향에서;

c) 지방적 중요성을 지닌 소비에트 공업의 강화된 발전 방향에서;

d) 토지 수확량 제고, 농업 기술 수준 향상, 기술 작물 발전, 농업의 공업화 방향에서;

e) 분산된 농민 경제를 대중적 협동조합화와 농민의 문화 수준 제고를 통해 사회주의 건설에 편입시키는 방향에서.

무역 분야에서는 다음 방향으로 사업을 수행합니다:

a) 상품 유통망(모든 종류의 협동조합, 국영 상업)의 추가적인 확대와 질적 개선 방향에서;

b) 상품 회전 속도를 최대한 증대시키는 방향에서;

c) 소매 가격 인하와, 사적 상업에 대한 소비에트-협동조합 상업의 우위를 더욱 높이는 방향에서;

d) 모든 조달 기관들 사이에 단일 전선과 엄격한 조달 규율을 확립하는 방향에서;

e) 대외 상품 교류를 강화하고, 무역 수지 흑자와 그에 따른 계산 수지 흑자를 보장하는 방향에서. 이는 경화 유지의 가장 필수적인 조건이고 인플레이션을 막는 필수적인 보장입니다.

계획화 분야에서는 필요한 예비분을 의무적으로 확보하는 방향으로 사업을 수행합니다.

참고로, 예비분의 원천 중 하나인 보드카에 대해 두 마디 하겠습니다. 흰 장갑을 끼고 사회주의를 건설할 수 있다고 생각하는 사람들이 있습니다. 동지들, 이것은 가장 심각한 오류입니다. 만약 우리에게 차관이 없고, 우리가 자본이 부족하며, 게다가 서유럽 자본가들에게 예속될 수 없고, 그들이 우리에게 제안했지만 우리가 거부한 그 예속적 조건들을 받아들일 수 없다면, 남는 것은 하나뿐입니다. 다른 분야에서 원천을 찾는 것입니다. 그래도 이 편이 예속되는 것보다는 낫습니다. 여기서는 예속과 보드카 사이에서 선택해야 합니다. 그리고 흰 장갑을 끼고 사회주의를 건설할 수 있다고 생각하는 사람들은 크게 오산하고 있습니다.

계급 상호 관계 분야에서는 다음 방향으로 사업을 수행합니다:

a) 프롤레타리아트와 농촌 빈농이 중농과 맺는 동맹을 보장하는 방향에서;

b) 이 동맹에서 프롤레타리아트의 지도를 보장하는 방향에서;

c) 쿨라크와 도시 자본가를 정치적으로 고립시키고 경제적으로 축출하는 방향에서.

소비에트 건설 분야에서는 관료주의에 대한 단호한 투쟁을 벌이는 방향으로, 그리고 이 투쟁에 노동 계급의 광범위한 대중을 참여시키는 방향으로 사업을 수행합니다.

저는 새로운 부르주아지와 그 이데올로그인 스메노베호프주의자들에 대해 두 마디 하려고 했습니다. 스메노베호프주의는 성장하면서 쿨라크와 관료 지식인과 조금씩 결합하고 있는 새로운 부르주아지의 이데올로기입니다. 새로운 부르주아지는 자기들의 이데올로기, 즉 스메노베호프주의 이데올로기를 내세웠습니다. 그 이데올로기에 따르면 공산당은 변질되어야 하고 새로운 부르주아지는 결집해야 하며, 그 과정에서 우리 볼셰비키는 사실은 우리도 모르는 사이에 민주 공화국의 문턱에 다가서야 하고, 그런 다음 그 문턱을 넘어서, 군대 출신인지 민간 관리 출신인지 알 수 없는 어떤 ‘카이사르’의 도움을 받아 결국 보통 부르주아 공화국의 처지에 놓이게 된다는 것입니다.

이것이 바로 그 새로운 이데올로기입니다. 이 이데올로기는 우리 봉직 인텔리겐치아를 현혹하려 하고, 또 그들만이 아니라 우리와 가까운 일부 계층까지도 현혹하려 합니다. 저는 우리 당의 변질에 관한 주장들을 반박하지 않겠습니다. 어리석은 주장은 반박할 가치가 없습니다. 우리 당은 변질되고 있지도 않고, 변질될 것이지도 않습니다. 우리 당은 변질되라고 그런 재료로 붙여진 것도 아니고, 그런 사람이 벼려낸 것도 아닙니다. (박수.) 우리 간부들은 젊은 간부든 나이 든 간부든 사상적으로 성장하고 있습니다. 우리가 레닌(Ленин)의 저작을 여러 판 발행할 수 있었던 것은 우리의 행운입니다. 이제 사람들은 읽고, 배우고, 이해하기 시작합니다. 지도자들뿐 아니라 당 안의 중농들도 이해하기 시작하며, 이제 그들을 만만히 볼 수 없습니다. 이제는 변질 이야기를 외쳐대며 아무도 겁줄 수 없습니다. 사람들은 스스로 판단할 것입니다. 그들이 아무리 소리쳐도, 아무리 인용문으로 겁을 주려 해도, 평범한 당원은 듣고서 판단할 것입니다. 이제 그 손에는 레닌의 저작이 있으니까요. (박수.) 이 사실이야말로 우리 당이 레닌주의의 길에서 벗어나지 않으리라는 기본 담보 가운데 하나입니다. (열렬한 박수.)

그럼에도 제가 스메노베호프파(сменовеховцы)에 대해 말한 것은, 우리 당과 우리 중앙위원회가 변질되기를 기대하는 모든 사람들에게 간단히 답하기 위해서입니다. 이 이데올로기의 주창자가 우스트랴로프(Устрялов)입니다. 이 사람은 우리 교통 부문에서 근무하고 있습니다. 잘 근무하고 있다고 합니다. 제 생각에, 정말 잘 근무하고 있다면, 우리 당의 변질을 꿈꾸도록 내버려 두어도 됩니다. 우리나라에서 꿈꾸는 것은 금지되어 있지 않습니다. 마음껏 꿈꾸게 두십시오. 그러나 그가 알아야 할 것은, 변질을 꿈꾸면서도 동시에 우리 볼셰비키 방앗간에 물을 대야 한다는 것입니다. 그렇지 않으면 그는 곤란해질 것입니다. (박수.)

III. 당

당 문제로 넘어가겠습니다. 제가 보고의 끝에 당 문제를 놓은 것은, 당이 비중으로 보아 우리 발전의 모든 요인들 가운데 마지막이기 때문이 아닙니다. 아니, 그 때문이 아닙니다. 당이 우리의 전체 사업을 완성하기 때문입니다.

저는 프롤레타리아 독재의 성과들에 대해 말했습니다. 대외 및 국내 정책 분야에서, 자본주의 포위 환경 속에서의 대외적 기동 분야에서, 그리고 국내의 사회주의 건설 분야에서 말했습니다. 그러나 우리 당이 자신의 과업에 걸맞은 수준에 있지 않았더라면, 성장하고 강화되지 않았더라면, 이러한 성과들은 불가능했을 것입니다. 당이 지도적 힘으로서 이 점에서 갖는 의의는 헤아릴 수 없습니다. 프롤레타리아 독재는 저절로 실현되는 것이 아니라, 무엇보다도 당의 힘으로, 당의 지도 아래 실현됩니다. 오늘날의 자본주의 포위 조건에서 당의 지도 없이는 프롤레타리아 독재는 불가능할 것입니다. 당을 흔들고 약화시키기만 하면, 프롤레타리아 독재도 곧바로 흔들리고 약화될 것입니다. 바로 이 때문에 모든 나라의 모든 부르주아들이 우리 당에 대해 미친 듯이 떠드는 것입니다.

이것으로 나는 결코 우리 당이 국가와 동일하다고 말하려는 것이 아닙니다. 결코 그렇지 않습니다. 당은 우리 국가에서 지도적 힘입니다. 이런 근거에서 일부 동지들이 말하듯이 정치국이 국가의 최고 기관이라고 말하는 것은 어리석은 일일 것입니다. 그것은 옳지 않습니다. 그것은 우리 적들에게 유리한 혼란입니다. 정치국은 국가가 아니라 당의 최고 기관이며, 당은 국가의 최고 지도력입니다. 중앙위원회와 정치국은 당의 기관입니다. 나는 국가 기관들을 당과 동일시하려는 것이 아닙니다. 나는 다만 우리 대내외 정책의 모든 기본 문제에서 지도적 역할은 당에 속했다는 점을 말하려는 것입니다. 그리고 바로 그 때문에 우리는 대내외 정책에서 성과를 거두었습니다. 따라서 당 구성, 당의 사상적 수준, 당 간부, 경제 및 소비에트 건설 문제를 제기할 때 당이 지도할 수 있는 능력, 노동계급과 농민 사이에서 당의 비중, 마지막으로 당의 전반적인 내부 상태에 관한 문제는 우리 정책의 기본 문제입니다.

먼저 당 구성에 대해 말씀드리겠습니다. 1924년 4월 1일 현재 레닌주의자 소집 없이 당의 총수는 당원 및 후보 당원 44만 6천 명이었습니다. 그중 노동자는 19만 6천 명, 즉 44%, 농민은 12만 8천 명, 즉 28.8%, 사무직원 및 기타는 12만 1천 명, 즉 27.2%였습니다. 1925년 7월 1일에는 당에 44만 6천 명 대신 91만 1천 명의 당원 및 후보 당원이 있었고, 그중 노동자는 53만 4천 명, 즉 58.6%, 농민은 21만 6천 명, 즉 23.8%, 사무직원 및 기타는 16만 명, 즉 17.6%였습니다. 1925년 11월 1일 현재 우리에게는 공산주의자가 102만 5천 명 있습니다.

노동계급(전체 노동계급을 보면) 가운데 몇 퍼센트가 우리 당에 조직되어 있습니까? 제13차 대회 때 나는 조직 보고에서 우리나라의 모든 노동자가 410만 명(농업 노동자 포함)이라고 말했습니다. 그때 나는 소규모 공업 노동자들을 계산하지 않았습니다. 그들은 사회 보험이 아직 확대되지 않아 계산할 수 없었고, 통계도 이 일을 다루지 않았기 때문입니다. 그때 나는 1924년 1월 수치를 제시했습니다. 이후 소규모 공업에 종사하는 노동자들을 계산할 수 있게 되자, 1924년 7월 1일 현재 농업 노동자를 포함하여 총 노동자는 550만 명으로 밝혀졌습니다. 그중 당에 있는 노동자는 39만 명, 즉 전체 노동계급의 7%였습니다. 1925년 7월 1일에는 노동자가 650만 명이었고, 그중 당에 있는 노동자는 53만 4천 명, 즉 노동계급 전체 구성의 8%였습니다. 1925년 10월 1일 현재 우리에게는 농업 및 공업, 소규모·중간·대규모 공업을 구분하지 않고 700만 명의 노동자가 있었습니다. 그중 당에 있는 노동자는 57만 명, 즉 8%였습니다.

나는 이 모든 것을, 1~2년 안에 나라 전체 노동계급 구성의 90%가 당에 조직되도록 하는 것에 대해 말하는 것이 얼마나 무분별한지를 보여주기 위해 말씀드립니다.

이제 검정 공업 노동자와 관련하여 러시아공산당(볼셰비키)(РКП(б))의 노동자 부분이 차지하는 비중을 살펴보겠습니다. 국영과 비국영을 막론한 대규모 검정 공업, 그리고 군수 공업과 주요 철도 공장, 기본 차량기지까지 포함하여 계절 노동자가 아닌 상시 노동자 수를 보면, 이 모든 부문의 노동자 수는 1924년 1월 1일 현재 160만 5,000 명이었습니다. 당시 우리 당 내에는 노동자가 19만 6,000 명 있었습니다. 이는 대규모 공업 노동계급 전체 구성의 12%에 해당합니다. 그런데 당원인 생산 현장 노동자를 따져 그들이 대규모 공업 노동계급 전체 구성에서 차지하는 비율을 구해 보면, 1월 1일 현재 당 내 생산 현장 노동자는 8만 3,000 명이었고 이들은 대규모 공업 노동자 전체 구성의 5%였습니다. 이상은 모두 1924년 1월 1일 현재 수치입니다. 1924년 6월 1일 현재 대규모 공업 노동자는 178만 명이었고, 당 내 노동자는 38만 9,000 명, 즉 대규모 공업 노동자 전체 구성의 21.8%였습니다. 당 내 생산 현장 노동자는 26만 7,000 명, 즉 대규모 공업 노동계급 전체 구성의 15%였습니다. 1925년 1월 1일 현재 대규모 검정 공업 노동자는 184만 5,000 명이었고, 생산 현장 출신이든 아니든 우리 당 내 노동자 수는 모두 42만 9,000 명, 즉 대규모 공업 노동계급 전체 구성의 23.2%였습니다. 당시 당 내 생산 현장 노동자는 30만 2,000 명, 즉 대규모 공업 노동계급 전체 구성의 16.3%였습니다. 1925년 7월 1일 현재 대규모 공업 노동자는 209만 4,000 명이었고, 당 내 노동자는 53만 4,000 명, 즉 25.5%였으며, 생산 현장 노동자는 38만 3,000 명, 즉 대규모 공업을 기준으로 한 노동계급 전체 구성의 18.2%였습니다.

여러분도 보시다시피, 전체 노동계급 쪽에서는 당에 조직된 노동자가 늘어나는 속도가 노동계급 전체가 늘어나는 속도보다 더뎠지만, 여기 대규모 공업에서는 그 반대입니다. 당 내 노동자 비율이 커지는 속도가 대규모 공업 자체의 노동계급이 늘어나는 속도보다 빠릅니다. 우리가 당의 노동자 핵심을 말할 때 우리 당의 면모가 어떤 것인지 분명히 알아두기 위해 이 점을 지적해 둘 필요가 있습니다. 그 핵심은 주로 대규모 공업 노동자들입니다.

이제 이 모든 것을 보면서, 1년 안에 당 내 생산 현장 노동자가 차지하는 비율을 90%까지 끌어올리자고 말할 수 있겠습니까? 말할 수 없습니다. 우리는 공상에 빠지고 싶지 않기 때문입니다. 왜냐하면 당 내 생산 현장 노동자가 38만 명이라면, 나머지 전부, 즉 생산 현장 출신이 아닌 약 70만 명이 10%를 차지하게 하려면 1년 안에 당원 수를 700만 명까지 끌어올려야 하기 때문입니다. 동지들이 단순히 계산을 잘못하여 90%라는 숫자에서 낭패를 본 것입니다.

노동계급에서 당의 비중이 커지고 있습니까? 이 자명한 진실을 굳이 증명할 필요는 없습니다. 여러분도 아시다시피, 우리 당은 본질적으로 노동계급이 선출한 당입니다. 이 점에서 우리는 세계의 그 어느 정당도 아직 달성하지 못한 것을 달성했습니다. 이 한 가지 사실만으로도 노동계급 대열 속에서 우리 당의 비중이 헤아릴 수 없을 만큼 크고, 우리 당이 노동계급 내부에서 독점적이라는 점을 알 수 있습니다.

우리 당이 농촌에서 차지하는 비중에 관해서는 사정이 상당히 볼품없습니다. 제13차 대회 당시 국내에서 18세부터 60세까지의 농촌 인구는 5,300만 명이었고, 제14차 대회 당시에는 5,400만 명을 약간 넘었습니다. 농촌 조직의 공산주의자는 제13차 대회 당시 13만 6천 명, 즉 성인 농촌 인구 전체에 대해 0,26%였고, 제14차 대회에는 당내 농민이 20만 2천 명, 즉 0,37%입니다. 농촌에서 우리 당의 성장은 몹시 더디게 진행되고 있습니다. 나는 당이 엄청난 속도로 성장해야 한다고 말하려는 것이 아닙니다. 그러나 우리 당 안에서 농민이 차지하는 이 비율은 역시 매우 미미합니다. 우리 당은 노동자 정당입니다. 당 안에서는 언제나 노동자가 우세할 것입니다. 이것은 우리에게 프롤레타리아 독재가 있다는 사실의 표현입니다. 그러나 프롤레타리아 독재는 농민과의 동맹 없이는 불가능하며, 농민 출신의 가장 우수한 사람들이 우리 당 구성에서 일정 비율을 차지하는 것이 당이 농촌에 걸어 두는 필수적인 고리라는 점도 분명합니다. 이 점에서 사정은 지금까지 별로 좋지 않습니다.

다음으로 나는 우리 당 사상 수준의 전반적 성장을 지적해야 하겠습니다. 조직 측면에 대해서는 몰로토프 동지가 여러분에게 보고할 것이므로 나는 이 문제에 머무르지 않겠습니다. 다만 한 가지는 말하지 않을 수 없습니다. 모든 자료로 보아 우리 지도 간부들, 젊은 간부와 나이 든 간부 모두의 사상 수준이 크게 높아졌다는 것입니다. 예를 들어 지난해 우리가 트로츠키주의와 벌였던 논쟁을 들 수 있습니다. 여러분도 아시다시피 문제는 레닌주의의 수정, 말하자면 당 지도부를 가는 도중에 바꾸는 일이었습니다. 당이 이 반당적 물결을 얼마나 한마음으로 맞이했는지는 모든 사람이 알고 있습니다. 이것은 무엇을 말합니까? 당이 성장했다는 것입니다. 당 간부들은 단련되었고 당은 논쟁을 두려워하지 않습니다. 불행히도 지금 우리는 새로운 논쟁 국면에 들어섰습니다. 나는 당이 이번 논쟁도 신속히 극복할 것이며, 별다른 일은 일어날 수 없다고 확신합니다. (소리: “옳습니다!”. 박수.) 사건을 앞질러 판단하지 않고 사람들을 자극하지 않기 위해, 나는 지금 이 자리에서 레닌그라드 동지들이 자기네 협의회에서 어떻게 행동했고 모스크바 동지들이 이에 어떻게 반응했는지 하는 문제의 본질에는 언급하지 않겠습니다. 대회 대의원들이 직접 말할 것이고 나는 마지막 발언에서 총괄하겠습니다.

나는 보고를 마치겠습니다.

나는 우리 대외정책에 대해, 자본주의 세계를 좀먹는 그 모순들에 대해 말했습니다. 나는 그 모순들이 서방에서의 노동자 혁명에 의해서만 극복될 수 있다고 말했습니다.

나는 이어서 우리의 상호관계, 즉 소비에트 연방과 자본주의 국가들의 상호관계가 그 안에서 전개되는 모순들에 대해 말했습니다. 나는 이 국가들이 우리나라를 자본주의 체제의 부속물로 만들려고 애쓸 것이고, 우리에게 개입하려고 애쓸 것이며, 우리는 반격할 것이고, 그때 우리는 서방 노동계급의 전폭적인 지지를 기대한다고 말했습니다. 특히 서방 노동자들이 우리에게 자주 오고 우리와 우애를 나누기 시작한 이후에는 더욱 그렇습니다. 동시에 우리는 이러한 우애 나눔이 자본가들에게 공짜로 넘어가지 않을 것이라고 기대합니다. 이 모순들도 우리가 극복해 나가고 있습니다. 그러나 최종적으로 자본주의 세계와 사회주의 세계 사이의 대외적 모순을 우리 힘만으로는 극복할 수 없습니다. 이를 위해서는 여러 나라에서의 승리한 프롤레타리아 혁명의 도움이 필요합니다.

저는 이어서 우리나라 내부의 모순, 즉 자본주의적 요소들과 사회주의적 요소들 사이의 모순에 대해 말했습니다. 저는 이 모순들을 우리 자신의 힘으로 극복할 수 있다고 말했습니다. 이 사업을 믿지 않는 자는 청산주의자이며, 사회주의 건설을 믿지 않는 자입니다. 우리는 이 모순들을 극복할 것이며, 이미 극복해 나가고 있습니다. 물론 서방의 원조가 빨리 올수록 더 좋고, 그럴수록 우리는 사적 자본을 끝장내고 우리나라에서 사회주의의 완전한 승리, 완전한 사회주의 사회 건설을 달성하기 위해 이 모순들을 더 빨리 극복할 것입니다. 그러나 외부의 원조가 없더라도 우리는 낙담하지 않고, 살려 달라고 아우성치지 않을 것이며, 우리의 일을 내팽개치지 않을 것이며 (박수) 어려움을 두려워하지 않을 것입니다. 지친 자, 어려움에 겁먹는 자, 이성을 잃는 자는 용기와 확고함을 간직한 자들에게 길을 양보해야 할 것입니다. (박수.) 우리는 어려움에 겁먹는 사람들이 아닙니다. 우리가 볼셰비키인 것도, 우리가 레닌식 단련을 받은 것도 바로 그 때문입니다. 어려움을 피하기 위해서가 아니라 어려움에 맞서서 극복하기 위해서입니다. (여러 목소리: “맞습니다!”. 박수.)

동지들, 이어서 저는 우리 당의 성과와 오류에 대해 말했습니다. 이러한 오류는 적지 않았습니다. 대외 상품 교역 분야에서도, 수매 분야에서도, 그리고 일부 다른 사업 분야에서도 우리에게는 오류가 적지 않았습니다. 일리치는 우리에게 자만하지 말라고 가르쳤습니다. 우리는 자만하지 않겠습니다. 오류는 적지 않았습니다. 그러나 성과도 있습니다. 어쨌든 우리가 이룩한 한 가지가 있는데, 그것은 결코 우리에게서 빼앗아 갈 수 없습니다. 그것은 우리가 광범위한 건설 사업으로, 경제 전선에서의 볼셰비키적 공세로, 그리고 여기서 거둔 성과들로, 권력을 장악한 노동자들이 자본주의를 타격하고 파괴할 줄만 아는 것이 아니라 새로운 사회, 사회주의를 건설할 줄도 안다는 점을 전 세계에 보여주었다는 것입니다. 우리가 이 진리를 명백하게 만들었다는 이 성과는 우리에게서 빼앗아 갈 수 없습니다. 이는 지금까지 우리가 거둔 모든 성과 중에서 가장 크고 가장 어려운 성과입니다. 왜냐하면 우리는 서방 노동계급과 동방의 피압박 민족들에게, 역사 내내 지배자들을 위해 일만 할 줄 알았고 통치는 지배자들이 하던 노동자들이 권력을 장악한 뒤 위대한 나라를 통치하고 가장 어려운 조건에서 사회주의를 건설할 능력이 있음이 드러났다는 것을 보여주었기 때문입니다.

서방에서 프롤레타리아들이 승리하려면 무엇이 필요합니까? 무엇보다도 먼저 자기 힘에 대한 믿음, 노동계급이 부르주아지 없이도 해낼 수 있다는 의식, 노동계급이 낡은 것을 파괴할 수 있을 뿐만 아니라 새로운 것, 사회주의를 건설할 수 있다는 의식입니다. 사회민주주의의 모든 활동은 노동자들에게 회의주의, 자기 힘에 대한 불신, 부르주아지에 대한 승리를 무력으로 쟁취할 가능성에 대한 불신을 불어넣는 것입니다. 우리의 모든 사업, 우리의 모든 건설이 지니는 의미는, 이 사업과 이 건설이 자본주의 나라들의 노동계급에게 노동계급이 부르주아지 없이도 해낼 수 있고 자기 힘으로 새로운 사회를 건설할 수 있다는 것을 확신시킨다는 데 있습니다.

노동자들이 우리나라로 순례하듯 찾아오는 것, 노동자 대표단들이 우리나라에 와서 우리 건설의 구석구석을 살펴보고 우리 건설의 성과를 손으로 확인하려 애쓰는 사실, 이 모든 것은 사회민주주의에도 불구하고 자본주의 나라들의 노동계급이 자기 자신의 힘과, 낡은 것의 폐허 위에 새로운 사회를 창조할 노동계급의 능력을 믿기 시작하고 있음을 말해 줍니다.

저는 보고 연도에 우리가 많은 것을 이룩했다고 말하지는 않겠습니다. 그러나 한 가지는 그래도 인정해야 합니다. 그것은 우리가 우리의 사회주의 건설 성과로, 부르주아지를 타도하고 권력을 자기 손에 장악한 노동계급이 자본주의 사회를 사회주의 원칙에 따라 개조할 능력이 있다는 것을 보여주고 증명했다는 점입니다. 우리는 이것을 이룩했고, 무슨 일이 있더라도 아무도 우리에게서 이것을 빼앗지 못할 것입니다. 그리고 이것은 값을 매길 수 없는 성과입니다. 왜냐하면 이 성과를 거두었다는 것은 무엇을 뜻합니까? 그것은 자본주의 국가의 노동자들에게 자기 힘에 대한 믿음, 자기 승리에 대한 믿음을 준다는 것을 뜻합니다. 그것은 그들에게 부르주아지에 맞서는 새로운 무기를 손에 쥐여 준다는 것을 뜻합니다. 그들이 이 무기를 손에 들고 사용할 준비가 되어 있다는 것은, 노동자들의 우리나라로의 순례가 그치지 않고 오히려 강화되고 있다는 사실만 보아도 알 수 있습니다. 그리고 자본주의 국가의 노동자들이 자기 힘에 대한 믿음에 사로잡히게 되면, 여러분은 그것이 자본주의 종말의 시작이자 프롤레타리아 혁명 승리의 가장 확실한 징조가 될 것이라고 확신하셔도 좋습니다.

그래서 저는 우리가 사회주의를 건설하면서 헛되이 일하고 있지 않다고 생각합니다. 그래서 저는 이 사업에서 우리가 국제적 규모로 승리해야 한다고 생각합니다. (격렬하고 오래 지속되는 박수. 대회 전체의 열렬한 갈채.)