합동 반대파의 두 문서 — 「13인 선언」(1926)과 「볼셰비키-레닌주의자(반대파) 강령」(1927)

PeopleLeon Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev, Christian Rakovsky, Joseph Stalin, Nikolai Bukharin, Alexei Rykov, Ivar Smilga TermsUnited Opposition, Left Opposition, Socialism in One Country EventsThe Succession Struggle and the Left Opposition

「볼셰비키-레닌주의자(반대파) 강령」 초안 — 당의 위기와 그 극복의 길 (1927년 9월)

필사본으로, 전연방공산당(볼셰비키)(ВКП (больш.)) 당원에게만

초안

제15차 전연방공산당(볼셰비키) 대회에 제출하는 볼셰비키-레닌주의자(반대파) 강령

(당의 위기와 그 극복의 길)

중앙위원회 및 중앙통제위원회 위원 13명이 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 정치국에 아래와 같은 제15차 전연방공산당(볼셰비키) 대회에 제출하는 볼셰비키-레닌주의자(반대파) 강령 초안을 제출한다.

이들은 대회 직전에 언론과 당원회의들에서 의견을 교환한 뒤 이 강령을 다듬을 권리를 남겨 둔다.

무랄로프, 옙도키모프, 라콥스키, 퍄타코프, 스밀가, 지노비예프, 트로츠키, 카메네프, 페테르손, 바카예프, 솔로비요프, 리즈딘, 압데예프.

I. 서론

레닌은 자신이 참석한 마지막 당 대회 연설에서 이렇게 말했다. “우리는 한 해를 견뎌냈고, 국가는 우리 손에 있다. 그런데 그 한 해 동안 신경제정책에서 국가는 우리 방식대로 움직였는가? — 아니다. 우리는 이를 인정하려 하지 않는다. 국가는 우리 방식대로 움직이지 않았다. 그러면 국가는 어떻게 움직였는가?.. 기계는 사람들이 조종하는 방향으로 가지 않고, 불법적인 자들인지, 무법자들인지, 어디서 나타났는지 알 수 없는 자들인지, 투기꾼들인지, 사적 자본가들인지, 아니면 그 둘 다인지 모를 누군가가 조종하는 방향으로 간다. 기계는 이 기계의 운전대를 잡고 앉아 있는 사람이 상상하는 대로가 아니라, 약간 다르게, 그리고 매우 자주 완전히 다르게 간다.”

이 말에는 우리 정책의 근본 문제들을 논할 때 반드시 적용해야 할 잣대가 담겨 있다. 기계, 국가, 권력은 어디로 가고 있는가? 노동자와 광대한 농민 대중의 이익과 의지를 표현하는 우리 공산주의자들이 원하는 그곳으로 가고 있는가? 아니면 그곳이 아닌가? 아니면 “완전히는” 그곳이 아닌가?

레닌이 죽은 뒤 지나온 여러 해 동안, 우리는 당 중앙 기관들에, 이어서 당 전체에 거듭 주의를 환기시키려고 노력해 왔다. 잘못된 지도 때문에 레닌이 지적한 위험, 즉 “기계는 노동자와 농민의 이익이 요구하는 방향으로 가지 않는다”는 위험이 여러 배로 커졌다. 새 당 대회를 앞두고 우리는, 우리가 받고 있는 모든 박해에도 불구하고, 이 점을 갑절의 힘으로 당에 지적하는 것을 자신의 의무로 여긴다. 우리는 사태가 고쳐질 수 있고, 바로 당 자체가 고칠 수 있다고 확신하기 때문이다.

레닌은 기계가 종종 우리에게 적대적인 세력들이 조종하는 방향으로 간다고 말했을 때, 그로써 우리 모두의 주의를 두 가지 가장 중요한 사정에 환기시켰다. 첫째, 우리 체제 안에는 우리의 사업에 적대적인 세력들, 즉 쿨라크, 네프맨, 관료가 존재한다. 이들은 우리의 후진성과 우리 정책의 오류를 이용하고, 그 과정에서 사실상 국제 자본주의 전체에 의지한다. 둘째, 이 세력들은 우리의 국가 및 경제 기계를 필요한 방향이 아닌 쪽으로 밀어붙일 수 있을 만큼 큰 비중을 지니며, 더 나아가서는—처음에는 은폐된 형태로—그 기계의 운전대를 잡으려고 시도할 수도 있다.

레닌의 말은 우리 모두에게 다음과 같은 의무를 지웠다. 1) 쿨라크, 네프맨, 관료라는 적대 세력들의 성장을 주의 깊게 지켜볼 것. 2) 나라의 전반적 고양에 따라 이 세력들이 결집을 꾀하고, 우리 계획들에 자신들의 “수정”을 가하려 들고, 우리 정책에 대한 압력을 강화하며, 우리 기관들을 통해 자신들의 이익을 관철하려 들 것임을 명확히 인식할 것. 3) 이러한 적대 세력들의 성장, 결집, 압력을 온갖 방법으로 약화시키고, 그들이 노리는, 비록 은밀한 것일지라도 사실상의 이중 권력 상태를 만들어 내지 못하도록 막는 조치를 취할 것. 4) 이러한 계급적 과정들에 관해 노동계급과 모든 근로자에게 완전한 진실을 전부 말할 것. 지금 “테르미도르적” 위험과 그에 대한 투쟁 문제의 기초는 바로 여기에 있다.

레닌이 경고를 한 이후, 우리에게는 많은 것이 나아졌지만 많은 것이 나빠지기도 했다. 국가기구의 영향력이 커지고, 그와 함께 노동자 국가의 관료적 왜곡도 커진다. 농촌에서의 자본주의의 절대적·상대적 성장과 도시에서의 절대적 성장은 우리나라 부르주아 요소들의 정치적 자의식 성장으로도 이어지기 시작한다. 이 요소들은 직장과 일상생활에서 접촉하는 일부 공산주의자들도—흔히 적지 않은 성공을 거두면서—타락시키려 한다. 스탈린이 제14차 대회에서 내건 “왼쪽으로 사격하라!” 구호는 당 내 우파 요소들과 국내의 부르주아-우스트랴로프적(Устрялов) 요소들의 결집을 용이하게 하지 않을 수 없었다.

문제: 누가 누구를? — 이 문제는 경제, 정치, 문화 전선의 모든 부문에서 끊임없는 계급투쟁을 통해 해결된다. 이 투쟁은 사회주의적 발전 경로와 자본주의적 발전 경로, 이 두 경로에 상응하는 국민소득 분배, 프롤레타리아트의 완전한 정치권력과 신부르주아지와의 권력 분점을 둘러싸고 벌어진다. 소농·극소농, 그리고 일반적으로 소규모 경영주가 압도적 다수를 차지하는 나라에서는 가장 중요한 과정들이 당분간은 분산적으로, 은밀하게 진행된다. 그러다가 나중에 갑자기, “예기치 않게” 밖으로 터져 나온다.

자본주의적 자연발생 세력은 우선 농촌의 계층 분화와 사적 상인의 성장에서 표현된다. 농촌 상층부는 도시의 부르주아적 요소와 마찬가지로 국가경제 기구의 여러 고리와 갈수록 더 긴밀하게 얽혀든다. 이 기구는 신부르주아지가 국민소득에서 자기 몫을 늘리기 위한 성공적인 투쟁을 통계적 안개로 감추도록 돕는 경우가 적지 않다.

국영 상업 기구, 협동조합 상업 기구, 사적 상업 기구는 국민소득의 막대한 몫을 삼킨다. 곧 총생산의 1/10 이상이다. 반면에 사적 자본은 상업·중개 유통에서 최근 몇 년간 전체 유통의 1/5을 훨씬 넘는 비중을 차지하며, 절대 수치로는 연간 50억 이상이다. 지금까지도 일반 소비자는 필요한 생산품을 50% 이상 사적 상인의 손에서 얻는다. 바로 여기에 사적 상인에게는 이윤과 축적의 기본 원천이 있다. 농산물 가격과 공산품 가격의 가위, 도매·소매 가위, 이른바 농업 개별 부문별·개별 지역별·계절별 가격 “괴리”, 국내 가격과 세계 가격의 가위(밀수)는 항구적인 치부의 원천이다.

사적 자본은 대출에서 고리대금 이자를 거두어들이고, 국가 공채로 치부한다.

사적 상인의 역할은 공업에서도 매우 크다. 최근에 그 역할이 상대적으로는 감소했다고 하더라도 절대적으로는 증가했다. 사적 자본주의적 등록 공업은 연간 4억의 총생산을 낸다. 소규모 공업, 가내 수공업, 영세 수공업은 18억 이상을 낸다. 국영 공업의 생산량은 모두 합쳐 전체 공업 상품 생산량의 1/5 이상, 광범한 시장 상품량의 약 40%를 차지한다. 이 공업의 압도적 대부분은 어떤 식으로든 사적 자본과 연결되어 있다. 다수의 가내 수공업자를 상업 자본과 가내 수공업 기업가 자본이 착취하는 다양하고 공공연하거나 은밀한 형태는 신부르주아지 축적의 극히 중요하고도 성장하는 원천이다.

조세, 임금, 가격, 신용은 국민소득을 분배하고, 일부 계급을 강화하며, 다른 계급을 약화시키는 가장 중요한 지렛대이다.

농촌의 농업세는 일반적으로 역진적으로 부과된다. 영세한 농가에는 무겁게, 탄탄한 농가와 쿨라크에는 더 가볍게 부과된다. 대략적인 계산에 따르면, 소련의 영세한 농가 34%는 (우크라이나, 북캅카스, 시베리아처럼 분화가 훨씬 진행된 지역조차 제외하더라도) 조건부 순소득의 18%를 차지한다. 똑같은 18%의 총소득은 전체 농가의 7.5%에 지나지 않는 최상위 집단이 보유한다. 그런데 이 두 집단은 각각 전체 세액의 약 20%씩을 대체로 똑같이 납부한다. 따라서 개별 빈농가에는 쿨라크 농가, 그리고 일반적으로 “탄탄한” 농가에 비해 세금이 훨씬 더 무거운 짐으로 지워진다는 것은 분명하다. 제14차 대회 지도자들의 우려와 달리, 우리 조세 정책은 결코 쿨라크를 “발가벗기지” 않으며, 쿨라크가 자신의 손에 점점 더 많은 화폐와 현물 축적을 집중시키는 것을 조금도 방해하지 않는다.

우리 예산에서 간접세의 역할이 직접세를 잠식하며 위협적으로 커지고 있다. 이 한 가지만으로도 조세 부담은 자동적으로 상층에서 하층으로 이동한다. 노동자에 대한 과세는 1925–26년에 전년도보다 두 배나 높아진 반면, 그 밖의 도시 인구에 대한 과세는 6% 줄어들었다(「재정 회보」, 1927년, 제2호, 52쪽). 보드카세는 바로 공업 지역에 점점 더 견딜 수 없을 만큼 무거운 부담으로 지워지고 있다.

일부 개략적인 계산에 따르면, 1925년과 비교한 1926년의 1인당 소득 증가율은 농민 19%, 노동자 26%, 상인과 공업업자 46%였다. “농민”을 세 기본 집단으로 나누어 본다면, 쿨라크의 소득이 노동자의 소득보다 훨씬 더 크게 늘어났다는 것이 완전히 명백하게 드러날 것이다. 과세 자료에 근거해 산정한 상인과 공업업자의 소득은 분명히 과소평가되어 있다. 그러나 이렇게 보기 좋게 손질된 수치조차도 계급적 대립의 증대를 분명히 보여 준다.

농산물 가격과 공산품 가격의 가위차는 지난 1년 반 동안 더욱 벌어졌다. 농민은 자기 생산물에 대해 전쟁 전 가격의 1.25배를 넘지 않는 값을 받았고, 공산품에 대해서는 전쟁 전보다 적어도 2.2배 더 비싼 값을 치렀다. 가위차로 인한 농민의 초과 지불 — 이 경우에도 주로 하층 농민의 몫 — 은 지난 한 해 약 10억 루블에 달했으며, 이는 농업과 공업 사이의 모순을 강화할 뿐 아니라 농촌의 분화를 극도로 첨예하게 만든다.

도매 가격과 소매 가격의 괴리에서는 국영 경제도, 소비자도 손해를 본다. 그렇다면 이득을 보는 제3자가 있다는 뜻이다. 이득을 보는 것은 사영업자, 따라서 자본주의이다.

1927년의 실질 임금은 기껏해야 1925년 가을과 같은 수준에 머물러 있다. 그런데 이 2년 동안 나라가 부유해졌고, 총인민소득이 높아졌으며, 농촌의 쿨라크 상층은 엄청난 속도로 비축을 늘렸고, 사적 자본가·상인·투기업자의 축적도 비상하게 증가했다는 것은 의심할 수 없다. 국가 전체 소득에서 노동계급의 몫은 떨어진 반면, 다른 계급의 몫은 커졌다는 것이 분명하다. 이 사실은 전반적 정세를 평가하는 데 가장 중요하다.

발전의 모순과 적대 세력의 성장을 공개적으로 지적하는 것이 공황이나 비관주의라고 주장할 수 있는 사람은, 마음속 깊이 우리 노동계급과 우리 당이 난관과 위험을 감당하지 못한다고 생각하는 사람뿐이다. 우리는 그런 관점에 서 있지 않다. 위험은 분명히 보아야 한다. 우리가 위험을 정확히 지적하는 것은 바로 그 위험에 맞서 더 확실하게 싸워 그것을 극복하기 위해서다.

쿨라크, 네프맨, 관료처럼 우리에게 적대적인 세력이 어느 정도 성장하는 것은 네프 하에서 불가피하다. 이 세력은 어떤 행정적 명령이나 단순한 경제적 압박으로도 제거할 수 없다. 네프를 도입하고 실시하면서 우리는 우리나라에 자본주의 관계가 자리 잡을 어느 정도의 여지를 스스로 만들었으며, 앞으로도 상당히 오랜 기간 그 존재를 불가피한 것으로 인정해야 한다. 레닌은 “우리가 소농 국가에서 살고 있는 한, 러시아에서는 공산주의보다 자본주의에 더 튼튼한 경제적 토대가 있다. 이것을 반드시 기억해야 한다... 우리는 자본주의의 뿌리를 뽑지 못했고, 내부의 적의 토대, 기초를 무너뜨리지 못했다”(제XVII권, 488쪽)라고 말하면서 노동자에게 꼭 필요하고 적나라한 진실을 그대로 상기시켰을 뿐이다. 레닌이 지적한 이 가장 중요한 사회적 사실은, 이미 말했듯이, 단순히 제거할 수 없다. 그러나 그것은 농촌 빈농에 의지하고 중농과의 동맹을 유지하는 노동계급의 올바르고 계획적이며 체계적인 정책을 통해 극복하고 이겨낼 수 있다. 이 정책은 기본적으로 프롤레타리아트의 모든 사회적 진지를 전면적으로 강화하고, 세계 프롤레타리아 혁명의 준비와 발전에 가장 긴밀하게 연계하여 사회주의의 지휘 고지를 가능한 한 빠르게 끌어올리는 데 있다.

올바른 레닌적 정책에는 기동 또한 포함된다. 자본주의 세력에 맞선 투쟁에서 레닌은 적을 우회하기 위한 부분적 양보의 수법, 그리고 그다음 더 확실하게 앞으로 나아가기 위한 일시적 후퇴의 수법도 여러 차례 사용했다. 기동은 지금도 필요하다. 그러나 적을 직접 공격으로 전복시킬 수 없었을 때, 적을 피해 가며 기동하는 중에도 레닌은 변함없이 프롤레타리아 혁명 노선 위에 서 있었다. 레닌 아래에서 당은 기동의 이유, 그 의미, 그 한계, 더 이상 후퇴할 수 없는 선, 프롤레타리아 공세가 다시 시작되는 거점들을 언제나 알고 있었다. 그때, 레닌 시기에는 후퇴는 후퇴라고 불렀고 양보는 양보라고 불렀다. 그 덕분에 기동하던 프롤레타리아 군대는 언제나 자신의 단결, 전투 정신, 자기 목표에 대한 명료한 의식을 유지했다.

최근 시기 당 지도부는 이러한 레닌적 길들에서 결정적으로 벗어났다. 스탈린 그룹은 당을 맹목적으로 이끌고 있다. 적의 세력을 은폐하고, 언제 어디서나 모든 면에서 관공서식의 무사태평한 겉모습을 만들어 내면서, 프롤레타리아트에게 아무런 전망도 주지 않거나, 더 나쁘게는 잘못된 전망을 제시한다. 적대적인 자연발생적 세력에 적응하고 영합하면서 지그재그로 움직이고, 프롤레타리아 군대의 힘을 약화시키고 혼란에 빠뜨리며, 수동성, 지도부에 대한 불신, 혁명 사업에 대한 불신이 커지도록 조장한다. 스탈린 그룹은 레닌적 기동을 끌어다 대면서, 당에는 갑작스럽고 당이 이해할 수 없으며 당을 와해시키는 무원칙한 좌우 동요를 은폐한다. 이는 오직 적이 시간을 벌면서 앞으로 나아가게 할 뿐이다. 국제 무대에서 스탈린—부하린(Бухарин)—리코프(Рыков)의 그러한 기동의 “고전적” 사례는 그들의 중국 정책과 영국-러시아 위원회에 대한 정책이고, 국내에서는 그들의 쿨라크에 대한 정책이다. 이 모든 문제에서 당과 노동계급은 진실 또는 진실의 일부를, 뿌리부터 잘못된 노선의 무거운 결과가 그들의 머리 위에 떨어진 뒤에야 비로소 알게 되었다.

스탈린 집단이 당 중앙 기관들의 정책을 사실상 결정해 온 2년이 지난 지금, 이 집단의 정책은 다음을 막을 수 없었음이 완전히 입증된 것으로 보아야 한다. 1) 우리나라의 발전을 자본주의 길로 돌려세우려는 세력들의 과도한 성장; 2) 성장하는 쿨라크·넵맨·관료의 힘에 맞선 노동계급과 빈농의 지위 약화; 3) 세계 자본주의와의 투쟁에서 노동자 국가의 전반적 지위 약화, 소련의 국제적 지위 악화.

스탈린 집단의 직접적 잘못은 당과 노동계급과 농민에게 정세에 관한 모든 진실을 말하는 대신, 그 진실을 숨기고 적대 세력들의 성장을 축소했으며, 진실을 요구하고 이를 밝히는 사람들의 입을 막았다는 데 있다.

모든 정세가 우파로부터의 위험을 안고 있는 때에 좌파에 화력을 집중하는 것, 프롤레타리아 혁명의 운명에 대한 프롤레타리아트의 정당한 우려를 표명하는 모든 비판을 조야하고 기계적으로 탄압하는 것, 우익 편향들에 대한 직접적 방조, 당 내 프롤레타리아 및 구볼셰비키 핵심의 영향력 약화 등등—이 모든 것은 프롤레타리아트의 적극성, 당의 경계심과 단결, 레닌주의의 진정한 유훈에 대한 충실성이 가장 필요한 시기에 노동계급을 약화시키고 무장해제시킨다.

레닌은 왜곡되고, 수정되고, 해석되고, 자신들의 그때그때의 실수를 덮어야 할 필요에 맞추어 보충된다. 레닌 사후, 새로운 이론들이 잇따라 만들어졌는데, 그 의미는 오직 스탈린 집단이 국제 프롤레타리아 혁명의 길에서 미끄러져 벗어나는 것을 이론적으로 정당화해야 한다는 데 있다. 멘셰비키, 스메노베호프파, 그리고 마지막으로 자본주의 언론은 스탈린·부하린·마르티노프의 정책과 새로운 이론들에서 “레닌이 아닌 전진”(우스트랴로프), “국가적 이성”, “현실주의”, 혁명적 볼셰비즘의 “유토피아” 포기를 보고 환영한다. 레닌의 동지였던 여러 볼셰비키를 당 지도부에서 축출하는 것에서, 새로운 궤도로 옮겨 가기 위한 실제적 조치들을 보고 공개적으로 환영한다.

한편, 확고한 계급 정책으로 억제되거나 방향이 잡히지 않는 네프의 자연발생적 과정들은 더욱 위험한 변동을 준비하고 있다.

2,500만 개의 소규모 경영이 자본주의적 경향들의 기본 원천을 이룬다. 이 대중으로부터 분화되어 나오는 쿨라크 상층은 사회주의 진지 밑을 광범위하게 파고들면서 자본주의적 원시축적 과정을 수행한다. 이 과정의 앞으로의 운명은 궁극적으로 국가 경제와 사적 경제의 성장 사이의 비율에 달려 있다. 공업의 낙후는 농민 분화 속도와 그로부터 나오는 정치적 위험들을 몇 배로 키운다. “쿨라크는 다른 나라들의 역사에서 지주, 차르, 성직자, 자본가의 권력을 여러 번 복원시켰다. 이전의 모든 유럽 혁명들에서도 그러했는데, 그때는 노동자들이 약했기 때문에 쿨라크는 공화국에서 다시 군주제로, 노동자들의 권력에서 다시 착취자, 부자, 기생자들의 전권으로 되돌리는 데 성공했다... 쿨라크는 지주, 차르, 성직자와 다툰 경우에도 그들과 화해시킬 수 있고 또 쉽게 화해시킬 수 있지만, 노동계급과는 결코 그럴 수 없다”라고 레닌은 썼다(「노동자 동지들이여, 마지막 결전으로 나아가자」, 레닌 연구소 출판, 1–2쪽). 이를 이해하지 못한 자, “쿨라크의 사회주의로의 융화”를 믿는 자는 오직 한 가지, 즉 혁명을 좌초시키는 일밖에 할 수 없다.

나라에는 서로를 배제하는 두 기본 입장이 존재한다. 하나는 사회주의를 건설하는 프롤레타리아트의 입장이고, 다른 하나는 발전을 자본주의 궤도로 돌리려는 부르주아지의 입장이다.

부르주아지와 그 뒤를 따르는 소부르주아지 계층들의 진영은 모든 희망을 상품생산자의 사적 주도와 개인적 이해관계에 건다. 이 진영은 ‘튼튼한 농민’에 판돈을 걸면서, 협동조합, 공업, 대외무역이 바로 그를 위해 복무하도록 한다. 이 진영은 사회주의 공업이 국가예산에 의존해서는 안 되고, 그 발전 속도가 농장-자본주의적 축적의 이익을 침해해서는 안 된다고 여긴다. 노동생산성 향상을 위한 투쟁은 힘을 키워가는 소부르주아에게는 노동자의 근육과 신경에 대한 압박을 의미한다. 가격 인하를 위한 투쟁은 그에게는 상업자본의 이익을 위해 사회주의 공업의 축적을 깎는 것을 의미한다. 관료주의와의 투쟁은 소부르주아에게는 공업의 분산, 계획 원칙의 약화, 중공업을 뒷전으로 물리는 것, 즉 다시 말해 튼튼한 농민에게 적응하는 것을 의미하며, 가까운 장래에 대외무역 독점을 청산할 전망을 수반한다. 이것은 우스트랼로프주의 길이다. 이 길의 이름은 할부 자본주의이다. 국내에서 강력한 이 조류는 우리 당의 일부 집단에도 영향을 미친다.

프롤레타리아의 길은 레닌의 다음과 같은 말로 표현된다. “자본주의에 대한 사회주의의 승리와 사회주의의 공고화는, 프롤레타리아 국가권력이 착취자들의 저항을 최종적으로 진압하고 자신에게 완전한 안정성과 완전한 복종을 확보한 다음, 모든 공업을 대규모 집단적 생산과 (경제 전체의 전기화에 기초한) 최신 기술 기반이라는 원칙에 따라 재편할 때에만 보장된 것으로 간주할 수 있다. 오직 그것만이, 도시가 낙후되고 계층 분화된 농촌에 제공하는 기술적·사회적 성격의 그러한 급진적 지원을 가능하게 한다. 그 지원은 농경 노동 및 일반적으로 농업 노동의 생산성을 대대적으로 향상시키기 위한 물질적 토대를 마련하고, 그렇게 함으로써 소규모 토지소유자들이 모범의 힘과 자신들의 이익에 따라 대규모 집단적·기계적 농업으로 이행하도록 촉구한다.” (「코민테른 제2차 대회 결의」) 당의 모든 정책(예산, 조세, 공업, 농업, 국내 및 대외 무역 등)은 이러한 관점에서 수립되어야 한다. 이것이 반대파의 기본 방침이다. 이것이 사회주의의 길이다.

스탈린 노선은 이 두 입장 사이에서, 언제나 첫 번째 입장 쪽으로 더 기울어진 채 지나가며, 왼쪽으로의 짧은 지그재그와 오른쪽으로의 깊은 지그재그로 이루어져 있다. 레닌의 길은 자본주의적 자연발생성과의 끊임없는 투쟁 속에서 생산력을 사회주의적으로 발전시키는 것을 의미한다. 우스트랼로프주의 길은 10월 혁명의 전취물을 점진적으로 흡수하는 방식으로, 자본주의적 토대 위에서 생산력을 발전시키는 것을 의미한다. 스탈린의 길은 실제로는 생산력 발전을 지연시키고, 사회주의 요소들의 비중을 낮추며, 그로 인해 우스트랼로프주의 길의 승리를 준비하는 결과를 낳는다. 스탈린 방침은 익숙한 말과 표현으로 위장하여 실제 미끄러짐을 은폐하기 때문에 더욱 위험하고 파멸적이다. 복구 과정의 완료는 경제 발전의 모든 기본 과제를 정면으로 제기했고, 바로 이것이 스탈린의 입장을 약화시켰다. 그 입장은 중국에서의 혁명이든 소련에서의 고정 자본 재건이든 큰 문제들에는 전혀 적합하지 않다.

정세는 현 지도부의 조잡한 오류로 극도로 악화되어 긴장되어 있지만, 사태는 충분히 바로잡을 수 있다. 그러나 당 지도부의 노선을, 그것도 급격하게, 레닌이 제시한 방향으로 바꾸어야 한다.

II. 노동계급의 처지와 노동조합

10월 혁명은 역사상 처음으로 프롤레타리아를 거대한 국가의 지배계급으로 만들었다. 생산수단의 국유화는 인간에 의한 인간 착취에 기초한 사회 체제 전체를 사회주의적으로 재편하기로 결연히 착수했음을 의미했다. 8시간 노동일의 도입은 노동계급의 존재 조건, 곧 물질적·일상생활·문화적 조건들을 이후 완전하고 전면적으로 바꾸어 나가는 첫걸음이 되었다. 나라가 가난했음에도 노동법전은 노동자들에게, 그중에서도 가장 뒤처져 있고 과거에는 어떤 보호도 받지 못했던 집단에게까지, 가장 부유한 자본주의 국가도 주지 않았고 앞으로도 주지 못할 법적 보장들을 마련해 주었다. 노동조합은 지배계급 손에 쥐인 가장 중요한 사회적 도구 수준으로 끌어올려졌다. 이로써 노동조합은 한편으로는 다른 조건에서는 전혀 포괄할 수 없었던 대중을 포괄하고, 다른 한편으로는 노동자 국가 정책의 전 과정에 직접적이고 즉각적으로 영향을 미칠 가능성을 얻었다.

당의 과업은 이 위대한 역사적 쟁취물들이 계속해서 현실에서 관철되도록 보장하는 것, 다시 말해 그것들을 진정한 사회주의적 내용으로 채우는 것이다. 이 길에서의 성과는 국내적·국제적 객관적 조건들과 노선의 정확성 및 지도부의 실천적 능숙함에 의해 결정된다.

우리 나라가 사회주의 건설의 길로 전진하는 정도를 평가할 때 결정적인 것은 생산력의 성장과, 자본주의적 요소들에 대한 사회주의적 요소들의 우위이다. 이는 노동계급 존재 조건 전반의 개선과 긴밀히 연결되어 있다. 이 개선은 물질적 영역(공업에 종사하는 노동자 수, 실질임금 수준, 노동자 가계 예산의 성격, 노동자의 주거 상황, 의료 지원 등), 정치적 지위 영역(당, 노동조합, 소비에트, 콤소몰), 마지막으로 문화 영역(학교, 책, 신문, 연극)에서 표현되어야 한다. 노동자의 절실한 이해관계를 뒷전으로 밀어내고, 이를 “조합 이기주의”라는 의심스러운 명목으로 계급의 일반적 역사적 이해관계에 대립시키려는 경향은 이론적으로 타당하지 않으며 정치적으로 위험하다.

프롤레타리아 국가가 잉여가치를 전유하는 것은 물론 착취가 아니다. 그러나 첫째, 우리 노동자 국가는 관료적으로 왜곡되어 있다. 비대해지고 특권화된 관리 기구가 잉여가치의 매우 상당한 부분을 축낸다. 둘째, 성장하는 부르주아지가 상업을 통해, 가격 가위를 통해 국영 공업에서 창출되는 잉여가치의 일부를 자신이 전유한다.

대체로 복구 시기 동안에는 노동자의 수와 노동자의 존재 조건이 절대적으로뿐 아니라 상대적으로도, 즉 다른 계급들의 성장과 비교해서도 향상되었다. 그러나 최근 시기에는 이 과정에서 전환이 일어났고, 지금도 계속 일어나고 있다. 노동계급의 수적 성장과 그 처지의 개선은 거의 멈추었다. 반면 노동계급 적들의 성장은 계속되고 있으며 더욱이 가속되고 있다. 이는 공장에서 노동자의 처지를 악화시킬 뿐 아니라 소비에트 사회에서 프롤레타리아의 비중을 낮추는 것으로 필연적으로 이어진다.

노동자 대중 속에서 부르주아지의 대리인 역할을 하는 멘셰비키는 우리 노동자들의 물질적 곤궁을 악의에 차서 지적하면서, 프롤레타리아를 소비에트 국가와 대립시키고 노동자들이 부르주아-멘셰비키적 구호인 “자본주의로 되돌아가자”를 받아들이도록 이끌려고 한다. 반대파가 노동자들의 물질적 처지 문제를 정면으로 제기하는 데서 “멘셰비즘”을 보는 자만에 빠진 관료는, 바로 그렇게 함으로써 멘셰비즘에 가장 큰 도움을 주고 노동자들을 그 노란 깃발 아래로 노골적으로 몰아넣는다.

난관을 극복하려면 그 난관을 알아야 한다. 우리의 성공과 실패를 근로 대중의 실제 처지에 비추어 진실하고 정직하게 검증해야 한다.

노동자들의 처지

복구기는 1925년 가을까지 임금의 상당히 빠른 인상을 가져왔다. 1926년에 시작된 실질 임금의 현저한 하락은 1927년 초에야 비로소 극복되었다. 1926–27 경제연도 첫 두 분기의 월 임금은 대규모 공업 평균으로, 모스크바 루블 기준 30루블 67코페이카와 30루블 33코페이카였고, 이는 1925년 가을의 29루블 68코페이카에 대비된다. 3분기 임금은 잠정 집계로 31루블 62코페이카였다. 따라서 실질 임금은 올해 대체로 1925년 가을 수준에 머물렀다.

물론 일부 범주 노동자들과 일부 지역, 무엇보다 수도인 모스크바와 레닌그라드의 임금과 전반적 물질 수준은 위에서 든 평균 수준보다 확실히 높다. 그러나 다른 한편으로, 매우 광범한 노동자 층의 물질 수준은 이 평균 수치보다도 훨씬 낮다.

동시에 모든 자료는 임금 상승이 노동생산성 상승에 뒤처지고 있음을 보여 준다. 노동 강도는 높아지고, 불리한 노동 조건은 그대로 남아 있다.

임금 인상은 점점 더 노동 강도 제고 요구를 조건으로 삼게 된다. 중앙위원회는 합리화에 관한 자신의 그 유명한 결의(1927년 3월 25일자 「프라우다」)에서, 사회주의 노선과 양립할 수 없는 이 새로운 경향을 고착시켰다. 제4차 소비에트 대회도 같은 결정을 채택했다. 그러한 정책은 기술(노동생산성)의 발전으로 사회적 부가 증가하더라도 그 자체가 임금 인상으로 이어지지는 않는다는 것을 의미할 것이다.

노동자 수 증가가 미약하여 가족 중 일하는 구성원 수가 줄어든다. 노동자 가계의 지출은 실질 루블로 환산하면 1924–25년 이후 줄어들었다. 집세 인상으로 주거 면적 일부를 세놓지 않을 수 없게 된다. 실업자들은 직접적으로든 간접적으로든 노동자의 가계에 부담을 준다. 빠르게 늘어나는 주류 소비도 가계에 타격을 준다. 결국 생활 수준은 뚜렷이 하락한다.

현재 추진되는 생산 합리화는 해고된 노동자들을 흡수할 만한 공업·운수 등의 확장을 수반하지 않으므로 노동계급의 처지를 불가피하게 악화시킨다. 실제로 “합리화”는 흔히 일부 노동자들을 “뱉어 내는” 것과 다른 노동자들의 물질적 처지 악화로 귀결된다. 이는 필연적으로 노동자 대중에게 합리화 자체에 대한 불신을 심는다.

노동 조건에 대한 압박이 가해질 때 가장 크게 고통받는 쪽은 언제나 가장 취약한 집단, 즉 잡역부, 계절 노동자, 여성, 청소년이다.

1926년에는 거의 모든 부문에서 여성 노동자와 남성 노동자의 임금 비율이 뚜렷이 악화되었다. 여러 공업 부문의 잡역부 가운데 여성의 임금은 1926년 3월에 남성 임금의 51.8%—61.7%—83%였다. 이탄 공업, 하역 작업과 같은 부문에서 여성의 노동 조건을 완화하기 위한 필요한 조치가 취해지지 않고 있다.

연소 노동자의 평균 임금은 전체 노동자 평균 임금에 비해 지속적으로 하락한다. 1923년에는 그 비율이 47.1%였고, 1924년에는 45%, 1925년에는 43.4%, 1926년에는 40.5%, 1927년에는 39.5%였다(「1924–25년 및 1925–26년 청년 경제 상황 개관」). 1926년 3월에는 연소 노동자의 49.5%가 20루블 미만을 받았다(중앙노동통계국(ЦБСТ)). 초과 할당(브로냐)의 폐지와 할당 축소는 노동 청년과 노동자 가정에 가장 무거운 타격을 가한다. 실업 상태인 연소 노동자 수는 크게 늘어난다.

고용 농업 노동자. 농촌의 임금노동자 총수가 350만 명인 가운데, 남녀 고용 농업 노동자는 160만 명으로 집계된다. 노동조합에 가입되어 있는 고용 농업 노동자는 20%에 불과하다. 고용 계약 등록은—그 계약은 흔히 예속적이다—겨우 실시되고 있을 뿐이다. 고용 농업 노동자의 임금은 대개 국가 최저임금보다 낮고, 적지 않은 경우 국영농장(솝호스)도 예외가 아니다. 실질 임금은 평균 전쟁 전의 63%를 넘지 않는다. 노동시간은 10시간 미만인 경우가 드물고, 대다수는 사실상 무제한이다. 임금은 불규칙하게, 극도로 늦게 지급된다. 고용 농업 노동자의 가장 가혹한 처지는 후진적인 농민 국가에서 사회주의 건설이 겪는 어려움의 결과일 뿐 아니라, 그릇된 노선의 명백한 결과이기도 하다. 그 노선은 실제로, 사실상, 현실에서 주된 관심을 농촌 상층부에 두고 그 하층부에는 두지 않는다. 고용 농업 노동자의 이익은 쿨라크에 대해서뿐 아니라 이른바 “튼튼한 중농”에 대해서도 전면적으로 체계적으로 보호되어야 한다.

주택 문제. 노동자의 주거 면적 기준은 일반적으로 도시 전체 인구의 평균 기준보다 상당히 낮다. 대공업 도시의 노동자들은 주거 측면에서 가장 열악한 처지에 놓인 주민 집단이다. 조사된 여러 도시의 사회 집단별 주거 면적 분포는 다음과 같다. 노동자 1인당 5.6㎡, 사무직 1인당 6.9, 수공업자 1인당 7.6, 자유 직업 종사자 1인당 10.9, 비노동 계층 1인당 7.1이다. 노동자는 마지막 자리에 있다. 노동자의 주거 면적은 해마다 줄어들고, 비프롤레타리아 계층의 주거 면적은 늘어난다. 주택 건설의 전반적 상황은 산업의 향후 발전을 위협한다. 그럼에도 불구하고 국가계획위원회(Госплан)의 “5개년 계획”은 주택 건설에 대해 다음과 같은 전망을 세운다. 그 전망에 따르면 주택 사정은 5개년 계획 기간 말에는, 국가계획위원회 스스로 인정하듯, 지금보다 더 나빠진다. 1926년 말 평균 기준은 11.3평방 아르신이었는데, 5개년 계획에 따르면 1931년 말에는 10.6으로 낮아진다.

실업. 산업화의 느린 성장은 그 어느 분야보다 실업 분야에서 가장 고통스럽게 나타난다. 실업은 산업 프롤레타리아트의 핵심 간부까지도 휩쓸었다. 1927년 4월 현재 공식 등록 실업자 수는 147만 8천 명(「트루트」, 1927년 8월 27일자)이고, 실제 실업자 수는 약 200만 명이다. 실업자 수는 취업 노동자 총수보다 비교할 수 없을 만큼 빠르게 증가한다. 산업 실업자 수가 빠르게 증가한다.

국가계획위원회의 5개년 계획에 따르면 산업은 5개년 기간 내내 40만 명을 약간 웃도는 상시 노동자를 흡수할 것이다. 이는 농촌에서 노동력이 계속 유입되는 상황에서 실업자 수가 1931년 말에는 적어도 300만 명까지 늘어난다는 뜻이다. 이러한 사태의 결과로 부랑아, 구걸, 매춘이 증가한다.

보험금고들이 실업자에게 제공하는 서비스는 그들로부터 전적으로 타당한 불만을 불러일으킨다. 평균 수당액은 11,9루블(즉 전전 루블 약 5루블)이다. 노동조합 지원은 평균 6,5~7,0루블이다. 이 지원은 대략 노동조합 조합원인 실업자의 약 20%에게만 미친다.

노동법전은 너무도 많은 해석을 거쳐서, 그 해석들은 법전 조항 수보다 몇 배나 많고 사실상 많은 조항을 폐기하고 있다. 특히 임시 노동자와 계절 노동자의 법적 보호는 악화되었다.

지난 단체협약 캠페인은 거의 모든 곳에서 법적 조건이 악화되고 작업량 기준과 단가에 대한 압박이 가해진 것으로 특징지어졌다. 경제기관들에 강제중재권을 부여한 것은 단체협약 자체를 무(無)로 만들어, 그것을 쌍방 합의 행위에서 행정 명령으로 바꾸어 놓았다(「트루드」, 1927년 8월 4일).

산업 부문의 노동 보호 배정액은 완전히 불충분하다. 러시아소비에트연방사회주의공화국 노동인민위원부(НКТ РСФСР) 자료에 따르면, 1925-26년에 대기업에서는 노동자 1,000명당 노동능력 상실을 동반한 사고가 평균 97,6건 발생한다. 매 10번째 노동자가 한 해 동안 사고를 당한다!

최근 몇 해는 분쟁의 급격한 증가로 특징지어진다. 분쟁의 실질적 심리는 조정적 성격이 아니라 강제적 성격을 띤다.

기업 내부 체제는 악화되고 있다. 행정부는 기업에서 자신의 무제한적인 권력을 확립하는 쪽으로 점점 더 나아가고 있다. 노동자의 채용과 해고는 사실상 행정부 한쪽의 손에 있다. 작업반장들과 노동자들 사이에는 혁명 이전의 관계가 적지 않게 형성된다.

생산협의회는 점차 유명무실해지고 있다. 노동자들이 채택한 실천적 제안의 대부분은 실행되지 않는다. 일부 노동자들이 생산협의회에 대해 반감을 갖는 것은, 이루어지는 개선 조치가 흔히 노동자 감원으로 이어지기 때문이다. 이 모든 결과로 생산협의회 참석률은 저조하다.

문화·생활 문제 분야에서는 학교 문제를 따로 떼어 다룰 필요가 있다. 노동자들이 자기 자녀에게 생산 교육은 물론 기초적인 교육조차 제공하기가 점점 더 어려워지고 있다. 거의 모든 노동자 지구에서 학교 부족이 점점 더 심각하게 느껴지고 있다. 학생 학부모에게 학교의 여러 필요를 위해 부과되는 분담금은 사실상 무상 교육을 무효화한다. 학교 부족과 더 어린 연령대를 위한 유치원망의 불충분으로 말미암아 노동자 자녀의 상당 부분이 거리의 지배에 내맡겨진다.

노동조합과 노동자들

제11차 대회가 지적한 “기업 내 노동 조건 문제에서의 어느 정도의 이해관계 대립”(제11차 대회 결의)은 최근 몇 년 사이 매우 크게 커졌다. 그런데 최근 몇 년간 노동조합 운동에 대한 당의 모든 실천은, 노동조합 지도부의 실천을 포함하여, 노동조합을 다음과 같은 처지에 놓았다. 심지어 제14차 당 대회가 인정했듯이, “노동조합은 종종 전체 사업을 감당하지 못했고, 일방성을 드러냈으며, 때로는 자신들이 결집한 대중의 경제적 이익을 보호하고 그들의 물질적·정신적 수준을 높이기 위한 전면적 활동이라는, 자신의 가장 중요하고도 핵심적인 과제를 뒷전으로 밀어냈다.” 제14차 대회 이후 상황은 더 나아지기는커녕 더 나빠졌다. 노동조합의 관료화는 한 걸음 더 전진했다.

10개 생산 노동조합의 선출 지도 기관 구성에서 생산직 노동자와 무당파 노동자 활동가의 비율은 극히 낮다(12~13%). 노동조합 대회 대의원들의 압도적 다수는 이미 생산 현장에서 유리된 사람들이다(「프라우다」, 1927년 7월 23일). 노동조합과 노동자 대중이 지금처럼 사회주의 공업 관리에서 멀리 떨어져 있었던 적은 없었다. 직업적으로 조직된 노동자 대중의 자주적 활동은 당 세포 서기, 공장장, 공장위원회 위원장의 합의(“삼각형”)로 대체된다. 공장위원회에 대한 노동자들의 태도는 불신적이다. 총회 출석률은 낮다.

노동자의 불만은 노동조합에서 출구를 찾지 못한 채 깊숙이 억눌린다. “우리는 특별히 적극적일 수 없다. 빵 한 조각을 원하면 말을 아껴야 한다” — 이런 발언이 보통이다(참조: 「중앙위원회 자료. 광범위한 노동자 대표자회의 결과. 정보 평론.」, 30쪽 및 기타). 그와 동시에 노동자들이 직업적 조직을 거치지 않고 자신의 처지를 개선하려는 시도가 불가피하게 잦아진다. 바로 이 사실만으로도 현행 노동조합 체제의 근본적 변화가 필요함이 강력히 요구된다.

가장 중요한 실천적 제안

А. 노동자의 물질적 처지 분야에서

1. 8시간 노동일을 연장하려는 일체의 시도를 뿌리 뽑는다. 절대적으로 필요한 경우를 제외하고는 초과 근무를 허용하지 않는다. 임시 노동력 고용의 남용과 상시 노동자를 “계절 노동자”로 분류하는 행위를 허용하지 않는다. 이전에 공포된 규정에서 벗어나 허용된 유해 작업장에서의 노동일 연장을 모두 폐지한다.

2. 가장 가까운 과제는 적어도 달성된 노동 생산성 향상에 상응하는 임금 인상이다. 노동 생산성 증가와 병행하여 실질 임금을 체계적으로 인상하는 방침을 유지한다. 저임금 계층을 체계적으로 끌어올림으로써 여러 노동자 집단 간 임금을 더욱 근접시키는 것이 필요하며, 결코 고임금 집단의 삭감을 통해서가 아니다.

3. 합리화 분야에서 관료적 폐단을 근절할 필요가 있다. 합리화는 산업의 적절한 확장, 노동력의 계획적 배치, 그리고 노동계급 생산력의 낭비, 특히 숙련 노동자 간부의 낭비에 맞서는 투쟁과 긴밀히 결부되어야 한다.

4. 실업의 결과를 완화하기 위해: a) 노동자 수당은 해당 지역의 평균 임금에 실제로 상응하는 임금을 기준으로 산정한다; b) 장기 실업을 고려하여 실업 수당 지급 기간을 1년에서 1년 반으로 연장한다; c) 특별 보험 분담금의 추가 삭감을 허용하지 않고, 실제로 지급되지 않는 것에 대해 단호히 투쟁한다; d) 보험 기금의 재원을 일반 시민 보건 수요에 지출하는 것을 폐지한다; e) “피보험자에 대한 절약”에 맞서 적극적인 투쟁을 벌인다; f) 여러 구실로 진짜 실업자를 수당과 노동 교환소 등록에서 제외할 수 있게 하는 모든 결정을 폐지한다; g) 실업자 수당 증액 방침을 취한다 — 우선 산업 노동자에게.

나라의 경제적·문화적 발전에 최대의 이익이 되도록 실업자를 활용할 수 있는, 광범위하게 구상되고 세밀하게 다듬어진 다년간 공공사업 계획이 필요하다.

5. 노동자의 주거 조건을 체계적으로 개선한다. 계급 정책을 확고히 관철한다. 비프롤레타리아 요소들의 주거 사정이 노동자를 희생하여 개선되는 것을 허용하지 않는다. 감원되거나 퇴거되는 노동자들을 그들이 차지하고 있는 주택에서 내쫓지 않는다.

주택협동조합을 건전화하기 위한 강력한 조치를 취한다. 그것을 노동자 하층 계층이 이용할 수 있게 한다. 사무직 상층부가 노동자에게 배정된 주택을 가로채는 것을 허용하지 않는다.

국가계획위원회의 주택건설 구상을 사회주의 정책과 정면으로 모순된다는 이유로 거부한다. 기업이 주택건설 지출을 늘리고, 예산 배정과 신용대출을 늘리도록 의무화한다. 이때 향후 5년 안에 노동자 주택 문제에서 개선을 향한 결정적 전환을 달성하도록 한다.

6. 단체협약은 노동자 집회에서 형식적이 아니라 실제 토론을 거쳐야 한다. 가까운 시일의 당 대회가 경제기관의 강제중재 권한에 관한 제14차 대회 결정을 폐지하도록 제안한다. 노동법전은 노동 조건의 최고 수준이 아니라 최저 수준으로 간주되어야 한다. 단체협약은 협약 유효 기간 동안 해당 노동자·사무직 구성원에 대해 감원으로부터의 보장을 포함해야 한다(허용되는 예외는 별도로 명시해야 한다). 생산 기준량은 최고 노동자가 아니라 평균 노동자를 기준으로, 그리고 임금협약 유효 기간 전체에 걸쳐 설정해야 한다. 어쨌든 이전 단체협약들에 비해 노동자의 처지를 악화시키는 단체협약 변경은 허용될 수 없다고 인정한다.

7. 임금률·기준국(ТНБ)의 작업에 대한 노동조합과 노동자의 통제를 강화한다. 기준량과 단가의 계속된 변경에 종지부를 찍는다.

8. 안전 기술에 대한 배정을 늘리고 노동 조건을 개선한다. 노동 보호 요구를 이행하지 않는 데 대한 처벌 정책을 강화한다.

9. 노동법전에 대한 모든 해석을 재검토하고 그중 노동 조건 악화를 초래한 해석을 폐기한다.

10. 여성 노동자에 관해서는 “동일 노동 — 동일 임금”을 적용한다. 여성 노동의 숙련도를 높인다.

11. 무급 견습제 도입은 허용될 수 없다. 청소년 노동자의 임금을 사실상 인하하는 것도 허용될 수 없다. 그들의 노동 조건을 건전하게 만들기 위한 조치를 취한다.

12. 절약 정책은 결코 노동자의 생활상 이익을 희생하여 실시되어서는 안 된다. 노동자에게서 빼앗긴 “사소한 것들”(탁아소, 전차표, 더 긴 휴가 등)을 노동자에게 되돌려주어야 한다.

13. 노동조합은 계절 노동자에 대한 관심을 강화해야 한다.

14. 기업에서 노동자에 대한 의료 지원(외래 진료소, 병원 등)을 강화한다.

15. 노동자 지구에서 노동자 자녀를 위한 학교 수를 늘린다.

16. 일련의 국가 조치를 통해 노동자 협동조합의 지위를 강화한다.

B. 노동조합 활동 분야에서

1. 노동조합 활동에 대한 평가는 우선, 주어진 경제적 여건에서 노동조합이 노동자의 경제적·문화적 이익을 보호한 정도에 따라 결정되어야 한다.

2. 당 조직은 노동 대중의 경제적·일상생활·문화적 이익과 관련된 조치를 논의할 때, 노동조합 조직 내 공산주의 분파에서의 토론 결과를 청취해야 한다.

3. 노동조합은 모든 단계에서 실질적 선출, 공개성, 보고 의무, 책임의 원칙에 따라 자신의 사명을 수행해야 한다.

4. 모든 공업 관리 기관은 해당 노동조합 기관과 형식적이 아닌 실제 합의를 통해 구성되어야 한다.

5. 산업별 노동조합 대회(전연방 대회까지 포함하여)에서, 그리고 전연방 노동조합 중앙평의회(ВЦСПС)에 이르기까지 노동조합의 모든 선출 기관에서 생산에 직접 종사하는 노동자들이 다수를 차지하도록 보장해야 한다. 이 기관들에서 무당파 노동자의 비율을 높여 그들이 1/3 이상을 차지하도록 한다.

노동조합 기구 일꾼 가운데 일정한 일부를 생산 작업을 위해 기업으로 정기적으로 파견한다.

노동조합 활동에서 무급 노동을 더 많이 활용하며,

자원봉사 원칙을 더 많이 적용하고, 생산 현장에서 일하는 노동자들을 이 활동에 더 많이 끌어들인다.

6. 노동조합 조직의 선출직 성원인 공산주의자를 당내 의견 차이를 이유로 해임하는 것은 허용될 수 없다.

7. 공장위원회(фабзавком)와 지방위원회(местком)가 행정부로부터 완전히 독립하도록 보장해야 한다. 노동자의 채용과 해고, 노동자를 한 작업에서 다른 작업으로 2주를 초과하여 전보하는 것—이 모든 것은 공장위원회에 제때 통지하면서 시행해야 한다. 행정부의 결정에 대해 해당 노동조합과 분쟁 처리 기관에 이의를 제기할 권리를 이용하여 이 분야의 남용에 맞서 싸운다.

8. 노동자 통신원의 일정한 권리를 보장하고, 폭로를 이유로 노동자 통신원을 박해하는 자를 가장 엄중히 처벌해야 한다.

형법에는 노동자를 비판, 독자적 제안, 투표를 이유로 직접적·간접적으로, 공개적·은폐적으로 박해하는 모든 행위를 중대한 국가 범죄로 처벌하는 조항을 도입해야 한다.

9. 생산협의회 결정의 실행을 감시하고 그 과정에서 노동자의 이익이 보호되는지 확인하기 위해 생산협의회 통제위원회의 활용을 확대해야 한다.

10. 국가 기업에서의 파업 문제에 관해서는 레닌이 관철한 당 제11차 대회 결정이 계속 유효하다.

파업에 관해서는 조차 기업은 그 밖의 사기업과 동등하게 취급한다.

11. 노동통계 체계 전체를 다시 검토해야 한다. 현재의 노동통계 체계는 노동계급의 경제적·일상적 처지에 대해 부정확하고 명백히 미화된 모습을 보여주며, 그로 인해 노동계급의 경제적·일상적 이익을 보호하는 활동을 극도로 어렵게 만든다.

옥탸브리스키 혁명 10주년 시점까지 노동계급의 어려운 처지는 물론 궁극적으로는 나라의 가난, 외국 간섭과 봉쇄의 결과, 최초의 프롤레타리아 국가에 맞선 자본주의 포위 세력의 끊임없는 투쟁으로 설명된다. 이 처지를 단번에 바꿀 수는 없다. 그러나 올바른 정책 아래에서는 바뀔 수 있고 또 바뀌어야 한다. 볼셰비키의 임무는 물론 존재하는 성과를 자화자찬으로 미화하는 데 있는 것이 아니라, 올바른 정책 아래에서 무엇이 아직 이루어지지 않았는지, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 할 수 있는지에 대한 문제를 단호하고 분명하게 제기하는 데 있다.

III. 농민

농업 문제와 사회주의 건설

“소생산은 자본주의와 부르주아를 끊임없이, 매일, 매시간, 자연발생적으로 그리고 대량 규모로 낳는다”(레닌, 1920년, 제XVII권, 118쪽). 고도로 발전한 공업에 의지한 프롤레타리아 국가가 수백만 소규모·극소규모 농민경영을 대규모 생산과 집단화 원칙에 따라 조직하여 그 기술적 낙후를 극복해내든, 아니면 농촌에 뿌리를 내린 자본주의가 도시에서도 사회주의의 토대를 잠식하게 될 것이다.

레닌주의의 관점에서 볼 때, 농민, 즉 남의 노동을 착취하지 않는 농민의 기본 대중은 동맹자이며, 프롤레타리아 독재의 공고함, 따라서 사회주의 혁명의 운명은 이 동맹자와의 올바른 상호관계에 달려 있다. 우리가 만들어 내고 있는 단계에 관해 레닌은 농민에 대한 우리의 과업을 다음과 같은 말로 가장 정확하게 정식화했다. “중농과 합의에 도달할 줄 알아야 하며, 쿨라크와의 투쟁을 단 한순간도 포기하지 않고 빈농에 확고히 의지해야 한다”(제XV권, 564쪽).

농민 문제에서 레닌주의에 대한 수정은 스탈린—부하린 그룹 측에서 다음과 같은 주요 노선들을 따라 이루어지고 있다.

1) 강력한 사회주의 공업만이 농민이 집단주의 원칙에 따라 농업을 개조하도록 도울 수 있다는 마르크스주의의 기본 명제 중 하나로부터의 이탈.

2) 농촌에서 프롤레타리아 독재의 사회적 기반인 고용농층과 촌락 빈농에 대한 과소평가.

3) 농업에서 이른바 “견실한” 농민, 즉 본질적으로는 쿨라크에 기대는 것.

4) 농민 소유와 농민 경제의 소부르주아적 성격을 무시하거나 직접 부정하는 것. 이는 마르크스주의 입장에서 사회혁명당원들의 이론으로 이탈하는 것을 의미한다.

5) 현재 농촌 발전의 자본주의적 요소들에 대한 과소평가와 농민 분화 은폐.

6) “쿨라크와 쿨라크 조직들은 어차피 갈 곳이 없게 될 것인데, 그 까닭은 우리나라에서 발전의 일반적 틀이 프롤레타리아 독재 체제에 의해 미리 주어져 있기 때문이다”라는 잠들게 하는 이론을 만들어 내는 것(부하린, 「사회주의에 이르는 길과 노동자·농민 동맹」, 49쪽).

7) “쿨라크 협동조합 둥지들이 우리 체계 속으로” 자라 들어오도록 하는 노선(부하린, 같은 책, 49쪽). “문제는 부유한 농민들의 경제적 가능성, 쿨라크들의 경제적 가능성을 풀어 주어야 한다는 식으로 제기된다”(「프라우다」, 1925년 4월 24일).

8) 레닌의 “협동조합 계획”을 레닌의 전기화 계획과 대립시키려는 시도. 이 둘은 레닌 자신에게서는 오직 서로 결합될 때에만 사회주의로의 이행을 보장한다.

새 부르주아지의 대표들은 공식 노선의 이러한 수정주의적 경향들에 기대어, 우리 국가기구의 일부 부서들과 얽혀 있으면서, 농촌에 대한 정책을 자본주의 길로 돌리려고 공공연히 시도한다. 이때 쿨라크 계층과 그 이데올로그들은 자신들의 모든 요구를 생산력 발전, “일반적으로” 상품성 증대 등등에 대한 배려로 위장한다. 그러나 실제로는 쿨라크식 생산력 발전과 쿨라크식 상품성은 나머지 모든 농민경영 대중의 생산력 발전을 억누르고 지연시킨다.

농업의 비교적 빠른 복구 과정에도 불구하고, 농민경제의 상품성은 매우 낮다. 1925~26년에 시장 반출량은 전전의 64%에 불과했고, 수출은 1913년 수출의 24%에 불과했다. 그 원인은 농촌 자체의 전반적 소비 증가(인구 증가와 농가 분할, 게다가 곡물 생산 지대 농민경제의 38%가 곡물을 사들인다) 외에도, 농산물 가격과 공산품 가격의 가위, 그리고 쿨라크의 빠른 현물 축적에 있다. 심지어 국가계획위원회의 5개년 계획도 “공산품 부족은 일반적으로 도시와 농촌 사이의 등가 교환에 일정한 한계를 설정하여, 농산물의 상품 반출 가능 규모를 낮춘다”(177쪽)라고 인정할 수밖에 없다. 이렇게 하여 공업의 뒤처짐은 농업의 성장, 특히 그 상품성의 성장을 지연시키고, 도시와 농촌의 결합(스미치카)을 훼손하며, 농민의 급속한 분화를 초래한다.

농민 정책의 쟁점 문제들에 대한 반대파의 견해는 전적으로 그리고 완전히 확인되었다. 반대파의 날카로운 비판의 영향으로 총노선에 도입된 부분적 수정들은 공식 정책이 “강한 농민” 쪽으로 계속 이동하는 것을 막지 못한다. 칼리닌의 보고를 검토한 제4차 소비에트 대회가 농촌의 계층 분화와 쿨라크의 성장에 관해 단 한마디도 언급하지 않았다는 점을 상기하면 충분하다.

이러한 정책의 결과는 오직 하나뿐이다. 빈농을 잃고 중농도 얻지 못한다.

농민의 계층 분화

농촌은 최근 몇 년 사이 자본주의적 계층 분화의 길을 따라 크게 나아갔다.

파종지가 없는 그룹과 파종지가 적은 그룹은 최근 4년 동안 35~45% 줄어들었다. 같은 기간 6~10데샤티나 그룹은 100~120% 증가했고, 10데샤티나 이상 그룹은 150~200% 증가했다. 파종지가 없는 그룹과 파종지가 적은 그룹의 비율 감소는 상당 부분 그들의 몰락과 청산을 통해 일어난다. 예컨대 시베리아에서는 한 해 사이 파종지가 없는 농가의 15.8%와 파종지 2데샤티나 이하를 가졌던 농가의 3.8%가 청산되었다; 북카프카스에서는 파종지가 없는 농가의 14.1%와 파종지 2데샤티나 이하를 가졌던 농가의 3.8%가 청산되었다.

말과 농기구가 없는 농민경제가 중농 하층으로 이동하는 것은 극히 더디게 이루어진다. 지금까지 전연방에는 말과 농기구가 없는 농가가 30~40%에 달하며, 그중 대부분은 파종지가 적은 그룹에 몰려 있다.

북카프카스에서 기본 생산수단의 분배는 다음과 같다. 가장 약한 농민경제 50%에 기본 생산수단의 15%가 귀속되고, 중간 그룹 농가 35%에 기본 생산수단의 35%가 귀속되며, 최상위 그룹 농가 15%에 기본 생산수단의 50%가 귀속된다. 생산수단 분배에서 같은 양상이 다른 지역(시베리아, 우크라이나 등)에서도 관찰된다.

파종지와 생산수단 분배의 불균등은 개별 농민경제 그룹들 사이의 곡물 비축량 분배가 불균등하다는 점으로도 확인된다. 1926년 4월 1일 현재 농촌의 전체 잉여 곡물 58%가 농민경제 6%의 손에 들어가 있었다(「스타티스티체스코예 오보즈레니예」 제4호, 15쪽, 1927년).

토지 임대는 해마다 점점 더 큰 규모를 띠고 있다. 임차 경영은 주로 생산수단을 손에 쥔 파종 면적이 큰 경영이다. 매우 많은 경우 토지 임대 사실은 세금 납부를 피하려고 은폐된다. 농기구와 가축이 없는 파종 면적이 작은 경영은 주로 고용한 농기구와 가축으로 토지를 경작한다. 토지 임대 조건과 농기구·가축 고용 조건은 모두 예속적이다. 현물 예속과 함께 금전 고리대도 증가한다.

진행 중인 농민경영의 분할 과정은 분화 과정을 약화시키지 않고 강화시킨다.

기계와 신용은 농업의 사회화를 위한 지렛대가 되는 대신, 흔히 쿨라크와 부유한 자의 손에 들어가 고용 노동자, 빈농, 힘없는 중농에 대한 착취를 돕는다.

토지와 생산수단이 상층 집단의 손에 집중됨에 따라, 이 상층 집단은 점점 더 큰 규모로 고용 노동을 사용한다.

반면, 농민경영의 하층 집단과 일부 중농 집단은 완전한 몰락과 청산을 통해서든, 가족 구성원 일부를 내쫓는 방식으로든 점점 더 많은 노동력을 방출한다. 이 ‘잉여’ 노동력은 쿨라크나 ‘유력한’ 중농에게 예속되거나 도시로 떠나지만, 상당 부분은 아무런 용도도 찾지 못한다.

중농의 ‘경제적 비중 감소’로 이어지는 이러한 크게 진전된 과정들에도 불구하고, 중농은 계속해서 농촌에서 가장 수가 많은 집단으로 남아 있다. 중농을 농업에서 사회주의 정책의 편으로 끌어들이는 것은 프롤레타리아 독재의 가장 중요한 과업 중 하나이다. 그런데 이른바 ‘튼튼한 농민’에 거는 것은 실제로는 중농층의 더 큰 와해에 거는 것이다.

고용 노동자층에 대한 마땅한 관심, 빈농과, 빈농이 중농과 맺는 동맹에 대한 노선, 쿨라크에 대한 단호한 투쟁, 공업화 노선, 농촌의 올바른 계급적 협동조합화와 신용 공급 노선만이 중농을 농민경영의 사회주의적 재편 작업에 끌어들이는 가능성을 열어 준다.

실천적 제안

농촌에서 전개되고 있는 계급투쟁에서 당은 말이 아니라 행동으로 고용 노동자, 빈농, 중농 기본 대중의 선두에 서서 그들을 쿨라크의 착취적 기도에 맞서 조직해야 한다.

노동계급의 일부로서 농업 프롤레타리아트의 계급적 지위를 강화·공고화하려면, 노동계급의 상태에 관한 절에서 지시된 일련의 조치를 취할 필요가 있다. 농업 신용은 더 이상 주로 농촌의 부유층만의 특권이어서는 안 된다. 그 자체로 보잘것없는 빈농 기금이 흔히 목적과 다르게 지출되어 부유층과 중농층을 뒷받침하는 현재의 상태를 중단시킬 필요가 있다.

농촌에서 성장하는 농장 경영에는 더 빠른 집단농장의 성장을 맞세워야 한다. 집단으로 조직된 빈농을 돕기 위해 해마다 체계적으로 상당한 자금을 배정할 필요가 있다.

이와 동시에, 집단에 포함되지 않은 빈농 경영에도 세금 완전 면제, 적절한 토지정리 정책, 경영 기반 마련을 위한 신용, 농업협동조합으로의 참여 유도 등을 통해 더 체계적인 원조를 제공할 필요가 있다.

‘소비에트 활성화를 통한 무당파 농민 적극분자의 창설’이라는 구호(스탈린—몰로토프)는 정확한 계급적 내용이 결여되어 있으며 실제로는 농촌 상층부의 지도적 역할을 강화하게 된다. 이에 맞서 고용농, 빈농, 그리고 이들과 가까운 중농으로 이루어진 무당파 적극분자를 창설한다는 구호를 내세워야 한다.

빈농을 생활·정치·경제적 과업, 기계 및 그 밖의 것, 토지정리와 토지이용, 협동화, 빈농 협동화 기금의 실현된 제품 판매량 등을 중심으로 실제적이고 계획적이며 전면적이고 견고하게 조직할 필요가 있다.

당은 올바른 수매가격 정책, 중농이 이용할 수 있는 신용과 협동화 조직을 통해 농촌 중농층의 경제적 상승을 전적으로 지원해야 하며, 농촌에서 가장 수가 많은 이 계층을 대규모 기계화 집단 농업으로 이행하도록 체계적이고 점진적으로 이끌어야 한다.

농촌의 성장하는 쿨라크층에 대한 당의 임무는 그들의 착취적 획책을 전적으로 제한하는 데 있다. 농촌의 착취 계층에게 소비에트 선거권을 박탈하는 헌법 조항들에서 어떠한 일탈도 용납될 수 없다. 다음이 필요하다: 강도 높은 누진 과세; 고용 노동 보호와 농업 노동자 임금 규제를 위한 국가 입법 조치; 토지정리와 토지이용 분야에서의 올바른 계급 정책; 농촌에 트랙터와 기타 생산 도구를 공급하는 분야에서도 동일한 정책.

농촌에서 발전하는 임대차 관계; 토지가 소비에트의 일체 지도와 통제 없이, 점점 더 쿨라크의 영향 아래 들어가는 토지공동체에 의해 처분되는 기존의 토지이용 질서; 토지 재분배 시 ‘보상’에 대해 제4차 소비에트 대회가 채택한 결정 — 이 모든 것이 토지 국유화의 기초를 훼손한다.

토지 국유화 강화의 본질적 조치 중 하나는 토지공동체를 지방 권력 기관들에 종속시키고, 쿨라크가 제거된 지방 소비에트들이 토지이용과 토지정리 문제의 규제에 대해 확고한 통제를 확립하여, 빈농과 빈곤한 중농의 이익을 쿨라크의 횡포로부터 최대한 보호하는 것이어야 한다. 기존의 경험에 기초하여 토지공동체에서 쿨라크의 횡포를 제거하기 위한 여러 추가 조치들을 마련할 필요가 있다. 특히, 토지 임차인으로서의 쿨라크가 말로가 아니라 실제로, 완전히 그리고 전적으로 농촌의 소비에트 권력 기관들의 감독과 통제에 종속되도록 관철할 필요가 있다.

당은 프롤레타리아 독재의 기본적 토대 중 하나인 토지 국유화를 폐지하거나 훼손하려는 모든 경향에 철저한 반격을 가해야 한다.

현행 단일 농업세 체계는 최빈곤·영세 농민 가구의 40–50%를 면세하도록, 그리고 중농 기본 대중에게는 어떠한 추가 과세도 부과하지 않도록 변경할 필요가 있다. 세금 징수 시기는 납세자 하위 집단들의 이익에 맞추어야 한다.

국영농장 및 콜호스 건설에는 훨씬 더 막대한 자금을 투입해야 한다. 새로 조직되는 콜호스와 그 밖의 집단화 형태들에는 최대한의 혜택을 제공해야 한다. 선거권을 박탈당한 사람은 콜호스 조합원이 될 수 없다. 협동조합의 모든 활동은 소규모 생산을 대규모의 집단주의적 생산으로 전환하는 과업으로 일관되어야 한다. 기계 공급 분야에서는 특히 기계를 내세운 가짜 조합과 투쟁함으로써 엄격한 계급 노선을 관철해야 한다.

토지정리 사업은 전적으로 국가 부담으로 수행해야 한다. 이때 집단농장과 빈농의 농장을 최우선적으로 토지정리하고, 그들의 이익을 최대한 보호해야 한다.

곡물과 그 밖의 농산물 가격은 빈농과 중농의 기본 대중이 적어도 자기 농장을 현재 수준으로 유지하고 점차 개선할 수 있도록 보장해야 한다. 가을 수매 가격과 봄 수매 가격 사이의 격차를 해소하기 위한 모든 조치를 취해야 한다. 이 격차는 농촌 하층민에게 심각한 타격을 주면서 모든 이익을 상층부에 넘겨주기 때문이다.

빈농 기금에 대한 배정액을 대폭 늘려야 할 뿐만 아니라, 농업 신용의 전체 방향을 근본적으로 바꾸어 빈농과 영세한 중농에게 저리·장기 신용을 제공하고, 기존의 보증·담보 제도를 변경해야 한다.

협동조합에 대하여

농촌 사회주의 건설의 과업은 농업을 대규모 기계화 집단농업의 원칙에 따라 개조하는 것이다. 농민의 기본 대중에게는 레닌이 「협동조합에 대하여」라는 저작에서 그려 낸 협동조합화가 이를 위한 가장 단순한 길이다. 이것이 곧 프롤레타리아트 독재와 소비에트 체제 전체가 농민에게 주는 막대한 이점이다. 생산적·사회주의적 협동조합화(집단화)의 확대되는 토대를 만들어 줄 수 있는 것은 오직 농업의 공업화가 점점 더 진전되는 과정뿐이다. 생산 방식 자체의 기술 혁명, 즉 농업에서 기계를 쓰지 않고서는, 다포제로 이행하지 않고서는, 인공 비료 등을 쓰지 않고서는 농업의 진정한 집단화를 위한 성공적이고 폭넓은 사업은 불가능하다.

수매·판매 협동조합은 다음 경우에만 사회주의로 가는 길이 된다. 1) 그것이 경제의 사회주의적 요소들, 우선 대규모 공업과 노동조합의 직접적인 경제적·정치적 영향을 받는 경우, 2) 농업의 상업적 기능들을 협동조합화하는 과정이 점차 농업의 집단화 강화로 이어지는 경우.

농업 협동조합의 계급적 성격은 협동조합에 가입한 농민의 여러 집단이 차지하는 수적 비중뿐만 아니라, 주로 그들의 경제적 비중에 의해 규정될 것이다. 당의 과업은 농업 협동조합이 실제로 농촌의 빈농 집단과 중농 집단의 결합체가 되고, 이들 계층이 성장하는 쿨라크의 경제적 세력에 맞서 투쟁하는 도구가 되도록 하는 데 있다. 농업 노동자들을 협동조합 건설 사업에 체계적이고 끈질기게 끌어들여야 한다.

성공적인 협동조합 건설은 협동조합에 참여한 주민의 최대한의 자주적 활동이 있을 때에만 가능하다. 협동조합과 대규모 공업, 프롤레타리아트 국가의 올바른 연계는 협동조합 조직들이 관료주의적 규제 방식을 배제하고 정상적으로 운영되는 것을 전제로 한다.

당 지도부가 농촌에서 볼셰비즘의 기본 노선으로부터 부유한 농민과 쿨라크에 기대는 쪽으로 명백히 이동했으며, 이 노선을 빈농의 “빈농 환상”, “기생성”, “게으름”과 빈농이 마치 소련 방위에 거의 적합하지 않다는 식의 반프롤레타리아적 발언으로 은폐하고 있으므로, 그 어느 때보다도 우리 당 강령의 다음 구절을 상기할 필요가 있다. 이 강령은 중농과의 결합(스미치카)이 우리에게 결정적 중요성을 지닌다는 문제를 정면으로 제기하면서 명백하고 분명하게 다음과 같이 지적한다. “전연방공산당(볼셰비키)은 농촌에서의 모든 활동에서 여전히 농촌의 프롤레타리아 및 반프롤레타리아 세력에 의지하며, 그들을 무엇보다도 독자적인 세력으로 조직한다. 즉 농촌에 당 세포, 빈농 조직, 농촌 프롤레타리아 및 반프롤레타리아의 특수한 유형의 노동조합 등을 만들면서, 그들을 도시 프롤레타리아와 전적으로 가깝게 하며, 그들을 농촌 부르주아지와 소소유적 이해관계의 영향으로부터 빼낸다.”

IV. 국가공업과 사회주의 건설

공업 발전 속도

“사회주의의 유일한 물질적 토대는 농업까지도 재조직할 수 있는 대규모 기계공업일 수 있다”(레닌, XVIII권, 제1부, 316쪽).

우리의 사회주의 발전이 그 초기 단계에서, 그리고 현재의 역사적 정세, 즉 자본주의 포위 속에 있고 세계 혁명이 지연되고 있는 상황에서 갖는 기본 조건은, 가까운 시기에 적어도 다음 과제들을 해결하는 것을 보장하는 공업화 속도이다. 1) 국내 프롤레타리아트의 물질적 지위는 절대적으로도 상대적으로도 강화되어야 한다(취업 노동자 수의 증가, 실업자 수의 감소, 노동계급의 물질적 수준 향상, 특히 1인당 주거 면적을 위생 기준까지 끌어올리는 것). 2) 공업, 수송, 발전소의 작업은 적어도 국가 전체의 증가하는 수요와 자원에 뒤지지 않게 성장해야 한다. 3) 농업은 점차 더 높은 기술적 토대로 이행할 가능성을 가져야 하며, 공업에 확대되는 농업 원료 기반을 보장해야 한다. 4) 생산력 발전 수준, 기술, 그리고 노동자와 근로자 전반의 물질적 복지 향상에서, 소련은 이미 앞으로 몇 년 안에 자본주의 국가들에 뒤처지지 말아야 하며, 그들을 따라잡아야 한다. 5) 공업화는 국가 방위를 보장해야 하며, 특히 군수공업의 적절한 발전을 보장해야 한다. 6) 사회주의적 요소, 국가적 요소, 협동조합적 요소는 체계적으로 성장하여, 사회주의 이전 경제 구성(자본주의적 및 전자본주의적)의 일부 요소를 축출하고, 다른 요소들을 자기에게 종속시키며 개조해야 한다.

공업, 전기화, 수송 분야의 상당한 성과에도 불구하고, 공업화는 필요하고도 가능한 발전 수준에 훨씬 미치지 못하고 있다. 현재 실시 중이고 앞으로 몇 년간 계획된 공업화 속도는 명백히 불충분하다.

물론, 모든 난관을 단번에 해결하고 경제와 문화의 체계적 고양이라는 장기간을 뛰어넘게 해줄 정책은 없으며 있을 수도 없다. 그러나 바로 우리의 경제적·문화적 낙후성은 힘과 수단을 예외적으로 결집하고, 모든 축적분을 올바르게 그리고 시의적절하게 동원하며, 나라의 가장 빠른 공업화를 위해 모든 자원을 올바르게 이용할 것을 요구한다.

공업, 그리고 운수·전력화·건설이 인민과 인민경제, 소련 사회체제 전체의 요구와 수요에 비해 만성적으로 뒤처지는 것은 전체 경제 순환을 옥죄고, 농업 생산물의 상품 부분 실현과 그 수출을 축소하고, 수입을 극히 좁은 범위로 몰아넣고, 원가와 가격을 끌어올리고, 체르보네츠의 불안정을 낳고, 생산력 발전을 저해하고, 프롤레타리아와 농민 대중의 물질적 복지 향상을 지체시키고, 위협적인 실업 증가와 주거 조건 악화를 초래하고, 공업과 농업의 결합(스미치카)을 훼손하고 국가 방위력을 약화시킨다.

공업 발전 속도가 불충분한 것은 다시 농업 성장의 지체를 초래한다. 그런데 농업 생산력을 결정적으로 끌어올리고 농업의 상품성을 높이지 않고서는 어떠한 공업화도 불가능하다.

가격

공업 상품의 원가와 출하 가격, 소매 가격을 체계적이고 꾸준히 인하하고 그것들을 세계 가격에 접근시키지 않고서는 적정한 공업화 속도는 있을 수 없고 또 있을 수 없다. 여기에는 작업을 더 높은 기술적 기반으로 옮긴다는 점에서도, 근로자들의 수요를 더 잘 충족한다는 점에서도 실제적인 진보가 표현된다.

반대파가 가격 인상을 원한다는 무의미하고 추잡한 외침에는 이제 종지부를 찍어야 한다. 당은 가격 인하를 지향하는 데 완전히 일치하고 있다. 그러나 지향만으로는 부족하다. 정책은 의도가 아니라 결과로 평가한다. 그런데 가격 인하를 위한 현재의 투쟁 결과는, 이 정책을 펴면서 큰 자금이 헛되이 새나가지는 않는지 지도부의 책임 있는 대표들조차 문제를 제기하게 만든 경우가 한두 번이 아니었다. “10억은 어디로 사라졌는가?”라고 올해 1월에 부하린 동지가 물었다. “도매 가격과 소매 가격의 차이는 어디로 가는가?”라고 같은 문제를 두고 그 뒤를 이어 루주타크 동지가 물었다(1927년 3월 3일 정치국 속기록, 20–21쪽). 만성적인 상품 부족 속에서 출하 가격을 무차별적이고 서투르게 관료적으로 인하하는 것은, 그것이 대부분의 경우 노동자와 농민에게까지 전달되지 않기 때문에, 국영 공업이 수억 루블을 잃게 만든다. 이로부터 생겨나는 도소매 가격 가위의 벌어짐은 특히 사적 상인에 대해서는 너무나 엄청나서, 올바른 정책을 취한다면 상업적 할증금의 일부를 국영 공업의 손에 보유할 가능성을 충분히 허용한다. 최근 몇 년간의 모든 경제 경험에서 나오는 반박할 수 없는 결론은 불균형의 조속한 극복, 공업 상품 물량의 증대, 공업 확장 속도의 가속을 요구한다. 이것은 출하 가격과 소매 가격을 실제로 내리고, 무엇보다도 최근 몇 년간 낮아지기보다는 오히려 높아지는 경향을 보여 온 원가를 내리는 기본 경로이다.

국가계획위원회 5개년 계획(1926–27년 및 1930–31년)

다가오는 제15차 대회 의제에 포함된 인민경제 발전 5개년 계획 문제는 당연히 당의 관심 중심에 놓여야 한다. 국가계획위원회의 5개년 계획은 아직 공식적으로 승인되지 않았고, 현재의 형태 그대로라면 아마도 승인을 얻지 못할 것이다. 그러나 그럼에도 불구하고 이 계획은 현 경제 지도부의 기본 노선에 가장 체계화되고 완결된 표현을 부여한다.

5개년 계획에서 공업 부문 자본 지출은 해마다 거의 늘어나지 않는다(내년 11억 4200만 루블, 1931년 12억 500만 루블). 그리고 국민경제 총투자액 대비 비중은 36.4%에서 27.8%로 떨어진다. 국가예산 재원에서 나오는 공업 순투자는 5개년 계획 프로그램에 따라 같은 해에 대략 2억 루블에서 9천만 루블로 떨어진다.

생산 증가율은 전년 대비 4~9%로 설정되어 있는데, 이는 급속한 상승기의 자본주의 국가들의 속도이다. 토지, 생산수단, 은행의 국유화와 중앙집권적 관리라는 거대한 우월성, 즉 사회주의 혁명의 우월성은 5개년 계획에 거의 반영되지 않았다.

개인 공산품 소비는 현재도 극히 빈약한데, 5년 동안 겨우 12% 증가할 예정이다. 1931년 면직물 소비는 전쟁 전의 97%에 해당하지만 1923년 미국보다 5배 적을 것이고, 석탄 소비는 1926년 독일보다 7배, 1923년 미국보다 17배 적을 것이며, 선철 소비는 독일보다 4배 이상, 미국보다 11.5배 적을 것이고, 전력 생산은 독일보다 3배, 미국보다 7배 적을 것이며, 종이 소비는 5개년 계획 말기에 전쟁 전의 83%에 그칠 것이다. 이 모든 것이 10월 혁명 이후 15년이나 지난 시점의 것이다! 10월 혁명 10주년에 이런 식으로 옹색하고 철저히 비관적인 계획을 내놓는 것은 사실상 사회주의에 반대하여 일하는 것이다.

국가계획위원회가 5년 동안 소매가격을 17% 인하하도록 계획한 것은, 설령 실현된다 하더라도 우리보다 2.5~3배 낮은 세계 가격과 우리 가격의 비율에 거의 영향을 주지 못할 것이다.

이처럼 보잘것없는 가격 인하(그것도 아직 계획에만 있을 뿐)에도 불구하고, 5개년 계획에 따르면 유효 수요를 충당하기 위해 연간 4억 루블어치의 공산품이 부족할 것이다. 만약 현재의 엄청난 가격이 5년 동안 22% 인하된다고 가정하면—이는 극히 겸손한 인하인데—바로 이것만으로도 10억 루블어치의 상품 부족이 발생할 것이다. 따라서 불균형은 소매가격 상승의 영구적인 원천으로서 불가침하게 유지된다. 5개년 계획은 농민들에게 1931년까지 전쟁 전 규모의 공산품을 전쟁 전보다 1.5배 높은 가격으로 약속한다. 대공업 노동자에게는 5년 동안 명목 임금을 33% 인상하겠다고 약속하는데, 가격 인하에 대한 근거 빈약한 희망은 제외한 것이다. 국가계획위원회의 구상에 따르면 수요와 공급의 불균형은 노동자 주택 임대료를 현재보다 2~2.5배, 연간 약 4억 루블 인상함으로써 해소되어야 한다. 부유한 주민에게 구매력 잉여가 있기 때문에, 국가계획위원회 관리들은 노동자의 실질 임금을 삭감하여 이 상황을 바로잡으려 한다. 노동자 국가의 책임 있는 기관이 시장 균형을 달성하는 이런 방식을 제안한다는 것을 믿기 어렵다! 이 모든 그릇된 전망으로 소비자는 대외무역 독점을 폐지하는 파멸적인 길에서 출구를 찾도록 강제로 내몰린다.

5년 전체에 걸쳐 계획된 6~7천 베르스타의 신규 철도 건설은, 예컨대 1895~1900년 5개년 동안 건설된 14천 베르스타와 대비할 때, 사회주의 산업화는 물론 주요 지역의 가장 기본적인 경제적 수요의 관점에서도 위협적일 만큼 불충분한 것으로 보인다.

이것이—한쪽 또는 다른 쪽으로의 편차는 있으나—사실상 경제 발전을 주도하는 국가 기관들의 실제 방침이다. 현재 지도부의 노선은 실제로 이렇게 보인다.

소련과 세계 자본주의 경제

화해할 수 없이 적대적인 두 사회 체제—자본주의와 사회주의—가 장기적으로 투쟁할 때, 그 귀결은 궁극적으로 노동생산성의 대비에 의해 결정된다. 이 대비는 시장 조건에서는 국내 가격과 세계 가격의 대비로 측정된다. 레닌이 염두에 두었던 것이 바로 이 근본 문제이다. 레닌은 마지막 연설들 중 하나에서, “러시아 시장과 국제 시장이 우리에게 치르게 할, 우리가 종속되어 있고 결부되어 있으며 떨어질 수 없는 시험”이 우리 앞에 닥칠 것이라고 당에 경고했다(레닌, 제18권, 제2부, 33쪽). 따라서 우리가 어떤 속도로든, 설령 ‘거북이’ 속도라 할지라도 사회주의로 나아가고 도달할 수 있다는 생각은 소부르주아적 속물성이다(부하린).

자본주의 포위에서 벗어나 민족적으로 폐쇄된 경제의 지붕 아래로 숨을 수는 없다. 바로 그 폐쇄성 때문에 그런 경제는 앞으로 나아가는 속도가 극히 느릴 수밖에 없을 것이고, 따라서 자본주의 군대와 함대(‘간섭’)의 압력은 물론, 무엇보다도 값싼 자본주의 상품의 압력을, 약화된 압력이 아니라 오히려 강화된 압력으로 받게 될 것이다.

대외무역 독점은 자본주의 국가들의 기술이 더 높은 환경에서 사회주의 건설에 생명처럼 꼭 필요한 도구이다. 그러나 독점이 건설 중인 사회주의 경제를 보호할 수 있는 것은, 그 경제가 기술, 원가, 품질, 제품 가격 면에서 세계 경제에 점점 더 가까워질 경우에만이다. 경제 지도부의 목표는 그 경제의 속도와 수준을 불가피하게 떨어뜨리는 대가로 폐쇄적이고 자족적인 경제를 달성하는 것이 아니라, 반대로 최고 속도를 달성함으로써 세계 경제에서 우리의 비중을 전면적으로 확대하는 것이어야 한다.

이를 위해서는 다음이 필요하다. 전체 경제 발전에 비해 현재 위협적으로 뒤처져 있는 우리 수출의 막대한 의미를 이해하는 것(세계 상품 교환에서 소련이 차지하는 몫은 1913년 4,22%에서 1926년 0,97%로 떨어졌다); 특히 쿨라크가 자신의 현물·고리대적 축적으로 사회주의 수출을 잠식할 수 있게 하는 쿨라크 정책을 바꾸는 것; 세계 경제와의 연계를, 공업화의 전면적 가속화와 자본주의적 요소들에 대항한 경제의 사회주의적 요소들 강화라는 관점에서 발전시키는 것; 가까운 시기에 우리의 제한된 축적을 분산시키지 않고 새 생산 부문들로 점진적으로 그리고 계획적으로 이행하되, 우리가 가장 구하기 쉽고도 필요한 기계들의 대량 생산을 최우선으로 보장하는 것; 세계 자본주의 기술의 성과를 체계적으로 활용하여 자체 공업을 능숙하고 타산적으로 보완하고 그에 맞추어 가는 것.

고립된 사회주의 발전과 세계경제로부터 독립된 속도를 지향하는 방침은 전체 전망을 왜곡하고, 계획적 지도를 길에서 벗어나게 하며, 세계경제와 우리의 관계를 올바르게 조정하기 위한 지도적 실마리를 주지 않는다. 그 결과 우리는 무엇을 자체적으로 건설하고 무엇을 외국에서 들여와야 할지를 올바르게 결정하지 못한다. 고립된 사회주의 경제 이론을 단호히 거부하는 것은 이미 향후 몇 년 안에 우리 자원을 비교할 수 없을 만큼 더 합목적적으로 이용하는 것, 더 빠른 공업화, 자체 기계제조업의 더 계획적이고 강력한 성장, 취업 노동자 수의 더 빠른 증가, 실제 가격 인하, 한마디로 자본주의 포위 속에서 소련이 진정으로 강화되는 것을 의미할 것이다.

세계적 연계의 증대는 봉쇄와 전쟁의 경우에 위험을 내포하지 않는가? 이 물음에 대한 답은 위에서 말한 모든 것으로부터 나온다.

전쟁 준비는 물론 우리에게 생명에 필수적인 외국산 원료의 비축을 마련하고, 예컨대 알루미늄 생산과 같은 생명에 필수적인 새로운 생산을 시기적절하게 도입할 것을 요구한다. 그러나 장기적이고 본격적인 전쟁에서 가장 중요한 것은 대량 생산과 한 생산에서 다른 생산으로의 신속한 전환이 가능한, 가능한 한 고도로 발전된 공업을 보유하는 데 있다. 최근의 과거는 독일과 같은 고도 산업국이 세계 시장과 수천 가닥의 끈으로 연결되어 있으면서도, 전쟁과 봉쇄가 그 나라를 전 세계로부터 단번에 단절시켰을 때 막대한 생명력과 저항력을 드러냈음을 보여주었다.

우리 사회 체제의 비길 데 없는 우월성을 지닌 채, 우리가 “평화적” 시기 동안 세계 시장을 이용하여 우리 경제 발전을 가속할 수 있다면, 우리는 어떠한 봉쇄와 어떠한 간섭도 비교할 수 없을 만큼 더 잘 준비되고 더 잘 무장한 채 맞이할 것이다.

어떠한 국내 정책도 그 자체로는 우리를 자본주의 포위의 경제적·정치적·군사적 위험에서 벗어나게 할 수 없다. 국내 과제는 올바른 계급 정책과 노동계급과 농민의 올바른 상호 관계를 통해 자신을 강화하면서 사회주의 건설의 길을 따라 가능한 한 멀리 전진하는 데 있다. 소련의 국내 자원은 막대하여 이를 충분히 가능하게 만든다. 이와 같은 목적으로 세계 자본주의 시장을 이용하면서, 우리는 우리의 기본적인 역사적 계산을 세계 프롤레타리아 혁명의 향후 전개와 결부시킨다. 선진국들에서의 세계 프롤레타리아 혁명의 승리는 자본주의 포위의 고리를 폭파하고, 우리를 무거운 군사적 부담에서 해방시키고, 기술 분야에서 우리를 거대하게 강화하며, 도시와 농촌에서, 공장과 학교에서 우리의 모든 발전을 가속할 것이다. 그리고 선진 기술과, 모든 구성원이 노동과 노동 생산물의 이용에서 실제로 평등한 데 기초한 계급 없는 사회, 즉 사회주의를 건설할 가능성을 우리에게 줄 것이다.

재원을 어디에서 조달할 것인가

진정한 공업화 과제와 대중의 문화 수준을 더 빠르게 높이는 과제, 즉 그 해결에 사회주의 독재의 운명이 달려 있는 과제들을 더 대담하고 더 혁명적으로 해결하기 위한 재원을 어디에서 조달할 것인가 하는 물음에 대해 반대파는 다음과 같이 답한다.

재원의 기본 원천은 예산, 신용, 가격을 올바르게 이용하여 국민소득을 재분배하는 것이다. 재원의 추가 원천은 세계경제와의 연계를 올바르게 이용하는 것이어야 한다.

1) 국가계획위원회 5개년 계획에 따르면 국가 예산과 지방 예산은 5년 동안 60억 루블에서 89억 루블로 증가하고 1931년에는 국민소득의 16%를 차지할 것이다. 즉 전전 차르 예산(18%)보다 더 적은 몫을 흡수할 것이다. 노동자 국가의 예산은 부르주아 예산보다 국민소득에서 더 큰 자리를 차지할 수 있을 뿐만 아니라 반드시 차지해야 한다. 물론 그것이 진정한 사회주의적 예산이고, 증대된 대중 교육비와 함께, 국가 공업화에 비교할 수 없을 만큼 더 큰 자금을 배정한다는 조건에서다. 공업화 수요를 위한 예산의 순투자는 향후 5개년 기간 동안 연간 5억~10억 루블에 달할 수 있고 또 달해야 한다.

2) 조세 제도는 농촌 상층부와 새로운 부르주아지 일반의 축적 증가를 따라가지 못한다. 다음이 필요하다. a) 민간 기업가들의 모든 유형의 초과이윤에 대해 현재처럼 500만 루블이 아니라 최소 1억 5천만~2억 루블 규모의 실질적 과세를 실시할 것. b) 수출 강화를 목적으로, 차입 방식으로, 농민 가구의 약 10%에 해당하는 부유한 쿨라크 계층으로부터, 1926-27년에 이미 8억~9억 푸드에 달했고 그 대부분이 농민 상층의 손에 집중되어 있는 현물 곡물 비축분 가운데 최소 1억 5천만 푸드를 거두어들이는 것을 보장할 것.

3) 공급가격과 소매가격을 체계적이고 꾸준히 인하하고 도소매 ‘가위차’를 압축하는 단호한 정책은 실제로 다음과 같이 수행해야 한다. 가격 인하가 무엇보다도 노동자와 농민의 대중소비재에 적용되어야 하며(품질은 이미 극도로 낮은데 현재처럼 더 떨어뜨리는 일 없이), 이 인하가 국가 공업에서 필요한 축적을 빼앗지 않고 주로 상품량 증대, 원가 절하, 간접비 감축, 관료 기구 축소 등을 통해 이루어지도록 해야 한다.

시장 조건에 더 부합하고 더 유연하며 더 개별화된, 즉 각 상품의 시장 내 처지를 고려하는 공급가격 인하 정책은, 오늘날 사적 자본과 상업 기생 일반을 살찌우고 있는 막대한 자금을 국가 공업의 손에 남겨 줄 수 있다.

4) 지난해의 스탈린–리코프 호소에 따르면 연간 3억~4억 루블을 내놓아야 했던 절약 체제는 실제로는 완전히 보잘것없는 결과만 낳았다. 절약 체제는 계급정책의 문제이며 대중의 직접적 압박 아래에서만 실현될 수 있다. 그러기 위해서는 노동자들이 감히 압박할 수 있어야 한다. 비생산적 지출을 연간 4억 루블 줄이는 것은 충분히 가능하다.

5) 대외무역 독점, 외국 차관, 조차, 기술원조 계약 등과 같은 도구를 능숙하게 활용하면 부분적으로는 추가 자금을 얻을 수 있고, 무엇보다도 우리 자신이 지출을 얼마나 합목적적으로 하는지를 극도로 높일 수 있다. 새로운 기술로 그 지출을 결실 있게 만들고 우리 발전의 전 과정을 가속하며, 그로써 자본주의 포위로부터의 우리의 진정한 사회주의적 독립을 강화한다.

6) 아래로부터 위에 이르기까지 사람들을 선발하는 문제와 그들 사이의 올바른 상호관계 문제는 상당 부분 재정 문제이기도 하다. 선발이 나쁠수록 더 많은 자금이 필요하다. 올바른 선발과 올바른 상호관계는 관료주의 체제가 가로막는다.

7) 경제 지도의 꼬리주의는 실제로는 선견지명 부족, 불일치, 좀스러움, 뒤처짐에 대한 벌금으로서 수천만 루블의 손실을 의미한다.

8) 조세 재원은 계속 늘어나는 국민경제의 요구를 모두 충당할 수 없다. 신용은 사회주의 건설을 위한 국민소득 재분배의 더욱 중요한 지렛대가 되어야 하며, 이는 무엇보다 경화 및 건전한 화폐 유통 제도의 강화를 전제로 한다.

9) 계급적으로 더 일관되고 투기와 고리대금의 여지를 좁히는 경제 정책은, 국가 기관과 신용 기관이 민간 저축을 더 성공적으로 동원하고, 지금보다 훨씬 더 광범위하게 장기 신용 형태로 공업 자금을 조달하는 것을 용이하게 한다.

10) 국가 보드카 판매는 처음에는 시험적으로, 그리고 그 수입의 주요 부분을 공업화 사업, 무엇보다 금속공업 발전에 투입한다는 조건으로 도입되었다. 실제로는 공업화 사업은 국가 보드카 판매의 도입으로 손해만 보았다. 이 시험은 완전히 실패한 것으로 인정해야 한다. 소비에트 체제에서 국가 보드카 판매는 차르 체제에서처럼 사적 경제 측면만의 마이너스가 아니라, 주로 부주의한 작업, 불량 증가, 기계 손상, 사고 증가, 화재, 싸움, 부상 등으로 인한 마이너스이며, 그 규모는 연간 수억 루블로 측정된다. 국가 공업은 보드카 때문에 예산이 보드카에서 얻는 것보다 적지 않게 손실을 보고, 공업 자체가 예산에서 받는 것보다 몇 배 더 손실을 본다. 최단 기간(2–3년) 안에 국가 보드카 판매를 중단하면 공업화의 물적 자원과 정신적 자원이 자동적으로 늘어난다.

이것이 재원을 어디서 구할 것인가 하는 질문에 대한 답이다. 공업화 속도가 자원의 부재에 직접 부딪혀 있다는 것은 사실이 아니다. 재원은 빈약하지만 존재한다. 올바른 정책이 필요하다.

고스플란 5개년 계획은 “네프 러시아를 사회주의 러시아로 전환”하는 과업과 근본적으로 양립할 수 없는 것으로 단호히 거부되고 규탄되어야 한다.

계급 간 조세 부담 배분에서 쿨라크와 넵맨에게 부담을 지우고 노동자와 빈농을 덜어 주는 조정을 실시해야 한다.

간접세의 비중을 낮춘다. 앞으로 몇 년 안에 국가 보드카 판매 제도를 폐지한다.

철도운수 재정을 정리한다.

공업 재정을 정리한다.

방치된 임업을 개선한다. 임업은 최대 수입원이 될 수 있고 또 되어야 한다.

화폐 단위의 절대적 안정을 보장한다. 체르보네츠 강화를 위해서는 한편으로 가격 인하가, 다른 한편으로 적자 없는 예산이 필요하다. 예산 적자를 메우기 위해 화폐 발행을 사용하는 것은 허용될 수 없다.

불필요한 지출이나 우연적인 지출을 일절 용납하지 않는, 적자가 없고 긴축적인 엄격한 목적별 예산이 필요하다.

1927–28년도 예산에서는 국방(주로 군수공업), 일반 공업, 전기화, 운수, 주택 건설, 농업 집단화 조치에 대한 배정을 대폭 늘려야 한다.

대외 무역 독점에 대한 침해 시도를 단호히 물리친다. 경제의 기술적 역량을 높이고 대중의 물질적 상태를 개선하는 데 기초한 공업화, 전기화, 합리화로 확고한 진로를 잡는다.

V. 소비에트

어느 부르주아 국가의 관료 기구든 그 국가의 형태와 무관하게 주민 위에 군림하고, 지배 카스트의 연대 책임으로 관료 집단을 결속하며, 근로자들 속에 정부에 대한 공포와 숭배를 체계적으로 길러 낸다. 낡은 국가 기계를 노동자·농민·병사 소비에트로 대체한 옥탸브리스키 혁명은 관료 국가의 우상에 역사상 가장 무거운 타격을 가했다.

이 문제에 관해 당 강령은 다음과 같이 말한다.

“관료주의에 대해 가장 단호한 투쟁을 벌이면서, 러시아 공산당(РКП)은 이 악을 완전히 극복하기 위해 다음 조치들을 주장한다. 1) 소비에트의 모든 성원을 국가 관리의 일정한 업무 수행에 의무적으로 참여시킬 것; 2) 이러한 업무들이 점차 관리의 모든 부문을 포괄하도록 그 업무들을 계속해서 교대시킬 것; 3) 전체 근로 인구 전원을 국가 관리 업무에 점진적으로 끌어들일 것. 이 모든 조치를 완전하고 전면적으로 실시하는 것은 파리 코뮌이 들어선 길에서 한 걸음 더 나아가는 것이며, 근로자들의 문화 수준이 높아지는 가운데 관리 기능이 단순화되는 것과 함께 국가 권력의 소멸로 이어진다.”

소비에트 관료주의 문제는 업무 지연, 비대해진 정원 등등의 문제만이 아니다. 근본적으로 이는 관료 집단의 계급적 역할, 그 사회적 유대와 호감, 그 힘과 특권성, 네프만과 막노동자, 인텔리겐트와 문맹자, 소비에트 ‘고관’의 아내와 무지한 농민 여성에 대해 관료 집단이 취하는 태도 등등의 문제이다. 관리는 누구의 손을 들어주는가? — 이것이 수백만 근로자가 생활 경험으로 날마다 검증하는 기본 문제이다.

옥탸브리스키 혁명 전야에도 레닌은 마르크스의 파리 코뮌 분석을 근거로 삼아 다음과 같은 점을 힘주어 강조했다. “사회주의 아래에서는, 선출제 외에도 언제라도 교체할 수 있게 하는 조치, 보수를 평균 노동자 수준으로 낮추는 조치, 의회제 기관들을 일하는 기관들, 즉 법률을 제정하고 이를 집행하는 기관들로 대체하는 조치가 도입됨에 따라 공직자들은 더 이상 ‘관료’, ‘관리’가 아니게 된다.”

그런데 최근 몇 년 동안 소비에트 국가 기구는 어느 방향으로 발전하고 있는가? 단순화와 저렴화 쪽인가? 노동자화 쪽인가? 도시와 농촌의 근로자들에게 다가가는 쪽인가? 관리하는 자들과 관리받는 자들 사이의 거리를 줄이는 쪽인가? 생활 조건, 권리와 의무에서 더 큰 평등을 실현하는 문제는 어떻게 되어 있는가? 이 분야에서 우리는 전진하고 있는가? 이 물음들 가운데 어느 하나에도 긍정적으로 답할 수 없음은 완전히 명백하다. 물론 평등의 실제적이고 완전한 실현은 계급이 철폐되는 조건에서만 성취될 수 있다.

네프 시대에는 평등을 실현하는 과업이 어려워지고 더뎌지지만, 폐기되지는 않는다. 네프는 우리에게 자본주의로 가는 길이 아니라 사회주의로 가는 길이다. 따라서 전체 근로 인구 전원을 국가 관리 업무에 점진적으로 끌어들이는 일과 더 큰 평등을 위한 체계적 투쟁은 네프 아래에서도 당의 가장 중요한 과업들 가운데 하나로 남는다. 이 투쟁은 국가 공업화의 성장과, 물질적·문화적 건설의 모든 부문에서 프롤레타리아트의 지도적 역할이 증대하는 것을 기초로 할 때에만 성공할 수 있다. 더 큰 평등을 위한 투쟁은 과도기에 숙련 노동자에게 더 높은 보수를 지급하는 것, 전문가 노동의 물질적 수준을 높이는 것을 배제하지 않으며, 부르주아 국가들에서보다 더 높은 수준으로 교원 보수를 개선하는 것 등도 배제하지 않는다.

우리는 최근 몇 년 동안 우리나라에서 관료 군대가 양적으로 증가하고, 내부적으로 결속하며, 피통치자들 위로 군림하고, 도시와 농촌의 유복 계층과 뒤엉키고 있음을 분명히 자각해야 한다. 수많은 착취 분자들에게 선거권을 부여한 1925년 「지령」은, 관료 기구가 그 최고위층에 이르기까지 유복하고 축적하며 부를 늘려 가는 상층들의 요구에 얼마나 민감해지고 있는지를 보여 주는 가장 두드러진 표현 중 하나일 뿐이었다. 실제로 소비에트 헌법을 무너뜨린 이 지령의 폐지는 반대파 측의 비판이 낳은 명백한 결과였다. 그러나 새 지령에 따라 실시된 첫 재선거에서도 여러 지역에서는 유복 계층 출신 권리 박탈자의 범위를 가능한 한 좁히려는, 위에서 부추겨진 경향이 드러났다. 그러나 문제의 핵심은 이제 더 이상 여기에 있지 않다. 새 부르주아지와 쿨라크의 비중이 끊임없이 커지고, 이들이 관료 집단과 가까워지며, 지도부의 전반적 노선이 잘못되어 있는 조건에서, 쿨라크와 네프맨은 설령 권리를 박탈당하더라도 최소한 하급 소비에트 기관의 배후에 머물면서 그 구성과 정책에 영향력을 행사할 가능성을 보유한다.

쿨라크적 하층 분자들 또는 ‘쿨라크 추종자들’과 도시 소시민층의 소비에트 침투는 1925년에 시작되어 반대파의 반대로 인해 부분적으로 저지되었다. 이 침투는 지극히 깊은 정치 과정이며, 여기에 무관심하거나 이를 은폐하는 것은 프롤레타리아 독재에 가장 엄중한 결과를 초래할 수 있다.

노동자와 일반 근로자 전원을 국가 관리 사업에 끌어들이는 기본 도구인 도시 소비에트는 최근 몇 년 동안 그 중요성을 잃고 있으며, 이는 계급 세력 관계가 프롤레타리아에 불리하게 명백히 이동했음을 반영한다.

이러한 현상들에 맞서는 일은 소비에트의 단순한 행정적 ‘활성화’를 통해서가 아니라, 확고한 계급 정책, 새로운 착취자들에 대한 단호한 반격, 소비에트 국가의 예외 없는 모든 기관과 조직에서 프롤레타리아와 빈농의 적극성과 비중을 높이는 것을 통해서만 가능하다.

‘우리 국가는 이미 그 자체로 노동자 국가이기 때문에, 노동자들을 국가에 더 가까이 가게 하고 국가를 노동자들에게 더 가까이 가게 하라고 요구할 수는 없다’는 몰로토프(Молотов)의 ‘이론’(「프라우다」, 1925년 12월 13일)은 관료주의의 가장 악성적인 공식으로서, 모든 관료적 왜곡을 사전에 정당화한다. 소비에트 행정부의 광범위한 층이 공공연히 또는 침묵 속에 동조하고 있는 몰로토프의 반레닌주의적 ‘이론’에 대한 비판은 현재의 노선 아래에서는 사회민주주의적 일탈로 분류된다. 그러나 이 ‘이론’과 이와 유사한 ‘이론들’에 대한 엄중한 규탄은 관료적 왜곡에 대항하는 실제 투쟁의 필수 조건이다. 이 투쟁은 일정 수의 노동자를 관리로 전환하는 길이 아니라, 국가 기구 전체를 그 모든 일상 업무에서 노동자와 농민 하층에 접근시키는 길로 이루어져야 한다.

근로자들의 계급적 적극성에 의존하지 않고 그것을 기구 자체의 노력으로 대체하려 하는, 관료주의에 대한 현재의 공식 투쟁은 실질적인 결과를 내지 못하고 있으며, 낼 수도 없다. 이 투쟁은 많은 경우 오히려 관료주의 강화를 촉진하기까지 한다.

최근 시기 소비에트의 내부 생활에서도 명백히 부정적인 성격의 여러 과정이 나타났다. 소비에트는 주요 정치·경제·문화·일상생활 문제의 결정에서 점점 더 밀려나면서 집행위원회와 그 상임위원회의 부속물로 전락하고 있다. 관리 업무 전체가 후자의 손에 집중된다. 소비에트 총회에서의 문제 토의는 과시적인 성격을 띤다. 이와 동시에 소비에트 기관의 재선거 기한이 늘어나고 광범한 노동자 대중으로부터 후자의 독립성이 커진다. 이 모든 것이 문제 결정에 대한 관료적 요소들의 영향력을 극도로 강화한다.

도시 경제의 거대한 분야들에 대한 관리는 종종 한두 명의 공산주의자에게 달려 있는데, 이들은 전문가와 일반 관료들을 자기 밑에 두면서 종종 그들에게 의존하게 된다. 소비에트 성원들의 올바른 훈련, 아래로부터 위로의 사업 참여 — 없다. 그래서 소비에트 기구에 유능한 일꾼이 부족하다는 끊임없는 불만과 더 나아가 관료에게로의 이동이 생긴다.

소비에트 사업의 중요한 분야에서 선출된 지도자들은 소비에트 의장과 첫 번째 충돌만으로 해임되며, 구베르니야당위원회 서기와의 충돌에서는 더욱 그러하다. 그 결과 선거 원칙은 무의미해지고 책임은 낮아진다.

필요하다:

1) 신흥 부르주아지와 쿨라크 계급의 착취적 욕망을 제한하기 위한 실제 투쟁에 기초하여, 당·노동조합·소비에트에서 노동자 민주주의를 일관되게 전개함으로써, 레닌주의 방식으로 관료 집단에 맞서 싸우는 확고한 방침을 취한다.

2) 노동자, 고용농, 빈농, 중농을 — 쿨라크에 맞서 — 국가에 접근시키고, 기구가 근로 대중의 절실한 이익에 무조건 복종하도록 하는 구호를 관철한다.

3) 소비에트 활성화의 기초로 노동자, 고용농, 빈농, 중농의 계급적 활동성 고양을 놓는다.

4) 시 소비에트를 프롤레타리아 권력의 실제 기관이자, 광범한 근로 대중을 사회주의 건설 관리 사업에 끌어들이는 도구로 전환한다. 주 집행위원회와 그에 종속된 기관들의 사업에 대한 시 소비에트의 통제를 말이 아니라 실제로 실시한다.

5) 선출된 일꾼들을 소비에트 사업에서 해임하는 것을 단호히 중단한다. 다만 실제적이고 무조건적인 필요성이 있는 경우는 예외로 하는데, 그 필요성의 의미가 선거인들에게 분명해야 한다.

6) 가장 뒤처진 막노동자, 가장 무지한 농민 여성도 경험을 통해, 어떤 국가 기관에서든 관심과 조언, 가능한 지원을 받을 수 있다는 것을 확신하게 되도록 힘써야 하며, 또 반드시 그렇게 되도록 해야 한다.

VI. 민족 문제

사회주의 발전의 전반적인 속도 둔화, 도시와 농촌에서의 신흥 부르주아지의 성장, 부르주아 지식인의 강화, 국가 기관에서의 관료주의의 증대, 당 내의 잘못된 체제, 그리고 이 모든 것과 연결된 대국주의적 쇼비니즘과 일반적 민족주의의 성장 — 이것들은 민족 지역과 공화국에서 특히 고통스럽게 반영되며, 그중 일부에 아직 남아 있는 전자본주의적 경제 구조의 잔재로 인해 더욱 심화된다.

네프 조건에서 민간 자본의 역할은 특히 공업적으로 낙후된 변경 지역들에서 커진다. 경제 기관들은 이곳에서 종종 민간업자에게 기대를 건다. 빈농 및 중농 농민 대중의 실제 처지를 고려하지 않고 가격을 정하고, 농업 노동자의 임금을 인위적으로 낮추고, 공업과 원료 공급자인 농민들 사이에서 민간 및 관료적 중개 체계를 끝없이 확대하고, 협동조합 건설을 주로 마을의 부유층을 지원하는 방향으로 돌리며, 특히 낙후된 계층인 목축민과 반목축민의 이익을 무시한다. 민족 주들에서 공업 건설 계획, 특히 농업 원료 가공의 산업화 계획을 실시해야 하는 절실한 임무는 완전히 뒷전에 남아 있다.

관료주의는 대국적 쇼비니즘에 기대어, 소비에트 중앙집권을 민족들 사이에 관직을 나눠 갖는 것을 둘러싼 마찰의 원천으로 만들 수 있었고(자카프카스 연방), 중앙과 변경 지역들의 관계를 망칠 수 있었고, 민족회의의 의미를 사실상 무로 돌릴 수 있었고, 자치 공화국에 대한 관료적 후견을 지역 주민과 러시아인 주민 사이의 토지 분쟁을 심리할 마지막 권리까지 박탈하는 지경에 이르게 할 수 있었다. 오늘날까지 대국적 쇼비니즘은, 특히 국가기구를 통해 작동하는 한, 서로 다른 민족의 근로 대중이 가까워지고 단결하는 데 여전히 주된 적으로 남아 있다.

빈농에 대한 진정한 지원, 중농 기본 대중이 빈농 및 농업 노동자 계층과 가까워지는 것, 후자를 독자적인 계급 세력으로 조직하는 것—이 모든 것은 민족 공화국과 민족 주들에서 특별한 의미를 갖는다. 농업 노동자를 실제로 조직하지 않고, 빈농을 협동화하고 결집시키지 않는다면, 우리는 낙후된 동방의 촌락을 전통적인 예속 상태에 남겨 두고 우리 당 세포에는 진정한 하부 간부가 없게 되는 위험을 무릅쓰게 된다.

가장 낙후되었거나 이제 막 각성하기 시작한 민족들의 공산주의자들의 임무는, 근로 대중을 경제 및 문화 건설에 끌어들이고, 특히 지방 언어 발전, 학교 사업, 소비에트 기구의 ‘민족화’를 지원함으로써, 민족적 각성 과정을 소비에트-사회주의적 방향으로 이끄는 데 있다.

다른 민족들 및 소수 민족들과 마찰할 조건이 존재하는 곳에서는, 부르주아 요소가 늘어나는 상황에서 민족주의가 종종 노골적으로 공세적으로 된다. 이때 지방 기구의 ‘민족화’는 소수 민족을 희생하여 수행된다. 국경 문제는 민족 간 알력의 원천이 된다. 당, 소비에트, 노동조합 사업의 분위기는 민족주의로 오염된다.

우크라이나화, 튀르크화 등은, 한편으로는 연방의 기관과 조직에서 대국적·관료적 폐습을 극복하는 경우에만, 다른 한편으로는 민족 공화국들에서 프롤레타리아트의 지도적 역할을 유지하고, 촌락의 하층에 의지하며, 쿨라크적·쇼비니즘적 요소들과 끊임없이 그리고 비타협적으로 투쟁하는 경우에만 올바르게 진행될 수 있다.

이 문제들은 돈바스나 바쿠 같은 공업 중심지에서 특별한 의미를 띤다. 그곳 프롤레타리아 주민의 민족 구성은 상당 부분 농촌 주변부와 일치하지 않는다. 이 경우 도시와 농촌 사이의 올바른 문화·정치적 상호 관계는 다음과 같은 경우에만 가능하다: 1) 도시가 다른 민족 농촌의 물질적·정신적 수요에 특별히 세심하고 진정한 형제적 태도를 취할 때; 도시와 농촌 사이에 끼어들려는 온갖 부르주아적 시도—그것이 농촌에 대한 관료적 오만에서 비롯되든, 도시에 대한 반동적·쿨라크적 시기심에서 비롯되든—에 대해 비타협적인 반격을 가할 때.

관료적 체제는 국가기구의 피상적이고 과시적인 “민족화”를 사실상 집행하는 일을 관리, 전문가, 소부르주아 교사의 손에 넘긴다. 이들은 도시와 농촌의 상층과 무수한 사회적·일상적 연줄로 연결되어 있으며, 자신들의 정책을 이 상층의 이해관계에 맞춘다. 이것은 지방 빈민층을 당과 소비에트 권력으로부터 밀어내고, 지방 상업 부르주아지, 고리대금업자, 반동 성직자, 봉건적·가부장적 요소들의 품에 던져 넣는다. 동시에 관료적 체제는 민족 출신의 진정한 공산주의적 요소들을 뒷전으로 밀어내면서, 그들을 종종 “편향주의자”로 선언하고 온 힘을 다해 박해한다. 예컨대 스탈린 그룹의 미움을 사 실각했고, 레닌이 생애 마지막 시기에 열렬히 보호해 준 상당수 옛 그루지야 볼셰비키 집단에 대해 바로 그런 일이 일어났다.

10월 혁명이 일으킨 민족 공화국·주 근로 대중의 고양은, 이 대중이 실제 건설 사업에 직접적·자주적으로 참여하려고 애쓰는 원인이 된다. 그런데 관료적 체제는 지방 민족주의를 들먹이며 겁을 줌으로써 이러한 지향을 마비시키려 한다.

전연방 공산당) 제12차 대회는 “대국주의 쇼비니즘의 잔재”, “공화국 연방 민족들의 경제적·문화적 불평등”, “민족적 압제의 무거운 멍에를 겪어 온 여러 민족들 내부의 민족주의 잔재”에 맞서 투쟁할 필요성을 인정했다. 민족 공화국·주 책임 일꾼들이 참가한 제4차 협의회(1923년)는 “당의 근본 과업 중 하나는 지방 주민의 프롤레타리아적·반프롤레타리아적 요소들로부터 민족 공화국·주의 공산주의 조직들을 양성하고 발전시키는 일이다”라고 지적했다... 협의회는 낙후된 공화국·주들에서 중앙에서 온 공산주의자들이 “교사나 보모가 아니라 조력자” 역할을 해야 한다는 데 만장일치로 인정했다(레닌). 그런데 최근 몇 년 동안 사태는 정반대 방향으로 전개되고 있다. 중앙위원회 서기국이 임명한 민족 당 기구의 상층부들은 모든 당·소비에트 사안의 사실상의 결정을 떠맡고, 민족 일꾼들을 2급 공산주의자로 밀쳐 낸다. 민족 일꾼들은 종종 형식적 “대표”를 위해서만 사업에 끌어들여진다(크림, 카자흐스탄, 투르크메니스탄, 북캅카스 산악 주들 등). 모든 지방 일꾼들을 “우파”와 “좌파”로 위에서 인위적으로 나누는 것은, 중앙에서 임명된 서기들이 두 집단을 통제 없이 지휘할 수 있도록 하기 위한 체계로 적용된다.

우리의 민족 정책 분야에서도 다른 분야들과 마찬가지로 레닌적 입장으로 되돌아갈 필요가 있다.

1. 서로 다른 민족 노동자들 사이의 민족적 반목을 극복하기 위한 사업을 비교할 수 없이 더 체계적이고 원칙적이며 끈질기게 수행한다. 특히 새로 끌어들인 ‘민족’ 노동자들에 대한 세심한 관심, 그들의 숙련도 향상, 그들의 주거 및 문화·생활 조건 개선 등을 통해 수행한다.

뒤처진 민족 지역의 농촌을 소비에트 건설에 끌어들이는 실제적 지렛대는 현지 주민 출신의 프롤레타리아 간부를 양성하고 교육하는 것임을 확고히 명심한다.

2. 공업적으로 낙후된 변경 지역들의 공업화 속도를 높이는 방향으로 5개년 경제 계획을 재검토하고, 민족 공화국들과 주들의 이익을 고려하여 15개년 종합 계획을 수립한다. 수매 정책을 빈농 및 중농 경영이 특수 작물을 발전시키는 과업에 맞춘다(중앙아시아의 목화, 크림과 압하지야의 담배 등). 신용·협동조합 정책과 토지개량 정책(중앙아시아, 자카프카스 등)은 사회주의 건설의 기본 과업에 부합하도록 엄격한 계급적 방향으로 추진되어야 한다. 축산 협동조합의 발전에 마땅한 주의를 기울인다. 농업 원료 가공의 공업화를 지역 조건에 맞추어 실시한다.

이주 정책을 민족 문제에 관한 올바른 정책의 이익에 엄격히 부합하도록 재검토한다.

3. 소비에트 기구와 당·노동조합·협동조합 기구의 민족화를, 계급적 상호관계와 민족 간 상호관계를 실제로 고려하면서 성실히 실시한다. 국가 기관, 협동조합 기관, 그 밖의 기관들의 활동에서 식민주의적 편향에 단호히 맞서 투쟁한다. 중앙과 변경 지역들 사이의 관료적 중개를 축소한다. 자카프카스 연방의 사업 경험을, 그것이 자카프카스 여러 민족의 경제적·문화적 발전 이익에 부합하는가 하는 관점에서 검토한다.

4. 소련의 여러 민족 근로자들이 사회주의 건설과 국제 혁명을 토대로 더욱 가까워지고 단결하는 것을 가로막는 모든 장애를 체계적으로 제거한다. 다른 민족 출신 노동자와 농민에게 우세한 민족의 언어를 기계적으로 강요하는 것에 단호히 맞서 투쟁하며, 이 문제에서 근로 대중에게 완전한 선택의 자유를 준다. 민족 공화국들과 주들 내부의 모든 소수 민족의 실질적 권리를 보장한다. 모든 사업에서 이전에 억압받던 민족들과 이전에 억압하던 민족들 사이의 관계에 존재하는 특수성들을 세심하게 고려할 것을 요구한다.

5. 모든 민족 공화국과 주에서 당내 민주주의를 일관되게 실시한다. 민족 출신자들에 대한 명령식 지휘, 임명주의, 유배를 완전히 포기한다. 민족 공산주의자들, 우파와 좌파에게 강제적 압력을 행사하는 정책을 포기한다. 현지 기층의 프롤레타리아, 반프롤레타리아, 농업 노동자, 반쿨라크 농민 출신 활동가를 가장 세심하게 발탁하고 교육한다.

6. 우스트랴로프주의와 온갖 대국주의적 경향, 특히 중앙 인민위원부들과 국가 기구 일반에서의 이러한 경향에 맞서 투쟁한다. 민족 문제에서 명확하고 일관된 계급 정책을 실시하는 기반 위에서 지역 민족주의에 맞서 사상 투쟁을 벌인다.

7. 민족 회의를, 민족 공화국들 및 주들과 연결되어 있고 그들의 이익을 실제로 옹호할 수 있는, 실질적으로 작동하는 기관으로 전환한다.

8. 노동조합 활동에서 민족적 측면에 합당한 주의를 기울인다. 현지 프롤레타리아트 간부 양성에 힘쓴다. 모든 민족과 소수민족의 이해를 존중하면서 노동조합 사무를 모국어로 처리한다.

9. 착취 분자들의 선거권을 무조건 박탈한다.

10. ‘하부’의 진정한 대표성을 바탕으로 제5차 민족 회의를 소집한다.

11. 민족 문제에 관한 레닌의 편지들을 언론에 공개한다. 이 편지들에는 민족 문제에서 스탈린 노선에 대한 비판이 담겨 있다.

VII. 당

세계사 전체에서, 10년째 프롤레타리아트 선두에 서서 그 독재를 실현하고 있는 우리 당만큼 위대한 승리를 거둔 당은 없었다. 전연방 공산당(볼셰비키)(ВКП(б))은 프롤레타리아 혁명의 기본 지렛대이다. 전연방 공산당(볼셰비키)은 코민테른의 주요 정당이다. 세계사적 책임을 우리 당만큼 크게 지는 당은 없다. 그러나 바로 그 때문에, 집권당인 우리 당은 자기 실수를 두려워하지 않고 비판해야 하며, 자신의 그늘진 측면을 숨기지 않아야 하고, 직접적인 변질의 위험을 분명히 보아 필요한 대책을 제때 취해야 한다. 레닌 치하에서는 언제나 그러했다. 레닌은 무엇보다도 “거만해진 당”으로 변하는 것을 경고했다(레닌, 제XVII권, 112쪽).

아래에 모든 그늘진 측면을 포함한 우리 당의 현재 상태를 제시하면서, 우리 반대파는 올바른 레닌주의 노선이 견지되면 당이 자신의 모든 병을 이겨 내고 자신의 역사적 과업에 걸맞은 수준에 서게 되리라고 굳게 확신한다.

I. 당의 사회적 구성은 최근 몇 년 동안 점점 더 악화되고 있다. 1927년 1월 1일 현재 우리 당에는 (대략적인 수치로) 다음과 같은 구성이 있다:

따라서 1927년 1월 1일까지 우리 당에는 현장 노동자가 3분의 1(실은 불과 31%)이었고, 3분의 2는 농민, 사무원, 이전 노동자, ‘기타’였다.

최근 1년 반 동안 우리 당은 약 100,000명의 현장 노동자를 잃었다. 1926년에 당에서 ‘기계적 탈당’은 25,000명의 일반 공산주의자에 달하며, 그 가운데 현장 노동자가 76.5%이다(「중앙위원회(ЦК) 소식」 제24–25호). 최근 재등록 때의 이른바 ‘탈락’은 공식 자료(의심할 여지 없이 축소된 자료)에 따르면 약 80,000명의 당원이 당을 떠나게 했고, 그 대다수는 노동자였다. ‘상대적 수치로 보면, 이번 등록 조사는 올해 초 당원 수의 93.5%를 포괄했다’(「중앙위원회 소식」 제24–25호). 따라서 단순한 재등록에서 전체 당원 수의 6.5%(약 30,000명에 해당)가 ‘탈락’했다. ‘탈락자’ 가운데 약 50%는 숙련 노동자이고, 3분의 1 이상은 반숙련 노동자였다. 중앙위원회 기구가 이미 축소된 이 자료를 의도적으로 더 축소하려는 시도는 명백히 성립하지 않는다. 따라서 우리는 레닌식 소집 대신 스탈린식 ‘탈락’을 갖고 있다.

다른 한편, 제14차 대회 이후 당에는 새로 100,000명의 농민이 받아들여졌으며, 그 대다수는 중농이다. 농업 노동자의 비율은 미미하다.

II. 군 위원회(уком)에서 농민(출신 기준)은 29.5%를 차지하고, 사무직원 및 기타는 24.4%이다. 군 위원회 위원의 81.8%는 기관 직원이다. 당 지도 기관 구성에서 생산직 노동자는 극소수에 불과하다. 주 위원회와 현 위원회에서는 13.2%, 군 위원회에서는 9.8%에서 16.1%이다(1927년 6월 10일자 전연방 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 통계부 통계 개요 참조). 당 내 생산직 노동자는 약 3분의 1이지만, 결정을 내리는 당 기관들에서는 생산직 노동자가 이미 약 10분의 1에 불과하다. 이것은 당에 위협적인 위험이다. 노동조합도 같은 길을 걸었다(「노동자의 처지와 노동조합」 장 참조). 이는 소부르주아 계층 출신의 '관리자들'과 '노동자 관료'가 우리에게서 얼마나 막대한 권력을 장악하고 있는지를 보여준다. 이것이 당을 '탕진'하는 가장 확실한 길이다.

III. 당 기구와 일반 지도 직위에서 '전(前)' 에스에르와 멘셰비키의 역할이 커졌다. 제14차 대회 시점에 언론 책임 지도자 구성 중 다른 정당 출신이 38%를 차지했다(제14차 대회 속기록, 83쪽). 이제 상황은 더욱 악화되었다. 볼셰비키 당의 언론 지도는 현재 수정주의 '청년' 학파(슬렙코프, 스테츠키, 마레츠키 등)나 '전(前)' 에스에르와 멘셰비키의 손에 있다. 전체 당 활동가 최상층의 약 4분의 1이 전 에스에르와 멘셰비키이다.

IV. 관료주의는 모든 분야에서 커지고 있지만, 특히 당 내에서의 성장이 파괴적이다. 오늘날의 '지도적' 당 관료는 이렇게 논한다.

“우리 당원들 중에는 당 자체가 무엇인지, 당이 무엇을 나타내는지 아직 충분히 명확하게 이해하지 못하는 이들이 있다. 그들은 당이 세포에서 출발하며, 세포가 첫 번째 벽돌이고, 그 다음에 구(區) 위원회가 이어져 점점 더 높이 중앙위원회로 올라간다고 생각한다. 그러나 이것은 그렇지 않다(!!) 우리 당은 위에서부터 바라보아야 한다. 그리고 이 방침을 실제 상호관계와 모든 사업에서 견지해야 한다”(「몰로트」, 1927년 5월 27일자, 전연방 공산당(볼셰비키) 북부 지방 위원회 제2서기의 연설).

보다 책임 있는 동지들, 즉 우글라노프, 몰로토프, 카가노비치 등(1926년 6월 4일자 「프라우다」 참조)이 내린 당내 민주주의에 대한 정의도 본질적으로 같은 것으로 귀결된다.

이 '새로운' 방침은 막대한 위험을 내포한다. 만약 우리가 실제로 “우리 당은 위에서부터 바라보아야 한다”는 것을 인정한다면, 그것은 레닌의 당, 노동 대중의 당이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 의미할 것이다.

V. 최근 몇 년 동안 당내 민주주의가 체계적으로 파괴되고 있다. 이는 볼셰비키 당의 모든 과거와 여러 당 대회의 직접적 결정에도 반하는 일이다. 진정한 선거는 사실상 소멸되고 있다. 볼셰비즘의 조직 원칙은 매 걸음마다 왜곡되고 있다. 당 규약은 상층부의 권한 범위를 확대하고 하급 세포의 권리를 축소하는 방향으로 체계적으로 변경되고 있다. 주 위원회, 구 위원회, 현 위원회, 중앙위원회의 권한은 1년, 3년, 그 이상으로 늘어난다. 현 위원회, 현 집행위원회, 현 노동조합 평의회 등의 상층부는 사실상 교체 불가능하다(3년, 5년, 그 이상). 각 당원과 각 당원 집단이 “근본적 의견 차이를 전체 당의 심판에 회부할” 권리(레닌)는 사실상 폐지되었다. 대회와 대표자회의는 레닌 시절처럼 전체 당이 사전에 자유롭게 문제를 토론한 후에 소집되지 않으며, 그러한 토론을 요구하는 것은 당 규율 위반으로 간주된다. “볼셰비키 ‘사령부’는 실제로 사령부를 따라가면서 동시에 그 사령부를 이끄는 군대의 선의와 자각적 의지에 ‘기대야’ 한다”라는 레닌의 말은 완전히 잊혔다(제4권, 318쪽).

당 안에서는 — 전체 노선과 긴밀히 연관되어 — 지하 활동을 거쳤거나 적어도 내전을 거친, 더 자립적이고 자기 견해를 지킬 능력이 있는 옛 당원들을 밀어내고 그들을 주로 무조건적인 복종을 드러내는 새로운 요소들로 교체하는 매우 중대한 과정이 진행되고 있다. 이 복종은 혁명적 규율이라는 명목으로 위에서 장려되지만, 본질적으로 혁명적 규율과 아무런 공통점도 없다. 옛 상관에게 언제나 순종적이었던 그런 노동자 출신의 새로운 공산주의자들이 이제 노동자 세포와 행정 기관의 지도적 자리로 승진하는 일이 드물지 않은데, 그들은 혁명의 가장 어려운 순간들에 노동계급의 지도자였던 옛 노동자 당원들에 대한 과시적이고 극도로 적대적인 태도로 출세한다.

비교할 수 없을 정도로 더 추한 형태로 이러한 변동들이 국가 기구에 옮겨진다. 국가 기구 구성원 중에는 이미 완성된 모습의 “당”-소비에트 관료를 만나는 일이 드물지 않다. 이 관료는 의례적인 자리에서는 10월 혁명에 맹세하지만, 맡겨진 일에는 완전히 무관심하고, 소시민적 환경에 깊이 뿌리내리고 있으며, 사적인 일상에서는 상관을 욕하고, 당의 날에는 반대파를 공격한다.

위에 있는 당원 한 사람(우선 서기)의 실질적 권리는 아래에 있는 수백 명의 당원의 실제 권리보다 몇 배나 크다. 당이 자기 자신의 기구에 의해 점점 더 밀려나는 현상은 스탈린의 “이론”으로 인해 더욱 커지는데, 이 이론은 모든 볼셰비키에게 자명한 레닌의 명제, 즉 프롤레타리아트 독재는 오직 당의 독재를 통해서만 실현되며 실현될 수 있다는 명제를 부정한다.

당내 민주주의의 고사는 노동자 민주주의 일반의 고사로 이어진다 — 노동조합과 그 밖의 모든 대중적 비당 조직에서.

당내 의견 차이는 왜곡된다. 몇 달이고 몇 년이고 “반대파”로 선언된 볼셰비키들의 견해를 상대로 악의에 찬 논쟁이 계속되지만, 이 볼셰비키들은 당 언론 지면에 자신의 진정한 견해를 밝힐 수 없다. 한때의 멘셰비키, 에스에르, 카데트, 분트주의자, 시온주의자들이 「프라우다」에서 중앙위원회 위원들이 중앙위원회에 보낸 문서들을 상대로 논쟁하면서, 그 문서들에서 개별 문구들을 발췌해 왜곡한다. 그러나 문서 자체는 게재되지 않는다. 그리고 당 세포들은 자기들이 알지 못하는 문서들에 대해 투표하고 “낙인찍도록” 강요당한다.

당은 모두에게 진저리난 관료적인 “비판 작업”과 컨닝페이퍼를 근거로 의견 차이를 판단할 수밖에 없다. 그 자료들은 대개 무식하고 거짓된 것들이다. 레닌의 말 “말만 믿는 자는 가망 없는 바보이다”는 새로운 공식으로 대체된다: 말만 믿지 않는 자는 반대파이다. 반대파 성향의 현장 노동자들은 자신의 견해 때문에 실업으로 대가를 치르지 않을 수 없다. 일반 당원은 자기 의견을 큰 소리로 말할 수 없다. 당의 오랜 일꾼들은 언론에서도 집회에서도 발언할 수 없다.

레닌의 사상을 지키는 볼셰비키들에게 ‘두 개의 당’을 만들려 한다는 독이 묻은 비난이 가해진다. 이 마지막 비난은 당연히 자기 당의 통일을 온갖 열정으로 지키는 노동자들을 반대파에 등을 돌리게 하려고 일부러 꾸며냈다. 중국 혁명 문제, 영국-러시아 위원회 문제 등에서 스탈린이 저지른 노골적인 멘셰비키적 오류에 대한 비판의 말 한마디가 곧 ‘당에 반대하는’ 투쟁으로 그려진다. 그러나 스탈린은 중국에서의 정책 노선에 대해서도, 다른 중요한 문제들에 대해서도 당에 사전에 묻지 않았다. ‘두 개의 당’을 만들려 한다는 반대파에 대한 비난은, 기회주의 노선을 수행할 ‘자유로운 손’을 가지려고 레닌주의 볼셰비키들을 당에서 몰아내는 것을 스스로 목표로 삼은 자들이 날마다 되풀이한다.

VI. 이제 당 학습 거의 전부와 정치 기초 교육 사업 전체가 반대파 ‘비판 작업’으로 줄어들었다. 설득 방법은 대대적으로 강제 방법으로 대체되었을 뿐 아니라, 당을 오도하는 방법으로 보완되었다. 정치 기초 교육마저 형식주의로 전락했기 때문에 사람들은 그것에서 등을 돌리기 시작했다. ‘비판 작업’에 할애된 회의, 당 학교, 학습반의 출석률은 극도로 떨어졌다. 당은 당 기구의 현재의 그릇된 공식 노선에 수동적 저항을 보이고 있다.

VII. 최근 당 안에서는 출세주의, 관료주의, 불평등이 커지고 있을 뿐 아니라, 계급적으로 이질적이고 적대적이며 혼탁한 물줄기, 예컨대 반유대주의가 직접 흘러들고 있다. 이런 종류의 비열함에 맞선 무자비한 투쟁은 당의 단순한 자기 보존이라는 이해관계상 요구된다.

VIII. 그런데 탄압의 불길은 오로지 좌파 쪽으로만 향한다. 자기 소속 세포에서 발언했다는 이유로, 날카로운 외침을 질렀다는 이유로, 레닌의 유언을 낭독하려 했다는 이유로 반대파 당원들을 제명하는 일이 완전히 일상적인 일이 되었다. 제명되는 이들은 정치적 수준에서, 그리고 무엇보다 당의 사업에 대한 헌신에서, 제명하는 이들보다 더 높은 경우가 적지 않다. 찬카이시(Чан-Кай-ши), 페르셀, 또는 자기네 관료에 대한 ‘불신’과 ‘비관주의’ 때문에 당 밖에 놓이게 된 이 동지들은, 당의 삶을 계속 살아가며 많은 당의 직업적 관료들과 속물들보다 훨씬 더 충실하게 당에 봉사하고 있다.

IX. 제15차 당 대회가 다가올수록 명백히 거세지는 빗발치는 탄압과 위협은 당을 더욱 겁주는 것을 과제로 삼고 있으며, 스탈린-리코프 연합 그룹이 자신들이 저지른 정치적 오류를 덮기 위해 가장 극단적인 수단에 호소하고 있다는 사실을 보여 준다. 그들은 당을 매번 기정사실 앞에 내몬다.

X. 중앙위원회의 정치 노선은 그르다. 이 중앙위원회는 제14차 당 대회에서 스탈린과의 결속 원칙에 따라 구성되었다. 흔들리면서, 현재 중앙위원회 핵심은 내내 우경화하고 있다. 당내 민주주의가 말살된 것은 바로 정치 노선이 뿌리부터 그르기 때문이다. 이 노선은 소부르주아적 자발성의 압력과 우리 당을 감싸고 있는 비프롤레타리아 계층의 영향을 반영하는 것이므로, 그 노선은 갈수록 위에서부터의 압박으로 관철하지 않을 수 없게 된다.

이론 분야에서는 이른바 ‘젊은 학파’, 즉 언제든지 당 기구의 문필 지시를 수행할 준비가 되어 있는 수정주의자들에게 독점이 주어져 있다. 반면에 볼셰비키 당의 진정한 전통에 충만한 볼셰비키 청년의 가장 훌륭한 분자들은 밀려나고 있을 뿐만 아니라 직접 박해를 받고 있다.

조직 분야에서 정치국이 서기국에, 서기국이 서기장에게 사실상 종속된 것은 이미 오래전에 기정사실이 되었다. 스탈린 동지가 충분히 충성스럽지 못하고, 자신이 “자기 손에 집중시킨” “무한한 권력”을 충분히 당답게 사용하지 못하리라는, 레닌이 유언에서 밝힌 최악의 우려가 들어맞았다(1922년 12월 25일 및 1923년 1월 4일자 레닌의 편지).

현재 중앙위원회, 그리고 일반적으로 당과 국가의 지도 기관들에는 세 가지 기본 조류가 존재한다.

첫 번째 조류는 공공연한 우편향이다. 이 조류는 다시 두 집단으로 구성된다. 그중 하나는 자신의 기회주의와 실무주의에서 “경제적으로 유력한” 중농을 상당 부분 반영하며, 그 중농에 노선을 맞추고, 그 이상에 고무된다. 이것이 리코프, A. P. 스미르노프(Смирнов А. П.), 칼리닌, G. 페트롭스키, 추바르(Чубарь), 카민스키 동지들 등의 집단이다. 그들 주변과 그들 바로 가까이에서는 “무당파” 콘드라티예프류, 사디린(Садырин)류, 차야노프류와 부유 농민의 기타 “실무적” 정치가들이 활동하면서, 우스트랼로프주의를 다소 공공연히 설교한다. 이제 각 구베르니야마다, 때로는 각 우예즈드마다, 실권과 영향력의 작은 몫을 지닌 자기 지역의 작은 콘드라티예프류와 사디린류가 존재한다. 다른 집단은 노동조합 상층부로서, 가장 높은 보수를 받는 노동자·사무직원 계층에 방향을 두고 있다. 이 집단은 특히 암스테르담파와 접근하려는 경향으로 특징지어진다. 이 집단은 톰스키(Томский), 멜니찬스키(Мельничанский), 도가도프(Догадов) 동지 등이 이끈다. 이 두 집단 사이에는 마찰이 있기도 하지만, 두 집단 모두 국제정책에서든 국내정책에서든 당과 국가의 노선을 오른쪽으로 돌리려는 열망으로 결합된다. 두 집단 모두 레닌주의 이론을 경시하고 세계혁명 전술을 포기하려는 경향이 있다.

두 번째 조류는 기구-“중도주의” 조류이다. 이 집단은 스탈린, 몰로토프, 우글라노프(Угланов), 카가노비치(Каганович), 미코얀, 키로프 동지들을 지도자로 삼고 있다. 이것이 바로 현재의 사실상 정치국이다. 부하린은 이쪽저쪽으로 흔들리면서 이 집단의 정책을 “일반화한다”. 기구-중도주의 집단은 그 자체로서는 대중의 정서를 가장 적게 반영하지만, 당을 자기 자신으로 대체하려고 시도하며, 적지 않은 성공을 거두고 있다. 당, 노동조합, 경제기관, 협동조합, 국가기구에서 “관리자” 층은 현재 수만 명에 이른다. 이 층 안에는 “노동자” 관료, 즉 노동자 출신이지만 지금은 노동자 대중으로부터 유리된 사람들이 적지 않다.

혁명의 운명에 막대한 의미를 지니는 관리·지도 기관들에서, 대중과의 연계를 끊지 않고 노동자 대의에 자신을 온전히 바치는 수천 명의 확고한 혁명가와 노동자들이 일하고 있다는 것은 말할 필요도 없다. 이 기관들에서 진정으로 공산주의적인 활동은 바로 이들에 의해 유지된다.

그러나 정치 노선과 당 내부 체제의 왜곡은 다른 극에서 수많은 진짜 관료층을 낳는다. 이 층의 권력은 사실상 막대하다. 바로 이 “관리자” 층이 “평온”, “실무 작업”을 요구하며, 언제나 “토론 반대”를 주장한다. 바로 이 층은 우리에게는 이미 “거의 사회주의”가 있고, 사회주의 혁명 “강령의 10분의 9”를 이른바 이미 완수했다고 자만스럽게 선언하는(그리고 때로는 진심으로 그렇게 믿는) 경향이 있다. 이 층은 당 전체는 물론, 비숙련 노동자, 실업자, 고용 농업 노동자를 “위에서 내려다보는” 경향이 있다. 이 층은 좌파, 즉 레닌주의 혁명가들에게서 주된 적을 보고 “좌측 사격”이라는 구호를 내건다.

아직은 우파와 “중앙” 그룹이 반대파에 대한 공동의 적대감으로 결집하고 있다. 반대파를 도태시키는 일은 그들 상호 간의 투쟁을 불가피하게 앞당겼을 것이다.

세 번째 흐름이 이른바 반대파이다. 반대파는 당의 레닌주의적 날개를 이룬다. 이를 우익 반대파로 묘사하려는 한심한 시도들(반대파에 “사회민주주의적 편향”을 덧씌우는 일 따위)은 자신의 기회주의를 감추려는 욕망에서 비롯된다. 반대파는 당의 통일을 지지한다. 스탈린은 “도태”라는 자신의 강령을 거짓 깃발 아래 가동한다. 그 깃발은 반대파가 “제2의” 당을 세우려 한다는 것이다. 반대파는 이렇게 답한다. 어떤 일이 있어도 레닌주의적 전연방공산당(볼셰비키)(ВКП(б))의 통일을 지킨다는 것이다. 반대파의 강령은 이 문서에 서술되어 있다. 당의 노동자 부분과 모든 진정한 레닌주의자 볼셰비키는 이 강령을 지지할 것이다.

반대파가 레닌의 위업을 위해 싸워야 하는 그토록 어려운 정세에서는 반대파로부터의 개인적 이탈이 불가피하다. 세 흐름 모두의 지도부에서 개별적인 인적 재편은 앞으로도 있을 것이지만, 그것이 사태를 근본적으로 바꾸지는 않는다.

XI. 이 모든 것을 종합하면 당의 위기가 빚어진다. 레닌 사망 이후 당내 이견은 갈수록 깊어지면서, 더욱 근본적인 문제들을 더욱 넓은 범위로 아우르고 있다.

당원 대중의 기본적 정서는 통일에 대한 열망이다. 그러나 현재 체제는 통일에 대한 실제 위험이 어디에서 오는지 당원 대중이 분명히 이해하지 못하도록 방해한다. 그리고 스탈린의 모든 장치는, 조금이라도 중요하고 첨예한 문제에서는 당원 대중을 선택 앞에 세우는 데 맞춰져 있다. 자신의 의견을 포기하든지, 분열 혐의를 뒤집어쓰든지 하는 선택이다.

우리의 과제는 어떤 일이 있어도 당의 통일을 지키고, 분열·분리·제명·도태 따위의 정책을 단호히 물리치며, 동시에 통일된 당의 틀 안에서 모든 논쟁적 문제를 자유롭게 토론하고 해결할 수 있는 가능성을 당에 보장하는 데 있다.

반대파는 오늘날 당이 처한 상태의 오류와 비정상성을 폭로하면서도, 당의 노동자 부분의 기본 대중이 그럼에도 불구하고 당을 다시 레닌의 길로 이끌어 낼 수 있으리라고 깊이 확신한다. 바로 이를 돕는 것이 반대파의 기본 과제이다.

실천적 제안

다음이 필요하다. 1) 제15차 당대회를 레닌 시절처럼 진정한 당내 민주주의의 절차에 따라 준비해야 한다. “필요하다. — 레닌이 썼듯이 — 모든 당원은 완전한 냉정과 최대한의 성실성을 가지고 연구에 착수해야 한다. 첫째로 이견의 본질을, 둘째로 당내 투쟁의 전개 과정을. … 이 둘을 모두 연구해야 하며, 인쇄되어 모든 측면에서 검증할 수 있는 가장 정확한 문서들을 반드시 요구해야 한다”(레닌, 제18권, 제1부, 29쪽). 중앙위원회는 모든 당원이 당내 이견의 본질과 당내 투쟁의 전개 과정을 연구할 수 있도록, 지금까지 당으로부터 숨겨져 온 모든 문서를 언론과 특별 자료집 등을 통해 공개해야 한다.

모든 동지와 모든 동지 그룹은 언론과 집회 등을 통해 당 앞에서 자신의 견해를 옹호할 수 있는 가능성을 얻어야 한다. 중앙위원회, 지방 조직, 개별 당원 및 당원 그룹의 테제(강령) 초안은 「프라우다」에(또는 「프라우다」 부록, 그리고 지방 당 신문들에) 제15차 당대회가 열리기 최소한 두 달 전까지 게재되어야 한다.

논쟁은 첨예화나 과장 없이, 엄격히 동지적이고 사무적인 틀 안에서 이루어져야 한다. 제15차 당대회 준비 전체의 중심 구호는 통일이어야 한다. 보여 주기 위한 통일이 아니라 전연방공산당(볼셰비키)과 코민테른 전체의 진정한 레닌주의적 통일이어야 한다.

2) 당과 그 지도 기관들의 사회적 구성을 개선하기 위한 여러 조치를 지금 당장 취할 필요가 있다. 이를 위해 “가까운 시일 안에 당원의 압도적 다수는 생산에 직접 종사하는 노동자들로 구성되어야 한다”는 제13차 대회 결정을 재확인한다. 향후 2~3년 동안은 원칙적으로 오직 기계에서 직접 일하는 남녀 노동자, 남녀 머슴만을 입당시킨다. 그 밖의 사회 집단 출신은 엄격한 개별 선별을 거친 경우에만 입당시킨다. 붉은 군대 병사와 수병은 노동자, 머슴, 빈농 출신인 경우에 입당시킨다. 빈농과 영세 농민은 최소 2년 동안 사회·정치 활동에서 검증된 경우에 입당시킨다. 다른 정당 출신자들의 입당을 중단한다.

제13차 대회 결정을 관철할 필요가 있다. 그 결정은 제14차 대회가 (반대파의 견해와는 달리) 사실상 폐기한 것으로, 구위원회, 현위원회 등의 구성에서 기계에서 직접 일하는 노동자가 50% 이상이어야 한다는 것이다. 공업 중심지에서는 기계에서 직접 일하는 노동자의 확고한 다수(전체 구성의 3/4 이상)를 확보하도록 해야 한다. 군위원회에서도 노동자, 머슴, 빈농의 이와 같은 다수를 확보하도록 해야 한다.

3) 당내 민주주의에 관해 제10차 당 대회, 1923년 12월 5일자 중앙위원회와 중앙통제위원회, 제12차 전당 대표자회의, 제13차 당 대회가 채택한 결의들을 재확인하고 실행한다.

현재 유포되고 있는 새로운 반레닌주의적 당내 민주주의 규정들(우글라노프, 몰로토프, 카가노비치, 지보프(Живов) 등)과 달리, “노동자 민주주의는 당 생활에서 가장 중요한 문제들을 모든 당원이 공개적으로 토론할 자유와 그 문제들에 대한 논쟁의 자유, 그리고 아래로부터 위까지 지도적 직위와 합의체의 선출을 의미한다”(제13차 대회)임을 전당의 이름으로 재확인한다. 당원의 이 기본 권리를 실제로 침해하는 자는 누구든 책임을 묻는다.

원칙적으로, 어떤 원칙적 문제에 대한 당내 소수파의 견해는 신문 등을 통해 모든 당원에게 알려야 한다. 비밀 문제에 해당하는 경우에는 예외가 가능하다. 물론 결정이 채택된 후에는 그 결정을 철의 볼셰비키적 규율로 실행한다.

당 토론 클럽의 연결망을 확대하고, 당 기관들에서 당 지도부의 오류를 비판할 실질적 가능성을 보장한다(토론 전단, 논집 등).

제14차 대회부터 도입되어 당 규약을 악화시킨 모든 조항들(제25, 33, 37, 42, 50조 등)을 폐지한다.

4) 당 기구 전반을 노동자화하는 확고한 방침을 취한다. 생산 현장에서 올라온 노동자들, 선진적이며 당원 대중과 비당원 대중에게 인기가 있는 프롤레타리아 공산주의자들이 전체 당 기구의 결정적 다수를 구성해야 한다. 당 기구는 결코 전적으로 유급 인원으로만 구성되어서는 안 되며 노동자들에 의해 정기적으로 쇄신되어야 한다. 지방 조직(주·구베르니야 조직 포함)의 예산은 기본적으로 당비로 편성되어야 한다. 지방 조직은 수입과 지출에서 말로가 아니라 실제로 당원 대중에게 정기적으로 보고해야 한다. 현재의 과도한 당 예산은 유급 기구와 마찬가지로 몇 배로 축소해야 한다. 당 사업의 상당 부분은 무보수로 수행할 수 있고 또 수행해야 하며, 당원들에게 생산 노동이나 다른 업무를 마친 뒤 맡겨야 한다. 당 기구를 정기적으로 쇄신하는 조치 중 하나로, 기구의 일부 동지들을 생산 현장이나 하부 사업으로 체계적으로 보내야 한다. 서기들이 교체되지 않는 현상과 싸운다. 서기 및 기타 직책의 재임에 상한 기간을 설정한다. 상층 집단의 직접적 타락과 부패, 정실주의, “연대 책임” 등에 맞서 무자비하게 싸운다(예: 시즈란, 헤르손, 이르쿠츠크, 치타 등).

5) 이미 제10차 당협의회는 레닌의 지도 아래 당 내부와 근로 대중 내부에서 더 큰 평등이 필요하다는 취지의 여러 결정을 통과시켰다. 이미 제12차 당 대회는 업무 성격상 부르주아 환경과 밀접하게 접촉하는 일부 일꾼들이 네프적으로 변질될 위험을 지적했다. “전문가들과 책임 일꾼들(한편)과 근로 대중(다른 한편) 사이의 불평등(생활 조건, 임금 수준 등)을 제거하기 위한 완전히 적합한 실제적 조치들을 마련해야 한다. 이 불평등은 민주주의를 침해하고 당의 타락과 공산주의자들의 권위 저하의 원천이기 때문이다”(제10차 당협의회 결의 제18항). 최근 몇 년 동안 불평등이 극도로 빠른 속도로 커져 왔음을 염두에 두고, 이 문제를 “혁명적으로” 제기해야 한다.

6) 마르크스, 엥겔스, 레닌의 저작 학습을 기초로 당 학습을 재조직해야 하며, 현재 대량으로 날조되고 있는 마르크스-레닌주의 위조품들을 일상에서 몰아내야 한다.

7) 제명된 반대파들을 당에 즉시 복귀시켜야 한다.

8) 중앙통제위원회를 레닌의 지시 정신에 따라 실제로 개편해야 한다. 중앙통제위원회 위원들은 다음 조건을 갖추어야 한다.

a) 대중과 결합되어 있을 것,

b) “기구”로부터 독립적일 것,

c) 당에 권위가 있을 것.

오직 그때에만 중앙통제위원회에 대한 신뢰가 완전히 회복될 수 있고, 그 권위가 합당한 높이로 끌어올려질 수 있다.

9) 중앙위원회, 중앙통제위원회 및 그 기관들을 구성할 때에는 레닌이 1922년 12월 26일, 1922년 12월 25일, 1923년 1월 4일 자로 보낸 편지들(유언)에 담긴 지시를 따라야 한다. 이 편지들은 모든 당원들이 알 수 있도록 공개되어야 한다. 레닌은 1922년 12월 26일 자 편지에서 이렇게 썼다. “중앙위원회 노동자 위원들에는, 지난 5년 동안 우리 소비에트 직원들 가운데로 진출한 계층보다 아래에 있던 노동자들이 주로 들어가야 하며, 이들은 직접적 또는 간접적 착취자 범주에는 들어가지 않으면서 일반 노동자와 농민에 더 가까운 사람들이어야 한다... 내 생각에는 중앙위원회에 들어가는 노동자들은 주로 오랜 소비에트 근무를 거친 노동자 출신이어서는 안 된다... 왜냐하면 이 노동자들에게는 이미 어느 정도의 전통과 어느 정도의 편견이 형성되어 있고, 바로 그러한 것들과 싸우는 것이 바람직하기 때문이다.”

이 레닌의 편지들은 그가 혁명의 기본 문제들에 관해 당에 마지막으로, 끝까지 숙고한 조언들을 주던 바로 그 시기에 쓰였다(「적을수록 좋다」, 「라브크린을 어떻게 개편할 것인가」, 「협동조합에 관하여」).

우리 당 제15차 당대회는 바로 위에 언급한 레닌의 지시들의 관점에서 중앙위원회를 선출해야 한다.

VIII. 콤소몰

잘못된 정치 노선과 조직된 압력이 전적으로, 때로는 강화된 규모로 콤소몰에 그대로 옮겨졌다. 노동 청년의 국제주의 교육은 점점 더 뒷전으로 밀려나고 있다. 모든 비판적 사상은 억압되고 박해받는다. 콤소몰 조직 지도를 위해 당 기구 측은 무엇보다도 '순종'과 반대파를 공격할 준비가 되어 있기를 요구한다. 하급 활동가의 프롤레타리아 부분은 기본적으로 건전하지만 그러한 체제로 인해 완전히 개성을 상실한다. 위에서 수행되는 잘못된 정책은 당에서보다 훨씬 더 크게 콤소몰에서 소부르주아적 영향력이 들어설 길을 열어준다.

최근 몇 년 동안 콤소몰은 양적으로 빠르게 성장했지만, 이는 사회적 구성의 악화를 대가로 한 것이었다. 제13차 당대회 이후 동맹 내부의 프롤레타리아 핵심은 40.1%에서 34.4%로 감소했고, 공장에서 노동 청년의 포괄률은 49.8%에서 47%로 떨어졌다. 청년 노동자들의 정치적 활동성은 감소하고 있다.

이러한 조건에서, 콤소몰과 노동 청년 대중 사이의 분열을 강화할 수 있을 뿐인 가장 큰 오류는, 제14차 당대회 결정과는 반대로 노동 청년의 지위를 악화시키는 최근의 일련의 결정들이다(브로냐 축소, 견습생을 위한 특별 임금표, 공장견습학교 입학 정원 축소; 무급 견습제 도입 시도 또한 여기에 해당한다).

농촌의 콤소몰은 점점 더 자기의 고용노동자-빈농 기반을 잃어가고 있다. 농촌의 문화-경제 사업은 주로 개별 경영의 발전 방향으로 쏠리고 있다. 빈농의 비중은 도처에서 체계적으로 떨어지고 있다 — 농촌 세포의 전체 구성에서, 활동가에서, 당 핵심에서. 도시에서 노동 청년 유입이 계속 약화되는 것과 함께, 농촌의 콤소몰은 점점 더 중농-유복층 출신으로 보충되고 있다.

도시에서든 농촌에서든 콤소몰에서 소부르주아적 요소들이 지도권을 장악하려는 경향이 커지고 있다. 동맹 내부에서, 특히 농촌 조직들에서, 직원과 '기타' 집단이 점점 더 중요한 역할을 수행하고 있다.

당에 입당하는 모든 이들 중 36%가 콤소몰 출신이다(「프라우다」, 1927년 7월 14일). 그런데 콤소몰 당 핵심 내부에서는 1/4에서 1/3까지가 '기타'로 구성되어 있다. 당 핵심의 농촌 부분은 고용노동자와 빈농의 비율을 희생하여 빠르게 중농화되고 있다(중농 1925년 20%, 1927년 32.5%). 이렇게 하여 콤소몰은 점차 당을 소부르주아적 요소들로 희석시키는 원천 중 하나로 변모하고 있다.

프롤레타리아 핵심의 지도적 역할이 더 약화되고, 그것이 인텔리겐치아, 직원, 농촌 유복층 출신들에 의해 뒷전으로 밀려나는 것을 막으려면 다음이 필요하다. 그렇게 밀려나는 것은 필연적으로 콤소몰의 소부르주아적 변질을 초래했을 것이다.

1) 노동 청년의 노동과 교육 분야에서 혁명적 성과를 폐지하기 시작한 것을 즉각 중단하고, 그 노동 조건을 악화시키는 모든 최신 결정들을 취소한다. 여기에 콤소몰 내의 병적 현상들(음주, 훌리건 행위 등)과 싸우기 위한 가장 중요한 전제 중 하나가 있다.

2) 노동계급의 전반적 복지가 성장함에 따라, 임금 인상, 공장견습학교와 직업기술과정의 망 확대, 노동 청년의 숙련도 향상을 통해 노동 청년의 물질적·문화적 수준을 체계적으로 그리고 꾸준히 끌어올린다.

3) 향후 몇 해 안에 도시와 농촌의 노동 청년(고용 농업 노동자) 100%를 콤소몰에 가입시키도록 한 당과 콤소몰의 이전 대회들의 결정을 관철한다.

4) 빈농 청년을 동맹에 가입시키는 사업을 말이 아니라 실제로 강화한다.

5) 경제력이 약한 중농을 동맹에 가입시키고, 나머지 중농 중에서는 사회사업에서, 특히 쿨라크에 대항하는 투쟁에서 검증된 이들을 가입시킨다.

6) 새 농촌 건설을 위한 콤소몰의 활동을 개인적 부 축적 쪽이 아니라 농업의 협동조합화와 집단화라는 방향으로 이끌면서, 빈농의 이익 보호를 강화한다.

7) 당 핵심의 사회적 구성을 개선하고, 향후 2년 동안 노동자, 고용 농업 노동자, 빈농 출신의 충원을 허용한다.

8) 결정적인 조치로 콤소몰 기관들의 지도 핵심을 노동자화하고, 고용 농업 노동자와 빈농을 지도 사업에 체계적으로 끌어들인다. 대규모 프롤레타리아 중심지에서는 콤소몰의 구베르니야 위원회, 군 위원회, 그리고 이들 위원회의 뷰로는 압도적 다수가 현장 노동자 출신이어야 하며, 그 현장 노동자 출신들은 지도 사업에 실제로 끌어들여져야 한다고 정한다.

9) 관료주의에 맞서 진지한 투쟁을 벌인다. 유급 기구를 단호히 축소하여 절대적으로 필요한 최소한으로 줄이고, 동맹원들의 동맹을 위한 무보수 노동을 적어도 절반은, 공업 중심지에서는 4분의 3은 활용하도록 하며, 일반 콤소몰원들을 동맹 의무 수행에 더 폭넓게 끌어들인다.

10) 콤소몰의 문화계몽사업은 일반 정치 생활(소비에트, 노동조합, 협동조합)과 당 생활에 동맹이 일상적으로 적극 참여하는 것과 긴밀히 연결되어 발전해야 한다.

11) 사람을 우둔하게 만드는 관청식 요식행위, 판에 박힌 ‘학습 토론’, 거짓되고 무지한 커닝 쪽지를 몰아내고, 생동하는 토론, 동지적 의견 교환, 지식을 보여주기식이 아니라 실제로 습득하는 것을 바탕으로 마르크스-레닌주의의 진지한 학습을 도입한다.

12) 콤소몰 민주주의 체제를 말이 아니라 실제로 도입하고, 억압을 없애며, 당 문제와 콤소몰 문제에서 의견을 달리하는 사람들을 동맹에서 박해하거나 추방하는 일을 중단한다. 지구·군·구베르니야 등의 대표자회의와 대회 소집에 관한 규약상 기한을 엄격히 준수한다.

IX. 우리의 국제적 지위와 새로운 전쟁의 위험

세계 무대에서의 소련의 지위

제국주의자들의 소련에 대한 전쟁은 개연적일 뿐만 아니라 불가피하다. 이 위험을 지연시키고, 소련을 강화하고 국제 프롤레타리아트를 혁명적으로 단결시키기 위해 가능한 한 많은 시간을 버는 것은 가장 중요한 실천적 과업 중 하나가 되어야 한다. 이 위험을 막을 수 있는 것은 결정적 국가들에서의 승리한 프롤레타리아 혁명뿐일 것이다.

세계 대전의 바로 그 가능성이 다가오는 이유는 다음과 같다. 1) 자본주의가 자신의 강화를 위해 수년간 투쟁해 온 것과 그 투쟁에서 달성한 부분적 성공들이, 결정적인 자본주의 국가들에게 가장 절실한 문제로 시장 문제를 만들었다. 2) 제국주의 부르주아지는 소련의 경제적 역량이 의심할 여지없이 성장하고 있음을 확신했고, 대외 무역 독점으로 보호받는 프롤레타리아트 독재가 자본가들에게 러시아에서 “자유로운” 시장을 주지 않으리라는 것을 보았다. 3) 제국주의 부르주아지는 소련의 내부적 어려움에 투기하고 있다. 4) 중국 혁명의 패배는, 앞서 있었던 영국 파업들의 패배와 마찬가지로, 제국주의자들에게 소련을 분쇄할 수 있으리라는 희망을 불어넣는다.

영국과 소련의 외교 관계 단절은 오래전부터 준비되어 왔지만, 바로 중국 혁명의 패배가 그것을 앞당겼다. 이런 의미에서 단절은 전연방 공산당 중앙위원회가 중국에서 진정한 볼셰비키적 정책을 포기한 데 대한 대가이다. 지금 일이 단지 영국과 우리 사이의 무역 형태 변경으로만 귀결될 것이라고 가정하는 것은 완전히 잘못된 일일 것이다(“미국과 거래하듯 거래한다”). 이제는 제국주의 영국이 더 넓은 행동 계획을 가지고 있다는 것이 완전히 분명하다. 영국은 소련에 대항한 전쟁을 준비하고 있으며, 여러 나라 부르주아지의 “도덕적 위임”을 가지고, 어떤 식으로든 폴란드, 루마니아, 발트해 국가들, 아마도 유고슬라비아, 이탈리아, 헝가리 등을 우리에 대항한 전쟁에 끌어들이려고 계산하고 있다.

폴란드는 아마도 우리에 대항한 전쟁 준비를 위해 아직 얼마간의 기간을 더 얻기를 선호할 것이다. 그러나 영국이 그보다 더 일찍 폴란드를 전쟁에 끌어들일 가능성도 배제할 수 없다.

프랑스에서는 소련에 대항한 단일 전선을 향한 영국의 압력이 영향력 있는 부르주아지 일부의 지지를 받고 있다. 이 부르주아지 일부는 자신의 요구에서 점점 더 비타협적으로 되어가고 있으며, 물론 자신에게 편리한 순간에는 단절을 주저하지 않을 것이다.

최근 독일 외교가 더 많이 아첨할수록, 실제로는 “독일의 지향이 서방으로 쏠리고 있다”는 것이 더 분명해진다. 독일 부르주아들은 이미 공공연히 말한다: 소련에 대항한 전쟁에서 독일은 아마도 처음에는 (1914년의 미국처럼) “중립”을 유지할 것이며, 전쟁에서 최대한 이득을 챙긴 다음, 그 후에는 비싼 대가를 받고 자신의 중립을 서방 제국주의자들에게 공공연히 팔아넘길 것이라고. 독일 부르주아지가 서방 “지향”으로 전환하는 것을 얼버무리는 것보다 소련의 근본 이익에 더 해로운 것은 아무것도 없다. 왜냐하면 부르주아 독일의 우리에게 예상치 못한 타격이 결정적 의미를 가질 수 있기 때문이다. 오직 “있는 그대로를 말하는 것”, 오직 소련 노동자들과 독일 노동자들의 경계심을 깨우는 것만이 우리를 이 타격으로부터 보호할 수 있고, 적어도 독일 부르주아지가 그 타격을 가하는 것을 어렵게 만들 수 있다.

일본 부르주아지는 소련에 대해 독일 부르주아지 못지않게 능숙하게 책동한다. 일본 부르주아지는 교묘하게 흔적을 지우며 “친구”인 척한다. 일본 부르주아지는 심지어 잔쫄린(Чжан Цзолинь)의 중동철도(КВЖД) 장악을 잠시 저지하기도 했다. 그러나 일본 부르주아지는 중국에서 은밀히 고삐를 당기고 있으며, 곧 우리에 대해 가면을 벗을 수 있다.

근동(터키, 페르시아)에서 우리는 어쨌든 제국주의자들이 우리를 공격할 경우 소련에 최소한 확고한 중립을 보장해 줄 그런 지위를 획득하지 못했다. 오히려 그러한 경우에는 이 국가들의 정부가 제국주의자들의 압력 아래 소련에 대항하여 그들에게 필요한 편의를 제공할 쪽으로 기울 것으로 예상해야 한다.

우리에 대한 공격이 일어날 경우, 소련에 대한 비타협적 태도를 완전히 유지하고 있는 미국은 제국주의적 “후방”을 제공할 것이며, 그 의미는 바로 미국이 소련에 대항한 전쟁에 자금을 조달할 수 있다는 점에서 더욱 커질 것이다.

결론: 1923~25년이 여러 부르주아 국가가 우리를 승인한 시기였다면, 지금은 단절의 시기가 다가오고 있다. 1923~25년 시기의 승인 자체는 평화가 보장되었다거나 일시적 유예가 확고하다는 것을 의미하지 않았다. 현 시기의 단절 자체도 아직 가장 가까운 시일 내에 전쟁이 불가피하다는 것을 뜻하지는 않는다. 그러나 우리가 소련에 대한 공격을 내포한, 국제 정세가 극도로 첨예해지는 새로운 국면에 들어섰다는 것은 의심할 여지가 없다.

자본주의 세계 내부의 모순은 크다. 세계 부르주아지가 우리를 상대로 장기간 통일전선을 구축하는 것은 극히 어렵다. 그러나 여러 부르주아 국가가 일정 기간 우리를 상대로 부분적으로 결집하는 것은 충분히 가능하다.

이 모든 것을 종합하면 우리 당은 다음을 해야 한다:

1) 국제 정세가 위험하다고 인정할 것;

2) 가장 광범위한 대중 앞에 국제 정치 문제를 다시 전면에 내세울 것;

3) 전쟁에 대비하여 소련 방어를 위한 전면적인 준비를 가장 긴장된 방식으로 수행할 것.

부르주아 정당들, 그중에서도 공식 사회민주주의는 제국주의가 소련을 상대로 준비하고 있는 전쟁의 진정한 성격에 관해 인민을 속이기 위해 온갖 수단을 다할 것이다. 우리의 임무는 이것이 프롤레타리아 독재의 첫 국가를 상대로 한 제국주의자들과 노예소유자들의 전쟁, 사회주의에 대한 자본주의의 전쟁이 될 것임을 지금부터 전 세계 인민의 가장 광범위한 대중에게 해명하는 것이다. 이 전쟁에서 제국주의 부르주아지는 본질적으로 자본주의적 임금 노예제 전체 체계를 보존하려는 이익을 위해 싸울 것이고, 소련은 국제 프롤레타리아트와 모든 식민지·반식민지·예속 국가들의 이익을 위해, 국제 혁명과 사회주의의 위업을 위해 싸울 것이다.

지금 당장 우리의 모든 사업은 다음 구호 아래 수행되어야 한다: 1) 프롤레타리아 독재 국가를 상대로 한 제국주의자들의 전쟁을 타도하라. 2) 소련과 전쟁하는 모든 국가에서 제국주의 전쟁을 내전으로 전환할 것. 3) 소련과 전쟁하는 모든 부르주아 국가의 패배 — 자본주의 국가의 모든 정직한 프롤레타리아는 ‘자기’ 정부의 패배를 위해 적극적으로 활동해야 한다. 4) ‘자기’ 나라의 노예소유자들을 돕고 싶어 하지 않는 모든 외국 병사는 붉은 군대 편으로 넘어올 것 — 소련은 모든 근로자의 조국이다. 5) ‘조국 방어’라는 구호는 제국주의자들을 상대로 민족혁명 전쟁을 수행하는 식민지·반식민지 국가들을 제외한 모든 부르주아 국가에서 제국주의의 이해관계를 가리는 허위의 덮개일 것이다. 소련에서는 조국 방어 구호가 진실이 될 것이다. 우리는 사회주의 조국과 세계 노동운동의 기지를 방어하기 때문이다. 6) 우리는 1917년 10월 25일부터 조국방어주의자다. 우리의 ‘조국’(레닌) 전쟁은 “세계 사회주의 군대의 한 분견대인 소비에트 공화국을 위한” 전쟁이 될 것이며, “우리의 ‘조국’ 전쟁은 부르주아 국가로의 탈출구가 아니라 국제 사회주의 혁명으로의 탈출구이다”(레닌). 우리의 조국 방어는 프롤레타리아 독재의 방어다. 우리의 전쟁은 노동자와 고용농이 이끌 것이다. 그 버팀은 빈농이고, 동맹은 중농이며, 상대는 ‘자기’ 쿨라크, 신흥 부르주아, 관료, 우스트랴로프식 전문가, 백위 망명자다. 우리의 전쟁은 참으로 정의로운 전쟁이다. 소련에 대해 조국방어주의자가 아닌 자는 국제 프롤레타리아트에게 절대적인 배신자이다.

중국 혁명의 패배와 그 원인

중국 혁명의 패배는 현실의 세력균형(상관력)을 제국주의에 유리하게 바꾼다. 물론, 일시적일 뿐이다. 새로운 혁명적 전투, 중국에서의 새로운 혁명은 불가피하다. 전체 정세가 이를 보증한다.

기회주의적 지도자들은 자신들의 파산을 사후에 이른바 “객관적 역량 관계”로 설명하려 한다. 그들은 바로 그 역량 관계에서 성장해야 했을 중국의 사회주의 혁명이 임박하다고 자신들이 어제 한 예언을 잊고 있다.

현 단계에서 중국 혁명의 불리한 귀결을 결정한 것은, 전연방공산당(ВКП) 지도부와 코민테른 전체 지도부의 근본적으로 잘못된 노선이었다. 그 노선은 무엇보다도 결정적 시기에 중국에는 실제로 진정한 볼셰비키당이 존재하지 않았다는 결과를 낳았다. 이제 와서 중국 공산주의자들에게만 책임을 돌리는 것은 경솔하고도 비열한 일이다.

중국에서 우리는 부르주아 민주주의 혁명에 대한 멘셰비키식 전술을 적용한 고전적 경험을 했다. 이 때문에 중국 프롤레타리아트는 자신의 승리한 “1905년”(레닌)을 쟁취하지 못했을 뿐 아니라, 아직까지는 기본적으로 1848년 혁명에서 유럽 프롤레타리아트가 수행했던 것과 같은 역할을 수행했다.

현 국제 정세에서 중국 혁명의 특수성은, 중국에 이른바 “혁명적” 자유주의 부르주아지가 존재한다는 데 결코 있지 않다. 이 부르주아지에 대한 기대는 스탈린—마르티노프—부하린 노선 전체의 기초에 놓여 있었다. 특수성은 다음에 있다.

1. 중국 농민은 차르 체제하의 러시아 농민보다 더 짓눌려 있었고, 자기 나라 압제자들뿐 아니라 외국 압제자들의 멍에 아래 신음하고 있었으며, 1905년 혁명 시기의 러시아 농민보다 더 강하게 봉기할 수 있었고 실제로 더 강하게 봉기했다.

2. 레닌이 이미 1920년에 중국을 위해 제기한 소비에트 구호는 1926–27년의 중국 조건에서 확고한 근거를 갖고 있었다. 중국의 소비에트는 프롤레타리아트의 지도 아래 농민 세력을 결집하는 형태가 될 수 있었고, 프롤레타리아트와 농민의 혁명적 민주주의 독재의 실질적 기관이 될 수 있었으며, 따라서 부르주아 국민당과 그 내부에서 나온 중국의 카베냐크들에게 실제로 맞서는 기관이 될 수 있었다.

레닌의 학설에 따르면, 부르주아 민주주의 혁명은 부르주아지에 맞서 노동계급과 농민의 동맹(전자의 지도 아래)에 의해서만 끝까지 완수될 수 있다. 이 학설은 중국과 이와 유사한 식민지·반식민지 국가들에 적용될 뿐만 아니라, 바로 이 국가들에서 승리에 이르는 유일한 길을 가리킨다.

이 모든 것으로부터 다음과 같은 결론이 나온다. 지금의 제국주의 전쟁과 프롤레타리아트 혁명 시대에 중국에서 소비에트 형태로 나타난 프롤레타리아트와 농민의 혁명적 민주주의 독재는, 소련(СССР)이 존재하는 조건에서, 사회주의 혁명으로 비교적 빠르게 이행할 모든 가능성을 가졌을 것이다.

그 밖에는 자유주의 부르주아지와의 동맹이라는 멘셰비키적 길만 남을 뿐이며, 그 길은 노동계급의 패배로 필연적으로 이어진다 — 바로 그것이 1927년 중국에서 일어난 일이다.

코민테른 제2차 및 제4차 세계 대회의 모든 결정 — 동방에서의 소비에트에 관한 결정, 민족 혁명 운동이 벌어지는 나라들에서 노동자 공산당들의 완전한 독자성에 관한 결정, “자기” 부르주아지와 외국 제국주의에 맞서는 노동계급과 농민의 동맹에 관한 결정 — 이 모든 것이 망각되었다.

제7차 확대 공산인터내셔널 집행위원회(ИККИ) 결의(1926년 11월)는 이미 거대하게 전개되고 있던 중국의 사건들에 대한 올바른 레닌주의적 평가를 내리지 못했을 뿐만 아니라, 전적으로 마르티노프의 멘셰비키 노선으로 흘렀다. 이 결의에는, 믿기 어렵게도, 다음과 같은 사항이 전혀 언급되어 있지 않다: 1926년 3월 장제스의 첫 반혁명 쿠데타, 1926년 여름과 가을에 광둥 당국이 여러 지역에서 자행한 노동자·농민 총살과 기타 탄압, 실제로는 노동자를 겨냥한 강제 중재, 광둥 정부의 노동자 파업 탄압, 기업가들의 어용 “노동자” 조직에 대한 광둥 정부의 비호, 농민운동을 질식시키고, 짓밟고, 발전하거나 고양되지 못하게 하려는 광둥 정부의 노력. 공산인터내셔널 집행위원회 제7차 전원회의 결의에는 노동자 전원 무장 구호도, 반혁명적 지휘 간부에 대한 투쟁 촉구도 없다. 그리고 그 결의에서 장제스의 군대는 혁명군으로 묘사된다. 그 결의에는 일간 공산주의 신문을 창간하라는 구호도 제시되어 있지 않으며, 중국 공산당의 진정한 자주성이 필요하다는 점도 정확하게, 분명하게, 목소리를 높여 말하지 않고 있다. 설상가상으로, 제7차 확대 공산인터내셔널 집행위원회는 공산주의자들을 국민정부에 들어가도록 떠밀었고, 이는 당시 조성된 정세 속에서 가장 큰 해악을 끼쳤다.

공산인터내셔널 집행위원회 결의에는 “국민혁명 정부(즉 장제스 정부)의 기구는 농민에게 다가가는 매우 효과적인 길을 제공한다”고 적혀 있다. 그리고 바로 이어서 (1926년 11월에) “대부르주아지의 일부 계층(?)조차도 아직 얼마 동안은 혁명과 함께 갈 수 있다”고 예측한다.

공산인터내셔널 집행위원회 제7차 전원회의 결의는 다음 사실에 대해 함구했다. 즉, 중국 공산당 중앙위원회는 1926년 3월 이후 쑨원주의를 비판하지 않을 의무를 떠맡았고, 독자적 노동자 정당의 가장 기초적인 권리들을 포기했으며, 카데트식 농업 강령을 내걸었고, 마지막으로 중앙위원회 서기 천두슈(Чен Дусю) 동지가 1926년 7월 4일 공개 서한에서 쑨원주의를 민족운동에서 노동자와 부르주아지의 “공통된 신앙”으로 인정했다는 사실이다.

대략 이와 같은 시기에 가장 책임 있는 러시아인 동지들은 농촌에서 내전이 전개되면 국민당의 전투 능력이 약화될 수 있다는 취지의 조언을 했다. 달리 말해, 농업 혁명의 전개에 금지령을 내린 셈이었다.

1927년 4월 5일, 정세가 이미 완전히 판명된 듯 보이던 때에 스탈린 동지는 콜론니 홀에서 열린 모스크바 당 활동가 회의에서 장제스가 제국주의에 맞서는 투사이고, 국민당의 규율에 복종하며, 따라서 신뢰할 수 있는 우리의 동맹이라고 선언한다.

1927년 5월 중순, 정세가 더욱 분명해졌을 때 스탈린 동지는 우한에서의 국민당이 “혁명적 국민당, 우파 국민당원들을 숙청한 혁명적 중심”이라고 선언한다.

공산인터내셔널 집행위원회 제8차 확대 전원회의(1927년 5월)는 이 모든 멘셰비키적 오류들을 바로잡을 힘을 스스로 찾지 못한다.

반대파는 공산인터내셔널 집행위원회 제8차 전원회의에 다음과 같은 제안을 제출한다.

“전원회의는 부하린의 결의를 폐기하고 그것을 다음과 같은 몇 줄의 결의로 대체했다면 올바르게 행동했을 것이다:

“농민과 노동자는 좌파 국민당의 지도자들을 믿지 말아야 하며, 병사들과 단결하여 자신들의 소비에트를 건설해야 한다. 소비에트는 노동자와 선진 농민을 무장시켜야 한다. 공산당은 자신의 완전한 자주성을 보장하고, 일간지를 창간하며, 소비에트 건설을 지도해야 한다. 지주의 토지는 즉시 몰수해야 한다. 반동 관료는 즉시 근절해야 한다. 배신하는 장군들과 일체의 반혁명분자는 현장에서 응징해야 한다. 총노선은 노동자·농민 대의원 소비에트를 통한 민주적 독재의 수립에 두어야 한다.”

반대파가 ‘우한의 국민당’이 결코 혁명적 국민당이 아니라고 당에 경고하려 한 시도를 스탈린과 부하린은 ‘당에 대한 투쟁’, ‘중국 혁명에 대한 공격’ 등으로 규정한다.

중국에서 혁명과 반혁명이 실제로 전개된 과정에 관한 사실 보도들은 은폐되고 왜곡되었다. 급기야 우리 당의 중앙 기관지(「프라우다」, 1927년 7월 3일 자)는 중국의 장군들이 노동자를 무장 해제한 일을 ‘병사와 노동자의 친선’이라는 표제로 보도하기에 이르렀다.

레닌의 학설을 조롱하면서 스탈린은 중국에서 소비에트라는 구호를 내거는 것은 ‘프롤레타리아 독재로 즉시 이행하라는 구호를 내거는 것을 의미한다’고 증명하려 들었다. 그러나 실제로는 레닌이 1905년 혁명에서 이미 소비에트라는 구호를 프롤레타리아와 농민의 민주적 독재 기관으로 내걸었다.

반대파가 시의적절하게 내건 중국을 위한 소비에트 구호는 스탈린과 부하린으로부터 ‘반혁명 방조’라는 비난과 그와 유사한 비난을 불러일으켰다. 그러나 노동자·농민 운동의 거점들이 ‘우리의’ ‘혁명적’ 장군들에 의해 분쇄되자, 스탈린과 부하린은 자신들의 파산을 은폐하기 위해 중국을 위한 소비에트 구호를 갑자기 내걸었으며, 바로 다음 날 그것을 잊어버렸다.

처음에 중국공산당은 ‘코민테른의 모범 섹션’으로 선언되었고, 반대파가 제기한 극히 사소한 비판조차 — 오류를 아직 바로잡을 수 있던 시점에 — 억압되었고 중국공산당에 대한 ‘악의적 공격’으로 규정되었다. 이후 마르티노프—스탈린—부하린의 파산이 명백해지자, 모든 죄를 젊은 중국공산당에 뒤집어씌우려 했다.

처음에는 장제스에, 다음에는 탄 셴치(Тан Шенчи)에, 그다음에는 핀 유이샨(Фын Юйсян)에, 그다음에는 ‘충실한’ 반 팅베이(Ван Тинвей)에 기대를 걸었다. 노동자와 농민을 목매단 이 모든 자들은 번갈아 ‘반제국주의 투사’이자 ‘우리의’ 동맹자로 선언되었다.

멘셰비키적 정책은 이제 레닌 학설에서 혁명적 내용을 노골적으로 제거하는 것으로 귀결되고 있다. 스탈린, 부하린, ‘젊은 학파’는 레닌의 민족 혁명 운동에 관한 학설이 마치 ‘부르주아지와의 동맹’을 설교하는 것으로 귀결된다는 점을 ‘증명하는’ 데 몰두하고 있다.

이미 1920년에, 코민테른 제2차 대회에서 레닌은 이렇게 말했다.

“착취국들과 식민지 나라들의 부르주아지 사이에는 어느 정도의 접근이 이루어졌다. 따라서 매우 자주, 아마도 대부분의 경우, 피억압 국가들의 부르주아지는 민족 운동을 지지하기는 하지만, 동시에 제국주의 부르주아지와 합의하여, 즉 그들과 함께 모든 혁명 운동과 혁명 계급에 맞서 싸운다.” (XVII권, 275쪽)

레닌은 지금, 장제스 및 반 팅베이와의 동맹이라는 자신들의 멘셰비키적 정책을 정당화하기 위해 감히 그를 원용하는 자들을 이런 말로 낙인찍었을 것이다. — 이 점에 대해서는 레닌 자신이 1917년 3월에 이미 말했다.

“우리의 혁명은 부르주아 혁명이므로 노동자들은 부르주아지를 지지해야 한다고, 청산주의자 진영의 아무짝에도 쓸모없는 정치가들은 말한다. 우리의 혁명은, 우리 마르크스주의자들은 말하건대, 따라서 노동자들은 부르주아 정치꾼들의 기만에 대해 인민의 눈을 뜨게 하고, 인민에게 말을 믿지 말고 오직 자신의 힘, 자신의 조직, 자신의 단결, 자신의 무장에만 의존하도록 가르쳐야 한다.”(제14권, 제1부, 11쪽).

이제 레닌을 “부르주아지와의 동맹”의 사도로 내세우려는 시도보다 국제 프롤레타리아트에 대한 더 큰 범죄는 없다.

혁명 투쟁의 역사에서 마르크스주의적 예견이 1926-27년 중국 혁명 문제에 대한 반대파의 견해가 확인된 것만큼 그처럼 빠르고 그처럼 정확하게 확인된 사례는 좀처럼 찾아볼 수 없다.

중국 혁명의 전개 과정과 그 패배 원인들을 연구하는 것은 전 세계 공산주의자들에게 절실한 과제이다. 이 문제들은 내일 당장이라도 중국뿐 아니라 인도와 동방의 다른 나라들에서 노동계급에게 생사가 걸린 문제가 될 것이고, 그로 말미암아 전 국제 프롤레타리아트에게 생사가 걸린 문제가 될 것이다. 마르크스주의 세계관의 가장 근본적인 토대를 건드리는 이 문제들을 둘러싼 논쟁 속에서 다가올 혁명들의 진정한 볼셰비키 간부들이 형성될 것이다.

자본주의의 부분적 안정화와 코민테른의 전술

볼셰비즘의 기본 명제 중 하나는 세계 대전과 우리 혁명으로 시작된 시대가 사회주의 혁명의 시대임을 말한다. 공산주의 인터내셔널은 “세계 혁명의 당”으로 창설되었다. 이를 인정하는 것은 “21개 조건”의 일부였으며, 공산주의자들은 무엇보다도 이 선에서 사회민주주의자들, 온갖 종류와 부류의 “독립” 멘셰비키들과 갈라섰다.

전쟁과 10월 혁명이 세계 혁명의 시대를 열었다는 인정은, 물론, 어느 주어진 순간에나 직접적인 혁명 정세가 존재한다는 것을 전혀 의미하지 않는다. 일정한 시기에는 개별 국가들에서, 그리고 개별 생산 부문들에서 “죽어가는 자본주의”(레닌)는 경제를 부분적으로 회복하고 심지어 생산력까지 발전시킬 수 있다. 세계 혁명의 시대에는 고양과 쇠퇴의 시기가 있다. 이 점에서 막대한 역할을 하는 것은 노동계급과 그 정당의 전투력, 반혁명적 사회민주주의의 영향력 정도, 코민테른의 올바른 지도이다. 그러나 밀물과 썰물은 전체로 본 현재 역사 시대에 대한 레닌의 기본적 평가를 바꾸지 않는다. 코민테른 혁명 전략의 기초가 될 수 있는 것은 오직 이 평가뿐이다.

그런데 국제 혁명 운동의 일련의 패배와 거기서 자라난 퇴폐적 정서의 결과로, 스탈린 그룹은 자신도 모르는 사이에 현 시대에 대한 완전히 “새로운”, 본질적으로 사회민주주의적인 평가에 도달했다. 일국 사회주의 “이론” 전체는 근본적으로 자본주의의 “안정화”가 수십 년 동안 지속될 수 있다는 가정에서 출발한다. 이 “이론” 전체는, 본질적으로 말하자면, 부패한 “안정화” 정서의 산물이다. 일국 사회주의 “이론”을 우파와 좌파 사회혁명당원들이 환영한 것은 우연이 아니다. 체르노프는 바로 이 점을 두고 스탈린과 부하린의 “공산나로드니키주의”에 대해 썼다. “좌파” 사회혁명당원들의 기관지는 이렇게 썼다. “스탈린과 부하린은 완전히 나로드니키들처럼, 일국 사회주의가 승리할 수 있다고 단정한다”(「투쟁의 기치」, 제18-17호, 1926년). 사회혁명당원들이 이 이론을 지지하는 것은 바로 그 안에서 세계 혁명 전술의 포기를 보기 때문이다.

스탈린 동지의 보고에 따라 채택된 제14차 대회 결의에는 다음과 같이 명백히 잘못 쓰여 있다. “국제 관계 분야에서는 하나의 온전한 시기로 변한 ‘휴식’의 공고화와 확대가 존재한다”(「제14차 대회 속기록」, 957쪽).

코민테른 집행위원회 제7차 확대 총회에서 1926년 12월 7일 보고를 통해 스탈린은 코민테른의 전체 정책을 세계 정세에 대한 뿌리부터 잘못된 동일한 평가 위에 세웠다(「속기록」, 12쪽). 이 평가는 이미 명백히 잘못된 것으로 드러났다.

중앙위원회와 중앙통제위원회 합동 전원회의(1927년 7~8월)의 결의에서는 이미 자본주의의 기술적·경제적·정치적 안정화를 아무런 제한 없이 말하고 있다. 이는 세계 정세에 대한 스탈린의 평가를 제2인터내셔널의 지도자들인 오토 바우어(Отто Бауэр), 힐퍼딩(Гильфердинг), 카우츠키(Каутский) 등의 평가와 더욱 가깝게 만든다.

제14차 대회 이후 1년 반 남짓 흘렀다. 이 기간 동안 가장 중요한 사건들만 꼽아도 영국 총파업, 중국 혁명의 거대한 사건들, 빈 노동자 봉기가 일어났다. 이 모든 사건은 현재의 ‘안정화’ 조건 속에 불가항력적으로 내재해 있다. 이 사건들은 자본주의가 많은 폭발성 물질을 축적해 왔으며, 자본주의의 ‘안정화’가 얼마나 취약한지를 말해 준다. 이 모든 사건은 일국 사회주의 ‘이론’을 정면으로 강타한다.

‘자본주의의 안정화’의 이면은 2천만 명의 실업 인구, 생산 설비의 막대한 가동률 저하, 군비의 미친 듯한 증가, 세계 경제 관계의 극도의 불안정이다. 유럽을 덮친 새로운 전쟁 위험만큼 장기 평화 시기에 대한 기대의 취약함을 적나라하게 드러내는 것은 없다. 자본주의가 노동자에게 거둔 ‘승리’에 눈멀고, 자본주의의 기술적·경제적·정치적 성공에 눈먼 소시민이 ‘수십 년간의’ 안정화를 공상한다. 그런데 현실은 전쟁, 즉 모든 ‘안정화’의 폭발 쪽으로 전개되고 있다. 그리고 노동계급과 동방의 억압받는 인민 대중은 영국에서, 중국에서, 오스트리아에서 번번이 이 ‘안정화’를 무력으로 무너뜨리려 한다. 영국에서는 총파업이 일어났지만 영국 공산당 당원은 고작 5천 명이다. 빈 노동자 봉기는 희생자가 한 차례 혁명 전체에 맞먹을 만큼 많았지만 오스트리아 공산당 당원은 고작 6천 명이다. 중국에서는 노동자·농민 대중의 군사적 고양이 있었지만, 중국 공산당 중앙위원회는 국민당 부르주아 상층부의 부속물로 드러난다. 이것이 현 세계 정세의 가장 두드러진 모순이다. 바로 이것이 자본주의의 ‘안정화’를 지탱하고 지연시킨다.

가장 위대한 과제는 공산당들이 현 시대가 그들에게 제기하는 거대한 요구들의 수준까지 올라서도록 돕는 일이다. 이는 무엇보다도 코민테른 자신이 세계 정세의 성격을 올바르게 이해할 것을 전제한다.

우리 국제공산당(코민테른)은 전쟁을 방지하고, 소련을 방위하며, 제국주의 전쟁을 사회주의를 위한 전쟁으로 전환하기 위한 투쟁을 위하여 국제 노동계급 전체를 결집하는 것을 자신의 임무로 삼아야 한다. 이 목적을 위해 공산주의 노동자는 무엇보다도 혁명적 성향을 가진 비공산주의 노동자, 무당파 노동자, 사회민주주의자, 생디칼리스트, 무정부주의자, 트레드유니오니스트, 그리고 아직도 순전히 부르주아적인 조직에 속해 있는 정직한 노동자를 쟁취해야 한다. “통일 노동자 전선이란 자본주의에 맞서 싸우기를 원하는 모든 노동자, 따라서 아직도 무정부주의자-생디칼리스트 등을 따르는 노동자들의 단결을 의미한다. 로망스어권 국가들에서는 그러한 노동자들의 수가 아직도 상당히 많다.” 레닌 당시에 열린 코민테른 제4차 대회는 이렇게 결의했다. 이 결의는 지금도 그 모든 의미를 지니고 있다.

제2인터내셔널과 암스테르담의 지도 집단은 지금 이미 자기들의 행동으로, 장차 전쟁에서의 그들의 행동이 1914–1918년의 역할을 비열함과 배신에서 능가할 것임을 드러내고 있다. 프랑스의 폴 봉쿠르(Поль Бонкур)는 전쟁 시 노동자들을 부르주아 독재자들에게 미리 통째로 넘겨주는 법안을 통과시키고 있다. 영국 총평의회는 보이코프의 살해자들을 옹호하고 중국에 군대를 파견하는 것을 축복한다. 독일의 카우츠키는 러시아의 소비에트 권력에 대한 무장 봉기를 촉구하고, 독일 사회민주당 중앙위원회는 “수류탄 캠페인”을 조직한다. 핀란드와 라트비아의 사회민주당 각료들, 폴란드 사회당(ППС) 지도부는 소련에 대한 전쟁을 지지하는 데 “항상 준비되어 있다”. 미국 공인 노동조합 지도자들은 가장 고질적인 반동분자로 행동하면서 소련 승인에 공공연히 반대하여 싸우고 있다. 발칸의 “사회주의자들”은 “자기” 노동자들을 교수형에 처한 자들을 지지하며, “남의” 소련에 대한 원정은 언제나 지지할 것이다. 오스트리아 사회민주당 지도자들은 말로는 “소련 편”이지만, 빈에서 노동자 봉기를 피로 진압하도록 자국의 파시스트들을 도운 사람들은 결정적 순간에는 물론 자본가들 편이 될 것이다. 러시아 멘셰비키와 사회혁명당원들은 강력한 간섭군이 없는 동안에만 소련에 대한 간섭을 지지하지 않는다. 이른바 “좌파” 사회민주주의자들의 지도자들은 사회민주주의의 반혁명적 본질을 은폐하면서 주요한 위험을 대표한다. 왜냐하면 그들은 아직도 사회민주주의자들을 따르는 노동자들이 노동운동 안의 부르주아지 앞잡이들과 단호히 결별하는 것을 누구보다 방해하기 때문이다. 코민테른의 전 구성원들—카츠(Кац), 슈바르츠(Шварц), 코르슈(Корш), 로젠베르크(Розенберг) 등—도 그에 못지않게 배신적인 역할을 한다. 이들은 극좌주의를 통해 공산주의와 결별하기에 이르렀다.

노골적 우파에서 이른바 “좌파”에 이르기까지 모든 분파에서 철저히 반혁명적인 사회민주주의 상층부에게 추파를 던지는 것은 전쟁이 가까워질수록 특히 위험해진다. 통일전선 전술은 결코 배신적인 총평의회와의 블록, 암스테르담과의 접근으로 해석되어서는 안 된다. 그러한 정책은 노동계급을 약화시키고 혼란에 빠뜨리며, 의심할 여지없는 배신자들의 권위를 높이고, 우리 자신의 세력을 최대한 결집하는 것을 방해하기 때문이다.

스탈린의 잘못된 “좌파로의 사격” 노선은 지난 1–2년 동안, 공산주의 노동자들의 의사에 반하여, 코민테른의 가장 중요한 지부들(독일, 폴란드, 체코슬로바키아, 프랑스, 영국, 이탈리아)의 지도부에서 지배적 역할이 우파의 손으로 넘어가는 결과를 낳았다.

지도적 우파 집단들이 코민테른 좌익 전체를 잘라 내려는 정책은 코민테른의 역량을 약화시키고 최대의 위험들을 준비한다. 특히 독일에서 우르반스(Урбанс) 집단을 잘라 낸 것은 바로 코민테른 좌익 전체를 잘라 내려는 정책에 따른 것이다. 좌파 논쟁에서 개별적인 격한 표현이 나온 것은 우르반스-마슬로프(Маслов) 지지자들이 ‘배신자’, ‘반혁명분자’, ‘체임벌린의 대리인’ 등으로 부당하게 매도당하고 있기 때문이다. 스탈린 집단은 그런 격한 표현을 트집 잡아 독일 좌파를 제2당의 길로 집요하게 밀어붙이고, 독일 공산주의자들 대열의 분열이 최종적인 사실이 되도록 집요하게 만들고 있다.

실제로 우르반스 집단은 국제 노동운동의 모든 기본 문제에서 레닌의 견해를 옹호한다. 이 집단은 소련을 방어하며, 결정적 순간에는 의심할 여지 없이 끝까지 소련을 방어할 것이다. 이 집단은 광범한 노동자 대중과 연결된 수백 명의 오랜 간부 노동자 출신 볼셰비키들을 포함한다. 독일 공산당 당원으로 남아 있는 수천 명의 노동자 공산주의자들이 이 집단에 호의를 보낸다.

코민테른 대회 결정들을 인정하는 모든 제명된 동지들, 그 가운데서도 우선 우르반스 집단이 코민테른에 복귀하는 것은 스탈린이 코민테른 분열을 향해 내디딘 조치들을 바로잡는 첫걸음이다.

레닌은 「‘좌익’ 소아병」에서 실제적 ‘극좌주의’의 오류들을 폭로하면서, 노동운동 내부에서 볼셰비즘의 주된 적은 ‘기회주의’로 남는다고 썼다. “이 적은 국제적 규모에서도 여전히 주된 적으로 남는다.”(레닌, 제XVII권, 194쪽) 레닌은 제2차 세계대회에서 여기에 덧붙였다. “이 과제와 비교하면, 공산주의 내 좌파 조류의 ‘오류’를 시정하는 것은 쉬운 과제가 될 것이다.”(제XVII권, 26쪽)

레닌은 ‘좌파’를 말할 때 극좌파를 염두에 두었다. 반면 스탈린은 이제 극좌파에 대한 투쟁을 말하면서 혁명적 레닌주의자들을 염두에 두고 있다.

주된 적으로서의 우익 기회주의 운동과의 단호한 투쟁, 그리고 ‘좌파 조류’의 오류 시정. 레닌은 이를 촉구했다. 우리 반대파도 이를 촉구한다.

‘사회주의적 기회주의’의 힘은 궁극적으로 자본주의의 힘이다. 전쟁 위기(1918–1921년) 이후 첫 몇 해 동안 자본주의가 빠르게 나락으로 굴러떨어지고 있을 때, 공식 사회민주주의도 그와 함께 약화되고 몰락했다. 자본주의의 부분적 안정화 시기는 사회민주주의의 일시적 강화를 가져온다. 1920-21년 이탈리아 노동자들의 패배, 1921–23년 독일 프롤레타리아트의 패배, 1926년 영국 대파업의 패배, 1927년 중국 프롤레타리아트의 패배는, 그 원인이 무엇이었든, 그 자체가 프롤레타리아트 상층부에서 혁명적 분위기를 일시적으로 저하시키는 원인이 되고, 일정 기간 동안 공산당을 희생시켜 사회민주주의를 강화하며, 공산당 내부에서는 좌파를 희생시켜 우파에게 일시적 우위를 안겨 준다. 이러한 시기에는 노동귀족, 노동관료, 소부르주아 동반자들의 역할이 특히 크고 특히 반동적이다.

이러한 과정들은 어느 정도는 전연방 공산당에도 영향을 미치지 않을 수 없다. 기구의 ‘중앙’은 오로지 왼쪽으로만 ‘사격’을 개시하고, 기계적 수단으로 레닌주의 좌익에 더욱 불리하게 새로운 세력균형(상관력)을 만들어 낸다. 실제로는 당이 아니라 오직 당기구만 표결하는 상황이 만들어진다.

이것이 코민테른, 전연방공산당, 소비에트 국가의 정책 방향에 대한 레닌파의 영향력이 일시적으로 약화된 일반적 원인이다. 반면 코민테른의 이름으로는 우파적이고 반(半)사회민주주의적인 요소들이 점점 더 많이, 점점 더 큰 목소리로 나서고 있다. 이들은 10월 혁명 이후에도 여전히 적 진영에 있다가 그 후 코민테른 대열에, 말하자면 피검자에 가까운 처지로 받아들여진 자들(마르티노프(Мартынов), 슈메랄(Шмераль), 라페스(Рафес), D. 페트롭스키(Д. Петровский), 페퍼(Пеппер) 등)이거나 하인츠 노이만(Гейнц Нейман)과 같은 부류의 모험주의자들이다. 그러나 대중 속에는 이미 새로운 좌경화, 새로운 혁명적 고조의 요소들이 축적되고 있다. 반대파는 이 내일을 이론적으로·정치적으로 준비하고 있다.

가장 중요한 결론

1. 영국-러시아 단절과 그 밖의 국제적·국내적 어려움의 영향을 받아, 지도적 다수파의 일각에서는 지금 대략 다음과 같은 “계획”이 구상되고 있다. 1) 부채를 승인한다. 2) 대외무역 독점을 어느 정도 폐지한다. 3) 중국에서 철수한다. 즉 중국 혁명과 일반적으로 민족 혁명 운동들에 대한 지원을 “당분간” 거부한다. 4) 국내에서는 우파적 “기동”, 즉 네프를 약간 더 확대한다. 이 대가로 전쟁 위험을 없애고, 소련의 국제적 지위를 개선하며, 국내적 어려움을 해소(또는 완화)하기를 기대한다. 이 “계획” 전체는 자본주의 안정화가 수십 년간 보장되어 있다는 그와 같은 평가에 기초하고 있다.

실제로 이것은 현재 정세에서는 “기동”이 아니라 소비에트 권력의 완전한 항복을 의미할 것이다. 곧 “정치적 네프”, “네오네프”를 거쳐 자본주의로 되돌아가는 것이다.

제국주의자들은 모든 양보를 받아들이고, 그만큼 더 빨리 전쟁에 이르기까지 새로운 공세로 넘어갔을 것이다. 쿨라크, 네프맨, 관료는 이뤄진 양보를 전달받고는 그만큼 더 끈질기게 모든 반소비에트 세력을 우리 당에 맞서 조직했을 것이다. 우리 측의 그러한 “전술”은 우리 신흥 부르주아지와 외국 부르주아지 사이에 가장 긴밀한 결합(스미치카)을 낳았을 것이다. 소련의 경제 발전은 국제 자본의 완전한 통제 아래 들어갔을 것이다. 차관은 한 푼어치, 예속은 한 루블어치가 되었을 것이다. 그리고 노동계급과 기본 농민 대중은 소비에트 권력의 힘에 대한 믿음, 소비에트 권력이 인민을 어디로 이끄는지 알고 있다는 믿음을 잃기 시작했을 것이다.

우리는 가능하다면 전쟁에서 “대가를 치르고 벗어나려는” 시도를 할 의무가 있다. 그러나 바로 그 때문에 우리는 강해야 하고, 단결해야 하며, 세계 혁명의 전술을 흔들림 없이 견지하고, 코민테른을 강화해야 한다. 그래야만 소비에트 권력의 기초를 어떠한 정도로도 훼손하지 않는 대가를 치르고 가능한 한 더 장기적인 전쟁 연기를 얻어내며, 전쟁이 불가피해질 경우 국제 프롤레타리아트의 지지를 얻어 승리할 실질적인 기회가 있다.

레닌(Ленин)은 전쟁에서 대가를 치르고 벗어나기 위해, 또는 받아들일 수 있는 조건으로 외국 자본을 유치하기 위해 제국주의자들에게 일정한 경제적 양보를 허용했다. 그러나 레닌은 어떤 조건에서도, 심지어 혁명의 가장 어려운 시기에도 대외무역 독점을 폐지한다거나 쿨라크에게 정치적 권리를 부여한다거나 세계 혁명에 대한 지원을 약화한다거나 세계 혁명의 전술 일반을 약화한다는 생각조차 허용하지 않았다.

무엇보다도 먼저 국제혁명 노선을 전적으로 그리고 완전히 재확인하고 강화해야 한다. “안정화” 운운하는 가장된 “국가”적 분위기, 즉 애초에 “중국에 끼어들” 필요가 없었다거나, “중국에서 하루빨리 손을 떼야” 한다거나, 우리가 “분별 있게” 행동하면 “우리를 가만히 내버려둘 것”이라는 따위로 귀결되는 분위기에 단호히 반격해야 한다. 일국 사회주의라는 “이론”은 이제 직접적으로 해체적인 역할을 하고 있으며, 국제 프롤레타리아트의 역량이 소련 주위로 결집하는 것을 명백히 방해한다. 그것은 다른 나라 노동자들을 잠재우고 그들의 위험 의식을 무디게 하기 때문이다.

2. 이에 못지않게 중요한 과제는 우리 당 대오를 결속하고, 제국주의 부르주아지와 사회민주주의 지도자들이 분열·이탈·“도려내기” 등을 노골적으로 악용하는 일에 종지부를 찍는 것이다. 이는 전쟁 문제와 가장 직접적인 관련을 맺는다. 이제 제국주의자들이 우리를 “떠보기” 하는 것은 무엇보다도 바로 이 도덕적·정치적 선을 따라 이루어지기 때문이다. 국제 부르주아지와 사회민주주의의 모든 기관지들은 현재 우리 당내 논쟁에 비상한 관심을 보이면서, 지금의 중앙위원회 다수파가 반대파를 당 지도기관에서 제명하고, 가능하면 당에서도 제명하고, 더 나아가 직접적인 보복까지 하도록 공공연히 부추기고 고무한다. 가장 부유한 부르주아 신문인 「뉴욕 타임스」에서부터 제2인터내셔널의 가장 교활한 신문인 「빈 노동자 신문」(오토 바우어)에 이르기까지, 부르주아지와 사회민주주의자들의 모든 기관지가 반대파에 맞선 투쟁을 이유로 “스탈린 정부”를 환영하고, 그 정부가 반대파 “국제혁명 선전자들”을 단호히 도려냄으로써 자신의 “국가적 이성”을 다시 한번 증명하라고 촉구한다. 다른 조건이 같다면, 적이 분열·도려내기 등에 거는 기대가 빗나갈수록 전쟁은 더 늦게 닥친다. 전쟁에서 벗어나는 일(가능하다면)과, 어쩔 수 없이 싸워야 한다면 전쟁에서 승리하는 일은, 우리가 완전한 단결을 유지하고 무엇보다도 분열·이탈·도려내기에 대한 제국주의자들의 기대를 저버릴 때에만 가능하다. 바로 이 마지막 길은 자본가들에게만 필요하다.

3. 국제 노동운동에서 우리의 계급 노선을 바로잡고, 코민테른 좌익에 대한 투쟁을 중단하며, 코민테른 대회들의 결정을 승인하는 제명된 이들을 코민테른으로 복귀시키고, 배신적인 영국 총평의회 지도자들과의 “우호 협정” 정책을 영원히 종식시켜야 한다. 현 정세에서 총평의회와의 블록을 끊는 것은 1914년 제2인터내셔널 국제사회주의사무국과 결별한 것과 같은 의미를 지닌다. 레닌은 당시 모든 혁명가에게 이 결별을 최후통첩으로 요구했다. 그러한 총평의회와 블록을 유지하는 것은 오늘날에도 제2인터내셔널의 반혁명적 지도자들을 돕는 것을 의미한다.

4. 민족혁명운동—무엇보다 중국에서, 그리고 여러 다른 나라들에서도—에서 우리 노선을 단호히 바로잡아야 한다. 마르티노프—스탈린—부하린 노선을 청산하고, 레닌 노선과 코민테른 제2차·제4차 세계대회 결정으로 되돌아가야 한다. 그렇지 않으면 우리는 민족혁명운동의 엔진에서 제동장치로 전락하여 동방 노동자·농민의 동정을 불가피하게 상실할 것이다. 중국공산당은 국민당에 대한 어떤 조직적·정치적 의존도 청산해야 한다. 코민테른은 국민당을 자기 대열에서 축출해야 한다.

5. 평화를 위해 일관되게, 체계적으로, 끈질기게 투쟁해야 한다. 전쟁을 지연시키고 다가오는 전쟁에서 “벗어나기” 위해, 가능하고 허용되는 모든 일(1항 참조)을 해야 한다.

동시에 지금 당장 전쟁에 쉬지 않고 대비하며, 무엇보다 먼저 가까운 전쟁 위험이 존재하는지 여부를 둘러싼 사상·정치적 불일치와 혼란을 끝내야 한다.

6. 국내 정책의 계급 노선을 단호히 바로잡아야 한다. 전쟁이 불가피하다면, 오직 엄격한 볼셰비키 노선만이 승리할 수 있다. 곧, 노동자와 고용 농업 노동자는 빈농에 의지하고, 중농과 동맹하여 쿨라크, 넵맨, 관료에 대항한다.

7. 전쟁에 대비하여 모든 경제, 예산, 그 밖의 것들을 전면적으로 준비한다.

* * *

자본주의는 새로운 격변의 시기로 접어들고 있다. 소련과의 전쟁은 중국과의 전쟁과 마찬가지로 세계 자본주의에 일련의 파국을 가져온다. 이미 1914–1918년 전쟁은 사회주의 혁명의 위대한 '가속기'였다(레닌). 새로운 전쟁, 특히 소련에 대한 전쟁은, 우리 측의 올바른 정책이 있을 경우 전 세계 노동자들의 동정이 소련으로 쏠릴 것인 만큼, 세계 자본주의 종말의 더 큰 '가속기'가 될 수 있다. 사회주의 혁명은 새로운 전쟁이 없어도 성장할 것이다. 그러나 새로운 전쟁은 필연적으로 사회주의 혁명으로 이어질 것이다.

X. 붉은 군대와 붉은 함대

국제 정세는 소련 방어 문제를 점점 더 전면에 부각시키고 있다. 당, 노동계급, 농민은 이제 붉은 군대와 붉은 함대에 다시 한번 막대한 관심을 기울여야 한다.

방어에는 경제, 정치, 문화의 모든 요소가 결합된다. 군대는 전체 사회 제도의 축소판이다. 군대는 체제의 강한 측면뿐 아니라 약한 측면도 가장 첨예하게 반영한다. 경험은 이 분야에서 외관에 의존하는 것이 특히 용납될 수 없다는 것을 가르친다. 바로 이 문제에서는 안일한 신뢰보다는 삼중의 자기 점검과 자기 비판 쪽으로 과도하게 기우는 편이 낫다.

국내 계급 상호 관계 문제와 이 분야에서 당의 올바른 정책은 군대의 내적 단결과 지휘 요원과 적군 병사 대중 사이의 상호 관계에 결정적 의미를 가진다. 산업화 문제는 방어의 기술적 자원에 결정적 의미를 가진다. 본 강령이 국제 정치와 국제 노동 운동, 공업, 농업, 소비에트 제도, 민족 문제, 당, 콤소몰 분야에서 내놓는 모든 조치는 붉은 군대와 붉은 함대를 강화하는 데 가장 중요한 의미를 가진다.

이에 관한 실제적 제안은 우리가 정치국에 제출해 두었다.

XI. 실제적 이견과 상상적 이견에 관하여

스탈린 그룹의 정치적 부당함을 그 무엇보다도 크게 입증하는 것은, 그 그룹이 우리의 진정한 견해가 아니라 우리가 결코 공유한 적도 없고 지금도 공유하지 않는 꾸며낸 견해와 논쟁하려는 끊임없는 집착이다.

볼셰비키가 멘셰비키, 에스에르, 그 밖의 소부르주아 조류와 논쟁할 때, 볼셰비키는 노동자들 앞에서 상대방의 실제 견해 체계를 설명했다. 반면 멘셰비키나 에스에르가 볼셰비키에 맞서 논쟁할 때, 그들은 볼셰비키의 실제 견해를 반박한 것이 아니라 볼셰비키가 말하지 않은 것을 볼셰비키에게 뒤집어씌웠다. 멘셰비키와 에스에르는 볼셰비키의 견해를 노동자들 앞에서 조금이라도 진실하게 설명할 수 없었다. 그렇게 했다면 노동자들이 볼셰비키를 지지했을 것이기 때문이다. 계급 투쟁의 모든 메커니즘은 소부르주아 집단들로 하여금 볼셰비키를 '음모가', '반혁명 조력자', 나중에는 '빌헬름(Вильгельм)의 앞잡이' 등으로 간주하고 그와 싸우도록 이끌었다.

지금도 우리 당 내부의 소부르주아적 일탈은 우리의 레닌적 견해에 맞서 싸울 때, 우리가 한 번도 생각하거나 말한 적 없는 것을 우리에게 뒤집어씌우는 수밖에 없다. 스탈린 그룹은 우리가 진정한 견해를 어느 정도 자유롭게 옹호할 수만 있다면 당원의 압도적 다수가 우리를 지지했으리라는 것을 아주 잘 알고 있다.

정직한 당내 논쟁을 위한 기본 조건이 지켜지지 않고 있다. 세계적 의미를 지니는 중국 혁명 문제에 관해 중앙위원회는 반대파가 말하는 내용을 지금까지 한 줄도 게재하지 않았다. 당을 완전히 봉쇄하고 반대파를 당 언론에서 차단한 채, 스탈린 그룹은 우리를 상대로 끊임없이 논쟁을 벌이며 날이 갈수록 더 많은 터무니없는 주장과 범죄를 우리에게 뒤집어씌운다. 그러나 당원은 이러한 비난을 점점 덜 믿는다.

1. 우리가 현재의 자본주의 안정화는 수십 년간 계속될 안정화가 아니고, 우리 시대는 제국주의 전쟁과 사회주의 혁명의 시대로 남아 있다고 말할 때(레닌), 스탈린 그룹은 우리가 자본주의 안정화의 어떤 요소도 부정한다고 뒤집어씌운다.

2. 우리가 레닌을 따라, 우리나라에서 사회주의 사회를 건설하려면 하나 또는 여러 선진 자본주의 국가에서 프롤레타리아 혁명이 승리해야 하며, 마르크스, 엥겔스, 레닌이 증명했듯이 한 나라, 그것도 후진국에서는 사회주의의 최종적 승리가 불가능하다고 말할 때, 스탈린 그룹은 우리가 소련에서 사회주의와 사회주의 건설을 “믿지 않는다”는 견해를 우리에게 뒤집어씌운다.

3. 우리가 레닌을 따라 우리 프롤레타리아 국가의 커져 가는 관료적 왜곡들을 지적할 때, 스탈린 그룹은 우리가 우리 소비에트 국가를 일반적으로 비프롤레타리아적이라고 간주한다는 생각을 우리에게 뒤집어씌운다. 우리가 전체 코민테른 앞에서(1926년 12월 15일 제7차 확대 코민테른 집행위원회(ИККИ)에서 지노비예프, 카메네바, 트로츠키가 서명한 성명, 제1항 참조) “우리와 직접 또는 간접으로 연대하려 하면서 동시에 우리 당과 우리 국가의 프롤레타리아적 성격과 소련 내 건설이 지닌 사회주의적 성격을 부정하는 자는 누구든, 앞으로도 우리 측의 무자비한 반격에 직면할 것이다”라고 선언할 때, 스탈린 그룹은 우리의 선언을 감추고 우리에 대한 중상모략을 계속한다.

4. 우리가 테르미도르주의 요소들이 상당히 심각한 사회적 기반을 가지며 국내에서 커지고 있다고 지적하고, 당 지도부가 이러한 현상들과, 그것들이 우리 당의 일부 부문에 미치는 영향에 더 체계적이고 확고하며 계획적인 반격을 가할 것을 요구할 때, 스탈린 그룹은 우리가 당을 테르미도르적이라고 선언하고 프롤레타리아 혁명이 변질되었다고 선언한다는 생각을 우리에게 뒤집어씌운다. 우리가 전체 코민테른 앞에서(같은 성명, 제14항 참조) “우리가 우리 당 다수를 우경 일탈로 고발한다는 것은 사실이 아니다. 우리는 단지 전연방공산당 안에 우경 조류와 집단들이 있으며, 그것들이 현재 불균형적으로 큰 영향력을 지니고 있으나 당이 이를 극복할 것이라고 생각할 뿐이다”라고 쓸 때, 스탈린 그룹은 우리의 이 선언을 감추고 우리에 대한 중상모략을 계속한다.

5. 우리가 쿨라크의 막대한 성장을 지적하고, 레닌을 따라 쿨라크는 평화롭게 “사회주의에 융합될” 수 없으며 쿨라크는 프롤레타리아 혁명의 가장 흉악한 적이라고 계속 주장할 때, 스탈린 그룹은 마치 우리가 “농민을 약탈하기를” 원한다고 우리를 비난한다.

6. 우리가 사적 자본의 지위가 강화되고, 그 축적과 국내에서의 영향력이 과도하게 커지고 있다는 사실에 우리 당의 주의를 환기할 때, 스탈린 그룹은 마치 우리가 네프에 반대하고 전시 공산주의의 부활을 요구한다고 비난한다.

7. 우리가 노동자들의 물질적 상태에 관한 정책의 잘못들, 실업과 주거난에 대한 대책의 불충분함, 마지막으로 국민소득에서 비프롤레타리아 계층의 몫이 과도하게 커지고 있다는 점을 지적하면, 우리는 “조합 이기주의적” 편향과 “선동”에 죄가 있다는 말을 듣는다.

8. 때때로 우리가 공업이 국민경제의 수요에 체계적으로 뒤처지고, 그로부터 나오는 온갖 결과, 즉 불균형, 상품 기근, 결합(스미치카)의 훼손을 지적하면, 우리는 산업주의자라고 불린다.

9. 우리가 물가고를 완화하지 못하면서 사적 상인의 축재로 이어지는 잘못된 정책을 지적하면, 스탈린 그룹은 우리가 가격 인상 정책을 지지한다고 비난한다. 우리가 코민테른 전체 앞에서(6항에서 지적한 것을 보라) “반대파는 그 어느 경우에도 가격 인상을 요구하거나 제안한 적이 없지만, 우리 경제 정책의 주요 오류들을 바로 이 정책이 공산품 기근을 줄이는 데 필요한 힘을 기울이지 않는다는 데서 보았다. 높은 소매 가격은 이 공산품 기근과 불가분하게 연결되어 있다”라고 말했는데, 이 성명은 당에게 숨겨졌고, 우리에 대한 중상은 계속되었다.

10. 우리가 총파업의 배신자들이자, 공공연히 체임벌린(Чемберлен)의 대리인 역할을 하는 영국 총평의회 출신 반혁명분자들과 “화기애애한 협정”을 맺는 데 반대할 때, 우리는 마치 공산주의자들의 노동조합 내 활동과 통일전선 전술에 반대하는 것처럼 비난받는다.

11. 우리가 소련 노동조합들의 암스테르담 가입과 제2인터내셔널 지도부에 대한 일체의 환심 사기에 반대할 때, 우리는 “사회민주주의적 편향”이라는 비난을 받는다.

12. 우리가 중국 장군들에 기대는 정책, 노동계급을 부르주아 국민당에 종속시키는 것, 마르티노프의 멘셰비키적 전술에 반대할 때, 우리는 마치 “중국의 농업혁명에 반대한다”, “장제스와 한편이다”라는 비난을 받는다.

13. 세계 정세에 대한 평가에 기초하여 우리가 전쟁이 가까워졌다는 결론에 도달하고 이를 당에 제때 지적할 때, 우리에 대해서는 마치 우리가 “전쟁을 원한다”는 파렴치한 비난이 제기된다.

14. 우리가 레닌의 학설에 충실하여, 전쟁의 접근이 확고하고 명확하며 정교하게 다듬어진 계급 노선을 특히 절실히 요구한다는 점을 지적할 때, 우리는 소련을 방어하려 하지 않으며 “조건부 방어주의자”, 반(半)패배주의자 등이라는 뻔뻔한 비난을 받는다.

15. 전 세계 자본가·사회민주주의 언론 전체가 전연방 공산당(볼셰비키)(ВКП(б)) 내 반대파에 맞선 스탈린의 투쟁을 지지하고, 좌익에 대한 스탈린의 탄압을 칭송하며, 반대파를 잘라 내고 중앙위원회와 당에서 제명할 것을 촉구한다는 완전히 반박할 수 없는 사실을 우리가 지적할 때, 「프라우다」와 그 뒤를 잇는 모든 당 및 소비에트 언론은 날마다 부르주아지와 사회민주주의가 “반대파 편에 서 있다”고 거짓으로 입증하려 든다.

16. 우리가 코민테른의 지도권을 우익의 손에 넘겨주는 것과, 수백 수천 명의 볼셰비키 노동자들을 코민테른에서 제명하는 것에 반대할 때, 우리는 마치 코민테른의 분열을 준비하고 있다는 비난을 받는다.

현재의 왜곡된 당 체제 아래에서는 반대파가 반대 견해를 당에 알리려 하면, 가장 헌신적인 당원들까지도 그 때문에 “분파주의”로 비난받고, “분열 행위에 관한 사건”이 만들어지며, 가장 중요한 의견 차이는 쓰레기로 흐려진다. 최근 들어 즐겨 쓰인 비난은 우리를 “트로츠키주의”라고 비난하는 것이었다.

전 코민테른 앞에서(위에 인용한 26년 12월 15일자 성명을 보라) 우리는 지노비예프, 카메네바, 트로츠키의 서명으로 다음과 같이 선언했다. “우리가 트로츠키주의를 옹호한다는 것은 사실이 아니다. 트로츠키는 전 코민테른 앞에서, 자신이 레닌과 논쟁했던 조금이라도 원칙적인 모든 문제에서—특히 영구 혁명과 농민 문제에서—레닌이 옳았다고 선언했다.” 전 코민테른 앞에서 나온 이 성명을 스탈린 그룹은 인쇄하지 않고 계속해서 우리를 “트로츠키주의”라고 비난한다.

인용한 성명은 물론 레닌과의 지난날의 의견 차이에만 관한 것이지, (스탈린과 부하린이) 부정직하게 지어내는 “견해 차이”와는 관련이 없다. 그들은 과거의 것이 된 의견 차이를 10월 혁명 과정에서 생겨난 의견 차이와 인위적으로 연결 짓는다.

우리는 스탈린 그룹이 23년과 25년의 그룹들 사이에 존재했던 지난날의 의견 차이를 끌어다가, 본 강령에 서술된 반대파의 견해를 “덮어씌우려”는 것을 무용한 수단을 쓴 시도로 지적한다. 이 의견 차이는 현재 레닌주의 기반 위에서 해소되었다. 당과 국가의 사정에 여러 불확실성이 있었기 때문에 1923~24년 논쟁에서 볼셰비키 두 그룹이 저지른 오류와 과장은 이제 시정되었으며, 기회주의에 맞서 레닌주의를 위해 힘을 모아 함께 싸우는 데 장애가 되지 않는다.

스탈린—부하린 그룹은 개별 인용문을 뽑아내고, 편향적으로 골라 낸 레닌의 옛 논쟁적 평가를 거칠고 불충실하게 이용하고, 레닌의 더 나중의 다른 평가들은 당으로부터 감추며, 당 역사와 바로 어제의 사실들을 직접 위조하고, 마지막으로 가장 중요한 것은 현재의 모든 쟁점을 왜곡하고 아예 바꿔치기하는 방식으로, 레닌으로부터 점점 더 멀어져 가면서 당을 오도하여 마치 트로츠키주의와 레닌주의 사이의 투쟁이 벌어지고 있는 것처럼 만들려 한다. 그러나 실제로는 레닌주의와 스탈린식 기회주의 사이에서 투쟁이 벌어지고 있다. 이처럼 수정주의자들은 “블랑키즘”에 맞서 싸운다는 명분으로 실제로는 마르크스주의에 맞서 싸웠다. 스탈린식 노선에 맞선 우리의 단결된 공동 투쟁이 가능했던 것은, 우리 모두가 진정한 레닌주의적 프롤레타리아 노선을 완전히 한뜻으로 지키려 하고 실제로 지키고 있기 때문이다.

반대파를 트로츠키주의라고 비난하는 데 대한 가장 좋은 대답은 바로 이 강령이다. 이 강령을 읽는 사람은 누구나 그것이 첫 페이지부터 마지막 페이지까지 전적으로 레닌의 학설 위에 세워져 있고 진정한 볼셰비즘의 정신으로 관통되어 있음을 확신하게 될 것이다.

이제 당은 우리의 실제 견해를 알아야 한다. 당은 우선 특히 중국 혁명과 같은 문제에서 의견 차이에 대한 진정한 증거들을 접해야 한다. 레닌은 의견 차이가 있을 때 말을 그대로 믿지 말고 문서를 요구하며, 논쟁하는 쌍방의 이야기를 듣고, 허위의 의견 차이는 버리면서 실제 의견 차이를 가장 성실하게 검토하라고 가르쳤다. 레닌의 이 충고를 우리 반대파가 되풀이한다.

제14차 대회에서 일어난 일, 즉 의견 차이가 대회 며칠 전에 당의 머리 위로 떨어진 일이 일어날 가능성 자체를 이제는 완전히 없애야 한다. 레닌 시절에는 언제나 그러했던 것처럼, 실제 의견 차이를 정직하게 논쟁하고 정직하게 해결할 조건을 만들어야 한다.

XII. 기회주의에 반대하여 — 당의 통일을 위하여

우리는 중앙위원회 다수파가 대내외 정책의 모든 주요 영역에서 저지른 중대한 오류들에 대한 우리의 견해를 공개적으로 밝혔다. 우리는 중앙위원회 다수파의 이러한 오류들로 인해 혁명의 기본 지렛대인 우리 당이 얼마나 약화되었는지를 보여주었다. 동시에 우리는 이 모든 것에도 불구하고 당 정책을 내부에서 바로잡을 수 있음을 보여주었다. 그러나 그것을 바로잡으려면 당 지도부가 저지르는 오류들의 성격에 관한 문제를 명확하고 공개적으로 스스로 제기해야 한다.

이 오류들은 기회주의적 오류들이다. 완전히 전개된 형태의 기회주의는, 레닌의 고전적 정의에 따르면, 노동계급 상층부와 부르주아지의 블록이며 노동계급 다수를 겨냥한 것이다. 소련이 처한 조건에서, 끝까지 밀고 나간 기회주의는 노동계급 상층부가 되살아나는 새로운 부르주아지(쿨라크와 넵만) 및 세계 자본주의와, 광범한 노동계급 대중과 농촌 빈민의 이익을 희생시키면서 합의하려는 지향으로 나타날 것이다.

우리가 우리 당의 일부 집단에서 그러한 경향들이 처음 나타나는 모습과 그것이 발전해 가는 모습을 지적할 때, 이를 두고 당에 대한 중상이라는 문제를 제기하는 것은 어리석다. 우리가 당을 위협하는 그러한 경향들에 맞서 호소하는 대상이 바로 당이기 때문이다. 마찬가지로, 우리가 당의 이러저러한 부분이나 중앙위원회를 혁명에 대한 배신, 프롤레타리아트 이익에 대한 배반으로 고발한다는 식으로 문제를 제기하는 것도 어리석다. 그릇된 정치 노선은 노동계급의 이익에 대한 가장 진지한 염려에서 나올 수 있다. 우리 당 우익의 가장 극단적인 대표자들조차, 그들이 나아갈 준비가 되어 있는 부르주아적 요소들과의 합의가 노동자와 농민의 이익을 위해 필요하며, 그것이 레닌이 충분히 허용 가능하다고 여긴 그러한 기동의 한 사례라고 확신한다. 노골적으로 미끄러져 가는 경향을 드러내는 바로 그 우익 집단도 테르미도르를 원하지 않는다. 더더욱이, 자기위안과 자기기만이라는 전형적인 정책을 펴는 “중앙”으로 미끄러져 들어가는 재주를 부릴 필요가 있다.

스탈린과 그의 최측근 보좌진은, 반대파 세력을 투쟁으로 극복하는 대신 자신의 강력한 기구에 기대어 반대파의 모든 세력을 꾀로 이길 수 있다고 확신한다. 그들은 의심할 여지 없이 진심으로 이렇게 생각한다. 중국 장군들은 반대파에 맞선 투쟁에서 이용한 뒤 짜낸 레몬처럼 내버릴 것인데, 그 장군들을 당분간 “가지고 노는” 것처럼 자기들도 “노는” 중이라고. 스탈린과 스탈린주의자들은 자기들이 페르셀을 갖고 노는 쪽이지 그 반대가 아니라고 의심할 여지 없이 진심으로 생각한다. 스탈린과 스탈린주의자들은 자기들이 “자기네” 부르주아지에게 “자유롭게” 양보할 수 있고, 그런 다음 아무런 결과 없이 그 양보를 되돌릴 수 있다고 진심으로 생각한다.

관료적 자만심에 빠진 스탈린파는 당의 저항을 피하려고, 정치적 결정에 참여하는 자리에서 당을 실질적으로 배제함으로써 자기네 기동을 “용이하게” 만든다. 스탈린파 상층부가 결정하고 행동하며, 당에는 그 결정들을 “학습 처리”하도록 맡긴다. 그러나 그렇게 함으로써, 올바른 정치적 기동이 필요하고 적절할 경우 그것을 활용할 수 있고, 지도부의 명백히 잘못된 기동이 낳은 결과를 약화시키거나 제거할 수 있는 힘은, 완전히 마비되지는 않는다 하더라도 약화된다. 그리하여 당 중앙위원회 우파의 타협주의적 경향과 그 중도파 그룹의 기동이 낳은 결과들이 축적된다. 이 결과들은 모두 합쳐 다음을 의미한다. 즉 소비에트 연방의 국제적 지위 약화, 소비에트 연방의 다른 계급들에 대한 프롤레타리아트의 지위 약화, 프롤레타리아트의 물질적 지위의 상대적 악화, 중농과의 동맹을 위협하는 농촌 빈농과의 연계 약화, 국가기구에서 프롤레타리아트의 역할 약화, 공업화 속도의 둔화이다. 반대파가 염두에 둔 것은 중앙위원회 다수파의 의도가 아니라 그 정책이 낳은 이러한 결과들이었다. 반대파는 테르미도르주의의 위험, 즉 프롤레타리아 정책의 궤도에서 소부르주아 정책의 궤도로 미끄러지는 위험을 제기한 것이다.

제2인터내셔널의 당들과 비교할 때 우리 당의 역사와 성격이 지닌 거대한 차이는 모든 사람에게 분명하다. 전연방공산당은 세 차례 혁명의 불 같은 단련을 거쳤고, 적들의 세계에 맞서 권력을 쟁취했으며, 제3인터내셔널을 조직했다. 전연방공산당의 운명은 최초의 승리한 프롤레타리아 혁명의 운명이다. 전연방공산당 내부 생활의 속도 역시 혁명에 의해 규정된다. 높은 계급적 압력 아래에서 이루어지는 전연방공산당 내부의 모든 사상적 과정은 빠르게 발전하고 성숙하는 경향을 지닌다. 바로 그렇기 때문에 우리 당에서는 레닌 노선에서 벗어나는 온갖 이탈에 맞선 시의적절하고 단호한 투쟁이 특히 필요하다.

전연방공산당 내 기회주의적 위험들은 현재 조건에서 깊은 객관적 원천을 지닌다. 1) 국제적 부르주아 포위와 자본주의의 일시적·부분적 안정화는 “안정화” 분위기를 낳는다. 2) 사회주의로 가는 길로서 무조건 필요한 네프는 자본주의를 부분적으로 부활시키며, 그럼으로써 사회주의에 적대적인 세력도 되살린다. 3) 농민이 압도적 다수를 차지하는 나라에서 소부르주아 자연발생적 세력은 소비에트뿐 아니라 당 안으로도 넘쳐들지 않을 수 없다. 4) 혁명을 위해 무조건 필요한 당 자체의 독점적 지위는 또한 일련의 특별한 위험들을 만들어낸다. 레닌 시기의 제11차 당대회는 이미, 우리 당 안에는 지금 큰 집단(부유 농민, 사무직 상층부, 인텔리겐치아 출신)이 있으며, 이들은 사회혁명당과 멘셰비키가 합법적이었더라면 그 정당들에 들어가 있었을 사람들이라고 직접적이고 공개적으로 지적했다. 5) 당이 지도하는 국가기구는 다시 당 안으로 많은 부르주아적·소부르주아적인 것을 들여와 당을 기회주의로 감염시킨다. 6) 우리 건설에 필요한 스페츠, 사무직과 인텔리겐치아의 상층 범주들을 통하여 비프롤레타리아적 영향이 우리의 국가기구, 경제기구, 당기구에 흘러 들어온다.

바로 이 때문에 당 내 반대파 레닌주의 진영은 스탈린 그룹이 명백히, 그리고 점점 더 위협적으로 기회주의 쪽으로 미끄러지고 있는 데 대해 그토록 끈질기게 경종을 울린다. 당의 위대한 과거와 당의 오랜 간부들이 어떤 조건에서도, 그리고 언제까지나 기회주의적 변질의 위험에 대한 보장을 내포한다는 주장은 범죄적 경솔함이다. 그러한 견해는 마르크스주의와 아무런 공통점도 없다. 레닌이 가르친 것은 이것이 아니다. 그는 당 제11차 대회에서 이렇게 말했다. “역사는 온갖 종류의 변질을 알고 있다 — 신념과 헌신, 그 밖의 훌륭한 정신적 자질에 의지하는 것은 정치에서는 전혀 진지한 일이 아니다...” (제18권, 제2부, 42쪽).

제국주의 전쟁 이전에 서방의 사회주의 정당들에서 압도적 다수를 이루었던 노동자들은 기회주의적 변질로 기우는 것을 단연코 반대했다. 그러나 그들은 당시에는 아직 사소했던 기회주의적 오류들을 제때 극복하지 못했다. 그들은 그 오류들의 중요성을 과소평가했다. 강력한 노동 관료와 노동 귀족을 길러 낸 오랜 평화적 발전기가 지나간 뒤 맨 먼저 닥치는 심각한 역사적 격변들은 기회주의자들뿐 아니라 중도파들까지도 부르주아지 앞에 항복하게 만들고, 바로 그 순간 대중은 무방비 상태가 될 수 있다는 것을 그들은 이해하지 못했다. 만약 전쟁 전에 제2인터내셔널 좌익의 대표자들이었던 혁명적 마르크스주의자들에게 무언가 비난할 점이 있다면, 그것은 그들이 기회주의를 민족자유주의적 노동자 정책이라고 부르면서 기회주의의 위험을 과장했다는 점이 아니다. 오히려 그들은 당시 사회주의 정당의 노동자 구성과 프롤레타리아트의 혁명적 본능과 계급 모순의 격화에 기대어, 실제로는 그 위험을 과소평가했고 그 위험에 맞서 혁명적 하층을 충분히 정력적으로 동원하지 않았다는 점이다. 우리는 이 오류를 되풀이하지 않는다. 우리는 지도부 노선을 제때에 바로잡는 것을 과제로 삼음으로써, 우리 당을 분열시키고 새 당을 만들려 한다는 비난을 일축한다. 프롤레타리아트 독재는 노동자 대중과 빈농의 지도자로서 단일하고 통일된 하나의 프롤레타리아 정당을 강력히 요구한다. 이 당의 통일, 그것도 분파 투쟁으로 약화되지 않는 통일은 프롤레타리아트가 자신의 역사적 사명을 수행하는 데 절대적으로 필요하다. 그것은 마르크스와 레닌의 학설, 곧 제멋대로의 이론으로 희석되지 않고 수정주의로 왜곡되지 않은 학설에 기초해서만 실현될 수 있다.

반대파는 국가의 사회주의적 재편을 위한 전제로서 일정한 공업화 속도를 위해 투쟁하고, 농촌에서 지배를 노리는 쿨라크의 성장에 맞서 투쟁하며, 노동자의 생활 수준을 제때에 인상하기 위해, 그리고 당·노동조합·소비에트 내 민주주의를 위해 투쟁하면서, 노동계급과 그 당을 분열시킬 수 있는 그런 사상들을 위해 투쟁하는 것이 아니라 오히려 전연방 공산당의 진정한 통일의 토대를 강화하기 위해 투쟁한다. 기회주의적 오류들을 바로잡지 않고서는 겉치레 통일만이 가능할 뿐이다. 그런 통일은 성장하는 부르주아지의 압박 앞에서 당을 약화시키고, 전쟁이 일어날 경우에는 당이 이미 적의 포화 속에서 이동 중에 재편되도록 강제할 것이다. 우리 당의 프롤레타리아 핵심은 — 우리는 이를 의심하지 않는다 — 우리의 견해와 제안을 접한 뒤에 그것들을 받아들일 것이고, 분파적 구호로서가 아니라 바로 당 통일의 기치로서 그것들을 위해 투쟁할 것이다.

우리 당은 지금까지 자기 지도부의 오류를 충분히 뚜렷이 인식하지 못했고, 따라서 바로잡지도 않았다. 복구 시기 동안 우리 경제가 보인 극도로 빠른 성장 속도는, 중앙위원회 다수파가 당과 노동계급 안에 체계적으로 뿌려 온 기회주의적 환상의 주요 원인 가운데 하나였다. 복구 과정에 뒤따른, 처음에는 내전기와 비교해 노동자 처지가 빠르게 개선된 현상은 광범위한 노동자들 사이에서도 네프의 모순을 곧 고통 없이 극복하리라는 희망을 불러일으켰고, 당이 기회주의적 변질의 위험을 제때 알아차리는 것을 막았다.

당 내 레닌주의 반대파의 성장은 당 관료집단의 최악 분자들을 볼셰비즘 실천에서 전례가 없던 수법으로 내몰고 있다. 당 세포에서 정치 문제 토론을 더 이상 금지해 둘 수 없게 되자, 일부 당 관료집단은 이제 제15차 대회를 앞두고, 고함·휘파람·소등 등으로 당 문제 토론을 방해할 목적을 가진 집단들을 만드는 데 의존하고 있다.

우리 당 안에 직접적인 물리적 폭력 수법을 도입하려는 이 시도는 모든 정직한 프롤레타리아 분자들의 분노를 불러일으킬 것이며, 필연적으로 그 조직자들에게 되돌아갈 것이다. 당 기구의 가장 나쁜 부류가 어떤 술책을 쓰더라도 당 대중을 반대파로부터 떼어놓지는 못할 것이다. 반대파 배후에는 우리 당의 레닌주의 전통, 전 세계 노동운동의 경험, 그리고 국제정치와 경제 건설 문제를 국제 프롤레타리아트의 관점에서 제기하는 오늘날의 문제 설정이 있기 때문이다. 복구 시기 이후 불가피하게 첨예해지는 계급 모순들은 현대 위기에서 벗어나는 길에 대한 우리 견해를 점점 더 확증해 주고, 레닌주의를 위한 투쟁에서 프롤레타리아트의 전위를 결집시킬 것이다.

커져 가는 전쟁 위험은 지금도 노동자 당원들로 하여금 혁명의 근본 문제들을 더 깊이 숙고하게 하고 있으며, 바로 그 때문에 필연적으로 그들이 기회주의적 오류를 바로잡는 일에 더 적극적으로 나서도록 강요할 것이다.

최근 몇 년간 당 지도에서 상당히 밀려나 있고, 좌파는 곧 우파이고 우파는 곧 좌파임을 입증하려는 목적을 가진 ‘프로라보트카’들의 황폐화시키는 영향에 시달려 온 우리 당의 노동자 부분은 다시 일어나, 벌어지고 있는 모든 일을 낱낱이 따져 이해하고, 당의 운명을 자기 손에 쥘 것이다. 이 일에서 선진 노동자들을 돕는 것이 반대파의 과제이고, 이 강령의 과제이다.

우리 당의 모든 당원에게 가장 중요하고, 가장 전투적이며, 가장 가슴을 뒤흔드는 문제는 당 통일 문제이다. 실제로 이는 프롤레타리아 혁명의 장래 운명이 가장 직접적으로 달려 있는 문제이다. 프롤레타리아트의 수많은 계급 적들은 우리의 당내 논쟁에 긴장한 채 귀를 기울이고 있으며, 숨김없는 악의와 조바심으로 우리 대열의 분열을 기다리고 있다. 우리 당의 분열, 두 정당의 성립은 우리 혁명에 최대의 위험을 의미하게 될 것이다.

반대파인 우리는 제2당을 만들려는 어떠한 시도도 단호히 규탄한다. 두 당 구호는 레닌주의 반대파를 전연방 공산당에서 몰아내려는 스탈린 집단의 구호이다. 우리의 과제는 어떤 새로운 당을 건설하는 데 있는 것이 아니라, 전연방 공산당 노선의 시정을 쟁취하는 데 있다. 소련에서 프롤레타리아 혁명은 단일한 볼셰비키당이 있을 때에만 끝까지 승리할 수 있다. 우리는 전연방 공산당 내부에서 우리 견해를 위해 투쟁하며, “두 당” 구호를 모험주의적 구호로 단호히 규탄한다. “두 당” 구호는 한편으로는 당 기구 내 분파주의자들의 지향을 반영하고, 다른 한편으로는 절망의 심정과, 모든 난관에도 불구하고 레닌주의자들의 과제가 전연방 공산당 내부에서 레닌주의 사상의 승리를 쟁취하는 데 있다는 점을 이해하지 못하는 심정을 반영한다. 레닌 노선을 진심으로 옹호하는 자는 “두 당”에 이해관계를 가질 수 없으며 분열 사상을 가지고 놀 수 없다. 분열의 길로, “두 당”의 길로 몰아갈 수 있는 것은 오직 레닌 노선을 다른 어떤 노선으로 대체하려는 자뿐이다.

우리는 온 힘을 다해 두 당에 맞서 싸울 것인데, 프롤레타리아트 독재가 자신의 중추로서 단일한 프롤레타리아당을 요구하기 때문이다. 프롤레타리아트 독재는 단일한 당을 요구하며, 프롤레타리아당, 즉 정책을 프롤레타리아트의 이해관계가 결정하고 프롤레타리아 핵심이 수행하는 당을 요구한다. 우리 당 노선을 시정하고 당의 사회적 구성을 개선하는 것은 두 당의 길이 아니라, 프롤레타리아트의 혁명적 당으로서 당의 통일을 강화하고 보장하는 것이다.

10월 혁명 10주년을 맞아 우리는 깊은 확신을 표명한다. 노동계급이 무수한 희생을 치르고 자본주의를 타도한 것은, 이제 자기 지도부의 오류를 시정하고 강한 손으로 프롤레타리아 혁명을 전진시키며 세계 혁명의 중심인 소련을 지켜낼 수 없게 되기 위해서가 아니었다.

기회주의 반대! 와해 반대! 레닌주의 당의 통일을 위하여!