스탈린, 「레닌주의의 기초」 — 스베르들로프 대학에서 한 강의 (1924)

PeopleJoseph Stalin, Vladimir Lenin, Leon Trotsky, Georgi Plekhanov TermsDictatorship of the Proletariat, Permanent Revolution EventsThe Succession Struggle and the Left Opposition

이오시프 스탈린, 1924년 4월 스베르들로프 공산주의 대학 강의. 『프라우다』 1924년 4월 26일~5월 18일 연재

레닌주의의 기초는 큰 주제다. 그것을 남김없이 다루려면 책 한 권이 필요하다. 더 나아가 여러 권의 책이 필요하다. 따라서 내 강의들이 레닌주의를 남김없이 서술할 수 없는 것은 자연스럽다. 그것들은 기껏해야 레닌주의 기초를 압축한 개요일 수 있을 뿐이다. 그럼에도 나는 레닌주의를 성공적으로 연구하는 데 필요한 몇 가지 기본 출발점을 제공하기 위해 이 개요를 서술하는 것이 유용하다고 본다.

레닌주의의 기초를 서술한다고 해서 레닌 세계관의 기초를 서술하는 것은 아니다. 레닌의 세계관과 레닌주의 기초는 그 범위가 같은 것이 아니다. 레닌은 마르크스주의자이며, 그의 세계관의 기초는 물론 마르크스주의다. 그러나 그렇다고 해서 레닌주의를 서술할 때 마르크스주의의 기초를 서술하는 것부터 시작해야 하는 것은 결코 아니다. 레닌주의를 서술한다는 것은 레닌 저작들에 담긴 특수하고 새로운 것, 곧 레닌이 마르크스주의라는 공동의 보고에 기여했고 자연스럽게 그의 이름과 결부된 것을 서술한다는 뜻이다. 나는 강의들에서 레닌주의의 기초에 대해 오직 이러한 의미로만 말할 것이다.

그렇다면 레닌주의란 무엇인가?

어떤 사람들은 레닌주의가 마르크스주의를 러시아 정세의 독특한 조건들에 적용한 것이라고 말한다. 이 정의에는 일정 부분 진실이 있지만, 그것은 진실 전체를 결코 다 담지 못한다. 레닌은 실제로 마르크스주의를 러시아 현실에 적용했고, 그것을 능숙하게 적용했다. 그러나 레닌주의가 마르크스주의를 러시아의 독특한 정세에 적용한 것에 불과했다면, 레닌주의는 순전히 민족적이고 오직 민족적인, 순전히 러시아적이고 오직 러시아적인 현상이었을 것이다. 그런데 우리가 알다시피 레닌주의는 국제적 현상이며, 모든 국제적 발전에 뿌리를 둔 현상이지, 단지 러시아적인 것만은 아니다. 바로 이 때문에 나는 이 정의가 일면성을 띤다고 본다.

다른 사람들은 레닌주의가 19세기 40년대 마르크스주의의 혁명적 요소들을 되살린 것이라고 말하는데, 이는 그 이후 시기의 마르크스주의가 말하자면 온건하고 비혁명적이 되었다는 것과 구별된다. 마르크스의 학설을 혁명적인 부분과 온건한 부분으로 나누는 이 어리석고 천박한 구분을 잠시 접어 두더라도, 이 전적으로 불충분하고 불만족스러운 정의에도 일정 부분 진실이 있다는 것을 인정해야 한다. 그 진실의 부분은, 레닌이 제2인터내셔널의 기회주의자들이 매몰시켜 버린 마르크스주의의 혁명적 내용을 실제로 되살렸다는 데 있다. 그러나 이것은 진실의 일부일 뿐이다. 레닌주의에 관한 진실 전체는, 레닌주의가 마르크스주의를 되살렸을 뿐만 아니라 자본주의와 프롤레타리아트 계급투쟁의 새로운 조건들 속에서 마르크스주의를 더욱 발전시켜 한 걸음 더 나아갔다는 데 있다.

그렇다면 결국 레닌주의란 무엇인가?

레닌주의는 제국주의와 프롤레타리아트 혁명 시대의 마르크스주의다. 더 정확히 말하면, 레닌주의는 일반적으로 프롤레타리아트 혁명의 이론과 전술이며, 특히 프롤레타리아트 독재의 이론과 전술이다. 마르크스와 엥겔스는 혁명 이전 시기(우리가 염두에 두는 것은 프롤레타리아트 혁명이다), 즉 발달한 제국주의가 아직 없었던 시기에, 프롤레타리아트가 혁명을 준비하던 시기에, 프롤레타리아트 혁명이 아직 직접적인 실천적 불가피성이 아니었던 시기에 활동했다. 반면 마르크스와 엥겔스의 제자인 레닌은 발달한 제국주의 시기, 전개되고 있던 프롤레타리아트 혁명 시기, 프롤레타리아트 혁명이 이미 한 나라에서 승리하고 부르주아 민주주의를 타파했으며 프롤레타리아트 민주주의의 시대, 소비에트 시대를 연 시기에 활동했다.

바로 이 때문에 레닌주의는 마르크스주의가 더 발전한 것이다.

대개 레닌주의의 지극히 전투적이고 지극히 혁명적인 성격을 지적한다. 이것은 완전히 옳다. 그러나 레닌주의의 이 특징은 두 가지 원인으로 설명된다. 첫째, 레닌주의는 프롤레타리아 혁명의 내부에서 나왔으며 그 혁명의 흔적을 지니지 않을 수 없다. 둘째, 레닌주의는 제2인터내셔널의 기회주의와의 충돌 속에서 성장하고 강화되었으며, 그에 대한 투쟁은 자본주의에 대한 성공적인 투쟁의 필수적 예비 조건이었고 지금도 그러하다. 잊지 말아야 할 것은, 한쪽의 마르크스와 엥겔스, 다른 쪽의 레닌 사이에는 제2인터내셔널 기회주의의 완전한 지배가 이어진 한 시기가 통째로 놓여 있다는 점이다. 그에 대한 무자비한 투쟁은 레닌주의의 가장 중요한 과업 중 하나가 되지 않을 수 없었다.

I. 레닌주의의 역사적 뿌리

레닌주의는 제국주의 조건에서 성장하고 형성되었다. 이 시기 자본주의의 모순은 극한점에 이르렀고, 프롤레타리아 혁명은 직접적인 실천의 문제가 되었으며, 노동계급을 혁명에 준비시키던 낡은 시기는 한계에 부딪혀 자본주의에 대한 직접 공격의 새로운 시기로 넘어갔다.

레닌은 제국주의를 “죽어가는 자본주의”라고 불렀다. 왜인가? 제국주의는 자본주의의 모순을 마지막 선까지, 혁명이 그 너머에서 시작되는 극한의 한계까지 몰고 가기 때문이다. 이 모순들 가운데 가장 중요한 것으로는 다음 세 가지를 꼽아야 한다.

첫째 모순은 노동과 자본 사이의 모순이다. 제국주의는 산업 국가들에서 독점적 트러스트와 신디케이트, 은행과 금융 과두제의 전능한 지배이다. 이 전능한 지배에 맞서는 투쟁에서 노동계급의 통상적인 방법들—노동조합과 협동조합, 의회 정당과 의회 투쟁—은 완전히 불충분한 것으로 드러났다. 자본의 자비에 몸을 맡기고 낡은 방식으로 연명하며 밑바닥으로 가라앉든지, 아니면 새로운 무기를 집어 들든지—제국주의는 수백만 프롤레타리아 대중 앞에 문제를 이렇게 제기한다. 제국주의는 노동계급을 혁명으로 몰아간다.

둘째 모순은 원료 산지와 타국 영토를 둘러싼 투쟁에서 벌어지는, 여러 금융 집단들과 제국주의 열강들 사이의 모순이다. 제국주의는 원료 산지로의 자본 수출이며, 이 원료 산지의 독점적 소유를 위한 맹렬한 투쟁이고, 이미 분할된 세계의 재분할을 위한 투쟁이다. 이 투쟁은 “태양 아래 자리”를 찾는 새로운 금융 집단들과 열강들이, 이미 차지한 것에 집요하게 매달리는 낡은 집단들과 열강들을 상대로 특별히 광포하게 벌이는 투쟁이다. 여러 자본가 집단들 사이의 이 맹렬한 투쟁이 주목할 만한 것은, 그것이 불가피한 요소로서 제국주의 전쟁, 곧 타국 영토 탈취를 위한 전쟁을 포함한다는 점이다. 이 사정은 또한, 제국주의자들을 서로 약화시키고, 자본주의 일반의 입지를 약화시키며, 프롤레타리아 혁명의 시기를 다가오게 하고, 이 혁명을 실천적으로 필연적인 것으로 만든다는 점에서 주목할 만하다.

세 번째 모순은 한 줌의 지배적인 “문명화된” 민족들과 세계의 수억에 이르는 식민지·종속 인민들 사이의 모순이다. 제국주의는 가장 광대한 식민지와 종속국의 수억 명의 인구에 대한 가장 뻔뻔한 착취이고 가장 비인간적인 압제이다. 초과이윤을 짜내는 것, 이것이 이 착취와 압제의 목적이다. 그러나 제국주의는 이 나라들을 착취하면서도 거기에 철도와 공장들, 산업·상업 중심지들을 건설하지 않을 수 없다. 프롤레타리아 계급의 출현, 현지 인텔리겐치아의 발생, 민족적 자의식의 각성, 해방 운동의 강화 — 이것이 이 “정책”의 불가피한 결과들이다. 모든 식민지와 종속국에서 예외 없이 혁명 운동이 강화되고 있다는 사실이 이를 명백히 증언한다. 이 정황은 프롤레타리아트에게 중요한데, 그것은 식민지와 종속국들을 제국주의의 예비대에서 프롤레타리아 혁명의 예비대로 전환시킴으로써 자본주의의 입지를 뿌리째 허물기 때문이다.

이것이 대체로 낡은 “번영하던” 자본주의를 죽어가는 자본주의로 바꾸어 놓은 제국주의의 주요 모순들이다.

10년 전에 벌어진 제국주의 전쟁의 의미는 그중에서도, 이 모든 모순을 하나의 매듭으로 묶고 그것들을 저울판에 던짐으로써 프롤레타리아트의 혁명적 전투들을 가속화하고 용이하게 만들었다는 데에 있다.

바꾸어 말하면, 제국주의는 혁명이 실천적으로 불가피한 것이 되게 했을 뿐만 아니라, 자본주의의 요새들에 대한 직접적인 공격을 위한 유리한 조건들이 생겨나게도 했다.

이것이 레닌주의를 낳은 국제 정세이다.

이 모든 것은 좋다고 사람들은 우리에게 말할 것이다. 그런데 러시아가 무슨 상관인가? 러시아는 제국주의의 전형적인 국가가 아니었고 그럴 수도 없지 않았는가? 무엇보다도 러시아에서, 그리고 러시아를 위해 활동했던 레닌이 무슨 상관인가? 왜 하필 러시아가 레닌주의의 발상지, 프롤레타리아 혁명의 이론과 전술의 고향이 되었는가?

러시아가 이 모든 제국주의 모순의 결절점이었기 때문이다.

러시아가 어느 다른 나라보다도 더 혁명을 잉태하고 있었고, 바로 그 때문에 오직 러시아만이 이 모순들을 혁명적 방법으로 해결할 수 있는 상태였기 때문이다.

우선, 차르 러시아는 온갖 종류의 압제, 즉 자본주의적 압제와 식민지적 압제와 군사적 압제가 가장 비인간적이고 야만적인 형태로 나타나는 온상이었다. 러시아에서 자본의 전능이 차르 체제의 전제정치와 융합되었고, 러시아 민족주의의 공격성이 비러시아인 민족들에 대한 차르 체제의 망나니 같은 만행과 융합되었으며, 터키·페르시아·중국 같은 일대 지역들에 대한 착취가 차르 체제의 이 지역들 강탈 및 강탈 전쟁과 융합되었다는 것을 누가 모르는가? 레닌이 차르 체제는 “군사-봉건적 제국주의”라고 말한 것은 옳았다. 차르 체제는 제국주의의 가장 부정적인 측면들이 제곱되어 집약된 곳이었다.

나아가, 차르 러시아는 서방 제국주의의 최대 예비대였다. 그것은 러시아 국민경제의 연료와 금속공업 같은 결정적 부문들을 손에 쥐고 있던 외국 자본이 자유롭게 들어올 수 있게 했다는 의미에서뿐 아니라, 서방 제국주의자들의 이익을 위해 수백만 명의 군인들을 내어줄 수 있었다는 의미에서도 그러했다. 영국-프랑스 자본가들의 광란적인 이윤을 보장하기 위해 제국주의 전선들에서 피를 흘린 1,400만 명의 러시아 군대를 떠올려 보라.

계속한다. 차리즘은 유럽 동부에서 제국주의의 파수견이었을 뿐만 아니라, 서방 제국주의가 파리와 런던, 베를린, 브뤼셀에서 차리즘에 제공한 차관에 대해 인구로부터 수억 퍼센트의 이자를 짜내기 위한 대리기관이기도 했다.

마지막으로, 차리즘은 터키, 페르시아, 중국 등의 분할에서 서방 제국주의의 가장 확실한 동맹자였다. 제국주의 전쟁이 협상국 제국주의자들과의 동맹 속에서 차리즘에 의해 수행되었고, 러시아가 이 전쟁의 본질적 요소였다는 것을 모르는 사람이 있는가?

바로 그 때문에 차리즘과 서방 제국주의의 이해관계는 서로 뒤엉켜 마침내 제국주의 이해관계라는 하나의 덩어리로 융합되었다.

서방 제국주의는 동방에서의 그토록 강력한 버팀목이자, 낡고 차르적이며 부르주아적인 러시아와 같은 힘과 수단의 그토록 풍부한 저장고를 잃는 것을, 러시아 혁명에 맞서 차리즘을 옹호하고 보존하기 위해 사활을 건 투쟁을 벌이려고 자신의 모든 힘을 다해 보지도 않고서 받아들일 수 있었겠는가? 물론 그럴 수 없었다!

그러나 이로부터 다음과 같은 결론이 나온다. 차리즘을 타격하려 했던 자는 필연적으로 제국주의를 겨냥했다. 차리즘에 반기를 든 자는 제국주의에도 반기를 들어야 했다. 왜냐하면 차리즘을 전복시킨 자는, 만일 그가 정말로 차리즘을 분쇄할 뿐만 아니라 남김없이 끝장내려고 생각했다면, 제국주의도 전복시켜야 했기 때문이다. 이렇게 하여 차리즘에 반대하는 혁명은 제국주의에 반대하는 혁명, 프롤레타리아 혁명으로 접근했고, 또 그렇게 전화해야 했다.

한편, 러시아에서는 세계에서 가장 혁명적인 프롤레타리아트가 지도하는 최대의 인민 혁명이 일어나고 있었고, 그 프롤레타리아트는 러시아의 혁명적 농민이라는 진지한 동맹자를 자기 편으로 가지고 있었다. 그러한 혁명이 중도에서 멈출 수 없었고, 성공할 경우에는 제국주의에 반대하는 봉기의 기치를 높이 들고 더 나아가야만 했다는 것을 증명할 필요가 있겠는가?

바로 그 때문에 러시아는 제국주의 모순들의 결절점이 되지 않을 수 없었다. 이는 단지 이 모순들이 특히 추악하고 특히 참을 수 없는 성격을 지녔기 때문에 러시아에서 가장 쉽게 드러났다는 의미에서만이 아니었다. 또한 러시아가 서방의 금융 자본을 동방의 식민지들과 연결하는 서방 제국주의의 가장 중요한 버팀목이었다는 이유 때문만도 아니었다. 오직 러시아에만 제국주의의 모순들을 혁명적 방법으로 해결할 수 있는 현실적 힘이 존재했다는 이유 때문이기도 했다.

그러나 이로부터 러시아 혁명은 프롤레타리아 혁명이 되지 않을 수 없었고, 발전의 첫날부터 국제적 성격을 띠지 않을 수 없었으며, 따라서 세계 제국주의의 기초 자체를 뒤흔들지 않을 수 없었다는 결론이 나온다.

그러한 사정 아래서 러시아 공산주의자들이 자신들의 활동을 러시아 혁명의 편협한 민족적 틀 안에 국한할 수 있었겠는가? 물론 그럴 수 없었다! 오히려, 국내 상황(깊은 혁명적 위기)과 대외 상황(전쟁) 모두가 그들을 그 틀 밖으로 나가도록, 투쟁을 국제 무대로 옮기도록, 제국주의의 병폐를 폭로하도록, 자본주의 붕괴의 불가피성을 증명하도록, 사회국수주의와 사회평화주의를 분쇄하도록, 마침내 자기 나라에서 자본주의를 전복하고 프롤레타리아트를 위해 새로운 투쟁 무기, 즉 프롤레타리아 혁명의 이론과 전술을 벼려 내도록 재촉했다. 그렇게 하여 모든 나라의 프롤레타리아들이 자본주의를 전복하는 과업을 더 쉽게 수행하도록 하기 위해서였다. 러시아 공산주의자들은 달리 행동할 수 없었는데, 오직 이 길에서만 국제 정세에 어느 정도의 변화가 생겨 부르주아 질서의 복고로부터 러시아를 보장할 수 있기를 기대할 수 있었기 때문이다.

바로 그 때문에 러시아는 레닌주의의 발상지가 되었고, 러시아 공산주의자들의 지도자 레닌은 그 창시자가 되었다.

러시아와 레닌에게 여기서 “일어난” 일은 지난 세기 40년대 독일과 마르크스 – 엥겔스에게 일어난 일과 대략 같다. 독일은 그때, 20세기 초 러시아와 마찬가지로, 부르주아 혁명을 잉태하고 있었다. 마르크스는 그때 「공산당 선언」에서 다음과 같이 썼다:

“공산주의자들은 독일이 부르주아 혁명 직전에 있고, 이 혁명을 17세기 영국과 18세기 프랑스의 경우보다 훨씬 더 발전된 프롤레타리아트와 함께, 전반적으로 유럽 문명의 더 진보된 조건에서 수행할 것이기 때문에 주된 관심을 독일에 기울인다. 따라서 독일의 부르주아 혁명은 프롤레타리아 혁명의 직접적인 프롤로그일 수밖에 없다” [16].

달리 말하면, 혁명 운동의 중심이 독일로 이동하고 있었다.

마르크스가 위 인용문에서 지적한 바로 이 사정이, 독일이 과학적 사회주의의 탄생지가 되고 독일 프롤레타리아트의 지도자들인 마르크스와 엥겔스가 그 창시자가 된 것의 유력한 원인이 되었다는 점을 의심하기는 어렵다.

20세기 초 러시아에 대해서도 같은 말을 해야 하는데, 그 정도는 훨씬 더하다. 이 시기 러시아는 부르주아 혁명 직전에 있었고, 19세기 40년대 독일보다(영국과 프랑스는 말할 것도 없이) 유럽의 더 진보된 조건과 더 발전된 프롤레타리아트를 갖고 이 혁명을 수행해야 했다. 게다가 모든 자료가 이 혁명이 프롤레타리아 혁명의 발효제이자 프롤로그가 되어야 한다는 것을 말해 주고 있었다.

러시아 혁명이 막 시작되던 1902년에 레닌이 자신의 소책자 「무엇을 할 것인가?」에서 다음과 같은 예언적인 말을 쓴 사실을 우연으로 여길 수는 없다.

“역사는 이제 우리(즉 러시아 마르크스주의자들. 이오시프 스탈린) 앞에, 다른 어떤 나라의 프롤레타리아트의 모든 당면 과제 가운데 가장 혁명적인 당면 과제를 내세웠다”,

즉… “이 과제의 수행, 유럽뿐만 아니라 (우리가 이제 말할 수 있듯이) 아시아 반동의 가장 강력한 보루의 파괴는 러시아 프롤레타리아트를 국제 혁명적 프롤레타리아트의 전위로 만들었을 것이다”(참조: 제IV권, 382쪽).

달리 말하면, 혁명 운동의 중심은 러시아로 이동해야 했다.

러시아 혁명의 진행이 레닌의 이 예측을 충분히 입증했다는 것은 알려져 있다.

그렇다면 그러한 혁명을 수행했고 그러한 프롤레타리아트를 가진 나라가 프롤레타리아 혁명의 이론과 전술의 탄생지가 되었다는 것이 이상한 일이겠는가?

러시아 프롤레타리아트의 지도자 레닌이 그와 동시에 이 이론과 전술의 창시자가 되고 국제 프롤레타리아트의 지도자가 되었다는 것이 이상한 일인가?

II. 방법

위에서 나는 마르크스-엥겔스와 레닌 사이에는 제2인터내셔널의 기회주의 지배라는 전체 시기가 놓여 있다고 말했다. 정확성을 위해 덧붙이자면, 여기서 말하는 것은 기회주의의 형식적 지배가 아니라 단지 그 사실상의 지배이다. 형식적으로는 제2인터내셔널의 수뇌부에는 “정통” 마르크스주의자, “정통파”인 카우츠키 등이 있었다. 그러나 실제로는 제2인터내셔널의 기본 작업은 기회주의 노선을 따라 이루어졌다. 기회주의자들은 자신들의 적응주의적, 소부르주아적 본성 때문에 부르주아지에 적응했고, “정통파”는 차례로 기회주의자들과의 “단결 유지”를 위해, “당내 평화”를 위해 기회주의자들에게 적응했다. 그 결과 기회주의의 지배가 생겨났다. 왜냐하면 부르주아지의 정책과 “정통파”의 정책을 잇는 사슬이 닫혀 있었기 때문이다.

이 시기는 자본주의가 비교적 평화롭게 발전하던 시기, 말하자면 전전 시기였다. 제국주의의 파국적 모순이 아직 완전히 명백하게 드러나지 않았고, 노동자들의 경제 파업과 노동조합이 어느 정도 “정상적으로” 발전하던 때였으며, 선거 투쟁과 의회 내 당파가 “현기증 날 정도의” 성공을 안겨 주던 때였고, 합법적 투쟁 형태가 하늘까지 치켜세워지고 합법성으로 자본주의를 “죽일” 수 있다고 생각하던 때였다. 한마디로 제2인터내셔널 정당들이 살이 오르고 혁명, 프롤레타리아트 독재, 대중의 혁명적 교육에 관해 진지하게 생각하려 하지 않던 시기였다.

온전한 혁명 이론 대신, 대중의 생생한 혁명 투쟁에서 떨어져 나와 낡아빠진 교조로 변해 버린 모순된 이론 명제와 이론 조각이 있었다. 물론 겉으로는 마르크스 이론을 입에 올렸지만, 그것은 그 이론에서 살아 있는 혁명적 영혼을 빼내 버리기 위해서였다.

혁명 정책 대신, 맥없는 속물근성과 맹물 같은 정략, 의회 외교와 의회 내 야합이 있었다. 물론 겉으로는 “혁명적” 결정과 구호를 채택했지만, 그것은 그것들을 묻어 두기 위해서였다.

당이 자기 실수를 통해 올바른 혁명 전술을 배우도록 교육하고 훈련하는 대신, 아픈 문제들을 공들여 비켜 가고, 그 문제들을 흐릿하게 하고 덮어 버리는 일이 있었다. 물론 겉으로는 아픈 문제에 관해 말하기를 마다하지 않았지만, 그것은 어떤 “고무줄 같은” 결의로 일을 마무리하기 위해서였다.

이것이 바로 제2인터내셔널의 얼굴이자 그 작업 방법이자 그 무기고였다.

한편 제국주의 전쟁과 프롤레타리아트의 혁명적 충돌이라는 새로운 국면이 다가오고 있었다. 낡은 투쟁 방법은 금융자본의 전능 앞에서 명백히 불충분하고 무력한 것으로 드러났다.

제2인터내셔널의 모든 활동, 작업 방법 전체를 재검토하고 속물근성, 편협함, 정략, 변절, 사회배외주의, 사회평화주의를 내쫓아야 했다. 제2인터내셔널의 무기고 전체를 점검하고, 녹슬고 낡은 것을 모두 내버리며, 새로운 종류의 무기를 벼려야 했다. 그러한 사전 작업 없이는 자본주의와의 전쟁에 나설 엄두조차 낼 수 없었다. 그것 없이는 프롤레타리아트가 새로운 혁명적 충돌 앞에서 불충분하게 무장하거나 심지어 그냥 맨손으로 서게 될 위험이 있었다.

제2인터내셔널이라는 아우게이아스의 외양간을 총점검하고 총청소할 영예가 레닌주의의 몫으로 돌아갔다.

레닌주의 방법은 바로 그러한 환경에서 태어나고 벼려졌다.

이 방법의 요구는 무엇으로 귀결되는가?

첫째, 제2인터내셔널의 이론적 교조들을 대중의 혁명 투쟁의 불 속에서, 생생한 실천의 불 속에서 검증하는 것으로, 즉 이론과 실천 사이에 깨어진 통일을 회복하고 그 사이의 단절을 없애는 것으로 귀결된다. 오직 그렇게 해야만 혁명 이론으로 무장한 참으로 프롤레타리아적인 당을 만들 수 있기 때문이다.

둘째, 제2인터내셔널 정당들의 정책을 그들의 구호와 결의(믿을 수 없는 것)에 따라서가 아니라 그들의 행위, 그들의 행동에 따라 검증하는 것으로 귀결된다. 오직 그렇게 해야만 프롤레타리아 대중의 신뢰를 쟁취하고 얻을 수 있기 때문이다.

셋째, 대중을 혁명 투쟁에 대비해 교육하고 준비시키는 정신에 따라 전체 당 사업을 새로운 혁명적 방식으로 재편하는 것으로 귀결된다. 오직 그렇게 해야만 대중을 프롤레타리아 혁명에 준비시킬 수 있기 때문이다.

넷째, 프롤레타리아 정당들의 자기비판으로, 그 정당들이 자신의 실수를 통해 학습하고 교육받도록 하는 것으로 귀결된다. 오직 그렇게 해야만 당의 참다운 간부와 참다운 지도자를 길러 낼 수 있기 때문이다.

레닌주의 방법의 기초와 본질은 이와 같다.

이 방법은 실제로 어떻게 적용되었는가?

제2인터내셔널의 기회주의자들에게는 그들이 언제나 난로에서부터 춤추듯이 되풀이하는 일련의 이론적 도그마가 있다. 그 가운데 몇 가지를 들어보자.

첫째 도그마: 프롤레타리아트의 권력 장악 조건에 관한 것이다. 기회주의자들은 프롤레타리아트 자신이 국내에서 다수가 아니라면 권력을 잡을 수 없고 잡아서도 안 된다고 장담한다. 근거는 전혀 없는데, 이 터무니없는 주장을 이론적으로도 실천적으로도 정당화할 수 없기 때문이다. 그렇다고 치자, 레닌이 제2인터내셔널 신사들에게 답한다. 그런데 전쟁, 농업 위기 등등의 역사적 정세가 조성되어, 인구의 소수에 해당하는 프롤레타리아트가 자기 주위에 노동 대중의 압도적 다수를 결집시킬 수 있는 상황이라면, 왜 권력을 잡지 못하겠는가? 프롤레타리아트가 자본의 전선을 돌파하고 전반적 결말을 앞당기기 위해 유리한 국제적·국내적 정세를 이용하지 못할 이유가 무엇인가? 마르크스는 지난 세기 50년대에 이미, 독일에서 프롤레타리아 혁명은 말하자면 “농민전쟁의 제2판” [17]이라는 지원을 받을 수 있다면 “훌륭하게” 될 수 있다고 말하지 않았는가? 그때 독일의 프롤레타리아 수가, 예를 들어 1917년 러시아보다 상대적으로 더 적었다는 것을 누구나 다 알지 않는가? 러시아 프롤레타리아 혁명의 실천은 제2인터내셔널의 영웅들이 즐겨 쓰는 이 도그마가 프롤레타리아트에게 아무런 현실적 의미도 없다는 것을 보여주지 않았는가? 대중의 혁명 투쟁 실천이 이 낡아빠진 도그마를 때려눕히고 또 때려눕힌다는 것은 분명하지 않은가?

둘째 도그마: 프롤레타리아트는 나라의 관리를 정비할 수 있는 준비된 문화·행정 간부가 충분히 확보되어 있지 않으면 권력을 유지할 수 없으며, 따라서 먼저 자본주의 조건에서 이 간부들을 양성한 다음 권력을 잡아야 한다는 것이다. 그렇다고 치자, 레닌이 답한다. 그런데 왜 일을 그렇게 돌릴 수 없는가? 먼저 권력을 잡고, 프롤레타리아트 발전에 유리한 조건을 만든 다음, 노동 대중의 문화 수준을 높이고 노동자들 가운데서 다수의 지도자·행정가 간부를 양성하기 위해 일곱 리 걸음으로 전진해 나가면 안 되는가? 러시아의 실천은, 프롤레타리아트 권력 아래서 노동자 출신 지도자 간부가 자본 권력 아래서보다 백 배 더 빠르고 더 튼튼하게 성장한다는 것을 보여주지 않았는가? 대중의 혁명 투쟁 실천이 기회주의자들의 이 이론적 도그마마저 무자비하게 때려눕힌다는 것은 분명하지 않은가?

제3의 독단: 총정치파업 방식은 프롤레타리아에게 받아들여질 수 없다. 왜냐하면 그것은 이론적으로 타당하지 않고(엥겔스의 비판 참조), 실제적으로 위험하며(국가 경제 생활의 정상적인 진행을 교란할 수 있고, 직업동맹의 금고를 비워버릴 수 있다), 프롤레타리아 계급투쟁의 주요 형태인 의회 투쟁 형태를 대체할 수 없기 때문이다. 레닌주의자들은 좋다고 대답한다. 그러나 첫째, 엥겔스는 아무 총파업이나 비판한 것이 아니라, 오직 특정한 종류의 총파업, 즉 아나키스트들이 프롤레타리아의 정치투쟁 대신 내세운 총경제파업[18]만을 비판했는데, 총정치파업 방식과 무슨 상관인가? 둘째, 의회 투쟁 형태가 프롤레타리아 투쟁의 주요 형태라는 것을 누가 어디서 증명했는가? 혁명운동의 역사는 의회 투쟁이 프롤레타리아의 의회 밖 투쟁을 조직하기 위한 학교이자 보조 수단에 불과하며, 자본주의 하에서 노동운동의 근본 문제들은 힘으로, 프롤레타리아 대중의 직접 투쟁으로, 그들의 총파업으로, 그들의 봉기로 해결된다는 것을 보여주지 않는가? 셋째, 의회 투쟁을 총정치파업 방식으로 대체하는 문제는 어디서 생겨났는가? 총정치파업 지지자들이 언제 어디서 의회 투쟁 형태를 의회 밖 투쟁 형태로 대체하려고 시도했는가? 넷째, 러시아 혁명은 총정치파업이 프롤레타리아 혁명의 가장 위대한 학교이며, 자본주의 요새에 대한 돌격 직전에 프롤레타리아의 가장 광범위한 대중을 동원하고 조직하는 대체 불가능한 수단임을 보여주지 않았는가? 그런데 경제 생활의 정상적인 진행이 교란되고 직업동맹 금고가 비워진다는 속물적인 한탄은 여기서 무슨 상관인가? 혁명투쟁의 실천이 기회주의자들의 이 독단마저도 산산조각낸다는 것이 분명하지 않은가?

기타 등등.

그래서 레닌은 “혁명적 이론은 독단이 아니다”, “혁명적 이론은 진정으로 대중적이고 진정으로 혁명적인 운동의 실천과 긴밀히 연결될 때에만 비로소 완성된다”(「어린이 병」[19])고 말했다. 이론은 실천에 봉사해야 하고, “이론은 실천이 제기하는 물음에 대답해야 하며”(「인민의 벗」[20]), 실천 자료로 검증되어야 하기 때문이다.

제2인터내셔널 정당들의 정치적 구호와 정치적 결정에 관해서라면, 화려한 혁명적 구호와 결의로 자신들의 반혁명적 행위를 위장하는 이 정당들의 정치적 실천이 지닌 모든 허위와 모든 부패를 이해하려면 “전쟁에 전쟁을”이라는 구호와 관련된 역사를 떠올리는 것으로 충분하다. 제2인터내셔널이 바젤 대회[21]에서 제국주의자들이 감히 전쟁을 시작한다면 봉기의 모든 공포로 위협하며 “전쟁에 전쟁을”이라는 위협적인 구호를 내건 화려한 시위는 모두가 기억한다. 그러나 얼마 후, 전쟁이 시작되기 직전에 바젤 결의가 묻혀 버렸고, 노동자들에게는 자본주의 조국의 영광을 위해 서로 학살하라는 새로운 구호가 주어졌다는 것을 기억하지 못하는 자가 누구인가? 혁명적 구호와 결의는 행동으로 뒷받침되지 않으면 한 푼의 가치도 없다는 것이 분명하지 않은가? 제국주의 전쟁을 내전으로 전환시키는 레닌의 정책과 전쟁 중 제2인터내셔널의 배신적 정책을 맞대어 보기만 하면, 기회주의 정치꾼들의 모든 저속함과 레닌주의 방법의 모든 위대함을 이해할 수 있다.

여기에서 나는 레닌의 저서 「프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키」의 한 대목을 인용하지 않을 수 없다. 그 책에서 레닌은 제2인터내셔널의 지도자 카우츠키가 정당들을 그 행동이 아니라 종이 위의 구호와 문서로 판단하려는 기회주의적 시도를 신랄하게 규탄한다.

“카우츠키는 구호를 내세우는 것이 사태를 바꾼다고 상상하면서… 전형적인 소시민적·속물적 정책을 편다. 부르주아 민주주의의 전체 역사는 이 환상을 폭로한다. 인민을 속이기 위해 부르주아 민주주의자들은 언제나 온갖 ‘구호’를 내걸었고 지금도 내건다. 문제는 그들의 진정성을 확인하고, 말과 행동을 대조하고, 관념론적이거나 사기꾼 같은 구절에 만족하지 않고 계급적 현실을 캐묻는 것이다” (제XXIII권, 377쪽 참조).

나는 제2인터내셔널 정당들이 자기비판을 두려워하는 것, 자기 오류를 숨기고, 아픈 문제를 흐려 놓으며, 자기 결점을 거짓된 안녕의 행진으로 가리는 그들의 태도에 관해서는 더 말하지 않겠다. 그 행진은 살아 있는 사상을 마비시키고, 당이 자기 오류를 통해 혁명적 교육을 받는 일을 가로막는다. 레닌은 이러한 태도를 조소하고 수치의 기둥에 못박았다. 레닌은 프롤레타리아 정당들의 자기비판에 관해 자신의 소책자 「‘좌익’ 소아병」에서 다음과 같이 썼다.

“정치정당이 자기 오류에 대해 취하는 태도는 당의 진지함과, 자기 계급과 근로 대중에 대한 의무를 실제로 이행하는지를 가늠하는 가장 중요하고도 가장 확실한 기준 가운데 하나이다. 오류를 공개적으로 인정하고, 그 원인을 밝히고, 그 오류를 낳은 정세를 분석하고, 오류를 시정할 수단을 주의 깊게 논의하는 것, 바로 이것이 진지한 당의 표지이고, 바로 이것이 자기 의무의 이행이며, 바로 이것이 계급을, 그리고 이어서 대중을 교양하고 가르치는 일이다” (제XXV권, 200쪽 참조).

어떤 사람들은 자기 오류를 드러내는 것과 자기비판이 당에 위험하다고 말한다. 그것들은 적이 프롤레타리아 정당에 대항해 이용할 수 있기 때문이다. 레닌은 그러한 반대론을 진지하지 못하고 완전히 그릇된 것으로 여겼다. 이에 관해 그는 이미 1904년에, 우리 당이 아직 약하고 보잘것없었을 때, 자신의 소책자 「한 걸음 앞으로」에서 다음과 같이 말했다.

“그들(즉 마르크스주의자들의 반대자들. — 이오시프 스탈린)은 우리의 논쟁을 지켜보며 고소해하고 조롱한다. 그들은 물론 자기 목적을 위해 우리 당의 결함과 단점을 다룬 내 소책자에서 개별 대목을 뽑아내려고 애쓸 것이다. 러시아 사회민주주의자들은 이미 전투에서 충분히 단련되어, 그런 꼬집음에 동요하지 않고 그들에도 불구하고 자기비판 작업과 자기 단점에 대한 무자비한 폭로 작업을 계속할 수 있으며, 그 단점들은 노동운동의 성장에 의해 반드시 그리고 불가피하게 극복될 것이다” (제VI권, 161쪽 참조).

이것이 대체로 레닌주의 방법의 특징들이다.

레닌의 방법에 담겨 있는 것은 기본적으로 마르크스의 학설 안에 이미 있었다. 마르크스의 말에 따르면 그 학설은 “본질상 비판적이고 혁명적이다”[22]. 바로 이 비판적·혁명적 정신이 레닌의 방법을 처음부터 끝까지 관통한다. 그러나 레닌의 방법이 마르크스가 제시한 것의 단순한 복원이라고 생각하는 것은 그릇된 일이다. 실제로 레닌의 방법은 마르크스의 비판적·혁명적 방법, 그의 유물론적 변증법의 복원일 뿐 아니라, 그 구체화이고 더 나아간 발전이다.

III. 이론

나는 이 주제에서 세 가지 문제를 다룬다.

a) 프롤레타리아 운동에 대한 이론의 의의,

b) 자연발생성 ‘이론’에 대한 비판,

c) 프롤레타리아 혁명 이론.

1) 이론의 의미에 대하여. 어떤 사람들은 레닌주의가 이론보다 실천을 우선시한다고 생각하는데, 이는 레닌주의에서 중요한 것은 마르크스주의 명제들을 실행에 옮기는 것, 그 명제들을 “이행”하는 것이며, 이론에 관해서는 레닌주의가 아마도 무관심하다는 뜻이다. 플레하노프가 이론, 특히 철학에 대한 레닌의 “무관심”을 비웃은 적이 여러 번 있다는 것은 잘 알려져 있다. 또한 오늘날의 많은 실천적 레닌주의자들이 이론을 별로 좋아하지 않는다는 것도 잘 알려져 있는데, 특히 그들이 주어진 상황 때문에 수행해야 하는 엄청난 실천적 업무 때문에 더욱 그렇다. 나는 레닌과 레닌주의에 대한 이러한 매우 이상한 견해는 완전히 틀렸으며 결코 현실과 부합하지 않으며, 실천가들이 이론을 물리치려는 경향은 레닌주의의 전체 정신에 모순되며 사업에 큰 위험을 초래한다는 점을 밝혀야 한다.

이론은 모든 나라 노동운동의 경험을 일반화한 것이다. 물론 이론이 혁명적 실천과 결합되지 않으면 무의미해지며, 실천이 혁명적 이론으로 자신의 길을 밝히지 않으면 맹목적이 되는 것과 마찬가지이다. 그러나 이론이 혁명적 실천과 불가분하게 결합되어 형성된다면 노동운동의 가장 위대한 힘으로 변할 수 있다. 왜냐하면 이론, 오직 이론만이 운동에 확신과 방향 설정의 힘과 주변 사건들의 내적 연관성에 대한 이해를 줄 수 있기 때문이다. 또한 이론, 오직 이론만이 실천이 현재 계급들이 어떻게 어디로 움직이고 있는지뿐만 아니라 가까운 미래에 어떻게 어디로 움직여야 하는지 이해하도록 도울 수 있기 때문이다. 바로 레닌이야말로 다음과 같은 유명한 명제를 수십 번 말하고 반복했다.

“혁명적 이론 없이는 혁명적 운동도 있을 수 없다” (제4권, 380쪽 참조; 강조는 나의 것. – 이오시프 스탈린)

레닌은 그 누구보다도 이론의 중요성을 잘 이해했다. 특히 우리와 같은 당에게는 더욱 그러했는데, 이는 우리 당이 국제 프롤레타리아트의 선진적 투사로서의 역할을 맡게 되었고, 우리 당을 둘러싼 국내외 정세가 복잡하기 때문이다. 1902년에 이미 우리 당의 이 특별한 역할을 예견하면서, 그는 그때 이미 다음과 같은 점을 상기시킬 필요가 있다고 생각했다.

“선진적 투사의 역할은 선진적 이론이 이끄는 당만이 수행할 수 있다” (제4권, 380쪽 참조).

레닌이 우리 당의 역할에 대해 한 예언이 이미 현실로 실현된 지금, 레닌의 이 명제가 특별한 힘과 특별한 의미를 갖게 된다는 것은 굳이 증명할 필요가 없을 것이다.

레닌이 이론에 부여한 높은 의미를 가장 생생하게 보여주는 것은, 바로 레닌이 가장 진지한 과업을 수행하기 시작했다는 사실일 것이다. 그 과업은 엥겔스부터 레닌까지의 기간 동안 과학이 제공한 것 중 가장 중요한 것을 유물론 철학에 따라 일반화하고, 마르크스주의자들 사이의 반유물론적 경향들을 전면적으로 비판하는 것이었다. 엥겔스는 “유물론은 위대한 새로운 발견이 있을 때마다 새로운 모습을 취해야 한다”고 말했다 [23]. 레닌이 자신의 뛰어난 저서 “유물론과 경험비판론” [24]에서 당대를 위해 이 과업을 완수했다는 것은 잘 알려져 있다. 레닌의 철학에 대한 “무관심”을 비웃기를 좋아했던 플레하노프는 그러한 과업의 수행에 진지하게 착수조차 하지 못했다는 것도 잘 알려져 있다.

2) 자연발생성 “이론” 비판, 또는 운동에서 전위의 역할에 대하여. 자연발생성 “이론”은 기회주의 이론이며, 노동운동의 자연발생성에 굴복하는 이론이며, 노동계급의 전위, 노동계급의 당의 지도적 역할을 사실상 부정하는 이론이다.

자연발생성 숭배 이론은 노동 운동의 혁명적 성격에 단호히 반대하며, 운동이 자본주의 토대에 맞서는 투쟁 노선으로 나아가는 것에 반대한다. 이 이론은 운동이 자본주의에 “실현 가능한”, “수용 가능한” 요구 노선으로만 나아가기를 주장하며, 전적으로 “최소 저항의 노선”을 지지한다. 자연발생성 이론은 트레드유니오니즘의 이데올로기이다.

자연발생성 숭배 이론은 자연발생적 운동에 의식적이고 계획적인 성격을 부여하는 것에 단호히 반대하며, 당이 노동 계급보다 앞서 나가는 것, 당이 대중을 의식 수준으로 끌어올리는 것, 당이 운동을 이끄는 것에 반대한다. 이 이론은 운동의 의식적 요소들이 운동이 제 길을 가는 것을 방해하지 않기를, 당이 자연발생적 운동에 귀 기울이고 그 뒤를 따라가는 데 그치기를 지지한다. 자연발생성 이론은 운동에서 의식적 요소의 역할을 과소평가하는 이론, “꼬리주의” 이데올로기, 모든 기회주의의 논리적 기초이다.

실제로 러시아에서 1차 혁명 이전에 이미 등장한 이 이론은, 그 추종자들인 소위 “경제주의자”들이 러시아에서 독자적 노동자 정당의 필요성을 부정하고, 차르 체제 전복을 위한 노동 계급의 혁명적 투쟁에 반대하며, 운동에서 트레드유니오니즘적 정책을 설파하고, 일반적으로 노동 운동을 자유주의 부르주아지의 헤게모니 아래 넘겨주는 결과를 낳았다.

옛 「이스크라」의 투쟁과 레닌의 소책자 「무엇을 할 것인가?」에서 제시된 “꼬리주의” 이론에 대한 빛나는 비판은 소위 “경제주의”를 분쇄했을 뿐만 아니라 러시아 노동 계급의 진정으로 혁명적인 운동의 이론적 토대를 마련했다.

이 투쟁이 없었다면 러시아에서 독자적 노동자 정당을 건설하는 것과 혁명에서 그 지도적 역할을 생각하는 것조차 불가능했을 것이다.

그러나 자연발생성 숭배 이론은 단지 러시아만의 현상이 아니다. 그것은 다소 다른 형태이긴 하지만, 제2인터내셔널의 모든 예외 없는 정당들에서 가장 광범위하게 퍼져 있다. 내가 말하는 것은 제2인터내셔널 지도자들이 천박화한 소위 “생산력” 이론인데, 이 이론은 모든 것을 정당화하고 모든 사람을 화해시키며, 사실들을 확인하고 그것들이 이미 모두에게 진절머리난 후에 그것들을 설명하며, 확인하고 나서 그에 안주한다. 마르크스는 유물론적 이론은 세계를 설명하는 데 그칠 수 없고 세계를 변화시켜야 한다고 말했다 [25]. 그러나 카우츠키와 그 일당에게는 이 일이 중요하지 않으며, 그들은 마르크스 정식의 첫 번째 부분에 머무르는 것을 선호한다.

이것은 그 “이론”을 적용한 많은 사례 가운데 하나다. 제국주의 전쟁이 일어나기 전에 제2인터내셔널의 정당들은 제국주의자들이 전쟁을 일으키면 “전쟁에 대한 전쟁”을 선언하겠다고 위협했다고 한다. 전쟁이 시작되기 바로 직전에 이 정당들은 “전쟁에 대한 전쟁” 구호를 묵살하고 “제국주의 조국을 위한 전쟁”이라는 정반대 구호를 실행에 옮겼다고 한다. 이러한 구호 교체의 결과로 노동자들 가운데 수백만 명이 희생되었다고 한다. 그러나 여기에 죄인이 있고 누군가 노동계급을 배반하거나 팔아넘겼다고 생각하는 것은 잘못이다. 결코 그렇지 않다! 모든 일은 일어나야 할 그대로 일어났다. 첫째, 인터내셔널은 알고 보니 전쟁이 아니라 “평화의 도구”이기 때문이다. 둘째, 당시의 “생산력 수준”으로는 다른 어떤 조치도 취할 수 없었기 때문이다. 죄가 있는 것은 “생산력”이다. 이를 “우리”에게 정확히 설명해 주는 것이 카우츠키(Каутский) 씨의 “생산력 이론”이다. 그리고 이 “이론”을 믿지 않는 자는 마르크스주의자가 아니다. 정당의 역할? 운동에서 그 의미? 그러나 “생산력 수준” 같은 결정적 요인 앞에서 정당이 무엇을 할 수 있겠는가?..

이러한 마르크스주의 위조 사례는 한 무더기로 더 들 수 있다.

이 위조된 “마르크스주의”는 기회주의의 벌거벗은 모습을 가리기 위해 동원된 것으로, 레닌이 제1차 러시아 혁명 이전에 이미 싸웠던 바로 그 “꼬리주의” 이론을 유럽식으로 변형한 것에 지나지 않는다는 점은 굳이 증명할 필요가 없다.

이 이론적 위조를 파괴하는 것이 서방에서 진정한 혁명적 정당을 건설하기 위한 전제 조건이라는 점은 굳이 증명할 필요가 없다.

3) 프롤레타리아 혁명 이론. 레닌의 프롤레타리아 혁명 이론은 세 가지 기본 명제에서 출발한다.

첫째 명제. 선진 자본주의 나라들에서 금융 자본이 지배한다는 것, 금융 자본의 가장 중요한 작용으로서 유가증권을 발행한다는 것, 제국주의의 기초 중 하나로서 원료 산지에 자본을 수출한다는 것, 금융 자본의 지배 결과로서 금융 과두제가 전능하다는 것—이 모든 것은 독점 자본주의의 노골적으로 기생적인 성격을 드러내고, 자본주의적 트러스트와 신디케이트의 압박을 백 배 더 예민하게 느끼게 하며, 자본주의 기초에 반대하는 노동계급의 분노를 더욱 키우고, 대중을 유일한 구원으로서 프롤레타리아 혁명으로 이끈다(레닌의 「제국주의」 [26] 참조).

여기서 첫 번째 결론이 나온다. 자본주의 나라들 내부에서 혁명적 위기의 격화, “본국”들 내부의 프롤레타리아 전선에서 폭발 요소들의 증대.

둘째 명제. 식민지·종속국으로의 자본 수출 강화, “세력 범위”와 식민지 영토의 확대—마침내 전 지구를 포괄하기까지—, 소수 “선진” 국가들이 지구 인구의 압도적 다수를 금융적으로 예속하고 식민지적으로 압박하는 전 세계적 체제로 자본주의가 변모한 것—이 모든 것은 한편으로 개별 민족 경제와 민족 영토를 세계 경제라고 불리는 단일한 사슬의 고리로 만들었고, 다른 한편으로는 지구 인구를 두 진영으로 갈라놓았다. 한쪽은 광대한 식민지·종속국을 착취하고 압박하는 소수 “선진” 자본주의 나라들이고, 다른 한쪽은 제국주의 압박에서 해방되기 위한 투쟁을 벌이지 않을 수 없는 압도적 다수의 식민지·종속국들이다(「제국주의」 참조).

여기서 두 번째 결론이 나온다. 식민지 나라들에서 혁명적 위기의 격화, 외부의 식민지 전선에서 제국주의에 반대하는 분노 요소들의 증대.

셋째 명제. “세력권”과 식민지의 독점적 보유, 자본주의 국가들의 불균등 발전, 그리고 그로 인해 이미 영토를 장악한 국가들과 자기 “몫”을 얻으려는 국가들 사이에서 벌어지는 세계 재분할을 둘러싼 맹렬한 투쟁, 깨어진 “균형”을 회복하는 유일한 수단으로서의 제국주의 전쟁 — 이 모든 것은 세 번째 전선, 즉 자본주의 상호 간의 전선을 강화시킨다. 이 전선은 제국주의를 약화시키고 제국주의에 대항하는 앞의 두 전선, 즉 혁명적 프롤레타리아 전선과 식민지 해방 전선의 결합을 쉽게 만든다(「제국주의」 참조).

여기서 셋째 결론이 나온다. 제국주의 아래에서는 전쟁이 불가피하고, 유럽의 프롤레타리아 혁명과 동방의 식민지 혁명은 제국주의의 세계 전선에 대항하는 단일한 세계 혁명 전선으로 결합하는 것이 불가피하다.

레닌은 이 모든 결론을 “제국주의는 사회주의 혁명의 전야이다”라는 하나의 일반적 결론으로 묶는다(참조: 제19권, 71쪽; 강조는 나의 것. — 이오시프 스탈린).

이에 따라 프롤레타리아 혁명 문제, 혁명의 성격, 혁명의 범위, 혁명의 깊이에 대한 접근 방식 자체가 달라지고, 혁명 일반의 도식도 달라진다.

이전에는 프롤레타리아 혁명의 전제들을 분석할 때 대개 어느 한 개별 국가의 경제 상태라는 관점에서 접근했다. 이제는 그런 접근으로는 부족하다. 이제는 모든 국가 또는 대다수 국가의 경제 상태, 세계 경제 상태라는 관점에서 문제에 접근해야 한다. 개별 국가들과 개별 민족 경제는 더 이상 자족적인 단위가 아니고 세계 경제라고 불리는 하나의 사슬의 고리로 변했으며, 옛 “문화적” 자본주의는 제국주의로 성장했고, 제국주의는 소수의 “선진” 국가들이 지구 인구의 거대한 다수를 금융적으로 예속하고 식민지적으로 압박하는 세계적 체계이기 때문이다.

이전에는 개별 국가들에서, 더 정확히 말하면 어느 한 선진국에서 프롤레타리아 혁명의 객관적 조건들이 존재하는지 존재하지 않는지를 말하는 것이 관례였다. 이제는 이 관점으로는 부족하다. 이제는 세계 제국주의 경제 체계 전체를 하나의 전체로 보고, 그 체계에 혁명의 객관적 조건들이 존재한다는 점을 말해야 한다. 이 체계 속에 공업적으로 충분히 발전하지 못한 일부 국가들이 있다는 사실은, 체계 전체가—아니, 더 정확히 말해, 체계 전체가 이미 혁명을 위해 성숙해 있으므로—혁명에 대한 극복할 수 없는 장애가 될 수 없다.

이전에는 어느 한 선진국에서의 프롤레타리아 혁명을, 자본의 개별 민족 전선에 자신의 대립물로서 맞서는 개별적이고 자족적인 하나의 실체로 말하는 것이 관례였다. 이제는 이 관점으로는 부족하다. 이제는 세계 프롤레타리아 혁명을 말해야 한다. 자본의 개별 민족 전선들은 세계 제국주의 전선이라고 불리는 하나의 사슬의 고리로 변했으며, 그 사슬에 맞서 모든 나라 혁명 운동의 공동 전선이 맞세워져야 하기 때문이다.

이전에는 프롤레타리아 혁명을 오직 해당 국가의 내적 발전의 결과로만 보았다. 이제는 이 관점으로는 부족하다. 이제는 프롤레타리아 혁명을 무엇보다도 제국주의의 세계 체계에서 모순들이 발전한 결과로, 세계 제국주의 전선의 사슬이 어느 한 나라에서 끊어진 결과로 보아야 한다.

혁명은 어디에서 시작될 것인가, 자본의 전선은 우선 어디에서, 어느 나라에서 돌파될 수 있는가?

공업이 더 발전한 곳, 프롤레타리아트가 다수를 차지하는 곳, 문화 수준이 더 높은 곳, 민주주의가 더 많은 곳이라고 예전에는 대개 대답했다.

아니다, 레닌의 혁명 이론은 반박한다. 공업이 더 발전한 곳 등이 반드시 그런 것은 아니다. 자본의 전선은 제국주의 사슬이 더 약한 곳에서 돌파된다. 왜냐하면 프롤레타리아 혁명은 세계 제국주의 전선의 사슬이 가장 약한 지점에서 끊어진 결과이기 때문이다. 이때 혁명을 시작한 나라, 자본의 전선을 돌파한 나라는 자본주의 면에서 다른 나라들, 즉 더 발전했지만 여전히 자본주의 틀 안에 남아 있는 나라들보다 덜 발전했을 수도 있다.

1917년에 세계 제국주의 전선의 사슬은 다른 나라들보다 러시아에서 더 약한 것으로 드러났다. 그곳에서 사슬이 끊어지면서 프롤레타리아 혁명의 출구가 열렸다. 왜 그런가? 러시아에서는 지주에게 억압받고 착취당하는 수백만 농민이라는 진지한 동맹을 가진 혁명적 프롤레타리아트가 이끄는 가장 위대한 인민 혁명이 전개되고 있었기 때문이다. 혁명에 맞서 그곳에는 모든 도덕적 권위를 상실하고 주민 전체의 증오를 받은 차리즘이라는 제국주의의 역겨운 대표자가 서 있었기 때문이다. 러시아는 자본주의 면에서 예컨대 프랑스나 독일, 영국이나 미국보다 덜 발전했지만, 사슬은 더 약한 것으로 드러났다.

가까운 장래에 사슬은 어디에서 끊어질 것인가? 역시 사슬이 더 약한 곳에서다. 예컨대 인도에서 사슬이 끊어질 가능성을 배제할 수 없다. 왜 그런가? 그곳에는 젊고 전투적인 혁명적 프롤레타리아트가 있고, 그에게는 민족 해방 운동이라는 동맹이 있기 때문이다. 이는 의심할 여지없이 크고 의심할 여지없이 진지한 동맹이다. 혁명 앞에 그곳에는 도덕적 신용을 상실하고 인도의 억압받고 착취당하는 대중 전체의 증오를 받은 외국 제국주의라는, 모든 사람이 아는 적이 서 있기 때문이다.

또한 독일에서 사슬이 끊어질 가능성도 충분히 있다. 왜 그런가? 예컨대 인도에서 작용하는 요인들이 독일에서도 작용하기 시작하며, 이때 인도와 독일 사이에 존재하는 발전 수준의 엄청난 차이는 독일 혁명의 진행과 결과에 자신의 흔적을 남기지 않을 수 없음은 분명하다.

그래서 레닌은 이렇게 말한다.

“서유럽 자본주의 국가들은 사회주의로의 발전을 완수할 것이다… 그 안에서 사회주의가 균등하게 “성숙”하는 방식이 아니라, 일부 국가가 다른 국가를 착취하는 방식으로, 제국주의 전쟁 중 패배한 첫 번째 국가를 착취하고 그것이 전체 동방 착취와 결합된 방식으로. 반면 동방은 바로 이 첫 번째 제국주의 전쟁으로 인해 마침내 혁명 운동에 들어섰고, 세계 혁명 운동의 일반적 순환 속으로 완전히 빨려들었다” (제27권, 415–416쪽 참조).

간단히 말해, 제국주의 전선의 사슬은 원칙적으로 사슬의 고리들이 더 약한 곳에서 끊어져야 하며, 어쨌든 자본주의가 더 발전한 곳, 프롤레타리아가 몇 퍼센트이고 농민이 몇 퍼센트인 곳 등이 반드시 그런 것은 아니다.

그래서 개별 국가에서 인구 중 프롤레타리아 구성의 백분율 계산에 관한 통계적 산출은 프롤레타리아 혁명 문제를 결정할 때, 제2인터내셔널의 교조주의자들이 기꺼이 부여하던 그 예외적인 의미를 상실한다. 그들은 제국주의를 이해하지 못했고 혁명을 역병처럼 두려워했다.

다음으로. 제2인터내셔널의 영웅들은 한편으로는 부르주아 민주주의 혁명과 다른 한편으로는 프롤레타리아 혁명 사이에 심연이, 또는 어떤 경우든 만리장성이 가로놓여 있어서, 둘 사이를 비교적 긴 간격으로 갈라놓는다고 주장했고(지금도 주장한다). 그 간격 동안 권력을 잡은 부르주아지는 자본주의를 발전시키고 프롤레타리아트는 힘을 축적하며 자본주의에 대한 “결정적 투쟁”을 준비한다. 이 간격은 대개 수십 년, 길면 그 이상으로 잡힌다. 이 만리장성 “이론”이 제국주의 정세에서는 어떤 과학적 의미도 없으며, 그것은 부르주아지의 반혁명적 열망을 가리는 가림막이자 미화일 뿐이고 그럴 수밖에 없다는 점은 굳이 증명할 필요가 없다. 충돌과 전쟁을 잉태한 제국주의 정세, “사회주의 혁명 전야”의 정세에서는 “꽃피는” 자본주의가 “죽어가는” 자본주의로 변모하고(레닌) 전 세계 모든 나라에서 혁명 운동이 성장하며, 제국주의가 차리즘과 농노제에 이르기까지 예외 없이 모든 반동 세력과 결합하여 그로써 서방의 프롤레타리아 운동부터 동방의 민족해방 운동까지 모든 혁명 세력의 연합을 필연적으로 만들고, 제국주의에 대한 혁명 투쟁 없이는 봉건·농노제 질서의 잔재 타도가 불가능해진다. 이런 조건에서는 비교적 발전된 나라에서 부르주아 민주주의 혁명이 프롤레타리아 혁명과 가까워져야 하며, 전자가 후자로 성장해 들어가야 한다는 점은 굳이 증명할 필요가 없다. 러시아 혁명의 역사는 이 명제가 옳고 반박할 수 없음을 명백히 증명했다. 레닌이 일찍이 1905년, 러시아 제1차 혁명 전야에 자신의 소책자 「두 가지 전술」에서 부르주아 민주주의 혁명과 사회주의 변혁을 한 사슬의 두 고리, 러시아 혁명의 기세를 그린 하나의 완결된 그림으로 그린 것은 결코 우연이 아니다:

“프롤레타리아트는 농민 대중을 자기 편으로 끌어들여 전제정의 저항을 무력으로 분쇄하고 부르주아지의 동요를 마비시키면서 민주주의 변혁을 끝까지 수행해야 한다. 프롤레타리아트는 인구 가운데 반프롤레타리아적 요소들의 대중을 자기 편으로 끌어들여 부르주아지의 저항을 무력으로 꺾고 농민과 소부르주아지의 동요를 마비시키면서 사회주의 변혁을 수행해야 한다. 이것이 프롤레타리아트의 임무이며, 신이스크라파는 혁명의 기세에 관한 자신들의 모든 논의와 결의에서 이 임무를 그토록 편협하게 제시한다”(레닌, 제VIII권, 96쪽 참조).

부르주아 혁명이 프롤레타리아 혁명으로 성장한다는 사상이 「두 가지 전술」에서보다 더 뚜렷하게, 레닌 혁명 이론의 초석 중 하나로 나타나는 레닌의 다른 후기 저작들에 대해서는 더 말할 것도 없다.

일부 동지들은 보아하니 레닌이 이 사상에 도달한 것이 불과 1916년이고, 그 전까지 레닌은 러시아에서 혁명이 부르주아적 틀에 머무를 것이며, 따라서 권력은 프롤레타리아트와 농민의 독재 기관의 손에서 프롤레타리아트가 아니라 부르주아지의 손으로 넘어갈 것이라고 생각했다고 여긴다. 이 주장이 우리 공산주의 언론에까지 스며들었다고 한다. 나는 이 주장이 완전히 틀렸고 현실과 전혀 부합하지 않는다고 말해야 한다.

나는 레닌이 당 제3차 대회(1905년)에서 한 유명한 연설을 인용할 수 있다. 거기서 그는 프롤레타리아트와 농민의 독재, 즉 민주주의 혁명의 승리를 “질서”의 조직이 아니라 “전쟁”의 조직이라고 규정했다(참조: 제7권, 264쪽).

나는 더 나아가 레닌의 유명한 논문들인 「임시정부에 관하여」(1905년) [27]를 인용할 수 있다. 거기서 그는 러시아 혁명의 전개 전망을 그리면서 당 앞에 과제를 제기한다. “러시아 혁명이 몇 달 동안의 운동이 아니라 여러 해 동안의 운동이 되도록, 그것이 집권 세력의 사소한 양보에만 그치지 않고 그러한 세력의 완전한 전복에 이르도록 하기 위해” 노력하라는 과제다. 그는 이 전망을 더 전개하고 그것을 유럽에서의 혁명과 결부시키면서 계속한다:

“그리고 만약 이것이 성공한다면, – 그때는… 그때는 혁명의 불길이 유럽에 붙을 것이다; 부르주아 반동 속에서 지쳐버린 유럽의 노동자가 이번에는 일어나 우리에게 ‘그것이 어떻게 이루어지는지’를 보여줄 것이다; 그때 유럽의 혁명적 고양은 러시아에 반대로 작용하여 몇 년의 혁명적 시대를 몇 십 년의 혁명적 시대로 만들 것이다…” (같은 곳, 191쪽 참조).

나는 더 나아가 1915년 11월에 발표된 레닌의 유명한 논문을 인용할 수 있다. 거기서 그는 다음과 같이 쓴다:

“프롤레타리아트는 권력의 장악을 위해, 공화국을 위해, 토지 몰수를 위해 투쟁하고 있으며 앞으로도 사심 없이 투쟁할 것이다… 부르주아 러시아를 군사-봉건적 ‘제국주의’(=짜리즘)로부터 해방시키는 데 ‘비프롤레타리아트 인민 대중’이 참여하도록 하기 위해 투쟁할 것이다. 그리고 프롤레타리아트는 부르주아 러시아를 짜리즘으로부터, 지주의 토지 권력으로부터 해방시키는 이 일을 즉시 이용할 것이지만, 그것은 부유한 농민들이 농촌 노동자와 싸우는 것을 돕기 위해서가 아니라, 유럽의 프롤레타리아들과 동맹하여 사회주의 혁명을 수행하기 위해서다” (참조: 제18권, 318쪽; 강조는 인용자. – 이오시프 스탈린)

나는 마지막으로 레닌의 소책자 「프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키」의 유명한 대목을 인용할 수 있다. 거기서 그는 위에서 인용한 「두 가지 전술」의 러시아 혁명의 규모에 관한 인용문을 언급하면서 다음과 같은 결론에 도달한다:

“결과는 정확히 우리가 말한 대로 되었다. 혁명의 경과는 우리 논증의 정확성을 확인해주었다. 처음에는 ‘전체’ 농민과 함께 군주제에 맞서, 지주에 맞서, 중세에 맞서 싸운다(그리고 그 한에서 혁명은 부르주아적, 부르주아-민주주의적 성격을 유지한다). 그 다음에는 최빈농, 반프롤레타리아트, 모든 피착취자와 함께 자본주의에 맞서 싸우는데, 그 가운데는 농촌의 부자, 쿨라크, 투기꾼도 포함되며, 그 한에서 혁명은 사회주의적 혁명이 된다. 그 둘 사이에 인위적인 만리장성을 쌓으려 하고, 프롤레타리아트의 준비 정도와 농촌 빈민과의 결합 정도 외에 다른 무엇으로 그 둘을 서로 분리하려 하는 것은 마르크스주의에 대한 가장 큰 왜곡이고, 그것을 천박하게 만드는 것이며, 자유주의로 대체하는 것이다” (참조: 제23권, 391쪽).

이 정도면 충분한 것 같다.

좋다, 우리에게 이렇게 말할 것이다. 그렇다면 왜 레닌은 “영구(연속) 혁명” 사상에 맞서 싸웠는가?

왜냐하면 레닌은 농민의 혁명적 역량을 “소진”하고, 차르 체제의 완전한 청산과 프롤레타리아 혁명으로의 이행을 위해 농민의 혁명적 에너지를 끝까지 활용할 것을 제안했다. 반면 “영구혁명” 지지자들은 러시아 혁명에서 농민의 중대한 역할을 이해하지 못했고, 농민 혁명적 에너지의 힘을 과소평가했으며, 러시아 프롤레타리아트가 농민을 이끌 힘과 능력을 과소평가했다. 그리하여 그들은 농민을 부르주아지의 영향에서 해방시키는 일, 프롤레타리아트 주위로 농민을 결집시키는 일을 어렵게 만들었다.

왜냐하면 레닌은 혁명의 위업을 프롤레타리아트에게 권력을 이양하는 것으로 마무리할 것을 제안했다. 반면 “영구혁명” 지지자들은 프롤레타리아트 권력에서 곧바로 시작하려고 생각했고, 그렇게 함으로써 농노제 잔재와 같은 “사소한 것”에 눈을 감고 러시아 농민이라는 중대한 힘을 고려하지 않는다는 것을 이해하지 못했다. 그들은 그러한 정책이 농민을 프롤레타리아트 편으로 획득하는 일을 지연시킬 뿐이라는 것을 이해하지 못했다.

따라서 레닌은 연속성 문제 때문에 “영구혁명” 지지자들과 싸운 것이 아니었다. 레닌 자신도 연속 혁명의 관점에 서 있었기 때문이다. 그가 싸운 이유는 그들이 프롤레타리아트의 최대 예비군인 농민의 역할을 과소평가했기 때문이고, 프롤레타리아트 헤게모니 사상을 이해하지 못했기 때문이다.

“영구혁명” 사상은 새로운 사상으로 볼 수 없다. 이 사상은 마르크스가 1840년대 말 자신의 유명한 「공산주의자동맹에 보내는 호소문」(1850년)에서 처음으로 제기했다. 우리의 “영구혁명론자”들은 바로 이 문서에서 연속혁명 사상을 가져왔다. 주목할 점은 우리의 “영구혁명론자”들이 마르크스에게서 이 사상을 취하면서 그것을 다소 변형했고, 변형함으로써 그것을 “망쳐” 실천적으로 사용하기에 부적합하게 만들었다는 것이다. 이 오류를 바로잡고, 마르크스의 연속혁명 사상을 순수한 형태로 취해 자신의 혁명 이론의 초석 중 하나로 만들기 위해서는 레닌의 노련한 솜씨가 필요했다.

마르크스는 공산주의자들이 쟁취해야 할 일련의 혁명적 민주주의 요구들을 열거한 후, 연속(영구) 혁명에 대해 자신의 「호소문」에서 이렇게 말한다.

“민주주의적 소부르주아들은 위에서 언급한 요구들을 가능한 한 많이 관철함으로써 혁명을 가장 신속하게 끝내려고 하는 반면, 우리의 이익과 우리의 과제는 혁명을 지속적으로 만드는 데 있다. 다시 말해, 재산을 어느 정도 가진 모든 계급이 지배에서 배제될 때까지, 프롤레타리아트가 국가권력을 장악할 때까지, 한 나라에서뿐만 아니라 세계의 모든 지배적 나라들에서 프롤레타리아트의 결사체들이 그 나라들 프롤레타리아트 사이의 경쟁이 멈출 정도로 발전할 때까지, 그리고 적어도 결정적 생산력들이 프롤레타리아트의 수중에 집중될 때까지 혁명을 지속적으로 만드는 데 있다.” [28].

다시 말해:

a) 마르크스는 우리 러시아의 “영구혁명론자”들의 계획과는 달리, 50년대 독일에서 혁명의 위업을 프롤레타리아 권력으로 곧바로 시작할 것을 전혀 제안하지 않았다.

b) 마르크스는 단지 혁명의 위업을 프롤레타리아 국가권력으로 마무리할 것을 제안했다. 즉, 부르주아지의 분파들을 권력의 정상에서 하나씩 차례로 밀어내면서, 프롤레타리아트가 권력을 획득한 후에는 모든 나라에서 혁명을 점화한다는 것이었다. 이는 레닌이 가르쳤고 제국주의 환경에서 자신의 프롤레타리아 혁명 이론에 따라 우리 혁명 과정에서 실행에 옮긴 모든 것과 완전히 일치한다.

결국 우리 러시아의 “영구 혁명론자들”은 러시아 혁명에서 농민의 역할과 프롤레타리아트 헤게모니 사상의 의의를 과소평가했을 뿐 아니라, 마르크스(Маркс)의 “영구” 혁명 사상을 (더 나쁘게) 변형시켜 실천에 부적합하게 만들었다.

이 때문에 레닌은 우리의 “영구 혁명론자들”의 이론을 조롱하면서, 그것을 “독창적”이고 “훌륭한” 이론이라고 부르고, 그들이 “어떤 이유로 삶이 꼬박 10년 동안 이 훌륭한 이론을 지나쳐 갔는지 생각해 보려 하지 않는다”고 비난했다(레닌의 이 글은 1915년에 쓰였는데, 이는 러시아에서 “영구 혁명론자들”의 이론이 나타난 지 10년 후이다. — 제XVIII권, 317쪽 참조).

이 때문에 레닌은 이 이론을 준멘셰비키적 이론으로 간주하면서, 그것이 “볼셰비키로부터는 프롤레타리아트의 단호한 혁명 투쟁과 프롤레타리아트가 정치 권력을 장악하는 것에 대한 호소를 취하고, 멘셰비키로부터는 농민 역할의 “부정”을 취한다”고 말했다(레닌의 글 「혁명의 두 노선에 관하여」, 같은 곳 참조).

부르주아 민주주의 혁명이 프롤레타리아 혁명으로 전화한다는 레닌의 사상, 즉 부르주아 혁명을 프롤레타리아 혁명으로의 “즉각적인” 이행을 위해 이용한다는 사상에 관한 문제는 이러하다.

다음으로. 이전에는 한 나라에서 혁명이 승리하는 것은 불가능하다고 생각했다. 부르주아지에 대한 승리를 위해서는 모든 선진국, 또는 적어도 그러한 나라들 대다수의 프롤레타리아들이 공동으로 나서야 한다고 여겼다. 이제 이 관점은 더 이상 현실과 부합하지 않는다. 이제는 그러한 승리의 가능성에서 출발해야 한다. 왜냐하면 제국주의 조건에서 여러 자본주의 국가들의 발전이 불균등하고 비약적인 성격을 띠고, 제국주의 내부에서 불가피한 전쟁으로 이끄는 파국적 모순들이 발전하며, 세계 모든 나라에서 혁명 운동이 성장한다는 것, 이 모든 것은 개별 나라들에서 프롤레타리아트가 승리할 가능성뿐만 아니라 필연성으로도 이어지기 때문이다. 러시아 혁명의 역사는 이에 대한 직접적인 증거이다. 다만 이때 부르주아지 전복은, 몇 가지 전적으로 필요한 조건이 갖추어져 있을 경우에만 성공적으로 수행될 수 있으며, 그 조건이 없으면 프롤레타리아트의 권력 장악은 생각조차 할 수 없다는 점을 기억해야 한다.

레닌은 자신의 소책자 「소아병」에서 이러한 조건들에 대해 이렇게 말한다.

“모든 혁명, 특히 20세기의 세 차례 러시아 혁명 모두가 확인해 준 혁명의 기본 법칙은 다음과 같다. 혁명을 위해서는 피착취·피억압 대중이 예전 방식으로 살 수 없는 불가능성을 깨닫고 변화를 요구하는 것만으로는 충분하지 않다. 혁명을 위해서는 착취자들이 예전 방식으로 살고 통치할 수 없어야 한다. 오직 ‘아래’가 옛것을 원하지 않고 ‘위’가 예전 방식으로 할 수 없을 때, 오직 그때에만 혁명은 승리할 수 있다. 달리 말하면 이 진리는 다음과 같은 말로 표현된다. 혁명은 (피착취자와 착취자 모두에게 영향을 미치는) 전국적 위기 없이는 불가능하다(이탤릭체는 나의 것. — 이오시프 스탈린). 그러므로 혁명을 위해서는 첫째, 대다수 노동자(또는 적어도 의식 있고 사고하며 정치적으로 활동적인 대다수 노동자)가 전복의 필요성을 충분히 이해하고 그것을 위해 죽을 각오가 되어 있도록 만들어야 한다. 둘째, 지배 계급이 정부 위기를 겪고 있어야 하며, 이 위기는 가장 후진적인 대중까지 정치로 끌어들이고, 정부를 무력화하며, 혁명가들이 정부를 신속히 전복하는 것을 가능하게 만든다”(참조: 제XXV권, 222쪽).

그러나 한 나라에서 부르주아지 권력을 타도하고 프롤레타리아트 권력을 세우는 것은 아직 사회주의의 완전한 승리를 보장한다는 것을 의미하지는 않는다. 승리한 나라의 프롤레타리아트는 자기 권력을 공고히 하고 농민을 이끌면서 사회주의 사회를 건설할 수 있고 또 건설해야 한다. 그러나 이것이, 그로써 사회주의의 완전하고 최종적인 승리를 달성한다는 것을 의미하는가? 즉, 오직 한 나라의 힘만으로 사회주의를 최종적으로 공고히 하고 나라를 간섭으로부터, 따라서 복고로부터도 완전히 보장할 수 있다는 것을 의미하는가? 아니다, 그렇지 않다. 이를 위해서는 적어도 여러 나라에서 혁명이 승리해야 한다. 그러므로 다른 나라들에서 혁명을 발전시키고 지원하는 것은 승리한 혁명의 중요한 과제이다. 그러므로 승리한 나라의 혁명은 자신을 자기충족적인 존재로 여겨서는 안 되며, 다른 나라들에서 프롤레타리아트의 승리를 앞당기기 위한 보조물이자 수단으로 여겨야 한다.

레닌은 승리한 혁명의 과제가 “모든 나라에서 혁명을 발전시키고 지원하고 각성시키기 위해 한 나라에서 실현 가능한 최대한의 것을 수행하는 것”이라고 말하면서, 이 생각을 두 마디로 표현했다(참조: 제XXIII권, 385쪽).

이것이 대체로 레닌의 프롤레타리아트 혁명 이론의 특징이다.

IV. 프롤레타리아트 독재

나는 이 주제에서 세 가지 기본 문제를 다룬다:

a) 프롤레타리아트 혁명의 도구로서의 프롤레타리아트 독재;

b) 부르주아지에 대한 프롤레타리아트의 지배로서의 프롤레타리아트 독재;

c) 프롤레타리아트 독재의 국가 형태로서의 소비에트 권력.

1) 프롤레타리아트 혁명의 도구로서의 프롤레타리아트 독재. 프롤레타리아트 독재 문제는 무엇보다도 먼저 프롤레타리아트 혁명의 기본 내용에 관한 문제이다. 프롤레타리아트 혁명, 그 운동, 그 범위, 그 성과는 오직 프롤레타리아트 독재를 통해서만 살과 피를 얻는다. 프롤레타리아트 독재는 프롤레타리아트 혁명의 도구이고, 그 기관이고, 그 가장 중요한 거점이며, 첫째로는 타도된 착취자들의 저항을 진압하고 자신의 성과를 공고히 하기 위해, 둘째로는 프롤레타리아트 혁명을 끝까지 수행하고 혁명을 사회주의의 완전한 승리까지 이끌기 위해 생겨난 것이다. 혁명은 프롤레타리아트 독재 없이도 부르주아지를 패배시키고 그 권력을 타도할 수 있다. 그러나 혁명은 자기 발전의 일정한 단계에서 프롤레타리아트 독재 형태의 특수한 기관을 자신의 기본적인 버팀목으로 만들어내지 않는다면, 부르주아지의 저항을 진압하고 승리를 지키며 사회주의의 최종적 승리를 향해 더 전진할 수 없다.

“권력 문제는 모든 혁명의 근본 문제이다”(레닌). 이것이, 여기서 문제가 권력의 탈취, 권력의 장악에 국한된다는 것을 의미하는가? 아니다, 그렇지 않다. 권력 장악은 일의 시작일 뿐이다. 한 나라에서 타도된 부르주아지는 여러 원인으로 인해 자기를 타도한 프롤레타리아트보다 오랫동안 여전히 강하게 남아 있다. 그러므로 요점은 권력을 유지하고, 그것을 공고히 하고, 그것을 무적으로 만드는 데 있다. 이 목적을 달성하기 위해서는 무엇이 필요한가? 이를 위해서는 승리 “다음 날”에 프롤레타리아트 독재 앞에 제기되는 적어도 세 가지 주요 과제를 수행해야 한다:

a) 혁명에 의해 타도되고 몰수당한 지주와 자본가들의 저항을 분쇄하고, 자본 권력의 복구를 위한 그들의 일체의 시도를 청산한다;

b) 모든 근로자들을 프롤레타리아트 주위에 결집시키는 정신으로 건설을 조직하고, 이 사업을 계급의 청산, 소멸을 준비하는 방향으로 이끌어 나간다;

c) 혁명을 무장시키고, 외부 적들과의 투쟁, 제국주의와의 투쟁을 위해 혁명의 군대를 조직한다.

프롤레타리아트 독재는 이러한 과업들을 수행하고 완수하기 위해 필요하다.

“자본주의에서 공산주의로의 이행은 – 레닌이 말한다 – 하나의 온전한 역사적 시대이다. 그것이 끝나기 전에는 착취자들에게 복고에 대한 희망이 필연적으로 남으며, 이 희망은 복고 시도로 바뀐다. 그리고 첫 번째 심각한 패배 이후, 자신이 타도되리라고 예상하지 않았고, 그것을 믿지 않았고, 그런 생각 자체를 허용하지 않았던 타도된 착취자들은, 열 배로 증폭된 에너지와 광포한 격정, 백 배로 커진 증오를 품고, 빼앗긴 ‘낙원’을 되찾기 위해, 그리고 그토록 달콤하게 살았으며 이제는 ‘상것들’이 파멸과 빈곤(또는 ‘단순한’ 노동…)으로 내모는 자기 가족들을 위해 싸움에 뛰어든다. 그리고 자본가 착취자들 뒤에는 소부르주아지의 광범한 대중이 따라붙는다. 모든 나라의 수십 년 역사적 경험이 증언하듯, 이들은 흔들리고 동요하며, 오늘은 프롤레타리아트를 따르고, 내일은 변혁의 어려움을 두려워하며, 노동자들의 첫 패배나 반쪽 패배에 공황에 빠지고, 안달하고, 갈팡질팡하며, 울먹이고, 진영에서 진영으로 갈아탄다” (참조: 제XXIII권, 355쪽.)

부르주아지가 복고를 시도하는 데는 그 나름의 근거가 있다. 왜냐하면 부르주아지는 타도된 뒤에도 오랫동안 자신을 타도한 프롤레타리아트보다 여전히 더 강하기 때문이다.

“착취자들이 오직 한 나라에서만 패배했다면—레닌이 말한다—, 그리고 이것은 물론 전형적인 경우인데, 여러 나라에서 동시에 혁명이 일어나는 것은 드문 예외이기 때문이다—, 그들은 그럼에도 피착취자들보다 여전히 더 강하게 남는다” (참조: 같은 책, 354쪽.)

타도된 부르주아지의 힘은 무엇에 있는가?

첫째, “국제자본의 힘에, 부르주아지의 국제적 유대의 힘과 견고함에” 있다 (참조: 제XXV권, 173쪽.)

둘째, “착취자들은 변혁 이후 오랜 기간 동안 필연적으로 여러 가지 거대한 사실상의 우위를 보유한다. 그들에게는 돈이 남고(돈을 당장 없앨 수는 없다), 얼마간의—흔히 상당한—동산이, 연고, 조직 및 관리의 숙련, 관리의 모든 ‘비밀’(관습, 수법, 수단, 가능성)에 대한 지식이, 더 높은 교육 수준이, 기술적으로 더 높은 위치에 있는(부르주아적으로 살고 생각하는) 인원과의 근접성이, 군사 분야에서 비교할 수 없을 만큼 더 큰 숙련(이것은 매우 중요하다)이 남는다, 등등” (참조: 제XXIII권, 354쪽.)

셋째, “습관의 힘에, 소생산의 힘에 있다. 왜냐하면 세상에는 유감스럽게도 소생산이 아직 아주 아주 많이 남아 있고, 소생산은 자본주의와 부르주아지를 끊임없이, 매일, 매시간, 자발적으로 그리고 대중적 규모로 낳기 때문이다”… 왜냐하면 “계급을 없앤다는 것은 지주와 자본가를 몰아내는 것만을 의미하지 않는다—이것은 우리가 비교적 쉽게 해냈다—, 소상품 생산자들을 없애는 것도 의미하는데, 그들은 몰아낼 수도, 억압할 수도 없으며, 그들과 함께 살아가야 하고, 그들은 오직 매우 장기적이고 완만하며 신중한 조직 사업을 통해서만 개조하고 재교육할 수(또 해야) 있다” (참조: 제XXV권, 173쪽과 189쪽.)

바로 이 때문에 레닌은 이렇게 말한다:

“프롤레타리아트 독재는 새 계급이 더 강력한 적, 곧 자신의 타도로 인해 저항이 열 배로 증폭된 부르주아지에 맞서 벌이는 가장 무아적이고 가장 무자비한 전쟁이다”,

또한 “프롤레타리아트 독재는 낡은 사회의 세력과 전통에 맞서는 완강한 투쟁, 유혈과 무혈, 폭력과 평화, 군사와 경제, 교육과 행정의 투쟁이다” (참조: 같은 책, 173쪽과 190쪽.)

이 과업들을 짧은 기간에 완수하고 이 모든 것을 몇 년 안에 해내는 것이 불가능하다는 것은 굳이 증명할 필요도 없다. 따라서 프롤레타리아트 독재, 자본주의에서 공산주의로의 이행은 일련의 “가장 혁명적인” 행위와 법령들로 이루어진 덧없는 시기가 아니라, 내전과 대외적 충돌, 끈질긴 조직적 작업과 경제 건설, 공세와 후퇴, 승리와 패배로 가득 찬 하나의 역사적 시대 전체로 보아야 한다. 이 역사적 시대가 필요한 것은 사회주의의 완전한 승리를 위한 경제적·문화적 전제들을 마련하기 위해서뿐만 아니라, 프롤레타리아트에게 첫째로는 자신을 나라를 관리할 수 있는 힘으로 교육하고 단련할 가능성을, 둘째로는 소부르주아 계층들을 사회주의적 생산 조직을 보장하는 방향으로 재교육하고 개조할 가능성을 주기 위해서이기도 하다.

마르크스는 노동자들에게 말했다. “여러분은 15년, 20년, 50년의 내전과 국제적 전투를 겪어야 한다. 기존 관계들을 변화시키기 위해서뿐만 아니라, 여러분 자신이 변해 정치적 지배를 할 수 있게 되기 위해서이다”(K. 마르크스와 F. 엥겔스 저작집 제VIII권, 506쪽 참조).

레닌은 마르크스의 사상을 이어받아 더 발전시키면서 다음과 같이 쓴다.

“프롤레타리아트 독재 아래에서는 수백만 명의 농민과 소경영자, 수십만 명의 사무원, 관리, 부르주아 지식인을 재교육하고, 그들 모두를 프롤레타리아트 국가와 프롤레타리아트 지도에 복종시키며, 그들 속의 부르주아적 습관과 전통을 극복해야 할 것이다.” 이와 마찬가지로, “…프롤레타리아트 독재의 토대 위에서 장기적인 투쟁 속에서 프롤레타리아 자신도 재교육해야 할 것이다. 프롤레타리아는 자신의 소부르주아적 편견에서 즉시, 기적으로, 성모의 명령으로, 구호, 결의, 법령의 명령으로 해방되는 것이 아니라, 대중적 소부르주아적 영향들에 맞선 길고도 어려운 대중 투쟁 속에서만 해방된다”(제XXV권, 248쪽, 247쪽 참조).

2) 프롤레타리아트 독재는 부르주아지에 대한 프롤레타리아트의 지배다. 이미 말한 것으로부터 분명하듯, 프롤레타리아트 독재는 낡은 경제적·정치적 질서를 그대로 둔 채 정부에서 인물들을 단순히 교체하는 것, ‘내각’을 교체하는 것 등이 아니다. 독재를 불 보듯 두려워하고, 겁에 질려 독재 개념을 ‘권력 장악’ 개념으로 바꿔치기하는 모든 나라의 멘셰비키와 기회주의자들은 대개 ‘권력 장악’을 ‘내각’ 교체, 곧 샤이데만과 노스케, 맥도널드와 헨더슨 같은 인물들로 이루어진 새 내각이 권력을 잡는 것으로 환원한다. 이러한 내각 교체와 그와 유사한 것들이 프롤레타리아트 독재, 곧 진정한 프롤레타리아트에 의한 진정한 권력 장악과 아무런 공통점도 없다는 것은 굳이 설명할 필요가 없을 것이다. 낡은 부르주아 질서가 그대로 남아 있는 가운데 집권한 맥도널드류와 샤이데만류의 정부는, 말하자면 부르주아지 손에 있는 시중드는 기구, 제국주의의 곪은 상처들을 가리는 덮개, 억압받고 착취당하는 대중의 혁명 운동에 맞서는 부르주아지 손에 있는 도구 외에 다른 무엇이 될 수 없다. 이들 정부는 자본이 가림막 없이 대중을 억압하고 착취하는 것이 불편하고, 이득이 되지 않고, 어려울 때 가림막으로 필요하다. 물론 그러한 정부들의 등장은 ‘그들 쪽’(즉 자본가들 쪽)도 ‘쉽카에서’ 평온하지 않다는 징표다. 그러나 그럼에도 불구하고 이러한 종류의 정부는 불가피하게 자본의 겉치장된 정부로 남는다. 맥도널드나 샤이데만의 정부에서 프롤레타리아트의 권력 장악까지는 하늘과 땅만큼 멀다. 프롤레타리아트 독재는 정부 교체가 아니라, 중앙과 지방에 새로운 권력 기관들을 갖춘 새로운 국가, 낡은 국가 즉 부르주아 국가의 폐허 위에 생겨난 프롤레타리아트 국가다.

프롤레타리아트 독재는 부르주아 질서의 기초 위에서 발생하는 것이 아니라, 부르주아 질서를 파괴하는 과정에서, 부르주아지를 전복한 뒤에, 지주와 자본가들을 몰수하는 과정에서, 기본 생산 도구와 생산 수단을 사회화하는 과정에서, 프롤레타리아트의 폭력적 혁명 과정에서 발생한다. 프롤레타리아트 독재는 부르주아지에 대한 폭력에 의거하는 혁명적 권력이다.

국가는 지배계급이 자신의 계급적 적들의 저항을 진압하기 위해 손에 쥔 기계다. 이 점에서 프롤레타리아트 독재는 본질적으로 다른 어떤 계급의 독재와도 다르지 않다. 프롤레타리아트 국가는 부르주아지를 진압하기 위한 기계이기 때문이다. 그러나 여기에는 하나의 본질적 차이가 있다. 그것은 지금까지 존재해 온 모든 계급 국가는 착취하는 소수가 착취당하는 다수를 지배하는 독재였던 반면, 프롤레타리아트 독재는 착취당하는 다수가 착취하는 소수를 지배하는 독재라는 점이다.

간단히 말해, 프롤레타리아트 독재는 법으로 제한되지 않고 폭력에 의거하는, 부르주아지에 대한 프롤레타리아트의 지배로서, 근로하고 착취당하는 대중의 동정과 지지를 받는 지배다(레닌, 「국가와 혁명」).

이로부터 두 가지 기본 결론이 나온다.

첫째 결론. 프롤레타리아트 독재는 “완전한” 민주주의, 모든 사람을 위한 민주주의, 부자와 빈자 모두를 위한 민주주의일 수 없다. — 프롤레타리아트 독재는 “새로운 방식으로 민주주의적인(프롤레타리아와 무산자 일반을 위한) 그리고 새로운 방식으로 독재적인(부르주아지에 대항하는) 국가여야 한다”(참조: 제21권, 393쪽; 강조는 인용자. — 이오시프 스탈린). 카우츠키와 그 일파가 보편적 평등, “순수한” 민주주의, “완전한” 민주주의 등에 대해 하는 이야기는, 피착취자와 착취자의 평등이 불가능하다는 의심할 여지 없는 사실을 가리는 부르주아적 은폐이다. “순수한” 민주주의 이론은 제국주의적 약탈자들이 길들이고 먹이를 주는 노동계급 상층부의 이론이다. 그것은 자본주의의 궤양을 가리고, 제국주의를 미화하며, 피착취 대중에 대한 투쟁에서 제국주의에 도덕적 힘을 부여하기 위해 생겨났다. 자본주의 아래에서는 피착취자들을 위한 실제적 “자유”는 존재하지 않으며 존재할 수도 없다. “자유”를 이용하는 데 필요한 건물, 인쇄소, 종이 창고 등이 착취자들의 특권이라는 이유만으로도 그렇다. 자본주의 아래에서는 피착취 대중이 국가 관리에 실제로 참여하는 일도 존재하지 않으며 존재할 수도 없다. 자본주의 조건에서 가장 민주적인 질서 아래에서도 정부는 인민이 아니라 로트실트 일가(Ротшильды)와 슈틴네스 일가, 록펠러 일가와 모건 일가에 의해 수립된다는 이유만으로도 그렇다. 자본주의 아래에서 민주주의는 자본주의적 민주주의, 착취하는 소수의 민주주의이며, 피착취 다수의 권리 제한에 기초하고 그 다수에게 대항하는 민주주의이다. 프롤레타리아트 독재 아래에서만 피착취자들을 위한 실제적 자유와, 프롤레타리아와 농민이 국가 관리에 실제로 참여하는 일이 가능하다. 프롤레타리아트 독재 아래에서 민주주의는 프롤레타리아적 민주주의, 피착취 다수의 민주주의이며, 착취하는 소수의 권리 제한에 기초하고 그 소수에게 대항하는 민주주의이다.

둘째 결론. 프롤레타리아트 독재는 부르주아 사회와 부르주아 민주주의가 평화적으로 발전한 결과로는 발생할 수 없으며, 부르주아 국가 기계, 부르주아 군대, 부르주아 관료 기구, 부르주아 경찰을 분쇄한 결과로만 발생할 수 있다.

“노동계급은 기성의 국가 기계를 단순히 장악하여 그것을 자기 자신의 목적을 위해 가동할 수는 없다”고 마르크스와 엥겔스(Энгельс)는 「공산당 선언」 서문에서 말한다. — 프롤레타리아 혁명은 “…지금까지 그러했듯이 관료적·군사적 기계를 이 손에서 저 손으로 넘겨주지 말고, 그것을 분쇄해야 한다… — 이것이 대륙에서의 모든 진정한 인민 혁명의 선결 조건이다”라고, 마르크스는 1871년에 [29] 쿠겔만(Кугельман)에게 보낸 편지에서 말한다.

마르크스가 대륙에 관해 한 제한적 문구는 모든 나라의 기회주의자들과 멘셰비키에게 구실을 주어, 마르크스가 따라서 적어도 유럽 대륙에 속하지 않은 일부 나라(영국, 미국)에서는 부르주아 민주주의가 프롤레타리아트 민주주의로 평화적으로 발전할 가능성을 인정했다고 외치게 했다. 마르크스는 실제로 그러한 가능성을 인정했고, 지난 세기 70년대의 영국과 미국에 대해 그렇게 가정할 근거가 있었다. 그 당시에는 아직 독점자본주의도, 제국주의도 없었고, 이 나라들의 특수한 발전 조건 때문에 발달한 군국주의와 관료주의도 없었다. 발달한 제국주의가 등장하기 전까지는 상황이 그랬다. 그러나 그 후 30~40년이 지나, 이 나라들의 상황이 근본적으로 바뀌고, 제국주의가 발전하여 예외 없이 모든 자본주의 국가를 휩쓸었으며, 영국과 미국에도 군국주의와 관료주의가 나타났고, 영국과 미국의 평화적 발전이라는 특수한 조건이 사라졌을 때, 이 나라들에 대한 제한은 저절로 사라질 수밖에 없었다.

“지금, – 레닌은 말한다, – 1917년, 첫 번째 위대한 제국주의 전쟁 시대에 마르크스의 이 제한은 사라진다. 영국과 미국, 즉 군국주의와 관료주의가 없다는 의미에서의 앵글로색슨 “자유”의 전 세계에서 가장 크고 마지막 대표자들은, 모든 것을 자기에게 종속시키고 모든 것을 억압하는 관료-군사 기관들의 범유럽적 더럽고 피비린내 나는 늪으로 완전히 굴러떨어졌다. 이제 영국과 미국에서도 “모든 진정한 인민 혁명의 예비 조건”은 (1914~1917년에 “유럽적”, 범제국주의적 완성도로 그곳에서 만들어진) “기성” 국가 기계의 파괴, 즉 철거이다” (제XXI권, 395쪽 참조).

달리 말해, 프롤레타리아트 폭력 혁명에 관한 법칙, 즉 그러한 혁명의 전제 조건으로서 부르주아 국가 기계의 파괴에 관한 법칙은 세계 제국주의 국가들 혁명 운동의 불가피한 법칙이다.

물론, 먼 미래에 프롤레타리아트가 자본주의의 가장 중요한 나라들에서 승리하고 현재의 자본주의 포위가 사회주의 포위로 바뀐다면, 일부 자본주의 국가들에서는 자본가들이 “불리한” 국제 정세 때문에 프롤레타리아트에게 심각한 양보를 “자발적으로” 하는 것이 적절하다고 판단한다면, “평화적” 발전 경로가 충분히 가능하다. 그러나 이 가정은 먼 가능한 미래에만 해당한다. 가까운 미래에 대해 이 가정은 아무런, 정말 아무런 근거도 없다. 그러므로 레닌이 다음과 같이 말할 때 옳다:

“프롤레타리아트 혁명은 부르주아 국가 기계를 폭력적으로 파괴하고 그것을 새로운 것으로 대체하지 않고는 불가능하다” (제XXIII권, 342쪽 참조).

3) 프롤레타리아트 독재의 국가 형태로서의 소비에트 정권. 프롤레타리아트 독재의 승리는 부르주아지 탄압, 부르주아 국가 기계의 파괴, 부르주아 민주주의를 프롤레타리아트 민주주의로 대체하는 것을 의미한다. 이것은 분명하다. 그런데 이 거대한 작업을 수행할 수 있는 조직은 무엇인가? 부르주아 의회주의를 기반으로 성장한 프롤레타리아트의 낡은 조직 형태가 그러한 작업에 충분하지 않다는 점은 거의 의심의 여지가 없다. 그렇다면 부르주아 국가 기계의 매장자 역할을 할 수 있고, 이 기계를 파괴할 수 있을 뿐만 아니라 부르주아 민주주의를 프롤레타리아트 민주주의로 대체할 수 있을 뿐만 아니라 프롤레타리아트 국가 권력의 기초가 될 수 있는 프롤레타리아트의 새로운 조직 형태는 무엇인가?

소비에트가 프롤레타리아트 조직의 이 새로운 형태이다.

낡은 조직 형태들과 비교할 때 소비에트의 힘은 어디에 있는가?

소비에트가 프롤레타리아트의 가장 포괄적인 대중 조직이라는 데 있다. 소비에트, 오직 소비에트만이 예외 없이 모든 노동자를 포괄하기 때문이다.

소비에트가 모든 피압박 및 피착취 대중, 노동자와 농민, 병사와 수병을 하나로 묶는 유일한 대중 조직이며, 바로 그 때문에 대중의 전위인 프롤레타리아트가 대중 투쟁을 정치적으로 가장 쉽고 가장 완전하게 지도할 수 있는 조직이라는 데 있다.

소비에트가 대중의 혁명적 투쟁, 정치적 행동, 봉기를 위한 가장 강력한 기관이며, 금융자본과 그 정치적 부속물의 전능한 힘을 분쇄할 수 있는 기관이라는 데 있다.

소비에트가 대중 자신의 직접적 조직, 즉 가장 민주적이고 따라서 가장 권위 있는 대중 조직이라는 데 있다. 소비에트는 대중이 새로운 국가 건설과 그 국가 관리에 참여하는 것을 최대한 쉽게 해 주고, 낡은 체제를 파괴하기 위한 투쟁과 새로운 프롤레타리아트 체제를 위한 투쟁에서 대중의 혁명적 에너지, 주도성, 창조적 능력을 최대한 분출시킨다.

소비에트 권력은 지방 소비에트들을 하나의 공통된 국가 조직, 즉 피압박·피착취 대중의 전위이자 지배계급으로서의 프롤레타리아트의 국가 조직으로 결합하여 조직화한 것이며, 소비에트 공화국으로 결집한 것이다.

소비에트 권력의 본질은, 자본가들과 지주들에게 억압받아 온 바로 그 계급들의 가장 대중적이고 가장 혁명적인 조직이 이제 “전체 국가 권력, 전체 국가 기구의 항구적이고 유일한 기초”이며, “바로 그 대중이 가장 민주적인 부르주아 공화국들에서조차” 법률상으로는 평등권을 가졌음에도 “실제로는 수천 가지 수법과 술책으로 정치 생활 참여와 민주적 권리·자유 향유에서 배제되었다가, 이제는 국가의 민주적 관리에 항구적이고 필수적이며 결정적인 참여를 하게 된다”는 데 있다(레닌, 제XXIV권, 13쪽 참조; 이탤릭체는 모두 인용자 강조. — 이오시프 스탈린.)

바로 그 때문에 소비에트 권력은 낡은 부르주아 민주주의적·의회주의적 형태와 원칙적으로 다른 새로운 국가 조직 형태이며, 근로 대중을 착취하고 억압하는 과업이 아니라 모든 압제와 착취로부터 근로 대중을 완전히 해방하는 과업, 프롤레타리아트 독재의 과업에 맞춰진 새로운 유형의 국가이다.

소비에트 권력의 출현과 함께 “부르주아 민주주의적 의회주의 시대는 끝났고, 세계사의 새로운 장, 프롤레타리아트 독재의 시대가 시작되었다”고 말한 레닌은 옳다.

소비에트 권력의 특징은 무엇에 있는가?

소비에트 권력의 특징은, 계급이 존재하는 조건에서 가능한 모든 국가 조직들 가운데 소비에트 권력이 가장 대중적이고 가장 민주적인 국가 조직이라는 데 있다. 소비에트 권력은 착취자들에 맞선 투쟁에서 노동자와 피착취 농민의 결합(스미치카)과 협력의 장이며, 자신의 활동에서 이 결합(스미치카)과 이 협력에 의거한다. 따라서 소비에트 권력은 인구 다수가 소수에 대해 행사하는 권력, 이 다수의 국가, 그 독재의 표현이 된다.

소비에트 정권이 계급 사회의 모든 국가 조직들 가운데 가장 국제주의적이라는 점에 있다. 왜냐하면 소비에트 정권은 모든 민족적 압제를 파괴하고 여러 민족의 근로 대중의 협력에 의지함으로써, 이 대중들이 단일한 국가 연합으로 결합하는 것을 그만큼 수월하게 하기 때문이다.

소비에트 정권이 그 구조 자체로, 이 대중의 전위인 프롤레타리아트—소비에트의 가장 단결되고 가장 의식적인 핵심으로서—가 피압박·피착취 대중을 지도하는 일을 수월하게 한다는 점에 있다.

“모든 혁명과 모든 피압박 계급 운동의 경험, 전 세계 사회주의 운동의 경험은 우리에게 가르친다. — 레닌은 말한다. — 오직 프롤레타리아트만이 노동·착취당하는 인구의 흩어지고 뒤처진 계층들을 결집시키고 이끌 수 있다는 것을.” (제XXIV권, 14쪽 참조) 문제는

소비에트 정권의 구조가 이 경험의 지시를 실현하는 것을 수월하게 한다는 데 있다.

소비에트 정권이 입법권과 행정권을 국가의 단일한 조직으로 결합하고, 지역 선거구를 생산 단위, 즉 공장과 제조소로 대체함으로써, 노동자 그리고 일반적으로 근로 대중을 국가 관리 기구들과 직접 연결시키고, 그들에게 나라를 관리하는 법을 가르친다는 점에 있다.

오직 소비에트 정권만이 군대가 부르주아 지휘에 종속되는 것을 없애고, 군대를—부르주아 질서 아래에서 군대가 그러하듯—인민을 압제하는 도구에서, 인민을 자기 부르주아와 남의 부르주아의 멍에로부터 해방시키는 도구로 변환시킬 수 있다는 점에 있다.

“오직 소비에트적 국가 조직만이 낡은, 즉 부르주아적인 관리 및 법관 기구를 정말로 단번에 분쇄하고 완전히 파괴할 수 있다”(같은 곳 참조).

노동·착취당하는 자들의 대중 조직을 국가 관리에 지속적이고 무조건적으로 참여하도록 끌어들이는 소비에트 국가 형태만이, 미래의 무국가적 공산주의 사회의 기본 요소들 중 하나인 국가성의 소멸을 준비할 수 있다는 점에 있다.

따라서 소비에트 공화국은, 마침내 구하고 찾아낸, 그 정치적 형태이며, 그 틀 안에서 프롤레타리아트의 경제적 해방, 사회주의의 완전한 승리가 실현되어야 한다.

파리 코뮌은 이 형태의 맹아였다. 소비에트 정권은 이 형태의 발전이자 완성이다.

그래서 레닌은 이렇게 말한다:

“노동자·병사·농민 대표 소비에트 공화국은 더 높은 유형의 민주적 기관들의 한 형태.., 일 뿐만 아니라, 사회주의로의 가장 고통 없는 이행을 보장할 수 있는 유일한(강조는 필자. — 이오시프 스탈린) 형태이다”(제XXII권, 131쪽 참조).

V. 농민 문제

이 주제에서 나는 네 가지 문제를 다룬다:

a) 문제의 제기;

b) 부르주아 민주주의 혁명 시기의 농민;

c) 프롤레타리아 혁명 시기의 농민;

d) 소비에트 정권 공고화 이후의 농민.

1) 문제의 제기. 어떤 사람들은 레닌주의에서 기본적인 것이 농민 문제, 즉 농민의 역할과 그 비중에 관한 문제가 레닌주의의 출발점이라고 생각한다. 이것은 완전히 틀렸다. 레닌주의에서 기본 문제, 그 출발점은 농민 문제가 아니라 프롤레타리아트 독재에 관한 문제, 즉 그것을 획득하기 위한 조건들, 그것을 강화하기 위한 조건들에 관한 문제이다. 농민 문제는 프롤레타리아트가 권력을 위한 투쟁에서 동맹자에 관한 문제로서 파생적인 문제이다.

그러나 이 사정 때문에 그 문제가 프롤레타리아 혁명에 대해 지니는 진지하고 절박한 의미가 조금도 사라지지는 않는다. 러시아 마르크스주의자들 사이에서 농민 문제에 대한 본격적인 연구가 시작된 것이 바로 제1차 혁명(1905년) 직전이었다는 것은 잘 알려져 있다. 당시 짜르 체제 타도와 프롤레타리아트 헤게모니 관철 문제가 당 앞에 전면적으로 제기되었고, 다가오는 부르주아 혁명에서 프롤레타리아트의 동맹 문제는 절박한 성격을 띠었다. 또한 러시아에서 농민 문제는 프롤레타리아 혁명 시기에 더욱 시급한 성격을 띠었다는 사실도 잘 알려져 있다. 그 시기는 프롤레타리아트 독재 문제, 그 쟁취와 유지 문제가 다가오는 프롤레타리아 혁명에서 프롤레타리아트의 동맹 문제로 이어지던 때였다. 이는 당연하다. 권력을 향해 나아가고 권력 장악을 준비하는 사람은 자신의 진정한 동맹 문제에 관심을 갖지 않을 수 없기 때문이다.

이런 의미에서 농민 문제는 프롤레타리아트 독재에 관한 일반적 문제의 일부이고, 바로 그런 점에서 레닌주의가 다루는 가장 절박한 문제들 가운데 하나를 이룬다.

농민 문제에 대한 제2인터내셔널 정당들의 무관심한, 때로는 노골적으로 부정적인 태도는 서방의 특수한 발전 조건만으로 설명되지 않는다. 그보다 먼저 이 정당들이 프롤레타리아트 독재를 믿지 않고, 혁명을 두려워하며, 프롤레타리아트를 권력으로 이끌 생각을 하지 않기 때문이다. 혁명을 두려워하고 프롤레타리아를 권력으로 이끌 생각을 하지 않는 사람은 혁명에서 프롤레타리아트의 동맹 문제에 관심을 가질 수 없다. 그에게 동맹 문제는 무관심한, 시급하지 않은 문제다. 제2인터내셔널의 영웅들이 농민 문제를 비웃는 태도는 그들 사이에서 교양 있는 태도, “진짜” 마르크스주의의 표시로 여겨진다. 그러나 여기에는 마르크스주의가 한 톨도 없다. 프롤레타리아 혁명 직전에 농민 문제처럼 중요한 문제에 무관심하다는 것은 프롤레타리아트 독재 부정의 이면이며, 마르크스주의를 직접 배반했다는 확실한 표시다.

문제는 이렇게 제기된다. 농민 내부에 잠재해 있는 혁명적 가능성은 농민 존재의 일정한 조건 때문에 이미 소진되었는가, 아닌가. 소진되지 않았다면 그 가능성을 프롤레타리아 혁명에 이용할 희망과 근거가 있는가. 즉 농민, 그 가운데서도 착취당하는 다수를—서방 부르주아 혁명 시기에 부르주아지의 예비였고 지금도 여전히 그러한 예비로 남아 있는 그들을—프롤레타리아트의 예비로, 그 동맹으로 바꿀 희망과 근거가 있는가.

레닌주의는 이 질문에 긍정적으로 답한다. 즉 농민 대다수의 대열에서 혁명적 능력을 인정하고, 그 능력을 프롤레타리아트 독재의 이익을 위해 이용할 가능성을 인정하는 입장에서 답한다.

러시아의 세 차례 혁명 역사는 이 점에 대한 레닌주의의 결론을 전적으로 확증한다.

여기에서 농민 노동 대중이 예속과 착취에 맞서 싸우고, 압제와 빈곤에서 벗어나기 위해 싸우는 투쟁을 지원한다는 실천적 결론이 나온다. 물론 그렇다고 프롤레타리아트가 모든 농민 운동을 지원해야 한다는 뜻은 아니다. 여기서 말하는 것은 프롤레타리아트의 해방 운동을 직·간접적으로 수월하게 하고, 어떤 식으로든 프롤레타리아 혁명의 물레방아에 물을 대며, 농민을 노동계급의 예비이자 동맹으로 전환시키는 데 이바지하는 그러한 농민 운동과 농민 투쟁에 대한 지원이다.

2) 부르주아 민주주의 혁명 시기의 농민. 이 시기는 제1차 러시아 혁명(1905년)부터 제2차 혁명(1917년 2월)까지를 포함하는 기간을 아우른다. 이 시기의 특징은 농민이 자유주의 부르주아지의 영향에서 벗어나고, 카데트로부터 이탈하며, 프롤레타리아트 쪽으로, 볼셰비키당 쪽으로 방향을 돌린 점이다. 이 시기의 역사는 농민을 둘러싼 카데트(자유주의 부르주아지)와 볼셰비키(프롤레타리아트)의 투쟁의 역사다. 이 투쟁의 운명을 결정한 것은 두마 시기였다. 네 차례에 걸친 두마 시기가 농민에게 구체적 교훈이 되었고, 이 교훈은 농민에게 카데트의 손에서는 토지도 자유도 얻을 수 없다는 것, 차르는 전적으로 지주 편이고 카데트는 차르를 지지한다는 것, 도움을 기대할 수 있는 유일한 힘은 도시 노동자, 프롤레타리아트라는 것을 여실히 보여 주었다. 제국주의 전쟁은 두마 시기의 교훈을 확인해 주었을 뿐이었고, 농민이 부르주아지로부터 이탈하는 것을 완성했고, 자유주의 부르주아지의 고립을 완성했다. 전쟁 기간은 차르와 그의 부르주아 동맹자들로부터 평화를 얻으리라는 희망이 완전히 헛되고 완전히 기만적임을 보여 주었기 때문이다. 두마 시기의 직접적 교훈이 없었다면 프롤레타리아트의 헤게모니는 불가능했을 것이다.

부르주아 민주주의 혁명에서 노동자와 농민의 동맹은 이렇게 형성되었다. 차리즘 타도를 위한 공동 투쟁에서 프롤레타리아트의 헤게모니(지도권)도 이렇게 형성되었고, 이 헤게모니가 1917년 2월 혁명으로 이어졌다.

서구(영국, 프랑스, 독일, 오스트리아)의 부르주아 혁명들은 주지하다시피 다른 길로 나아갔다. 그곳에서는 혁명의 헤게모니가 프롤레타리아트에게 속하지 않았다. 프롤레타리아트는 세력이 약해 독자적인 정치 세력을 대표하지도 못했고 대표할 수도 없었다. 헤게모니는 자유주의 부르주아지에게 속했다. 그곳에서 농민은 농노제적 질서로부터의 해방을, 수가 적고 조직되어 있지 않았던 프롤레타리아트의 손에서가 아니라 부르주아지의 손에서 얻었다. 그곳에서 농민은 자유주의 부르주아지와 함께 낡은 질서에 맞서 싸웠다. 그곳에서 농민은 부르주아지의 예비 세력이었다. 그 때문에 그곳에서는 혁명이 부르주아지의 정치적 비중을 엄청나게 강화하는 결과를 가져왔다.

러시아에서는 반대로 부르주아 혁명이 정반대의 결과를 낳았다. 러시아에서 혁명은 정치 세력으로서의 부르주아지를 강화한 것이 아니라 약화시켰고, 부르주아지의 정치적 예비 세력을 늘린 것이 아니라 주된 예비 세력인 농민을 상실하게 만들었다. 러시아의 부르주아 혁명은 자유주의 부르주아지를 전면에 내세운 것이 아니라 혁명적 프롤레타리아트를 전면에 내세웠고, 그 주위에 수백만 농민을 결집시켰다.

덧붙여 말하자면, 러시아에서는 부르주아 혁명이 비교적 짧은 기간에 프롤레타리아 혁명으로 전화했다는 사실도 바로 이로써 설명된다. 프롤레타리아트의 헤게모니는 프롤레타리아트 독재로 나아가는 맹아이자 이행 단계였다.

서구 부르주아 혁명의 역사에서 선례를 찾아볼 수 없는 러시아 혁명의 이 독특한 현상은 무엇으로 설명할 수 있는가? 이 독특함은 어디에서 비롯되었는가?

그것은 다음과 같은 사실로 설명된다. 러시아에서는 부르주아 혁명이 서구에서보다 더 발전된 계급투쟁 조건에서 전개되었다. 러시아 프롤레타리아트는 이 무렵에는 이미 독자적인 정치 세력으로 전화해 있었다. 반면 프롤레타리아트의 혁명성에 겁을 먹은 자유주의 부르주아지는(특히 1905년의 교훈 이후) 일체의 혁명성 같은 것을 상실하고, 혁명에 반대하고 노동자와 농민에 반대하면서 차르 및 지주와의 동맹 쪽으로 돌아섰다.

러시아 부르주아 혁명의 독특함을 규정한 다음과 같은 정황에 주의를 기울여야 한다:

a) 혁명 전야 러시아 공업의 유례없는 집중. 예컨대, 노동자 수가 500명을 넘는 기업에서 러시아에서는 전체 노동자의 54%가 일했다는 것은 알려져 있다. 반면 북아메리카와 같은 선진국에서는 유사한 기업에서 전체 노동자의 33%만이 일했다. 볼셰비키당 같은 혁명적 정당이 존재하는 상황에서 이미 이 사실 하나만으로도 러시아 노동계급을 나라 정치생활의 가장 위대한 힘으로 만들었다는 것은 거의 증명할 필요가 없다.

b) 기업에서의 추악한 착취 형태와 차르 오프리치니크의 참을 수 없는 경찰 체제는 노동자들의 모든 심각한 파업을 거대한 정치 행위로 전환시키고 노동계급을 끝까지 혁명적인 힘으로 단련시킨 사정이었다.

c) 러시아 부르주아지의 정치적 나약함은 1905년 혁명 이후 차리즘에 대한 종복 노릇과 직접적인 반혁명성으로 변모했다. 이 변모는 러시아 프롤레타리아트의 혁명성 때문만이 아니라, 이 부르주아지가 관급 주문에 직접 의존한 것 때문이기도 했다. 러시아 프롤레타리아트의 혁명성은 러시아 부르주아지를 차리즘의 품으로 몰아넣었다.

d) 농촌에 가장 추악하고 가장 참을 수 없는 농노제적 질서의 잔재가 존재하고 지주의 전횡이 더해진 사정은 농민을 혁명의 품에 안기게 했다.

e) 모든 살아 있는 것을 짓누르고 자의로 자본가와 지주의 압제를 가중시킨 차리즘은 노동자와 농민의 투쟁을 하나의 혁명적 흐름으로 결합시킨 사정이었다.

f) 러시아 정치생활의 이 모든 모순을 깊은 혁명적 위기로 융합시키고 혁명에 믿을 수 없는 공격력을 부여한 제국주의 전쟁.

그러한 조건에서 농민은 어디에 몸을 의탁해야 했는가? 지주의 전횡에 맞서고, 차르의 자의에 맞서고, 자신의 경제를 파탄시키는 파멸적인 전쟁에 맞서 누구에게 지원을 구해야 했는가? 자유주의 부르주아지에게서인가? 그러나 부르주아지는 적이다. 네 두마 모두의 오랜 경험이 이를 말해 주었다. 에스에르에게서인가? 에스에르는 물론 카데트보다 “낫고”, 그들의 강령은 “적합한”, 거의 농민적인 것이다. 그러나 에스에르가 오직 농민에게만 의지하려 하고, 적이 무엇보다 먼저 힘을 끌어오는 도시에서 약하다면, 에스에르가 무엇을 줄 수 있겠는가? 농촌에서든 도시에서든 그 무엇 앞에서도 멈추지 않고, 차르와 지주에 맞서 싸우는 최전선에 대담하게 나서며, 농민이 예속, 무토지, 압제, 전쟁에서 벗어나도록 도와줄 그 새로운 힘은 어디에 있는가? 그러한 힘이 러시아에 도대체 있었는가? 그렇다, 있었다. 그것은 1905년에 이미 자신의 힘, 끝까지 싸울 줄 아는 능력, 대담성, 혁명성을 보여 준 러시아 프롤레타리아트였다.

어쨌든 그와 같은 다른 힘은 없었고, 그것을 얻을 데가 없었다.

바로 그 때문에 농민은 카데트에서 떠나 에스에르에 기대면서도, 동시에 러시아 프롤레타리아트라는 용감한 혁명 지도자의 지도에 복종해야 할 필요성에 도달했다.

러시아 부르주아 혁명의 독특성을 규정한 사정들은 이러하다.

3) 프롤레타리아트 혁명 시기의 농민. 이 시기는 2월 혁명(1917년)부터 10월 혁명(1917년)까지의 기간을 포괄한다. 이 시기는 비교적 짧아 총 8개월에 불과하지만, 대중의 정치적 계몽과 혁명적 교양이라는 관점에서 보면 이 8개월은 통상적인 입헌 발전의 수십 년과 충분히 비길 수 있다. 왜냐하면 이 8개월은 혁명의 8개월이기 때문이다. 이 시기의 특징은 농민의 한층 더한 혁명화, 에스에르에 대한 환멸, 에스에르로부터의 이탈, 그리고 나라를 평화로 이끌 수 있는 끝까지 혁명적인 유일한 힘인 프롤레타리아트 주위로 직접 결집하는 방향으로 농민이 새롭게 전환한 것이다. 이 시기의 역사는 에스에르(소부르주아 민주주의)와 볼셰비키(프롤레타리아 민주주의)가 농민을, 농민 대다수를 장악하기 위해 벌인 투쟁의 역사이다. 이 투쟁의 운명을 결정한 것은 연립정부 시기, 케렌슈치나 시기, 에스에르와 멘셰비키의 지주 토지 몰수 거부, 에스에르와 멘셰비키의 전쟁 지속을 위한 투쟁, 전선에서의 6월 공세, 병사들에 대한 사형제, 코르닐로프 봉기였다.

이전 시기에는 혁명의 기본 문제가 차르와 지주 권력의 타도였다. 그러나 2월 혁명 이후 시기에는 차르가 이미 사라졌고, 끝없는 전쟁이 나라 경제를 파탄내고 농민을 완전히 몰락시켰기 때문에, 혁명의 기본 문제는 전쟁 청산 문제가 되었다. 무게 중심은 순수한 국내 성격의 문제들에서 전쟁이라는 기본 문제로 명백히 옮겨갔다. “전쟁을 끝내라”, “전쟁에서 빠져나가라”는 지쳐버린 나라 전체, 무엇보다도 농민의 공통된 외침이었다.

그러나 전쟁에서 빠져나오려면 임시정부를 타도해야 했고, 부르주아지의 권력을 타도해야 했고, 에스에르와 멘셰비키의 권력을 타도해야 했다. 왜냐하면 바로 그들이, 오직 그들만이 전쟁을 “승리할 때까지” 끌었기 때문이다. 실제로는 부르주아지 타도를 통하는 것 외에 전쟁에서 빠져나올 다른 길은 없었다.

이것은 새로운 혁명, 프롤레타리아트 혁명이었다. 왜냐하면 이 혁명은 제국주의 부르주아지의 마지막 극좌 분파인 에스에르와 멘셰비키 당을 권력에서 끌어내렸기 때문이다. 그 목적은 새로운 프롤레타리아트 권력, 소비에트 권력을 창출하고, 혁명적 프롤레타리아트의 당, 볼셰비키 당, 곧 제국주의 전쟁에 반대하여 민주적 평화를 위한 혁명 투쟁의 당을 집권시키는 것이었다. 농민 다수는 평화와 소비에트 권력을 위한 노동자들의 투쟁을 지지했다.

농민에게 다른 길은 없었다. 다른 길이 있을 수도 없었다.

따라서 케렌슈치나 시기는 농민 노동 대중에게 가장 위대한 실물 교훈이었다. 왜냐하면 그 시기는 에스에르와 멘셰비키의 권력 아래에서는 나라가 전쟁에서 빠져나올 수 없고 농민은 토지도 자유도 얻을 수 없다는 것, 멘셰비키와 에스에르는 카데트와는 달콤한 말과 거짓 약속에서만 다를 뿐 실제로는 동일한 제국주의적, 카데트적 정책을 수행한다는 것, 나라를 ‘길’로 이끌 수 있는 유일한 권력은 오직 소비에트 권력일 수 있다는 것을 뚜렷이 보여주었기 때문이다. 전쟁이 더 길어지는 것은 이 교훈이 옳다는 것을 확인해 줄 뿐이었고, 혁명을 채찍질했으며, 수백만의 농민과 병사 대중을 프롤레타리아트 혁명 주위로 직접 결집하는 길로 내몰았다. 에스에르와 멘셰비키의 고립은 불변의 사실이 되었다. 연립정부 시기의 생생한 교훈이 없었다면 프롤레타리아트 독재는 불가능했을 것이다.

부르주아 혁명이 프롤레타리아트 혁명으로 전화하는 과정을 수월하게 한 사정은 이러하다.

이렇게 하여 러시아에서 프롤레타리아트 독재가 수립되었다.

4) 소비에트 권력 강화 이후의 농민. 혁명의 첫 시기에는 주로 차리즘 타도가 문제였다면, 그다음 2월 혁명 이후에는 무엇보다 부르주아지 타도를 통해 제국주의 전쟁에서 빠져나오는 것이 문제였다. 이제 내전이 청산되고 소비에트 권력이 공고해진 다음에는 경제 건설 문제가 전면에 나섰다. 국유화된 공업을 강화하고 발전시킬 것, 이를 위해 국가가 규제하는 교역을 통해 공업을 농민경제와 연결할 것, 식량징수제를 식량세로 대체하되 이후 식량세 규모를 점차 줄여 공업 제품과 농민경제 생산물의 교환으로 이끌어 갈 것, 교역을 활성화하고 협동조합을 발전시키되 이 협동조합에 수백만 농민을 끌어들일 것 — 이것이 사회주의 경제의 토대를 건설하는 길에서 레닌이 그린 경제 건설의 당면 과제였다.

러시아 같은 농민 국가에는 이 과제가 감당하기 어려울 수 있다고들 말한다. 일부 회의론자들은 그것이 단지 공상적이고 실행 불가능하다고까지 말한다. 농민은 농민이기 때문이다. 즉 농민은 소생산자들로 이루어져 있고, 따라서 사회주의적 생산 토대를 조직하는 데 이용될 수 없다.

그러나 회의론자들은 틀렸다. 왜냐하면 그들은 이 경우 결정적 의미를 갖는 몇 가지 사정을 고려하지 않기 때문이다. 주요한 사정들을 살펴보자.

첫째. 소비에트 연방의 농민을 서방의 농민과 혼동해서는 안 된다. 세 혁명의 학교를 거치고, 차르와 부르주아 권력에 맞서 프롤레타리아트와 함께, 그리고 프롤레타리아트의 지도 아래 싸웠으며, 프롤레타리아트 혁명의 손에서 토지와 평화를 받아 그 결과 프롤레타리아트의 예비대가 된 농민은, 부르주아 혁명 시기에 자유주의 부르주아지의 지도 아래 싸웠고, 그 부르주아지의 손에서 토지를 받아 그 결과 부르주아지의 예비대가 된 농민과 다르지 않을 수 없다. 소비에트 농민은 프롤레타리아트와의 정치적 우정과 정치적 협력을 소중히 여기는 데 익숙하고, 자신의 자유를 이 우정과 이 협력에 빚지고 있다. 이 농민이 프롤레타리아트와의 경제적 협력을 위한 대단히 유리한 재료가 되지 않을 수 없다는 점은 굳이 증명할 필요가 없다.

엥겔스는 “사회주의 정당이 정치 권력을 장악하는 일은 가까운 장래의 일이 되었다”, “그 권력을 장악하려면 당은 먼저 도시에서 농촌으로 들어가 농촌에서 강해져야 한다”라고 말했다(엥겔스의 「농민문제」 1922년판 참조[30]). 그는 지난 세기 90년대에 서방 농민을 염두에 두고 이에 대해 썼다. 러시아 공산주의자들이 이 점에서 세 차례 혁명 동안 엄청난 사업을 수행했고, 이미 농촌에서 우리 서방 동지들이 감히 꿈도 꾸지 못할 그러한 영향력과 그러한 지지 기반을 만들어 냈다는 것을 굳이 증명할 필요가 있는가? 이 사정이 러시아 노동계급과 농민의 경제적 협력을 정비하는 사업을 근본적으로 수월하게 하지 않을 수 없다는 것을 어떻게 부정할 수 있겠는가?

회의론자들은 소농을 사회주의 건설과 양립할 수 없는 요인이라고 거듭 말한다. 그러나 엥겔스가 서방 소농에 대해 뭐라고 말하는지 들어 보라.

“우리는 소농 편에 단호히 서 있다. 우리는 소농이 살기가 더 견딜 만하도록, 만약 그가 조합으로 넘어가기로 결심한다면 그 이행을 더 쉽게 하도록 가능한 모든 일을 할 것이다. 그러나 그가 아직 이 결정을 내릴 수 없다면, 우리는 그가 자기 조그마한 토지에서 이 문제를 생각할 수 있도록 가능한 한 많은 시간을 주도록 노력할 것이다. 우리가 이렇게 행동하는 것은, 독립적으로 일하는 소농이 우리 편으로 넘어오는 것이 가능하다고 보기 때문일 뿐만 아니라, 직접적인 당의 이익 때문이기도 하다. 우리가 프롤레타리아로 전락하지 않도록 막고 아직 농민인 채로 우리 편으로 끌어들이는 농민의 수가 많을수록, 사회적 변혁은 더 빠르고 더 쉽게 이루어질 것이다. 자본주의적 생산이 모든 곳에서 그 극단적 귀결에까지 발전하여 마지막 소수공업자와 마지막 소농이 대규모 자본주의적 생산의 희생물이 되는 때까지 이 변혁을 기다리는 것은 우리에게 아무 쓸모가 없을 것이다. 이런 의미에서 농민의 이익을 위해 공공 자금에서 치러야 할 물질적 희생은 자본주의 경제의 관점에서는 버린 돈으로 보일 수 있으나, 사실 그것은 훌륭한 자본 사용이다. 왜냐하면 그 희생은 사회적 변혁 전체에 드는 비용에서 아마도 열 배나 더 큰 금액을 절약해 줄 것이기 때문이다. 따라서 우리는 이런 의미에서 농민에게 매우 관대할 수 있다”(같은 곳 참조).

엥겔스는 서방 농민을 염두에 두고 이렇게 말했다. 그렇다면 엥겔스가 말한 것이 프롤레타리아트 독재 국가에서만큼 쉽고 완전하게 실현될 수 있는 곳은 없다는 것이 분명하지 않은가? “독립적으로 일하는 소농의 우리 편으로의 이행”도, 이를 위해 필요한 “물질적 희생”도, 이를 위해 필요한 “농민에 대한 관대함”도 오직 소비에트 러시아에서만 지금 당장 그리고 완전히 실현될 수 있으며, 농민을 위한 이런 조치와 그와 유사한 조치들이 러시아에서는 이미 실시되고 있다는 것이 분명하지 않은가? 이 사정이 또한 소비에트 국가의 경제 건설 사업을 수월하게 하고 앞으로 나아가게 해야 한다는 것을 어떻게 부정할 수 있겠는가?

둘째. 러시아 농업을 서방 농업과 혼동해서는 안 된다. 서방에서는 농업 발전이 자본주의의 일반적 노선을 따라 진행되는데, 농민의 깊은 분화 속에서 한쪽 극에는 대규모 장원과 사적 자본주의적 라티푼디움이, 다른 쪽 극에는 파우퍼리즘, 빈곤, 임금 노예제가 있다. 그 때문에 서방에서는 붕괴와 분해가 아주 자연스럽다. 러시아에서는 그렇지 않다. 우리나라에서는 소비에트 정권이 존재하고 기본 생산 도구와 생산 수단이 국유화되어 있기 때문에 그러한 발전이 허용되지 않는다는 이유만으로도 농업 발전이 그러한 길로 나아갈 수 없다. 러시아에서 농업 발전은 다른 길, 곧 수백만 소농과 중농을 협동조합으로 조직하는 길, 국가가 우대 신용으로 지원하는 대중적 협동조합을 농촌에서 발전시키는 길로 나아가야 한다. 레닌은 협동조합에 관한 글들에서, 우리나라의 농업 발전은 새로운 길, 곧 협동조합을 통해 대다수 농민을 사회주의 건설에 끌어들이는 길, 먼저 판매 분야에서, 그다음에는 농업 생산물 생산 분야에서 집단주의 원칙을 농업에 점진적으로 도입하는 길로 나아가야 한다고 올바르게 지적했다.

이러한 점에서 농업협동조합 활동과 관련하여 농촌에서 나타난 몇 가지 새로운 현상은 대단히 흥미롭다. 알려져 있듯이, 농업협동조합연맹(셀스코소유즈)[31] 안에는 아마, 감자, 버터 등 농업 분야별로 큰 장래성을 지닌 새로운 대규모 조직들이 생겨났다. 그중 예를 들어 아마중앙회(Льноцентр)는 아마 재배 농민들의 생산 조합들로 이루어진 전체 조직망을 하나로 묶는다. 아마중앙회는 농민들에게 종자와 생산 도구를 공급하고, 이어 바로 그 농민들로부터 아마 생산품 전량을 사들여 이를 대량으로 시장에 판매하며, 농민들이 이윤에 참여하도록 보장한다. 이렇게 해서 농민경제를 농업협동조합연맹을 통해 국가 공업과 연결한다. 이러한 생산 조직 형태를 무엇이라 불러야 하는가? 내가 보기에 이것은 농업 분야의 대규모 국가사회주의적 생산의 가내 체계이다. 내가 여기서 국가사회주의적 생산의 가내 체계를 말하는 것은, 예컨대 직물 생산 분야의 자본주의적 가내 체계에 빗댄 것이다. 그 체계에서 가내 수공업자들은 자본가로부터 원료와 도구를 받고 자기 생산품 전부를 자본가에게 넘기면서 사실상 집에서 일하는 반(半)임금 노동자였다. 이것은 우리나라 농업 발전이 어떤 길로 나아가야 하는지를 보여주는 많은 지표 가운데 하나이다. 나는 여기서 농업의 다른 분야들에서 나타나는 같은 종류의 다른 지표들에 관해서는 더 말하지 않겠다.

농민의 압도적 다수가 사적 자본주의적 대토지 소유와 임금 노예제의 길, 빈곤과 파멸의 길을 내던지고 이 새로운 발전의 길로 기꺼이 들어설 것임은 새삼 입증할 필요가 거의 없다.

레닌은 우리 농업의 발전 경로에 관해 다음과 같이 말한다.

“모든 대규모 생산수단에 대한 국가 권력, 프롤레타리아트의 손에 있는 국가 권력, 이 프롤레타리아트와 수백만 명의 소농·극소농의 동맹, 농민에 대한 이 프롤레타리아트의 지도 보장 등등—이것이, 우리가 이전에는 장사치의 협동조합이라고 업신여겼고 네프 하에서도 어떤 측면에서는 그렇게 업신여길 권리가 있는 바로 그 협동조합, 오직 그 협동조합만으로 완전한 사회주의 사회를 건설하는 데 필요한 전부가 아닌가? 이것은 아직 사회주의 사회의 건설은 아니지만, 이 건설에 필요하고도 충분한 전부이다.” (참조: 제27권, 392쪽)

레닌은 이어서, 프롤레타리아트 독재 하에서 ‘주민 조직의 새로운 원칙’이자 새로운 ‘사회 체제’인 협동조합에 대한 재정적·기타 지원의 필요성을 말하면서 이렇게 계속한다.

“모든 사회 체제는 특정 계급의 재정적 지원이 있을 때에만 생겨난다. ‘자유로운’ 자본주의가 태어나는 데 수억 루블이 들었다는 것은 새삼 거론할 필요가 없다. 이제 우리는, 현재 우리가 통상 수준을 넘어 지원해야 할 사회 체제가 협동조합 체제라는 것을 인식하고 실행으로 옮겨야 한다. 그러나 이 지원은 이 말의 진정한 의미로 해야 한다. 즉, 이 지원을 아무 협동조합 거래에 대한 지원으로 이해하는 것만으로는 충분하지 않다. 이 지원은 실제 인민 대중이 실제로 참여하는 그러한 협동조합 거래를 지원하는 것으로 이해해야 한다.” (참조: 같은 책, 393쪽)

이 모든 정황은 무엇을 말하는가?

회의론자들이 틀렸다는 것을 말한다.

근로 농민 대중을 프롤레타리아트의 예비대로 간주하는 레닌주의가 옳다는 것을 말한다.

권력을 잡은 프롤레타리아트가 이 예비력을 이용하여 공업과 농업을 결합시키고, 사회주의 건설을 고양하며, 프롤레타리아 독재 아래 사회주의 경제로의 이행이 불가능한 필수적인 토대를 마련할 수 있고 또 마련해야 한다는 점에 대하여.

VI. 민족 문제

이 주제에서 나는 두 가지 주요 문제를 다룬다:

a) 문제 설정,

b) 피압박 민족의 해방 운동과 프롤레타리아 혁명.

1) 문제 설정. 지난 20년 동안 민족 문제는 여러 중대한 변화를 겪었다. 제2 인터내셔널 시기의 민족 문제와 레닌주의 시기의 민족 문제는 결코 같은 것이 아니다. 그것들은 범위뿐 아니라 내적 성격에서도 서로 깊이 다르다.

이전에 민족 문제는 대체로 주로 “문화적” 민족들과 관련된 좁은 범위의 문제들에 국한되었다. 아일랜드인, 헝가리인, 폴란드인, 핀란드인, 세르비아인, 그리고 유럽의 일부 다른 민족들—이것이 제2 인터내셔널 활동가들이 관심을 가졌던 완전한 권리를 갖지 못한 민족들의 범위였다. 가장 조악하고 잔혹한 형태의 민족적 억압을 겪고 있는 수천만, 수억의 아시아 및 아프리카 민족들은 대개 시야 밖에 있었다. 백인과 흑인, “문화적” 민족과 “비문화적” 민족을 같은 선상에 놓으려 하지 않았다. 식민지 해방 문제를 애써 비켜가는 공허하고 시큼달콤한 결의안 두세 개—이것이 제2 인터내셔널 활동가들이 자랑할 수 있었던 전부였다. 이제 민족 문제에서의 이러한 이중성과 어중간함은 청산된 것으로 간주해야 한다. 레닌주의는 이 극명한 불일치를 폭로하고, 백인과 흑인 사이, 유럽인과 아시아인 사이, 제국주의의 “문화적” 노예와 “비문화적” 노예 사이의 벽을 허물었으며, 그리하여 민족 문제를 식민지 문제와 결부시켰다. 이로써 민족 문제는 개별적이고 국내적인 문제에서 일반적이고 국제적인 문제로, 종속국 및 식민지의 피압박 민족들을 제국주의의 멍에에서 해방시키는 세계적 문제로 전환되었다.

이전에 민족 자결권 원칙은 대개 잘못 해석되어, 흔히 민족의 자치권으로 축소되곤 했다. 제2 인터내셔널의 일부 지도자들은 자결권을 문화적 자치권, 즉 피압박 민족이 자신의 문화 기관을 가질 권리로 바꾸고, 모든 정치 권력은 지배 민족의 손에 남겨 두는 데까지 나아갔다. 이러한 사정은 자결 사상이 병합 반대 투쟁의 도구에서 병합 정당화의 도구로 전락할 위험을 낳았다. 이제 이러한 혼란은 극복된 것으로 간주해야 한다. 레닌주의는 자결권 개념을 확장하여, 종속국 및 식민지의 피압박 민족들이 완전히 분리될 권리, 즉 민족이 독립적인 국가로 존재할 권리로 해석했다. 이로써 자결권을 자치권으로 해석하여 병합을 정당화할 가능성도 배제되었다. 그리하여 자결권 원칙 자체는 제국주의 전쟁 시기에 사회배외주의자들의 손에서 의심할 여지 없이 대중을 기만하는 도구였던 것에서, 모든 제국주의적 욕망과 배외주의적 책동을 폭로하는 도구로, 대중을 국제주의 정신으로 정치적으로 계몽하는 도구로 전환되었다.

이전에는 피압박 민족 문제가 대개 순전히 법률적인 문제로 간주되었다. 제2인터내셔널의 정당들은 “민족 평등”의 엄숙한 선포와 “민족들 간 평등”에 관한 무수한 선언으로 연명했으며, 한 민족 집단(소수)이 다른 민족 집단에 대한 착취로 살아가는 제국주의 하에서 “민족들 간 평등”이 피압박 인민들에 대한 조롱이 된다는 사실을 은폐했다. 이제 민족 문제에 대한 이러한 부르주아 법률적 관점은 폭로된 것으로 간주해야 한다. 레닌주의는 민족 문제를 요란한 선언의 높은 곳에서 지상으로 끌어내렸고, 프롤레타리아 정당들이 피압박 인민들의 해방 투쟁에 대한 직접적 지원으로 뒷받침하지 않는 “민족들 간 평등” 선언은 공허하고 거짓된 선언이라고 밝혔다. 이로써 피압박 민족 문제는, 피압박 민족들이 제국주의에 맞서 진정한 민족 평등과 자신들의 독자적인 국가적 존립을 위해 싸우는 투쟁에서 그들에 대한 지원, 원조, 실제적이고 지속적인 원조에 관한 문제가 되었다.

이전에는 민족 문제가 개량주의적으로, 자본 권력, 제국주의 타도, 프롤레타리아 혁명에 관한 일반 문제와 무관한 별개의 독자적 문제로 간주되었다. 유럽에서 프롤레타리아트가 승리하는 것이 식민지 해방운동과의 직접적 동맹 없이 가능하며, 민족-식민지 문제의 해결이 프롤레타리아 혁명의 대로에서 벗어나 제국주의에 대한 혁명적 투쟁 없이 은밀히 “저절로” 이루어질 수 있다는 것이 은연중에 전제되었다. 이제 이러한 반혁명적 관점은 폭로된 것으로 간주해야 한다. 레닌주의는 민족 문제가 프롤레타리아 혁명과 연관되고 그 토대 위에서만 해결될 수 있으며, 서방에서 혁명이 승리하는 길은 제국주의에 맞서는 식민지·종속국 해방운동과의 혁명적 동맹을 통과한다는 것을 증명했고, 제국주의 전쟁과 러시아 혁명은 이를 확인했다. 민족 문제는 프롤레타리아 혁명에 관한 일반 문제의 일부이고, 프롤레타리아트 독재에 관한 문제의 일부이다.

문제는 이렇게 제기된다. 피압박 국가들의 혁명적 해방운동 내부에 존재하는 혁명적 가능성들은 이미 소진되었는가, 아니면 아닌가. 그리고 소진되지 않았다면, 이 가능성들을 프롤레타리아 혁명을 위해 이용하고 종속국과 식민지 국가들을 제국주의 부르주아지의 예비대에서 혁명적 프롤레타리아트의 예비대로, 후자의 동맹자로 전환시킬 희망과 근거가 있는가?

레닌주의는 이 질문에 긍정적으로 답한다. 즉 피압박 국가들의 민족 해방운동 내부에 혁명적 능력들이 있으며, 공동의 적을 타도하기 위해, 제국주의를 타도하기 위해 그 능력들을 이용할 가능성이 있다는 점을 인정하는 취지로 답한다. 제국주의 발전의 메커니즘, 제국주의 전쟁, 러시아 혁명은 이 점에 관한 레닌주의의 결론을 전적으로 확증한다.

이로부터 “강대국” 민족들의 프롤레타리아트가 피압박 민족들과 종속 민족들의 민족 해방운동을 단호하고 적극적으로 지원해야 할 필요성이 나온다.

물론 이것은 프롤레타리아트가 모든 개별적 구체적 경우에, 어디서나 언제나, 모든 민족 운동을 지지해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 여기서 말하는 것은 제국주의를 약화시키고 전복시키는 것을 지향하며, 제국주의를 강화하고 보존하는 것을 지향하지 않는 민족 운동들에 대한 지지이다. 개별 피압박 국가들의 민족 운동이 프롤레타리아 운동의 발전 이익과 충돌하는 경우들이 있다. 그러한 경우에 지지에 관해 말할 수 없다는 것은 자명하다. 민족들의 권리 문제는 고립된 자족적인 문제가 아니라 프롤레타리아 혁명이라는 전체 문제의 일부이며, 전체에 종속되고 전체의 관점에서 검토될 것을 요구한다. 마르크스는 지난 세기 40년대에 폴란드인과 헝가리인의 민족 운동을 지지했고, 체코인과 남슬라브인의 민족 운동에 반대했다. 왜인가? 당시 체코인과 남슬라브인은 “반동적 민족들”, “러시아의 전초들” 유럽에서, 절대주의의 전초들이었던 반면, 폴란드인과 헝가리인은 절대주의에 맞서 싸우는 “혁명적 민족들”이었기 때문이다. 당시 체코인과 남슬라브인의 민족 운동을 지지하는 것은 유럽 혁명 운동의 가장 위험한 적인 차리즘을 간접적으로 지지하는 것을 의미했기 때문이다.

“민주주의의 개별 요구들은 – 레닌은 말한다 – 자결을 포함하여, 절대적인 것이 아니라 일반 민주주의(현재는: 일반 사회주의) 세계 운동의 작은 부분이다. 개별적 구체적 경우에 그 작은 부분이 일반과 모순될 수 있으며, 그 경우에는 그것을 거부해야 한다” (참조: 제19권, 257–258쪽).

개별 민족 운동에 관한 문제, 그리고 이 운동들이 지닐 수 있는 반동적 성격에 관한 문제는, 물론 이 운동들을 형식적 관점이나 추상적 권리의 관점에서 평가하지 않고 구체적으로, 혁명 운동의 이익 관점에서 평가한다면, 사정이 이러하다.

민족 운동 일반의 혁명적 성격에 대해서도 같은 말을 해야 한다. 압도적 다수 민족 운동의 의심할 여지 없는 혁명성은, 일부 개별 민족 운동이 지닐 수 있는 반동성이 상대적이고 특수한 것과 마찬가지로, 상대적이고 특수하다. 제국주의적 압박 조건에서 민족 운동의 혁명적 성격은, 운동에 프롤레타리아적 요소가 반드시 존재해야 한다거나, 운동에 혁명적 또는 공화주의적 강령이 반드시 있어야 한다거나, 운동에 민주주의적 기반이 반드시 있어야 한다는 것을 전혀 전제하지 않는다. 아프가니스탄 아미르의 아프가니스탄 독립을 위한 투쟁은, 아미르와 그 측근들의 견해가 군주제적 성격임에도 불구하고 객관적으로 혁명적 투쟁이다. 왜냐하면 그 투쟁은 제국주의를 약화시키고, 분해시키고, 침식시키기 때문이다. 반면에 제국주의 전쟁 시기에 이른바 “필사적인” 민주주의자들과 “사회주의자들”, “혁명가들”과 공화주의자들, 예컨대 케렌스키와 체레텔리, 르노델(Ренодель)과 샤이데만(Шейдеман), 체르노프와 단(Дан), 헨더슨(Гендерсон)과 클라인스(Клайнс) 같은 자들의 투쟁은 반동적 투쟁이었다. 왜냐하면 그 투쟁은 제국주의를 미화하고, 강화하고, 승리시키는 결과를 낳았기 때문이다. 이집트 상인들과 부르주아 지식인들의 이집트 독립을 위한 투쟁은, 같은 이유들로 인해, 이집트 민족 운동 지도자들의 부르주아적 출신과 부르주아적 신분에도 불구하고, 그들이 사회주의에 반대함에도 불구하고, 객관적으로 혁명적 투쟁이다. 반면에 영국의 “노동자” 정부가 이집트의 종속적 지위를 유지하기 위해 벌이는 투쟁은, 같은 이유들로 인해, 이 정부 구성원들의 프롤레타리아적 출신과 프롤레타리아적 신분에도 불구하고, 그들이 사회주의를 “찬성”함에도 불구하고, 반동적 투쟁이다. 인도나 중국 같은 더 큰 다른 식민지·종속국들의 민족 운동에 대해서는 말할 것도 없다. 그 운동이 해방을 향해 내딛는 모든 걸음은, 비록 그것이 형식적 민주주의의 요구를 위반하더라도, 제국주의에 가해지는 증기 망치의 타격, 즉 의심할 여지 없이 혁명적인 걸음이다.

레닌이, 피압박 국가들의 민족 운동은 형식적 민주주의의 관점에서가 아니라 제국주의 반대 투쟁의 총체적 균형에서의 실제 결과라는 관점에서, 즉 “고립적으로가 아니라 세계적 규모로” 평가해야 한다고 말한 것은 옳다(제19권, 257쪽 참조).

2) 피압박 민족들의 해방 운동과 프롤레타리아 혁명. 민족 문제를 해결할 때 레닌주의는 다음과 같은 명제들에서 출발한다:

a) 세계는 두 진영으로 나뉜다: 금융 자본을 보유하고 지구 인구의 압도적 다수를 착취하는 소수의 문명 민족들의 진영, 그리고 이 다수를 구성하는 식민지와 종속국 피압박·피착취 민족들의 진영으로.

b) 금융 자본에 의해 압박·착취당하는 식민지와 종속국들은 제국주의의 가장 거대한 예비대이자 가장 중대한 힘의 원천을 이룬다.

c) 종속국 및 식민지 국가들의 피압박 민족들이 제국주의에 맞서 벌이는 혁명적 투쟁은 그들이 압박과 착취에서 해방되는 유일한 길이다.

d) 가장 중요한 식민지와 종속국들은 이미 민족 해방 운동의 길에 들어섰으며, 이 운동은 세계 자본주의의 위기를 초래하지 않을 수 없다.

e) 선진국에서의 프롤레타리아 운동과 식민지에서의 민족 해방 운동의 이해관계는 이 두 유형의 혁명 운동을 공동의 적, 제국주의에 대항하는 공동 전선으로 결합할 것을 요구한다.

f) 선진국 노동계급의 승리와 압박받는 민족들의 제국주의 멍에로부터의 해방은 공동 혁명 전선을 형성하고 강화하지 않고는 불가능하다.

g) 공동 혁명 전선을 형성하는 것은 압박하는 민족들의 프롤레타리아트 측이 압박받는 민족들의 “자기 나라” 제국주의에 반대하는 해방 운동을 직접적이고 단호하게 지지하지 않고는 불가능하다. “다른 민족들을 압박하는 민족은 자유로울 수 없기” 때문이다(엥겔스).

h) 이러한 지지는 민족들의 분리 권리, 독립적인 국가 존재 권리라는 구호를 옹호하고, 방어하며, 실행하는 것을 의미한다.

i) 이 구호를 실행하지 않고는 단일한 세계 경제 안에서 민족들의 결합과 협력을 확립할 수 없다. 이 세계 경제는 세계 사회주의 승리의 물질적 토대를 이룬다.

j) 이 결합은 오직 자발적인 것일 수 있으며, 민족들의 상호 신뢰와 형제적 관계를 바탕으로 생겨난 것일 수 있다.

따라서 민족 문제에는 두 측면, 두 경향이 있다. 하나는 제국주의적 속박으로부터의 정치적 해방과 독립 민족 국가의 수립을 향한 경향으로, 제국주의적 압박과 식민지 착취를 바탕으로 생겨났다. 다른 하나는 세계 시장과 세계 경제의 형성과 관련하여 생겨난 민족들의 경제적 접근 경향이다.

“발전하는 자본주의는,” 레닌이 말한다, “민족 문제에서 두 가지 역사적 경향을 안다. 첫째: 민족 생활과 민족 운동들의 각성, 모든 민족적 압박에 반대하는 투쟁, 민족 국가들의 창설. 둘째: 민족들 사이의 온갖 교류의 발전과 빈번해짐, 민족적 칸막이의 파괴, 자본의, 일반적으로 경제 생활의, 정치, 과학 등의 국제적 통일의 창설.

두 경향은 자본주의의 세계적 법칙이다. 첫 번째는 그 발전의 초기에 우세하고, 두 번째는 성숙하여 사회주의 사회로의 변모를 향해 나아가는 자본주의를 특징짓는다”(참조: 제XVII권, 139–140쪽).

제국주의에게 이 두 경향은 화해할 수 없는 모순들이다. 제국주의는 착취와 식민지들을 “단일한 전체”의 틀 안에 폭력적으로 붙잡아 두지 않고는 살 수 없고, 오로지 병합과 식민지 강탈을 통해서만 민족들을 가까이할 수 있으며, 일반적으로 말해 이것들이 없이는 생각될 수 없기 때문이다.

반대로 공산주의에게 이 경향들은 하나의 사업, 곧 압박받는 민족들을 제국주의의 멍에에서 해방시키는 사업의 두 측면일 뿐이다. 왜냐하면 공산주의는 민족들이 단일한 세계 경제 안에서 결합하는 것은 오직 상호 신뢰와 자발적 합의의 원칙 위에서만 가능하다는 것과, 민족들의 자발적 결합이 형성되는 길은 식민지들을 “단일한” 제국주의적 “전체”로부터 분리시키고 그것들을 독립 국가들로 전환시키는 것을 통해서만 놓여 있다는 것을 알기 때문이다.

따라서 지배 민족들의 “사회주의자들”(영국, 프랑스, 미국, 이탈리아, 일본 등)의 대국적 쇼비니즘에 맞서 완고하고, 끊임없고, 단호한 투쟁을 벌이는 것이 필요하다. 이들은 자기 나라 제국주의 정부들과 싸우려 하지 않고, “자기” 식민지들의 압박받는 민족들이 압박에서의 해방과 국가적 분리를 위해 벌이는 투쟁을 지지하려 하지 않는다.

그러한 투쟁 없이는 지배민족 노동계급을 진정한 국제주의 정신으로, 종속국과 식민지의 근로 대중과 가까워지는 정신으로, 프롤레타리아 혁명을 진정으로 준비하는 정신으로 교육하는 것은 생각할 수 없다. 러시아 프롤레타리아트가 구 러시아 제국의 피압박 민족들의 동정과 지지를 받지 않았더라면, 러시아 혁명은 승리하지 못했을 것이고 콜차크와 데니킨도 패배하지 못했을 것이다. 그러나 이 민족들의 동정과 지지를 얻으려면, 러시아 프롤레타리아트는 무엇보다 먼저 러시아 제국주의의 사슬을 끊고 이 민족들을 민족적 압제에서 해방시켜야 했다.

이것 없이는 소비에트 권력을 공고히 하고, 진정한 국제주의를 정착시키며, 소비에트 사회주의 공화국 연방이라 불리는 민족 협력의 훌륭한 조직을 창설하는 것은 불가능했을 것이다. 이 조직은 민족들이 장차 단일한 세계 경제로 결합될 미래의 살아 있는 원형이다.

따라서 피압박 국가의 사회주의자들이 지닌 민족적 폐쇄성, 편협성, 고립성에 맞서 투쟁할 필요성이 나온다. 그들은 자기 민족이라는 종탑 위로 올라서려 하지 않고, 자기 나라의 해방운동과 지배민족의 프롤레타리아 운동의 연관을 이해하지 못한다.

그러한 투쟁 없이는 피압박 민족 프롤레타리아트의 독자적 정책을 지켜 내고, 공동의 적을 타도하기 위한 투쟁, 제국주의를 타도하기 위한 투쟁에서 지배민족 프롤레타리아트와의 계급적 연대를 지키는 것은 생각할 수 없다.

그러한 투쟁 없이는 국제주의는 불가능했을 것이다.

이것이 지배민족과 피압박 민족의 근로 대중을 혁명적 국제주의 정신으로 교육하는 길이다.

노동자들을 국제주의 정신으로 교육하기 위한 공산주의의 이 양면적 작업에 대해 레닌이 말하는 바는 다음과 같다.

“이 교육이… 크고 압박하는 민족과 작고 압박받는 민족에서 구체적으로 동일할 수 있는가? 병합하는 민족과 병합당하는 민족에서 동일할 수 있는가?

물론 아니다. 하나의 목표, 곧 모든 민족의 완전한 평등권, 가장 긴밀한 접근과 더 나아간 융합으로 가는 길은 여기서는 분명히 상이한 구체적 길들로 나아간다. 마치 주어진 페이지 한가운데에 있는 한 점으로 가는 길이 그 페이지의 한쪽 옆 가장자리에서는 왼쪽으로, 반대쪽 가장자리에서는 오른쪽으로 나아가는 것과 마찬가지다. 크고 압박하며 병합하는 민족의 사회민주주의자가 일반적으로 민족들의 융합을 신봉하면서도, “자기” 니콜라이 2세(Николай II), “자기” 빌헬름(Вильгельм), 게오르크(Георг), 푸앵카레(Пуанкаре) 등도 소민족들과의 융합을 (병합을 통해) 지지한다는 사실을—니콜라이 2세는 갈리치아와의 “융합”을, 빌헬름 2세는 벨기에와의 “융합” 등을 지지한다—잠시라도 잊는다면, 그러한 사회민주주의자는 이론에서는 우스운 교조주의자로, 실천에서는 제국주의의 조력자로 드러날 것이다.

압박하는 나라들에서 노동자들을 국제주의자로 교육하는 일의 무게중심은, 그 노동자들이 피압박 국가들의 분리 자유를 선전하고 옹호하는 데에 반드시 있어야 한다. 이것이 없으면 국제주의는 없다. 우리는 그러한 선전을 하지 않는 압박 민족의 사회민주주의자는 누구든 제국주의자이자 악당으로 다룰 권리와 의무가 있다. 이것은, 분리 사례가 사회주의 이전에는 1000건 중 불과 1건에서나 가능하고 “실현 가능”할지라도, 무조건적인 요구이다…

반대로. 작은 민족의 사회민주주의자는 자기 선동의 중심을 우리 공통 공식의 두 번째 낱말인 민족들의 “자발적 결합”에 두어야 한다. 그는 국제주의자로서의 자기 의무를 위반하지 않으면서 자기 민족의 정치적 독립을 지지할 수도 있고, 이웃 국가 X, Y, Z 등에 편입되는 것을 지지할 수도 있다. 그러나 모든 경우에 그는 소민족적 편협성, 폐쇄성, 고립성에 맞서 싸워야 하며, 전체와 보편에 대한 고려를 위해, 부분의 이익을 공동의 이익에 종속시키기 위해 싸워야 한다.

문제를 깊이 생각해 보지 않은 사람들은 압박하는 민족들의 사회민주주의자들이 “분리 자유”를 주장하고 압박받는 민족들의 사회민주주의자들이 “결합 자유”를 주장하는 것을 “모순”이라고 여긴다. 그러나 조금만 생각해 보면 주어진 상태로부터 인터내셔널리즘과 민족들의 융합으로 가는 다른 길, 이 목표로 가는 다른 길은 없으며 있을 수도 없다는 것이 드러난다”(참조: 제19권, 261–262쪽).

VII. 전략과 전술

나는 이 주제에서 여섯 가지 문제를 다룬다:

a) 프롤레타리아트 계급투쟁 지도의 과학으로서의 전략과 전술;

b) 혁명의 단계들과 전략;

c) 운동의 고조와 저조, 그리고 전술;

d) 전략적 지도;

e) 전술적 지도;

f) 개량주의와 혁명주의.

1) 프롤레타리아트 계급투쟁 지도의 과학으로서의 전략과 전술. 제2인터내셔널이 지배하던 시기는 비교적 평화로운 발전 정세 속에서 프롤레타리아트 정치군대를 형성하고 훈련한 시기였다. 이 시기는 계급투쟁의 주된 형태로서의 의회주의 시기였다. 계급들의 대규모 충돌, 혁명적 격돌에 대비한 프롤레타리아트의 준비, 프롤레타리아트 독재 쟁취의 경로에 관한 문제들은 그 당시에는 당면 과제로 제기되어 있지 않은 것처럼 보였다. 과제는 프롤레타리아트 군대를 형성하고 훈련하기 위해 합법적 발전의 모든 경로를 활용하고, 프롤레타리아트가 야당의 지위에 머물러 있었고 또 머물러 있어야 하는 것처럼 보였던 조건에 맞추어 의회주의를 활용하는 것이었다. 그러한 시기와 프롤레타리아트의 과제에 대한 그러한 이해 아래에서는 일관된 전략도, 정교하게 마련된 전술도 있을 수 없었다는 점은 굳이 증명할 필요가 없다. 전술과 전략에 관한 단편적이고 개별적인 생각들은 있었지만, 전술과 전략은 없었다.

제2인터내셔널의 치명적인 죄는 당시 의회적 투쟁 형태들을 이용하는 전술을 수행했다는 데 있는 것이 아니라, 이러한 형태들의 의의를 과대평가하여 그것들을 거의 유일한 것으로 여겼고, 공개적인 혁명적 격돌의 시기가 도래하여 의회 밖 투쟁 형태들에 관한 문제가 제1차적 과제로 제기되었을 때 제2인터내셔널의 정당들이 새로운 과제들을 외면하고 받아들이지 않았다는 데 있다.

통일된 전략과 정교하게 수립된 프롤레타리아 투쟁의 전술이 마련될 수 있었던 것은 오직 다음 시기, 즉 프롤레타리아가 공개적으로 행동한 시기, 프롤레타리아 혁명 시기였다. 그 시기는 부르주아지 타도 문제가 직접 실천의 문제가 되고, 프롤레타리아 예비대 문제(전략)가 가장 절실한 문제의 하나가 되고, 의회 안팎의 모든 투쟁 및 조직 형태(전술)가 완전히 명확하게 드러난 시기였다. 전술과 전략에 관한 마르크스와 엥겔스의 천재적 사상은 제2인터내셔널 기회주의자들이 파묻어 두었지만, 레닌이 바로 이 시기에 그것을 세상에 꺼내 놓았다. 그러나 레닌은 마르크스와 엥겔스의 개별 전술 명제를 복원하는 데 그치지 않았다. 레닌은 그것들을 더 발전시키고 새로운 사상과 명제로 보완했으며, 이 모두를 프롤레타리아의 계급투쟁을 지도하기 위한 규칙과 지도 원칙의 체계로 통일했다. 레닌의 소책자들, 예컨대 「무엇을 할 것인가?」, 「두 가지 전술」, 「제국주의」, 「국가와 혁명」, 「프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키」, 「좌익 소아병」은 의심할 여지 없이 마르크스주의 공동 보물창고와 그 혁명적 무기고에 가장 값진 기여로 들어갈 것이다. 레닌주의의 전략과 전술은 프롤레타리아 혁명투쟁 지도의 과학이다.

2) 혁명의 단계와 전략. 전략은 혁명의 해당 단계를 토대로 프롤레타리아의 주력 타격 방향을 정하고, 혁명 세력(주요 예비대와 부차적 예비대)의 배치에 관한 그에 상응하는 계획을 세우며, 혁명의 해당 단계 전체에 걸쳐 이 계획을 관철하기 위해 투쟁하는 것이다.

우리 혁명은 이미 두 단계를 거쳐 왔고, 옥탸브리스키 혁명 이후 제3단계에 들어섰다. 그에 맞추어 전략이 바뀌었다.

제1단계. 1903년~1917년 2월. 목표는 차리즘을 타도하고 중세 잔재를 완전히 청산하는 것이었다. 혁명의 기본 세력은 프롤레타리아였다. 가장 가까운 예비대는 농민이었다. 주력 타격 방향은 차리즘과의 타협을 통해 농민을 장악하고 혁명을 없애려는 자유주의-군주주의 부르주아지를 고립시키는 것이었다. 역량 배치 계획은 노동계급과 농민의 동맹이었다. “프롤레타리아는 농민 대중을 자기 편으로 끌어들여 전제정치의 저항을 무력으로 짓뭉개고 부르주아지의 동요를 마비시키기 위해 민주주의 변혁을 끝까지 수행해야 한다”(레닌, 제8권, 96쪽 참조).

제2단계. 1917년 3월~1917년 10월. 목표는 러시아에서 제국주의를 타도하고 제국주의 전쟁에서 빠져나오는 것이었다. 혁명의 기본 세력은 프롤레타리아였다. 가장 가까운 예비대는 빈농이었다. 인접 국가들의 프롤레타리아는 예상되는 예비대였다. 길게 이어진 전쟁과 제국주의의 위기는 유리한 계기였다. 주력 타격 방향은 농민의 노동 대중을 장악하고 제국주의와의 타협을 통해 혁명을 끝내려는 소부르주아 민주주의(멘셰비키, 에스에르)를 고립시키는 것이었다. 역량 배치 계획은 프롤레타리아와 빈농의 동맹이었다. “프롤레타리아는 인구의 반프롤레타리아적 요소들로 이루어진 대중을 자기 편으로 끌어들여 부르주아지의 저항을 무력으로 꺾고 농민과 소부르주아지의 동요를 마비시키기 위해 사회주의 변혁을 수행해야 한다”(같은 곳 참조).

제3단계. 이 단계는 옥탸브리스키 전복 이후 시작되었다. 목표는 한 나라에서 프롤레타리아트 독재를 공고히 하고, 그것을 모든 나라에서 제국주의를 극복하기 위한 거점으로 이용하는 것이다. 혁명은 한 나라의 틀을 벗어나며, 세계 혁명의 시대가 시작되었다. 혁명의 기본 세력: 한 나라에서의 프롤레타리아트 독재, 모든 나라에서의 프롤레타리아트 혁명 운동. 주요 예비대: 선진국에서의 반프롤레타리아 및 소농 대중, 식민지와 종속국에서의 해방 운동. 주요 타격 방향: 소부르주아 민주주의의 고립, 제국주의와의 타협 정책의 기본 지주를 이루는 제2인터내셔널 정당들의 고립. 역량 배치 계획: 프롤레타리아 혁명과 식민지·종속국 해방 운동의 동맹.

전략은 혁명의 기본 세력과 그 예비대를 다룬다. 전략은 혁명이 한 단계에서 다른 단계로 넘어감에 따라 바뀌지만, 해당 단계 전체 기간 동안에는 기본적으로 변하지 않는다.

3) 운동의 밀물과 썰물, 그리고 전술. 전술은 운동의 밀물 또는 썰물, 혁명의 고양 또는 쇠퇴의 비교적 짧은 기간 동안 프롤레타리아트의 행동 노선을 결정하는 것이며, 낡은 투쟁 형태와 조직 형태를 새로운 것으로, 낡은 구호를 새로운 것으로 바꾸고 이러한 형태들을 결합하는 방식 등으로 이 노선을 관철하기 위한 투쟁이다. 전략이, 예컨대 차리즘 또는 부르주아지와의 전쟁에서 승리하고 차리즘 또는 부르주아지와의 투쟁을 끝까지 수행하는 것을 목표로 한다면, 전술은 덜 본질적인 목표들을 세운다. 왜냐하면 전술은 전쟁 전체가 아니라 특정 전투들, 특정 교전들에서 승리하려 하고, 혁명의 해당 고양기 또는 쇠퇴기의 구체적 정세에 맞는 특정 캠페인들, 특정 행동들을 성공적으로 수행하려 하기 때문이다. 전술은 전략의 일부이며, 전략에 종속되고 전략을 뒷받침한다.

전술은 밀물과 썰물에 따라 변한다. 혁명의 제1단계(1903~1917년 2월) 기간 동안 전략 계획은 변화 없이 유지되었지만, 전술은 그 사이 여러 차례 바뀌었다. 1903~1905년 시기에 당의 전술은 공세적이었는데, 이는 혁명의 밀물이 있었고 운동이 상승세를 타고 있었으며 전술이 이 사실에서 출발해야 했기 때문이다. 이에 따라 투쟁 형태도 혁명의 밀물이 요구하는 바에 부응하는 혁명적 형태였다. 지역 정치 파업, 정치 시위, 총정치 파업, 두마 보이콧, 봉기, 혁명적 전투 구호 — 이것이 이 시기에 번갈아 나타난 투쟁 형태들이다. 투쟁 형태와 관련하여 그때 조직 형태도 바뀌었다. 공장위원회, 농민 혁명위원회, 파업위원회, 노동자 대표 소비에트, 어느 정도 공개적인 노동자 정당 — 이것이 이 시기의 조직 형태들이다.

1907~1912년 시기에 당은 후퇴 전술로 전환할 수밖에 없었다. 그때 혁명 운동의 쇠퇴, 혁명의 썰물이 있었고 전술은 이 사실을 고려하지 않을 수 없었기 때문이다. 이에 따라 투쟁 형태와 조직 형태도 마찬가지로 바뀌었다. 두마 보이콧 대신 두마 참가, 두마 밖에서의 공개적 혁명 행동 대신 두마에서의 발언과 두마 활동, 총정치 파업 대신 부분적 경제 파업 또는 단순한 소강상태. 물론 이 시기에 당은 지하로 들어가야 했고, 대중적 혁명 조직들은 문화계몽, 협동조합, 보험 및 그 밖의 합법적 조직들로 대체되었다.

혁명의 두 번째 단계와 세 번째 단계에 대해서도 마찬가지로 말해야 한다. 이 단계들이 전개되는 동안 전술은 수십 번 바뀌었지만 전략적 계획들은 변경되지 않은 채 남아 있었다.

전술은 프롤레타리아트의 투쟁 형태와 조직 형태, 그 교체와 결합을 다룬다. 전술은 혁명의 해당 단계에 기초하여, 혁명의 밀물과 썰물, 고양과 쇠퇴에 따라 몇 차례 바뀔 수 있다.

4) 전략적 지도. 혁명의 예비대는 다음과 같다:

직접적 예비대: a) 농민과 일반적으로 자국 내 과도적 계층, b) 이웃 나라들의 프롤레타리아트, c) 식민지와 종속국에서의 혁명 운동, d) 프롤레타리아트 독재의 쟁취물과 획득물 — 프롤레타리아트는 힘의 우세를 자기 쪽에 남겨 둔 채, 강한 적을 매수하고 유예를 얻기 위해 그 일부를 일시적으로 포기할 수 있다.

그리고 간접적 예비대: a) 자기 나라의 비프롤레타리아 계급들 사이의 모순과 갈등 — 프롤레타리아트가 적을 약화시키고 자신의 예비대를 강화하기 위해 이용할 수 있는 것, b) 프롤레타리아트 국가에 적대적인 부르주아 국가들 사이의 모순, 갈등, 전쟁(예: 제국주의 전쟁) — 프롤레타리아트가 공세를 펼 때 또는 부득이한 후퇴 시에 기동할 때 이용할 수 있는 것.

첫 번째 종류의 예비대에 관해서는 길게 말할 필요가 없다. 그 의미는 모든 사람이 다 알고 있기 때문이다. 두 번째 종류의 예비대는 그 의미가 항상 분명한 것은 아니지만, 그것이 때로는 혁명의 진행에 일차적 중요성을 지닌다고 말해야 한다. 예를 들어, 제1차 혁명 시기와 그 이후에 소부르주아 민주주의(에스에르)와 자유주의-군주주의적 부르주아지(카데트) 사이에 갈등이 있었다. 이 갈등이 농민을 부르주아지의 영향에서 해방시키는 데 의심할 여지 없이 일정한 역할을 했다는 사실의 막대한 의미를 부정하기는 어렵다. 옥탸브리스키 혁명 시기에 제국주의자들의 주요 집단들 사이에 벌어진 사활을 건 전쟁이라는 사실의 엄청난 의미를 부정할 근거는 더욱 적다. 당시 제국주의자들은 서로 간의 전쟁에 매달려 젊은 소비에트 권력에 대항하여 힘을 집중할 수 없었고, 바로 그 때문에 프롤레타리아트는 자기 힘의 조직화와 자기 권력의 강화에 본격적으로 착수하고 콜차크와 데니킨의 분쇄를 준비할 수 있었다. 이제는 제국주의 집단들 사이의 모순이 점점 더 깊어지고 그들 사이의 새로운 전쟁이 불가피해지고 있으므로, 그러한 종류의 예비대는 프롤레타리아트에게 점점 더 중대한 의미를 지니게 될 것으로 보아야 한다.

전략적 지도의 임무는 혁명 발전의 해당 단계에서 혁명의 기본 목적을 달성하기 위해 이 모든 예비대를 올바르게 이용하는 데 있다.

예비대의 올바른 이용은 무엇에 있는가?

필요한 몇 가지 조건을 충족하는 데 있다. 그 가운데 주요 조건으로는 다음을 꼽아야 한다.

첫째. 혁명이 이미 무르익고, 공세가 전속력으로 진행되고, 봉기가 문을 두드리고, 예비대를 전위에 접근시키는 것이 승리의 결정적 조건일 때, 혁명 주력군을 결정적 순간에 적에게 가장 취약한 지점에 집중하는 것이다. 이런 식의 예비대 사용을 보여주는 사례로는 1917년 4월부터 10월까지 당의 전략을 들 수 있다. 이 시기 적에게 가장 취약한 지점이 전쟁이었음은 의심할 여지가 없다. 바로 이 문제를 기본 문제로 삼아 당이 프롤레타리아 전위 주위에 가장 광범한 주민 대중을 결집시켰음도 의심할 여지가 없다. 이 시기 당의 전략은, 집회와 시위를 통해 전위에게 거리 투쟁을 훈련시키면서, 동시에 후방의 소비에트와 전선의 병사 위원회를 통해 예비대를 전위에 접근시키는 것으로 요약되었다. 혁명의 귀결은 예비대 사용이 올바랐음을 보여주었다.

레닌은 마르크스와 엥겔스의 봉기에 관한 잘 알려진 테제를 바꾸어 표현하면서, 혁명 역량의 전략적 사용을 위한 이 조건에 관해 이렇게 말한다.

“1) 결코 봉기를 가지고 장난치지 말고, 일단 봉기를 시작하면 끝까지 가야 한다는 것을 확고히 알아야 한다.

2) 결정적 장소, 결정적 순간에 큰 병력 우세를 집결시켜야 한다. 그렇지 않으면 더 나은 준비와 조직을 갖춘 적이 봉기자들을 섬멸할 것이다.

3) 일단 봉기가 시작되면 최대한의 결단력으로 행동해야 하며, 반드시, 무조건 공세로 전환해야 한다. “수비는 무장 봉기의 죽음이다.”

4) 적을 기습하려 해야 하고, 적군이 분산되어 있는 순간을 포착해야 한다.

5) 매일 아무리 작은 성과라도 획득하도록 해야 하며(한 도시에 관한 일이라면 매시간이라고 할 수 있다), 어떤 일이 있어도 “도덕적 우위”를 유지해야 한다” (참조: 제21권, 319–320쪽).

둘째. 결정적 타격의 순간, 곧 봉기를 개시하는 순간을 선택하는 일이다. 이 선택은 위기가 최고점에 이르렀고, 전위가 끝까지 싸울 준비가 되어 있고, 예비대가 전위를 지원할 준비가 되어 있고, 적 대열에는 최대한의 당황이 이미 나타나 있음을 계산에 넣은 것이다.

레닌은 이렇게 말한다. 결정적 전투는, “(1) 우리에게 적대적인 모든 계급 세력이 충분히 혼란에 빠지고, 서로 충분히 싸웠으며, 자기 힘에 부치는 투쟁으로 스스로를 충분히 약화시켰다면”, “(2) 모든 동요하고 흔들리며 불안정한 중간 요소들, 즉 부르주아지와 구별되는 소부르주아지, 소부르주아 민주주의가 인민 앞에서 충분히 자신을 드러내고, 자신들의 실제적 파산으로 충분히 수치를 당했다면”, “(3) 프롤레타리아트 안에서 부르주아지에 반대하는 가장 단호하고 무모할 정도로 대담한 혁명적 행동을 지지하는 대중적 분위기가 시작되어 힘차게 고조되었다면, 그때 혁명은 무르익었고, 그때 우리가 위에서 지적한 모든 ... 조건들을 정확히 고려하고 순간을 정확히 선택했다면 우리의 승리는 보장된다”라는 조건들이 충족될 때 완전히 무르익은 것으로 간주할 수 있다(참조: 제25권, 229쪽).

이러한 전략의 모범으로는 옥탸브리스키 봉기의 수행을 들 수 있다.

이 조건을 위반하면 “템포 상실”이라 불리는 위험한 오류에 빠진다. 즉 당이 운동의 진행보다 뒤처지거나 훨씬 앞서 나가 파탄의 위험을 초래하는 경우다. 이러한 “템포 상실”의 사례, 곧 봉기 순간을 어떻게 선택해서는 안 되는지 보여주는 사례로는, 1917년 9월 일부 동지들이 민주회의 체포로 봉기를 시작하려 한 시도를 들 수 있다. 당시 소비에트 안에는 아직 동요가 있었고, 전선은 아직 갈림길에 있었으며, 예비대는 아직 전위에 접근해 있지 않았다.

셋째, 이미 채택된 노선을 목표로 가는 길에서 온갖 장애와 난관에도 불구하고 꾸준히 관철하는 것이다. 이는 전위가 투쟁의 기본 목표를 시야에서 놓치지 않고, 대중이 이 목표를 향해 나아가며 전위 주위로 단결하려 하면서 길에서 벗어나지 않도록 하기 위해 필요하다. 이 조건을 위반하면 선원들에게 “항로 상실”이라는 이름으로 잘 알려진 막대한 오류에 빠지게 된다. 그러한 “항로 상실”의 사례로는 민주회의 직후에 예비의회 참여를 결정했던 우리 당의 그릇된 행동을 들 수 있다. 그 순간 당은, 예비의회가 부르주아지가 나라를 소비에트의 길에서 부르주아 의회주의의 길로 옮기려는 시도라는 점, 그리고 “모든 권력을 소비에트로!”라는 구호 아래 혁명 투쟁을 벌이고 있는 노동자와 농민을 그런 기관에 당이 참여함으로써 모든 판을 어지럽히고 길에서 벗어나게 할 수 있다는 점을 잊어버린 듯했다. 이 오류는 볼셰비키가 예비의회에서 탈퇴함으로써 시정되었다.

넷째, 예비대 기동이다. 이는 적이 강하고, 후퇴가 불가피하며, 상대가 강요하는 전투를 받아들이는 것이 명백히 불리하고, 주어진 힘의 대비에서 후퇴가 전위를 적의 타격에서 빼내고 전위 뒤에 예비대를 보존하는 유일한 수단이 될 때, 올바른 후퇴를 겨냥하여 계산된 것이다.

레닌은 이렇게 말한다. “혁명 정당들은 더 배워야 한다. 그들은 공격하는 법을 배웠다. 이제는 이 학문을 어떻게 더 올바르게 후퇴할 것인가 하는 학문으로 보완해야 한다는 것을 이해해야 한다. 혁명 계급은 자신의 쓰라린 경험을 통해, 올바른 공격과 올바른 후퇴를 배우지 않고서는 승리할 수 없다는 것을 이해해야 하며 실제로 이해해 가고 있다.” (참조: 제XXV권, 177쪽)

그러한 전략의 목적은 시간을 벌고, 적을 와해시키고, 이후 공세로 넘어가기 위한 힘을 축적하는 데 있다.

그러한 전략의 본보기로는 브레스트-리토프스크 조약 체결을 들 수 있다. 이 조약 체결은 당이 시간을 벌고, 제국주의 진영 내부의 충돌을 이용하고, 적의 세력을 와해시키고, 농민을 자기 편으로 붙들어 두고, 콜차크와 데니킨에 대한 공세를 준비하기 위한 힘을 축적할 수 있게 해 주었다.

당시 레닌은 이렇게 말했다. “단독 강화를 체결함으로써 우리는 이 순간 가능한 최대한도로, 서로 싸우는 두 제국주의 집단으로부터 벗어난다. 우리는 그들의 적대와 전쟁—그들이 우리를 상대로 담합하는 것을 어렵게 만드는—을 이용하고, 그렇게 하여 사회주의 혁명을 계속하고 공고히 하기 위해 손이 풀린 일정한 기간을 얻는다.” (참조: 제XXII권, 198쪽)

브레스트-리토프스크 조약 3년 후 레닌은 이렇게 말했다. “이제는 마지막 바보도 ‘브레스트-리토프스크 조약’이 우리를 강화하고 국제 제국주의의 세력을 분열시킨 양보였다는 것을 본다.” (참조: 제XXVII권, 7쪽)

이상이 전략적 지도의 올바름을 보장하는 주요 조건들이다.

5) 전술적 지도. 전술적 지도는 전략적 지도의 일부이며, 후자의 임무와 요구에 종속된다. 전술적 지도의 임무는 프롤레타리아트의 모든 투쟁 형태와 조직 형태를 장악하고, 주어진 힘의 대비 아래에서 전략적 성공을 준비하는 데 필요한 최대한의 성과를 거두기 위해 그 형태들을 올바르게 사용하도록 보장하는 데 있다.

프롤레타리아트의 투쟁 형태와 조직 형태를 올바르게 사용한다는 것은 무엇으로 성립하는가?

여러 가지 필요한 조건을 이행하는 데 있다. 그 가운데 주요 조건으로 보아야 하는 것은 다음과 같다.

첫째. 바로 그러한 투쟁 및 조직 형태, 즉 해당 운동의 고조 또는 쇠퇴 조건에 가장 부합하여, 대중을 혁명적 진지로 이끌고, 수백만 대중을 혁명 전선으로 이끌며, 그들을 혁명 전선에 배치하는 것을 용이하게 하고 보장할 수 있는 형태들을 전면에 내세우는 것이다.

문제는 전위대가 낡은 질서를 유지하는 것이 불가능하며 그것을 타도하는 것이 불가피하다는 것을 자각하는가 하는 것이 아니다. 문제는 대중, 수백만 대중이 이 불가피성을 이해하고 전위대를 지지할 준비를 보이는가 하는 것이다. 그러나 대중은 오직 자신의 경험을 통해서만 이것을 이해할 수 있다. 수백만 대중에게 낡은 권력을 타도하는 불가피성을 자신의 경험으로 인식할 수 있는 가능성을 주는 것, 대중이 혁명적 구호의 정당성을 경험으로 인식하는 것을 용이하게 할 그러한 투쟁 방식과 조직 형태를 내세우는 것, 바로 이것이 과제이다.

당이 적시에 두마에 참여하기로 결정하지 않았더라면, 당이 두마 활동에 힘을 집중하고 이 활동을 기초로 투쟁을 전개하여 대중이 자신의 경험으로 두마의 무가치함, 카데트의 약속의 허위성, 짜르 체제와의 타협 불가능성, 농민과 노동계급의 동맹 불가피성을 인식하는 것을 용이하게 하기로 결정하지 않았더라면, 전위대는 노동계급에서 유리되고 노동계급은 대중과의 연계를 상실했을 것이다. 두마 시기 대중의 경험이 없었다면 카데트 폭로와 프롤레타리아트 헤게모니는 불가능했을 것이다.

소환주의 전술의 위험성은 그것이 전위대를 그 수백만 예비대로부터 유리시킬 위험이 있다는 데 있었다.

프롤레타리아트가 1917년 4월에 봉기를 촉구한 “좌익” 공산주의자들의 뒤를 따랐더라면, 즉 멘셰비키와 사회혁명당이 아직 자신을 전쟁과 제국주의 지지자로 폭로하지 못했고, 대중이 평화, 토지, 자유에 대한 멘셰비키-사회혁명당의 연설의 허위성을 자신의 경험으로 인식하지 못했던 때에 그랬더라면, 당은 노동계급에서 유리되고 노동계급은 광범한 농민과 병사 대중에 대한 영향력을 상실했을 것이다. 케렌스키 정권 시기 대중의 경험이 없었다면 멘셰비키와 사회혁명당은 고립되지 않았을 것이고 프롤레타리아트 독재는 불가능했을 것이다. 따라서 소부르주아 정당들의 오류에 대한 “인내심 있는 해명” 전술과 소비에트 내부에서의 공개적 투쟁 전술이 유일하게 올바른 전술이었다.

“좌익” 공산주의자들의 전술의 위험성은 그것이 당을 프롤레타리아 혁명의 지도자에서 공허하고 근거 없는 음모가들의 무리로 변질시킬 위험이 있다는 데 있었다.

“선봉대만으로는, 레닌은 말한다, 승리할 수 없다. 전체 계급, 광범위한 대중이 선봉대를 직접 지지하는 입장, 또는 적어도 선봉대에 대해 호의적인 중립 입장을 취하기 전에 선봉대만을 결전에 내던지는 것은... 어리석은 짓일 뿐만 아니라 범죄일 것이다. 그리고 실제로 전체 계급, 실제로 자본에 의해 억압받는 광범위한 노동 대중이 그러한 입장에 이르기 위해서는 선전만으로는, 선동만으로는 부족하다. 이를 위해서는 이 대중 자신의 정치적 경험이 필요하다. 이것이 모든 위대한 혁명의 기본 법칙이며, 이제 러시아뿐만 아니라 독일에 의해서도 놀라운 힘과 선명함으로 확인되었다. 러시아의 무교양하고 흔히 문맹인 대중뿐만 아니라, 독일의 높은 교양을 갖추고 전원이 글을 아는 대중조차도, 부르주아지 앞에서의 모든 무력함, 모든 무기력함, 모든 무능함, 모든 비굴함, 제2인터내셔널 기사들 정부의 모든 비열함, 극단적 반동가들의 독재(러시아에서는 코르닐로프, 독일에서는 카프와 КО)가 프롤레타리아트 독재에 대한 유일한 대안으로서 불가피하다는 것을 직접 겪어야만 단호히 공산주의로 전환할 수 있었다” (제25권, 228쪽 참조).

둘째. 매 순간마다 과정들의 사슬에서 특별한 고리를 찾아내는 것이다. 그 고리를 붙잡으면 전체 사슬을 유지하고 전략적 성공을 달성하기 위한 조건을 준비할 수 있다.

문제는 당 앞에 놓인 여러 과제들 중에서, 해결이 중심적 지점이 되고 수행이 나머지 당면 과제들의 성공적 해결을 보장하는 바로 그 당면 과제를 골라내는 것이다.

이 명제의 의미는 두 가지 사례를 통해 보여줄 수 있다. 그중 하나는 먼 과거(당 형성 시기)에서, 다른 하나는 우리에게 가장 가까운 현재(네프 시기)에서 취할 수 있다.

당 형성 시기에는 무수한 서클과 조직들이 아직 서로 연결되지 않았고, 수공업적 방식과 서클주의가 당을 위에서 아래까지 좀먹고 있었으며, 사상적 분열이 당 내부 생활의 특징적 모습이었다. 이 시기에 당 앞에 놓인 고리들의 사슬과 과제들의 사슬에서 기본 고리이자 기본 과제는 전러시아 비합법 신문(「이스크라」)의 창간이었다. 왜인가? 당시 조건에서는 전러시아 비합법 신문을 통해서만, 무수한 서클과 조직들을 하나로 묶고 사상적·전술적 통일의 조건을 준비하며, 그리하여 진정한 당 형성의 토대를 놓을 수 있는 당의 단결된 핵심을 만들 수 있었기 때문이다.

전쟁에서 경제 건설로 이행하던 시기, 공업은 파괴의 손아귀에서 신음하고 농업은 도시 공산품 부족으로 고통받으며, 국가 공업과 농민 경제의 결합(스미치카)이 성공적인 사회주의 건설의 기본 조건이 되었던 시기, 바로 이 시기에 일련의 과정들에서 기본 즈베노로, 다른 여러 과업 가운데 기본 과업으로 무역의 발전이 대두했다. 왜냐하면 네프 조건에서 공업과 농민 경제의 결합(스미치카)은 무역을 통하지 않고는 불가능하고, 네프 조건에서 판로 없는 생산은 공업에게 죽음이며, 공업은 무역 발전을 통한 판로 확대를 통해서만 확장될 수 있고, 무역 분야에서 강화되고 무역을 장악하고 이 즈베노를 장악해야만 공업을 농민 시장과 결합시키고 다른 당면 과업들을 성공적으로 해결하여 사회주의 경제 토대를 건설할 조건을 마련할 수 있기를 희망할 수 있기 때문이다.

레닌은 말한다. “혁명가이고 사회주의 지지자이거나 일반적으로 공산주의자인 것만으로는 충분하지 않다… 매 순간 사슬의 특별한 즈베노, 즉 전체 사슬을 붙잡고 다음 즈베노로의 이행을 확고히 준비하기 위해 온 힘을 다해 붙잡아야 할 그 즈베노를 찾아낼 수 있어야 한다”...

“현재… 그러한 즈베노는 내부 무역을 국가의 올바른 규제(방향 설정) 아래 활성화하는 것이다. 무역, 이것이 바로 1921~1922년 우리 사회주의 건설의 과도기적 형태들에서 역사적 사건들의 사슬에서, ‘온 힘을 다해 붙잡아야 할’ 바로 그 ‘즈베노’이다…” (제XXVII권, 82쪽 참조).

이것이 전술적 지도의 정확성을 보장하는 주요 조건들이다.

6) 개량주의와 혁명주의. 혁명적 전술은 개량주의적 전술과 무엇이 다른가?

어떤 사람들은 레닌주의가 개혁 일반에, 절충과 합의 일반에 반대한다고 생각한다. 이것은 전적으로 옳지 않다. 볼셰비키는 다른 누구 못지않게, 어떤 의미에서는 “모든 주는 것은 좋은 것”이며, 일정한 조건에서는 개혁 일반이, 특히 절충과 합의가 필요하고 유익하다는 것을 알고 있다.

레닌은 말한다. “국제 부르주아지를 타도하기 위한 전쟁, 즉 국가들 사이의 통상적인 전쟁 중 가장 완강한 전쟁보다 백 배나 더 어렵고 오래 걸리며 복잡한 전쟁을 수행하면서, 그와 동시에 임기응변을, 적들 사이의 이익 모순(일시적일지라도)을 이용하는 것을, 가능한(일시적이고, 불안정하고, 동요하고, 조건적일지라도) 동맹자들과의 타협과 절충을 미리 거부하는 것이 어찌 한없이 우스운 일이 아니겠는가? 이것은 마치 아직 탐사되지 않았고 지금까지 접근 불가능했던 산을 힘들게 등반하면서, 때로는 지그재그로 가고, 때로는 되돌아가고, 한 번 선택한 방향을 포기하고 여러 방향을 시도하는 것을 미리 거부하는 것과 같지 않은가?” (제XXV권, 210쪽 참조).

문제는 분명히 개혁이나 절충과 합의 자체에 있는 것이 아니라, 사람들이 개혁과 합의를 어떻게 사용하는가에 있다.

개량주의자에게 개혁은 전부이고, 혁명적 작업은 그저 그런 것, 말하기 위한 것, 눈가림을 위한 것이다. 따라서 부르주아 권력이 존재하는 조건에서 개량주의적 전술 아래의 개혁은 필연적으로 이 권력을 강화하는 도구로, 혁명을 와해시키는 도구로 변한다.

반대로 혁명가에게 중요한 것은 개혁이 아니라 혁명 활동이다. 그에게 개혁은 혁명의 부산물이다. 따라서 부르주아 권력이 존재하는 조건에서 혁명적 전술을 취할 때 개혁은 자연히 이 권력을 와해시키는 도구로, 혁명을 강화하는 도구로, 혁명 운동이 더 발전하기 위한 거점으로 변한다.

혁명가는 개혁을 받아들인다. 합법 활동과 비합법 활동을 결합하기 위한 고리로 개혁을 이용하고, 부르주아지 전복을 위한 대중의 혁명적 준비를 목적으로 비합법 활동을 강화하기 위한 엄폐물로 개혁을 이용하기 위해서다.

이것이 제국주의 조건에서 개혁과 합의를 혁명적으로 이용하는 본질이다.

반대로 개혁주의자는 모든 비합법 활동을 포기하고, 대중의 혁명 준비 사업을 훼손하고, “하사된” 개혁의 그늘 아래 안주하기 위해 개혁을 받아들인다.

이것이 개혁주의 전술의 본질이다.

제국주의 조건에서 개혁과 합의 문제는 이러하다.

그러나 제국주의 전복 이후, 프롤레타리아트 독재 아래서는 사정이 다소 달라진다. 일정한 조건과 일정한 상황에서는 프롤레타리아 권력이 기존 질서의 혁명적 재편 노선에서 일시적으로 벗어나, 기존 질서의 점진적 변혁의 길, 즉 레닌이 유명한 논문 「금의 중요성에 대하여」[32]에서 말하는 “개혁주의적 길”로, 우회 운동의 길로, 비프롤레타리아 계급들에 대한 개혁과 양보의 길로 나서지 않을 수 없게 될 수 있다. 이는 그 계급들을 와해시키고, 혁명에 휴식을 주고, 힘을 모아 새로운 공세를 위한 조건을 준비하기 위해서다. 이 길이 어떤 의미에서는 “개혁주의적” 길이라는 것을 부정할 수 없다. 다만 여기에는 하나의 근본적 특수성이 있다는 것을 기억해야 한다. 이 경우 개혁은 프롤레타리아 권력에서 나오며, 프롤레타리아 권력을 강화하며, 그 권력에 필요한 휴식을 주며, 혁명이 아니라 비프롤레타리아 계급들을 와해시키도록 되어 있다는 것이다.

따라서 그러한 조건에서 개혁은 자기 반대물로 변한다.

프롤레타리아 권력이 그러한 정책을 수행하는 것이 가능해지는 것은, 오로지 이전 시기 혁명의 규모가 충분히 컸고, 그로 인해 공세 전술을 일시적 후퇴 전술, 우회 운동 전술로 대체하면서 물러설 곳이 있을 만큼 충분히 넓은 여지를 주었기 때문이다.

따라서 이전에 부르주아 권력 아래서는 개혁이 혁명의 부산물이었다면, 이제 프롤레타리아트 독재 아래서는 개혁의 원천이 프롤레타리아트의 혁명적 성과들, 즉 이러한 성과들로 이루어진 프롤레타리아트 수중에 축적된 예비이다.

“개혁과 혁명의 관계는—레닌은 이렇게 말한다—오직 마르크스주의에 의해서만 정확하고 올바르게 규정되었으며, 마르크스는 이 관계를 오직 한 측면에서만 볼 수 있었다. 즉, 적어도 한 나라에서 프롤레타리아트가 어느 정도 공고하고 어느 정도 지속적인 첫 승리를 거두기 전의 정세에서만 볼 수 있었다. 그런 정세에서는 개혁이 프롤레타리아트 혁명적 계급투쟁의 부산물이라는 것이 올바른 관계의 기초였다… 적어도 한 나라에서 프롤레타리아트가 승리한 뒤에는 개혁과 혁명의 관계에 새로운 어떤 것이 나타난다. 원칙적으로 문제는 그대로이지만, 형태상으로는 변화가 나타난다. 이 변화는 마르크스가 개인적으로 예견할 수 없었고, 마르크스주의 철학과 정치의 토대 위에서만 인식할 수 있다… 승리 후에 그것들(즉 개혁. 이오시프 스탈린)은 (국제적 규모에서는 동일한 “부산물”이지만) 승리를 거둔 나라에 대해서는 게다가, 힘을 최대한으로 긴장시킨 뒤에는 이러저러한 이행을 혁명적으로 수행하기에 힘이 명백히 부족한 경우에는 필요하고 합법적인 휴식이 된다. 승리는 그러한 “힘의 비축”을 주므로, 강제된 후퇴의 경우에도 버틸 수 있게 해준다—물질적 의미에서도, 도덕적 의미에서도 버틸 수 있게 해준다”(전집 제XXVII권, 84–85쪽 참조).

VIII. 당

혁명 이전 시기, 곧 비교적 평화로운 발전 시기에는 제2인터내셔널 정당들이 노동운동에서 지배적인 힘이었고 의회 투쟁 형태가 기본 형태로 간주되었다. 이러한 조건에서 당은 이후 공개적인 혁명 충돌 조건에서 획득한 그토록 중대하고 결정적인 의미를 갖지 못했고 가질 수도 없었다. 카우츠키는 제2인터내셔널을 공격으로부터 옹호하면서, 제2인터내셔널 정당들은 전쟁이 아니라 평화의 도구이며, 바로 그 때문에 전쟁 중에, 프롤레타리아트의 혁명적 행동 시기에 어떤 중대한 조치도 취할 힘이 없었다고 말한다. 이는 완전히 옳다. 그러나 이것은 무엇을 뜻하는가? 이는 제2인터내셔널 정당들이 프롤레타리아트의 혁명 투쟁에 부적합하며, 노동자들을 권력으로 이끄는 프롤레타리아트의 전투 정당이 아니라 의회 선거와 의회 투쟁에 맞춰진 선거 기구라는 것을 뜻한다. 바로 이로써, 제2인터내셔널 기회주의자들이 지배하던 시기에 프롤레타리아트의 주요 정치 조직이 당이 아니라 의회 교섭단체였다는 사실이 설명된다. 이 시기에 당이 실제로 의회 교섭단체의 부속물이자 보조 요소였다는 것은 잘 알려져 있다. 그러한 조건에서, 그러한 당이 지도부에 있는 상황에서는 프롤레타리아트의 혁명 준비가 가능하지 않았다는 것은 굳이 증명할 필요도 없다.

그러나 새로운 시기가 도래하면서 사태는 근본적으로 달라졌다. 새로운 시기는 공개적 계급 충돌의 시기, 프롤레타리아트의 혁명적 행동의 시기, 프롤레타리아 혁명의 시기, 제국주의를 타도하고 프롤레타리아트가 권력을 장악하기 위한 역량을 직접 준비하는 시기이다. 이 시기는 프롤레타리아트 앞에 새로운 과제들을 제기한다. 곧 모든 당 사업을 새롭고 혁명적인 방식으로 재편하는 것, 권력 장악을 위한 혁명 투쟁 정신으로 노동자들을 교육하는 것, 예비대를 준비하고 끌어올리는 것, 이웃 나라 프롤레타리아들과 동맹하는 것, 식민지 및 종속국의 해방운동과 확고한 연계를 수립하는 것 등등이다. 평화로운 의회주의 조건에서 길러진 낡은 사회민주주의 정당들의 힘으로 이러한 새로운 과제들을 해결할 수 있다고 생각하는 것은 자신을 가망 없는 절망과 불가피한 패배로 내모는 것이다. 그러한 과제들을 짊어진 채 낡은 정당들이 지도부에 있는 상태로 남아 있는 것은 완전한 무장해제 상태에 놓이는 것이다. 프롤레타리아트가 이러한 상황을 받아들일 수 없었다는 것은 굳이 증명할 필요가 거의 없다.

여기에서 새로운 정당, 전투적 정당, 혁명적 정당의 필요성이 나온다. 프롤레타리아들을 권력 투쟁으로 이끌 만큼 충분히 대담하고, 혁명 정세의 복잡한 조건들을 분간할 만큼 충분히 경험이 있으며, 목표로 가는 길의 온갖 암초를 피해 갈 만큼 충분히 유연한 정당이 필요하다.

그러한 정당 없이는 제국주의 타도와 프롤레타리아트 독재 쟁취는 생각조차 할 수 없다.

이 새로운 정당은 레닌주의 정당이다.

이 새로운 정당의 특징은 무엇인가?

1) 노동계급의 전위대로서의 당. 당은 무엇보다도 노동계급의 전위대여야 한다. 당은 노동계급의 모든 우수한 요소들, 그들의 경험, 그들의 혁명성, 프롤레타리아트의 위업에 대한 그들의 헌신적 충성을 흡수해야 한다. 그러나 참된 전위대가 되려면 당은 혁명 이론으로, 운동 법칙에 대한 지식으로, 혁명 법칙에 대한 지식으로 무장해야 한다. 이것 없이는 당은 프롤레타리아트의 투쟁을 지도할 수도, 프롤레타리아트를 이끌 수도 없다. 당이 노동계급 대중이 겪고 생각하는 바를 단지 기록하는 데 그치거나, 자생적 운동의 꼬리에 매달리거나, 자생적 운동의 타성과 정치적 무관심을 극복하지 못하거나, 프롤레타리아트의 일시적 이해관계 위로 올라서지 못하거나, 대중을 프롤레타리아트의 계급적 이해관계를 이해하는 수준으로 끌어올리지 못한다면, 당은 진정한 당일 수 없다. 당은 노동계급보다 앞에 서 있어야 하고, 노동계급보다 더 멀리 보아야 하며, 자생성의 꼬리에 매달리지 말고 프롤레타리아트를 이끌어야 한다. 제2인터내셔널 정당들은 “추수주의”를 설파하는 자들로서, 프롤레타리아트를 부르주아지 손아귀의 도구 역할로 몰아넣는 부르주아 정책의 전도자들이다. 오직 프롤레타리아트 전위대의 관점에 서 있고 대중을 프롤레타리아트의 계급적 이해관계를 이해하는 수준으로 끌어올릴 수 있는 당, 오직 그러한 당만이 노동계급을 노동조합주의의 길에서 끌어내어 독자적인 정치 세력으로 전환시킬 수 있다.

당은 노동계급의 정치적 지도자이다.

나는 앞에서 노동계급 투쟁의 난관, 투쟁 정세의 복잡성, 전략과 전술, 예비대와 기동, 공세와 후퇴에 관해 말했다. 이 조건들은 전쟁 조건에 못지않게, 아니 그보다 더 복잡하다. 누가 이 조건들을 분석하고, 누가 수백만 프롤레타리아 대중에게 올바른 방향을 제시할 수 있는가? 전쟁에서 어떤 군대도 패배를 자초하지 않으려면 경험 있는 참모부 없이는 지낼 수 없다. 프롤레타리아트가 자신을 철천지 원수에게 먹이로 내주지 않으려면 그러한 참모부 없이는 더욱더 지낼 수 없다는 것이 분명하지 않은가? 그런데 그 참모부는 어디에 있는가? 그 참모부는 오직 프롤레타리아트의 혁명적 당일 수 있다. 혁명적 당이 없는 노동계급은 참모부 없는 군대이다.

당은 프롤레타리아트의 전투 참모부이다.

그러나 당은 단지 전위대일 수만은 없다. 당은 동시에 계급의 부대이자 계급의 일부여야 하며, 자기 존재의 모든 뿌리로 그 계급과 긴밀히 연결되어야 한다. 전위대와 노동계급의 나머지 대중 사이의 차이, 당원과 무소속 사이의 차이는 계급이 사라지지 않는 한, 프롤레타리아트가 다른 계급 출신자들로 보충되는 한, 노동계급 전체가 전위대 수준으로 올라설 가능성을 박탈당하고 있는 한 사라질 수 없다. 그러나 이 차이가 단절로 바뀌고, 당이 자기 안에 틀어박혀 무소속 대중으로부터 유리된다면, 당은 더 이상 당이 아니게 되었을 것이다. 당은 무소속 대중과 연결되어 있지 않다면, 당과 무소속 대중 사이에 결합(스미치카)이 없다면, 이 대중이 당의 지도를 받아들이지 않는다면, 당이 대중 속에서 도덕적·정치적 신용을 누리지 못한다면 계급을 지도할 수 없다.

최근에 노동자 출신의 새로운 당원 20만 명이 우리 당에 받아들여졌다. 여기서 주목할 만한 것은 이 사람들이 스스로 당에 들어왔다기보다는, 나머지 무소속 대중 전체에 의해 그곳으로 보내졌다는 점이다. 이 대중은 새 당원을 받아들이는 데 적극적으로 참여했고, 그 승인 없이는 새 당원이 받아들여지지 않았다. 이 사실은 광범위한 무소속 노동자 대중이 우리 당을 자기들의 당, 가깝고 친근한 당으로 여기며, 이 당의 확대와 강화에 절실한 이해관계를 갖고, 이 당의 지도에 자발적으로 자기 운명을 맡긴다는 것을 말해준다. 당을 무소속 대중과 묶어주는 이러한 손에 잡히지 않는 도덕적 실들이 없다면, 당이 자기 계급의 결정적 세력이 될 수 없었으리라는 것은 거의 증명할 필요가 없다.

당은 노동계급의 불가분한 일부이다.

“우리는 — 레닌이 말한다 — 계급의 당이다. 따라서 거의 전체 계급(그리고 전쟁 시기, 내전 시기에는 완전히 전체 계급까지도)은 우리 당의 지도 아래 행동해야 하고, 가능한 한 밀접하게 우리 당에 결합해야 한다. 그러나 자본주의 하에서 거의 전체 계급이나 전체 계급이 언젠가는 자기 전위대, 자기 사회민주주의 당의 의식성과 적극성 수준으로 올라설 수 있다고 생각하는 것은 마닐로프식 공상이자 ‘꼬리주의’일 것이다. 분별 있는 사회민주주의자 가운데 아직 아무도, 자본주의 하에서는 더 원시적이고 미발달 계층의 의식에 더 접근하기 쉬운 직업적 조직조차도 거의 전체 또는 전체 노동계급을 포괄할 수 없다는 점을 의심하지 않았다. 자기를 속이고, 우리 과업의 거대함에 눈을 감고, 이 과업들을 축소하는 것은, 전위대와 그에 이끌리는 모든 대중 사이의 차이를 망각하고, 갈수록 더 넓은 계층을 이 전위적 수준까지 끌어올려야 하는 전위대의 항상적 의무를 망각하는 것을 의미할 것이다.” (참조: 제6권, 205–206쪽).

2) 당은 단순히 노동계급의 전위대만은 아니다. 당이 계급의 투쟁을 실제로 지도하려면, 동시에 자기 계급의 조직된 부대여야 한다. 자본주의 조건에서 당의 임무는 매우 크고 다양하다. 당은 대내외 발전의 매우 어려운 조건 속에서 프롤레타리아트의 투쟁을 지도해야 하고, 정세가 공세를 요구할 때는 프롤레타리아트를 공세로 이끌어야 하며, 정세가 후퇴를 요구할 때는 강한 적의 타격 아래에서 프롤레타리아트를 빼내야 하고, 조직되지 않은 무당파 노동자들로 이루어진 수백만 대중 속에 투쟁에서의 규율과 계획성의 정신, 조직성과 인내의 정신을 불어넣어야 한다. 그러나 당은 자신이 규율과 조직성의 화신이고, 자신이 프롤레타리아트의 조직된 부대일 경우에만 이러한 임무들을 수행할 수 있다. 이러한 조건들이 없이는 당이 수백만 프롤레타리아트 대중을 실제로 지도한다는 것은 말할 수조차 없다.

당은 노동계급의 조직된 부대이다.

당을 조직된 전체로 보는 사상은 레닌이 우리 당 규약 제1조를 정식화한 유명한 표현에 담겨 있다. 거기서 당은 조직들의 총합으로, 당원은 당의 여러 조직 중 하나의 성원으로 간주된다. 1903년에 이미 이 정식화에 반대했던 멘셰비키는 그 대신에 당에 스스로 등록하는 “체계”, 즉 당을 어떤 식으로든 지지하지만 어느 당 조직에도 가입하지 않았고 가입하기를 원하지도 않는 모든 “교수”와 “김나지야 학생”, 모든 “동조자”와 “파업 참가자”에게 당원이라는 “칭호”를 확산시키는 “체계”를 제안했다. 이 독창적인 “체계”가 만약 우리 당 안에 뿌리를 내렸다면, 당은 교수와 김나지야 학생으로 넘쳐나고, “동조자”의 바다 속에 묻혀 버리며, 당과 계급 사이의 경계를 허물고, 조직되지 않은 대중을 전위대의 수준으로 끌어올려야 하는 당의 과제를 뒤엎는, 흐릿하고 형태가 없으며 탈조직화된 “형성물”로 타락했을 것이라는 점은 굳이 증명할 필요가 없다. 이러한 기회주의적 “체계” 아래에서는 우리 당이 우리 혁명 과정에서 노동계급을 조직하는 핵심 역할을 수행할 수 없었으리라는 것은 말할 나위도 없다.

레닌은 말한다. “마르토프 동지의 관점에서 보면 당의 경계는 완전히 불확정적인 채로 남는다. 왜냐하면 ‘모든 파업 참가자’가 ‘자신을 당원으로 선언’할 수 있기 때문이다. 이러한 모호함에서 무슨 이익이 있는가? ‘명칭’의 광범위한 확산이다. 그 해악은 계급과 당의 혼동이라는, 무질서를 낳는 관념을 들여온다는 데 있다”(참조: 제VI권, 211쪽).

그러나 당은 단지 당 조직들의 총합만은 아니다. 당은 동시에 이 조직들이 하나의 전체로 형식적으로 통합된 단일한 체계이며, 상급 지도 기관과 하급 지도 기관을 두고, 소수가 다수에 복종하고, 모든 당원에게 구속력 있는 실천적 결정을 가진다. 이러한 조건들이 없이는 당은 노동계급의 투쟁에 대한 계획적이고 조직적인 지도를 수행할 수 있는 단일한 조직된 전체가 될 수 없다.

레닌은 말한다. “이전에 우리 당은 형식적으로 조직된 전체가 아니라 단지 개별 집단들의 총합이었고, 따라서 이 집단들 사이에는 사상적 영향 외에 다른 관계가 있을 수 없었다. 이제 우리는 조직된 당이 되었으며, 이것은 권력의 창출, 사상의 권위를 권력의 권위로 전환하는 것, 하급 기관들이 당의 상급 기관들에 복종하는 것을 의미한다”(참조: 제VI권, 291쪽).

소수는 다수에 복종한다는 원칙, 당 사업을 중앙에서 지도한다는 원칙은 불안정한 분자들 쪽에서 적지 않게 공격을 받고 “관료주의”, “형식주의” 등의 비난을 받는다. 하나의 전체로서 당이 계획적으로 활동하는 일과 노동계급의 투쟁을 지도하는 일은 이 원칙들을 관철하지 않고는 불가능했으리라는 점을 굳이 증명할 필요는 없다. 조직 문제에서 레닌주의는 이 원칙들을 한결같이 관철한다. 레닌은 이 원칙들에 맞서는 투쟁을, 조롱받고 내쳐져야 마땅한 “러시아식 니힐리즘”과 “귀족적 아나키즘”이라고 부른다.

레닌은 이 불안정한 분자들에 대해 자신의 저서 「한 걸음 앞으로」에서 다음과 같이 말한다.

“이 귀족적 아나키즘은 러시아 니힐리스트에게 특히 고유하다. 당 조직은 그에게 괴물 같은 ‘공장’으로 보이고, 부분이 전체에, 소수가 다수에 복종하는 것은 그에게 ‘예속화’로 보인다..., 중앙의 지도 아래 분업은 사람들을 ‘톱니바퀴와 나사못’으로 만든다는 희비극적인 절규를 그에게서 불러일으키고..., 당 조직 규약에 대한 언급은 경멸의 찡그림과, 규약 같은 것은 아예 없어도 된다는 무시하는... 지적을 불러일으킨다.”

“악명 높은 관료주의에 대한 외침은 중앙 기관들의 인적 구성에 대한 불만을 단순히 가리는 덮개, 즉 무화과 잎사귀임이 분명해 보인다… 너는 관료다. 대회가 내 뜻에 따라서가 아니라 그에 반하여 너를 임명했기 때문이다. 너는 형식주의자다. 네가 대회의 형식적 결정들에는 의거하고 내 동의에는 의거하지 않기 때문이다. 너는 거칠고 기계적으로 행동한다. 네가 당 대회의 ‘기계적’ 다수를 들먹이고, 보충 선출되기를 바라는 나의 소망을 헤아리지 않기 때문이다. 너는 전제군주다. 권력을 낡고 훈훈한 패거리의 손에 넘겨주려 하지 않기 때문이다”* (참조: 제6권, 310쪽 및 287쪽). [*여기서 말하는 것은 제2차 대회의 결정들에 복종하지 않고 레닌을 “관료주의”라고 비난하던 악셀로드(Аксельрод), 마르토프(Мартов), 포트레소프 등의 ‘패거리’이다. 이오시프 스탈린]

3) 프롤레타리아트 계급 조직의 최고 형태로서의 당. 당은 노동계급의 조직된 부대이다. 그러나 당이 노동계급의 유일한 조직은 아니다. 프롤레타리아트에게는 자본과 성공적으로 싸우기 위해 없어서는 안 될 다른 조직들이 여럿 더 있다. 노동조합, 협동조합, 공장 조직, 의회 당파, 비당 여성 조직, 언론, 문화계몽 조직, 청년동맹, 혁명적 전투 조직(공개적인 혁명적 행동이 벌어지는 시기의), 국가 조직 형태로서의 대의원 소비에트(프롤레타리아트가 권력을 장악했을 경우) 등이다. 이 조직들의 압도적 다수는 비당 조직이며, 그중 일부만이 직접 당에 결합되어 있거나 당의 분파를 이룬다. 이 모든 조직은 일정한 조건에서 노동계급에 절대적으로 필요하다. 왜냐하면 그 조직들이 없이는 다양한 투쟁 영역에서 프롤레타리아트의 계급적 지위를 강화할 수 없고, 부르주아 질서를 사회주의 질서로 대체하도록 사명을 부여받은 힘으로서 프롤레타리아트를 단련할 수 없기 때문이다. 그런데 조직이 이렇게 많은 상황에서 어떻게 통일적 지도를 실현할 것인가? 조직이 많다고 해서 지도가 제각각으로 흐르지 않는다는 보장이 어디에 있는가? 각 조직은 서로 분리된 자기 영역에서 사업을 수행하므로 서로 방해할 수 없다고 말할 수도 있다. 이는 물론 옳다. 그러나 이 모든 조직이 하나의 계급, 즉 프롤레타리아 계급을 위해 일하므로 한 방향으로 사업을 수행해야 한다는 것도 옳다. 그렇다면 묻는다. 이 모든 조직이 자기 사업을 수행해야 할 그 노선, 그 공동 방향을 누가 규정하는가? 필요한 경험을 갖추고 있기 때문에 이 공동 노선을 마련할 수 있을 뿐 아니라, 그럴 충분한 권위를 갖추고 있기 때문에 지도의 통일성을 달성하고 지도 공백의 가능성을 배제하기 위해 이 모든 조직이 이 노선을 실제 생활에서 관철하도록 이끌 수 있는 중앙 조직이 어디에 있는가?

그러한 조직이 프롤레타리아트의 당이다.

당은 이를 위한 모든 근거를 갖추고 있다. 첫째, 당은 프롤레타리아트의 비당 조직들과 직접적 연관을 가지며 매우 자주 그 조직들을 지도하는, 노동계급의 가장 우수한 분자들이 모이는 집결지이기 때문이다. 둘째, 노동계급의 가장 훌륭한 사람들이 모이는 집결지로서 당은 자기 계급의 모든 조직 형태를 지도할 수 있는 노동계급 지도자를 양성하는 가장 훌륭한 학교이기 때문이다. 셋째, 노동계급 지도자를 양성하는 가장 훌륭한 학교로서 당은 그 경험과 권위로 볼 때 프롤레타리아트 투쟁의 지도를 중앙집권화할 수 있고, 그렇게 함으로써 노동계급의 일체의 비당 조직들을 당을 계급에 연결하는 봉사 기관이자 전동 벨트로 만들 수 있는 유일한 조직이기 때문이다.

당은 프롤레타리아트 계급 조직의 최고 형태이다.

물론 이것이 비당 조직, 노동조합, 협동조합 등이 당의 지도에 형식적으로 예속되어야 한다는 뜻은 아니다. 말하고자 하는 것은, 이 조직들에 소속된 당원들이 의심할 여지없이 영향력 있는 사람들로서, 비당 조직들이 자기 사업에서 프롤레타리아트의 당과 가까워지고 그 정치적 지도를 자발적으로 받아들이도록 모든 설득 조치를 취해야 한다는 것이다.

레닌이 당은 “프롤레타리아트의 계급적 결합의 최고 형태”이며, 그 정치적 지도는 프롤레타리아트 조직의 다른 모든 형태들에까지 미쳐야 한다고 말하는 까닭이 바로 여기에 있다(참조: 제25권, 194쪽).

바로 이 때문에, 무당파 조직들의 “독립성”과 “중립성”이라는 기회주의적 이론, 즉 독립적인 의원들, 당에서 유리된 언론 활동가들, 편협한 직업주의자들, 소시민화된 협동조합원들을 양산하는 그 이론은 레닌주의 이론 및 실천과 완전히 양립할 수 없다.

4) 프롤레타리아트 독재의 도구로서의 당. 당은 프롤레타리아트 조직의 최고 형태이다. 당은 프롤레타리아트 계급 내부에서 그리고 이 계급의 조직들 사이에서 기본적인 지도 원리이다. 그러나 이로부터 당을 자기 목적, 자족적인 힘으로 간주할 수 있다는 결론은 전혀 나오지 않는다. 당은 프롤레타리아트의 계급적 결합의 최고 형태일 뿐만 아니라, 독재가 아직 쟁취되지 않았을 때에는 독재를 쟁취하기 위한, 독재가 이미 쟁취되었을 때에는 독재를 강화하고 확대하기 위한 프롤레타리아트 수중의 도구이기도 하다. 프롤레타리아트가 권력 문제에 직면해 있지 않았다면, 제국주의 조건, 전쟁의 불가피성, 위기의 존재가 부르주아지를 전복하고 프롤레타리아트 독재를 쟁취하기 위해 프롤레타리아트의 모든 힘을 한 지점에 집중하고 혁명 운동의 모든 실마리를 한곳에 모을 것을 요구하지 않았다면, 당은 그 의미에서 그토록 높이 올라설 수 없었을 것이고, 프롤레타리아트 조직의 다른 모든 형태들을 포괄할 수 없었을 것이다. 프롤레타리아트에게 당은 무엇보다도 권력의 성공적인 장악에 필요한 자신의 전투 사령부로서 필요하다. 프롤레타리아트의 대중 조직을 자기 주위에 모으고 투쟁 과정에서 전체 운동에 대한 지도를 중앙집권화할 수 있는 당이 없었다면, 러시아 프롤레타리아트가 자신의 혁명적 독재를 실현할 수 없었을 것이라는 점은 거의 증명할 필요가 없다.

그러나 당은 프롤레타리아트에게 독재를 쟁취하기 위해서만 필요한 것이 아니라, 사회주의의 완전한 승리를 위하여 독재를 유지하고, 강화하고, 확대하기 위해서는 더욱더 필요하다.

“아마 이제는 거의 모든 사람이 보았을 것이다, – 레닌이 말한다. – 우리 당에 가장 엄격하고 참으로 철의 규율이 없었더라면, 그리고 노동계급 전체 대중, 즉 그 안에 있는 사고하고 정직하며 헌신적이고 영향력 있으며 후진 계층을 이끌거나 사로잡을 수 있는 모든 사람의 가장 완전하고 무조건적인 지지가 없었더라면, 볼셰비키는 권력에 2½년은커녕 2½개월도 버티지 못했을 것이다.”(참조: 제25권, 173쪽)

그러나 독재를 “유지”하고 “확대”한다는 것은 무엇을 의미하는가? 그것은 수백만 프롤레타리아트 대중에게 규율과 조직성의 정신을 불어넣는 것을 의미한다. 그것은 프롤레타리아트 대중 속에 소부르주아적 자발성과 소부르주아적 습관의 부식시키는 영향에 대항하는 결속과 보루를 만드는 것을 의미한다. 그것은 소부르주아 계층을 재교육하고 재형성하려는 프롤레타리아트의 조직 사업을 뒷받침하는 것을 의미한다. 그것은 프롤레타리아트 대중이 계급을 제거하고 사회주의적 생산을 조직하기 위한 조건을 준비할 수 있는 힘으로 자신을 교육하도록 돕는 것을 의미한다. 그러나 결속과 규율로 강한 당 없이는 이 모든 것을 수행하는 것이 불가능하다.

“프롤레타리아트 독재는—레닌은 말한다—낡은 사회의 세력과 전통에 맞서는 완강한 투쟁, 유혈과 무혈, 폭력과 평화, 군사와 경제, 교육과 행정의 투쟁이다. 수백만, 수천만의 습관의 힘이 가장 무서운 힘이다. 강철 같고 투쟁에서 단련된 당 없이, 해당 계급 내 모든 정직한 사람들의 신뢰를 받는 당 없이, 대중의 정서를 살피고 그에 영향을 미칠 수 있는 당 없이는 그러한 투쟁을 성공적으로 수행하는 것이 불가능하다”(참조: 제25권, 190쪽).

당은 프롤레타리아트가 독재를 쟁취하고 유지하기 위해 필요하다. 당은 프롤레타리아트 독재의 도구이다.

그러나 이로부터 계급이 사라지고 프롤레타리아트 독재가 소멸함에 따라 당도 소멸해야 한다는 결론이 나온다.

5) 분파들의 존재와 양립할 수 없는 의지의 통일로서의 당. 프롤레타리아트 독재의 쟁취와 유지는 단결과 철의 규율로 강한 당 없이는 불가능하다. 그러나 당 내의 철의 규율은 의지의 통일 없이, 모든 당원들의 행동의 완전하고 무조건적인 통일 없이는 생각할 수 없다. 물론 이것은 그 때문에 당 내부에서 의견 투쟁의 가능성이 배제된다는 뜻은 아니다. 반대로, 철의 규율은 당 내부에서 비판과 의견 투쟁을 배제하지 않으며, 오히려 그것을 전제한다. 이는 더욱이 규율이 “맹목적”이어야 한다는 뜻도 아니다. 반대로, 철의 규율은 복종의 의식성과 자발성을 배제하지 않으며, 오히려 그것을 전제한다. 의식적 규율만이 진정한 철의 규율일 수 있기 때문이다. 그러나 의견 투쟁이 끝나고, 비판이 소진되고, 결정이 채택된 다음에는, 모든 당원들의 의지의 통일과 행동의 통일은, 그것 없이는 통일된 당도, 당 내의 철의 규율도 생각할 수 없는 필수 조건이 된다.

“내전이 격화된 현 시대에—레닌은 말한다—공산당은 오직 가장 중앙집권적인 방식으로 조직되어 있고, 당 내에 군사 규율에 가까운 철의 규율이 지배하며, 당 중앙이 광범위한 권한을 가진 권력 있는 권위적 기관으로서 당원들의 보편적 신뢰를 받는 경우에만 자신의 의무를 수행할 수 있다”(참조: 제25권, 282–284쪽).

독재 쟁취 이전의 투쟁 조건에서 당 내 규율 문제는 이러하다.

독재를 쟁취한 이후의 당 내 규율에 대해서도 같은 말을 해야 하며, 그 정도는 더욱 크다.

“누구든—레닌은 말한다—프롤레타리아트 당의 철의 규율을(특히 프롤레타리아트 독재 시기에) 조금이라도 약화시키는 자는 사실상 프롤레타리아트에 반대하여 부르주아지를 돕는 것이다”(참조: 제25권, 190쪽).

그러나 이로부터 분파들의 존재는 당의 통일과도, 당의 철의 규율과도 양립할 수 없다는 결론이 나온다. 분파가 존재하면 여러 중심이 존재하게 된다는 것, 그리고 여러 중심이 존재한다는 것이 당 내 공동 중심의 부재, 통일된 의지의 분열, 규율의 약화와 해체, 독재의 약화와 해체를 의미한다는 것은 굳이 증명할 필요가 없다. 물론 프롤레타리아트 독재에 반대하여 투쟁하고 프롤레타리아트를 권력으로 이끌기를 원하지 않는 제2인터내셔널의 정당들은 분파의 자유 같은 자유주의를 허용할 수 있다. 그들은 철의 규율을 전혀 필요로 하지 않기 때문이다. 그러나 프롤레타리아트 독재의 쟁취와 강화라는 과업에 기초하여 자신의 활동을 조직하는 공산주의 인터내셔널의 정당들은 “자유주의”도, 분파의 자유도 받아들일 수 없다.

당은 모든 분파성과 당 내 권력의 분열을 배제하는 의지의 통일이다.

여기서 레닌이 “당의 통일, 그리고 프롤레타리아트 독재 성공의 기본 조건으로서 프롤레타리아트 선봉 의지의 통일 실현이라는 관점에서 본 파벌 활동의 위험성”에 대해 해명한 내용이 나온다. 이 해명은 우리 당 제10차 대회의 특별 결의 「파벌 금지」[33]에 명시되었다.

여기서 레닌이 “모든 파벌 활동의 완전한 근절”과 “이러저러한 강령을 기반으로 형성된 모든 집단을 하나도 예외 없이 즉각 해산”할 것을 “무조건적·즉각적 당 제명”의 위협 아래 요구한 내용이 나온다(결의 「파벌 금지」 참조).

6) 당은 자기 자신을 오포르투니즘 분자들로부터 정화함으로써 강화된다. 당내 파벌 활동의 원천은 당의 오포르투니즘 분자들이다. 프롤레타리아트는 폐쇄된 계급이 아니다. 자본주의 발전으로 프롤레타리아화한 농민, 소시민, 인텔리겐치아 출신자들이 그 안으로 끊임없이 흘러든다. 동시에 주로 직업적 활동가와 의회 의원들로서 부르주아지가 식민지 초과이윤으로 먹여 살리는 프롤레타리아트 상층부의 타락 과정이 진행된다. 레닌은 이렇게 말했다. “부르주아화한 노동자들, 또는 ‘노동자 귀족’인 이 층은 생활 방식, 임금 규모, 세계관 전체에서 완전히 소시민적이며, 제2인터내셔널의 주요 지주이고, 오늘날에는 부르주아지의 주요 사회적(군사적이 아닌) 지주이다. 왜냐하면 이들은 노동운동 내 부르주아지의 진짜 대리인이고, 자본가 계급의 노동자 점원.., 개량주의와 쇼비니즘의 진짜 전파자이기 때문이다”(참조: 제19권, 77쪽).

이 모든 소부르주아 집단은 어떤 식으로든 당내로 침투하여, 거기에 동요와 오포르투니즘의 정신, 타락과 불확실성의 정신을 들여온다. 이들이 주로 파벌 활동과 붕괴의 원천, 당을 내부에서 와해시키고 폭발시키는 원천이다. 그러한 “동맹자”들을 후방에 둔 채 제국주의와 싸우는 것은, 전선과 후방 양쪽에서 포격을 받는 사람들의 처지에 빠지는 것을 뜻한다. 따라서 그러한 분자들에 대한 무자비한 투쟁, 그들을 당에서 축출하는 것이 제국주의와의 성공적인 투쟁을 위한 선결 조건이다.

당내 이념 투쟁을 통해 오포르투니즘 분자들을 “극복”한다는 이론, 하나의 당 틀 안에서 이러한 분자들을 “청산”한다는 이론은 썩고 위험한 이론이다. 이 이론은 당을 마비와 만성적 병약 상태에 빠뜨리고, 당을 오포르투니즘에게 잡아먹히도록 내주고, 프롤레타리아트를 혁명적 정당 없이 남겨 두고, 제국주의와의 투쟁에서 프롤레타리아트의 주요 무기를 빼앗을 위험이 있다. 만약 우리 당이 자기 대열에 마르토프와 단(Дан) 같은 자들, 포트레소프(Потресов)와 악셀로드 같은 자들을 두고 있었더라면, 우리 당은 넓은 길로 나아가지 못했을 것이고, 권력을 장악하여 프롤레타리아트 독재를 조직하지 못했을 것이며, 내전에서 승리자로 나오지 못했을 것이다. 우리 당이 내적 통일과 유례없는 대열의 단결을 이룩할 수 있었던 것은 무엇보다도 당이 때맞춰 오포르투니즘의 오물을 씻어내고, 청산주의자들과 멘셰비키들을 당 밖으로 축출할 수 있었기 때문이다. 프롤레타리아 정당들의 발전과 강화의 길은 오포르투니스트와 개량주의자, 사회제국주의자와 사회쇼비니스트, 사회애국주의자와 사회평화주의자를 몰아내는 것을 통해 나아간다.

당은 자기 자신을 오포르투니즘 분자들로부터 정화함으로써 강화된다.

레닌은 말한다. “당 대열 안에 개량주의자, 멘셰비키를 끼고 있으면 프롤레타리아 혁명에서 승리할 수 없고, 혁명을 지켜낼 수 없다. 이것은 원칙적으로 명백하다. 이것은 러시아와 헝가리의 경험이 뚜렷이 확인해 준다… 러시아에서는 소비에트 정권이 틀림없이 전복되었을 어려운 정세가 여러 번 있었는데, 그때 멘셰비키, 개량주의자, 소부르주아 민주주의자들이 우리 당 안에 남아 있었다면 그렇게 되었을 것이다… 이탈리아에서는 모든 사람이 인정하듯이 프롤레타리아트가 부르주아지와 국가 권력을 장악하기 위한 결정적 전투를 앞두고 있다. 그런 시기에는 멘셰비키, 개량주의자, 투라티주의자들을 당에서 제거하는 것이 무조건 필요할 뿐만 아니라, 동요할 수 있고 개량주의자와의 ‘단결’ 쪽으로 동요를 보이는 훌륭한 공산주의자들까지도 모든 책임 있는 직책에서 제거하는 것이 오히려 유익할 수 있다… 혁명 전야와 혁명 승리를 위한 가장 치열한 투쟁의 순간에는 당 내부의 사소한 동요도 모든 것을 파멸시키고, 혁명을 좌절시키고, 프롤레타리아트의 손에서 권력을 빼앗을 수 있다. 왜냐하면 이 권력은 아직 공고하지 않고, 권력에 대한 공격이 아직 너무 강하기 때문이다. 그런 시기에 동요하는 지도자들이 물러난다면, 그것은 당과 노동 운동과 혁명을 약화시키는 것이 아니라 강화한다”(참조: 제25권, 462, 463, 464쪽).

IX. 사업 작풍

이야기하고 있는 것은 문학적 스타일이 아니다. 내가 말하는 것은 사업 작풍, 즉 레닌주의 실천에서 레닌주의적 일꾼이라는 특수한 유형을 만들어내는 특별하고 고유한 것이다. 레닌주의는 당 및 국가 일꾼의 특수한 유형을 길러내고, 사업에서 특수한 레닌주의적 스타일을 창조하는 이론적이며 실천적인 학교이다.

이 스타일의 특징은 무엇인가? 그 특수성은 무엇인가?

이러한 특수성은 두 가지이다.

a) 러시아적 혁명적 기개,

b) 미국식 실무성.

레닌주의 스타일은 당 및 국가 사업에서 이 두 특수성을 결합하는 데 있다.

러시아적 혁명적 기개는 타성, 판에 박힌 일, 보수주의, 사상의 정체, 조상의 전통에 대한 노예적 태도에 대한 해독제이다. 러시아적 혁명적 기개는 사상을 깨우고, 앞으로 나아가게 하고, 과거를 타파하고, 전망을 주는 생명력 있는 힘이다. 그것 없이는 어떠한 전진도 불가능하다.

그러나 러시아적 혁명적 기개는 사업에서 미국식 실무성과 결합되지 않으면 실천에서 공허한 “혁명적” 마닐로프식 몽상으로 타락할 가능성이 충분히 있다. 그러한 타락의 사례는 차고 넘친다. “혁명적” 창작과 “혁명적” 계획 작성이라는 질병은 모든 것을 마련하고 모든 것을 개조할 수 있는 데크레트의 힘에 대한 믿음을 그 원천으로 하는데, 이 질병을 모르는 사람이 어디 있는가? 러시아 작가 가운데 한 사람인 이. 에렌부르크는 「우스콤첼」(개량된 공산주의적 인간)이라는 단편에서 이 질병에 사로잡힌 “볼셰비키”의 유형을 그렸는데, 그는 이상적으로 개량된 인간의 도식을 작성하려는 목표를 세우고는… 그 “작업”에 “빠져 죽었다”. 이 단편에는 상당한 과장이 있지만, 질병을 정확히 포착하고 있다는 점은 의심의 여지가 없다. 그러나 레닌만큼 그러한 병자들을 그토록 신랄하고 무자비하게 조롱한 사람은 없는 듯하다. “공산주의적 오만” – 이것이 그가 창작과 데크레트 제정에 대한 이 병적인 믿음을 매도한 표현이다.

레닌은 말한다. “공산주의적 오만이란, 공산당에 속해 있으면서 아직 거기서 숙청되지 않은 사람이 자기의 모든 과업을 공산주의적 데크레트 제정으로 해결할 수 있다고 상상하는 것을 뜻한다”(참조: 제27권, 50–51쪽).

레닌은 대개 “혁명적” 공허한 말잔치에 단순하고 일상적인 일을 맞세웠으며, 그로써 “혁명적” 꾸며내기가 진정한 레닌주의의 정신과 문자 모두에 어긋난다는 점을 강조했다.

“화려한 문구는 더 적게, – 레닌은 말한다, – 단순하고 일상적인 일을 더 많이...”

“정치적 수다는 더 적게, 가장 단순하지만 살아 있는... 공산주의 건설의 사실들에는 더 많은 관심을...” (참조: 제XXIV권, 343쪽 및 335쪽).

미국식 실무성은 이와 반대로 “혁명적” 마닐로프식 몽상과 공상적 꾸며내기에 대한 해독제이다. 미국식 실무성은 바로 그 불굴의 힘이다. 이 힘은 장애를 알지도 못하고 인정하지도 않으며, 실무적 끈기로 온갖 장애물을 모조리 허물어뜨린다. 이 힘은 한번 시작한 일은 비록 작은 일이라도 끝까지 해내지 않고는 못 견딘다. 이 힘 없이는 진지한 건설 사업을 생각할 수 없다.

그러나 미국식 실무성은 러시아 혁명적 기개와 결합되지 않으면 좁고 무원칙한 실무주의로 전락할 모든 가능성을 지닌다. 좁은 실용주의와, 일부 “볼셰비키”들을 변질과 혁명 사업에서의 이탈로 종종 이끄는 무원칙한 실무주의라는 병을 모르는 사람이 어디 있겠는가? 이 독특한 병은 보리스 필냐크의 작품 「벌거벗은 해」에 반영되어 있는데, 거기에는 의지와 실천적 결단력이 넘치고 아주 “정력적으로” “기능하는”, 그러나 전망이 없고 “무엇이 무엇인지”를 몰라서 혁명 사업의 길에서 벗어나는 러시아 “볼셰비키” 유형들이 그려져 있다. 그 누구도 레닌만큼 이 실무주의적 병을 신랄하게 조롱하지 않았다. 레닌은 이 병을 “편협한 실용주의”, “머리 없는 실무주의”라고 매도했다. 레닌은 대개 이 병에 살아 있는 혁명 사업과 우리의 일상적 사업의 모든 일에서 혁명적 전망이 필요하다는 점을 맞세웠으며, 그로써 무원칙한 실무주의가 “혁명적” 꾸며내기와 마찬가지로 진정한 레닌주의에 어긋난다는 점을 강조했다.

러시아 혁명적 기개와 미국식 실무성의 결합, 여기에 당 및 국가 사업에서 레닌주의의 본질이 있다.

오직 그러한 결합만이 우리에게 완성된 유형의 레닌주의자 일꾼, 곧 사업에서의 레닌주의 스타일을 준다.