민족 문제 또는 「자치화」에 대하여

PeopleVladimir Lenin, Joseph Stalin, Felix Dzerzhinsky, Sergo Ordzhonikidze, Grigory Zinoviev TermsAutonomization, Korenizatsiya EventsFormation of the USSR, The Nationalities Crisis and the Collapse of Central Authority

블라디미르 레닌, 1922년 12월 30일과 31일 구술

민족 문제 또는 「자치화」에 대하여

나는, 소위 소비에트 사회주의 공화국 연방 문제라고 공식적으로 불리는 것 같은 바로 그 「자치화」 문제에 충분히 정력적으로 그리고 충분히 날카롭게 개입하지 않았다는 점에서, 러시아 노동자들 앞에 크게 잘못을 저질렀다고 생각한다.

여름에 이 문제가 불거졌을 때 나는 병중이었고, 이어서 가을에는 나의 쾌유와 10월 및 12월 총회가 이 문제에 개입할 기회를 줄 것이라는 데 지나친 기대를 걸었다. 그러나 그 사이에 나는 10월 총회(이 문제에 관한)에도, 12월 총회에도 참석할 수 없었고, 그리하여 그 문제는 사실상 나를 완전히 비껴갔다.

나는 겨우 카프카스에서 돌아와 이 문제가 그루지야에서 어떻게 되어 가는지 내게 이야기해 준 제르진스키 동지와 이야기할 시간을 가졌을 뿐이다. 나는 또한 지노비예프 동지와 몇 마디 주고받고 이 문제에 관한 나의 우려를 그에게 표시할 시간을 가졌을 뿐이다. 그루지야 사건을 「조사」하기 위해 중앙위원회가 파견한 위원회의 수장이었던 제르진스키 동지가 전해 준 바로부터 나는 가장 큰 우려밖에 끌어낼 수 없었다. 만일 오르조니키제가 물리적 폭력을 행사할 정도로 도를 넘을 수 있었다는 상황까지 이르렀다면—이는 제르진스키 동지가 내게 알려 준 바다—, 우리가 어떤 수렁으로 추락했는지 상상할 수 있을 것이다. 보아하니 「자치화」라는 이 모든 구상은 근본적으로 잘못되었고 시기적으로도 부적절했다.

기구의 통일이 요구되었다고들 말한다. 그러나 이러한 확신들은 어디에서 비롯되었는가? 바로 그 러시아 기구에서 비롯된 것은 아닌가? 그 기구는, 내가 이미 내 일기의 앞선 호 중 하나에서 지적했듯이, 우리가 짜르 체제로부터 물려받아 겨우 소비에트 세상의 칠을 살짝 덧발라 놓은 것에 불과하다.

우리가 우리의 기구를 우리 자신의 것이라고 보증할 수 있다고 말할 수 있을 때까지 이 조치를 기다렸어야 했음은 의심의 여지가 없다. 그러나 지금 우리는 양심에 따라 정반대의 말을 해야 한다. 즉, 우리는 우리의 것이라고 부르지만 사실은 아직도 철저히 우리에게 낯설고 부르주아적이며 짜르적인 잡탕을 이루고 있는 기구를 말하는 것이며, 다른 나라들의 도움이 부재하고 군사적 「업무」와 기근과의 투쟁이 지배적인 상황에서 5년 만에 그것을 개조할 가능성은 전혀 없었다.

그러한 조건에서, 우리가 우리 자신을 정당화하는 근거로 삼는 “연방 탈퇴의 자유”가 러시아 내 이민족들을, 바로 그 진정한 러시아인, 대러시아인 쇼비니스트—본질적으로 악당이자 폭력 행사자이며 전형적인 러시아 관료가 그러하듯—의 침략으로부터 보호할 수 없는 한낱 휴지 조각으로 판명되는 것은 매우 자연스러운 일이다. 극소수에 불과한 소비에트적이며 소비에트화된 노동자들이 이 쇼비니즘적 대러시아 쓰레기라는 바다 속에 우유 속의 파리처럼 빠져들 것이라는 점에는 의심의 여지가 없다.

이 조치를 옹호하며, 민족 심리와 민족 계몽에 직접 관련되는 인민위원부들을 분리해 냈다고 말한다. 그런데 여기서 그런 인민위원부들을 완전히 분리해 내는 것이 가능한가 하는 질문과, 둘째 질문으로서 우리가 이민족들을 진정한 러시아식 폭력적 관료로부터 진실로 보호하기 위한 조치들을 충분한 세심함으로 취했는가 하는 문제가 발생한다. 나는 우리가 이 조치들을 취하지 않았다고 생각한다. 취할 수 있었고 또 취했어야 했음에도 말이다.

나는 여기서 스탈린의 성급함과 행정가적 열중, 그리고 소위 “사회민족주의”에 대한 그의 적개심이 치명적인 역할을 했다고 생각한다. 적개심은 일반적으로 정치에서 대개 가장 나쁜 역할을 한다.

나는 또한 캅카스에 가서 이들 「사회민족주의자들」의 「범죄」 사건을 조사한 동무 제르진스키가 거기서도 오로지 자신의 진정한 러시아적 기분(알다시피 러시아화된 이민족들은 언제나 진정한 러시아적 기분이라는 점에서 지나치게 과장한다)을 드러냈을 뿐이며, 그의 위원회 전체의 불편부당성은 오르조니키제의 「주먹질」로 충분히 특징지어진다고 나는 또한 우려한다. 어떤 도발도, 어떤 모욕도 이 러시아식 주먹질을 정당화할 수 없으며, 동무 제르진스키가 이 주먹질에 경솔하게 대처했다는 점에 돌이킬 수 없는 잘못이 있다고 나는 생각한다.

오르조니키제는 캅카스의 다른 모든 시민들에 대해 권력자였다. 오르조니키제는 자신과 제르진스키가 언급한 그런 짜증을 낼 권리가 없었다. 오히려 오르조니키제는 일반 시민은커녕 「정치적」 범죄로 기소된 자라면 더더욱 할 필요가 없는 자제력을 가지고 처신할 의무가 있었다. 그런데 사실 본질적으로 말해 사회민족주의자들은 정치적 범죄로 기소된 시민들이었고, 이 기소의 전체 정황이란 오직 그렇게 규정할 수밖에 없는 것이었다.

여기서 이미 중요한 원칙적 문제가 제기된다. 국제주의를 어떻게 이해할 것인가?

(М.В.가 기록함)

나는 민족 문제에 관한 나의 저작들에서 일반적 민족주의에 관한 문제를 추상적으로 제기하는 것은 전혀 쓸모없다고 이미 썼다. 억압하는 민족의 민족주의와 억압받는 민족의 민족주의, 큰 민족의 민족주의와 작은 민족의 민족주의를 구별할 필요가 있다.

두 번째 민족주의와 관련하여, 역사적 실천에서 거의 항상 큰 민족의 민족인 우리는 무한한 폭력에 대해 죄가 있는 것으로 드러나며, 더욱이 – 우리 자신도 모르는 사이에 무한한 폭력과 모욕을 저지른다. – 이민족들을 우리가 어떻게 푸대접하는지, 폴란드인을 「폴랴치시카」라고 부르지 않는 법이 없고, 타타르인을 「크냐지」 말고는 비웃지 않으며, 우크라이나인은 「호홀」, 그루지야인과 다른 캅카스 이민족들은 「카프카스키 첼로베크」라고 부르지 않는 법이 없는지에 대한 나의 볼가 강에 관한 회상만 떠올리면 된다.

따라서 억압하는 민족 또는 이른바 「위대한」 민족(비록 자신의 폭력으로만 위대하고, 데르지모르다가 위대한 방식으로만 위대할 뿐이지만) 측의 국제주의는 민족들의 형식적 평등을 준수하는 것뿐만 아니라, 억압하는 민족, 큰 민족 측에서 삶에서 사실상 형성되는 그 불평등을 보상해 주는 그러한 불평등으로 이루어져야 한다. 이를 이해하지 못한 자는 민족 문제에 대한 진정한 프롤레타리아적 태도를 이해하지 못한 것이며, 본질상 소부르주아적 관점에 머물러 있기에 매 순간 부르주아적 관점으로 전락하지 않을 수 없다.

프롤레타리아에게 중요한 것은 무엇인가? 프롤레타리아에게는 이민족들 측에서 프롤레타리아 계급 투쟁에서 그에 대한 신뢰를 최대한 보장하는 것이 중요할 뿐만 아니라 본질적으로 필요하다. 이를 위해 무엇이 필요한가? 이를 위해서는 형식적 평등만으로는 충분하지 않다. 이를 위해서는 이민족에 대한 자신의 처신이나 양보를 통해 역사적 과거에 「강대국」 민족의 정부가 그에게 입힌 불신, 의심, 모욕을 어떤 식으로든 보상해야 한다.

나는 이 문제를 볼셰비키에게, 공산주의자에게 더 길게 상세히 설명할 필요는 없다고 생각한다. 그리고 나는 이 경우 그루지야 민족에 대한 태도에서, 우리 측의 지극한 신중함, 배려, 양보가 사업에 대한 진정한 프롤레타리아적 태도에 의해 요구되는 전형적인 사례를 우리가 마주하고 있다고 생각한다. 이 문제의 측면을 경시하는 그루지야인, (자신이 진짜 “사회민족주의자”일 뿐만 아니라 저열한 대러시아인 주먹구구식 경찰임에도) 경멸조로 “사회민족주의”라는 비난을 내던지는 그런 그루지야인은 본질상 프롤레타리아 계급적 연대의 이익을 침해하고 있다. 왜냐하면 민족적 불공정만큼 프롤레타리아 계급적 연대의 발전과 공고화를 저해하는 것은 없으며, “억울한” 민족 구성원만큼 평등 감각과 그 평등의 침해에—설령 부주의나 농담조차일지라도, 자신의 프롤레타리아 동지들에 의한 평등 침해에—민감한 이들은 없기 때문이다. 바로 그렇기에 이 경우 소수 민족에 대한 양보와 온건함이 지나친 편이 미치지 못하는 것보다 낫다. 바로 그렇기에 이 경우 프롤레타리아 연대의, 따라서 프롤레타리아 계급 투쟁의 근본 이익은 우리가 결코 민족 문제에 형식적으로 접근하지 말고, 피억압(또는 소수) 민족의 프롤레타리아가 억압(또는 대규모) 민족에 대해 갖는 태도에 있어서의 의무적인 차이를 항상 고려할 것을 요구한다.

M.V. 기록.

그러면 조성된 정세 하에서 어떤 실천적 조치들을 취해야 하는가?

첫째, 사회주의 공화국 연방을 유지하고 강화해야 한다. 이 조치에 관해서는 의문의 여지가 있을 수 없다. 이 연방은 우리에게 필요하며, 세계 프롤레타리아트가 세계 부르주아지에 맞서 싸우고 그 음모로부터 방어하기 위해서도 필요하다.

둘째, 외교 기구와 관련해서는 사회주의 공화국 연방을 유지할 필요가 있다. 덧붙여 말하자면, 이 기구는 우리 국가 기구 구성 중에서도 예외적인 기구이다. 우리는 이 기구에 구 짜르 기구 출신으로서 어느 정도 영향력 있는 인물을 단 한 사람도 허용하지 않았다. 그 내부에서 어느 정도 권위 있는 기구 전체가 공산주의자들로 구성되었다. 때문에 이 기구는 이미 (감히 그렇게 말할 수 있다) 검증된 공산주의적 기구라는 명성을 확고히 획득했으며, 다른 인민위원부에서 우리가 임시변통하지 않을 수 없었던 기구들보다 구 짜르, 부르주아, 소부르주아 기구로부터 비교할 수 없이, 측량할 수 없을 만큼 더욱 완전히 정화되었다.

셋째, 오르조니키제 동무를 모범적으로 처벌하고 (그가 개인적으로 내 친구이며 내가 국외 망명 시절 그와 함께 일했기 때문에 더욱 유감스럽게 생각하면서 이 말을 한다), 또한 제르진스키 위원회의 모든 자료를 추가로 조사하거나 재조사하여 거기 의심의 여지없이 존재하는 막대한 양의 부정확성과 편파적 판단들을 시정해야 한다. 이 모든 실로 대러시아 민족주의적 운동에 대해 정치적 책임을 져야 할 자는 당연히 스탈린과 제르진스키이다.

넷째, 우리 연방에 가입한 이민족 공화국에서 민족어 사용에 관해 가장 엄격한 규칙을 도입하고, 이 규칙들을 특히 철저히 점검해야 한다. 의심의 여지 없이, 철도 업무의 통일성을 구실로, 재정의 통일성 등을 구실로, 현행 우리 기구 아래에서는 순수 러시아적 성격의 남용이 대량으로 침투할 것이다. 이러한 남용에 맞서 싸우려면 특별한 창의력이 필요하며, 그러한 싸움에 나서는 이들의 특별한 진정성은 말할 것도 없다. 여기에는 세부적인 법전이 필요할 터인데, 이것은 해당 공화국에 거주하는 민족 구성원들만이 어느 정도 성공적으로 작성할 수 있다. 그뿐만 아니라, 이 모든 작업의 결과로 다음 소비에트 대회에서 되돌아가는 것, 즉 소비에트 사회주의 공화국 연방을 군사 및 외교적 관계에만 한정시키고, 그 밖의 모든 관계에서는 개별 인민위원부들의 완전한 독자성을 회복하는 것을 결코 미리 단념해서는 안 된다.

인민위원부들의 분할과 모스크바 및 다른 중심지들에 대한 그들의 업무 간 비협조는, 당의 권위가 어느 정도 충분한 신중함과 공정성을 가지고 행사된다면, 그것으로 충분히 무력화될 수 있다는 점을 유념해야 한다. 민족 공화국 기관과 러시아 기관의 통합된 기구가 없기 때문에 우리 국가에 발생할 수 있는 해악은, 우리뿐 아니라 전체 인터내셔널에, 그리고 가까운 장래에 우리 뒤를 이어 역사의 전면에 나서게 될 아시아의 수억 인민들에게 발생할 해악에 비하면 측정할 수 없을 정도로, 무한히 작다. 만약 우리가 이 동방의 등장 전날과 동방이 각성하기 시작하는 시점에, 우리 자신의 이민족에 대한 사소한 조야함과 불공정으로라도 그들 사이에서 우리의 권위를 훼손한다면, 그것은 용서할 수 없는 기회주의일 것이다. 하나는 자본주의 세계를 방어하는 서방 제국주의자들에 대항해 단결해야 할 필연성이다. 여기에는 의심의 여지가 있을 수 없으며, 나는 이 조치들을 무조건 승인한다고 굳이 말할 필요도 없다. 다른 하나는, 우리 자신이 비록 사소한 일에서라도, 억압받는 민족들에 대한 제국주의적 관계에 빠져, 그렇게 함으로써 자신의 원칙적 진정성 전체를, 반제국주의 투쟁에 대한 자신의 원칙적 옹호 전체를 완전히 훼손하는 경우이다. 그리고 세계사에서 내일은, 제국주의에 의해 억압받다 깨어난 민중들이 완전히 잠에서 깨어나 그들의 해방을 위한 결단의 길고도 고된 전투가 시작되는 바로 그런 날이 될 것이다.