마르크스, 바쿠닌의 국가성과 아나키 독서 노트

PeopleKarl Marx, Mikhail Bakunin TermsAnarchism, Dictatorship of the Proletariat

카를 마르크스, Marx, Notes on Bakunin’s Statism and Anarchy

바쿠닌: <국가성과 무정부주의>. <서론, 제1부, 1873>

(제1쪽의 이 표제 아래에:

국제노동자동맹 내의 투쟁 {Борьба}.)

<서문>

<이탈리아에서는 러시아에서와 마찬가지로 그러한 젊은이들이 상당히 많이 존재했으며, 다른 어느 나라에서보다 비교할 수 없을 만큼 더 많았다> (제7쪽).

<그렇다, 아마도 사회혁명은 어디에서도 이탈리아만큼 가까이 있지 않을 것이다> (제8쪽).

<이탈리아에서는 마르크스와 엥겔스 두 분, 그리고 그들을 따라 독일 사회민주주의의 온 학파가 가장 깊은 경멸을 표하는 그 거지처럼 가난한 프롤레타리아트가 우세한데, 이는 전적으로 부당하다. 왜냐하면 미래 사회혁명의 모든 지성과 모든 힘은 그 안에, 오직 그 안에 들어 있으며, 위에 언급한 노동자 대중의 시민계급 층에는 결코 들어 있지 않기 때문이다> (제8쪽).

반면 독일인들의 경우: 정부가 한편으로는 훌륭한 등의 군대에 의지하고, 다른 한편으로는 <신민의 애국심, 무한한 민족적 허영심, 그리고 그 오래된 역사적이고 마찬가지로 무한한 복종과 권력에 대한 신앙심에 의지하는데, 이를 통해 오늘날까지도 독일 귀족, 독일 시민계급> (부르주아지), <독일 관료제, 독일 교회, 독일 학자들의 온 조합이, 그리고 그들의 연합된 영향 아래에서는 적지 않게, 오 슬프도다!, 독일 민족 자신도 두드러진다> (제11쪽).

<드러난 바와 같이, 프로이센이 독일을 삼켜버렸다. 이는 독일이 국가로 남아 있는 한, 독일은> 온갖 겉으로는 자유주의적인, 입헌적인, 민주적인 <그리고 심지어 사회민주주의적인 형태에도 불구하고 필연적으로 유럽의 모든 가능한 폭정들의 일급의 가장 중요한 대표자이며 끊임없는 원천이 될 것임을 의미한다> (제11쪽).

16세기 중반 이래로 – 1815년에는 모든 반동 운동의 주요 원천이 오스트리아(즉 독일의 대표자로서)였고, 1815년부터 1848년까지는 오스트리아와 프로이센 사이에 [분할되어] 전자가 우세했다(메테르니히) (제12쪽). <1815년 이래로 이 순수 독일 반동의 신성동맹에, 사냥꾼으로서보다 사업가로서 훨씬 더 많이, 우리의 타타르-독일적, 전러시아-황제적 채찍이 합류했다> (제13쪽).

책임을 회피하기 위해 독일인들은 자신과 남을 설득하려 애쓰면서, 러시아가 신성동맹의 주창자였다고 한다. „범게르만 제국의 건설을 첫 번째 목표로 내세우는 독일 사회민주주의자들과 달리, 러시아의 사회혁명가들은 무엇보다도 우리(러시아) 제국의 완전한 해체를 추구한다“ 등등 (제13쪽).

진실을 위해서, <페테르부르크 내각의 정책을 옹호하려는 바람에서가 아니라> (제13쪽), B.는 독일인들에게 다음과 같은 답변을 한다. (이 위대한 인물은 표트르 1세 이래 러시아인의 도움으로 프로이센이 창건된 것을 말할 것도 없이, 카테리나 치하의 동맹과 혁명 이래 루이 필리프까지 프랑스에 대한 러시아의 영향력을 넘어간다) (마찬가지로 18세기 초 이래 유럽을 예속시키기 위해 영국과 함께한 그들의 음모도). 그는 알렉산드르 1세와 니콜라이로부터 시작하여 그들의 활동을 다음과 같이 서술한다:

알렉산더는 이리저리 뛰어다니며 몹시 분주하게 굴었고 떠들어댔다. 니콜라우스는 얼굴을 찌푸리고 위협했다. 그러나 그게 전부였다. 그들은 아무것도 하지 않았다. 할 수 없었기 때문이다. 그들의 친구인 오스트리아와 프로이센의 독일인들이 그것을 허락하지 않았기 때문이다. 그들에게는 허수아비라는 명예로운 역할만이 배당되었다(겁을 주는 역할). 그러나 실제로 행동한 것은 오스트리아, 프로이센, 그리고 „마침내 이 둘의 지도와 동의 아래 — 스페인에 대항한 프랑스 부르봉 왕가“뿐이었다(13, 14쪽).

러시아는 1849년에 헝가리 혁명으로부터 오스트리아를 구하기 위해 단 한 번 국경을 넘었다. 그 외에도 이 세기에 프로이센의 도움을 받아 폴란드 혁명을 두 번 진압했는데, 그 과정에서 러시아는 폴란드 못지않게 이해관계를 가지고 있었다. 당연한 일이다. 인민의 러시아는 폴란드의 독립과 자유 없이는 생각할 수 없기 때문이다(14쪽).

러시아는 지성, 권력, 부 중 어느 것으로도 유럽에서 그러한 우월한 지위를 차지하고 있지 않아, 그 목소리가 <문제를 결정할> 수 있는 처지가 아니다(14쪽).

러시아는 서방 열강의 요청을 받을 때에만 무언가를 할 수 있다. (그리하여 프리드리히 2세는 카타리나에게 폴란드 분할, 그리고 거의 스웨덴 분할까지도 요구했다.)

유럽의 혁명 운동과 관련하여 러시아는 프로이센 정부 인사들의 손아귀에서 허수아비 역할을 했고, 적지 않게는 그들이 자신들의 정복 및 반동 사업을 매우 교묘하게 숨길 수 있었던 방패 역할도 했다. 최근의 승리 이후 그들은 그것이 더 이상 필요 없게 되었고 더 이상 그렇게 하지 않는다(16쪽).

이제 베를린은 비스마르크가 가시적인 수뇌이며 유럽 반동의 거처이다(16쪽). 반동(로마 가톨릭)은 로마, 베르사유, 부분적으로 빈과 브뤼셀에 있고, 매듭 반동은 러시아에 있다. 그러나 살아 있고 (영리하며) 진정으로 (강력한) 반동은 베를린에 집중되어 있으며 새로운 독일 제국 등으로부터 유럽 전역으로 퍼져 나간다(16쪽).

<노동자 결사, 집단, 공동체, 관할구역, 그리고 마침내 지역과 민족들의 아래로부터 위로 향하는 연방적 조직, 이것이 참된 자유, 즉 허구가 아닌 자유의 유일한 전제인데, 이는 그들의 본질에 어떠한 경제적 자치와도 양립 가능한 것과 마찬가지로 정반대된다>(17쪽). 반면 대의제 민주주의(представительная демократия)는 성공을 위해 두 가지를 필요로 한다. <국가적 중앙집권화, 그리고 인민의 존엄을 지적인 소수, 인민을 통치하고 인민을 표방한다고 주장하며 인민을 불가피하게 착취하는 소수에게 실질적으로 예속시키는 것>(17쪽).

<우리 타타르-독일 제국의 본질>(14쪽).

새로운 독일 제국은 호전적이다. 정복하거나 정복당하거나 둘 중 하나이다(17, 18쪽). <세계 제국이 되려는 불가피한 추구를 내포하고 있다>(18쪽). 패권은 이 추구의 소박한 표현일 뿐이며, 그 조건은 주변 제국들의 가능한 한 많은 약화와 예속이다. 마지막 프랑스 제국이 이 역할을 맡았고, 이제 독일 제국이 맡으며:

<독일 국가는 우리의 확신에 따르면 유럽에서 유일한 참된 국가이다>(19쪽).

<국가> (제국, 왕국); <통치자> (군주, 모나크, 황제, 왕); <통치하다> (다스리다, 지배하다); <통치자> (군주, 황제, 모나크, 왕). 반면 독일어에서 라이히는 본래 특정 경계 안에 갇힌 땅덩어리(크든 작든)를 뜻했을 뿐이며, 그 이름은 그 땅을 소유한 민족 등 사람들에게서 따온 것이었다. 그리하여 상팔츠의 레겐 강 유역에서 피히타흐트에 이르는 지역은 피히트라이히라 했고, 아헨라이히, 플란데런의 프랑크레이크, 네이메헌의 라이히, 메헌의 라이히가 있었으며, 모젤 강변 트라르바흐의 구역은 오늘날에도 크뢰버라이히라 하고, 모젤 강변의 다른 구역은 베스트라이히라 한다.

프랑스의 국가적 경력은 끝났다. 프랑스인의 성격을 조금이라도 아는 사람은 우리(바쿠닌)와 함께 안다. 프랑스가 오랫동안 지배적 강국일 수 있었다면, 다른 나라들과 대등한, 심지어 동등한 지위는 프랑스에게 불가능하다는 것을. 프랑스는 새로운 전쟁, 복수, 상실한 우위(제1위)의 회복을 준비할 것이다(19쪽). „그러나 그것을 달성할 수 있을까? 확실히 아니다... 최근의 사건들은 애국심, 이 최고의 국가적 덕목(이 최고의 국가적 덕목)이 더 이상 프랑스에 존재하지 않는다는 것을 증명했다“(19쪽). 상류계급의 애국심은 이제 허영심에 불과하지만, 지난 전쟁이 보여주었듯이 그들은 그것을 자신들의 실제 이익을 위해 희생한다. 프랑스 농촌 주민도 마찬가지로 애국심을 보이지 않았다. 농민은 소유자가 된 이후 애국자가 되기를 그쳤다. 독일인들의 조롱거리가 된 알자스와 로렌에서만 프랑스 애국심이 나타났다. 애국심은 이제 도시 프롤레타리아트 안에만 있다. 그래서 소유계급의 증오가 주로 그들을 향한다. 그러나 진정한 의미의 애국자는 아니다. 사회주의자이기 때문이다(다른 모든 나라 노동자들과 형제로서). 그들은 독일 민족에 대항하여 무장한 것이 아니라 게르만 군사 전제정치에 대항하여 무장했다(20–22쪽). 전쟁은 제1차 제네바 대회 후 겨우 4년 만에 시작되었고, 국제적 선전은 특히 라틴 계통의 노동자들 사이에서 새로운 반애국적 세계관을 불러일으켰다(22쪽). 이 세계관은 1868년 빈에서 열린 집회에서도 나타났는데, „청년 게르만 부르주아 민주주의자들이 제출한 일련의 정치적·애국적 제안에 대한 답변으로“였다. 노동자들은 그들에게 답하기를, 자신들은 그들에게 착취당하고, 항상 기만당하고 억압당하고 있으며, 모든 나라의 모든 노동자는 자신들의 형제라고... 노동자들의 국제적 진영이 자신들의 유일한 조국이며, 착취자들의 국제적 세계가 자신들의 유일한 적이라고 했다(22, 23쪽). 증거로 „세계 노동자 해방의 선구자로서 파리 형제들에게“ 전보를 보냈다(23쪽). 이 답변은 독일에서 큰 소란을 일으켰다. 모든 시민 민주주의자들, 요한 야코비까지도 놀라게 했고, „그들의 애국적 감정뿐만 아니라 라살레와 마르크스 학파의 국가적 신앙(국가적 신앙)도 상하게 했다. 아마도 후자의 조언에 따라, 지금은 독일 사회민주당의 지도자 중 한 명이지만 당시에는 아직 부르주아 민주당(사라진 인민당)의 당원이었던 리프크네히트 씨는 즉시 라이프치히에서 빈으로 가서, 그 스캔들의 원인이 되었던 정치적 무분별함에 관해 빈 노동자들과 협상(협상)했다. 그에게 공정을 기해야 한다. 그는 너무나 성공적으로 활동하여, 몇 달 후, 특히 1868년 8월 독일 노동자 뉘른베르크 대회에서 오스트리아 프롤레타리아트의 모든 지도자들이 아무런 항의도 없이 사회민주당의 협소한 애국적 강령에 서명했다“(23, 24쪽). 이것은 „이 당의 지도자들, 다소간 학자와 부르주아인 자들의 정치적 노선과 게르만, 적어도 오스트리아 프롤레타리아트 고유의 혁명적 본능 사이의 깊은 차이“를 보여주었다. 그러나 이것은 1868년 이후 독일과 오스트리아에서 거의 발전하지 않았지만, 벨기에, 이탈리아, 스페인, 특히 프랑스에서는 훌륭하게 발전했다(24쪽). 프랑스 노동자들은 자신들이 사회혁명가로서 온 세계를 위해 일하고 있다는 의식을 지니고 있다(S.25). "그리고 자신들을 위해서보다 세계를 위해서 더" 일한다(S.25). 이 꿈(эта мечта)은 "프랑스 프롤레타리아트의 본성으로 자리 잡았고, 그들의 상상과 마음에서 제국애국주의의 마지막 잔재를 몰아냈다"(S.26). 프랑스 프롤레타리아트는 무기를 들라고 외쳤을 때, 자신들이 독일 프롤레타리아트의 자유와 권리를 위해서도 자기 자신의 그것만큼이나 싸우고 있다고 확신했다(S.26). "그들은 위대함과 명예를 위해서가 아니라, 부르주아지의 손에서 그들을 억압하는 도구가 된 가증스러운 <군대 권력>을 이기기 위해 싸웠다. 그들은 독일 군대를 독일 군대이기 때문에 증오한 것이 아니라, 군대이기 때문에 증오했다"(S.26). 베르사유 국민의회와 조국의 구원자 — 티에르 — 에 맞선 파리 코뮌의 봉기는 오늘날 프랑스 프롤레타리아트를 움직이는 유일한 열정을 완전히 드러냈다. 그들에게는 이제 사회혁명적 전쟁만이 존재한다(S.27). 그들의 사회혁명적 열정 속에서 "그들은 프랑스 제국의 최종적 해체, 프랑스의 제국적 통일의 분열을 선포했다. 그것은 프랑스 코뮌(게마인데)의 자치와 양립할 수 없는 것이었다. 독일인들은 그들의 정치적 조국의 경계와 힘(силу)을 줄였을 뿐이지만, [프랑스인들은] 그것을 완전히 죽이려(убить, 죽이다, 때려 죽이다) 했다. 그리고 이 반역적 최종 목적의 표명인 양, 그들은 프랑스 영광의 숭고한 기념물인 방돔 기둥을 흙 속에 내던졌다"(S. 27).

“그러므로 한쪽에는 국가가, 다른 한쪽에는 사회혁명이 있다”(29쪽). 이 투쟁은 프랑스에서 가장 단호하게 벌어졌다. 농민들 사이에서도, 적어도 남프랑스에서는 이미 그러했다(30쪽). “그리고 이제 화해할 수 없게 된 두 세계의 이 적대적 대립이 프랑스가 다시 제1급의, 지배적인 <국가>가 되는 것을 불가능하게 만드는 두 번째 이유를 이룬다”(30쪽). 티에르가 프로이센 군대의 철수를 선언했을 때 베르사유 측과 증권거래소, 부르주아지는 이성을 잃었다(31쪽). <다시 말해 프랑스 부르주아지의 기이한 애국심은 조국의 치욕스러운 굴복에서 구원을 찾는다>(31쪽).

“오늘날 프랑스 노동자들이 스페인 혁명에 대해, 특히 남프랑스에서 보여준 두드러진 동조 — 그곳에서는 프롤레타리아트가 스페인 프롤레타리아트와 형제적으로 결합하고 나아가 자유노동과 집단소유에 기초한 <폴크(인민)> 연방을 그들과 함께 세우려는 뚜렷한 지향을 드러냈다” —

나로드, 폴크, 나치온(나치오, 나스키, 태어난 것, 출생) —

“모든 민족적 차이와 제국 국경에도 불구하고 — 이 동조와 지향은, 내가 말하건대, 특히 프랑스 프롤레타리아트에게도, 특권계급에게도 제국애국주의의 시대가 지났음을 증명한다”(32쪽).

“<그렇다면 이렇게 늙고 치유 불가능하게 병든 국가가> (프랑스처럼) <젊고 지금까지는 아직 건강한 독일 국가와 어떻게 싸울 수 있겠는가>”(33쪽). 어떤 제국 형태도, 아무리 민주적인 공화국이라 해도, 인민에게 필요한 것을 줄 수 없다. “즉 위로부터의 어떤 간섭, 후견, 강제도 없이 아래로부터 위로(снизу вверх) 자신의 이익을 자유롭게(вольный – 자유로운, 그러나 또한 무절제한) 조직하는 것, 왜냐하면 그러한 모든 제국 지배(государство)는, 가장 공화주의적이고 가장 민주주의적인 것이라 해도, 이른바 인민국가(мнимо-народное государство)라 해도, <마르크스 씨가 고안한 것>은 (그 본질상) 인민 자신보다 인민의 진정한 이익을 더 잘 파악하는 듯한 지적인, 그렇기에 특권을 가진 소수에 의한 위로부터 아래로의 대중 통치 외에 다른 무엇도 나타내지 않기 때문이다”(34, 35쪽). 따라서 소유계급은 열정과 인민의 지향을 충족시켜 줄 수 없으므로, “그들에게 남은 수단은 오직 하나, 제국 폭력(государственное насилие), 한마디로 <국가>뿐이다. <국가>란 특히 <폭력>(violence, véhémence, force), <폭력에 의한 지배, 가능하면 은폐된, 그러나 극단의 경우에는 사정을 봐주지 않는> 지배를 뜻하기 때문이다” 등등(35쪽).

감베타도 여기서 도울 수 없다. (프랑스에서) 부르주아지와 프롤레타리아트 사이의 절망적인 투쟁은 “모든 정부(제국) 수단과 역량의 총동원을 요구하므로, 유럽 제국들 사이에서 자신의 대외적 우위를 유지하기 위해 프랑스 제국에는 아무 수단도, 아무 역량도 남지 않는다. <그것이 어떻게 비스마르크의 제국과 겨룰 수 있겠는가!>”(37쪽). 프랑스는 독일 제국의 상위 지도, 우호적이면서도 후견적인 영향에 복종해야 한다. 마치 이탈리아 제국이 프랑스의 정책에 복종했던 것과 꼭 같다(37, 38쪽).

영국: 영향력이 크게 줄었다. 다음과 같은 문장이 특징적이다:

30년 전만 해도 독일인의 라인 지방 정복도, 흑해에서의 러시아 패권 회복도, 러시아군의 히바 원정도 그렇게 조용히 받아들이지 않았을 것이다(S.39). 이러한 양보 등의 원인은 착취하고 정치적으로 지배하는 부르주아 세계와 노동자 세계의 투쟁이다(S.39). 거기서는 사회혁명이 임박했다 등등(l.c.).

에스파냐와 이탈리아는 말할 것도 없이 결코 위협적이고 강력한 제국이 되지 못한다. 물질적 수단이 없어서가 아니라 폴크정신이 그것들을 전혀 다른 목표로 이끌기 때문이다(S.39). 이 기회에 덧붙이자면, 에스파냐는 나폴레옹에 대항한 인민전쟁 속에서 다시 깨어났으며, 그 전쟁은 미개한 대중 자신이 일으킨 것이었다. 1812년과 1813년 독일에는 그런 것이 전혀 없었다. 나폴레옹이 러시아에서 실패할 때까지 아무도 움직이지 않았다. 티롤만이 예외였다(S.40, 41).

그 사이에:

우리는 재산의 소유가 프랑스 농민층을 부패시키고 그들 안의 마지막 애국심의 불꽃마저 꺼뜨리기에 충분했다는 것을 보았다(S.42). 독일(1812/13)에서는 젊은 시민, 더 정확히 말하면 충성스러운 신민(верноподданные)이 철학자와 시인의 선동으로 무장하여 독일 제국의 보호와 재건에 나섰다. 바로 그 시기에 독일에서 범게르만 제국의 이념이 깨어났기 때문이다. 그동안 에스파냐 인민은 잔혹하고 강력한 압제자에 맞서 조국의 자유와 폴크생활의 자립을 지키기(отстоять) 위해 개별적으로(поголовно) 봉기했다(S.43). 에스파냐에서 전제정, 입헌정, 보수적 공화정 등 모든 통치 형태가 그 후 헛되이 시도되었다. 스위스 방식의 소시민적 연방공화국도 마찬가지였다(S.43).

“에스파냐는 혁명적 사회주의의 악마를 장난삼아 받아들인(품은) 것이 아니다. 안달루시아와 에스트레마두라의 농민들은 누구에게도 묻지 않고 어떤 명령도 기다리지 않은 채 지주들의 옛 토지를 장악했다. 카탈루냐, 특히 바르셀로나는 자신들의 독립과 자치를 소리 높여 선포한다. 마드리드 인민은 연방공화국을 선포하고 혁명을 제헌의회의 장래 명령에 복종시키는 것을 용납하지 않는다. 북부에서조차, 카를리스타의 손에 있는 곳에서조차 사회혁명이 공공연히 진행된다. 푸에로스(φυςρος)가 선포되고, 지구와 게마인데의 독립이 선포되며, 모든 사법 문서와 시민 문서가 불태워진다. 에스파냐 전역의 군대는 인민과 형제애를 나누고 자기 장교들을 쫓아낸다. 보편적이고 공공적이며 사적인 파산이 시작되었다 – 사회경제적 혁명의 첫 번째 조건이다”(S.44). “더 이상 재정도, 군대도, 법원도, 경찰도 없다. 어떤 정부 권력도, 어떤 국가도 남지 않고, 강력하고 신선한(СВЯЗИ) 인민만이 남아 있으며, 이제는 오직 사회혁명적 열정으로만 유지된다. 인터내셔널과 사회혁명가 연맹의 집단적 지도 아래 인민은 자신의 힘을 결집하고 조직한다 등등”(S.44).

이탈리아 민중에게는 단지 지역(도, 군, 구역)뿐 아니라 코무네(공동체)의 절대적 자치라는 전통이 아직 살아 있다. 민중 속에 고유하게 존재하는 이러한 몇 안 되는 정치적 개념에 더해, 지역들의 역사적·민족지학적 다양성이 가세한다. 이 지역들은 방언이 너무나 달라서, 한 오블라스티(그런데 이는 권력, 폭력이라는 뜻이기도 하다)의 사람들이 다른 지역 사람들을 간신히, 때로는 전혀 이해하지 못한다. 그러나 이탈리아는 사회적으로 통일되어 있지 않다. 오히려 공통된 이탈리아적 성격과 유형이 있어서, 이탈리아인은 다른 어떤 혈통의 사람들, 심지어 남방 사람들과도 구별된다(S. 45). 최신 이탈리아 국가의 해체는 필연적으로 자유로운 사회적 연합을 결과하게 될 것이다(S. 46). 이 모든 것은 오직 민중 대중에게만 해당한다.

반면 이탈리아 부르주아지의 상층에서는 다른 나라들과 마찬가지로 국가적 통일과 함께 민중의 노동을 착취하는 특권적 착취자 계급의 사회적 통일도 생겨났고, 지금 점점 더 발전하고 있다. 이 계급은 지금 이탈리아에서 콘소르테리아라는 총칭으로 규정된다. 즉 관료적·군사적·경찰적·사법적 공적 세계 전체, 대지주, 산업가, 상인, 은행가, 모든 공적·반공적 변호사와 문학, 의회 전체가 그것이다(S. 46).

그러나 가장 끔찍한 궁핍(곤궁)조차, 그것이 프롤레타리아트의 수백만을 강타하더라도, 혁명을 위한 충분한 담보(ЗАЛОГ)는 아직 아니다... 인간(가축 떼)이 절망에 몰리면, 그 반란은 훨씬 더 가능해진다... 절망 속에서는 독일인조차도 이성주의자 노릇을 그치지만, 그를 절망에 몰아넣기 위해서는 엄청난 것이 필요하다... 그러나 궁핍과 절망은 개인적, 기껏해야 지역적 반란을 불러올 수 있을 뿐이며, 민중 대중 전체를 붙잡기에는 불충분하다. 그러기 위해서는 민중 본능의 심연으로부터 역사적으로 언제나 길어 올려진 일반적 민중 이념이 필요하고, 그 권리에 대한 신앙(ВЕРА), 말하자면 그 권리에 대한 종교적 신앙이 필요하다.

이것이 가난과 절망과 함께 사회 혁명의 올바른 처방을 이룬다(S. 47, 48).

„이러한 상황에 놓여 있는 것은 특히 이탈리아 민중이다“(S. 48).

특히 인터내셔널(알리안츠, 즉 지난 2년 {1872년과 1873년} 이래로 이탈리아에서 상당히 효과적으로 활동한)이 이 이념의 산파 역할을 했다.

그것은 그에게 도달해야 할 목표를 가리켰고, 동시에 민중의 힘을 조직할 수단과 방법을 주었다(S. 48).

„이탈리아에서도 스페인에서도 마르크스의 국가공산주의 강령이 결정적으로 성공하지 못한(성취되지 못한) 반면, 그들은 세계적으로 유명한(악명 높은) 알리안츠, 즉 사회혁명가 동맹의 강령을 널리 그리고 열렬히 받아들여, 모든 지배, 정부의 후견, 관헌, 권위에 대한 무자비한 전쟁을 선언했다는 점은 주목할 만하다“(S. 49).

„그러한 조건 아래에서 민중은 스스로를 해방하고, 모든 사람과 각자의 가장 광범위한 자유 위에 자신의 고유한 삶을 세울 수 있지만, 결코 다른 어떤 민족의 자유를 위협하지는 않는다“(S. 49).

따라서 이탈리아와 스페인은 동맹주의 강령의 신봉자이며, 그들에게는 사회혁명이 임박해 있으나, 그들 쪽에서 정복욕을 우려할 것은 아무것도 없다(49쪽).

소국들 — 스위스, 벨기에, 네덜란드, 덴마크, 스웨덴은 <바로 같은 이유로>(즉, 동맹의 강령을 채택했기 때문에!)

"주로 그러나" 그들의 "정치적 하찮음" 때문에 아무도 위협하지 않으며(49쪽), 오히려 "새 독일 제국으로부터의 예속을 우려할" 많은 이유가 있다(50쪽).

오스트리아는 죽음에 이르렀다. 마자르-슬라브계와 독일-슬라브계의 두 제국으로 분할된다(50쪽). 독일인들은 마지막에는 지배하려 한다. "독일인들은, <국가 숭배자>이자 관료로 태생적으로 그렇다고 할 수 있는데, 그들의 요구를 역사적 권리, 즉 한쪽으로는 정복의 권리와 ‹옛 관습›의 권리에, 다른 쪽으로는 그들의 문화의 소위 우월성에 근거를 둔다"(52쪽). 최근 몇 년간 독일인들은 마자르인들에게 독자적 ‹존재›를 인정하지 않을 수 없었다. 오스트리아 제국에 거주하는 ‹모든 종족› 중에서 마자르인은 독일인 다음으로 ‹가장 국가적인 민족›이며(52쪽), 그들과 함께 헝가리 왕국에 거주하는 다른 모든 종족에 대한 지배의 역사적 권리를 주장한다. 비록 그들 자신은 3분의 1을 조금 넘을 뿐이지만(같은 쪽)(즉 마자르인 5,500,000명, 슬라브인 5,000,000명, 루마니아인 2,700,000명, 유대인과 독일인 1,800,000명, 기타 ‹종족› 약 500,000명, 합계 15,500,000명)(같은 쪽). 그리하여 헝가리-오스트리아 제국은 둘로 나뉜다. 시스라이타니아, 즉 슬라브-독일계로 20,500,000명(독일인과 히브리인 7,200,000명, 슬라브인 11,500,000명, 이탈리아인 및 기타 ‹종족› 약 1,800,000명)과 마자르-슬라브-루마니아-독일계(53쪽).

헝가리에서는 "인구의 다수가 마자르인에게 예속되어 있고, 그들을 사랑하지 않으며, 그들의 멍에를 마지못해 지고 있으므로 끊임없는 투쟁이 벌어진다"(53쪽). 마자르인들은 루마니아인과 슬라브인의 봉기를 두려워한다. 따라서 비스마르크와 은밀히 결탁하는데, 그는 "멸망이 예정된 오스트리아 제국과의 불가피한 전쟁을 지배적으로 마자르인과 <결탁하여> 치르려 한다"(54쪽).

시스라이타니아 제국에서도 사정은 나을 게 없다. 그곳에서는 독일인들이 슬라브계 다수에 대한 지배를 원한다. "독일인들은 슬라브인을 증오한다. 마치 주인이 보통 자기 노예를 증오하듯이"(54쪽), 그들의 해방 등을 두려워한다. "타국의 모든 정복자와 타민족의 예속자가 그렇듯이, 독일인들은 동시에 슬라브인을 극히 <부당하게도> 증오하고 멸시한다"(같은 쪽). 프로이센의 독일인들은 오스트리아 정부를 주로 비난하는데, 그것이 슬라브인을 독일화할 능력이 없다는 것이다. "그들의 확신에 따르면, 그리고 실제로도 그러한데, 이것은 범독일적 애국 이익, 즉 범게르만주의에 대한 최대의 범죄를 구성한다"(55쪽)(그의 글에서 대문자로 인쇄됨). 이러한 범게르만주의와 반대로, 폴란드인을 제외한 오스트리아의 슬라브인들은 범슬라브주의에 반대하며, 마찬가지로 "역겨운 어리석음", "자유에 반하고 민족을 죽이는 이상"을 가진다(55쪽).

이에 대한 주석이 있는데, 여기서 B(바쿠닌) 씨는 이 문제를 훨씬 폭넓게 다루겠다고 위협한다. 여기서는 다만 러시아의 혁명적 청년들에게 이에 반대하여 투쟁할 것을 요구한다. 그는 러시아 요원들이 그러한 취지로 오스트리아의 슬라브인들 사이에서 활동하면서, 차르가 그들의 땅을 독일의 멍에에서 해방시켜 주려 한다고 그들을 속이고 있다는 점을 인정한다. 그리고 이는 "페테르부르크 내각이 동방에서 약속한 원조에 대한 보상으로 보헤미아 전역을 모라비아와 함께 비스마르크에게 <공공연히> 팔아넘기고 배신하는 바로 그 시각에" 이루어지고 있다.

그렇다면 오스트리아-슬라브 지역에서 교양 있는 계급 전체가 러시아 측으로부터 해방을 기대하거나 심지어 "러시아 차르의 지배 아래 슬라브 대제국의 건설"을 바라는 것은 어디서 비롯된 것인가? (57쪽).

이는 다만 "이 저주받은 독일 문명이, 그 본질상 <시민적>이고 따라서 <국가적>인 이 문명이, 슬라브 애국자들의 영혼 속까지 파고드는 데 얼마나 성공했는지를 보여줄 뿐이다… 그들은 완전한 독일인이 되어 버렸다. 비록 그들이 추구하는 목표가 반독일적일지라도 말이다. 그들은 독일의 길과 수단으로 슬라브인들을 독일의 멍에에서 해방시키려 하고, 그렇게 생각한다. 독일식 교육을 받았기 때문에 그들은 슬라브 국가들을 세우거나 하나의 거대한 슬라브 제국을 세우는 것 외에는 다른 해방 수단을 이해하지 못한다. 그들은 이렇게 순전히 독일적인 목표를 세운다. 왜냐하면 <최신 국가>는 중앙집권적이고, 관료적이며, 경찰-군대식인데, 예컨대 새로운 독일 제국이나 <전러시아> 제국 같은 방식이며, 이는 순전히 독일적인 <창조물>이기 때문이다. 러시아에서는 예전에 타타르적 요소가 섞여 있었지만, <타타르적인 호감만큼은 이제 독일에서도 진실로 기대할 수 없을 것이다>" (57쪽).

슬라브 민족은 그 전체 본성과 전체 본질상 결정적으로 정치적이지 않다. 즉 <국가적>이지 않다. 헛되이 언급한다(поминают)

체코인들은 그들의 모라비아 대제국을, 세르비아인들은 두샨의 제국을. 그 모든 것은 덧없는 현상이거나 옛 동화일 뿐이다. 실제로 어떤 슬라브 민족도 스스로 <국가>를 세운 적이 없다" (57쪽).

폴란드 군주-공화국은 게르만주의와 라틴주의의 이중적 영향 아래 세워졌는데, 슬라브 민족(хлоп—농노, 하인)이 슐라흐타에 의해 완전히 억압된 후였다. 많은 폴란드 역사가들, 예컨대 <미츠키에비치>의 견해에 따르면 슐라흐타는 슬라브 기원이 아니다 (58쪽).

보헤미아 제국(체코 제국)은 독일인의 방식과 방법에 따라 서로 붙여 맞춰졌고, 독일인의 노골적인 영향 아래 있었으므로 곧 독일 제국의 유기적 일부를 이루었다.

러시아 제국: 타타르의 채찍, 비잔틴의 축복(благословение), 그리고 독일의 관료-군대적·경찰적 계몽 (58쪽).

"따라서 슬라브인이 스스로의 주도로 <국가>를 세운 적이 없다는 것은 의심할 여지가 없다. 그들은 결코 정복하는 민족이 아니었기 때문이다. 오직 정복하는 민족만이 <국가>를 세우며, 정복당한 민족에게 해를 끼치고 자기들에게 이익이 되도록 반드시 국가를 세운다."

"슬라브인은 전적으로 평화로운 농경 부족이었다. 그들은 각자의 공동체에서 분리되어 독립적으로 살았고, 족장 회의체인 <장로>들이 가부장적 방식으로 관리(управлять는 통치하다는 뜻도 있다)했으며, <선출제>, 토지에 대한 공동체 소유, 귀족 없음, 특별한 사제 계급 없음, 모두가 평등하게 '가부장적이고 따라서 불완전한 방식으로 인간 형제애의 이념을 실현'했다. 공동체들 사이에는 정치적 유대가 없었다. 외부 침입 시에만 방어를 위한 유대가 있었다. 슬라브 <국가>는 없었다. 그러나 모든 슬라브 부족 사이에는 사회적 유대, 형제적 유대가 있었고, 극도로 환대적이었다"(58, 59쪽).

"이러한 조직 아래에서 전투적인 부족들, 특히 어디서나 자신들의 지배를 퍼뜨리려 애쓰던 독일인의 침입과 공격에 무방비였다"(59쪽).

"슬라브인은 일부는 절멸되었고, 대부분은 투르크인, 타타르인, 마자르인, 특히 독일인에 의해 억압되었다"(59쪽). "10세기 후반부터 그들의 예속의 고통스럽지만 영웅적인 역사가 시작된다"(59쪽).

"폴란드의 불행을 위해, 이때까지 여전히 주로 슐라흐타에 속했던 그 지도 정당들(руководящие партии)은 아직 자신들의 <국가> 강령을 포기하지 않았고, 사회 혁명에서 <조국>의 해방과 <갱신>을 추구하는 대신, 낡은 편견에 사로잡혀 그것을 어떤 나폴레옹의 보호 아래에서, 혹은 예수회와 오스트리아 봉건 귀족과의 동맹에서 찾고 있다"(61쪽).

우리 세기에 서슬라브와 남슬라브도 다시 깨어났다. 보헤미아가 한쪽의 중심이고, 세르비아가 다른 쪽의 중심이다(61, 62쪽).

<국가>의 최후의 표현인 범게르만 제국: "그 날은 이미 세어졌고, 모든 민족은 그 몰락에서 최종적 해방을 기대한다... 슬라브인은 독일인이 유럽의 다른 모든 민족의 증오를 얻은 것을 부러워하는가?"(63쪽).

영국은 커피 정치가인 그 남자에게는 존재하지 않는다. 영국은 유럽 시민사회의 진정한 정점이다.

슬라브 <국가>가 없든가, 아니면 크고 모든 것을 삼키는 범슬라브 <상트페테르부르크 채찍 제국>이 있든가이다(64, 65쪽).

또한 범게르만적 중앙집권화에 맞서 미국식 연방제 방식의 범슬라브 연방을 세우는 것도 불가능하다(66쪽). 북아메리카의 연방제가 가능했던 것은 오직 아메리카 대륙에서, 그 큰 공화국과 이웃한 곳에 러시아나 게르마니아나 프랑스 같은 강대국이 존재하지 않았기 때문이다. 그렇다면 승리한 범게르만주의에 국가적, 즉 정치적 경로에서 맞서기 위해 남은 수단은 하나뿐이다 – 범슬라브 국가를 세우는 것. 전러시아의 채찍 아래에서의 슬라브 전민의 노예화(67쪽). 그러나 이것도 불가능하다. 양적으로 유럽에는 독일인보다 거의 3배나 많은 슬라브인이 있다. 그럼에도 범슬라브 제국은 결코 그 힘과 실제 국가적-군사적 힘에서 범게르만 제국과 견줄 수 없을 것이다. 왜인가? „독일인의 혈통 속에, 독일인의 본능 속에, 독일의 전통 속에 국가적 질서와 국가적 규율에 대한 열정이 있기 때문이다.“ 슬라브인에게는 그 반대다. „그러므로 그들을 훈육하려면 채찍 아래에 두어야 한다. 반면 독일인은 누구든 설득으로 기꺼이 채찍을 맞을 것이다. 그의 자유란 바로 그가 훈련되어 있고 어떤 권위 앞에서도 기꺼이 허리를 굽힌다는 데 있다. 게다가 독일인은 진지하고 근면한 민족이며, 교양 있고 검소하며, 질서를 사랑하고 꼼꼼하며 계산적이다. 그렇다고 해서 필요할 때, 특히 권위가 원할 때는 탁월하게 싸우는 것을 막지 않는다. 그들은 지난 전쟁들에서 그것을 보여주었다. 게다가 그들의 군사 및 행정 조직은 다른 어떤 민족도 결코 도달하지 못할 가능한 최고 수준의 완성에 이르러 있다. 그렇다면 국가성의 분야에서 그들과 겨룰 수 있다고 생각할 수 있겠는가?“ (68, 69쪽). „독일인은 자신의 삶과 자유를 국가 안에서 찾는다. 슬라브인에게 국가는 무덤이다. 그들은 국가 밖에서 자신의 해방을 추구한다. 독일 국가에 대한 투쟁에서만이 아니라, 사회혁명 속에서 모든 국가에 맞선 전민적 봉기 속에서 추구한다“(69쪽). „그러나 국가들은 스스로 무너지지 않는다. 오직 가장 전민적이고 가장 종족적인, 국제적 사회혁명만이 국가들을 타도할 수 있다“(69쪽). 지금까지 슬라브인의 약점이 되어온 반국가적 본성은, 반대로 현재의 민중 운동에서는 그들의 강점이 된다(69쪽). 미숙련 노동자 대중의 완전한 해방과 „그들의 자유로운 사회적 조직이 아래로부터 위로, 어떤 정부적(지도적, 정부식) 개입도 없이, 자유로운 경제적, 민중적(민중에게 속한, 공공의) 연합(결합, 동맹, 연대, 동맹)으로부터, 모든 옛 국가적 경계와 모든 민족적 차이에도 불구하고, 생산적 노동이라는 유일한 토대 위에서, 보편적으로 인간적이고 그 모든 다양성 속에서 전적으로 연대하여“ 이루어지는 때가 다가온다(70쪽).

"민족성은 보편적 인간 원리가 아니라 역사적·지역적 사실이며, 모든 <실재하는> 무해한 사실들과 마찬가지로 보편적 <승인>을 받을 명백한 권리를 지닌다. 모든 폴크(인민), 나아가 모든 <작은 폴크>는 저마다 고유한 성격과 방식을 지니며, 그것이 바로 민족성의 본질을 이루고, 민족성의 모든 생활 조건 속에서 전체 역사적 삶이 낳은 결과의 본질을 이룬다. 모든 폴크는 모든 개인과 마찬가지로 자기가 처한 그대로를 <비자의적으로> 받아들이며, 자기 자신으로 존재할 명백한 권리를 지닌다. 이른바 <민족권>이라는 것 전체가 결국 여기로 귀결된다"(70쪽).

그러나 그로부터 한쪽은 자기 민족성을, 다른 쪽은 자기 개체성을 <특수한> 원리로 내세운다는 결론이 나오지는 않는다. "자기 자신에 대해 덜 생각하고 보편적 인간적 <내용>으로 더 <충만해질수록>, 한쪽의 민족성과 다른 쪽의 개체성은 더욱 살아나고 사상이 풍부해진다"(71쪽). 그리하여 슬라브인들도 다른 이들과 함께 세계적 이해관계로 충만해질 때에만 역사와 폴크들의 자유로운 형제애 속에서 <자기들의 정당한 자리>를 얻는다(71쪽).

"독일에서는 종교개혁이 독일인의 기질에 맞지 않는 <반란>의 성격을 매우 빠르게 벗어버리고 <평화적 국가>개혁의 형태를 취했으며, 곧 <가장 전형적인>, 체계적이고 학식 있는 <국가> 전제주의의 기초가 되었다. 프랑스에서는 길고 유혈적인 투쟁 끝에 그 나라의 자유 사상 발전에 적지 않게 기여한 끝에, (개혁 시도들은) 승리한 가톨릭교에 의해 진압되었다. 네덜란드와 영국, 그다음 미국에서는 새로운 문명을 형성했는데, 그 본질상 반<국가적>이지만 <시민-경제적>이고 자유주의적이었다"(72쪽).

이 대목은 바쿠닌에게 매우 특징적이다. 그에게 진정한 자본주의 국가는 반정부적이다. 둘째로, 한편으로 독일과 다른 한편으로 네덜란드·영국의 발전 차이는 변화된 세계 무역에서 비롯된 것이 아니라 등등이다.

종교개혁(르네상스 역시 종교의 관점에서만 고찰했다는 점도 멋지다)

"문명화된 인류 속에서 두 가지 주요 방향을 낳았다. 경제적 방향과 자유주의적 <시민적> 방향, 특히 영국, 그다음 미국이 그것이고, 전제적 <국가적> 방향은 그 본질상 역시 <시민적>이다" –

이 '시민적'이라는 말은 그에게 자본주의에도, 독일의 중세 소시민에도 쓰인다 –

"그리고 프로테스탄트적이며, 비록 귀족적 가톨릭 요소와 뒤섞여 있으나, 그 요소들은 그 밖에는 <국가>에 완전히 복종했다. 이 방향의 주요 주도자는 프랑스와 독일이었고, 처음에는 오스트리아, 그다음에는 프로이센이었다"(73쪽).

"프랑스 혁명은 새로운 보편적 인간적 이해관계, 즉 가장 완전한 인간 자유의 이상을 세웠으나, 전적으로 정치적 영역에서만 그러했다. 모순이며, 정치적 자유는 실행 불가능하다. <국가> 안의 자유는 거짓이다. 두 가지 주요 방향을 낳았다. 프롤레타리아트의 체계적 착취와 소수의 부유해짐. 이러한 폴크 착취 위에 한 정파는 민주 공화국을 세우려 하고, 다른 정파는 더 일관되게 군주적, 즉 솔직한 <국가> 전제주의를 세우려 한다"(73쪽).

이 모든 노선에 맞서 바쿠닌을 "직접 겨냥하는" 새로운 방향이 나타났다(74쪽).

"따라서 슬라브 프롤레타리아는 대규모로 국제노동자협회에 가입해야 한다"(75쪽). "우리는 이미 1868년 빈 노동자들의 국제적 형제애라는 장대한 현상에 대해 언급할 기회가 있었다"(76쪽) — 범게르만주의 강령에 반대하는 현상이었다. 그러나 오스트리아 노동자들은 필요한 다음 걸음을 내딛지 못했는데, "그들이 첫 걸음에서 방해받았기(저지당했기) 때문이다. 리프크네히트 씨와 그와 함께 1868년 7월경 빈에 온 다른 사회민주주의자들의 게르만 애국주의 선전에 의해서였다. 그 선전의 특별한 목적은 오스트리아 노동자들의 진정한 사회적 본능을 국제혁명의 길에서 벗어나게 하여(빗나가게 하여), 국가(State) 수립의 이익을 위한 정치적 선동으로 돌리는 것이었다. 그 국가는 그들에 의해 나로드니(인민국가)라고 [불렸으며, 물론 범게르만적인 것이었다 — 한마디로 비스마르크 백작의 애국적 이상을 실현하는 것이었는데, 다만 사회민주주의 영역에서, 이른바 합법적 인민선동을 통해서였다]"(76쪽).

"슬라브인들에게 이것은 자발적으로 독일의 멍에에 복종하는 것이며, 모든 슬라브인의 마음에 거슬리는 일이다(77쪽). 따라서 우리는 슬라브 형제들에게 마르크스와 엥겔스 씨, 그 다음으로 베벨, 리프크네히트 및 몇몇 문필가 히브리인들이 독재적 권력으로 이끄는 독일 노동자 사회민주당의 대열에 들어가라고 설득하지 않을 뿐만 아니라, 오히려 우리는 모든 힘을 다해 슬라브 프롤레타리아를 이 당과의 동맹에 대한 자기 파멸적인 가입으로부터 돌려세워야 한다. 이 당은 결코 인민의 당이 아니라, 그 방향과 목표와 수단에 있어 순전히 시민적이며, 게다가 전적으로 독일적, 즉 슬라브인 살해적인 당이다"(77쪽).

슬라브 프롤레타리아는 이 당과 결합하지 않을 뿐만 아니라, 오히려 그로부터 멀리 떨어져 있어야 하며, 그 대신 훨씬 더 굳게 국제노동자협회에 결합해야 한다. "독일 사회민주당을 국제협회와 혼동해서는 결코 안 된다(77쪽). 전자의 정치적·애국적 강령은 후자의 강령과 거의 공통점이 없으며, 오히려 그것과 전적으로 대립한다. 헤이그 대회에서 마르크스주의자들은 그것을 국제협회 전체에 강요하려 했다. 그러나 이 시도는 이탈리아, 스페인, 스위스 일부, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 영국, 심지어 미국 일부로부터도 일반적인 큰 항의를 불러일으켰다. 그래서 온 세계가 독일인들 외에는 아무도 독일 강령을 원하지 않는다는 것이 분명해졌다"(78쪽).

"슬라브 프롤레타리아는 대규모로 국제협회에 가입하고, 지부를 세우며, 필요하다고 여겨지면 전슬라브 연방을 세워야 한다"(78쪽).

세르비아, 세르비아 공국: 세르비아인들은 투르크인들로부터 해방된 후 국가를 세웠는데, 그 멍에는 투르크인의 멍에보다 더 무거웠다(79쪽). 관료적 약탈과 전제정치에 넘겨졌다(같은 쪽). 투르크령 세르비아에는 귀족도, 아주 큰 지주도, 산업가도, 특별히 부유한 상인도 없었다. 새로운 관료적 귀족이 형성되었는데, 대부분 정부 비용으로 오데사, 모스크바, 페테르부르크, 빈, 독일, 스위스, 파리에서 교육받았다(79쪽).

불가리아인들은 세르비아의 두샨 차르 제국을 인정하려 하지 않는다. 크로아티아인들과 몬테네그로인들, 보스니아 세르비아인들도 마찬가지다. 이 모든 나라에게 구원과 통일의 길은 오직 하나, 사회혁명뿐이다. 결코 국가 간 전쟁이 아니다. 그것은 이들을 러시아나 오스트리아, 혹은 양쪽 모두의 예속으로 이끌 뿐이다 (86면).

체코의 보헤미아에서는 다행히도 벤체슬라우스의 제국과 왕관이 아직 복원되지 않았다. 빈 당국은 이곳을 단순한 속령으로 취급하며, 갈리치아에 주어진 특권조차 주지 않는다. 그런데도 보헤미아에는 그 사랑스러운 슬라브 국가에 있는 만큼이나 많은 정당이 있다. "그렇다, 이 저주받은 독일 정신, 정치질과 국가주의의 정신이 체코 청년들의 교양에 스며들어, 그들이 끝내 자기 민족을 이해할 가능성마저 상실할 심각한 위험에 처해 있다" (86면). 슬라브 주민이 독일인과 뒤섞여 사는 오스트리아의 모든 도시에서, 슬라브 노동자들은 프롤레타리아의 모든 일반 시위에 가장 적극적으로 참여한다. 그러나 이 도시들에는 독일 사회민주주의의 강령을 공인한 단체 외에 다른 노동자 결사가 거의 존재하지 않는다. 그래서 사실상 슬라브 노동자들은 그들의 사회혁명적 본능에 이끌려, 직접적이고 공공연히 천명된 목표가 범게르만 국가, 즉 거대한 독일 감옥의 건설인 정당에 포섭되고 있다 (88면).

그들은 B.가 지도하는 인터내셔널의 강령을 받아들여야 한다 (89면) (특히 취리히의 슬라브 지부가 모집 사무소로 추천된다 {89면, 주석}. 이 지부는 쥐라 연맹에 속한다).

오스트리아 (결론). 제국은 프로이센과 러시아의 계산된 묵인 덕분에만 존속한다. 이 두 나라는 아직 분할에 나서기를 원하지 않는데, 각자가 가장 큰 몫을 차지할 유리한 기회를 기대하고 있기 때문이다.

러시아: "민중에게 유용한 헌법은 오직 하나뿐이다 — (러시아) 제국의 해체" (96면).

러시아는 새로운 독일 제국과 겨룰 군사력을 갖추고 있는가? 이것이 현재 러시아의 유일한 정치적 문제다 (같은 면). "이 문제는... 하룻밤 사이에 거대하고 전능한 국가로 성장한 독일의 새로운 상황으로 인해 불가피하게 제기되었다. 그러나 모든 역사가 증명하고 합리적 논리가 확인하듯, 동등한 힘을 가진 두 국가가 나란히 공존할 수는 없다. 하나가 다른 하나를 굴복시켜야 한다" (97면). 이것은 독일에게 필연적이다. "길고도 긴 정치적 굴욕 끝에, 독일은 갑자기 유럽 대륙에서 가장 강력한 제국이 되었다. 독일은 자기 옆에, 말하자면 자기 코앞에, 자기로부터 완전히 독립되어 있고, 아직 자기에게 정복되지 않았으며, 감히 자기와 대등해지려는 세력이 있는 것을 용납할 수 있는가? 게다가 그것이 러시아 세력, 가장 증오스러운 세력이라면!" (97면).

"우리는 독일인들, 모든 독일인들, 그러나 주로 독일 부르주아들이, 그리고 그들의 영향 아래 — 아, 슬프다 — 독일 민중 자신까지도 러시아를 어느 정도로 증오하는지 모르는 러시아인이 거의 없다고 믿는다" (97면). 이 증오는 독일의 가장 강력한 민족적 열정 가운데 하나다 (98면).

애초에는 독일 문명이 타타르 야만에 맞선 정직한 증오였다(S. 98). 1820년대에는 정치적 자유주의가 정치적 전제정치에 맞서 항의한 것이었다(같은 곳). 이들은 신성동맹의 모든 책임을 러시아에 돌렸다(같은 곳). 1830년대 초에는 폴란드 동조와, 폴란드 봉기를 진압한 자로서의 러시아인 증오가 있었다(같은 곳). 그들은 프로이센이 폴란드 진압을 도왔다는 사실을 다시 잊었다. 프로이센이 도운 것은, 폴란드가 승리하면 프로이센령 폴란드 전체가 봉기하여 프로이센 왕국의 <형성된 권력>을 "싹에서 질식시켰을" 것이기 때문이었다(같은 곳).

30년대 후반에 러시아인 혐오의 새로운 원인이 생겼는데, 그것에 정치적·민족적 방향을 부여한 것은 시작된 슬라브 문제였다. 오스트리아와 터키에서 슬라브 당파가 형성되어 러시아의 도움을 바라고 기대했다. 데카브리스트들(페스텔, 무라비요프-아포스톨 등)이 범슬라브 공화국 연방을 추구했다. 니콜라이는 이를 받아들였으나, 자신의 철장 아래 놓인 범슬라브적이고 단일하며 전제적인 국가로서 받아들였다. 30년대와 40년대 초에 페테르부르크와 모스크바에서 러시아 요원들이 슬라브 지역으로 떠났는데, 일부는 공식적으로, 다른 이들은 자원해서 무보수로 떠났다. 후자는 모스크바 슬라브주의자 협회에 속했다. 남부와 서부 슬라브인들 사이에서 범슬라브주의 선전이 퍼져 나갔다. 많은 소책자가 나왔는데, 일부는 독일어로 쓰였고 일부는 독일어로 번역되었다. 범게르만주의 대중의 공포. 보헤미아는 러시아 것이다! — 이것이 그들의 식욕과 잠을 망쳤다(99쪽). 이때부터 러시아에 대한 가장 큰 증오가 생겼다. 러시아인들도 독일인을 좋아하지 않는다. 이런 조건에서 이웃 국가들, 즉 전러시아 제국과 범게르만 제국이 가능한가? (100쪽). 그러나 양쪽 모두 평화를 유지할 이유가 있었고 지금도 있다. 첫째: 폴란드(같은 쪽). 오스트리아는 분할에 찬성하지 않는다. 오스트리아에게 폴란드는 러시아와 프로이센에 맞선 보호국이다. 둘째: 오스트리아, 그들이 분할하려는 나라. 오스트리아의 분할은 그들을 불화하게 만들 것이지만, 그때까지는 아무것도 아니다(100–102쪽). 셋째: 새로운 독일 제국은 모두에게 미움을 받으며 러시아 외에 동맹국이 없고, 아마도 미국 정도다. 범게르만 제국의 이념을 실현하려면 아직 할 일이 많다. 프랑스에게서 로렌 전체를 빼앗고, 벨기에, 네덜란드, 스위스, 덴마크, 스칸디나비아 반도를 삼키고, 러시아의 발트해 연안 주를 차지하여 발트해에서 혼자 활개치려는 것이다. 독일은 헝가리를 마자르인에게, 갈리치아를 오스트리아 부코비나와 함께 러시아인에게 맡기고, 트리에스테(포함)까지의 오스트리아 전체와 보헤미아를 자신에게 유보하는데, 보헤미아는 러시아 내각도 독일에 이의를 제기할 생각이 없다… “우리”(B.)는 “오스트리아 제국의 다소 멀거나 가까운 분할을 계산에 넣고 페테르부르크와 게르만 항구들 사이에 오래전부터 비밀 교섭이 진행되어 왔음을 확실히 알고 있다”고 하는데, 물론 그 과정에서 양쪽은 서로를 이용하려 한다. 프로이센-게르만 제국은 고립되어 이 큰 계획을 수행할 능력이 없다. “따라서 러시아와의 동맹을 맺으며, 앞으로도 오랫동안 맺을 <절박한 필요>가 있다”… 러시아도 마찬가지다. “사방으로의 정복과 어떤 대가를 치르더라도 정복하는 것이 러시아 제국의 정상적 생활 조건이다.” 그렇다면 어느 방향인가? 서쪽인가 동쪽인가? 서쪽 길은 범슬라브주의적이며 프랑스와 결합하여 프로이센과 오스트리아의 연합 군사력에 맞서는 것이고, 영국과 미국의 중립이 유력하다. 다른 (동쪽) 길은 인도, 페르시아, 콘스탄티노플로 이어진다. 그곳의 적은 오스트리아, 영국이며, 아마도 프랑스가 그들과 함께할 것이다. 동맹은 게르만과 미국이다(102–104쪽).

첫 번째 길(범슬라브주의적 길, 독일 제국에 대항하는 길). 프랑스의 원조는 아무 가치가 없다. 프랑스의 통일은 영원히 산산조각 났다, 등등. 이 길은 혁명적이다. 민중, 특히 슬라브 민중이 그들의 합법적 <통치자>인 오스트리아와 프로이센-독일 계통의 통치자에 대항하여 봉기하도록 이끈다. 니콜라이는 본능과 원칙 등등(!)에 따라 이 길을 버렸다. 그러나 게다가 <전러시아 국가체제에게 폴란드의 해방은 결정적으로 불가능하다는 점을 간과해서는 안 된다>. 두 가지 <국가> 형태, <전투 의지>와 차르의 채찍 사이의 수백 년에 걸친 투쟁. 폴란드인들은 자주 승리에 가까워 보였다. 그러나 민중이 봉기하자마자, 1612년 모스크바에서, 그다음 보흐단 <흐멜니츠키> 휘하의 소러시아인과 리투아니아 <농노>의 봉기가 일어나자 — 끝이었다. “러시아의 채찍이 민중 덕분에 승리했다.”

이러한 고백은 110쪽에 있다.

슐라흐타-폴란드 <국가>의 폐허 위에 <전러시아> 채찍 제국이 세워졌다. “이 기초들, 즉 1772년까지 폴란드 <국가>의 <존속>에 편입되었던 그 속령들을 이 제국에게서 빼앗으면, 전러시아 제국은 사라진다”(110쪽). 이것들은 가장 부유하고 비옥하며 인구가 많은 속령들이다. 이것들이 없어지면 러시아 제국의 부와 힘은 절반으로 줄어든다. 이 상실에 이어 <발트 지역>의 상실이 뒤따르고, 폴란드 제국이 실제로 새로운 생명을 얻어 재건된다고 가정하면, 폴란드는 러시아로부터 온 소러시아를 떼어낸다. 소러시아는 폴란드의 속령이 되거나 독립 <국가>가 된다. 그리하여 흑해 연안의 경계도 잃고, 사방에서 유럽으로부터 차단되어 아시아로 쫓겨난다. 일부는 러시아 제국이 적어도 리투아니아는 줄 수 있다고 믿는다. <아니다>. <모스크바>와 폴란드의 인접성은 폴란드 애국주의를 필연적으로 발트 속령과 우크라이나의 정복으로 이끈다. 현재의 폴란드 왕국만 해방시켜도 충분하다. 그러면 바르샤바는 즉시 빌나, 그로드노, <민스크>, 키예프와 합쳐진다. 포돌리아와 볼히니아는 말할 것도 없다. 폴란드는 너무나 안절부절못하는 민중이라서, 그에게 작은 자유 공간 하나도 남겨둘 수 없다. 즉시 모든 혁명적 저항의 중심이 된다. 러시아 제국은 무라비요프식 체계에 따라 폴란드를 <굴레 씌우는> 조건 아래에서만 그 존재를 연장할 수 있다… 러시아 민중은 러시아 제국과 아무 공통점이 없으며, 이해관계가 상반된다.

이 기회에 B.는 자기 자신의 체계에 따르면 얼빠진 다음과 같은 문장을 만든다. “러시아 제국이 해체되고 [대]러시아 [민중], 소러시아 [민중] 및 다른 민중들이 그들의 자유를 확립하면, 폴란드 <국가> 애국자들의 야심찬 의도가 그들에게 <두려운> 것이 되지 않을 것이다”(그러니 어쩌란 말인가!). “그것들은 제국에 치명적일 수 있을 뿐이다”(111쪽). 그러므로 차르는 자발적으로 폴란드의 가장 작은 조각도 포기하지 않을 것이다. “그리고 폴란드를 해방시키지 않고서, 그가 슬라브인들에게 <봉기하라고> 호소할 수 있겠는가?”(104–111쪽).

그리고 니콜라이 시대에는 범슬라브주의 노선이 지금보다 더 많은 이익을 약속했다. 그때는 아직 마자르인과 이탈리아인이 오스트리아에 대항해 봉기할 것을 기대할 수 있었다. 지금은 이탈리아가 아마 중립일 터인데, 오스트리아가 (그런 경우) 아직 보유한 얼마 안 되는 이탈리아 잔여 영토를 자발적으로 내줄 것이기 때문이다. 마자르인은 슬라브인에 대한 자기네 국가적 관계를 고려할 때 독일 편에 서서 러시아에 대항하는 데 열렬히 나설 것이다. 러시아 황제는 오스트리아 슬라브인의 다소간의 협력을 기대할 수 있을 뿐이다. 투르크인까지 봉기시키려 한다면 새로운 적, 영국이 생긴다. 그러나 오스트리아 제국 안에는 슬라브인이 1,700만밖에 없다. 여기서 갈리치아의 500만을 빼면 그곳에서는 폴란드인이 러시아인을 무력화할 터이니, 1,200만이 남고, 여기서 다시 오스트리아 군대에 징집되어 여느 군대처럼 당국이 명령하는 대로 누구든 상대로 싸울 자들을 빼야 한다.

이 1,200만은 (B.의 계산으로는 전부 남자이고 성인이다) 한두 지점에 모여 있지 않다. 오스트리아 제국 전역에 흩어져 있고, 매우 다양한 방언을 쓰며, 독일인·마자르인·이탈리아인·루마니아계 민족과 뒤섞여 있다.

“이는 오스트리아 당국과 일반적으로 독일인을 끊임없는 공포에 떨게 하기에는 매우 많지만, 프로이센 독일과 오스트리아의 연합 세력에 대항해 러시아 군대에 진지한 지원을 제공하기에는 매우 적다.” 러시아 정부는 이를 알고 있으며, 필연적으로 독일 전체와의 전쟁으로 번질 범슬라브주의 전쟁을 오스트리아에 대항해 벌일 생각은 하지 않는다. 그럼에도 자기 요원을 통해 오스트리아 영내에서 실제로 범슬라브주의 선전을 벌인다. 오스트리아의 모든 주에 그런 맹목적인 등등의 지지자를 두는 것이 러시아에 유용하다. “이는 오스트리아 정부를 무력화하고, 방해하고, 불안하게 하며, 오스트리아뿐 아니라 독일 전체에 대한 러시아의 영향력을 강화한다. 제정 러시아는 오스트리아 슬라브인을 마자르인과 독일인에 대항해 선동하면서, 결국 그들을 독일인과 마자르인에게 넘겨줄 것임을 아주 잘 알고 있다” (112, 113쪽).

서쪽의 범슬라브주의 노선에서 러시아는 프로이센 독일인과 오스트리아 독일인을 포함한 모든 독일인, 마자르인, 그리고 폴란드인과 싸워야 한다. 러시아가 (슬라브인의 겉보기 해방을 위해 벌여야 할) 공격 전쟁에서 프로이센 독일 하나만이라도 감당할 수 있을까? 러시아 민족은 전쟁에 관심을 갖지 않을 것이다. 민중은 일반적으로 순전히 정치적인 정부 전쟁에는 관심을 갖지 않는다. 최근 역사에서 그런 전쟁의 예는 나폴레옹 1세뿐인데, 그는 혁명의 계승자로 여겨졌다. 실제로는 제2제정에 대항한 마지막 프로이센 전쟁만이 그 예이다. 그때 범게르만적 이해관계는 모든 독일인의 정신과 마음속에서 예외 없이 다른 모든 이해관계를 압도했고, 이것이 현재 독일의 특별한 힘을 구성한다… 러시아인은 크림 전쟁에서도 자기 정부에 관심을 보이지 않았다. “정복 전쟁이 아니라 방어 전쟁”이었다.

이는 117쪽에 나온다. 그러나 나폴레옹 3세와의 전쟁은 명백히 순전한 공격 전쟁이 아니었나?

러시아 농민은 자신이 슬라브인이라는 것조차 모른다 … 슬라브 민족들에게 모든 국가에 대한 전쟁은 우선 라틴인들과의 동맹 속에서 벌어지는데, 슬라브인들은 독일의 정복 정책에 위협받고 있기 때문이다… 독일인들과 함께하는 것은 그들이 역시 반국가적이 되는 때에야 비로소이다… 그러나 그때까지 슬라브인들과 라틴인들의 동맹이 독일의 정복 정책에 맞서는 것은 필연으로 남는다… 독일 부족의 기이한 사명이여! 자신에 대한 보편적 우려와 보편적 증오를 불러일으키면서(깨우면서), 그들은 민족들을 통일시킨다… 이런 의미에서 러시아 민족 역시 완전히 슬라브 민족이다. 그러나 이 적대감이 그들을 그렇게까지 몰아가서 스스로의 결단으로 독일에 대한 전쟁을 수행하게 하지는 않는다. 그것은 독일인들 스스로가 러시아로 진격하여 그곳에서 농락할 생각을 품을 때에야 드러날 것이다. 그러나 독일에 대한 공세 전쟁에 가담하는 일은 없다… 그러나 독일에 맞설 정부의 수단, 재정적·군사적 수단이 충분한가?… 상정된 경우(러시아의 공세)에 독일인들은 자기 땅에서 싸워야 하며 이번에는 독일의 모든 계급과 전체 주민의 진정한 총궐기가 일어날 것이다(114쪽에서 120쪽).

러시아 장교는 독일 장교보다 나은 인간이다… 교화된 야생 짐승… 독일인들, 특히 장교와 관료는 교양과 야만을, 학식과 하인 근성을 결합한다… 그러나 정규군을 위해서는 독일 장교보다 완벽한 존재가 없다 — 그의 일생 전체가 복종과 명령이다… 독일 병사 역시 마찬가지로 천성과 훈련을 통해 정규군을 위한 모범이다… 그들은 먼저 병사들의 육체를, 그리하여 정신을 꺾어버린다… 규율 등등… 독일 장교 세계는 다른 민족들의 장교 세계보다 지식, 전쟁 기술의 이론적·실천적 학문, 전쟁 업무에 대한 불타는 그리고 완전히 현학적인 헌신, 정확성, 꼼꼼함, 자기 통제, 완강한 인내(терпение), 그리고 그에 더해 상대적인 명예로움(честность)이라는 우위를 지닌다. 독일군의 조직과 장비는 나폴레옹 3세의 경우처럼, 우리의 경우처럼 종이 위에만 있는 것이 아니라 실제로 존재한다. 게다가 행정적·시민적, 특히 군사적 통제가 있어서 장기적인 기만이 불가능하다. 우리의 경우에는 반대로 아래에서 위로, 위에서 아래로 손이 손을 씻어주기 때문에 진실을 찾아내는 것이 거의 불가능하다(121쪽에서 128쪽)(마지막 문장은 128쪽). 러시아가 스스로 백만 병사를 제공한다 해도, 절반은 사랑하는 인민을 감시하기 위해 내부에 남아 있어야 한다. 우크라이나, 리투아니아, 폴란드를 위해 이미 얼마나 필요한가(128쪽).

독일은 진정한 <수백만> 규모의 군대를 갖게 될 것이며, 조직, <훈련>, 정신, 과학, 장비 면에서 세계 제일이 될 것이다. 그리고 그 배후에는 무장한 전체 폴크(인민)가 있다. "이 폴크는 지난 전쟁에서 프로이센의 프리츠가 아니라 나폴레옹 3세가 승리했다면 아마도 프랑스인들에 맞서 봉기하지 않았겠지만, 러시아의 <침공>에 대해서는 한 사람처럼 봉기할 것이다" ... 그러나 러시아의 백만 군대는 어디에 있을 것인가? 종이 위에 ... 장교와 장비는 어디에? ... 돈이 없다 ... 독일인들이 프랑스인들에게서 받는 50억. 최소한 20억은 전쟁 준비에 ... "그렇다, 현재 온 독일이 위협적인, 사방으로 뻗친 무기고로 변모했다." 독일로의 첫 발걸음과 함께, 너희는 머리를 얻어맞고, 너희의 공격 전쟁은 즉시 방어 전쟁으로 바뀔 것이다. 독일 군대는 전러시아 제국의 국경을 넘을 것이다. 그렇다면 러시아 폴크의 총궐기인가? "그렇다, 독일인들이 러시아 <영토>를 밟는다면, 예를 들어 <곧장 모스크바로 진군한다면>; 그러나 그들이 이런 어리석은 짓을 저지르지 않고, 북쪽으로 페테르부르크로 진군하여 발트해 연안 주들을 통과한다면 — 그곳에서 그들은 시민 계급, 개신교 목사들과 유대인들, 불만을 품은 남작들과 그 자녀들, 학생들 사이에서뿐만 아니라, 페테르부르크를 가득 채우고 온 러시아에 흩어져 있는 우리의 수많은 발트해 출신 장군들, 장교들, 고위 및 하위 관리들 사이에서도 많은 친구를 찾을 것이다; 더 나아가 그들은 러시아 제국에 맞서 폴란드와 소러시아를 봉기시킬 것이다" (128–131쪽).

폴란드인들에게 비스마르크보다 더 위험하거나 더 악의적인 적은 없다. "그가 자신의 삶의 과업을 폴란드인들을 지구상에서 말살하는(стереть) 데 두었다는 듯하다. 그리고 그 모든 것도 그가 독일의 이익이 요구할 때면 폴란드인들을 러시아에 대한 반란으로 불러 모으는 것을 막지 못한다. 그리고 폴란드인들이 그와 프로이센을, 아니 온 독일을 증오함에도 불구하고 — 폴란드인들은 <이를 인정하려 하지 않지만, 그들의 영혼 깊은 곳에는 다른 모든 슬라브 민족들 못지않게 독일인들에 대한 같은 역사적 증오가 살아 있다> ... — 폴란드인들은 비스마르크의 부름에 의심할 바 없이 봉기할 것이다" (133쪽).

“독일과 프로이센 자체에는 오래전부터 수많은 진지한 정치 정당, 심지어 3개 정당이 존재한다. 자유진보당, 순수 민주당, 사회민주당으로, 이들은 함께 독일 및 프로이센 의회에서 의심할 여지 없는 다수를 형성하며 사회 자체에서는 훨씬 더 결정적인 다수를 이루고 있다. 이 정당들은 독일의 대러시아 전쟁을 예견하고, 부분적으로는 바라고, 말하자면 환영하면서, 폴란드의 봉기와 재건이 <일정한 경계 안에서> 이 전쟁의 필수 조건이 될 것임을 이해했다”(133쪽). 비스마르크도, 이 정당들 중 어느 하나도 프로이센 측이 폴란드에게서 떼어낸 모든 조각을 돌려주려 하지 않는다. 쾨니히스베르크도, 단치히도, 서프로이센의 가장 작은 조각도 돌려주지 않는다. 포젠 공국에서도 아주 조금만 돌려줄 뿐이다. 그러나 갈리치아 전체를 <르부프>와 크라쿠프와 함께 폴란드에게 주는데, 이 모든 것이 지금 오스트리아령이고, 폴란드가 빼앗을 수 있는 만큼의 러시아 [영토]도 준다. 그 외에 돈, 무기, 전쟁 원조를, 물론 독일 보증에 의한 폴란드 차관의 형태로 준다… 폴란드인들은 기꺼이 응할 것이다… 몇몇 예외를 빼면 폴란드인들은 슬라브 문제에 관심을 두지 않는다. 그들에게는 <마자르인들이 훨씬 더 이해되고 가깝다>… 폴란드인들 사이에도 수많은 정당이 있다. 그 배경에는 언제나 1772년 경계의 폴란드 <국가> 재건이 있다. 정당들의 차이는 다만, 어떤 이들에게는 이 길이, 다른 이들에게는 저 길이 이 목적에 이르는 유일하게 올바른 길로 여겨진다는 것뿐이다… 비스마르크는 그들에게 지금 프로이센령인 구폴란드 영토의 대부분에 대한 공식적 포기를 요구할 것이다… 참으로, 기이한 폴란드, 비스마르크 백작의 보호 아래 재건되다니. 그러나 아무 폴란드도 없는 것보다 <기이한> 폴란드가 낫다. 게다가 폴란드인들은 나중에 비스마르크의 보호에서 벗어나는 것도 가능하다고 생각한다… 폴란드는 일어설 것이고, 리투아니아도 마찬가지이며, 약간의 폭풍과 소러시아도 일어선다… 폴란드 애국자들은 한심한 사회주의자들이며 자기 집에서는 사회혁명적 선전에 종사하지 않을 것이다. 그들이 원한다 해도 비스마르크가 허락하지 않을 것이다(독일에 꽤 가까우니)… 그러나 러시아에서, 러시아에 대항하여 활동할 것이다. 독일인과 폴란드인에게 러시아에서의 농민<봉기>는 유용하며, 그것은 그들에게 어렵지 않다. 지금 그렇게 많은 폴란드인과 독일인이 러시아 전역에 흩어져 있다. 모두 비스마르크와 폴란드인의 동맹군이다. “우리의 상황을 상상해 보라. 우리 군대는 머리를 얻어맞고 도주한다. 독일인들은 그들의 뒤를 따라 페테르부르크로 진군하지만, 남부와 서부에서는 <스몰렌스크>와 소러시아로 폴란드인들이 진군한다. 그리고 동시에 외부와 내부의 선전에 자극받아 러시아에서, 소러시아에서 일반적인 승리하는 농민봉기가 일어난다”(138쪽 이 문장)… 독일 <국가>는 러시아를 유럽으로부터 완전히 차단할 것이다.

“우리는 물론 (러시아) 제국에 대해 말하는 것이지, 러시아 민족에 대해 말하는 것이 아니다. 러시아 민족은 필요할 때 어디서든 길을 찾거나 <스스로 뚫을 것이다>(пробиться, sich brechen, durchschlagen, percer, se faire jour) — 어디서든, 도처에서, 하나의 길을.” (이 문장은 138, 139쪽.) 따라서 러시아 민족이 하나의 전체로서 행동하고 유럽으로부터 차단되지 않기 위해 스스로 길을 뚫는다면, 이 아나키스트들은 정치적 전쟁을 수행하는 것이다. 그리고 바쿠닌이 원하는 것은 무엇인가? 독일인과 폴란드인이 러시아 제국을 분쇄하지만, 동시에 러시아에서 일반적이고 승리하는 농민 봉기를 일으킨다. 비스마르크와 폴란드인은 이 농민들이 “아나키스트적으로” 자신을 확립하는 것을 어떤 방식으로도 방해하지 않을 것이다. 오히려 그들은 “세계적으로 유명한” 동맹보다 더 효과적인 선전을 농민들 사이에서 펼칠 것이다. 그리고 이 아나키스트적 상태가 일단 그렇게 큰 규모로 조성되면, 라틴계와 슬라브계 형제들이 불붙을 것이다. 이것이 러시아가 독일에 대항해 또는 그 반대로 시작하는 전쟁의 결과인지 여부는 사태를 바꾸지 못한다. 덧붙이자면, 바쿠닌에 따르면 세르비아에는 민중 외에 “관료 계급”밖에 존재하지 않으므로, 세르비아의 사회 혁명은 관료 계급의 제거 외에 무엇으로 이루어져야 하는가? 그곳에서 관료 계급만이 <국가>를 구성하고 있지 않은가? (138, 139쪽).

그러므로 전러시아 제국은 이제 유럽으로 가는 길이 막혔다. 그 문들의 열쇠를 쥐고 있는 것은 비스마르크 백작이며, 그는 그것을 고르차코프 백작에게 세상 무엇과도 바꾸지 않을 것이다. 그러나 북서쪽 길이 막혔다면, 남쪽과 남동쪽 길이 있다 — 부하라, 페르시아, 아프가니스탄, 동인도, 마침내 콘스탄티노플이다. 이미 오래전부터 러시아 정치가들은 제국의 소재지와 중심지를 페테르부르크에서 콘스탄티노플로 옮기지 않을까 하는 문제를 제기해 왔다. 물론 이 탐욕스러운 애국자들은 발트해와 콘스탄티노플 둘 다를 원했다. 그러나 그들은 그것을 포기하는 데 익숙해지고 있다. 특히 지난 몇 년간의 사건들로 눈이 뜨였기 때문이다. 즉 “슐레스비히-홀슈타인과 하노버가 프로이센 왕국과 통합된 것, 그로 인해 프로이센 왕국이 북해 세력으로 변모한 것” (139쪽).

“넓은 해양 경계 없이는 어떤 <국가>도 일류 대열에 설 수 없다는 공리는 모든 이에게 알려져 있다. 해양 경계는 그 나라에 전 세계와의 직접적 연결을 보장하고, 세계 운동 — 물질적, 사회적, 정치-도덕적(политически-нравственном) 운동 — 에 직접 참여할 수 있게 해준다. 그것이 없으면 곧 정체된다… 중국… 한 민족이 하나의 국가로 응집되어(замкнутый) 세계 운동에 참여할 수 있기 위한 조건은 다양하게 존재한다. 오늘날 여기에는 <타고난 지성과 선천적 에너지>, 교양, 생산적 노동 능력 <그리고 가장 넓은 내적 자유 — 물론 국가 안의 대중에게 그것이 불가능하다 해도> 가 속한다. 그러나 이 조건들에는 해상 항해, 해상 무역도 반드시 속한다. 왜냐하면 해상 연결은 상대적 저렴함, 짧음, 그리고 바다는 누구의 것도 아니라는 의미에서의 자유로 인해 다른 모든 것 — 철도를 포함하여 — 을 능가하기 때문이다. 어쩌면 항공 항해가 모든 관계에서 더 적합함을 드러낼 것이며, 특히 모든 나라의 발전과 생활 조건을 마침내 평준화(уравняем)한다는 점에서 중요할 것이다.”

바쿠닌에게 있어 이것이 주요 사안이다. – 평준화, 예컨대 전 유럽을 슬로바키아의 쥐덫 가죽을 훼손하는 자들 수준으로. "…당분간 해상 운송은 민중의 복리(민중의 번영의 위대한 진보)를 위한 주된 수단으로 남는다." 바쿠닌 씨가 경제적 조건에 관해 말하고, 그것이 국가로부터 독립한 조건들과 민족 간 차이를 형성한다는 것을 인식하는 유일한 지점이 바로 여기다…

더 이상 국가들이 존재하지 않고, 모든 국가의 폐허 위에서 "철저히 자유롭게, 아래로부터 위로 스스로를 조직하는, 자유로운 생산 협동조합들과 공동체들과 지역 연맹들의 자유롭고 형제적인 연합이, 언어와 민족성이 다른 사람들을 차별 없이 포괄하며(자유롭기 때문에), 그때에는 바다로 나아가는 길이 모든 사람에게 똑같이 열릴 것이다. 해안 주민에게는 직접적으로, 바다에서 멀리 사는 사람에게는 철도를 매개로, 모든 국가적 보호(배려, 돌봄, 보살핌), (징수)(l'action de prendre), 관세, 제한, 추문, 금지, 허가, 간섭으로부터 완전히 해방되어. 그러나 그때에도 해안 주민들은 물질적인 것뿐 아니라 정신적·도덕적인 자연적 이점을 많이 누릴 것이다. 세계 시장과, 더 나아가 삶의 세계적 운동과의 간접적 접촉은 평준화되지 않은 관계들을 대단히 발전시킨다. 그럼에도 불구하고 그러한 이점을 박탈당한 내륙 주민들은 해안 주민들보다 더 게으르고 느리게 살고 발전할 것이다. 그렇기 때문에 항공이 그토록 중요할 것이다… 그러나 그때까지는… 해안 주민들이 모든 면에서 선봉이 되어 인류 가운데 일종의 귀족을 이룰 것이다."

예컨대 브르타뉴!

그리고 평지와 고지, 하천 유역, 기후, 토양, 석탄, 철, 획득된 생산력(물질적·정신적), 언어, 문학, 기술적 능력 등의 차이. 푸리에가 이 점에서 평준화를 훨씬 더 용감하게 다룬다(139–142쪽).

이 기회에 바쿠닌은 독일이 (비해양국으로서) 통상 관계에서 네덜란드에 종속되어 있고 산업적으로 벨기에에 종속되어 있다는 것을 발견한다(143쪽).

프로이센은, 지금 독일의 화신이며 머리이며 손인 프로이센은, 발트해와 북해에 강하게 기반을 두고(의지하고) 있다(145쪽). 함부르크, 브레멘, 뤼베크, 메클렌부르크, 올덴부르크, 슐레스비히-홀슈타인, 이 모두가 프로이센이며, 프랑스의 돈으로 두 개의 대함대를 건조하는데, 하나는 발트해에, 다른 하나는 북해에, 그리고 지금 두 바다를 연결하기 위해 파고 있는 운하를 매개로 이 두 함대는 곧 하나만을 이룰 것이다. 곧 러시아-발트 함대보다 훨씬 강력해질 것이다. 그러면 리가, 레벨, 핀란드, 페테르부르크, 크론슈타트는 지옥으로 가라. 페테르부르크의 모든 중요성은 지옥으로 가라. 고르차코프는 동맹국 프로이센이 처벌받지 않고 마치 우리의 동의라도 있는 듯이 우리의 동맹국 덴마크를 약탈한 그날 이렇게 말하지 않을 수 없었을 것이다.

폴란드 봉기, 바쿠닌 씨!

"그는 다음과 같은 사실을 깨달아야 했다. 프로이센이 이제 온 독일을 발판으로 삼고, 풀 수 없는 통일 속에서 마지막 최강의 대륙 세력을 형성한 그날부터, 한마디로 신독일 제국이 프로이센의 홀(笏) 아래 발트해에서 현재의, 그리고 모든 인접 열국에게 그토록 위협적인 위치를 차지한 그때부터, 그 바다에서 페테르부르크 러시아의 패권은 끝났으며, 표트르 대제의 위대한 정치적 창조물은 파괴되었고, 그와 동시에 전러시아 <국가>의 힘도 파괴되었다. 만약 자유로운 해로(海路) 상실에 대한 보상으로"

"그러나 자유롭게 어디까지인가, 실례지만? 영국인들에 대해서는 크론슈타트 성벽 아래까지가 '자유'인가,"

"북쪽에서 남쪽으로 향하는 새로운 길이 열리지 않는다"(145–147쪽). 그 진입로는 아직 덴마크의 손에 있다. 그러나 자발적으로 연방에 가담했던 그 나라는 곧 범게르만 제국에 완전히 삼켜질 것이다. 따라서 머지않아 발트해는 전적으로 독일의 바다가 되고, 그리하여 페테르부르크의 정치적 의의는 상실된다. 고르차코프는 덴마크 분할과 슐레스비히-홀슈타인의 프로이센 합병에 동조했을 때 이 점을 알고 있었음에 틀림없다. 그는 러시아를 배신했거나, 아니면 남동쪽에 새로운 세력을 세우기 위해 러시아와 협력하겠다는 비스마르크의 공식적 약속을 받아냈던 것이다.

바쿠닌에게는 프로이센과 러시아 사이의 공격·방어 동맹이 파리 강화조약 이후, 또는 적어도 1863년 폴란드 봉기 당시에 맺어졌다는 점이 확실하다.

그러므로 비스마르크가 프랑스의 개입 위험을 무릅쓰고 오스트리아 및 독일 대부분과의 전쟁을 시작하고, 프랑스에 대해서는 더욱 단호한 전쟁을 시작한 데에는 아무런 근심이 없었다. 국경에서의 러시아의 최소한의 시위만으로도 이 전쟁에서, 특히 마지막 전쟁에서 프로이센 군대의 추가적인 승리 진격은 저지되었을 것이다. 마지막 전쟁에서 온 독일, 특히 독일 북부는 병력이 완전히 비어 있었다. 오스트리아는 러시아의 위협 때문에 조용히 있었을 뿐이다. 이탈리아와 영국이 개입하지 않은 것은 오로지 러시아가 원하지 않았기 때문이다. 러시아가 프로이센의 그토록 확고한 동맹국으로 나서지 않았다면, 독일인들은 결코 파리를 점령하지 못했을 것이다. 그러나 비스마르크는 러시아가 자기를 배신하지 않으리라고 분명히 확신하고 있었다. 이 확신은 무엇에 근거했는가? 비스마르크는 폴란드 문제를 제외하면 러시아와 프로이센의 이해가 완전히 상반된다는 것을 알고 있다. 양국 사이의 전쟁은 불가피하다. 그러나 각자가 위기의 날까지 그 비자발적 동맹을 더 잘 이용할 수 있기를 바라는 상황에서 전쟁을 연기할 이유가 될 수 있는가? 독일 제국은 대내적으로나 대외적으로나 아직 확고히 자리 잡지 못했다. 내부에는 아직 수많은 소군주들이 있다. 대외적으로는 오스트리아와 프랑스가 있다. 내적 필연성에 따라 독일 제국은 새로운 기도, 새로운 전쟁을 꾀하고 있다. 독일 사회 전체를 사로잡고 있는 애국적 범게르만주의에 힘입어 원래의 국경을 가진 중세 제국의 복원, 헝가리를 제외한 오스트리아 전체—그러나 트리에스테와 보헤미아를 포함한—의 통일, 독일계 스위스 전체, 벨기에 일부, 네덜란드 전체와 덴마크의 병합이 해군력 건설을 위해 필요하다. 이 계획들은 서유럽과 남유럽의 상당 부분을 독일에 대항하여 선동하게 만들며, 따라서 러시아의 동의 없이는 실현이 불가능하다. 그러므로 신독일 제국에게는 러시아 동맹이 여전히 필요하다(148–151쪽).

전러시아 제국 역시 프로이센-독일 동맹이 없으면 안 된다. 러시아는 남동쪽으로 나아가야 한다. 발트해 대신 흑해로. 그렇지 않으면 유럽에서 차단된다. 그리고 이를 위해서는 콘스탄티노플이 필요하다. 그렇지 않으면 지중해로 통하는 길이 언제든 끊길 수 있는데, 크림 전쟁 때에도 실제로 그렇게 되었다. 따라서 콘스탄티노플이 큰 목표다. 이는 프랑스를 포함한 남유럽 전체의 이익에 반하고, 영국의 이익에도, 독일 자신의 이익에도 반한다. 흑해에서 러시아가 무제한으로 지배하면 도나우 강 연안 전체가 러시아에 직접 예속되기 때문이다. 그럼에도 프로이센은 남동쪽 정책에서 러시아를 돕겠다고 공식적으로 약속했다. 그러나 프로이센이 첫 기회를 잡아 그 맹세를 깰 것도 확실하다. 다만 지금, 약속을 이행하기 시작하는 단계에서 그러한 조약 위반을 예상할 수는 없다. 프로이센은 파리 조약의 조건들을 파괴하는 데 러시아를 도왔다. 히바와 관련해서도 마찬가지로 지원할 것이다. 독일인들에게는 러시아가 가능한 한 동쪽으로 멀어지는 것이 유용하다. 히바에 대한 러시아의 전쟁 목적은 무엇인가? … 인도? 그런 것은 생각하지 않는다. 중국이 훨씬 쉬울 것이다. 러시아 정부도 그런 종류의 일을 계획하고 있다. “러시아는 공공연히 중국으로부터 몽골과 만주를 떼어내려 한다.” 좋은 날이면 우리는 러시아 군대가 중국의 서쪽 국경(!)에서 승리했다는 소식을 듣게 될 것이다… 중국인들은 자기 나라 안에서 답답함을 느낀다. 인구가 너무 많다. 그래서 오스트레일리아, 캘리포니아로 이주한다. 다른 대중들은 북쪽과 북서쪽으로 이동할 수 있다. 그러면 눈 깜짝할 사이에 시베리아, 타타르 해협에서 우랄 산맥과 카스피 해에 이르는 전체 지역이 러시아의 것이 아니게 될 것이다. 이 거대한 지역은 1,220만 제곱킬로미터로 프랑스 면적(52만 8,600제곱킬로미터)의 20배가 넘는데, 지금 주민은 겨우 600만 명이고, 그중 러시아인은 약 260만 명에 불과하며, 나머지는 모두 타타르계나 핀계 원주민이고 군대 규모는 전혀 미미하다… 중국인들은 우랄을 넘어 볼가 강까지 올 것이다… 인구 증가로 중국인들은 중국 국경 안에서 계속 늘어난 삶을 유지하는 것이 거의 불가능해졌다. 중국 내부에는 끊임없는 내전 속에서 자라난 정력적인 전사들이 있는데, 그 내전에서는 한 번에 수만, 수십만 명이 죽어 나간다… 최근에는 유럽의 무기와 훈련, 요컨대 유럽의 국가적 문명을 알게 되었다. 그와 동시에 큰 야만성도 지니고 있다. 자유 본능이나 인간적인 것이 없다. 지금 그들의 무리가 다수의 군사 모험가들, 즉 1860년의 마지막 프랑스-영국 전쟁 이후 중국으로 가는 길을 찾아낸 미국인과 유럽인들의 영향 아래 결집하고 있다. 이것이 동쪽으로부터 오는 큰 위험이다… 우리 러시아 당국은 어린아이처럼 단순하게 이 위험을 가지고 놀고 있다… 국경을 확장하려 한다. 그리고 러시아는 지금까지 새로 얻은 아무르 지역에 인구를 채우지 못하고 있으며, 앞으로도 결코 못 할 것이다. 그곳은 210만 제곱킬로미터로 프랑스보다 거의 4배 큰데, 군대와 함대를 합쳐도 주민이 겨우 6만 5,000명이다. 게다가 러시아 인민의 비참함 때문에 전반적인 반란이 일어나고 있다. 러시아 정부는 아시아 동부 전체에 자신의 권력을 확대하기를 바라고 있다. 러시아는 유럽에 완전히 등을 돌려야 할 터인데, 비스마르크도 원하는 바대로, 전 군대를 시베리아와 중앙아시아로 돌려 타메를란처럼 동방을 정복해야 한다. 그러나 타메를란에게는 그의 민족이 따랐지만, 러시아 정부에게는 그렇지 않다 … 인도에 관해서는, 러시아인들이 영국에 맞서 인도를 차지할 수는 없다 … „그러나 우리가 인도를 정복할 수 없다면, 우리는 그곳에서 영국의 지배를 해체하거나 적어도 크게 흔들어 놓을 수 있고, 영국에 대항하는 토착 〈반란〉을 일으키고, 그들을 돕고, 유지시키며, 필요하면 무력 개입으로도 그렇게 할 수 있다.“ 이는 우리에게 엄청난 인력과 자금을 요구할 터이다 … 무엇을 위해서? … „아무 이득도 없이 영국인들을 불안하게 하려고? 〈아니다〉, 영국인들이 우리에게 방해가 되기 때문이다. 그들은 어디에서 우리를 방해하는가? 콘스탄티노플에서다. 영국인들이 자기 세력을 유지하는 한, 그들은 결코, 세상 어떤 일이 있어도, 콘스탄티노플이 우리 손에 들어가 전러시아 제국의 수도가 될 뿐 아니라 슬라브와 동방 제국의 수도가 되는 것을 결코 승인하지 않을 것이다. 그래서 러시아 정부는 히바에서 전쟁을 치른다. 그 때문에 예로부터 인도에 접근하려는 노력을 기울여 왔다. 영국에 손해를 입힐 지점을 찾고, 다른 곳을 찾지 못하니 인도에서 영국을 위협한다. 그리하여 콘스탄티노플이 러시아 도시가 되어야 한다는 생각으로 영국을 달래려 한다“... 발트해에서의 패권은 불가피하게 상실되었다... 총검과 채찍 위에 세워진 러시아 제국은 모든 민중 대중에게, 슬라브 민중을 포함하여, 대러시아 민족부터 시작하여, 증오의 대상이며, 도덕적으로 타락하고 조직이 해체된 상태 등등... 새로 일어난 독일 제국에 맞서 싸울 수 없다. 따라서 „발트해를 포기하고, 발트 전체 〈지역〉이 독일의 속주가 되는 순간을 기다리는 것이 필요하다. 이를 막을 수 있는 것은 오직 〈민중혁명〉뿐이다. 그러나 그러한 혁명은 〈국가〉에 죽음을 뜻하며, 우리 정부는 그 혁명에서 구원을 찾지 않을 것이다.“ (이 마지막 문장은 160쪽) 러시아 정부에게 남은 구원은 독일과의 동맹밖에 없다. 발트해를 단념하면서, 러시아는 흑해에서 보상을 찾아야 하고, 자기 정치적 존속을 위해서도 그러하며, 이는 독일의 도움 없이는 불가능하다. „독일인들은 도움을 약속했다. 우리는 비스마르크와 고르차코프 사이에 정식 조약이 체결되었다고 확신한다. 물론 독일인들은 이행을 생각하지 않는다. 그들은 러시아의 자의에 다뉴브 하구와 다뉴브 무역을 맡길 수 없다. 남유럽에 거대한 범슬라브 제국을 세우는 것은 범게르만 제국으로서는 자살 행위일 것이다. 그러나 러시아 군대를 중앙아시아로, 히바로 유도하고 밀어붙이는 것, 그것이 콘스탄티노플로 가는 가장 직접적인 길이라는 구실로 그렇게 하는 것은 다른 문제다. 고르차코프와 알렉산드르 2세는 옛날 나폴레옹 3세처럼 비스마르크에게 속았다. 그러나 이미 벌어진 일이고, 어쩔 수 없다. 러시아의 약한 힘(дляблым силам)으로는 새로운 게르만 제국을 전복시킬 수 없다. 그것은 오직 혁명만이 할 수 있고, 그 혁명이 러시아나 유럽에서 승리하지 못하는 한, 〈국가적〉 독일이 승리하여 모든 것을 압도할 것이며, 러시아 정부도, 유럽의 모든 대륙 정부들도 이제는 오직 독일의 허락과 〈은총〉으로만 존속할 것이다“... "독일인들은 그 어느 때보다도 우리의 주인이 되었다. 러시아의 모든 독일인이 게르만 군대의 프랑스에 대한 승리를 그토록 열광적이고 요란하게 축하한 것도 헛되지 않았고, 모든 페테르부르크 독일인이 새 범게르만 황제를 그토록 의기양양하게 맞이한 것도 헛되지 않았다." "현재 유럽 대륙 전체에서 진정으로 자립한 <국가>는 단 하나만 남았다 – 바로 이 독일이다... 독일 민족의 가장 특징적인 특성을 이루는 <대중의 본능>의 주된 근거이다. 한편으로는 본능, 강자에 대한 맹목적 복종, 약자에 대한 무자비한 억압" (151–163쪽).

이제 독일 최근사(특히 1815년 이후)의 개요가 이어진다. 이는 독일인의 노예 근성과 억압 본능을 입증하기 위해서다...

특히 후자로 인해 슬라브인이 고통을 겪었는데, 그들의 "역사적 사명"은 적어도 북부와 동부에서는 그들 자신의 이해에 따르면 슬라브 부족의 절멸, 노예화, 그리고 "강제적 독일화"였다. "이 길고 <비참한> 역사는 모든 슬라브인의 마음속에 깊이 간직되어 있으며, 사회 혁명이 미리 그들을 달래지 않는다면 독일인에 대한 마지막 불가피한 투쟁에서 의심할 바 없이 메아리칠 것이다"(164쪽).

이제 1815년 이후 독일 애국주의의 역사가 이어진다. (그 자료는 뮐러 교수의 1815–1866년사에서 가져왔다.)

"프로이센 왕국의 정치적 존속(1807년)은 오로지 알렉산더 1세의 간청 덕분에 보전되었다"(168–169쪽).

피히테의 독일 민족에게 보내는 연설: <그러나 오늘날의 독일인들은 그들의 애국 철학자가 지닌 요구의 온갖 괴이함은 그대로 유지한 채 그의 인도주의는 포기했다... 그들에게는 비스마르크 후작이나 마르크스 씨의 애국주의가 더 익숙하다>(171쪽).

나폴레옹이 러시아에서 도주한 후 (B에 따르면) "프리드리히 빌헬름 3세는 <감동과 감사의> 눈물을 흘리며 베를린에서 자신의 구원자, 전러시아 황제를 껴안았다"(같은 책).

"따라서 오스트리아에게 남은 길은 하나뿐이었다. 당초 의도했던 대로 모든 영지를 독일 연방에 가입시켜 독일을 질식시키지 않는 것"이었으나, "동시에 프로이센이 독일 연방의 맨 앞에 서는 것도 허용하지 않는 것이었다. 이 정책을 따르면서 오스트리아는 프랑스와 러시아의 실제적 원조를 기대할 수 있었다. 러시아의 정책은 최근까지, 즉 크림 전쟁까지는 특히 오스트리아와 프로이센 사이의 상호 경쟁을 체계적으로 유지하여 둘 중 어느 쪽도 상대방에 대해 우위를 차지하지 못하게 하는 것, 그리고 동시에 독일의 소규모 및 중규모 공국들에 불신과 공포를 불러일으키고 그들을 오스트리아와 프로이센으로부터 보호하는 것이었다"(183쪽). 프로이센의 영향력은 주로 도덕적인 것이었고, 많은 것이 프로이센에 기대되었다(1815년 이후). 따라서 메테르니히에게 중요한 것은 (약속된) 헌법이 존재하지 않게 하고 오스트리아와 함께 반동의 선두에 서는 것이었다. "이러한 노력에서 그는 부르봉가가 이끄는 프랑스와 <아라크체예프>가 지휘하는 알렉산더 황제로부터 가장 열렬한 <지원>을 받았다"(184쪽).

"독일인에게는 자유가 필요하지 않다. 그들에게 삶이란 위정자 없이는, 즉 최고의 의지와 최고의 사상, 그리고 <그들을 몰아대는> 철의 손 없이는 도저히 생각할 수 없다. 이 손이 강하면 강할수록 그들은 더 자랑스러워하고 삶이 더 즐거워진다"(192쪽).

1830~1840년. 프랑스인에 대한 맹목적 모방. "독일인들은 갈리아인을 잡아먹기를 그치지만, 그 대신 온갖 증오를 러시아를 향해 돌린다"(198쪽). "모든 것은 폴란드 혁명의 결과에 달려 있었다. 만약 폴란드 혁명이 승리한다면, 프로이센 왕국은 북동쪽 지주(지지대)로부터 떨어져 나와(분리되어) 강제로", 전부는 아니라도 상당 부분의 폴란드 영지를 포기하도록 강제되어, "독일 자체에서 새로운 지주를 찾지 않을 수 없게 되었을 것이며, 당시에는 정복의 길로 그것을 할 수 없었으므로 ... 자유주의적 개혁의 길로 나아갔을 것이다"(199쪽). 폴란드인들의 패배 이후, 사위인 니콜라이 황제에게 그토록 중대한 봉사를 한 프리드리히 빌헬름 3세는 "가면을 벗어던지고" 범게르만주의 애국자들을 이전보다 더 격렬하게 박해했다(200쪽).

"인민 대중이 역사에 의해 어느 정도 발전된 본능 속에, 일상적 필요 속에, 그리고 의식적이든 무의식적이든 그들의 모든 지향 속에 장래의 정상적 조직의 모든 요소를 지니고 있다는 확신 아래, 우리는 그 이상(사회 조직)을 인민 자체 안에서 찾는다. 그리고 모든 <국가적> 권력, 모든 관청은 그 본질과 처지상 인민 밖에, 인민 위에 놓여 있으므로, 필연적으로 인민을 인민에게 낯선 질서와 목표에 예속시키려 애쓸 수밖에 없다. 그러므로 우리는 모든 관청적, <국가적> 권력의 적이며, 일반적으로 <국가적> 조직의 적임을 선언하고, 인민은 스스로 <아래로부터 위로> 조직하면서, 자립적이고 전적으로 자유로운 결합(연합)의 길로, 그리고 모든 공적 후견으로부터 <자유로운, 그러나 인격과 당파의 여러 동시에 자유로운 영향으로부터 자유롭지는 않은> 방식으로 자신의 삶을 형성할 때에만 행복할 수 있고 자유로울 수 있다고 믿는다"(213쪽). 이것이 "사회 혁명의 확신이며, 그렇기 때문에 사람들은 우리를 아나키스트라고 부른다"(213쪽). "모든 종류의 관념론자, 형이상학자, 실증주의자, 삶에 대한 과학의 우위를 옹호하는 자, 교조적 혁명가, 이들 모두는 한데 모여, 같은 열의(열정)로, 비록 서로 다른 논거로써일지라도, <국가>와 <국가적> 권력의 이념을 옹호하며(수호하며), 그 안에서 — 그들 나름대로는 대단히 논리적으로 — 사회의 유일한 구원을 본다. 대단히 논리적인 까닭은, 사유가 삶에 앞선다는 <테제>를, 사회적 실천에 대한 추상적 이론을 근거로 삼고, 따라서 사회학적 과학이 사회적 변혁과 개조의 출발점이 되어야 한다고 보기에, 그들은 필연적으로 다음과 같은 결론에 이른다. 즉 사유, 이론, 과학은 적어도 우리 시대에는 어디서나 많은 이들이 접근할 수 있는 것이 아니므로, 소수가 사회적 삶을 이끌어야 하고, 모든 인민 운동의 각성자일 뿐만 아니라 지도자여야 하며, 혁명 다음 날 새로운 사회 조직은 인민적 조직, 공동체, <관할구역, 지역의 아래로부터 위로의> 자유로운 결합을 통해, 인민적 필요와 본능에 상응하여 세워져야 하는 것이 아니라, <전체 인민의 의지에 의해> 선출되었다 할지라도, 그 학식 있는 소수의 독재적 권력에 의해서만 세워져야 한다는 것이다"(214쪽).

따라서 "교조적 혁명가"는 결코 <국가>의 적이 아니라, 단지 현존 정부의 적이며, 그 자리를 독재자로서 차지하려는 자들이다(215쪽).

"그리고 이는 너무나 사실이라, 온 유럽에서 반동이 승리하고, 모든 정부 등이 비스마르크 백작의 지휘 아래 사회혁명에 대한 필사적인 투쟁을 준비하고 있는 이 시기에, 모든 진실한 혁명가들이 국제 반동의 필사적인 공격에 저항하기 위해 단결해야 할 것처럼 보이는 현재에, 우리는 오히려 마르크스 씨의 지도 아래 교조적 혁명가들이 도처에서 <국가-

주의>와 <국가 숭배자들>의 편을 들어 <인민혁명>에 맞서고 있음을 본다" (216쪽). 프랑스에서 그들은 독일의 예속으로부터, 그리고 훨씬 더 위험하며 지금 승리한 성직자파, 정통왕당파, 보나파르트파, 오를레앙파의 연합으로부터 프랑스만은 구할 수 있었던 혁명적 남부동맹(Ligue du Midi)에 맞서 <국가적> 공화-반동적 감베타의 편에 섰다. 스페인에서는 공공연히 카스텔라르, 피 이 마르갈 및 마드리드 제헌의회의 편을 들었다. 마지막으로 독일과 독일 주변, 즉 오스트리아, 스위스, 네덜란드, 덴마크에서 그들은 비스마르크 백작을 위해 봉사하는데, 그들 자신의 고백에 따르면 그를 매우 유용한 혁명적 <정치가>로 보며 이 모든 나라의 범게르만화를 돕고 있다 (216, 217쪽).

(포이어바흐는 아직 형이상학자였다. "그는 <정당한> 후계자들, 즉 유물론자 또는 실재론자 학파의 지도자들에게 자리를 내주어야 했다. 그 나머지 대부분, 예컨대 뷔히너, 마르크스 및 그 밖의 여러 씨는 아직 '형이상학적 추상 사유의 지배'로부터 벗어나지 못했다.") (207쪽.)

„그러나 게르마니아에서 사회주의의 주요 선전가였던 사람은 처음에는 비밀리에, 곧이어 공개적으로 활동한 카를 마르크스였다. 마르크스라는 인물은 독일 프롤레타리아의 사회주의 운동에서 너무나 중요한 역할을 했고 또 하고 있기에, 이 주목할 만한 인물을 몇 가지 진실한 특징으로 그려 보려는 시도 없이 그냥 지나칠 수는 없다. 출신으로 따지면 마르크스는 히브리인이다. 말하자면 그는 이 재능 있는 종족의 모든 특성과 모든 결점을 겸비하고 있다. 어떤 이들이 말하듯 비겁할 정도로 신경질적인(НЕРВНЫЙ) 그는 지극히 야심적이고 허영심이 많으며, 싸움을 좋아하고, 관용이 없고, 그의 조상들이 섬기던 여호와처럼, 그리고 그 신처럼 미칠 정도로 복수심이 강하다. 자기 질투심을, 아니 똑같은 말이지만 자기 증오를 불러일으킨 불행을 겪은 자라면 누구에게든 그가 꾸며낼 수 없는 거짓말과 중상모략은 없다. 그리고 그의 생각에 — 그 생각은 대개 잘못된 것이지만 — 그 음모가 자기 지위나 영향력이나 권력을 강화하는 데 도움이 될 수만 있다면, 그는 아무리 <비열한> 음모라도 마다하지 않는다. 이 점에서 그는 철저히 정치적인 <인간>이다. 이것이 그의 부정적인 특성들이다. 그러나 긍정적인 특성도 그에게 매우 많다. 그는 매우 <영리>하고 지극히 다방면에 걸쳐 있으며 <박식>하다. 철학 박사인 그는 이미 1840년경 쾰른에서, 말하자면 매우 중요한 헤겔주의 지도자 모임의 영혼이자 중심이었는데, 그들과 함께 반대파 신문을 창간하기 시작했으나 곧 장관 명령으로 탄압받았다. 이 모임에는 브루노 바우어와 에드가 바우어 형제, 마르크스, 슈티르너가 있었고, 그 뒤 베를린에서는 독일 허무주의자들의 첫 모임이 있었는데, 그들은 냉소적인 철저함에서 러시아의 가장 열성적인 허무주의자들을 훨씬 능가했다. 1843년이나 1844년에 마르크스는 파리로 이주했다. 그곳에서 그는 처음으로 프랑스와 독일 공산주의자들의 모임, 그리고 동포인 독일 히브리인 모리츠 헤스 씨와 만났다. 헤스는 그보다 앞서 학식 있는 경제학자이자 사회주의자였고 그 당시 마르크스 씨의 학문적 발전에 상당한 영향을 미쳤다. 마르크스 씨처럼 <많이> 알고 읽었으며 <그렇게 영리하게> 읽은 사람을 찾기는 드물다. 그 당시에도 그의 전적인 연구 대상은 경제학이었다. 그는 특히 영국 경제학자들을 열심히 연구했는데, 그들은 ‹인식의› 실증성과 실천적 정신 성향에서 다른 모든 이들을 능가하며, 영국의 경제적 사실과 엄격한 비판, 그리고 결과를 두려워하지 않는 정직한 용기로 무장하고 있었다. 그러나 마르크스 씨는 이 모든 것에 두 가지 새로운 요소를 더했다. 하나는 그가 헤겔 학파에서 습득한 가장 추상적인 변증법, ‹놀랍도록 지나치게 꼼꼼한› 변증법으로서 그가 적지 않게 ‹무례할 정도로, 악습에 이를 정도로 밀어붙인› 것이고, 다른 하나는 공산주의 노선의 입장이었다. 마르크스 씨는 물론 생시몽에서 프루동에 이르기까지 모든 프랑스 사회주의자를 읽었으며, 알려진 대로 프루동을 증오한다. 그리고 프루동을 향해 그가 가한 가차 없는 비판에 진실이 많이 들어 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 프루동은 현실의 토대에 서려는 모든 노력에도 불구하고 관념론자이자 형이상학자로 남는다. 입장, 즉 법의 추상적 관념이다. 그는 법에서 경제적 사실로 나아가지만, 마르크스 씨는 그와 달리 인류 사회와 민족과 국가의 과거와 현재의 전체 역사에 기대어, 경제적 사실이 언제나 그리고 지금도 법적·정치적 권리에 앞섰고 앞선다는 의심할 바 없는 진리를 천명하고 입증했다. 이 진리를 서술하고 입증한 데에 특히 마르크스 씨의 가장 큰 과학적 공적 가운데 하나가 있다. 그러나 무엇보다 놀라운 것, 그리고 마르크스 씨가 결코 인정한 적이 없는 것은, 정치적 측면에서 마르크스 씨가 루이 블랑 씨의 직계 제자라는 점이다. 마르크스 씨는 이 작고 성공하지 못한 혁명가이자 정치가보다 비교할 수 없이 영리하고 비교할 수 없이 박식하다. 그러나 독일인으로서, 존경할 만한 체구에도 불구하고, 그는 난쟁이 같은 프랑스인의 문하에 들어갔다. 그런데 이 기이함은 간단히 설명된다. 수사적인 프랑스인은 부르주아 정치가이자 공공연한 로베스피에르 지지자이고, 박식한 독일인은 헤겔주의자, 히브리인, 독일인이라는 삼중의 자격을 지녔으며, 둘 다 절망적인 국가 숭배자이고 둘 다 국가 공산주의를 설파한다. 다만 차이가 있다면, 한쪽은 논증 대신 수사적 열변으로 만족하고, 다른 쪽은 박식하고 근면한 독일인에게 어울리게, 똑같이 그에게 소중한 동일한 원리를 헤겔 변증법의 온갖 재주와 그의 다방면한 지식의 온갖 풍요로써 떠받친다는 점이다. 1845년 무렵 마르크스 씨는 독일 공산주의자들의 선두에 섰고, 그다음에는 마르크스 씨와 마찬가지로 영리하지만 덜 박식하고 그 대신 훨씬 실천적이며 정치적 중상과 거짓말과 음모에 못지않게 능한 그의 변함없는(неизменным) 친구 엥겔스 씨와 함께, 독일 공산주의자 또는 국가 사회주의자들의 비밀 결사를 세웠다. 그 중심 위원회는, 당연히 마르크스 씨가 엥겔스 씨와 함께 그 우두머리였는데, 두 사람이 파리에서 추방되면서 1846년 브뤼셀로 옮겨졌고, 그곳에서 1848년까지 남아 있었다. 그런데 그해까지 그들의 선전은 독일 전역에 적지 않게 퍼져 나갔음에도 비밀로 남아 있었고, 따라서 세상에 드러나지 않았다”(221–225쪽).

그 당시(1848년 혁명 당시) 독일의 도시 프롤레타리아, 적어도 그 압도적 다수는 아직 마르크스의 선전 영향 밖에 있었고 그의 공산당 조직 밖에 있었다. 그것은 주로 라인프로이센의 산업 도시들, 특히 쾰른에 퍼져 있었고, 베를린, 브레슬라우, 그리고 (마지막으로) 빈에 지부가 있었으나 매우 약했다. 독일 프롤레타리아는 본능적으로 자연히 사회주의적 지향을 가졌지만, 1848/49년의 사회 변혁에 대한 의식적 요구는 없었다. 비록 「공산당 선언」이 이미 1848년 3월에 출판되었음에도 그러했다. 그것은 독일 폴크(인민)를 거의 흔적도 없이 스쳐 지나갔다. 도시의 혁명적 프롤레타리아는 아직 정치적 급진파의 영향 아래, 또는 기껏해야 민주주의의 영향 아래에 직접 놓여 있었다(S.230). 그때 독일에는 오늘날 더 이상 존재하지 않는 한 요소가 있었다. 혁명적 농민층, 또는 적어도 그렇게 될 준비가 된 농민층이다… 그들은 그때 무엇이든, 심지어 <전면 봉기>에도 준비가 되어 있었다. 1848년에도 1830년과 마찬가지로 독일의 자유주의자와 급진파는 그러한 <봉기>보다 더 두려워하는 것이 없었다. 마르크스 학파의 사회주의자들도 그것을 좋아하지 않았다. 페르디난트 라살레가 자신의 고백에 따르면 독일 공산당의 그 최고 지도자의 직접적 제자였으며, 그럼에도 그 교사는 라살레 사후에 빛나는 제자에 대해 질투와 시기의(불쾌한 – завистливое) 불만을 표출하는 것을 막지 못했고, 실천적 측면에서 교사를 훨씬 뒤에 남겨두었다는 것은 모두가 알고 있다. 라살레가 16세기 농민 봉기의 패배와 그에 뒤이은 관료적 <국가>의 강화와 번영이 혁명의 진정한 승리였다는 생각을 여러 번 표명했다는 것도 모두가 알고 있다… 독일의 공산주의적 또는 사회주의적 민주주의자들에게 농민층, 모든 농민층은 반동이다. 그리고 <국가>, 모든 <국가>, 비스마르크의 국가까지도 혁명이다. 다만 우리가 그들을 비방한다고 생각하지 말라. 그들이 실제로 그렇게 생각한다는 증거로 우리는 그들의 연설, 소책자, 언론 진술, 그리고 마지막으로 그들의 편지를 제시할 것이다. 그 모든 것은 때가 되면 러시아 독자들에게 전달될 것이다. 게다가 마르크스주의자들도 다르게 생각할 수 없다. 어떤 대가를 치르더라도 <국가 숭배자>인 그들은 모든 민중적 혁명, 특히 농민적 혁명을 저주해야 한다. 그것은 본성상 농민적이며 직접적으로 <국가>의 파괴를 겨냥하기 때문이다. 모든 것을 삼키는 범게르만주의자로서 그들은 농민 혁명을 거부해야 한다. 그것이 특유하게 슬라브적 혁명이기 때문이다(S.230–232).

“1848년뿐만 아니라 현재에도 독일 노동자들은 맹목적으로 자신들의 지도자에게 복종한다. 반면 지도자들, 독일 사회민주당의 조직자들은 그들을 자유로도 국제적 형제애로도 이끌지 않고, 범게르만주의 <국가>의 멍에 아래로 이끈다”(S.254).

바쿠닌은 프리드리히 빌헬름 4세가 니콜라이를 어떻게 두려워했는지 이야기한다(1848년 3월 폴란드 대표단에 대한 답변, 그리고 1850년 11월 올뮈츠)(S.254–257).

1849–1858년: 독일 연방은 다른 열강들로부터 더 이상 고려 대상이 되지 못했다. "프로이센은 그 어느 때보다도 러시아의 노예였다… 페테르부르크 궁정의 이익에 대한 헌신은 너무나 극심하여, 프로이센 전쟁장관과 영국 궁정 주재 프로이센 공사, 즉 국왕의 벗이 서방 열강에 대한 동조를 표명했다는 이유로 둘 다 해임되었다." 니콜라이는 슈바르첸베르크와 오스트리아의 배은망덕에 격분했다. 동방에 이해관계를 가진 오스트리아는 러시아의 천적이었으므로, 러시아에 대항하여 공공연히 영국과 프랑스 편에 섰다. "프로이센은 전 독일의 커다란 분노 속에서 '끝까지 충실'하게 남았다"(259쪽). "만토이펠은 1850년 11월에 수상이 되어, 프로이센에 극히 굴욕적인 올뮈츠 회의의 모든 조건에 서명하고, 마침내 프로이센과 전 독일을 오스트리아의 패권에 복종시키고자 했다. 이것이 니콜라이의 의지였고… 프로이센 융커 계급 내지 귀족의 대다수가 추구한 바이기도 했다. 그들은 프로이센과 독일의 융합에 대해서는 듣는 것조차 원하지 않았고, 오스트리아(?)와 전러시아 황제들에게 자기들 국왕보다 더 충성했다"(261쪽).

그 시기(1866년 이후)에 이른바 인민당이 형성되었다. 중심지는 슈투트가르트. 공화주의 스위스와의 연방을 원했던 한 그룹이 평화와 자유 동맹(Ligue de la Paix et de la Liberté)의 주요 창립자들이었다(271쪽).

"라살레는 특히 독일 노동자들의 정치 정당을 조직하고, 그것을 위계적으로 편성하고, 엄격한 규율과 자신의 독재에 복종시켰다. 한마디로 그는 마르크스 씨가 이후 3년 동안 인터내셔널에서 하려고 했던 일을 해냈다. 마르크스의 시도는 실패했으나 라살레의 시도는 완전한 성공을 거두었다"(275쪽).

"인민적 <국가>의 첫 번째 행위는"(라살레에 따르면) "노동자들의 생산 및 소비 조합에 무제한 신용을 개설하는 것이 될 터인데, 그 조합들은 그제야 시민 자본과 싸우고 머지않아 그것을 이기고 삼킬 수 있게 될 것이다. 삼키는 과정이 완료되면, 그때 사회의 근본적 변혁 시기가 시작된다. 이것이 라살레의 강령이며, 사회민주당의 강령이기도 하다. 사실 이것은 라살레의 것이 아니라 마르크스의 것으로, 그가 1848년 엥겔스와 함께 발표한 유명한 '공산당 선언'에서 그것을 완전히 '천명했다'. '오해의 여지없는 암시'는 마르크스가 1864년에 쓴 제1차 '인터내셔널 결성 선언'에서도 다음과 같은 구절에서 발견된다. '노동계급의 첫 번째 의무' 등등, 또는 '공산당 선언'에 나오는 대로 '혁명의 첫걸음' 등등, 그리고 '국가', 즉 프롤레타리아트의 '손에', '지배계급으로서 조직된' 프롤레타리아트의 손에 모든 생산수단을 집중하라는 말로 끝맺는다"(275, 276쪽). "그러나 라살레의 강령이, 그가 자신의 스승으로 인정한 마르크스의 강령과 조금도 다르지 않다는 것이 '명백'하지 않은가. 슐체-델리치에 반대하는 소책자에서, 라살레는… 최신 사회의 사회정치적 발전에 관한 자신의 기본 개념을 설명한 뒤, 이 사상들 자체와 용어법도 자신의 것이 아니라 마르크스 씨의 것이라고 직접 말한다… 그렇기에 라살레 사후에 출판된 서문에서 인쇄된 마르크스 씨의 항의는 더욱 '이상하게' 보인다

카를 마르크스는 『자본』에 관한 글에 대해 쓰면서, 라살레가 자신의 사상을 훔쳐 자기 것으로 삼았다며 쓰라리게 불평한다. 집단적 소유를 설파하면서도 일단 표명된 사상은 더 이상 한 개인의 소유물이기를 그친다는 것을 깨닫지 못하는 공산주의자 쪽에서 나온 이 항의는 매우 기이하다. 라살레가 한두 쪽을 베꼈다면 사정이 다르겠지만……“(276쪽). „이론에는 강하지만 막후의 음모나 지하 음모에는 강하고, 그 대신 공개 무대에서는 모든 의미나 힘을 잃는 그의 스승 마르크스와 달리, 라살레는 실천 분야의 공개 투쟁을 위해 자연이 만든 인물이었다“(277쪽). „전체 자유주의적·민주주의적 부르주아지는 그를 깊이 증오했다. 사상의 동지들인 사회주의자, 마르크스주의자, 그리고 마르크스 자신은 호의적이지 않은 시기(зависти)의 온 힘을 그에게 집중시켰다. 그렇다, 그들은 부르주아지만큼이나 그를 깊이 증오했다. 그가 살아 있는 동안 그들은 자신들의 증오를 입 밖에 내기를 감히 하지 못했는데, 그가 그들에게 너무 강했기 때문이다“(277, 278쪽).

„우리는 이미 라살레와 마르크스의 이론에 대한 우리의 깊은 혐오를 표명한 바 있다. 그 이론은 노동자들에게, 최종적 이상은 아닐지라도 적어도 다음의 주요 목표로서 인민국가(народного государства)의 건설을 권하는데, 그들의 표현에 따르면 이 국가는 ‚지배계급으로 조직된 프롤레타리아트‘ 외에 다른 것이 아닐 것이다. 문제는, 프롤레타리아트가 지배계급이 된다면, 그때 그것은 누구를 지배할 것인가이다. 그것은 (의미한다 – значит) 이 새로운 지배, 이 새로운 국가(государству)에 예속될 또 다른 프롤레타리아트가 남아 있게 된다는 뜻이다.“

그것은, 다른 계급들, 특히 자본주의 계급이 아직 존재하는 한, 프롤레타리아트가 그와 싸우는 한(왜냐하면 그의 통치 권력과 더불어 그의 적들과 사회의 낡은 조직이 아직 사라지지 않았기 때문이다), 그것은 폭력적 수단을, 따라서 통치 수단을 사용해야 한다는 뜻이다. 그것 자체가 아직 계급이고, 계급투쟁과 계급의 존재가 근거하는 경제적 조건들이 아직 사라지지 않았으며 폭력적으로 치워지거나 변혁되어야 하고, 그 변혁 과정이 폭력적으로 가속되어야 한다는 뜻이다.

„예를 들어 크레스티얀스카야 체르니(крестьянская чернь), 평민 농민 대중, 농민 오합지졸은, 알려진 바와 같이 마르크스주의자들의 호의를 [누리지 못하며], 문화의 최하층에 처해 있어, 아마도 도시 및 공장 프롤레타리아트에 의해 지배될 것이다.“

즉, 농민이 대규모로 사적 소유자로서 존재하는 곳, 그가 다소간 상당한 다수를 형성하기까지 하는 곳 — 서유럽 대륙의 모든 국가들처럼 —, 그가 사라지지 않고 농업 일용 노동자로 대체되지 않은 곳 — 잉글랜드처럼 — 에서는 다음과 같은 경우가 발생한다. 그가 모든 노동자 혁명을 저지하고 좌절시키거나 — 지금까지 프랑스에서 그랬던 것처럼 —, 아니면 프롤레타리아트(소유한 농민은 프롤레타리아트에 속하지 않으며, 자신의 처지상 프롤레타리아트에 속하는 곳에서도 그는 자신이 속하지 않는다고 믿는다)가 정부로서 조치를 취해야 하는데, 그 조치를 통해 농민은 자신의 처지가 즉각 개선되었음을 확인하게 되고, 따라서 그 조치가 농민을 혁명 편으로 끌어들이게 된다. 그러나 그 조치는 토지 사적 소유에서 집단 소유로의 이행을 싹에서부터 용이하게 하여, 농민이 경제적으로 스스로 그리로 이르게 하는 것이어야 한다. 다만 예컨대 상속권 폐지를 선포하거나 농민의 소유권 폐지를 선포함으로써 농민을 적대시해서는 안 된다. 후자는 자본주의적 차지인이 농민을 몰아낸 곳에서만 가능하며, 그곳에서는 실제 토지 경작자가 도시 노동자와 마찬가지로 프롤레타리아트, 임금 노동자여서, 그와 정확히 동일한 이해관계를 직접적으로 — 간접적으로가 아니라 — 가지게 된다. 바쿠닌식 혁명 원정에서처럼 단순히 대지주들의 재산을 농민에게 병합하여 분할지를 확대함으로써 분할지 소유가 강화되게 해서는 더욱 안 된다.

„또는 이 문제를 민족적 관점에서 고찰한다면, 우리가 전제하기로는, 독일인들에게 슬라브인들은 동일한 이유로 승리한 독일 프롤레타리아트에 대해 동일한 노예적 예속 상태에 놓이게 될 터인데, 그 상태란 후자가 자신의 부르주아지에 대해 처해 있는 바로 그것이다“ (278쪽).

학생 같은 멍청이 짓이다! 급진적 사회 혁명은 경제 발전의 일정한 역사적 조건들에 묶여 있다. 후자가 전자의 전제다. 따라서 그것은 자본주의적 생산과 더불어 산업 프롤레타리아트가 최소한 인민 대중 속에서 상당한 지위를 차지하는 곳에서만 가능하다. 그리고 승리의 기회를 조금이라도 가지려면, 프랑스 부르주아지가 자신의 혁명에서 당시 프랑스 농민을 위해 했던 만큼을 — 상황에 맞게 적절히 고쳐서 — 농민을 위해 직접 해 줄 수 있어야 한다. 노동의 지배가 농촌 노동의 억압을 포함한다는 것은 근사한 발상이다! 그러나 여기서 바쿠닌 씨의 가장 내밀한 사상이 드러난다. 그는 사회 혁명에 대해 전혀 아무것도 이해하지 못하며, 그에 관한 정치적 문구만을 이해한다. 사회 혁명의 경제적 조건들은 그에게 존재하지 않는다. 그런데 지금까지의 모든 경제적 형태가 — 발전되었든 미발전이든 — 노동자의 예속(임금 노동자, 농민 등의 형태이든)을 포함하므로, 그는 모든 형태에서 똑같이 급진적 혁명이 가능하다고 믿는다. 그러나 더 나아가! 그는 자본주의적 생산의 경제적 기반 위에 세워진 유럽의 사회 혁명이 러시아나 슬라브 농업·유목 민족들의 수준에서 완수되어야 하고, 그 수준을 넘어서서는 안 된다고 원한다. 비록 그가 해상 항해가 형제들 사이에 차이를 만든다는 것, 그러나 또한 해상 항해만이 그렇다는 것을 간파하고 있음에도 — 이것도 모든 정치가들에게 더 잘 알려진 차이이기 때문이다! 그의 사회 혁명의 기초는 의지이지, 경제적 조건들이 아니다.

“만약 국가(государство)가 존재한다면, 지배(господство)는 불가피하며, 따라서 <노예제>도 불가피하다. 노예제 없는 지배는 은폐되었든 가면을 썼든 생각할 수 없다 – 그러므로 우리는 <국가>의 적이다”(278쪽).

“<지배계급으로 조직된> 프롤레타리아트란 무슨 뜻인가?”

즉, 프롤레타리아트가 개별적으로 경제적 특권 계급에 맞서 싸우는 대신, 그들에 대한 투쟁에서 일반적 강제 수단을 사용할 만큼 충분한 역량과 조직을 획득했다는 뜻이다. 그러나 프롤레타리아트는 자신의 임금노동자로서의, 따라서 계급으로서의 성격을 폐기하는 경제적 수단만을 사용할 수 있다. 따라서 완전한 승리와 함께 그 지배도 끝나는데, 그 계급적 성격이 [사라졌기] 때문이다.

“어쩌면 프롤레타리아트 전체가 정부의 수뇌에 서게 될 것인가?”

예를 들어 노동조합에서 조합 전체가 집행위원회를 구성하는가? 공장에서의 모든 분업과 그로부터 발생하는 여러 기능이 중단될 것인가? 그리고 바쿠닌식의 <아래로부터 위로> 조직에서는 모든 사람이 <위>에 있게 되는가? 그러면 <아래>는 존재하지 않는다. 공동체의 모든 구성원이 동시에 <지역>의 공동 이익을 관리할 것인가? 그러면 공동체와 <지역>의 구별은 없다.

“독일인은 약 4천만이다. 예를 들어 4천만 명 전부가 정부의 구성원이 될 것인가?”

물론이다! 일이 공동체의 자치로 시작되므로.

“전체 폴크(인민)가 통치하고, 피통치자는 없게 될 것이다.”

한 사람이 스스로를 지배한다면, 이 원리에 따르면 그는 스스로를 지배하는 것이 아니다. 그는 결국 자기 자신이지 다른 사람이 아니기 때문이다.

“그러면 정부도 국가도 없게 될 것이다. 그러나 국가가 존재한다면 통치자와 노예도 존재하게 될 것이다”(279쪽).

즉, 단지 계급 지배가 사라지고 현재의 정치적 의미에서의 국가가 [존재하지 않게] 된다는 뜻일 뿐이다.

“마르크스주의자들의 이론에서 이 딜레마는 간단히 해결된다. 그들이 폴크(인민) 정부로 이해하는 것은”(즉 바쿠닌에 따르면) “폴크(인민)에 의해 선출된(선택된) 소수의 지도자를 매개로 한 폴크(인민)의 정부이다.”

아시네! 이 민주주의적 헛소리, 정치적 망상! 선거 – 가장 작은 러시아 공동체와 아르텔에서도 존재하는 정치적 형식. 선거의 성격은 그 이름에 달려 있지 않고, 경제적 기초, 유권자의 경제적 연관에 달려 있다. 그리고 기능이 정치적이기를 그치면, 1. 정부 기능은 존재하지 않고, 2. 일반적 기능의 분배는 지배를 낳지 않는 사무가 되며, 3. 선거는 오늘날의 정치적 성격을 전혀 지니지 않는다.

“전 폴크(인민)를 통한 보통선거권” –

현재 의미에서의 전 폴크(인민) 같은 것은 환상이다 –

“폴크(인민) 대표와 ‘국가의 지배자’를 통한 – 이것이 마르크스주의자들의, 그리고 민주주의 학파의 최종 결론이다 – 거짓말이며, 그 아래에는 지배하는 소수의 전제정이 숨어 있고, 소위 폴크(인민) 의지의 표현으로 나타나기에 그만큼 더 위험하다.”

집단 소유에서는 소위 폴크(인민) 의지가 사라지고 협동조합의 실제 의지가 그 자리를 차지한다.

“결과는 이러하다. 폴크(인민) 대중의 거대한 다수가 특권적 소수에 의해 지도된다. 그러나 이 소수는, 마르크스주의자들이 말하기를,”

어디에?

“노동자로 구성될 것이다. 그렇다, 허락한다면, 이전의 노동자로. 그러나 그들은 폴크(인민)의 대표나 통치자가 되는 순간 노동자이기를 그친다” –

오늘날 한 공장주가 시의원이 된다고 해서 자본가이기를 그치는 것이 아닌 것과 마찬가지로 –

"그리하여 그들은 '국가성'의 높은 곳에서 온 천한 노동자 세계를 내려다볼 것이다. 그들은 더 이상 폴크(인민)를 대표하지 않고, 자기 자신과 인민 통치에 대한 자기들의 '요구'를 대표할 것이다. 이것을 의심할 수 있는 자는 인간 본성에 전혀 익숙하지 않은 자이다" (279쪽).

바쿠닌 씨가 노동자 협동조합 공장의 관리자라는 지위만 알았더라도, 그의 모든 지배적 꿈은 지옥으로 사라졌을 것이다. 그는 스스로 물었어야 했다. 이 노동자 국가, 그가 그렇게 부르고 싶다면 그 기반 위에서 행정 기능은 어떤 형태를 취할 수 있는가?

(279쪽) "그러나 이 선발된 자들은 열렬히 확신에 찬, 따라서 교양 있는 사회주의자일 것이다. '교양 있는 사회주의'라는 말은 –

한 번도 쓰인 적이 없고 –,

"과학적 사회주의"라는 말은 –

폴크(인민) 자신이 만들어낸 사회 운동에 대한 인식 위에 자신의 학문을 제한하는 대신, 새로운 헛된 망상을 폴크(인민)에게 덧씌우려는 유토피아적 사회주의에 반대하는 의미에서만 쓰였다. 프로동에 반대하는 내 글을 보라 –,

"라살레파와 마르크스주의자들의 저작과 연설에서 끊임없이 적용되는 이 말은, 이른바 폴크(인민) 국가가 실제로 또는 주장상의 학자들로 이루어진 새롭고 매우 적은 수의 귀족에 의한 폴크(인민) 대중의 매우 전제적인 지도에 지나지 않을 것임을 그 자체로 보여준다. 폴크(인민)는 학문적이지 않다. 그것은 폴크(인민)가 통치의 걱정으로부터 완전히 해방되어, 통치받는 마구간에 완전히 갇히게 된다는 뜻이다. 아름다운 해방이로다!" (279, 280쪽.)

"마르크스주의자들은 이 (!) 모순을 느끼고, 학자들의 통치가" (참으로 망상이로다!) "세계에서 가장 압제적이고, 가장 노예적이며, 가장 경멸스러운 것이며, 모든 민주적 형식에도 불구하고 사실상의 독재가 될 것임을 인식하면서도, 이 독재가 일시적이고 짧을 것이라는 생각으로 스스로를 위로한다."

아니다, 나의 친구여! – 노동자가 구세계의 그들과 싸우는 계층들에 대한 계급 지배는 계급적 존재의 경제적 기반이 파괴되지 않는 한 그만큼만 존속할 수 있다.

"그들은 자신들의 유일한 걱정과 목표가 폴크(인민)를" (선술집 정치꾼들!) "경제적으로든 정치적으로든 그러한 단계로 교양하고 고양시켜, 모든 통치가 곧 무용해지고 국가가 모든 정치적 성격, 즉 '지배적' 성격을 상실하여, 스스로 경제적 이익과 공동체의 자유로운 조직으로 변모하는 것이라고 말한다. 이것은 명백한 모순이다. 그들의 국가가 정말로 민중적이라면, 왜 그것을 파괴하는가, 그리고 폴크(인민)의 진정한 해방을 위해 그 파괴가 필요하다면, 왜 감히 그것을 민중적이라고 부르는가?" (280쪽.)

리프크네히트식 폴크(인민) 국가에 대한 집착은 어리석은 것이며, 공산당 선언 등에 반대하여 겨냥된 것인데, 이를 제쳐두면, 그것은 다만 다음을 뜻할 뿐이다. 프롤레타리아트는 구사회를 전복하기 위한 투쟁 기간 동안 여전히 구사회의 기반 위에서 행동하고, 따라서 다소간 구사회에 속했던 정치적 형식 속에서 움직이므로, 이 투쟁 기간 동안 아직 최종적 구성에 도달하지 못했으며, 해방 후에는 사라질 해방 수단을 사용한다는 것이다. 따라서 B 씨는 그것이 차라리 아무것도 하지 말아야 한다고... 일반적 청산의 날 – 최후의 심판 – 을 기다려야 한다고 결론짓는다.

“우리의 논쟁을 통해”(이 논쟁은 물론 나의 프루동 반박 저서와 〈공산당 선언〉보다 먼저 나왔고, 생시몽보다도 먼저였다) “그들에 맞서”(훌륭한

히스테론 프로테론 “우리는 그들로 하여금 자유 또는 무정부 상태” (바쿠닌 씨는 프루동과 슈티르너의 무정부주의를 야만적인 타타르식으로 번역했을 뿐이다), “즉 노동 대중의 아래로부터 위로의 자유로운 조직” (얼간이 같은 소리) “이 사회 발전의 최종 목표임을, 그리고 모든 국가는 폴크 국가를 포함하여 멍에이며, 한쪽에서는 전제를 낳고 다른 쪽에서는 노예 상태를 낳는다는 것을 시인하게 만들었다” (280쪽).

“그대들은 그러한 지배의 멍에, 즉 독재가 가장 완전한 폴크 해방을 달성하기 위한 필수적인 과도적 수단이라고 말한다. 무정부 상태 또는 자유는 목표이고, 지배 또는 독재는 수단이다. 그렇다면 폴크 대중을 해방시키기 위해서는 먼저 그들을 예속시키는 것이 필요하다. 우리의 논쟁은 이 모순 위에 서 있다. 그대들은 오직 독재만이, 결국 그들 자신의 독재만이 폴크의 자유를 세울 수 있다고 장담한다. 우리는 대답한다. 어떤 독재도 〈영속화하는 것〉 외에 다른 목표를 가질 수 없으며, 독재는 〈그것을 견디는 폴크 안에 노예 상태만을 낳고 키우기에 적합하다. 자유는 오직 자유에 의해서만〉” (영구 시민 바쿠닌의 표현이다) “〈창조될 수 있다〉, 즉 〈전 폴크의 봉기〉와 대중의 아래로부터 위로의 자유로운 조직에 의해서만” (281쪽).

“반국가적 사회주의자들, 즉 무정부주의자들의 정치-사회 이론이 〈흔들림 없이〉 모든 정부와 모든 종류의 시민적 정치와의 가장 완전한 결별로 직접 이끄는 반면, 다른 출구는 사회혁명 외에 남겨두지 않으며,”

사회혁명으로부터 아무것도 남기지 않는 것은 공허한 문구뿐이며,

“반대 이론, 즉 국가공산주의자들과 과학적 권위의 이론은 마찬가지로 〈흔들림 없이〉 정치적 책략이라는 구실 아래 그 추종자들을 정부들과 갖가지 시민적 정치 정당들과의 끊임없는 〈흥정〉으로 끌어들이고 얽어들인다. 즉 그들을 반동으로 직접 밀어 넣는다” (281쪽).

“가장 좋은 증거는 라살레다. 비스마르크와의 그의 연계와 약속을 모르는 이가 있는가? 자유주의자들과 민주주의자들은 이를 이용하여 그를 매수 가능하다고 비난했다. 마찬가지로, 비록 그렇게 공공연히는 아니지만, 독일에서 마르크스 씨의 여러 추종자들이 서로 〈수군거렸다〉” (282쪽).

라살레는 평범한 노동자 대중에게 형제가 형제에게 대하듯이보다는 의사가 환자에게 대하듯이 행동했다... 그는 어떤 일이 있어도 폴크를 배신하지 않았을 것이다 (같은 책). 라살레는 자유주의자들, 민주주의자들과 공공연한 전쟁 중이었고, 그들을 증오했으며, 경멸했다. 비스마르크도 그들에게 같은 입장이었다. 이것이 둘 사이의 첫 번째 접근점이다. “이 〈접근〉의 주요 기초는 라살레의 정치-사회 강령, 즉 마르크스 씨가 세운 공산주의 이론 안에 포함되어 있었다” (283쪽).

„이 프로그램의 요점: 국가를 통해서만 (소위) 프롤레타리아의 해방... 두 가지 수단... 프롤레타리아는 국가를 자신에게 복종시키기 위해 혁명을 일으켜야 한다 – 영웅적 수단 … 마르크스 씨의 이론에 따르면“ … 그러면 폴크(인민)는 모든 권력을 자신과 자신의 친구들의 손에 넘겨야 한다 … „그들은 단 하나의 국립은행을 세우고, 모든 상업·산업적, 농업적, 심지어 학문적 생산을 그 손에 집중시키며, 폴크(인민) 대중을 두 개의 군대, 즉 산업군과 농업군으로 나누어 국가 기술자들의 직접 지휘 아래 두는데, 이 기술자들은 새로운 특권적 학문·정치 신분을 형성한다“ (283, 284쪽).

그러나 혁명을 일으키는 일을, 독일인들 자신은 믿지 않는다. – „다른 민족이 그것을 시작하거나, 어떤 외부의 〈힘〉이 그들을 휩쓸어 가거나 〈밀어〉붙여야 할 필요가 있다.“ 따라서 국가를 장악하기 위해서는 다른 수단이 필요하다. 국가의 정상에 서 있거나 설 수 있는 사람들의 동조를 얻을 필요가 있다. 라살레 시대에도 지금도 국가의 정상에는 비스마르크가 서 있었다 … 라살레는 주로 실천적 본능과 〈이성〉을 타고났는데, 이는 마르크스 씨와 그의 추종자들에게는 없는 것이다. 모든 이론가들처럼 마르크스는 실천에서 변함없고 〈고칠 수 없는〉 몽상가다. 그는 국제연합에서 자신의 독재를 세우고, 국제연합을 통해 유럽과 아메리카 프롤레타리아의 전체 혁명 운동을 장악하는 것을 목표로 한 불행한 원정으로 이를 드러냈다. 그러한 목표를 세우려면 미쳤거나 아니면 완전히 추상적인 학자여야 한다. 마르크스 씨는 이 해에 완전하고 당연한 패배를 겪었지만, 그것은 „그를 그의 야심찬 몽상에서 거의 해방시키지(избавит) 못한다“ (284, 285쪽). „이 몽상성과 더불어 부르주아지 사이에서 숭배자와 추종자를 얻으려는 욕망 덕분에, 마르크스는 끊임없이 프롤레타리아를 부르주아 급진파와의 협상 속으로 밀어 넣었다. 감베타와 카스텔라르 – 이것이 그의 〈진정한〉 이상이다“ (284, 285쪽). „급진적 부르주아지와의 거래(сделкам)로 향하는 이러한 노력은 최근 몇 년간 마르크스에게서 더 강하게 나타났는데, 여기에는 두 가지 꿈이 있다. 첫째, 급진적 부르주아지가 지배에 이르면 그것을 프롤레타리아의 이익을 위해 사용할 〈의향이〉 있게 될 것이고, 둘째, 그것은 자신 안에 뿌리를 숨기고 있는 반동에 맞서 자신을 유지할 수 있게 될 것이라는 꿈이다“ (285쪽).

실천가로서 라살레는 그것을 파악했다(급진적 부르주아지가 폴크(인민)를 해방시키려 하지도 않고 할 수도 없으며, 다만 착취하려 할 뿐이라는 것을). 게다가 그는 독일 부르주아지를 증오했다. 라살레는 자기 동포들을 너무나 잘 알고 있었기에 그들에게서 혁명적 주도권을 기대하지 않았다. 그에게 남은 것은 비스마르크뿐이었다. "그에게 통일의 요점은 마르크스 이론 자체에 의해 주어졌다. 즉 통일적이고 강제적으로 중앙집권화된 국가다. 라살레는 그것을 원했고, 비스마르크는 그것을 실행했다. 그들이 단결하지 않을 수 있었겠는가?" 비스마르크는 부르주아지의 적(!)이다. 그의 현재 활동은 그가 귀족-봉건 당파의 광신자도 노예도 아님을 보여준다… "그의 주요 업적은 라살레와 마르크스의 그것과 마찬가지로 국가다. 그러므로 라살레는 마르크스보다 훨씬 더 논리적이고 실천적인 인물로 드러났다. 마르크스는 비스마르크를 혁명가로, 물론 나름의 방식으로 인정하면서도 그의 전복을 꿈꾸는데, 아마도 국가에서 첫 번째 자리를 차지하고 있기 때문일 것이다. 그 자리는 마르크스 씨의 생각에 따르면 자신에게 돌아가야 하는 것이다." 라살레에게는 그렇게 큰 자기애가 없었으므로 비스마르크와 동맹을 맺는 것이 그를 언짢게 하지 않았다. "마르크스와 엥겔스 씨가 '공산당 선언'에서 설명한 정치 강령과 전적으로 일치하게, 라살레는 비스마르크에게 단 한 가지를 요구했다. 즉 노동자 생산 협동조합을 위한 정부 신용의 개설이었다." 그리고 동시에 "그 강령과 일치하게, 그는 노동자들 사이에서 선거권 도입을 위한 평화적·합법적 선전을 시작했다"(288–289쪽).

라살레의 죽음 이후, 노동자 교육 협회와 라살레의 전독일 노동자 협회 옆에 "마르크스 씨의 친구들과 추종자들의 직접적 영향 아래 제3의 당파, 즉 독일 노동자 사회민주당이 형성되었다. 그 선두에는 반(半)노동자인 베벨과, 완전한 학자이자 마르크스 씨의 대리인인 리프크네히트가 있었다"(289쪽).

우리는 이미 1868년 빈에서의 리프크네히트의 활동에 대해 말했다. 그 결과가 뉘른베르크 대회(1868년 8월)였고, 여기서 사회민주당이 마침내 조직되었다. "그 창립자들의 결의(의도)에 따르면, 마르크스의 직접적 지도 아래 행동하면서, 국제노동자협회의 범게르만 지부가 되어야 했다." 그러나 독일의, 특히 프로이센의 법률이 그러한 결합을 막았다. 따라서 다음과 같이 부수적으로만 언급되었다. "독일 노동자들의 사회민주당은 독일 법률이 허용하는 한도 내에서 국제노동자협회와 연합한다." "이 새로운 당이 독일에서 창립된 것은, 의심할 바 없이, 그것을 통해 제1차 제네바 대회(1866년)에서 제거된 마르크스의 전체 강령을 인터내셔널에 도입하려는 은밀한 희망과 숨은 의도를 품고 있었기 때문이다." "마르크스의 강령이 사회민주당의 강령으로 만들어졌고", '정치 권력'의 〈정복〉이 "다음의 그리고 가장 직접적인 목표"로 내세워졌으며, 여기에 다음과 같은 주목할 만한 문구가 덧붙여졌다. "정치적 권리(보통선거권, 출판의 자유, 결사의 자유와 집회의 자유 등)의 획득은 노동자의 경제적 해방을 위한 불가결한 예비적(предварительное) 조건이다." "이 문구의 의미는 다음과 같다. 사회혁명으로 나아가기 전에 노동자들은 정치혁명을 완수해야 하며, 또는 독일인의 본성에 더 부합하게 말하자면, 평화적 선전을 통해 정치적 권리를 획득하거나, 더 정확히 말하자면, 얻어내야 한다. 그러나 모든 정치적 운동은 사회적 운동에 앞서거나, 그것과 완전히 동일한 의미에서 사회적 운동 바깥에 있는 한, 부르주아 운동일 수밖에 없으므로, 이 강령이 독일 노동자들에게 무엇보다도 부르주아적 이해관계와 목표를 받아들이고, 급진적 부르주아지의 이익을 위해 정치적 운동을 완수하라고 권고한다는 결론이 따른다. 그러면 급진적 부르주아지는 그 보답으로 폴크(인민)를 해방시키는 것이 아니라, 새로운 폭력에, 새로운 착취에 복종시킬 것이다"(289–291쪽).

"이 강령에 기초하여 독일과 오스트리아 노동자들과 폴크스파르타이의 부르주아 급진파 사이의 감동적인 화해가 완성되었다."

뉘른베르크 대회의 결정에 따라, 이를 위해 대회가 임명한 대표자들은 슈투트가르트로 갔다. 그곳에서 속은 노동자들의 지도자들과 부르주아 급진 정당의 지도자들 사이에 공식적인 호전적 방위동맹이 체결되었다. 이 동맹의 결과로 이들 양측은 다른 이들과 함께 9월 베른에서 개막한 평화와 자유 동맹 제2차 대회에 참석했다. 그러나 매우 주목할 만한 사실이 있다. 그곳에서 부르주아 사회주의자들과 급진파들, 그리고 동맹당에 속한 사회혁명가들 사이에 분열이 일어났다(291, 292쪽). "이 점에서(스스로를 사회주의자이자 인민의 친구라 칭하면서 인민적 사회주의에 반대하는 것) 마르크스 학파는 우리에게 많은 본보기를 주었다. 그리고 독일의 독재자는, 자신에게 굴복한다는 무오류의 조건 아래에서는 매우 후대하며, 자신의 기치 아래 매우 많은 수의 머리부터 발끝까지 부르주아적인 사회주의자와 민주주의자를 감추고 있으니, 평화와 자유 동맹도 그를 제1인자(человек)로 인정하기만 한다면 그 아래로 피신할 수 있었을 것이다. 만약 부르주아 대회가 그렇게 처신했다면 동맹주의자들의 입장은 훨씬 더 어려웠을 것이다. 그들 사이에, 그리고 동맹과 그들 사이에 지금 마르크스와 그들 사이에 존재하는 것과 동일한 투쟁이 일어났을 것이다. 그러나 동맹은 마르크스주의자들보다 더 빈약하면서 동시에 더 정직하게 드러났다. 동맹은 경제 영역에서의 평등을 부정했다"(얼간이 같은 소리!) "프롤레타리아트로부터 스스로를 떼어냈다. 죽었다. 떠돌며 불평하는 두 그림자, 아만트 괴크와 생시몽주의자 백만장자 르모니에만을 남겼다… 이 대회의 또 다른 사실: 뉘른베르크와 슈투트가르트에서 온 대표자들, 즉 독일 노동자 신사회민주당의 뉘른베르크 대회와 슈바벤 부르주아 인민당에 의해 파견된 노동자들은 동맹의 다수파와 함께 만장일치로 평등에 반대하여 표결했다… 또 다른 주목할 만한 사실은, 국제의 브뤼셀 대회가 베른 대회보다 며칠 앞서 폐막되었는데, 후자와의 어떠한 연대도 거부했으며, 브뤼셀 대회에 참가한 모든 마르크스주의자들이 이 뜻으로 발언하고 표결했다는 것이다. 그렇다면 어떻게 다른 마르크스주의자들이, 처음의 이들과 마찬가지로 마르크스의 직접적 영향 아래 행동하면서, 베른 대회 다수파와 그렇게 감동적인 만장일치로 함께할 수 있었는가? 이 모든 것은 수수께끼로 남아 있었고, 이때까지 풀리지 않았다. 같은 모순이 1868년 내내, 그리고 1869년에도 『인민국가』에서 나타났다… 때로는 그 안에 부르주아 동맹에 반대하는 매우 강력한 기사들이 실렸다. 그런 다음에는 애정의 명백한 〈선언들〉이, 때로는 우호적인 비난이 뒤따랐다. 그 기관지는 말하자면 동맹에게, 노동자들 앞에서 동맹의 수호자들을 타락시키는, 너무나 타오르는 부르주아 본능의 표명들을 〈억제할〉 것을 간청했다. 이러한 동요는 마르크스 씨의 당 안에서 1869년 9월까지, 즉 바젤 대회까지 계속되었다. 이 대회는 국제의 발전에서 획기적인 사건이 되었다"(293–296쪽).

독일인들이 국제 대회에 처음으로 모습을 드러냈는데, 그것도 민족적·인민적 강령이라기보다 시민적·정치적 강령 위에 조직된 하나의 정당으로서였다. 그들은 리프크네히트의 지도 아래 한 사람처럼 투표했다. 그의 첫 번째 임무는, 당연히 자기 강령에 따라 정치 문제를 다른 모든 문제의 맨 앞에 놓는 것이었다. 독일인들은 단호하게 패배했다. 바젤 대회는 국제 강령의 순수성을 지켜냈고, 독일인들이 자기 시민 정치를 끌어들여 그것을 훼손하도록 허락하지 않았다. 이렇게 해서 국제 안에 분열이 생겼고, 그 근거는 독일인들이었다. 그들은 무엇보다 국제적인 이 결사에 자기들의 협소한 시민적·민족적·정치적 강령, 오로지 독일적인 범독일주의 강령을 강제로 밀어붙이려 했다. “그들은 머리를 얻어맞았고, 이 패배를 사회혁명가 동맹, 즉 알리안츠주의자들이 적잖이 이용했다. 그래서 독일인들이 알리안츠에 품은 뼈아픈 증오가 생겼다. 1869년 말과 1870년 상반기는 마르크스주의자들이 알리안츠 사람들을 향해 퍼부은 악의적인 말다툼, 더욱 악의적이고 적잖이 비열한 중상으로 가득했다”(296쪽).

나폴레옹 3세의 승리였다면 독일의 승리만큼 지속적으로 나쁜 결과를 낳지는 않았을 것이다(297쪽).

예외 없이 모든 독일인이 그 승리에 환호했고, 그것이 군사적 요소의 우위를 확정하리라는 것을 알고 있었음에도 그러했다. “단 한 사람도, 아니 거의 어떤 독일인도 두려워하지 않았고, 모두가 만장일치의 승리에 하나로 합쳐졌다.” 그들의 열정은 지배와 예속이었다(298쪽). “그러면 독일 노동자들은? 독일 노동자들은 아무것도 하지 않았다. 프랑스 노동자들에 대한 동조와 연대의 적극적인 표명은 하나도 없었다. 몇몇 집회에서 몇 마디 문구가 나왔을 뿐인데, 그 안에서는 승리에 취한 민족적 자만이 이른바 국제적 연대의 표명 앞에서 입을 다물었다. 그러나 문구 이상으로 나아간 사람은 하나도 없었고, 군대에서 완전히 정화된 독일에서는 그때 무언가를 시작하고 행할 수 있었다. 노동자 대다수가 군대에 징집되어 있었고, 거기서 그들은 군인의 의무를 훌륭히 수행했으며, 상관의 명령에 따라 모든 것을 죽이고 심지어 약탈까지 했다는 것은 사실이다. 그들 중 몇몇은 그렇게 전쟁 의무를 다한 뒤 동시에 ‘국민국가’에 비탄의 편지를 써서 독일 군대가 프랑스에서 저지른 야만적 범죄를 생생한 색채로 묘사했다”(298, 299쪽). 그동안 더 대담한 반대의 몇 가지 예도 있었다. 야코비, 리프크네히트, 베벨의 항의가 그것인데, 이는 고립된 사례이고 게다가 매우 드문 사례였다.

우리는 1870년 9월 ‘국민국가’에 실린 한 논설을 잊을 수 없다. 그 안에서 범독일주의적 승리 환호가 노골적으로 표현되었다. 그것은 다음과 같은 말로 시작한다. “독일 군대가 거둔 승리 덕분에 역사적 주도권은 마침내 프랑스에서 독일로 넘어갔다. 우리 독일인들은……”(299쪽).

“한마디로, 어떤 예외도 없이 독일인들에게는 전쟁과 정치에서의 민족적 승리에 대한 승리감이 우세했고 지금도 우세하다고 말할 수 있다. 범독일 제국과 그 위대한 재상인 비스마르크 백작의 권력은 주로 여기에 근거한다”(299쪽).

“그리고 그대들은 지금 모든 독일인의 의식 속에서 혹은 본능 속에서 어떤 지향이 지배하고 있는지 아는가? 독일 제국을 확산시키려는(распространится) 〈넓게, 멀리〉 열망이다”(303쪽). 이 열망은 “이제 사회민주당의 모든 활동도 지배하고 있다. 그리고 비스마르크가 그가 꾸미는(прикидывается) 것처럼 이 당의 그렇게 열렬한 적이라고 믿지 말라. 그는 너무나 〈영리하여〉, 이 당이 오스트리아, 스웨덴, 덴마크, 벨기에, 홀란트, 스위스에 독일 국가 이념을 퍼뜨리며 자신의 선구자 역할을 하고 있음을 보지 못할 수 없다. 이 게르만 이념의 확산에 지금 마르크스 씨의 주요한 노력이 있다. 우리가 이미 언급한 바와 같이 그는 인터내셔널에서 비스마르크 백작의 운동과 승리를 자기 이익을 위해 되살리려(возобновить) 시도했다. 비스마르크는 모든 당을 손안에 쥐고 있으며 마침내 그것들을 마르크스 씨의 손에 넘길 것이다”(304쪽).

“이 제국(범게르만 제국)은 그 위대한 재상의 입을 통해 사회혁명과의 생사 투쟁을 선포했다. 비스마르크 백작은 그의 뒤에 서서 그를 지지하는 4천만 독일인의 이름으로 이 사형 선고를 내렸다. 마르크스도, 그의 경쟁자이자 시기하는 자도, 그리고 그의 뒤에 있는 독일 사회민주당의 모든 지도자들도 … 자기편에서 사회혁명과의 같은 절망적인 전쟁을 선포했다. 이 모든 것을 우리는 다음 부분에서 상세히 논할 것이다”(307, 308쪽). “지금까지 그것(사회혁명)은 그 힘을 유럽 남부에만 집중해 왔다: 이탈리아, 에스파냐, 프랑스; 그러나 머지않아 우리가 바라건대 그 깃발 아래 북서부의 민족들도 일어설 것이다: 벨기에, 홀란트, 그리고 주로 잉글랜드, 그리고 마침내 모든 슬라브 부족들도”(308쪽).

보충

러시아 인민의 “이상의 주요 특징”: 1. “토지, 모든 토지가 인민에게 속한다는 일반적인 민중적 확신, 인민은 자기 땀으로 그 땅을 적시고 자기 두 손의 노동으로 비옥하게 한다; 2. 그 땅을 이용할 권리는 개인에게 속하지 않고, 그것을 〈기한부로〉 개인들에게 분배하는 전체 〈공동체, 공동체 회의〉에 속한다는 것; 3. 사실상 절대적인 자치, 공동체적 자치, 그 결과 〈공동체〉와 국가의 결정적으로 적대적인 관계”(10쪽).

“세 가지 어두운 면은 다음과 같다: 1. 가부장제; 2. 〈공동체 회의〉에 의한 개인의 삼켜짐; 3. 차르에 대한 믿음. 여기에 4. 기독교 신앙을 포함시킬 수도 있다, 공식적으로 정교회든 분파적이든(10쪽); 그러나 그것은 러시아에서 서유럽만큼 큰 의미를 지니지 않는다”(같은 곳).

제2점과 제3점은 제1점, 즉 <가부장제>, 아버지, <공동체 회의>, 차르로부터 나오는 "자연적 결과"다(15쪽). "<공동체>는 그에게 세계다. 공동체란 그의 가족, 그의 혈족이 자연스럽게 확대된 것에 지나지 않는다. 따라서 그 안에서는 가부장적 원리, 즉 똑같이 역겨운 전제정과 똑같이 비열한 복종이 지배하며, 그리하여 가족 자체에서와 마찬가지로 뿌리 깊은 불의와 모든 개인적 권리에 대한 똑같이 근본적인 부정이 지배한다. <공동체 회의>의 결정은 그것이 무엇이든 법이다. <누가 감히 공동체 회의에 맞서려 하는가?> — 러시아 농민은 <경탄>하며 환호한다... <공동체 회의>에서는 <노인들>, 즉 가장들만이 투표권을 가진다... 그러나 <공동체> 위에, 모든 공동체 위에 차르가 있다. <보편적> 가부장이자 족장이며, 온 러시아의 아버지다. 따라서 그의 권력은 무제한이다"(15쪽). "각 공동체는 그 안에서 <하나의 닫힌 전체>를 이룬다. 그 결과 어떤 공동체도 다른 공동체와 어떤 독자적인 유기적 유대를 맺지 않으며, 맺을 필요도 느끼지 않는다. 공동체들은 오직 <아버지 차르>를 통해 매개되어, 오직 그의 최고의, 아버지다운 권력 안에서만 서로 결합되어 있다"(15, 16쪽).