콜러 모스크바 대사의 국무부 전문 제1183호 — 흐루쇼프 실각의 성격에 관하여 (1964년 10월 18일)
PeopleNikita Khrushchev, Leonid Brezhnev, Alexei Kosygin EventsThe Anti-Party Group
모스크바, 1964년 10월 18일 18시
1183. 흐루쇼프(Khrushchev) 축출은 갑작스럽고 철저했으며, 공산주의 최고의 전통에 따라 흐루쇼프는 하룻밤 사이에 존재하지 않는 인물이 되었다. 그러나 현재 체제가 안정적이라거나 권력 경쟁자들 사이의 자리다툼이 곧 표면화되지 않을 것이라고 단정해서는 안 된다. 축출 과정의 연속적인 단계들은 통치 방식 및 지도부 교체 과정과 관련된 체제 내의 몇 가지 주목할 만한 전개를 보여준다. 이는 우리가 목격한 것이 아마도 일련의 움직임 중 첫 번째에 불과하며, 그 정확한 성격과 강도는 현재로서는 예측할 수 없다는 생각을 뒷받침한다. 1957년 “반당” 그룹 축출로 확립된 경험과 선례, 그리고 탈스탈린화 운동에서 내세운 통치 원칙은 영향을 미쳤으며 현재의 지도부 위기에 반영되었다. 역설적이게도 흐루쇼프는 이 두 사건의 주역이었으며, 따라서 결국 자신의 몰락을 촉진한 씨앗을 뿌린 셈이다.
스탈린(Stalin) 사후의 통치 양상이라는 맥락에서 흐루쇼프 축출을 고찰해 보면 다음과 같은 점들이 드러난다.
첫째, 당 중앙위원회의 정책 결정 역할은 여전히 제한적이지만, 중앙위원회가 정통성의 수호자라는 원칙을 확립한 것은 흐루쇼프 자신이다. 1957년 간부회 다수가 흐루쇼프를 축출하려 했으나, 흐루쇼프가 중앙위원회를 소집하고 군부의 지지를 얻어내면서 이들은 주도권을 빼앗겼다. 다른 지도자들은 이번 사건에서(1960년 5월 개편에서와 마찬가지로) 이 경험을 잊지 않았다. 간부회 위원들이 축출 행동을 개시하기 전에 중앙위원회 위원인 주요 인사들과 지방 당 책임자들에 대한 사전 타진이 의심의 여지 없이 완료되었을 것이다. 이후 중앙위원회의 투표는 간부회 결정에 대한 형식적인 거수기로 전락했지만, 중앙위원회의 정통성 부여 역할은 더욱 제도화되었다.
둘째, 반면 그러한 축출 행동을 개시할 권한과 기본적인 정책 결정 권한은 여전히 10여 명의 간부회 위원들 손에 집중되어 있다. 이제 간부회는 주요 인사 이동에 대해 중앙위원회의 승인을 받아 정통성을 부여해야 하는 제약을 받지만, 정책 결정에 대해서는 그러한 승인 과정이 뚜렷하게 나타나지 않는다. 지난 5년여 동안 전원회의에서 이루어진 중앙위원회의 정책 논의는 점점 더 중앙위원회 위원들과 다수의 비위원들이 모이는 대규모 집회가 되었다. 이들은 논쟁의 여지가 없는 일련의 연설을 듣고 준비된 결의안을 승인하기 위해 소집될 뿐이다. 전원회의를 소집하지 않고 중앙위원회 이름으로 발표되는 결정도 여전히 많다.
셋째, 현재의 지도부 체제는 음모를 어느 정도 조장하는 면이 있다. 제1서기의 역할이 스탈린이 만들었던 것처럼 항상 전능한 것은 아니며, 차순위 서기가 최고 지도자 축출을 획책할 권력과 특권을 쥐게 되는 상황이 특정 시점에 전개된다(앞으로도 계속 그럴 수 있다). 흐루쇼프가 바로 아래 하급자에게 권력을 위임하고 맡겨야 했으며 그 결과 각자가 자신의 권한을 확대했다는 사실은 키리첸코(Kirichenko)와 코즐로프(Kozlov)의 연이은 사례에서 명백히 드러났다. 브레즈네프(Brezhnev) 사례에서 중요한 요인은 그가 전임 서기가 된 지 불과 몇 달 만에 간부회 위원들을 규합하여 아마도 거의 만장일치로 흐루쇼프 축출을 지지하도록 만든 속도다(비록 미코얀(Mikoyan)이 처음에 계획된 과격한 조치에 반대 목소리를 냈다고 들었으나, 이것이 사실이라면 미코얀에게 불길한 징조일 수 있다).
물론 브레즈네프도 이제 흐루쇼프와 같은 위험에 노출된다. 제1서기로서 그는 가까운 미래에 자신의 권력을 영구화하기에 다른 지도자들보다 더 유리한 위치에 있지만, 이 역시 여전히 간부회의 뜻에 달려 있다. 만약 그가 장차 제1서기와 각료회의 의장이라는 두 직책을 모두 맡고자 한다면(전임자들이 세운 권력 양식에 따라 아마도 그래야만 하겠지만), 바로 아래 당 서기가 자신을 상대로 벌일 수 있는 음모 활동을 훨씬 더 걱정해야 할 것이다. 자신의 지위를 지키기 위해 억압적인 조치로 회귀하는 것은 결국 그를 더 확실히 몰락시키거나 소비에트 사회를 요동치게 만들 뿐일 수 있다.
넷째, 흐루쇼프가 소비에트 대중에게 정보 통로를 개방하고 민생 시찰과 대국민 호소를 통해 여론을 이용하고 조종했음에도 불구하고, 아직 그를 옹호하는 대중 반응의 큰 물결은 나타나지 않았다. 지금까지 이 갑작스러운 조치는 스탈린, 베리야(Beriya), 반당 그룹의 경우보다 대중의 반응을 덜 불러일으켰다(물론 이는 당 관료들 사이에서 흐루쇼프의 통치 방식에 대한 지지가 거의 전무하다는 사실에 기인한 것일 수 있다). 다시 한번 역설적이게도, 흐루쇼프는 당의 정치적 독점을 위태롭게 할 만한 정치 참여나 역할의 중대한 증가를 초래하지 않으면서도 소비에트 사회에 훨씬 더 많은 완화와 방종을 허용할 수 있다는 뚜렷한 믿음이 옳았음을 자신의 축출로 증명한 희생자다.
끝으로, 이 사건은 끝나지 않았다. 대사관 전문 1178호에서 지적했듯이 브레즈네프의 권력은 제한적이며, 현시점에서는 간부회의 집단 지도가 정권의 지배적인 특징이다. 이 집단 지도는 최근 몇 달 동안 공고해졌다. 그 기원은 적어도 U-2 사건이 일어났던 1960년까지 거슬러 올라갈 가능성이 높다. 이후 몇 년 동안 대내외 정책이 연달아 실패하면서 이 집단 지도는 산발적으로 강화되었고, 이로 인해 개별 지도자들은 흐루쇼프에 대한 충성심이 흔들렸다. 그러나 여러 지도자의 야심과 견해는 결국 이러한 집단성의 평온을 깨뜨릴 것이다. 지난 한 해 동안 흐루쇼프의 총애를 가장 뚜렷하게 받았던 포드고르니(Podgorny)의 역할은 불분명하다. 그가 흐루쇼프의 뒤를 이어 곧 실각하지 않는 한, 그는 장차 브레즈네프의 권력을 억제하거나 심지어 위협하는 존재가 될 수 있다. 마찬가지로, 일부 젊은 세대를 포함한 다른 지도자들도 흐루쇼프 이후의 권력 재편 과정에서 개인적인 역할을 확대할 기회를 틀림없이 기다리고 있다. 전하는 바에 따르면 중앙위원회 회의에서 흐루쇼프의 농업 정책 실패에 대해 발언하기도 했던 폴랸스키(Polyansky)는 당 서기직이나 코시긴(Kosygin)의 자리를 놓고 강력한 경쟁자가 될 수 있다. 배후에는 러시아연방 각료회의 의장인 보로노프(Voronov), 현재 러시아연방 당 기구의 실질적인 수장인 키릴렌코(Kirilenko), 그리고 지난 몇 년 동안 위상이 높아진 예프레모프(Yefremov), 폴랴코프(Polyakov), 안드로포프(Andropov) 같은 간부회 후보위원 및 하급 당 서기들도 있다. 요컨대, 가까운 미래를 위해 고안된 최고 지도자들의 배치는 반드시 영구적인 것은 아니며, 단지 현재의 집단 지도를 반영한 것일 뿐이다. 이 집단 지도는 간부회 정치의 역학이 다시 작동하기 시작하고 대오를 결속해야 할 당면한 필요성의 중요성이 줄어들면서 약화될 것이다.
콜러