중소분열

같은 진영에서 시작한 두 나라

1950년 2월 14일 모스크바에서 맺은 중소우호동맹상호원조조약은 신생 중화인민공화국이 얻은 첫 안전판이었다. 소련은 3억 달러의 차관과 156개 중점 공업 항목을 약속했고, 1950년대를 통틀어 1만 명이 넘는 전문가를 보냈으며 중국 유학생 수만 명을 받았다. 중국의 제1차 5개년계획은 사실상 소련 모델을 옮겨 심은 것이었고, 안산의 제철소부터 창춘의 자동차 공장까지 이 시기 중국 중공업의 뼈대가 그렇게 세워졌다.

그러나 조약은 대등한 문서가 아니었다. 소련은 뤼순과 다롄의 권익, 창춘철도의 공동 운영, 신장과 만주의 합작회사를 챙겼고 이는 마오쩌둥이 제정 러시아의 유산으로 여기던 것들이었다. 1949년 12월부터 이듬해 2월까지 두 달을 모스크바에 머물며 협상한 마오는 자신이 「밥 먹고 잠자는 일 말고는 할 일이 없는」 대접을 받았다고 뒷날 되풀이해 말했다. 원조는 무상이 아니라 차관이었고 중국은 한국전쟁 무기 대금까지 포함해 이를 갚아 나갔다. 1954년 흐루쇼프가 베이징을 방문해 뤼순 반환과 합작회사 청산, 추가 차관에 합의한 것은 그 불균형을 걷어내려는 조정이었다.

두 나라의 서열도 분명했다. 국제 공산주의 운동에는 하나의 중심이 있었고 그 중심은 모스크바였다. 이 전제가 흔들린 순간부터 분열의 시간이 시작된다.

제20차 당대회라는 분수령

1956년 2월 흐루쇼프의 비밀연설은 중국공산당에 두 겹의 충격이었다. 첫째는 내용이었다. 스탈린 개인숭배를 겨냥한 비판은 마오쩌둥 개인숭배를 세우고 있던 당에 그대로 돌아올 수 있는 논리였고, 스탈린을 「위대한 마르크스레닌주의자」로 규정해 온 중국의 공식 서술과 정면으로 부딪쳤다. 둘째는 절차였다. 사회주의 진영 전체를 흔들 결정이 형제당과의 협의 없이 통보되었다는 사실 자체가 중심과 주변의 관계를 드러냈다.

중국의 대응은 곧바로 나왔다. 1956년 4월 《인민일보》 사설 「프롤레타리아 독재의 역사적 경험에 대하여」는 스탈린의 과오를 인정하되 그것을 개인의 문제가 아니라 노선의 문제로 다루었고, 공적이 7할이고 과오가 3할이라는 평가를 제시했다. 같은 해 폴란드와 헝가리에서 벌어진 사태는 중국이 보기에 격하가 불러온 결과였다.

더 근본적인 쟁점은 대회가 함께 내놓은 세 가지 명제였다. 자본주의와의 평화공존, 사회주의로의 평화적 이행, 전쟁은 더 이상 불가피하지 않다는 판단이 그것이다. 중국공산당은 이를 제국주의의 성격에 대한 오판으로 보았다. 1957년 11월 모스크바 회의에서 마오쩌둥이 「동풍이 서풍을 압도한다」고 말하며 사회주의 진영의 힘의 우위를 주장한 것은 이 세 명제에 대한 반대 진술이었다. 소련이 보기에 그것은 핵무기 시대의 현실을 모르는 말이었고, 중국이 보기에 소련의 판단은 혁명의 포기였다.

원조가 지렛대가 될 때

이념 논쟁과 국가 이익의 충돌은 나란히 진행됐다. 1957년 10월 15일 국방신기술협정으로 소련은 중국에 원자폭탄 견본과 기술 자료를 넘기기로 했다. 1958년 소련이 중국 해안에 장파 무전소를 세우고 잠수함 연합함대를 만들자고 제안하자 마오쩌둥은 이를 주권 침해로 받아들여 흐루쇼프에게 격하게 항의했다. 같은 해 8월 중국은 진먼다오 포격을 시작하면서 소련에 사전 통보하지 않았고, 소련은 자국이 모르는 사이 미국과의 충돌에 끌려들 수 있다는 사실에 놀랐다.

1959년이 갈림길이었다. 6월 20일 소련은 원폭 견본을 넘기지 않겠다고 통보했다. 흐루쇼프의 미국 방문을 앞둔 시점이었다. 8월 중국과 인도의 국경에서 무력 충돌이 벌어지자 타스 통신은 양측에 균형을 둔 성명을 냈는데, 중국은 동맹국이 중립을 선언한 것으로 받아들였다. 9월 말 건국 10주년 행사에 온 흐루쇼프는 대만 무력 사용을 자제하라고 권했고 회담은 험한 말이 오간 채 끝났다.

1960년 7월 16일 소련은 중국에 파견한 전문가 1,390명을 전원 철수시키겠다고 통보했다. 8월 말까지 철수가 끝났고 계약 343건과 기술 항목 257개가 취소됐으며 진행 중이던 설비는 도면과 함께 사라졌다. 시점은 최악이었다. 대약진운동이 이미 재앙으로 접어들던 해였다. 이 조치는 중국 안에서 원조가 곧 통제 수단이었음을 증명한 사건으로 이야기됐고, 자력갱생이 이후 중국 공업화의 원칙으로 굳어지는 계기가 됐다.

논쟁이 공개된 언어를 얻다

1960년 4월 《홍기》와 《인민일보》에 실린 「레닌주의 만세」 연작 세 편은 유고슬라비아 수정주의를 표적으로 삼았으나 겨냥한 대상이 누구인지는 분명했다. 6월 부쿠레슈티에서 열린 루마니아 노동당 대회에서 흐루쇼프와 펑전이 정면으로 충돌하면서 논쟁은 형제당들 앞에 공개됐고, 11월 모스크바에 모인 81개국 공산당 회의는 문안을 놓고 3주를 다툰 끝에 양쪽 표현을 함께 담은 성명으로 봉합했다.

봉합은 오래가지 않았다. 1961년 제22차 당대회에서 소련이 알바니아를 공개 비판하자 저우언라이는 스탈린 묘에 헌화한 뒤 회의장을 떠나 귀국했다. 1962년 쿠바 미사일 위기에서 중국은 미사일 배치를 모험주의로, 철수를 투항주의로 규정했다. 같은 해 10월 중국과 인도의 전쟁에서 소련은 인도에 미그기를 공급했다. 1963년 7월 모스크바 회담이 결렬되고 다음 달 미국과 영국, 소련이 부분핵실험금지조약에 서명하자 중국은 이를 핵 보유국이 비보유국의 손을 묶으려는 것이라 비난했다.

1963년 9월부터 1964년 7월까지 중국은 소련공산당 중앙위원회 공개서한에 답하는 논평 아홉 편을 발표했다. 「9평」으로 불리는 이 글들은 마지막 편에서 소련에 관료 특권 계층이 형성되었으며 그것이 자본주의 복귀의 사회적 기반이라고 규정했다. 국가 사이의 다툼이 상대 체제의 성격에 대한 규정으로 넘어간 지점이었고, 이 논리는 이후 문화대혁명의 국내적 근거로도 쓰인다.

1964년 10월 흐루쇼프가 실각하자 중국은 관계 조정을 기대했으나 후임 지도부는 노선을 바꾸지 않았다. 1965년 2월 코시긴이 베트남 문제에서 공동 행동을 제안했지만 중국은 거부했고 소련의 원조 물자가 중국 철도를 지나는 것마저 마찰의 대상이 됐다. 1966년 3월 중국공산당이 소련공산당 제23차 당대회에 대표를 보내지 않으면서 당 관계는 끊어졌고, 문화대혁명이 시작되면서 논쟁의 자리는 홍위병의 소련 대사관 포위로 대체됐다.

갈라진 세계 공산주의 운동

분열은 두 나라 사이의 일로 끝나지 않았다. 각국 공산당은 노선을 골라야 했다. 알바니아 노동당은 중국 편에 섰고 그 대가로 소련의 원조를 잃었다. 유럽의 대다수 당과 대부분의 집권 사회주의국은 소련 편에 남았으며, 조선과 북베트남은 양쪽 원조가 모두 필요한 처지에서 등거리를 유지하려 애썼다.

가장 큰 균열은 아시아에서 일어났다. 인도공산당은 1964년 친소파와 친중파로 갈라졌고 그 분립은 지금까지 이어진다. 인도네시아공산당은 중국 노선에 기울었다가 1965년 9월 30일 사건 이후의 대량 학살로 사라졌다. 일본공산당은 처음 중국 쪽에 섰다가 1966년 마오쩌둥과 충돌한 뒤 두 나라 모두와 거리를 두었다. 라틴아메리카와 서유럽에서는 기존 공산당에서 떨어져 나온 마오주의 조직들이 만들어졌고, 이들 가운데 일부는 이후 무장 노선으로 갔다.

제3세계에서 두 나라는 경쟁하는 후원자가 됐다. 아프리카 해방운동은 어느 쪽에서 무기와 훈련을 받느냐에 따라 갈라졌고, 앙골라와 짐바브웨에서는 같은 나라의 두 해방조직이 각각 모스크바와 베이징을 뒤에 두고 대립했다. 반제국주의 진영의 단일한 후방이라는 관념은 이 시기에 무너졌다.

국경으로 내려온 논쟁

1969년 3월 2일과 15일 우수리강의 전바오섬에서 두 나라 국경수비대가 교전해 수백 명이 죽거나 다쳤다. 8월에는 신장 톄례커티에서 다시 충돌이 있었다. 소련은 동쪽 국경의 병력을 1965년 17개 사단에서 1970년대 초 40개 사단이 넘는 규모로 늘렸고, 이 배치는 소련이 해체될 때까지 유지되는 상시 부담이 됐다.

1969년 여름 소련 관리들이 중국 핵시설에 대한 선제 타격 가능성을 여러 경로로 흘렸다는 정황이 이후 자료로 알려졌다. 중국은 지하 방공호를 파고 지도부를 분산했다. 9월 11일 호치민 장례식에서 돌아오던 코시긴이 베이징 공항에서 저우언라이를 만나 국경 협상을 여는 데 합의하면서 전면전의 국면은 넘겼다.

전쟁을 피한 자리에 남은 것은 재편된 세계였다. 두 개의 정면을 감당할 수 없다고 판단한 중국은 1971년 키신저의 비밀 방문을 받아들였고 1972년 닉슨이 베이징에 왔다. 냉전은 두 축의 대결에서 세 꼭짓점의 게임으로 바뀌었으며, 이 전환이 이후 20년의 국제정치를 규정했다. 관계 정상화는 1989년 5월 고르바초프의 베이징 방문으로 이루어졌는데, 그 방문은 톈안먼 광장의 시위와 시기가 겹쳤다.

남은 논쟁

무엇이 먼저였는가를 두고 해석은 갈린다. 오랫동안 통용된 설명은 국가 이익이 먼저이고 이념 논쟁은 그것을 포장한 언어였다는 것이다. 국경, 핵, 원조, 진영 안의 서열이라는 이해관계가 있었고 수정주의니 교조주의니 하는 말은 뒤에 붙었다는 해석이다.

소련과 동유럽 문서고가 열린 뒤의 연구는 이 순서를 뒤집는다. 로렌츠 뤼티는 두 나라 지도부가 남긴 내부 문서에서 이념 논쟁이 수사가 아니라 실제 판단의 근거로 작동했음을 보여 주었다. 스탈린 평가와 평화공존, 사회주의 이행의 경로를 둘러싼 이견이 먼저 있었고 국가 이익의 충돌은 그 위에서 증폭됐다는 것이다. 여기에 마오쩌둥의 국내 정치가 겹친다. 소련을 수정주의로 규정하는 일은 중국 안에서 대약진의 실패를 비판한 세력을 겨냥하는 데도 쓰였고, 그 논리는 문화대혁명으로 이어졌다.

어느 해석을 따르든 결과는 같다. 사회주의 진영이 하나의 중심과 하나의 모델을 갖는다는 전제는 이 십 년을 지나며 성립하지 않게 됐다. 이후 각국의 사회주의는 자기 나라의 조건에서 답을 찾는 길로 갈라졌고, 그 갈라짐 자체가 20세기 후반 사회주의의 조건이 됐다.

무엇이 갈라졌고, 무엇이 남았는가

중소분열은 냉전의 구조를 바꿨다. 세계는 더 이상 두 진영이 아니라 세 힘의 계산으로 움직이게 되었다. 이 점은 논쟁의 여지가 없다. 닉슨의 방중(1972년), 중국의 유엔 안전보장이사회 상임이사국 지위 회복(1971년), 그리고 소련이 동쪽 국경에 40개 사단 이상을 20년 넘게 묶어둔 사실은 모두 분열이 낳은 지형이다.

그러나 분열이 끝난 시점조차 학자들 사이에서 일치하지 않는다. 1969년 전바오섬 충돌이 분수령이라는 견해가 있는가 하면, 실질적 단절은 1963~64년 공개 논쟁에서 이미 완료되었다는 해석도 있다. 마오쩌둥 사후(1976년)까지 관계가 적대 상태로 남았다는 점에서, 1956년부터 1989년까지 이어진 '30년 전쟁'이라는 시각도 성립한다.

국경 문제는 가장 오래 끌린 유산이다. 1969년 10월 베이징에서 시작된 국경 교섭은 10년 넘게 교착 상태였고, 실질적 진전은 소련 붕괴 직전인 1991년 5월에야 이루어졌다. 1991년 협정으로 동부 구간이 확정되고, 1994년 서부 구간이, 2005년 블라디보스토크 회담에서 마지막 쟁점이 정리되어 2008년 전체 국경이 공식 확정되었다. 4,380km 국경을 확정하는 데 40년이 걸린 셈이다.

역사학계의 논쟁은 원인을 두고 계속된다. 아카이브 개방 이전에는 네 갈래 해석이 경쟁했다. 첫째, 국가 이익 충돌: 안보와 경제에서 두 나라의 이해가 맞지 않았다는 것이다. 둘째, 전략 삼각형: 미·소·중 3국의 군사력 변화가 동맹 논리를 약화시켰다는 설명이다. 셋째, 국내 정치: 마오쩌둥이 반소 노선을 정적 견제와 실패한 대약진의 책임 회피에 이용했다는 분석이다. 넷째, 이념: 마르크스-레닌주의 해석권을 둘러싼 진짜 투쟁이었다는 것이다.

아카이브 개방 이후 이 구도는 더 복잡해졌다. 로렌츠 뤼티(Lorenz Lüthi)는 『중소분열』(2008)에서 새 문서들이 이념의 중심성을 입증한다고 주장한다. 그에 따르면 충돌은 발전 모델, 스탈린 평가, 제국주의 대응 방식이라는 세 지점의 이념적 불일치에서 시작되었으며, 안보·경제·영토 갈등은 이념 대립의 결과였다. 세르게이 라드첸코(Sergey Radchenko)는 『하늘의 두 태양』(2009)에서 정반대 입장을 취한다. 동맹의 구조적 불평등, 즉 소련이 당연시한 위계를 중국이 견딜 수 없게 된 것이 근본 원인이며, 이념은 이 투쟁을 장식한 언어였다는 것이다.

중국 학자들의 해석은 또 다르다. 선즈화(沈志華)는 국제공산주의운동의 지도권 경쟁이 핵심이라고 본다. 스탈린 시기에는 중국이 지도권에 도전할 위치가 아니었지만, 제20차 당대회로 소련의 권위가 흔들린 뒤 사정이 달라졌다. 마오쩌둥은 마르크스주의 해석의 정통성을 장악하는 쪽이 운동의 지도자가 되는 구조를 이용해, 이념 논쟁을 지도권 쟁취의 장으로 만들었다는 것이다.

리밍장(李明江)은 '이념 딜레마'라는 중층 모델을 제안한다. 이념 차이가 존재할 때, 한쪽이 자신의 노선을 방어하기 위해 취하는 모든 조치가 상대방에게는 자국 노선의 정당성에 대한 위협으로 읽히고, 그 대응이 다시 역대응을 부르는 악순환이 작동한다는 것이다. 여기에 마오쩌둥의 국내 정치적 동기, 즉 대약진 실패의 책임 회피, 정적 견제, 급진 노선 추진이 개입되어 분쟁을 돌이킬 수 없는 방향으로 몰고 갔다.

아직 열리지 않은 중국 기록이 많다. 특히 외교부와 당 중앙의 내부 보고, 마오쩌둥과 정치국 상무위원들 사이의 비공개 회의록은 극히 일부만 공개되었다. 이 때문에 중국 쪽 의사 결정 과정에 대한 연구는 여전히 추론의 영역에 머무는 부분이 있고, 라드첸코의 책조차 소련 쪽 기록에 더 깊이 의존할 수밖에 없었다는 평가를 받는다.

궁극적으로 합의되지 않은 질문은 이것이다. 중소분열은 피할 수 있었는가. 뤼티는 이념적 분기가 구조적이었기 때문에 막을 수 없었다고 답한다. 라드첸코는 소련 지도부가 중국을 동등한 동맹국으로 다루었더라면 결과가 달랐을 가능성을 열어둔다. 선즈화의 논리는 한 걸음 더 나아간다. 하나의 운동에 두 개의 지도권은 있을 수 없었다는 것이다.

분열이 남긴 것은 냉전의 구조 변화만이 아니다. 국제 공산주의 운동이라는 것 자체가, 즉 하나의 중심에서 모든 당이 노선을 받는 구조가 더 이상 가능하지 않게 되었다. 이것이 아마도 분열이 확정한 가장 깊은 결론일 것이다.

역사가들이 아직도 논쟁하는 것

중소분열이 냉전의 양극 구도를 삼각 구도로 바꿨다는 데는 이견이 없다. 1969년 전바오섬에서 총격전이 벌어지고 소련이 핵 선제 타격을 검토했다는 사실이 이후 아카이브로 확인되면서, 두 나라가 실제로 전면전 문턱까지 갔다는 점도 정리됐다. 1972년 닉슨의 방중, 1979년 중월전쟁, 1989년 고르바초프의 베이징 방문이라는 후속 사건들이 중소분열을 축으로 전개됐다는 사실도 연구자들 사이에서 확립된 서사다.

논쟁은 원인을 두고 벌어진다. 첫째 갈래는 이념이 분열의 일차 동력이었다는 입장이다. 로렌츠 뤼티는 2008년 저서 『중소분열: 공산주의 세계의 냉전』에서 중국과 소련의 아카이브를 광범위하게 검토한 끝에, 마오쩌둥이 1950년대 중반부터 이념적으로 급진화한 반면 흐루쇼프가 실용주의 노선으로 선회한 데서 균열이 시작됐다고 주장한다. 탈스탈린화, 평화공존, 발전 모델을 둘러싼 이견이 먼저였고, 국가 이익의 충돌은 그 이념적 대립의 결과로 발생했다는 것이다. 뤼티의 연구에서 특히 중요한 발견은 중국 쪽이 분열을 훨씬 더 적극적으로 추동했다는 점이다. 마오는 1959년 이후 동맹이 중국에 더 이상 유용하지 않다고 판단하고, 흐루쇼프에게 책임이 돌아가도록 분열을 설계했다.

둘째 갈래는 권력 정치에 방점을 둔다. 세르게이 라드첸코는 2009년 『하늘의 두 태양』에서 흐루쇼프에게 중소 논쟁은 이념보다 국제공산주의운동의 패권을 건 '권력 투쟁'이었다고 본다. 흐루쇼프는 스스로 중국의 이념적 도전을 잘 이해하지 못한다고 토로하기도 했으며, 임기 말에는 이 분쟁을 모스크바와 '교활하고 믿을 수 없는' 중국인 사이의 문명 충돌로 간주하게 됐다. 라드첸코의 서사에서 마오는 무엇보다 자신의 권력과 중국의 국가안보를 우선한 '혁명적 현실주의자'이며, 이념은 그 권력 투쟁의 언어였지 원인은 아니었다.

제3의 입장은 중국 학자 선즈화가 대표한다. 선즈화는 중소분열의 본질을 국제공산주의운동 내 '정통성 경쟁'으로 파악한다. 스탈린 사후 소련 공산당의 위신이 흔들리고 중국 공산당이 부상하면서, 누가 맑스-레닌주의의 정통한 해석자인지를 두고 양당이 생사를 건 투쟁을 벌였다는 설명이다. 여기서 이념과 권력은 분리되지 않는다. 정통 해석권을 쥐는 것 자체가 곧 국제운동의 지도권을 의미했기 때문이다.

뤼티와 라드첸코 사이의 간극은 현재도 완전히 메워지지 않았다. 양측 모두 소련 아카이브를 깊이 활용했지만, 2010년대 이후에도 중국 쪽 당안관은 핵심 외교·당 내부 문건에 대한 접근을 제한하고 있다. 중소분열 연구의 가장 큰 공백은 중국 측 의사결정 과정에 대한 1차 자료의 부족이며, 이 공백이 메워지기 전까지는 '이념이 먼저인가 권력이 먼저인가'라는 질문이 완전히 결론나기 어렵다. 한 가지 분명한 것은, 어느 입장에서 보든 중소분열은 단순한 외교적 결별이 아니라 사회주의 진영 내부에서 '진정한 사회주의'의 정의를 둘러싸고 벌어진 근본적 충돌이었다는 점이다.