베른슈타인, 사회주의의 전제와 사회민주주의의 과제

PeopleEduard Bernstein TermsSocial democracy

제3장 근대 사회의 경제적 발전

a) 마르크스 가치론의 의의에 관하여

우리가 보아 온 바와 같이, 마르크스의 학설에 따르면 잉여가치는 자본주의 사회 경제의 핵심이다. 그러나 잉여가치를 이해하려면 먼저 가치가 무엇인지 알아야 한다. 따라서 마르크스가 자본주의 사회의 본질과 발전 과정을 서술하는 것은 가치 분석에서 시작한다.

마르크스에 따르면 근대 사회에서 상품의 가치는 그 상품에 투하된 사회적으로 필요한 노동, 즉 시간으로 측정한 노동에 있다. 그러나 이 가치 척도에는 일련의 추상과 환원이 필요하다. 우선 순수한 교환가치를 도출해야 한다. 즉 개별 상품의 특수한 사용가치로부터 추상해야 한다. 다음으로 일반적 또는 추상적으로 인간적인 노동이라는 개념을 세울 때에는 개별 노동 종류의 특수성으로부터 추상해야 한다(고급 노동 또는 복합 노동을 단순 노동 또는 추상적 노동으로 환원하는 것). 이어서 사회적으로 필요한 노동시간을 노동가치의 척도로 삼기 위해서는 개별 노동자의 근면, 능력, 설비의 차이로부터 추상해야 하고, 나아가 가치가 시장가치 내지 가격으로 전환되는 문제에 이르면 개별 상품 단위에 필요한 사회적으로 필요한 노동시간으로부터도 추상해야 한다. 그러나 이렇게 얻은 노동가치도 새로운 추상을 필요로 한다. 이미 언급한 바와 같이 발전된 자본주의 사회에서 상품은 그 개별적 가치에 따라 팔리지 않고 생산가격, 즉 실제 비용가격에 평균적 비례 이윤율을 더한 가격으로 팔린다. 그 이윤율의 높이는 사회적 생산의 총가치와 생산, 교환 등에 사용된 인간 노동력의 총임금 사이의 비율에 의해 결정되며, 이때 지대는 그 총가치에서 공제해야 하고 자본이 산업자본, 상업자본, 은행자본으로 분할되는 것도 계산에 넣어야 한다.

이렇게 해서 개별 상품이나 상품 범주를 고려하는 한, 가치는 구체적 내용을 모두 잃고 순전히 사고 속의 구성물이 된다. 그렇다면 이런 상황에서 ‘잉여가치’는 어떻게 되는가? 마르크스의 학설에 따르면 잉여가치는 생산물의 노동가치와, 그 생산물을 생산할 때 노동자가 소비한 노동력에 대한 지불 사이의 차액에 있다. 그러므로 노동가치가 겨우 사고 속의 공식이나 과학적 가설로서만 효력을 주장할 수 있게 되는 순간, 잉여가치는 더욱더 순전한 공식, 즉 하나의 가설에 기대는 공식이 된다는 것은 명백하다.

프리드리히 엥겔스가 1895/96년 《노이에 차이트》에 실린 유고 논문에서 이 문제를 그 과정의 역사적 고찰을 통해 해결하는 방안을 지적한 것은 잘 알려져 있다. 그에 따르면 가치법칙은 실제로 직접적으로 타당했으며, 자본주의적 경제에 앞선 상품교환 시기에는 상품교환을 직접적으로 실제 지배했다. 생산수단이 생산자 자신에게 속해 있는 동안, 즉 원시 공동체가 자기 생산물의 잉여를 교환하거나 자급 경제를 영위하는 농민과 수공업자가 자기 생산물을 시장에 내놓는 동안에는, 그에 따르면 이 생산물들의 가격이 그 주위를 진동하는 것은 이 생산물들의 노동가치다. 그러나 자본이 실제 생산자와 소비자 사이에 끼어들면서, 처음에는 상업 자본 및 상인 자본으로, 다음에는 매뉴팩처 자본으로, 마지막에는 대공업 자본으로 끼어들면서 노동가치는 표면에서 점점 사라지고 생산가격이 전면에 나선다. 앞서 언급한 추상들은 역사 속에서 전개되었고 오늘날에도 여전히 영향을 미치며 특정한 경우와 형태로 실제로 반복되는 과정들을 사고 속에서 재현한 것이다. 노동가치는 더 이상 가격 운동을 직접 지배하지는 못하더라도 실재로 남는다.

엥겔스는 《자본》 제3권의 한 구절에 이어서 경제사를 토대로 이를 상세히 입증하려 한다. 그러나 그가 이윤율의 발생과 형성을 아무리 훌륭하게 예시하더라도, 이 논문은 가치 문제에 관한 한 바로 그 지점에서 강제적인 증명력을 결여한다. 엥겔스의 서술에 따르면 마르크스의 가치법칙은 생산물이 상품으로 교환되기 시작한 때(바빌로니아, 이집트 등)부터 자본주의적 생산이 발생할 때까지 오천 년 내지 칠천 년 동안 경제법칙으로서 보편적으로 지배했어야 한다. 이 견해에 대해 이미 파르부스는 같은 해 《노이에 차이트》 지면에서 몇 가지 타당한 반론을 제기했는데, 생산자의 노동시간에 기초한 보편적 교환가치의 형성을 가로막았던 일련의 사실들(봉건적 관계, 농촌의 미분화된 경제, 길드 등의 독점)을 지적한 것이다. 교환을 위한 생산이 경제 단위의 부차적 분과이고 잉여노동의 사용 등이 그러한 한, 그리고 교환하는 생산자들 사이에서 근본적으로 상이한 조건 아래에서 생산이 이루어지는 한, 노동가치에 기초한 교환이 보편적 규칙이 될 수 없다는 것은 지극히 명백하다. 교환가치를 형성하는 노동, 따라서 가치와 잉여가치의 문제는 경제의 그 단계들에서 오늘날보다 더 명확하지 않다.

그러나 오늘보다 그때 더 분명하게 드러나는 것은 잉여노동이라는 사실이다. 고대와 중세에 잉여노동이 이루어진 곳에서는 그것에 관해 어떤 착각도 존재하지 않았고, 어떤 가치관념으로도 그것이 흐려지지 않았다. 노예는 교환을 위해 생산해야 하는 곳에서는 순전한 잉여노동 기계였고, 농노와 예속농은 부역, 현물 공납, 내지는 십일조라는 노골적인 형태로 잉여노동을 제공했다. 길드 장인의 도제는 자신의 노동이 장인에게 얼마의 비용을 들게 했는지, 장인이 그것을 고객에게 얼마로 계산했는지를 손쉽게 헤아릴 수 있었다. [1] 임금과 상품가격 사이의 이러한 투명성은 자본주의 시기|i 의 문턱에서도 여전히 지배적이었다. 그 시기 경제정책 논저들 가운데 오늘날 우리를 놀라게 하는 여러 대목, 즉 잉여노동과 부의 유일한 창조자로서의 노동에 관한 대목은 여기서 설명된다. 우리에게 사물에 대한 더 깊은 고찰의 열매로 보이는 것이 당시에는 거의 상식이었다. 그 시대의 부자들은 자신의 부를 자기 노동의 열매라고 내세울 생각을 전혀 하지 않았다. 매뉴팩처 시기 초두에 등장한, 이제서야 비로소 일반화되는 (교환)가치의 척도로서의 노동이라는 학설은, 부의 유일한 창조자로서의 노동이라는 관념에 이어지고 가치를 아직 전적으로 구체적으로 파악하기는 하지만, 곧 잉여노동에 관한 이해를 밝히기보다는 오히려 어지럽히는 데 더 기여한다. 그 뒤 아담 스미스가 이를 근거로 이윤과 지대를 노동가치로부터의 공제로 제시하고, 리카도가 이 사상을 더욱 정교하게 다듬고, 사회주의자들이 그것을 시민경제학에 맞서 되돌린 경위는 마르크스 자신에게서 읽을 수 있다.

그러나 아담 스미스에게서 노동가치는 이미 지배적 현실로부터의 추상으로 파악된다. 노동가치는 자본 축적과 토지 점유에 앞서는 “초기의 미개한 사회 상태”에서, 그리고 후진적인 업종들에서만 완전한 현실성을 지닌다. 반면 자본주의 세계에서는 스미스에게 노동 내지는 임금, 이윤, 지대가 가치의 구성 요소이며, 노동가치는 스미스에게 노동 생산물의 분배, 즉 잉여노동이라는 사실을 드러내기 위한 “개념”으로만 기능한다.

마르크스의 체계에서도 원칙적으로 다르지 않다. 마르크스는 자신이 훨씬 더 엄격하게, 그러나 또한 더 추상적으로 파악한 노동가치 개념을 스미스보다 훨씬 더 확고하게 고수했다. 그러나 마르크스 학파, 그중에서도 이 글을 쓰는 나 자신은, 노동가치에서 "사회적으로 필요한 노동시간"이라는 속성이 해당 상품의 생산 방식만을 가리키는지, 아니면 동시에 생산된 그 상품의 양과 유효 수요의 관계도 가리키는지를 둘러싸고 격렬히 논쟁된 문제에서 체계에 있어 가장 근본적으로 중요한 쟁점을 다루고 있다고 믿고 있었지만, 마르크스의 서랍 속에는 이미 해결책이 완성된 채 들어 있었다. 그 해결책은 다른 문제들과 마찬가지로 이 문제에도 전혀 다른 얼굴을 부여했고, 이 문제를 다른 영역, 다른 계열로 밀어냈다. 개별 상품 또는 상품 종류의 가치는 이제 완전히 부차적인 것이 된다. 상품이 생산가격 — 제조비용에 이윤율을 더한 것 — 으로 팔리기 때문이다. 전면에 나서는 것은 사회의 총생산의 가치와, 노동자 계급의 임금 총액에 대한 그 가치의 초과분, 즉 개별적 잉여가치가 아니라 전체적 사회적 잉여가치다. 노동자 전체가 주어진 시점에 자신들에게 돌아오는 몫을 초과하여 생산하는 것이 사회적 잉여가치, 즉 사회적 생산의 잉여가치를 이루며, 개별 자본가들은 자신들이 경제적으로 투입한 자본의 비율에 따라 거의 같은 비례로 그것을 분배한다. 그러나 이 잉여생산물은 총생산이 총수요, 다시 말해 시장의 수용 능력에 부응하는 만큼만 실현된다. 이러한 관점에서, 즉 생산을 전체로서 파악할 때, 각 개별 상품 종류의 가치는 정상적 생산 조건 아래에서 시장, 즉 구매자 전체가 각 시점에 수용할 수 있는 양을 생산하는 데 필요했던 노동시간에 의해 규정된다. 그러나 바로 여기서 문제가 되는 상품들의 경우, 현실에서는 각 시점의 총수요에 대한 척도가 존재하지 않으며, 따라서 위에서 파악한 가치도 고센-제번스-뵘 학파의 한계효용가치와 다름없이 순전히 사유된 사실일 뿐이다. 양자 모두 실제 관계를 기초로 하고 있지만, 양자 모두 추상 위에 세워져 있다. [2]

이러한 추상은 복잡한 현상을 고찰할 때 당연히 피할 수 없는 것이다. 그것이 어느 정도까지 허용되는가는 전적으로 연구 대상과 목적에 달려 있다. 마르크스가 상품의 속성들을 그렇게까지 도외시하여 마침내 상품이 단순한 인간 노동량의 화신으로만 남게 한 것은, 뵘-제번스 학파가 상품의 모든 속성 가운데 유용성 외에는 모두 추상하는 것이 자유로운 것과 마찬가지로, 애초에 그에게도 허용된 일이었다. 그러나 이쪽 추상이든 저쪽 추상이든 특정한 논증 목적을 위해서만 허용되며, 그 추상에 근거하여 얻은 명제들은 특정한 한계 안에서만 타당성을 주장할 수 있다.

그러나 특정 상품 종류의 각 시기별 총수요에 대한 확실한 척도가 없다 해도, 관행은 일정한 기간 내에서 모든 상품의 수요와 공급이 대략 균형을 이룬다는 것을 보여준다. 관행은 또한 상품의 생산과 공급[3]에 전체의 일부만이 실제로 참여하고, 다른 일부는 생산과 직접적 관계가 없는 서비스에 대한 소득을 누리거나 무노동 소득을 가진 사람들로 구성되어 있음을 보여준다. 따라서 생산에 포함된 총노동으로부터 실제로 거기에 참여하는 사람보다 훨씬 더 많은 수의 사람들이 살아간다. 그리고 소득 통계는 생산에 종사하지 않는 계층이 생산적으로 활동하는 부분에 대한 그들의 수적 비율보다 훨씬 더 큰 몫을 총생산물로부터 차지하고 있음을 보여준다. 후자의 잉여노동은 경험에서 입증할 수 있는 경험적 사실이며, 연역적 증명을 필요로 하지 않는다. 마르크스의 가치이론이 옳은지 그른지는 잉여노동의 입증을 위해서는 전적으로 무관하다. 이 점에서 그것은 증명 명제가 아니라 분석과 예시의 수단일 뿐이다.

따라서 마르크스가 상품생산을 분석할 때 개별 상품이 그 가치대로 매도된다고 전제한다면, 그는 구성된 개별 사례를 통해 자신의 견해에 따르면 총생산이 실제로 나타내는 과정을 예시하는 것이다. 상품 전체를 위해 투입된 노동시간은 앞서 지적한 의미에서 그 사회적 가치이다. [4] 그리고 이 사회적 가치가 완전히 실현되지 않더라도 – 부분적 과잉생산으로 인한 상품의 가치 하락이 끊임없이 일어나므로 – 그것은 사회적 잉여가치 또는 잉여생산물의 사실에 원칙적 영향을 미치지 않는다. 그 양의 증가는 때때로 변화되거나 둔화되지만, 어느 현대 국가에서도 그 양의 정체는커녕 감소는 아직 논의된 바조차 없다. 잉여생산물은 어디서나 증가하지만, 가장 발전된 나라들에서 오늘날 임금자본의 증가에 대한 그 증가의 비율은 하락하고 있다.

마르크스가 여기 제시된 총상품가치의 도식을 개별 상품에 적용한 것은, 그에게 잉여가치의 형성이 전적으로 생산 영역에 속하며, 그곳에서 잉여가치를 생산하는 자가 산업 임금노동자임을 이미 보여준다. 현대 경제생활에서 활동하는 다른 모든 요소들은 생산의 보조 기구로서, 경우에 따라 간접적으로 잉여가치를 높이는 데 기여한다. 예컨대 상품상인, 화폐상인 등 또는 그 고용인으로서 산업 기업이 그렇지 않으면 떠맡았을 일을 대신 처리하여 그 비용을 줄여주는 식이다. 도매상 등과 그 고용인들은 산업가의 변형되고 분화된 점원 등에 불과하며, 그들의 이윤은 후자의 변형되고 집중된 비용이다. 이 상인들에게 임금 관계로 고용된 자들은 그들을 위해 잉여가치를 창출하지만, 사회적 잉여가치는 창출하지 않는다. 그들의 고용주 이윤과 자신들의 임금을 합한 것은 산업에서 생산된 잉여가치의 일부이기 때문이다. 다만 이 부분은 여기서 고려되는 기능들이 분화되기 전보다, 또는 그러한 분화가 없었더라면 존재했을 때보다 비례적으로 더 적을 뿐이다. 이 분화가 비로소 생산의 거대한 발전과 산업 자본의 회전 가속을 가능하게 한다. 일반적으로 분업이 그러하듯, 이 분화는 산업 자본의, 다시 말해 산업에서 직접 고용된 노동의 생산성을 높인다.

우리는 『자본』 제3권에 담긴 상품취급자본(그중에서도 화폐취급자본은 하나의 분화를 나타낸다)과 상업 이윤에 관한 전개를 이 짧은 재론으로 족해한다. 그것들로부터 마르크스 체계 안에서 잉여가치를 설정하는 노동이 얼마나 협소하게 제한되어 있는지가 분명해진다. 여기서 더 논의하지 않을 다른 기능들뿐 아니라 앞서 전개된 기능들도 그 성질상 근대 사회체제에 불가결하다. 그 형태들은 의심할 여지 없이 변경될 수 있고 또 변경될 것이지만, 기능 자체는 인류가 자기 안에 닫힌 작은 경제 단위들로 해체되지 않는 한 존속할 것이다. 그 경우에는 기능들이 부분적으로 폐지되고 부분적으로 최소한으로 축소될 수도 있을 것이다. 그러나 현재 사회에 적용되는 가치론에서는 이 기능들에 돌아가는 모든 지출이 잉여가치에서의 공제, 즉 한편으로는 "비용"으로, 다른 한편으로는 착취율의 구성 부분으로서 순전히 나타난다.

여기에는 여러 기능을 평가하는 데 일정한 자의성이 존재한다. 그 평가에서는 더 이상 주어진 사회가 아니라 구성된 공동 경제 사회가 전제되고 있다. 이것이 가치이론의 모든 난점을 푸는 열쇠다. 가치이론은 오직 이 도식에 비추어서만 이해할 수 있다. 우리는 잉여가치가 현실로서 파악될 수 있었던 것은 오직 전체 경제를 전제했기 때문이라는 것을 보았다. 마르크스는 그의 학설에 그토록 중요한 계급에 관한 장을 완성하지 못했다. 그 장에서라면 노동가치가 결코 아무것도 아닌 하나의 열쇠, 영혼을 지닌 원자와 같은 사유 이미지에 불과하다는 점이 가장 명료하게 드러났을 것이다. [5] 그 열쇠는 마르크스의 거장의 손에 의해 사용되어 자본주의 경제의 동력 기구를 폭로하고 서술하는 데 이르렀으며, 그처럼 예리하고 일관되며 투명한 서술은 이전에 제출된 적이 없었다. 그러나 그 열쇠는 어느 지점부터는 효력을 잃으며, 따라서 거의 모든 마르크스의 제자에게 파멸적인 것이 되었다.

무엇보다도 노동가치 학설은 그것이 자본가에 의한 노동자 착취의 척도로서 끊임없이 다시 나타난다는 점에서 오도적이다. 무엇보다도 잉여가치율을 착취율이라고 부르는 것이 그러한 오도로 이끈다. 그것이 그러한 척도로서, 설령 사회를 전체로서 출발점으로 삼아 노동임금의 총액을 나머지 소득의 총액과 대립시킨다 하더라도, 그 자체로 거짓이라는 점은 이미 앞의 논의에서 드러난다. 가치 학설은 노동생산물 분배의 정의 또는 부정의에 대한 규범을 주지 못한다. 마치 원자론이 조각 작품의 아름다움이나 추함에 대한 규범을 주지 못하는 것과 같다. 오늘날 우리는 가장 처우가 좋은 노동자들, 즉 노동자 귀족의 일부를 바로 잉여가치율이 매우 높은 직종에서 만나고, 가장 비열하게 착취당하는 노동자들을 잉여가치율이 매우 낮은 직종에서 만난다.

임금노동자가 자기 노동의 생산물의 전 가치를 받지 못한다는 사실만으로는 사회주의나 공산주의를 과학적으로 정당화할 수 없다. 프리드리히 엥겔스는 철학의 빈곤 서문에서 이렇게 썼다. “마르크스 또한 자신의 공산주의적 요구를 이 점에 근거지은 적이 없으며, 우리 눈앞에서 나날이 점점 더 완전하게 진행되는 자본주의적 생산방식의 필연적 붕괴에 근거지었다.”

그것이 실제로 어떠한지 살펴보자.

b) 현대 사회에서의 소득 운동

마르크스의 학설에 따르면 잉여가치는 자본가의 운명이다. 자본가는 이윤을 얻기 위해 잉여가치를 생산하지 않으면 안 되지만, 잉여가치는 오직 살아 있는 노동에서만 끌어낼 수 있다. 경쟁자들에게 시장을 빼앗기지 않으려면 자본가는 생산비 절감을 추구하지 않으면 안 되며, 임금 억압이 실패하는 경우에는 노동 생산성의 향상, 즉 기계의 개량과 인간 노동력의 절약을 통해서만 이를 달성할 수 있다. 그러나 인간 노동력을 절약함으로써 자본가는 잉여가치를 생산하는 노동을 기능에서 배제시키고, 따라서 자신에게 황금알을 낳아 주는 암탉을 죽이는 셈이다. 그 결과 이윤율이 점진적으로 하락하는데, 이는 상쇄적 사정에 의해 일시적으로 저지되기도 하지만 거듭해서 다시 시작된다. 여기에 자본주의적 생산양식의 새로운 내적 모순이 있다. 이윤율은 자본을 생산적으로 사용하게 하는 추동력인데, 그것이 일정한 점 이하로 떨어지면 생산적 기업에 대한 추동력이 이완되고, 특히 축적된 자본량의 분파로서 시장에 나오는 새로운 자본의 경우에는 더욱 그러하다. 자본 자체가 자본주의적 생산의 한계임이 드러난다. 생산의 발전은 중단된다. 한편에서는 모든 활동 중인 자본이 생산을 열광적으로 긴장시켜 자신의 이윤량을 확보하고 증대시키려 애쓰는 동안, 다른 한편에서는 이미 생산의 확대에 정체가 시작된다. 이는 사용가치 시장에서 상대적 과잉생산으로 인한 위기를 초래하는 과정들의 이면일 뿐이다. 상품의 과잉생산은 동시에 자본의 과잉생산으로 나타난다. 여기서도 저기서도 위기는 일시적 균형을 만들어 낸다. 자본의 거대한 가치 하락과 파괴가 일어나며, 침체의 영향 아래 노동자계급의 일부는 임금이 평균 이하로 끌어내려지는 것을 감수하지 않으면 안 되는데, 이는 노동시장에서 자본이 초과 노동력의 증대된 예비군을 이용할 수 있기 때문이다. 얼마 후 이렇게 하여 새로운 이윤 있는 자본 투자의 조건이 마련되고, 춤은 다시 시작될 수 있다. 그러나 서술된 내적 모순의 더 높은 단계에서이다. 자본의 더 큰 집중, 기업의 더 큰 집중화, 착취율의 상승.

그렇다면 이 모든 것이 옳은가?

옳기도 하고 그르기도 하다. 무엇보다도 경향에 있어서는 옳다. 서술된 힘들은 실재하며 지시된 방향으로 작용한다. 그러나 그 과정들 역시 현실에서 취한 것이다. 이윤율의 하락은 사실이고, 과잉생산과 위기의 발생은 사실이며, 주기적 자본 파괴는 사실이고, 산업 자본의 집중과 집중화는 사실이며, 잉여가치율의 상승은 사실이다. 그런 점에서 원칙적으로 이 서술을 흔들 수는 없다. 그 그림이 현실과 맞지 않는다면, 그것은 틀린 말을 했기 때문이 아니라 한 말이 불완전하기 때문이다. 서술된 모순들에 제한적으로 작용하는 요인들은 마르크스에게서 либо 전적으로 무시되거나, 아니면 기회가 있을 때 다루어지기는 하지만 나중에 확인된 사실들을 종합하고 대조할 때에는 탈락되어, 그 결과 대립들의 사회적 효과가 실제보다 훨씬 더 강력하고 직접적으로 나타난다.

그래서 마르크스는 《자본》 제1권(제23장 제2절)에서 분할 등에 의한 자본 퇴적의 형성을 언급하며(“다수의 개별 자본가가 서로 밀어내는 것”), 자본 축적과 더불어 그러한 분열의 결과로 자본가의 수가 “다소간 늘어난다”고 지적한다. (제4판, 589쪽) 그러나 이어지는 전개에서는 자본가 수의 이러한 증가를 완전히 도외시하며, 심지어 주식회사조차 자본의 집적과 집중이라는 관점에서만 다룬다. 위의 “다소간”이라는 말로 사안은 처리된 것으로 보인다. 제1권 말미에서는 이제 “끊임없이 줄어드는 자본 거두의 수”만이 언급되고, 제3권에서도 이 점은 원칙적으로 달라지지 않는다. 물론 이윤율과 상업 자본을 다룰 때 자본의 분산을 시사하는 사실들이 언급되기는 하지만, 우리의 논점에 활용되지는 않는다. 독자는 자본 소유자의 수가 끊임없이 — 절대적으로는 아니더라도 노동자 계급의 성장에 비례하여 — 줄어든다는 인상을 받는다. 사회민주주의에서는 이에 따라 산업 기업의 집중과 더불어 재산의 집중이 나란히 진행된다는 관념이 지배적이거나, 끊임없이 다시금 사람들의 머릿속에 떠오른다.

그러나 결코 그렇지 않다. 주식회사라는 형태는 기업의 집중을 통한 재산의 집중이라는 경향에 매우 상당한 범위에서 역작용한다. 이 형태는 이미 집중된 자본의 광범위한 분할을 허용하며, 영리 기업의 집중을 목적으로 개별 거두가 자본을 취득할 필요를 없앤다. 비사회주의 경제학자들이 사회 상태를 미화할 목적으로 이 사실을 이용했다고 해서, 사회주의자에게 그것을 숨기거나 부정할 이유가 되는 것은 아니다. 오히려 그 실제적 범위와 파급 효과를 인식하는 것이 문제다.

유감스럽게도 오늘날 이처럼 막대한 영역을 차지하는 주식회사들의 보통주·우선주 등의 실제 분포에 관해서는 아직 수치적 입증이 전혀 없다. 대부분의 나라에서 주식은 무기명(즉 다른 지폐처럼 번거로움 없이 소지자를 바꿀 수 있는 형태)이고, 반면 기명 주식이 우세하며 그렇게 확정된 주주 명부를 누구나 국가 등기소에서 열람할 수 있는 영국에서는 주주에 관한 더 정확한 통계를 작성하는 것 자체가 거대한 과업이어서 아직 아무도 감히 착수하지 못했다. 그 수는 개별 회사에 관한 특정 조사를 토대로 어림잡을 수 있을 뿐이다. 그러나 이 점에 관해 사람들이 품는 관념이 얼마나 크게 현혹시키는지, 그리고 자본주의적 집중의 가장 현대적이고 가장 노골적인 형태인 “트러스트”가 실제로는 멀리서 보는 사람에게 보이는 것과 전혀 다르게 재산 분포에 작용하는지를 보여주기 위해, 쉽게 검증할 수 있는 몇 가지 수치를 여기 제시한다.

약 1년 전에 설립된 영국 재봉사 트러스트는 무려 12,300명의 주주를 헤아린다. 그중:

세사 방적업자 트러스트 역시 상당한 수의 주주를 두고 있는데, 즉 5,454명이다.

면화 트러스트와 유사하다. P. 및 T. 코츠. [6] 맨체스터 대운하의 주주 수는 약 40,000명에 달하고, 대규모 위탁판매업체 T. 립턴의 주주 수는 74,262명이다! 최근 자본집중의 예로 거론되는 런던의 상업회사 스피어스 앤드 폰드는 총자본 2,600만 마르크에 주주가 4,650명인데, 그중 주식 보유액이 1만 마르크를 넘는 사람은 550명에 불과하다. 이는 중앙집권화된 기업에서 재산 지분이 분산된 몇 가지 사례다. 물론 모든 주주가 주목할 만한 정도로 자본가인 것은 아니며, 동일한 대자본가가 온갖 회사에 소액주주로 다시 나타나는 경우도 많다. 그러나 그럼에도 주주 수와 주주 1인당 평균 주식 보유액은 빠르게 증가하고 있다. 전체적으로 영국의 주식 보유자 수는 100만 명을 훨씬 넘는 것으로 추산되는데, 1896년 한 해만 해도 영국 내 주식회사 수가 21,223개, 납입 자본금이 222억 9천만 마르크에 달했고, 여기에 영국 본토에서 거래되지 않는 해외 기업과 국가 채권 등을 더하면 이 추산이 과장이라고 볼 수 없다. [7]

국가 부의 이 같은 분배는, 많은 경우 국가적 잉여생산물이라고도 할 수 있는데, 소득 통계의 수치에 그대로 반영된다.

영국에서 1898-99 회계연도(내가 입수한 마지막 보고서)에 D와 E 항목(사업 이윤, 고위 관직 등에서 나오는 소득)으로 3,000마르크 이상으로 평가된 사람의 수는 727,270명이었다. 여기에 더해 토지 소득(지대, 소작료 수입), 임대 주택 소득, 과세 대상 자본 투자에서 나오는 소득을 가진 납세자들이 있다. 이 집단들이 합쳐서 납부하는 세금은 앞서 언급한 과세 집단과 거의 맞먹는데, 소득으로 따지면 7,000만 마르크 대 6,000만 마르크다. 이는 3,000마르크 이상 소득자를 거의 두 배로 늘리는 셈이다.

1897년 5월 22일자 《브리티시 리뷰》에 1851년부터 1881년까지 영국의 소득 증가에 관한 몇 가지 수치가 실려 있다. 그에 따르면 영국에서 소득 150파운드에서 1,000파운드 스털링인 가구(중소 부르주아지와 최상층 노동자 귀족)는 1851년 약 300,000가구, 1881년 약 990,000가구였다. 이 30년 동안 인구가 27 대 35의 비율, 즉 약 30퍼센트 늘어난 반면, 이 소득 계층의 수는 27 대 90의 비율, 즉 233과 3분의 1퍼센트 증가했다. 오늘날 기펜은 이를 150만 납세자로 추산한다.

다른 나라들도 원칙적으로 다른 모습을 보이지 않는다. 뮬홀에 따르면 프랑스는 총 800만 가구 가운데 170만 가구가 대부르주아 및 소부르주아적 생활 조건(평균 소득 5,200마르크)에 있고, 이에 맞서 600만 노동자와 16만의 완전한 부자가 있다. 프로이센에서는, 라살레의 독자들이 알다시피, 1854년 인구 1,630만 명 가운데 1,000탈러 이상의 소득을 가진 사람이 겨우 44,407명이었다. 1894/95년에는 총인구 약 3,300만 명 가운데 321,296명이 3,000마르크 초과 소득을 신고했다. 1897/98년에는 그 수가 347,328명으로 늘었다. 인구가 두 배가 되는 동안, 형편이 더 나은 계급의 층은 일곱 배 이상으로 늘었다. 설령 이에 맞서 1866년에 병합된 지역들이 대체로 구(舊)프로이센보다 더 높은 부유도를 보인다는 점, 그리고 그 사이 많은 식료품 가격이 상당히 올랐다는 점을 감안하더라도, 형편이 더 나은 사람들의 증가 비율은 총인구의 증가 비율에 대해 적어도 2 대 1을 훨씬 넘는다. 예컨대 더 후대의 기간을 보면, 1876년부터 1890년까지 14년 동안 납세의무자 총수가 20.56퍼센트 늘어난 가운데, 2,000마르크에서 20,000마르크 사이의 소득(부유한 시민 계층과 소시민 계층)은 442,534명에서 582,024명의 납세자로, 즉 31.52퍼센트 늘어났다. 실제 소유자 계급(소득 6,000마르크 이상)은 같은 기간에 66,319명에서 109,095명으로, 즉 58.47퍼센트 늘어난다. 이 증가분의 6분의 5, 즉 38,776명 가운데 33,226명이 6,000마르크에서 20,000마르크 사이 소득의 중간층에 해당한다. 독일에서 가장 산업화된 국가인 작센의 사정도 다르지 않다. 그곳에서는 1879년부터 1890년까지 1,600마르크에서 3,300마르크 사이 소득의 수가 62,140명에서 91,124명으로, 3,300마르크에서 9,600마르크 사이 소득의 수가 24,414명에서 38,841명으로 늘었다. [8] 다른 독일 개별 국가들도 비슷하다. 물론 더 높은 소득을 받는 사람들이 모두 „소유자"인 것은 아니지만, 이것이 얼마나 높은 정도로 그런지는 1895/96년 프로이센에서 과세 대상 순재산 6,000마르크 초과를 가진 납세의무자 1,152,332명이 보충세 부과 대상이 되었다는 점에서 알 수 있다. 그 가운데 절반 이상인 598,063명이 20,000마르크를 넘는 순재산을, 385,000명이 32,000마르크를 넘는 순재산을 신고했다.

따라서 현 발전이 소유자 수의 상대적 또는 심지어 절대적 감소를 보여준다고 가정하는 것은 전적으로 잘못이다. 소유자의 수는 "다소"가 아니라 그냥 더, 즉 절대적으로 그리고 상대적으로 증가한다. 사회민주주의의 활동과 전망이 소유자 수의 감소에 달려 있다면, 그것은 참으로 "잠이나 자러 갈" 수 있을 것이다. 그러나 그 반대가 사실이다. 사회주의의 전망은 사회적 부의 감소가 아니라 증가에 달려 있다. 사회주의, 즉 근대의 사회주의 운동은 이미 여러 미신을 살아남게 했으며, 그 미래가 소유의 집중, 다시 말해 감소하는 자본주의 거대 기업 집단에 의한 잉여가치의 흡수에 달려 있다는 미신도 살아남게 할 것이다. [9] 사회적 잉여생산물이 1만 명에 의해 독점적으로 축적되든, 50만 명 사이에 단계적으로 분배되든, 이 거래에서 손해를 보는 900만 또는 1000만 가구주에게는 원칙적으로 마찬가지다. 그들의 보다 공정한 분배에 대한, 또는 보다 공정한 분배를 포함하는 조직에 대한 열망이 그렇다고 해서 덜 정당하거나 덜 필요할 이유는 없다. 오히려 그 반대다. 몇 천 명의 특권자를 호화롭게 부양하는 것이 50만 명 이상을 부당한 풍요 속에 유지하는 것보다 더 적은 잉여노동을 요구할지도 모른다.

사회가 그렇게 구성되었거나 지금까지 사회주의 교리가 전제해 온 것처럼 발전했다면, 경제적 붕괴는 확실히 짧은 시간의 문제일 수밖에 없었을 것이다. 그러나 우리가 보듯이 그것은 사실이 아니다. 사회의 구조가 이전보다 단순해지기는커녕, 소득 수준이든 직업 활동이든 간에 고도로 계층화되고 분화되었다. 그리고 만약 우리가 이 사실을 소득 및 직업 통계를 통해 경험적으로 확인하지 못했다 하더라도, 그것은 순전히 연역적 방법으로도 근대 경제의 필연적 결과로서 입증될 수 있을 것이다.

현대적 생산양식을 무엇보다도 특징짓는 것은 노동의 생산력이 크게 향상되었다는 점이다. 그 결과는 그에 못지않게 큰 생산의 증대, 즉 사용재의 대량생산이다. 이 부는 어디로 가는가? 아니면 곧바로 문제의 핵심을 찌르자면, 산업 임금노동자들이 자신의 임금으로 제한된 소비를 넘어서 생산하는 잉여생산물은 어디로 가는가? "자본 거두(巨頭)"들이 민중의 풍자에서 그들에게 부여하는 것보다 열 배나 큰 배를 가지고 있고, 실제로 거느리는 것보다 열 배나 많은 시종을 거느린다고 해도, 연간 국민생산의 총량에 비추어 보면 – 자본주의적 대규모 생산이 무엇보다도 대량생산이라는 점을 상기하자 – 그들의 소비는 여전히 저울 위의 깃털과 같을 것이다. 그들은 잉여를 수출한다고 말할 것이다. 좋다, 그러나 대외 구매자도 결국 다시 상품으로만 지불한다. 세계무역에서 유통하는 금속화폐는 사라질 듯한 역할을 한다. 한 나라가 자본이 많을수록 그 나라의 상품 수입은 더 크다. 돈을 빌려주는 나라들, 즉 채무국들은 대개 이자를 상품 형태 외에는 달리 지불할 수 없기 때문이다. [10] 그렇다면 거두들과 그들의 시종들이 소비하지 않는 상품량은 어디로 가는가? 그것이 어떤 방식으로든 프롤레타리아에게 흘러들어가지 않는다면, 다른 계급들이 그것을 받아들여야만 한다. 자본가 수의 상대적 감소와 프롤레타리아의 부상, 아니면 다수의 중간계급, 이것이 생산의 계속된 증대가 우리에게 남겨주는 유일한 양자택일이다. 위기와 군대 등을 위한 비생산적 지출은 많은 것을 삼키지만, 근래에는 언제나 총잉여생산물의 일부분만을 흡수했을 뿐이다. 노동계급이 "자본"이 중간계급을 세상에서 없애버릴 때까지 기다리려 한다면, 정말로 긴 잠을 잘 수 있을 것이다. 자본은 이 계급들을 한 형태로 몰수하고, 또 다른 형태로는 끊임없이 새로이 살려낼 것이다. "자본"이 아니라 노동계급 자신이 경제의 기생적 요소들을 빨아들이는 사명을 지닌다.

현대 국가들의 부가 점점 더 가동 사용재의 부가 되어가고 있다는 사실에, 맨체스터파 저술가들은 오늘날 상황에 대한 온갖 미화를 기대어 세웠다. 이것은 당시 거의 모든 사회주의자들로 하여금 반대 극단으로 빠져들게 하여, 사회적 부를 오직 고정된 부, 즉 "자본"의 관점에서만 바라보게 만들었고, 이 자본은 점차 신비로운 실체로 인격화되었다. 가장 명석한 두뇌들조차 이 "자본"이라는 표상이 앞을 가로막으면 건전한 판단을 잃는다. 마르크스는 한때 자유주의 경제학자 J.B. 세이에 대해, 그가 상품이 생산물임을 알고 있기에 위기에 대해 판단할 용기를 낸다고 말했다. 오늘날 많은 이들은 기업자본의 특수한 형태를 지적하기만 하면 사회적 부에 대해 모든 것을 말했다고 믿는다.

슈투트가르트 당대회에 보낸 내 서한에서 사회적 부의 증가는 줄어드는 자본 거두의 수가 아니라 모든 계층의 자본가 수의 증가를 동반한다는 구절에 대해, 뉴욕 폴크스차이퉁의 한 사설은 그것이 적어도 미국에 관한 한 거짓이라고 나를 비난한다. 미국의 인구조사에 따르면 그곳의 생산은 전체 규모에 비해 갈수록 줄어드는 수의 신디케이트(„콘체른“)에 의해 지배되고 있다는 것이다. 이게 무슨 반박인가. 내가 일반적 계급 분화에 대해 말한 것을, 비평가는 산업 기업의 분화를 지적하며 반박할 수 있다고 여기는 것이다. 마치 누군가가 현대 사회에서 프롤레타리아의 수는 갈수록 줄어든다고 말하는 것과 같다. 예전에 개별 노동자가 있던 자리에 오늘날 노동조합이 있기 때문이다.

그러고 나서 덧붙이는 설명은, 기업의 이 집중이 핵심이며 주주들 사이에 새로운 유한계급이 형성되는지 여부는 문제가 되지 않는다는 것이다.

이것은 우선 하나의 견해일 뿐, 내가 강조한 사실에 대한 반증이 아니다. 사회 분석에는 한 사실도 다른 사실만큼 고려 대상이 된다. 특정 관점에서 보면 덜 중요할 수도 있지만, 여기서 문제는 그것이 아니라 그 사실이 옳은지 그른지다. 내가 정말 전혀 모르고 있던 것도 아닌 기업의 집중에 대해서는 나 자신도 다음 구절에서 언급했다. 나는 두 가지 사실을 언급하는데, 비평가는 다른 하나만 중요하다고 선언함으로써 하나의 허위를 증명했다고 믿는 것이다. 바라건대 나는 그와 다른 이들의 시야를 흐리는 이 유령을 없앨 수 있기를 바란다.

위에서 언급한 발언에 대해 카를 카우츠키도 – 역시 슈투트가르트에서 – 언급하며 나에게 반박하기를, 자본가가 늘고 무산자가 늘지 않는다는 것이 사실이라면 자본주의가 공고해지고 우리 사회주의자들은 목적지에 전혀 도달하지 못할 것이라고 했다. 그러나 자본의 증가가 프롤레타리아의 증가를 의미한다는 마르크스의 말은 아직도 참이다.

이것은 다른 방향에서, 그리고 덜 노골적으로 같은 혼동이다. 나는 프롤레타리아가 늘지 않는다고 어디에서도 말하지 않았다. 모든 계층의 자본가의 증가를 강조하는 자리에서 나는 기업가가 아니라 사람에 대해 말했다. 그러나 카우츠키는 분명히 „자본“이라는 개념에 매달려, 자본가의 상대적 증가는 프롤레타리아의 상대적 감소를 의미해야 하며 그것은 우리 학설에 모순된다고 추론했다. 그리고 그는 위에 인용한 마르크스의 발언을 내게 내세운다.

앞에서 나는 카우츠키가 인용한 것과는 다소 다른 마르크스의 한 구절을 이미 언급했다. 카우츠키의 잘못은 자본을 자본가 또는 소유자와 동일시한 데 있다. 그러나 여기서 나는 카우츠키에게 그의 반론을 무력하게 만드는 또 다른 점을 지적하고자 한다. 그것은 마르크스가 유기적 구성이라고 부르는 산업 자본의 발전이다. 자본의 구성이 불변 자본은 늘고 가변 자본은 줄어드는 방식으로 변한다면, 해당 기업에서 자본의 절대적 증가는 프롤레타리아트의 상대적 감소를 뜻한다. 그런데 바로 이것이 마르크스에 따르면 현대 발전의 특징적 형태다. 이를 자본주의적 총체 경제에 옮기면 실제로 다음과 같다. 자본의 절대적 증가, 프롤레타리아트의 상대적 감소. 자본의 변화된 유기적 구성으로 인해 잉여가 된 노동자들은 매번 새로운 자본이 시장에서 그들을 고용하기 위해 나타나는 만큼만 다시 일자리를 얻는다. 카우츠키가 문제를 집중시키는 바로 그 지점에서 나의 진술은 마르크스의 이론과 일치한다. 노동자 수가 늘어나려면 자본이 그보다 더 빠른 비율로 늘어나야 한다는 것이 마르크스의 추론에서 나오는 결론이다. 카우츠키도 이를 곧바로 인정하리라고 나는 생각한다.

따라서 여기까지는 문제는 증대된 자본이 단지 기업 자금으로서의 자본 소유인지, 아니면 기업 지분으로서도 그러한지에 불과하다.

만약 후자가 아니라면, 여섯 명의 조수와 몇 명의 도제를 거느리고 영업을 하는 파제발크의 어느 자물쇠 제조업자가 자본가이고, 수십만 마르크를 금고에 넣어 둔 연금 생활자 뮐러, 또는 지참금으로 상당한 수의 주식을 받은 그의 사위인 기술자 슐체(모든 주주가 놀고 있는 것은 아니다)는 무산자라는 말이 된다. 이런 분류의 부조리는 명백하다. 소유는 소유다. 고정되어 있든 이동하든 마찬가지다. 주식은 자본일 뿐만 아니라, 자본의 가장 완성된 형태, 말하자면 승화된 형태다. 주식은 국민 경제 또는 세계 경제의 잉여 생산물에 대한 지분을 청구할 수 있는 권리로서, 직업 활동의 속됨과의 모든 조야한 감각적 접촉에서 해방된 것이다. 원한다면 동적 자본이라고 할 수 있다. 그리고 주주들이 전부 놀고 있는 연금 생활자로 살아간다 해도, 늘어나는 주주 무리, 오늘날에는 주주 대대라고 할 수 있을 이들은 그저 존재하는 것만으로도, 그들의 소비 방식과 사회적 추종자 수만으로도 사회의 경제 생활에 강한 영향을 미치는 세력이 될 것이다. 주식은 사회적 계급 사다리에서, 기업의 집중으로 인해 생산 책임자로서 산업에서 밀려난 중간 고리들을 다시 복원한다.

그런데 이 집중도 사정이 있다. 좀 더 자세히 살펴보자.

c) 생산에서의 기업 등급과 사회적 부의 확산

자본주의 발전의 가장 앞선 나라로 여겨지는 유럽 국가인 잉글랜드에는 산업의 기업 등급에 관한 일반 통계가 없다. 그것은 공장법의 적용을 받는 특정 생산 부문과 개별 지역에 대해서만 존재한다.

공장법의 적용을 받는 공장과 작업장에 관해서는, 1896년 공장감독관 보고서에 따르면 이들에 합계 4,398,983명이 고용되어 있었다. 이는 1891년 센서스에서 산업에 종사하는 것으로 분류된 인원의 절반에도 못 미친다. 센서스의 수치는 운송업을 제외하고 9,025,902명이다. 나머지 4,626,919명 중 4분의 1에서 3분의 1은 해당 생산 부문의 영업 종사자와 공장법의 적용을 받지 않는 일부 중소기업으로 계산할 수 있다. 그러면 약 300만 명의 피고용인과 소규모 영세기업의 소영업주가 남는다. 공장법의 적용을 받는 400만 명의 노동자는 총 160,948개의 공장과 작업장에 분포되어 있었으며, 이는 영업체당 평균 27~28명의 노동자에 해당한다. [11] 공장과 작업장을 나누면, 76,279개의 공장에 3,743,418명, 81,669개의 작업장에 655,565명의 노동자가 있어, 공장당 평균 49명, 등록된 작업장당 평균 8명의 노동자가 된다. 공장당 평균 49명이라는 수치만 보아도, 보고서의 표를 더 자세히 검토하면 확인되는 바와 같이, 공장으로 등록된 영업체 가운데 적어도 3분의 2가 노동자 6~50명 규모의 중간기업 범주에 속하며, 따라서 노동자 50명 이상의 영업체는 많아야 20,000~25,000개가 남아 이들이 합계 약 300만 명의 노동자를 대표한다는 점이 드러난다. 운송업에 종사하는 1,171,990명 가운데 기껏해야 4분의 3이 대기업에 속하는 것으로 볼 수 있다. 이를 앞의 범주들에 더하면, 대기업의 노동자 및 보조 인력은 전체적으로 350만에서 400만 명인 반면, 중소기업에 고용된 550만 명 이상의 인원이 이와 대립한다. 이에 따르면 "세계의 작업장"은 사람들이 생각하는 정도로 아직 대기업에 훨씬 못 미치게 빠져 있다. 오히려 영국 제국에서도 산업 영업체는 가장 큰 다양성을 보여주며, 어떤 규모 등급도 그 단계적 서열에서 사라지지 않는다. [12]

우리가 얻은 수치를 1895년 독일 직업통계의 수치와 비교해 보면, 후자는 대체로 영국의 경우와 동일한 그림을 보여준다. 대산업은 1895년 독일에서 생산 부문에서 이미 영국의 1891년과 거의 같은 비율의 지위를 차지하고 있었다. 프로이센에서는 1895년 직업 노동자의 38퍼센트가 대산업에 속했다. 대기업으로의 발전은 그곳과 독일 나머지 지역에서 엄청난 속도로 진행되었다. 여러 산업 부문(그중 섬유산업)이 이 점에서 아직 영국에 뒤처져 있었다면, 다른 부문(기계와 공구)은 평균적으로 영국의 수준에 도달했고, 일부(화학산업, 유리산업, 인쇄업의 특정 부문, 그리고 아마도 전기공업)는 영국을 앞질렀다. 그러나 독일에서도 직업에 종사하는 사람들의 대다수는 여전히 소규모 및 중규모 기업에 속한다. 1895년 직업에 종사하는 사람 1,025만 명 중 300만 명이 조금 넘는 사람이 대기업에, 250만 명이 중기업(6~50명)에, 475만 명이 소기업에 해당했다. 수공업 장인은 여전히 125만 명으로 집계되었다. 5개 직종에서는 그 수가 1895년 대비 절대적으로나 상대적으로(인구 증가에 비해) 증가했고, 9개 직종에서는 절대적으로만 증가했으며, 11개 직종에서는 절대적으로나 상대적으로 감소했다. [13]

프랑스에서는 산업이 양적으로 아직 농업에 뒤처진다. 1894년 4월 17일 인구조사에 따르면 산업은 인구의 25.9퍼센트에 불과했고, 농업은 거의 두 배인 47.3퍼센트였다. 오스트리아도 비슷한 관계를 보여주는데, 농업이 인구의 55.9퍼센트, 산업이 25.8퍼센트를 차지한다. 프랑스에서는 산업 부문에서 자영업자 100만 명 대 피고용자 330만 명이고, 오스트리아에서는 자영업자 60만 명 대 노동자 및 날품팔이꾼 225만 명이다. 여기서도 비율은 거의 같다. 두 나라 모두 여러 고도로 발달한 산업(섬유산업, 광업 및 제철업 등)을 보유하고 있으며, 이들은 기업 규모 면에서 가장 앞선 나라들과 겨룰 만하지만, 국민경제에서는 아직 부분적 현상에 불과하다.

스위스는 자영업자 12만 7천 명에 대해 산업 부문 노동자 40만 명을 보유하고 있다. 뉴욕 폴크스차이퉁의 앞서 언급한 기고자가 세계에서 가장 자본주의적으로 발전한 나라라고 말한 미국 합중국은, 1890년 인구조사에 따르면 산업 부문에서 사업체당 노동자 수의 평균이 상대적으로 높아, 35만 5,415개 영업 사업체에 노동자 350만 명, 즉 10 대 1이었다. 그러나 여기서는 영국에서와 마찬가지로 가내 사업체와 극소 사업체가 모두 빠져 있다. 위에서부터 아래로 프로이센 영업 통계의 수치를 취하면, 미국 인구조사의 평균 수치와 거의 정확히 같은 값을 얻는다. 그리고 미국의 《통계초록》에서 인구조사 시 등록된 산업 목록을 자세히 살펴보면, 사업체당 평균 노동자가 다섯 명 이하인 여러 제조 부문을 발견하게 된다. 첫 페이지부터 바로, 노동자 3만 723명을 둔 농기구 공장 910개 다음에, 노동자 1,993명을 둔 군수품 공장 35개, 노동자 3,638명을 둔 인조 깃털 및 인조 꽃 공장 251개, 노동자 154명을 둔 인조 사지(四肢) 공장 59개, 노동자 2,873명을 둔 범포 및 천막 공장 581개가 나온다.

기술의 끊임없는 진보와 사업체의 집중이 점점 더 많은 산업 부문에서 진리라는 것, 그 중요성을 오늘날 완고한 반동분자들조차 거의 부정하지 못한다는 것이 사실이라면, 여러 영업 부문에서 중소 사업체가 대사업체 옆에서 충분히 존속 가능하다는 것도 그에 못지않게 확실한 진리다. 산업에서도 모든 영업에 똑같이 적용되는 하나의 틀에 따른 발전은 없다. 철저히 일상적 방식으로 운영되는 사업은 중소 산업에 남는 반면, 중소 사업체에 안전하게 속한다고 여겨지던 공예 부문은 어느 날 구제할 수 없이 대산업에 넘어간다. 가내 산업과 중간 도급 산업도 비슷하다. 취리히 주에서는 견직물 산업의 가내 직조가 오랫동안 줄어들었으나, 1891년부터 1897년까지 가내 직조공은 2만 4,708명에서 2만 7,800명으로 늘어난 반면, 기계 견직 직조 공장의 노동자와 사무직원은 1만 1,840명에서 1만 4,550명으로 늘어나는 데 그쳤다. 이 가내 직조공의 증가를 경제적으로 반가운 현상으로 환영할 수 있는지는 별개의 문제이며, 여기서는 우선 사실을 확인하는 것만이 문제이고 그 이상은 아니다.

중소 사업체의 존속과 갱신을 결정하는 여러 상황이 있으며, 이는 세 집단으로 나눌 수 있다.

우선 여러 영업 또는 영업 부문이 소규모 및 중규모 경영에도 대규모 경영 못지않게 거의 똑같이 적합하며, 대규모 경영이 소규모 경영보다 앞서 가진 이점이, 소규모 경영이 처음부터 지닌 특정 이점으로 상쇄될 수 없을 만큼 크지는 않다. 이는 알려진 대로 목재, 가죽, 금속 가공의 여러 부문에 해당한다. 또는 대산업이 반제품과 사분의 삼 완성품을 공급하고, 이를 소규모 사업체에서 시장에 내놓을 완성품으로 만드는 방식의 분업이 이루어지기도 한다.

둘째로, 많은 경우 생산물을 소비자에게 접근시키는 방식 자체가 소규모 경영에 유리하게 작용한다. 이는 제빵업에서 가장 명확히 드러난다. 오로지 기술만 문제라면 제빵업은 진작 대산업에 독점되었을 것이다. 대산업이 제빵업을 큰 성공을 거두며 운영할 수 있다는 사실은 좋은 이윤을 내는 수많은 빵 공장이 입증한다. 그러나 그러한 공장들에도 불구하고, 혹은 그와 나란히, 역시 점차 시장을 개척해 나가는 케이크 공장들에도 불구하고, 중소 제빵업은 소비자와의 직접 거래가 제공하는 이점 덕분에 자리를 지킨다. 제빵 장인들이 자본주의적 기업과만 상대하면 되는 한, 그들은 당분간 자기 목숨을 걱정할 필요가 없다. 1882년 이후 이들의 증가는 인구 증가를 따라가지 못했지만, 그래도 여전히 언급할 가치가 있다(77,609 대 74,283).

그러나 제빵업은 극적인 예에 불과하다. 생산적 노동과 서비스 노동이 뒤섞이는 업종을 비롯한 여러 업종에 같은 원리가 적용된다. 여기서는 편자공과 마차 제조업을 들 수 있다. 미국 인구조사는 총 50,867명을 고용한 28,000개의 편자공·마차 제조 사업체를 보여주는데, 그중 절반이 자영업자다. 독일 직업 통계는 62,722명의 조야(粗冶) 및 편자공 장인을 집계한다. 증기 등의 동력으로 움직이는 자동차가 이들의 목숨을 끊어버리기까지는 아직 상당한 시간이 걸릴 터인데, 그렇게 해서 새로운 소규모 작업장에 생명을 불어넣는 것이다. 잘 알려진 대로 자전거가 그랬다. 재단, 제화, 마구 제조, 목공, 실내 장식, 시계 제조 등에서도 사정은 비슷하다. 이들 업종에서는 고객 거래(그리고 정도의 차이는 있지만 수리)와 소매업이 자립적 생계를 유지시켜 주는데, 물론 그중 많은 수가, 그러나 결코 전부는 아닌 수가, 프롤레타리아적 소득에 불과한 것을 대표한다.

마지막으로, 그러나 결코 가장 사소하지는 않은 것으로서, 소규모 및 중간 규모 경영을 만들어내는 것은 바로 대기업 자신이다. 한편으로는 노동 재료(보조 재료, 반제품)를 대량 생산하고 그에 상응하게 저렴하게 만들고, 다른 한편으로는 자본을 한쪽으로 밀어내고 다른 쪽으로 노동자를 „해방"시킴으로써 그렇게 한다. 크고 작은 덩어리로 새로운 자본이 끊임없이 가치 증식을 찾아 시장에 등장하며, 새로운 상품에 대한 시장의 수용력은 사회의 부와 함께 꾸준히 성장한다. 여기서 앞서 언급한 주주들이 적지 않은 역할을 한다. 소수의 백만장자들만으로는, 그 „손"이 수천 개의 손가락을 가졌다 해도, 시장이 실제로 살아남을 수 없을 것이다. 그러나 수십만의 부자와 유복한 사람들은 이미 한몫을 한다. 이 계층의 거의 모든 사치품은 처음에는, 그리고 상당수는 나중에도, 중소 경영에서 만들어진다. 이 경영들은 값비싼 재료를 가공하고 고가의 기계를 사용하는 정도에 따라 상당히 자본주의적인 경영일 수도 있다(보석 제조, 정밀 금속 가공, 예술 인쇄). 나중에야 대기업이, 해당 상품을 직접 맡지 않는 한, 노동 재료를 저렴하게 만들어 새로운 사치품 하나하나의 „민주화"를 도모한다.

따라서 산업의 편성과 기업의 내부 구조에서 변화가 계속되었음에도 불구하고, 오늘날 전체적으로 드러나는 모습은 대기업이 끊임없이 소기업과 중기업을 흡수하고 있다기보다는, 대기업이 그저 그 옆에 생겨나는 것처럼 보인다. 절대적으로나 상대적으로나 쇠퇴하는 것은 오직 난쟁이 기업뿐이다. 그러나 소기업과 중기업에 관해서는 이것들 역시 증가하는데, 독일의 경우 조수(助手)를 둔 기업에 관한 다음 수치에서 이 점이 드러난다. 노동자 수는 다음과 같았다.

그러나 같은 기간에 인구는 겨우 13.5퍼센트만 늘었다.

따라서 다룬 기간에 대기업이 그 군대를 더욱 강하게, 즉 88.7퍼센트 늘렸다면, 이것이 소기업 흡수와 같은 뜻이었던 것은 개별적인 경우에 지나지 않았다. 실제로 많은 경우 대기업과 소기업 사이에는 경쟁조차 일어나지 않거나, 더 이상 일어나지 않는다(대형 기계 제작소와 교량 건설 공장을 생각해 보라). 우리 문헌에서 특히 즐겨 인용되는 섬유 산업의 예는 여러모로 믿을 수 없다. 기계 방적기가 옛 물레에 비해 보여준 생산성 향상은 한두 차례 되풀이되었을 뿐이다. 매우 많은 대기업이 소기업이나 중기업보다 우월한 것은 투입된 노동의 생산성 때문이 아니라 오로지 사업 규모 때문이며(조선소), 그 기업들의 사업 영역은 전혀 또는 상당 부분 건드리지 않는다. 프로이센이 1895년에 1882년의 거의 두 배에 이르는 노동자를 대기업에서 고용했다는 말, 이들이 1882년에는 전체 산업 노동자의 28.4퍼센트에 불과했으나 1895년에는 이미 38.0퍼센트를 차지했다는 말을 들으면, 누구라도 소기업이 머지않아 과거의 유물이 되어 경제에서 할 역할을 다했다고 쉽게 상상할 수 있다. 그러나 인용된 수치들은 대기업의 도약적 확산과 확대가 경제 발전의 한 측면에 지나지 않음을 보여준다.

산업에서와 마찬가지로 상업에서도 그러하다. 대형 백화점이 우후죽순처럼 생겨났음에도 중간 규모와 소규모 상업 업체는 모두 명맥을 유지하고 있다. 물론 여기서 상업의 기생적 요소, 이른바 중간 상업을 부정하려는 것은 아니다. 그렇지만 이 점에 관해서도 많은 과장이 섞여 있다는 것은 지적해 두어야 한다. 대규모 생산과 끊임없이 증대하는 세계 교통은 날로 더 많은 양의 사용재를 시장에 쏟아내며, 이는 어떤 방식으로든 소비자에게 전달되어야 한다. 이것이 현재의 중간 상업보다 더 적은 노동과 비용으로 이루어질 수 있으리라는 점을 누가 부정하겠는가? 그러나 그렇게 되기 전까지는 중간 상업도 존속할 것이다. 그리고 대공업이 가까운 장래에 중소 업체를 상대적으로 미미한 잔여분만 남기고 흡수하리라고 기대하는 것이 환상이라면, 자본주의적 백화점이 중소 상점을 괄목할 만하게 흡수하리라고 기대하는 것도 공상이다. 백화점은 개별 업체에 타격을 주고, 여기저기서 일시적으로 소매 상업 전체를 혼란에 빠뜨린다. 그러나 얼마 지나면 소매 상업은 대형 업체와 경쟁하고 지역적 관계가 제공하는 모든 이점을 활용할 길을 찾아낸다. 새로운 전문화와 새로운 업체 결합이 생겨나고, 새로운 영업 형태와 방법이 형성된다. 자본주의적 백화점은 당분간 상품 부의 대규모 증대가 낳은 산물이지 기생적 소매 상업을 파멸시키는 도구가 아니며, 소매 상업을 뿌리 뽑기보다는 그것을 나태함에서 깨우고 특정 독점적 관행을 버리게 하는 데 더 크게 기여했다. 점포 수는 계속 늘어나, 영국에서는 1875년에서 1886년 사이에 295,000개에서 366,000개로 증가했다. 상업에 종사하는 사람의 수는 더욱 늘어난다. 1891년 영국 통계는 1881년과 다른 원칙에 따라 작성되었으므로[14], 여기서는 프로이센 통계의 수치를 제시한다.

프로이센에서 상업과 교통(철도와 우편 제외)에 종사한 사람은 다음과 같다.

비례적으로 보면 대기업에서 증가가 가장 크지만, 이들은 전체의 5퍼센트 남짓밖에 차지하지 않는다. 소규모 업체에 가장 살인적인 경쟁을 벌이는 것은 대기업이 아니라, 소규모 업체들끼리 가능한 한 서로 치열하게 경쟁한다. 그러나 비례적으로 보면 희생자는 많지 않다. 그리고 업체 규모의 단계적 서열은 그 구성에서 손상되지 않는다. 소규모 중간 업체가 가장 큰 증가를 보인다.

마지막으로 농업으로 넘어가면, 업체의 규모 비례와 관련하여 현재 유럽 전역에서, 그리고 부분적으로는 이미 미국에서도, 지금까지 사회주의 이론이 전제해 온 모든 것과 모순되는 듯한 움직임을 만나게 된다. 산업과 상업은 대기업으로 향하는 움직임이 예상보다 느릴 뿐이었지만, 농업은 업체 규모의 정체 또는 직접적인 축소를 보여준다.

우선 독일부터 보면, 1895년에 실시된 영업 조사는 1882년과 비교하여 소농적 중간 경영(5~20헥타르) 집단에서 상대적으로 가장 강한 증가, 즉 거의 8퍼센트의 증가를 보여주며, 이 집단이 점유한 토지 면적의 증가는 그보다 더 강하여 약 9퍼센트에 이른다. 그 아래에 바로 이어지는 소농적 소경영(2~5헥타르)은 그다음으로 강한 증가를 보이는데, 경영체 수는 3.5퍼센트 늘고 토지 면적은 8퍼센트 늘었다. 난쟁이 경영(2헥타르 미만)은 5.8퍼센트 증가했고 이들이 점유한 면적은 12퍼센트 증가했으나, 이 면적 가운데 농업적으로 이용된 부분은 거의 1퍼센트 감소했다. 1퍼센트가 채 안 되는 증가를 보인 집단은 부분적으로 이미 자본주의적인 대농 경영(20~100헥타르)인데, 그 증가분은 전적으로 임업에 해당하며, 3분의 1퍼센트도 안 되는 증가를 보인 집단은 대경영(100헥타르 초과)으로 여기에도 같은 점이 해당한다.

다음은 1895년의 관련 수치이다.

총면적의 3분의 2 이상이 소농 경영 세 범주에 해당하고, 약 4분의 1이 대경영에 해당한다. 프로이센에서는 소농 경영의 비율이 더 유리하여, 농업 토지 면적 가운데 거의 4분의 3, 즉 32,591,000헥타르 가운데 22,875,000헥타르를 이들이 점유하고 있다.

프로이센에서 이웃한 네덜란드로 눈을 돌리면 다음과 같다.

여기서는 대경영이 직접 감소했고, 소농적 중간 경영은 상당히 늘었다. [15]

벨기에에서는 반데르벨데 [16]에 따르면 토지 소유와 토지 경영 모두 계속 분산되는 경향을 보인다. 마지막 일반 통계는 토지 소유자 수가 1846년 201,226명에서 1880년 293,524명으로, 토지 임차인 수가 371,320명에서 616,872명으로 늘었음을 보여준다. 1880년 벨기에의 농업 경작 면적 전체는 200만 헥타르가 채 안 되었고, 그 가운데 3분의 1 이상을 소유자가 직접 경영했다. 이곳의 토지 세분화 경영은 이미 중국의 농업 사정을 연상시킨다.

프랑스는 1882년에 다음과 같은 농업 경영체를 가지고 있었다.

40~100헥타르 사이의 경영체에는 약 1,400만 헥타르가, 200헥타르 초과 경영체에는 약 800만 헥타르가 해당하여, 전체적으로 대경영은 농업 경작 면적의 5분의 1에서 6분의 1 정도를 차지했다. 소농, 중농, 대농 경영은 프랑스 토지의 거의 4분의 3을 덮고 있었다. 1862년부터 1882년까지 5~10헥타르의 경영체는 24퍼센트, 10~40헥타르 사이의 경영체는 14.28퍼센트 늘었다. 1892년의 농업 통계는 경영체 총수가 30,000개 늘었으나 마지막에 든 범주들은 33,000개 줄었음을 보여주는데, 이는 토지 경영의 추가적 세분화를 나타낸다.

그러나 대지주 소유와 자본주의적 토지 경영의 전형적인 나라인 영국에서는 사정이 어떠한가? 영국에서 토지 소유의 집중을 보여주기 위해 때때로 언론을 통해 돌아다니는 거대 지주들의 명단을 사람들은 알고 있으며, 또한 마르크스가 《자본》에서 존 브라이트의 주장, 즉 150명의 지주가 영국 토지의 절반을, 12명이 스코틀랜드 토지의 절반을 소유하고 있다는 주장이 반박된 바 없다고 말한 구절도 알고 있다(《자본》 제1권, 제4판, 615쪽). 그런데 영국의 토지가 독점적으로 중앙집중되어 있는 것은 사실이지만, 존 브라이트가 생각한 정도까지는 아니다. 브로드릭의 《영국의 토지와 영국의 지주들》에 따르면, 1876년 잉글랜드와 웨일스에서 둠즈데이 북에 등록된 3,300만 에이커의 토지 가운데 약 1,400만 에이커가 각각 3,000에이커(1,200헥타르) 이상을 소유한 총 1,704명의 지주들의 재산이었다. 나머지 1,900만 에이커는 1에이커 이상을 소유한 약 15만 명의 소유자와 무수한 소규모 토지 소유자들 사이에 분배되어 있었다. 멀홀은 1892년에 영국 전체에 대해 10에이커 이상의 토지(전체 면적의 11분의 10)를 소유한 소유자의 수를 176,520명으로 제시했다. 그렇다면 이 토지는 어떻게 경영되고 있는가? 여기에 그레이트브리튼(웨일스를 포함한 잉글랜드와 스코틀랜드, 아일랜드는 제외)에 대한 1885년과 1895년의 수치가 있다. 비교의 편의를 위해 분류에 해당하는 범위 내에서 경영 규모는 헥타르로 환산했다. [17] 다음과 같이 집계되었다:

여기서도 대규모 및 초대규모 경영은 감소하고 소농 및 중농 경영은 증가했다.

그러나 경영체 수치는 아직 경작된 면적에 대해 아무것도 말해주지 않는다. 그러므로 여러 경영 등급에 해당하는 토지 면적의 수치로 이를 보완하자. 그것은 실로 놀라운 그림을 보여준다. 1895년 그레이트브리튼에서 다음과 같았다:

이에 따르면 그레이트브리튼의 농업용으로 사용되는 면적 가운데 겨우 27~28퍼센트만이 본래적 의미의 대규모 경영이고, 초대규모 경영에 해당하는 것은 2.46퍼센트에 불과하다. 반면 66퍼센트 이상이 중농 및 대농 경영에 해당한다. 그레이트브리튼에서 농민적 경영(물론 이미 자본주의적인 대농 경영이 우세하기는 하다)의 비율은 독일의 평균보다 오히려 더 유리하다. 본래적 의미의 잉글랜드에서조차 5헥타르에서 120헥타르 사이의 경영체가 경작 면적의 64퍼센트를 차지하며, 200헥타르 이상의 경영체에 해당하는 면적은 겨우 약 13퍼센트에 이른다. 웨일스에서는 왜소 경영을 완전히 제외하더라도 92퍼센트가, 스코틀랜드에서는 72퍼센트가 2헥타르에서 120헥타르 사이의 농민적 경영체다.

경작된 면적 가운데 61,014개 경영체가 460만 에이커의 토지를 소유자가 직접 경영했고, 19,607개 경영체는 일부는 자소유지, 일부는 임차지에서 경영했으며, 439,405개 경영체는 오로지 임차지에서만 경영했다. 아일랜드에서 소농 및 부분 임차농 계층이 완전히 우세하다는 것은 잘 알려져 있다. 이탈리아도 마찬가지다.

이 모든 점을 고려하면, 서유럽 전체에서, 그리고 미국 동부 여러 주에서도 마찬가지로, 농업에서 소규모 및 중규모 경영이 성장하고 대규모 또는 거대 경영이 후퇴하고 있다는 점은 의심할 여지가 없다. 중규모 경영이 흔히 매우 뚜렷하게 자본주의적 경영이라는 점도 의심할 여지가 없다. 그곳에서 경영의 집중은 마르크스가 눈앞에 두었던 것처럼(『자본』 제1권 제4판 643쪽 주석 참조) 개별 경영에 점점 더 넓은 면적이 편입되는 형태로 이루어지는 것이 아니라, 경영의 밀도화, 즉 면적 단위당 더 많은 노동을 요구하는 경작으로의 이행 또는 질 높은 축산업으로의 이행이라는 형태로만 이루어진다. 이것이 (전적으로는 아니지만) 상당한 정도로 해외 및 동유럽 농업국 또는 농업 지역의 농업 경쟁의 결과라는 점은 알려져 있다. 그리고 이들 국가가 앞으로도 상당 기간 곡물과 여러 다른 토지 생산물을 유럽 시장에 매우 저렴한 가격으로 공급할 수 있어, 이 측면에서 발전 요인의 본질적 변화는 기대할 수 없다는 점도 마찬가지로 알려져 있다.

그러므로 선진 산업국의 소득 통계표가 부분적으로는 현대 경제에서 자본의 유동성, 따라서 동시에 그 덧없음과 불안정성을 기록한 것일 수 있고, 거기에 기재된 소득이나 재산이 점점 더 커지는 비율로 종이 위의 크기, 즉 강하게 부는 바람이 실제로 쉽게 날려 버릴 수 있는 것일 수 있지만, 이러한 소득 계열은 산업, 상업, 농업에서 경제 단위의 서열과 원칙적인 모순에 있지 않다. 소득 척도와 경영 척도는 그 구성에서, 특히 중간 항목에 관한 한, 상당히 뚜렷한 평행성을 보여준다. 우리는 이 중간 항목이 어디서도 감소하지 않고, 오히려 거의 모든 곳에서 상당히 확대되는 것을 본다. 위로부터 여기서 빼앗기는 것은 아래로부터의 유입으로 보충하고, 그곳에서 그들의 대열로부터 아래로 떨어지는 것에 대해서는 위로부터 대체물을 얻는다. 현대 사회의 붕괴가 사회 피라미드의 정점과 바닥 사이의 중간 항목의 소멸에 달려 있다면, 즉 그 위와 아래의 극단이 이 중간 항목을 흡수함으로써 조건 지어진 것이라면, 오늘날 영국, 독일, 프랑스에서 그 붕괴는 19세기의 어느 이전 시기보다 실현에 더 가까이 있지 않다.

그러나 건물이 외관상 변함없이 견고해 보이면서도, 돌 자체나 상당한 돌 층이 삭아 있다면 무너질 수 있다. 상업 건물의 견고함은 위기의 시기에 입증되므로, 우리에게는 현대 생산 질서에 고유한 경제 위기가 어떤 상태에 있는지, 그리고 가까운 미래에 그것으로부터 어떤 징후와 반작용을 예상해야 하는지 조사하는 일이 남아 있다.

d) 위기와 현대 경제의 적응 가능성

현대 사회 체제의 경제 위기, 그 원인과 치유법에 관해서는 인간 신체의 병리적 위기 내지 질병 상태에 관해서만큼이나 격렬한 논쟁이 벌어져 왔다. 비교를 즐기는 사람이라면 두 현상에 관해 제기된 갖가지 이론들 사이의 유사점도 손쉽게 찾아낼 수 있을 것이다. 예컨대 그는 경기 위기를 경제 유기체의 자기 치유 과정으로만 보는, J.B. 세이(J.B. Say)에 연원을 둔 극단적 경제 자유주의의 당파들 속에서 이른바 자연요법 지지자들의 가장 가까운 정신적 친척을 발견할 것이며, 인간의 질병에 대해 특정 관점에서 개입하는 의료 행위를 옹호하는 여러 이론(대증 요법, 체질 요법 등)을, 경제 위기의 원인과 발현에 대해 온갖 국가 개입을 필요하다고 선언하는 여러 사회 이론과 연관 지을 것이다. 그러나 그가 이쪽저쪽에서 제기된 체계들의 대표자들을 좀 더 자세히 살펴보기 시작하면, 천재적인 역사심리학자들이 인간에게 있다고 말하는 사고 방향의 일관성이 종종 매우 형편없이 되어 있다는, 다시 말해 면허를 받은 의사와 그들의 기술에 대한 매우 광범위한 신봉이 완고한 경제적 맨체스터주의와 아주 잘 어울리고 그 반대의 경우도 마찬가지라는 기이한 관찰을 하게 될 것이다.

사회주의 진영에서 가장 널리 퍼진 경제공황 설명은 공황을 과소소비에서 끌어내는 것이다. 그러나 프리드리히 엥겔스는 이 견해에 거듭 날카롭게 반대했다. 아마도 가장 격렬하게 반대한 곳은 뒤링을 비판한 글의 제3장 제3절일 것이다. 엥겔스는 그곳에서 계급의 과소소비가 “공황의 전제조건이기도 하다”고 하면서도, 그것으로는 오늘날 공황의 존재도 이전에 공황이 없었던 것도 설명하지 못한다고 말한다. 엥겔스는 이때 1877년 영국 면화산업의 상황을 예로 들면서, 그 상황을 앞에 두고 “영국 면사와 면직물의 현재의 전면적 판매 침체를 영국 대중의 과소소비에서 설명하고 영국 면화공장주들의 과잉생산에서 설명하지 않는 것”은 대단한 뻔뻔함이라고 선언한다(제3판, 308/309쪽). [19] 그러나 마르크스 자신도 기회 있을 때마다 공황을 과소소비에서 끌어내는 데 매우 날카롭게 반대했다. 《자본》 제2권에는 “공황이 지불능력 있는 소비자의 부족에서 발생한다고 말하는 것은 순전한 동어반복이다”라고 되어 있다. 만약 누군가가 이 동어반복에 그럴듯한 근거를 대려고, 노동자계급이 자기 생산물의 몫을 너무 적게 받으며 따라서 더 많은 몫을 받으면 그 폐단이 해소될 것이라고 말한다면, 다만 이렇게 지적하면 될 것이다. “공황은 매번 노동임금이 전반적으로 오르고 노동자계급이 연간 생산물 가운데 소비에 배정된 부분에서 실제로 더 큰 몫을 받는 시기에 의해 준비된다”라고. 따라서 자본주의적 생산에는 “노동자계급의 그 상대적 번영을 다만 순간적으로만, 그것도 언제나 공황의 폭풍새로서만 허용하는, 선의나 악의와 무관한 조건들”이 포함되어 있는 듯하다(같은 책, 406/407쪽). 이에 대해 엥겔스는 각주에서 덧붙인다. “로트베르투스 공황이론의 신봉자들을 위한 주석”.

이 모든 명제와 상당히 모순되는 대목이 《자본》 제3권 제2부에 있다. 그곳에서 마르크스는 공황에 대해 이렇게 말한다. “모든 경제공황의 최종적 원인은 언제나 대중의 빈곤과 소비 제한이, 마치 사회의 절대적 소비능력만이 그 한계인 것처럼 생산력을 발전시키려는 자본주의적 생산의 충동과 대립하는 데 있다”(같은 책, 21쪽). 이것은 로트베르투스의 공황이론과 그다지 다르지 않다. 로트베르투스의 경우에도 공황은 대중의 과소소비에서 곧바로 끌어내지는 것이 아니라, 앞에서와 마찬가지로 과소소비가 노동생산성의 상승과 결합된 데서 끌어내지기 때문이다. 그러나 마르크스의 인용된 대목에서는 대중의 과소소비가 심지어 생산의 무정부 상태 — 여러 부문에서의 생산 비례 상실과 가격 변동, 이로 인해 일시적 전면 침체가 초래되는 것 — 와 대립하는 것으로, 모든 실제 공황의 최종적 원인으로 강조된다.

여기서 앞서 인용한 제2권의 구절에 표현된 견해와 본질적인 차이가 존재한다면, 그 설명은 두 문장이 작성된 시기의 큰 차이에서 찾아야 할 것이다. 두 문장 사이에는 무려 13년에서 14년의 세월이 놓여 있으며, 《자본》 제3권의 문장이 더 오래된 것이다. 그것은 이미 1864년이나 1865년에 쓰였고, 반면 제2권의 문장은 어쨌든 1878년 이후에 쓰였다(이에 관해서는 《자본》 제2권 서문에서 엥겔스가 밝힌 내용을 참조하라). 대체로 제2권은 마르크스 연구 작업의 가장 후기이자 가장 성숙한 결실을 담고 있다.

바로 이 제2권의 다른 한 곳에서, 이미 1870년에 작성된 대목에서, 공황의 주기적 성격, 즉 대략 10년의 생산 주기가 고정자본(기계 등에 투입된)의 회전 기간과 연결된다. 자본주의적 생산의 발전은 한편으로 고정자본의 가치 규모와 수명을 연장하는 경향을 가지며, 다른 한편으로 생산수단의 끊임없는 격변을 통해 이 수명을 단축하는 경향을 가진다. 따라서 고정자본의 이 부분이 “물리적으로 수명을 다하기” 전에 “도덕적 마모”가 발생한다. “자본이 고정 구성부분을 통해 묶여 있는, 여러 해에 걸친 연속적 회전의 이 주기를 통해, 경기가 침체, 중간 정도의 활기, 과열, 공황의 연속적 국면들을 거치는 주기적 공황의 물질적 기초가 생겨난다”(제2권, 164쪽). 자본이 투입되는 기간들은 매우 다양하고 서로 분리되어 있지만, 공황은 언제나 대규모 신규 투자의 출발점이 되며, 따라서 — 전체 사회를 고려할 때 — “다음 회전 주기를 위한 다소간 새로운 물질적 기초”(165쪽)가 된다. 이 사상은 같은 권에서 자본의 재생산(즉 사회적 기반 위에서 생산 및 소비 목적을 위한 자본의 끊임없는 갱신 과정)을 다루면서 다시 채택되며, 거기서는 생산 규모가 동일하게 유지되고 노동의 생산력이 변하지 않는 재생산의 경우에도 고정자본 수명의 일시적 차이(예컨대 어느 해에 전년보다 더 많은 고정자본 구성부분이 소멸하는 경우)가 필연적으로 생산 공황을 초래한다는 점이 설명된다. 대외무역이 도움을 줄 수는 있지만, 그것이 단지 요소들만을 — 가치 면에서도 — 대체하는 것이 아니라면, 대외무역은 “모순들을 더 넓은 영역으로 옮길 뿐이며, 모순들에게 더 큰 활동 범위를 열어줄 뿐”이다. 공산주의 사회는 끊임없는 상대적 과잉생산을 통해 그러한 교란을 예방할 수 있는데, 그 사회에서 이 과잉생산은 “자신의 재생산의 대상적 수단에 대한 사회의 통제와 동일하다”. 그러나 자본주의 사회 내에서 이 과잉생산은 무정부적 요소다. 고정자본의 단순한 수명 차이로 인한 교란의 이 사례는 결정적이다. “고정자본과 유동자본의 생산에서의 불비례는 경제학자들이 공황을 설명하기 위해 가장 즐겨 쓰는 근거 중 하나다. 그러한 불비례가 고정자본의 단순한 유지의 경우에도 발생할 수 있고 발생해야 한다는 것 — 이것은 그들에게 새로운 일이다. 그것이 이상적인 정상 생산을 전제로, 이미 기능하고 있는 사회적 자본의 단순 재생산의 경우에도 발생할 수 있고 발생해야 한다는 것”(같은 책, 468쪽). 축적과 확대 재생산에 관한 장에서 과잉생산과 공황은 서술된 과정과 결부된 결합 가능성들의 자명한 결과로서 부수적으로 언급된다. 그러나 여기서도 다시 “과잉생산”이라는 개념이 매우 강력하게 고수된다. “그러므로 예컨대 풀라톤이 통상적 의미의 과잉생산에 대해서는 아무것도 알고 싶어 하지 않으면서 자본, 즉 화폐자본의 과잉생산에 대해서는 인정하려 한다면, 이는 최고의 부르주아 경제학자들조차 자기 체제의 메커니즘을 얼마나 절대적으로 적게 이해하고 있는지를 다시금 증명해 준다.”라고 499쪽에 쓰여 있다. 그리고 524쪽에서는, 자본주의적 축적의 경우에도 때때로 발생할 수 있는 일로서, 소비수단 생산을 위해 정해진 자본 부분의 불변 부분이 생산수단 생산을 위해 정해진 자본 부분의 임금자본 더하기 잉여가치보다 클 경우, 이것은 전자의 영역에서의 과잉생산이며 “오직 큰 파산을 통해서만 균형이 잡힐 수 있을 것”이라고 설명되어 있다.

앞에서 전개한 사상, 즉 시장의 확대가 자본주의 경제의 모순을 더 넓은 영역으로 옮기고 그로써 그것을 심화시킨다는 사상은 엥겔스가 제3권에서 여러 기회에 최근의 현상들에 적용하고 있다. 우선 이 권의 제1부 97쪽과 제2부 27쪽의 주석이 주목할 만하다. 뒤의 주석은 앞의 주석에서 말한 것을 요약하고 보충한 것인데, 여기서는 마르크스가 저술하던 때 이후 교통수단이 이룩한 거대한 확장, 즉 그것이 비로소 세계시장을 실제로 만들어냈다는 점, 잉글랜드와의 경쟁에 끊임없이 새로운 산업 국가들이 뛰어든 점, 그리고 잉여 유럽 자본의 투자 영역이 무한히 확대된 점이 “대부분의 옛 위기 온상과 위기 형성의 계기를 제거하거나 크게 약화시킨” 요인으로 지목된다. 그러나 카르텔과 트러스트를 국내 시장에서 경쟁을 제한하는 수단으로, 그리고 비(非)잉글랜드 세계가 스스로를 둘러싼 보호관세를 “세계시장에서의 패권을 결정할 최후의 전면적 산업 전쟁을 위한 군비”로 규정한 뒤, 끝으로 이렇게 말한다. “그리하여 옛 위기의 재발에 맞서는 각 요소는 그 자체 속에 장차 훨씬 더 맹렬한 위기의 싹을 품고 있다.” 엥겔스는 세계무역의 유년기(1815년부터 1847년까지)에 대략 5년의 주기를, 1847년부터 1867년까지는 10년의 주기를 포괄했던 산업 순환이 새로운 확장을 겪은 것이 아닌지, 그리고 우리가 “전례 없는 맹렬함을 지닌 새로운 세계 대공황의 준비기에 있는” 것이 아닌지 하는 문제를 제기한다. 그러나 주기적 과정의 급성 형태가 지금까지의 10년 주기와 더불어 “상대적으로 짧고 무기력한 경기 호전과 상대적으로 길고 결말 없는 압박이 여러 나라에 시차를 두고 분배되는, 보다 만성적인 교대 형태로 바뀐” 것이 아닌지 하는 선택지도 열어 둔다.

이 대목을 쓴 뒤 흐른 시간은 이 문제를 미결로 남겨 두었다. 전례 없는 맹렬함을 지닌 경제적 세계 대공황의 징후는 확인할 수 없고, 그동안 시작된 경기 호전을 특히 단명한 것이라고 부를 수도 없다. 오히려 세 번째 문제가 떠오르는데, 이는 그나마 마지막에 인용한 대목에 이미 부분적으로 포함되어 있다. 즉 세계시장의 엄청난 공간적 확장이 뉴스와 수송 교통에 필요한 시간의 비상한 단축과 결합하여 교란의 상쇄 가능성을 그만큼 늘렸고, 유럽 산업 국가들의 엄청나게 증가한 부가 현대 신용제도의 탄력성 및 산업 카르텔의 등장과 결합하여 국지적 또는 부분적 교란이 일반 경기 상황에 미치는 반작용력을 그만큼 줄였기에, 적어도 상당 기간 동안은 예전과 같은 종류의 일반 경기 위기가 아예 있을 것 같지 않은 것으로 보아야 하는 것은 아닌가 하는 문제다.

내가 사회주의 붕괴론에 관한 한 편의 논문에서 제기한 이 문제는 여러모로 반박을 받았다. 그중에서도 로자 룩셈부르크 박사 여사는 1898년 9월 《라이프치히 인민신문》에 발표한 일련의 기사를 통해 나에게 신용제도와 자본주의의 적응 능력에 관한 강의를 한 셈이었다. 이 기사들은 다른 몇몇 사회주의 신문에도 전재되었는데, 잘못된 논증이면서도 동시에 큰 재능으로 구사된 변증법의 진정한 표본이므로, 여기서 간단히 다루는 것이 적절하겠다. [20]

룩셈부르크 여사는 신용에 관해, 신용은 위기에 맞서는 것은커녕 오히려 위기를 최고조로 몰아가는 수단이라고 주장한다. 신용이야말로 자본주의적 생산의 무한한 확장, 상품 교환의 가속화, 생산과정의 순환을 가능하게 했으며, 이런 방식으로 생산과 소비 사이의 모순을 가능한 한 자주 폭발하게 하는 수단이라는 것이다. 신용은 자본가들에게 타인의 자본을 처분할 권리, 따라서 가장 무모한 투기에 나설 수단을 쥐여준다. 그러나 침체가 닥치면 신용은 그 위축을 통해 위기를 심화시킨다. 신용의 고유한 기능은 모든 자본주의적 관계에서 안정성의 잔재를 몰아내고, 모든 자본주의적 역량을 최고도로 신축적이고 상대적이며 민감하게 만드는 것이다.

이 모든 것은 사회주의 일반의 문헌, 특히 마르크스주의 사회주의의 문헌을 조금이라도 아는 사람에게는 결코 새로운 것이 아니다. 문제는 이것이 오늘날의 사정을 올바로 서술하는지, 아니면 이 그림에도 다른 면이 있는지뿐이다. 룩셈부르크 여사가 그토록 즐겨 작동시키는 변증법의 법칙에 따르면 오히려 그렇지 않을 수 없으며, 변증법에 기대지 않더라도 신용처럼 여러 형태를 지닐 수 있는 사물은 여러 조건 아래에서 서로 다르게 작용할 수밖에 없다는 점을 알 수 있을 것이다. 마르크스 역시 신용을 파괴자의 관점에서만 다루지 않았다. 그는 무엇보다도(《자본론》 제3권 제1부 429쪽) 신용에 “새로운 생산양식으로 이행하는 과도적 형태를 이루는” 기능을 부여하며, 이와 관련하여 “신용제도의 양면적 성격”을 명시적으로 강조한다. 룩셈부르크 여사는 해당 대목을 아주 잘 알고 있으며, 마르크스가 신용의 주요 선전가들(존 로, 이자크 페레르 등)의 혼합적 성격, 즉 “절반은 사기꾼, 절반은 예언자”에 관해 말한 문장까지 그 대목에서 인용해 실었다. 그러나 그녀는 이를 오로지 신용제도의 파괴적 측면에만 결부시키고, 마르크스가 명시적으로 함께 끌어들인 신용의 생산적·창조적 능력에 관해서는 한마디도 언급하지 않는다. 왜 이런 절단이며, 왜 “양면적 성격”에 관한 이 기이한 침묵인가? 신용제도의 역량을 적응 수단으로서 “하루살이”의 빛 속에 그려내는 그녀의 변증법적 불꽃놀이는, 룩셈부르크 여사가 그토록 겁내며 스쳐 지나가는 이 다른 면을 자세히 들여다보는 순간 연기와 매연 속으로 흩어져 사라진다.

그러나 그녀의 논증을 이루는 개별 명제들도 그다지 면밀한 검토를 견디지 못한다. 크레디트에 관해 그녀는 이렇게 말한다. "그것은 생산을 최고도로 긴장시키면서도 교환은 가장 사소한 계기만 있어도 마비시킴으로써 생산방식과 교환방식 사이의 모순을 심화시킨다." 아주 재치 있는 말이다. 다만 유감스럽게도 이 명제는 아무렇게나 뒤집어도 그 정확성을 잃지 않는다. 이 명제의 후반부에서 두 핵심 단어의 자리를 바꿔 보라. 그러면 그 명제는 전과 똑같이 정확한 것으로 남는다. 혹은 크레디트는 생산과 교환 사이의 긴장 격차를 주기적으로 조정함으로써 생산방식과 교환방식 사이의 대립을 해소한다고 말해 보라. 그러면 그것 역시 옳다. 이어서 그녀는 이렇게 말한다. "크레디트는 다수의 소자본가를 강제로 몰수하여 소수인의 손에 집중시킴으로써 거대한 생산력을 결합시키고, 그리하여 소유관계와 생산관계 사이의 모순을 심화시킨다." 이 명제가 진리를 담고 있다면, 그 정반대 명제도 마찬가지로 진리를 담고 있다. 크레디트는 다수의 소자본가를 결합하여 거대한 생산력을 집단소유로 전환시킴으로써 소유관계와 생산관계 사이의 모순을 해소한다고 말할 때, 우리는 현실에서 여러 번 확인된 사실을 말하는 것에 불과하다. 주식회사의 단순한 형태와 그 고도화된 형태에서 이 점은, 우리가 소득운동에 관한 절에서 보았듯이, 아주 명백하다. 룩셈부르크 양이 이에 반대하여 마르크스를 끌어대려 한다면, 즉 마르크스가 문제의 대목에서 크레디트 체계가 사회적 부를 착취하는 소수인의 수를 갈수록 제한한다고 다시금 말했다면, 이에 대해서는 다음과 같이 답해야 한다. 마르크스는 이 주장에 대한 경험적 증거를 어디에서도 제시하지 않았고 제시할 수도 없었으며, 오히려 마르크스는 그 주장에 모순되는 사실들을 여러 번 언급한다. 예컨대 그가 이자율의 하락 경향을 다루는 제3권 제22장에서 램지가 확인한 잉글랜드의 지대생활자(rentier)의 증가를 지적할 때가 그렇다(III, 1, S. 346). 그러나 마르크스에게서도 법인격과 자연인격의 혼동이 거듭 나타나지만(앞의 가정은 결국 여기에 뿌리를 두고 있다), 그것도 그를 크레디트의 실질적 경제적 역량에 대해 오도하지는 못한다. 이는 그가 노동자 협동조합에 관해 말할 때 가장 분명하게 드러난다. 그에게 그 특징적 유형은 여전히 옛 생산협동조합이며 — 그는 이를 협동공장이라 부른다 — 따라서 그는 그것이 기존 체제의 모든 결함을 재생산하고 또 재생산하지 않을 수 없다고 말한다. 그러나 그가 설명하기를, 그것은 자본주의적 공장에 존재하는 대립을 긍정적으로 지양한다. 그것이 자본주의적 생산에 기초한 공장체제의 아이라면, 마찬가지로 그에 기초한 크레디트 체제의 아이이기도 하며, 마르크스에 따르면 크레디트 체제 없이는 그것이 발전할 수 없었을 것이고, 크레디트 체제는 "협동기업을 다소간 전국적 규모로 점차 확대할 수 있는 수단을 제공한다"(자본론, III, 1, S. 428). 여기에 룩셈부르크의 명제를 가장 훌륭한 형태로 뒤집은 것이 있다.

신용 체계가 투기를 쉽게 한다는 것은 수백 년 된 경험이며, 투기가 생산 앞에서 멈추지 않는다는 것도 매우 오래된 경험이다. 생산의 형태와 구조가 투기의 놀이에 충분히 발달해 있는 경우에는 더욱 그렇다. 그러나 투기는 그 나름으로 알 수 있는 사정과 알 수 없는 사정의 비율에 의해 규정된다. 후자가 더 강하게 우세할수록 투기는 더 번성하고, 전자에 의해 더 많이 밀려날수록 투기는 더 많은 토대를 빼앗긴다. 따라서 상업 투기의 가장 광포한 과잉은 자본주의 시대가 개막하던 시기에 집중되었고, 자본주의 발전이 더딘 나라들에서는 투기가 보통 가장 난폭한 향연을 벌인다. 산업 분야에서 투기는 새로운 생산 부문에서 가장 무성하게 번성한다. 어떤 생산 부문이 현대 산업으로서 오래될수록 — 순전한 유행 상품 제조를 제외하면 — 투기적 요소는 그 부문에서 결정적인 역할을 하는 일을 더 많이 그친다. 시장 사정과 시장 변동을 더 정확히 살피고 더 확실하게 계산에 넣게 된다.

그러나 이 확실성은 항상 상대적일 뿐인데, 경쟁과 기술 발전이 시장의 절대적 통제를 배제하기 때문이다. 과잉 생산은 어느 정도까지 불가피하다. 그러나 개별 산업에서의 과잉 생산이 곧 일반적 위기를 뜻하지는 않는다. 그것이 일반적 위기로 이어지려면, 해당 산업이 다른 산업의 제품을 소비하는 자로서 그렇게 중요한 의미를 지녀서 그 산업의 정지가 다른 산업도 정지시키고 그렇게 연쇄적으로 이어지거나, 아니면 화폐 시장을 매개로, 즉 일반 신용의 마비를 통해 다른 산업에서 생산을 계속할 수단을 빼앗아야 한다. 그런데 한 나라가 부유할수록, 그 나라의 신용 기구가 발달할수록 — 이는 외상 경제의 심화와 혼동해서는 안 된다 — 후자의 효과가 나타날 가능성이 점점 줄어든다는 것은 명백하다. 왜냐하면 여기서는 균형 조정의 가능성이 점증하기 때문이다. 내가 지금 당장 찾을 수 없는 어느 대목에서 마르크스는, 화폐 시장의 중심부에서는 그 수축이 주변부의 여러 지점에서보다 항상 더 빨리 극복된다고 말한 바 있으며, 이 명제의 정확성은 방대한 증거로 입증될 수 있다. 그리고 마르크스는 그때도 영국에서조차 오늘날보다 훨씬 더 경직된 화폐 시장을 염두에 두고 있었다. 그래서 그는 아직도 (자본론 제3권 제2부 제18쪽) 시장이 확대됨에 따라 신용이 연장되고 따라서 투기적 요소가 사업을 점점 더 지배하게 될 수밖에 없다고 말한다. 그러나 그동안 이루어진 교통 수단의 변혁은 이런 점에서 공간적 거리의 효과를 거의 상쇄해 버렸다. [21] 이로써 화폐 시장의 위기가 세상에서 사라진 것은 아니라 해도, 여기서 문제가 되는 바, 즉 광범하고 통제하기 어려운 상업 기업으로 인한 화폐 시장의 조여듦은 상당히 줄어들었다.

금융위기와 상업·영업위기의 관계는 아직 충분히 해명되지 않아서, 양자가 겹친 구체적 사례 가운데 상업위기 내지 과잉생산이 금융위기를 직접 초래했다고 단정할 수 있는 경우는 하나도 없다. 그러나 대부분의 경우 금융시장을 마비시키고 그로써 전체 영업을 압박한 것은 실제의 과잉생산이 아니라 과잉투기였다. 이는 마르크스가 『자본』 제3권에서 1847년과 1857년 위기에 관한 공식 조사를 토대로 제시한 개별 사실들에서 드러날 뿐 아니라, 헤르크너(Herkner) 교수가 『국가학 편람』에서 상업위기의 역사를 개관하면서 이 위기와 다른 위기들에 관해 들고 있는 사실들로도 확인된다. 룩셈부르크(Luxemburg) 박사는 헤르크너가 제시한 사실들에 근거하여, 지금까지의 위기란 애초에 진짜 위기가 아니라 자본주의 경제의 소아병이었고, 자본주의 경제 영역의 축소가 아니라 확대에 따르는 부수 현상이었다고 결론 내린다. 즉 우리는 "마르크스의 위기 주기성 도식에서 전제되는 완전한 자본주의적 성숙 단계에 아직 들어서지 않았다"는 것이다. 그녀에 따르면 우리는 "위기가 더 이상 자본주의의 발흥을 동반하지도 않고, 아직 그 몰락을 동반하지도 않는 단계"에 있다. 이 시기는 세계시장이 대체로 형성되어 더 이상 갑작스러운 확대로 커질 수 없게 될 때에야 비로소 도래할 것이다. 그때에는 생산력과 교환의 제약 사이의 대립이 점점 더 격렬하고 폭풍우처럼 격화될 수밖에 없다.

이에 관해 지적할 것은, 마르크스에게서 또는 마르크스에 대한 위기 도식은 미래상이 아니라 현재상이었고, 그것이 미래에 점점 더 격렬한 형태로, 점점 더 첨예하게 되풀이되리라고 기대되었을 뿐이라는 점이다. 룩셈부르크 양이 우리 뒤에 놓인 전체 시기에 대해 마르크스가 그 도식에 부여한 의미를 부정하고, 그것을 현실이 아직 부응하지 못한 연역물로, 겨우 싹으로만 주어진 몇몇 요소에 근거한 한 과정의 예비적 논리 구성으로 제시할 때, 그녀는 동시에 위기이론에 의거하는 한에서 미래 사회 발전에 관한 마르크스의 예측 자체를 문제 삼는 셈이 된다. 왜냐하면 그 이론이 제시되던 당시에도 아직 검증되지 않았고, 그때부터 지금까지도 실현되지 않았다면, 그 도식을 훨씬 더 먼 미래에 대해서도 적합한 것으로 내세울 근거가 어디에 있겠는가? 세계시장이 대체로 형성될 시기를 가리키는 것은 이론의 저편으로 도피하는 것이다.

세계시장이 대체로 형성될 시기가 언제인지는 아직 전혀 예측할 수 없다. 룩셈부르크 양도 세계시장의 확대에는 외연적 확대만 있는 것이 아니라 내포적 확대도 있으며, 오늘날에는 후자가 전자보다 훨씬 더 비중이 크다는 사실을 모르지 않을 것이다.

대공업국의 무역통계에서 오래전부터 점유된 나라들로의 수출이 압도적으로 가장 큰 비중을 차지한다. 영국이 오스트랄라시아 전체(모든 오스트레일리아 식민지, 뉴질랜드 등)에 수출하는 가치는 프랑스 한 나라에 수출하는 가치에도 못 미친다. 영국령 북아메리카 전체(캐나다, 브리티시컬럼비아 등)에 수출하는 가치는 러시아 한 나라에 수출하는 가치에도 못 미친다. 이미 상당한 연륜을 지닌 이 두 식민지 지역을 합쳐도 독일에 수출하는 가치에 미치지 못한다. 인도 전체라는 거대한 제국을 포함한 모든 식민지와의 대외무역은 나머지 세계와의 무역의 3분의 1에도 이르지 못하며, 지난 20년간의 획득분에 관해서 말하자면 이들 지역으로의 수출은 우스울 정도로 적다. [22] 세계시장의 외연적 확대는 너무 느리게 진행되어, 이미 이전에 편입된 나라들이 점점 더 큰 시장을 제공하지 않는다면 사실상의 생산 증가에 충분한 배출구를 마련해 주지 못한다. 공간적 확대와 동시에 진행되는 세계시장의 이러한 내포적 확대에는 선험적으로 한계를 설정할 수 없다. 일반적 위기가 자본주의적 생산의 내재적 법칙이라면, 그것은 지금 혹은 가까운 장래에 입증되어야 한다. 그렇지 않다면 그 불가피성에 대한 증명은 추상적 사변의 공중에 떠 있는 셈이다.

우리는 오늘날 신용제도가 이전보다 더 많지 않고 오히려 더 적게, 생산의 전반적 마비를 초래하는 수축에 놓여 있으며, 따라서 그만큼 위기 형성의 요인으로서 후퇴한다는 것을 보았다. 그러나 신용제도가 과잉생산을 온실처럼 조장하는 수단인 한, 생산의 이러한 부풀리기에 오늘날 여러 나라에서, 그리고 여기저기서는 심지어 국제적으로도, 카르텔·신디케이트 또는 트러스트로서 생산을 규제하려는 기업가단체가 점점 더 자주 맞선다. 나는 그 기업가단체의 최종적인 생명력과 성과에 관해 예언하는 일에 나서지 않으면서도, 생산활동과 시장 상황의 관계에 영향을 미쳐 위기 위험을 줄일 수 있는 능력은 인정했다. 룩셈부르크 양도 그것을 반박한다.

우선 그녀는 기업가단체가 보편화될 수 있다는 것을 부정한다. 기업가단체의 궁극적 목적과 효과는 한 업종 내의 경쟁을 배제함으로써 상품시장에서 획득되는 전체 이윤량에서 그 업종의 몫을 늘리는 것이다. 그러나 한 산업 부문이 이것을 달성하려면 다른 부문의 희생을 치러야만 하고, 따라서 그 조직은 보편화될 수 없다. „모든 생산 부문으로 확대되면 그것은 자기 효과를 스스로 무효화한다.“

이 증명은 노동조합 무용론에 대한, 이미 오래전에 허구로 판명된 증명과 털끝 하나 다를 바 없다. 그 근거는 고귀한 기억의 임금기금설보다도 한없이 더 허약하다. 상품시장에서 언제나 나누어야 할 고정된 이윤량만이 존재한다는, 입증되지 않았고 입증 불가능하며 오히려 거짓으로 판명되는 가정에 기대고 있기 때문이다. 이 가정은 무엇보다도 생산비의 변동과 무관한 가격 결정을 전제한다. 그러나 특정한 가격이 주어지고 게다가 생산의 특정한 기술적 기초가 주어지더라도, 한 산업 부문의 이윤량은 다른 부문의 이윤을 줄이지 않고도 늘릴 수 있다. 즉 잘못된 비용을 줄이고, 투매 경쟁을 없애고, 생산을 더 잘 조직하는 등의 방법으로 말이다. 기업가단체가 그를 위한 효과적인 수단이라는 점은 명백하다. 이윤 분배 문제는 기업가단체의 일반화를 가로막는 가장 마지막 근거다.

카르텔이 생산 무정부 상태를 저지할 능력에 반대되는 또 다른 근거는, 룩셈부르크 박사 아가씨에 따르면, 카르텔이 그 목적, 즉 이윤율 하락의 저지를 축적된 자본의 일부를 휴경(休耕)시킴으로써 달성하려 한다는 데 있다. 다시 말해 다른 형태로 공황을 일으키는 것과 똑같은 짓을 한다는 것이다. 그리하여 치료약이 병과 물방울 하나 다를 바 없이 닮았다는 것이다. 조직을 통해 사회화된 자본의 일부가 다시 사적 자본으로 되돌아가고, 각 몫은 제 나름대로 운을 시험하며, “그러면 조직들은 비눗방울처럼 터져 다시 자유경쟁, 그것도 더욱 격화된 형태의 자유경쟁에 자리를 내주어야 한다.”

이는 우선 불길에 휩싸인 사지를 외과적으로 잘라내는 것과 그 사지가 불길에 의해 파괴되는 것이, 두 경우 모두 사지를 잃는다는 점에서 “물방울 하나가 다른 물방울과 같듯” 같다고 전제한다. 자본이 공황과 같은 돌발 사건으로 휴경되는 것과 산업 조직을 통해 휴경되는 것은 전혀 다른 일이다. 하나는 일시적 정지에 불과하지만 다른 하나는 직접적 파괴를 뜻하기 때문이다. 그러나 한 생산 부문에서 잉여가 된 자본이 반드시 그 동일한 생산 부문에서만 쓰일 수 있거나 쓰일 곳을 찾아야 한다고 어디에도 적혀 있지 않다. 여기서는 변화를 위해 생산 부문의 수가 영원히 주어진 고정 크기라고 전제하는데, 이는 다시 현실과 모순된다.

룩셈부르크 아가씨의 마지막 반론은 사정이 좀 낫다. 그에 따르면 카르텔은 생산 무정부 상태를 저지하기에 부적합하다. 카르텔에 가입한 기업가들이 국내 시장에서 더 높은 이윤율을 얻는 것은, 대개 국내에서 쓸 수 없는 자본 몫을 훨씬 낮은 이윤율로 해외를 위해 생산하게 함으로써 이루어지기 때문이다. 그 결과는 세계시장에서의 무정부 상태 심화, 즉 추구하는 목표의 정반대다.

"일반적으로" 이 책략은 카르텔에 보호관세가 보장되어 있어 외국이 같은 수단으로 되갚는 것이 불가능한 곳에서만 통한다. 룩셈부르크 양이 자기 논지의 예로 드는 설탕 산업의 경우, 서술한 아름다움을 초래한 것은 보호관세의 강화된 형태인 수출 장려금이다. 그런데 놀랍게도 이 은혜로운 제도에 반대하는 선동은 그것을 누리는 나라들에서, 그것을 누리지 못하고 그 설탕 생산이 수출 장려금과 설탕 카르텔의 혜택을 입은 나라들의 경쟁에 무방비로 노출된 나라인 영국에서보다 훨씬 강하다. 그리고 영국인들은 그 이유를 잘 안다. 의심할 바 없이 이 장려금 경쟁은 영국 정제업자들에게 심각한 타격을 입혔지만, 사람들이 생각하는 정도까지는 결코 아니었다. 영국 정제업자는 원료인 조당(粗糖)을 역시 수출 장려금을 공제한 가격으로 얻기 때문이다. 따라서 1864년에는 영국에서 겨우 42만 4천 톤의 설탕이 정제되었는데, 1894년에는 62만 3천 톤, 1896년에는 63만 2천 톤이 정제되었다. 물론 그 사이 생산은 그보다 더 높은 수치에 이르렀으나(1884년에는 82만 4천 톤이었다), 이 최고 수준을 유지할 수 없었다면 그 대신 설탕 가공 산업(과자, 설탕 절임 및 조림 과일)이 그 상대적 후퇴를 열 배로 상쇄하는 발전을 이루었다. 1881년부터 1891년까지 영국 설탕 정제소에 고용된 사람 수는 전혀 줄지 않았고, 과자 산업만은 거의 두 배로 늘었다. [23] 여기에 더해 국민의 소비 품목이 되어 수많은, 아니 수만의 노동자를 고용하는 잼(조림)과 마멀레이드 산업이 막강하게 성장했다. 대륙 설탕 제조업자들의 설탕 장려금과 기타 책략이 영국의 정제업 전체를 파괴했다면 — 그렇지 않지만 — 약 5천 명 노동자의 잃어버린 일자리에 맞서 적어도 여덟 배의 일자리 이득이 있었을 것이다. 여기에 값싼 설탕으로 영국의 베리류 과일 재배 등이 받은 자극은 아직 계산하지 않았다. 물론 장려금을 받은 사탕무 설탕이 영국 식민지의 사탕수수 재배자들을 파산시켰다고 하며, 서인도 재배자들도 비명을 질러대기를 빠뜨리지 않는다. 그러나 이 명예로운 계급은 어떤 상황에서도 구구단에 따라 파산하는 궁핍한 농업주의자들과 절망적으로 닮았다. 실제로 영국은 오늘날 자기 영토에서 예전보다 더 많은 사탕수수 설탕을 수입한다(1890년 230만 센트너에서 영국 영토산 사탕수수 설탕 수입은 1896년 310만 센트너로 늘었다). 다만 다른 식민지들이 서인도를 앞질렀을 뿐이다. 1882년에는 서인도가 영국 영토 전체 수출의 정확히 3분의 2를 차지했으나, 1896년에는 절반에도 미치지 못했다. 재배자들의 이윤은 분명히 줄었지만, 그것이 곧 파산을 뜻하지는 않으며, 예전부터 쌓인 과다 채무가 더해지는 경우는 예외다.

다만 여기서 문제가 되는 것은 오늘날의 단순 보호관세와 강화된 보호관세 제도의 해로운 영향력을 부인하는 것도 아니고, 기업가 단체를 옹호하는 것도 아니다. 카르텔 등이 경제 발전의 최종 단계이며 현대 경제 생활의 대립을 영구히 제거할 수 있다고 내가 주장한 적은 없다. 나는 오히려 현대 산업 국가에서 카르텔과 트러스트가 보호관세의 지원을 받아 심화되는 경우, 그것이 해당 산업의 위기 요인으로 성장할 수밖에 없다고 확신한다. 처음은 아닐지라도 적어도 최종적으로는 "보호받는" 나라 자신에게도 그러하다. 따라서 문제는 해당 민족들이 이 경제 체제를 얼마나 오래 참을 것인가일 뿐이다. 보호관세 제도는 경제의 산물이 아니라, 경제적 효과를 겨냥한 정치 권력의 경제에 대한 개입이다. 카르텔화된 산업 연맹 자체는 다르다. 그것은 보호관세로 온실처럼 혜택을 입었음에도 불구하고 경제 자체의 토양 위에서 성장한 것이며, 생산을 시장의 움직임에 적응시키는, 경제와 본질이 같은 수단이다. 그것이 동시에 독점적 착취의 수단이거나 그렇게 될 수 있다는 점은 의문의 여지가 없다. 그러나 그것이 전자의 성격에서 지금까지의 모든 과잉생산 대책을 강화하는 것을 의미한다는 점도 마찬가지로 의문의 여지가 없다. 민간 기업보다 훨씬 적은 위험으로, 시장이 과잉 공급된 시기에 일시적으로 생산을 축소할 수 있다. 그것은 또한 해외의 투매 경쟁에 대응하는 데에도 민간 기업보다 유리하다. 이를 부인하는 것은 무정부적 경쟁에 대한 조직의 우위를 부인하는 것이다. 그러나 카르텔이 위기의 성격과 빈도에 수정을 가할 수 있다는 것을 원칙적으로 부인할 때, 사람들은 바로 그것을 어렴풋이 느끼는 것이다. 그것이 어느 정도까지 가능한지는 당분간 순전히 추측의 문제인데, 이 점에 관해 최종적인 판단을 내리기에 충분한 경험이 아직 없기 때문이다. 그러나 이러한 상황에서 마르크스와 엥겔스가 처음에 1825년, 1836년, 1847년, 1857년, 1873년 위기의 심화된 반복으로서 그려냈던 것처럼, 미래의 일반적 위기를 예단할 수 있는 근거는 더욱 적다. 오랫동안 사회주의 진영에서 산업 순환의 점진적 축소가 자본 집중의 증가하는 자연적 결과, 즉 나선형 형태의 발전으로 추론되었다가, 1894년에 프리드리히 엥겔스가 새로운 순환의 확대가 있는 것이 아닌가, 즉 이전 가정의 정반대가 아닌가 하는 문제를 제기하게 된 사실만 보더라도, 이 위기들이 옛 형태로 반복되어야 한다는 추상적 결론에 대해 경고가 된다. [24]

개별 산업의 역사를 보면, 그 산업의 위기가 반드시 항상 이른바 일반적 위기와 함께 발생한 것은 아니었다. 『자본』 제1권과 제3권에서 마르크스가 영국 면업(綿業)의 역사에서 끌어낸 서술(제1권 제13장, 제3권 제6장)을 다시 읽어보는 사람은 그 점이 거기서 확인되는 것을 발견할 것이다. 그리고 더 최근의 역사는 이 산업 및 다른 대규모 생산 부문이 활발한 경기 순환과 침체의 국면을 겪으면서도 그것이 나머지 산업 대중에 깊은 영향을 미치지 않는 경우가 있음을 한층 더 잘 보여준다. 마르크스는 우리가 보아온 바와 같이, 고정 자본(생산 도구 등)의 가속화된 갱신의 필연성에서 주기적 위기의 물질적 기초를 확인할 수 있다고 믿었으며[25], 여기에 중요한 위기 요인이 자리 잡고 있다는 점은 틀림없이 옳다. 그러나 이 갱신 주기가 여러 산업에서 시기적으로 일치한다는 점은 옳지 않거나, 더 이상 옳지 않다. 그리고 이로써 대규모 일반적 위기의 또 하나의 요인이 제거된다.

그러므로 남는 것은 다음과 같다. 현대 사회의 생산 능력은 구매력에 의해 규정되는 생산물에 대한 실제 수요보다 훨씬 더 강력하다는 것, 수백만 명이 불충분한 주거에서 살고 불충분한 옷과 식량을 가지고 있음에도 불구하고 그들에게 충분한 주거, 식량, 의복을 마련할 수단은 풍족하게 존재한다는 것, 이러한 불균형으로 인해 여러 생산 부문에서 거듭 과잉생산이 발생하여, 특정 상품이 필요로 하는 양보다 더 많이 실제로 생산되거나 – 예컨대 기존의 직조 공장이 가공할 수 있는 것보다 더 많은 실이 생산되거나 – 특정 상품이 필요로 하는 양보다 많이 생산되지는 않았지만 구매될 수 있는 양보다 많이 생산된다는 것, 그 결과 노동자의 고용에 큰 불규칙성이 발생하여 노동자의 처지를 극도로 불안정하게 만들고, 거듭 그들을 비참한 예속 상태로 끌어내리며, 여기서는 과로를 저기서는 실업을 낳는다는 것, 그리고 이러한 폐해의 극단적 심화에 맞서기 위해 오늘날 적용되는 수단들 중에서 자본주의 기업의 카르텔은 한편으로는 노동자에 대하여, 다른 한편으로는 대중에 대하여 독점적 결합을 이루며, 그 경향은 다른 산업이나 다른 나라의 동종 독점 결합과 그들의 등 뒤에서 그리고 그들의 비용으로 투쟁을 벌이거나, 국제적 내지 산업 간 협약을 통해 생산과 가격을 자의적으로 자신들의 이윤 필요에 맞추는 것이다. 가상적으로, 위기에 대한 자본주의적 방어 수단은 노동계급의 새롭고 강화된 예속에 대한 싹을, 그리고 옛 길드 특권의 첨예한 형태를 이루는 생산 특권에 대한 싹을 그 자체 안에 품고 있다. 카르텔과 트러스트의 “무력함”을 예언하는 것보다, 노동자의 입장에서 나에게 훨씬 더 중요한 것은 그것들이 현재 지니는 가능성을 직시하는 일로 보인다. 그것들이 첫 번째 목적 – 위기의 방어 – 을 장기적으로 수행할 수 있을지 여부는 그 자체로 노동계급에게 부차적인 문제다. 그러나 노동계급의 해방 운동에 대해 어떤 종류든 일반적 위기에 기대를 거는 순간, 이 문제는 매우 중대한 문제가 된다. 그때에는 카르텔이 위기에 맞서 아무것도 할 수 없다는 관념이 매우 비참한 태만의 원인이 될 수 있기 때문이다.

이 절의 서론에서 우리가 마르크스-엥겔스의 경제공황 설명에 관해 제시한 짧은 개요는, 인용한 관련 사실들과 함께, 공황 문제가 몇 가지 오래 검증된 표어만으로 단정적으로 답할 수 있는 문제가 아니라는 점을 인식시키기에 충분할 것이다. 우리는 현대 경제에서 공황으로 작용하는 요소들과 그에 맞서는 힘들이 각각 무엇인지 확인할 수 있을 뿐이다. 이 힘들 상호 간의 최종적 관계나 그 발전을 선험적으로 판단하는 것은 불가능하다. 예상치 못한 외부 사건이 일반적 공황을 초래하지 않는다면 — 그리고 말한 대로 그것은 언제든 일어날 수 있다 — 순전히 경제적 이유만으로 그러한 공황이 곧 닥치리라고 추론할 강제적 근거는 없다. 국지적·부분적 침체는 불가피하지만, 세계시장의 확장과 특히 식량 생산의 대규모 확대라는 오늘날의 조직 아래에서 전면적 정체는 불가피하지 않다. 후자의 현상은 우리 문제에 특히 중요하다. 지대와 식량 가격의 하락만큼 경기 공황을 완화하거나 그 심화를 막는 데 기여한 것은 아마 없을 것이다.