Примечания

1. Фидеизм есть учение, ставящее веру на место знания или вообще отводящее известное значение вере. ↩
2. В. Чернов. «Философские и социологические этюды», Москва, 1907. Автор — такой же горячий сторонник Авенариуса и враг диалектического материализма, как Базаров и К. ↩
3. См., например, Dr. Richard Hönigswaid. «Über die Lehre Hume's von der Realität der Außendinge», Brl., 1904, S. 26. ↩
4. George Berkeley. «Treatise concerning the Principles of Human Knowledge», vol. I of Works, edited by A. Fraser, Oxford, 1871. Есть русский перевод. ↩
5. Фрейзер настаивает в своем предисловии на том, что Беркли, как и Локк, «апеллирует исключительно к опыту» (p. 117). ↩
6. Fr. Engels. «Über historischen Materialismus», «Neue Zeit», XL Jg., Bd. I (1892—1893), Nr. 1, S. 18 (Фр. Энгельс. «Об историческом материализме», «Новое Время», XI год изд., т. I. Перевод с английского сделан самим Энгельсом. Русский перевод в сборнике «Исторический материализм» (СПБ., 1908, стр. 167) неточен. ↩
7. David Hume. «An Enquiry concerning Human understanding», Essays and Treatises, vol. II, Lond., 1822, pp. 150—153. ↩
8. Psychologie de Hume. Traité de la nature humaine etc. Trad, par Ch. Renouvier et P. Pillon, Paris, 1878. Introduction, p. X. ↩
9. Th. Huxley. «Hume», Lond., 1879, p. 74. ↩
10. Œuvres complètes de Diderot, éd. par J. Assézat, Paris, 1875, vol. I, p. 304. ↩
11. Там же, т. II, pp. 114—118. ↩
12. Е. Mach. «Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit». Vortrag gehalten in der K. Böhm. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Prag, 1872, S. 57—58. ↩
13. ls. Mach. «Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt», 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473. ↩
14. Fr. Engels. «Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft», 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6. ↩
15. Е. Mach. «Erkenntnis und Irrtum», 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung. ↩
16. F. Van Cauwelaert. «L'empiriocriticisme» в «Revue Néo-Scolastique», 1907, февраль, стр. 51. ↩
17. Rudolf Willy. «Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie», München, 1905, S. 170. ↩
18. А. Богданов. «Основные элементы исторического взгляда на природу», СПБ., 1899, стр. 216. ↩
19. Karl Pearson. «The Grammar of Science», 2nd ed., Lond., 1900, p. 326. ↩
20. «Анализ ощущений», стр. 4. Ср. предисловие к «Erkenntnis und Irrtum», изд. 2-е. ↩
21. Henri Poincaré. «La Valeur de la Science», Paris, 1905 (есть русский перевод), passim. ↩
22. P. Duhem. «La théorie physique, son objet et sa structure», P., 1906. Ср. pp. 6, 10. ↩
23. Friedrich W. Adler. «Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E. Machs 70. Geburtstag)», «Der Kampf», 1908, N 5 (Februar). Переведено в «The International Socialist Review», 1908, Ν 10 (April) (Фридрих В. Адлер. «Открытие элементов мира (К семидесятилетию Э. Маха)», «Борьба», 1908, № 5 (февраль). Переведено в «Международном Социалистическом Обозрении», 1908, № 10. Одна статья этого Адлера переведена на русский язык в сборнике «Исторический материализм». ↩
24. Мах в «Анализе ощущений»: «Элементы обыкновенно называют ощущениями. Ввиду того, что под этим названием подразумевается уже определенная односторонняя теория, мы предпочитаем коротко говорить об элементах» (27—28). ↩
25. «Противоположность между Я и миром, ощущением или явлением и вещью тогда исчезает, и все дело сводится лишь к соединению элементов» («Анализ ощущений», стр. 21). ↩
26. Joseph Petzoldt. «Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung», Bd. I, Leipz., 1900, S. 113: «Элементами называются ощущения в обычном смысле простых, неразложимых далее восприятий» (Wahrnehmungen). ↩
27. В. Лесевич. «Что такое научная» (читай: модная, профессорская, эклектическая) «философия?», СПБ., 1891, стр. 229 и 247. ↩
28. Петцольдт. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329. ↩
29. R. Avenarius. «Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie» в «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», Bd. XVIII (1894) и XIX (1895) (Р. Авенариус. «Замечания о понятии предмета психологии» в «Трехмесячнике Научной Философии», т. XVIII (1894) и XIX. ↩
30. «Основные элементы исторического взгляда на природу», стр. 216. Ср. вышеприведенные цитаты. ↩
31. Oskar Ewald. «Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus», Brl., 1905, S. 66. ↩
32. П. Юшкевич. «Материализм и критический реализм», СПБ., 1908, стр. 15. ↩
33. W. Wundt. «Über naiven und kritischen Realismus» в «Philosophische Studien», Bd. XIII, 1897, S. 334. ↩
34. Предисловие к «Людвигу Фейербаху», помеченное февралем 1888 года. Эти слова Энгельса относятся к немецкой профессорской философии вообще. Махисты, желающие быть марксистами, не умея вдуматься в значение и содержание этой мысли Энгельса, прячутся иногда за жалкую отговорку: «Энгельс еще не знал Маха» (Фриц Адлер в «Историческом материализме», стр. 370). На чем основано это мнение? На том, что Энгельс не цитирует Маха и Авенариуса? Других оснований нет, а это основание негодное, ибо Энгельс никого из эклектиков не называет по имени, а не знать Авенариуса, с 1876 года издававшего трехмесячник «научной» философии, едва ли мог Энгельс. ↩
35. Eduard von Hartmann. «Die Weltanschauung der modernen Physik», Lpz., 1902, S. 219. ↩
36. J. Petzoldt. «Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung», Bd. I, S. 351, 352. ↩
37. «Эмпириомонизм», кн. I, изд. 2-е, стр. 21. ↩
38. Там же, стр. 93. ↩
39. Fr. Carslanjen. «Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W. Wundt's Aufsätze», «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», Jahrg. 22 (1898), SS. 73 и 213 (Фр. Карстаньен. «Эмпириокритицизм, одновременно — ответ на статьи В. Вундта», «Трехмесячный Научной Философии», 22-й год изд.. ↩
40. Johann Gottlieb Fichte. «Sonnenklarer Bericht an das größere Publikum über das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie. — Ein Versuch die Leser zum Verstehen zu zwingen», Berlin, 1801, SS. 178—180. ↩
41. Цит. ст. § С: «Имманентная философия и идеализм Беркли», S3. 373, 375. Ср. 386 и 407. О неизбежности солипсизма с этой точки зрения: S. 381. ↩
42. Norman Smith. «Avenarius' Philosophy of Pure Experience» в «Mind», vol. XV, 1906, pp. 27—28. ↩
43. См. открытое письмо В. Шуппе к Р. Авенариусу в «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», Bd. 17, 1893, SS. 364—388. ↩
44. R. Willy. «Gegen die Schulweisheit», S. 170. ↩
45. J. G. Fichte. «Rezension des «Aenesidemus»», 1794, в Sämtliche Werke, Bd. I, S. 19. ↩
46. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», том 20, 1896, S. 72. ↩
47. R. Willy. «Gegen die Schulweisheit», 1905, SS. 173—178. ↩
48. Об этом мы особо побеседуем с махистами в дальнейшем изложении. ↩
49. L. Feuerbach. Sämtliche Werke, herausg. von Bolin und Jodl, Band VII, Stuttgart, 1903, S. 510; или Karl Grün. «L. Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlaß, sowie in seiner philosophischen Charakterentwicklung», I. Band, Lpz., 1874, SS. 423—435. ↩
50. James Ward. «Naturalism and Agnosticism», 3rd ed., Lond., 1906, vol. II, pp. 171, 172. ↩
51. «The Grammar of Science», 2nd ed., Lond., 1900, p. 58. ↩
52. R. Willy. «Gegen die Schulweisheit», S. 169. Конечно, педант Петцольдт не сделает таких признаний. Он с самодовольством филистера разжевывает «биологическую» схоластику Авенариуса (т. I, гл. II). ↩
53. «Nature», 1892, July 21, p. 269. ↩
54. Ludwig Boltzmann. «Populäre Schriften», Lpz., 1905, S. 132. Ср. SS. 168, 177, 187 и др.. ↩
55. Fr. Engels. «L. Feuerbach» etc, 4-е нем. изд., S. 15. Русск. пер., женевское изд. 1905 г., стр. 12 —13. Г. В. Чернов переводит Spiegelbild — «зеркальное отражение», обвиняя Плеханова в том, что он передает теорию Энгельса «в значительно ослабленном виде»: говорит-де по-русски просто об «отражении», не о «зеркальном». Это — придирка; Spiegelbild употребляется по-немецки и просто в смысле Abbild. ↩
56. «Аграрный вопрос» В. Ильина, ч. 1, СПБ., 1908, стр. 195. ↩
57. Albert Levy. «La philosophie de Feuerbach et son influence sur la littérature allemande», Paris, 1904, pp. 249— 338 — влияние Фейербаха на Маркса; pp. 290—298 — разбор «тезисов». ↩
58. Предисловие к английскому переводу «Развитие социализма из утопии в науку», переведенное самим Энгельсом на немецкий язык в «Neue Zeit», XI, 1 (1892—1893, № 1), S. 15 и след. Русский перевод — если я не ошибаюсь, единственный — в сборнике: «Исторический материализм», стр. 162 и след. Цитата приводится Базаровым в «Очерках «по» философии марксизма», стр. 64. ↩
59. Hegel. «Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grandrisse», Werke, VI. Band (1843), S. 83. Ср. S. 122 (Гегель. «Энциклопедия философских наук в сжатом очерке», Сочинения, т. VI. ↩
60. Feuerbach. Sämtliche Werke, X. Band, 1866, SS. 194—195. ↩
61. «Dictionnaire des sciences philosophiques», Paris, 1875. ↩
62. Dr. Albert Schwegler. «Geschichte der Philosophie im Umriß», 15-te Aufl., S. 194. ↩
63. Ср. В. Чернов, назв. соч., стр. 64 и след. Махист г. Чернов всецело стоит на позиции Богданова, не желающего признать себя махистом. Разница та, что Богданов старается замазать свое расхождение с Энгельсом, представить случайностью и т. п., а Чернов чувствует, что речь идет о борьбе и с материализмом и с диалектикой. ↩
64. G. E. Schulze. «Aenesidemus oder über die Fundamente der von dem Prof. Reinhold in Jena gelieferten Elementarphilosophie», 1792, S. 253. ↩
65. В Англии давно уже упражняется таким образом товарищ Бельфорт Бакс, которому недавно французский рецензент его книги «The Roots of Reality» сказал не без ядовитости: «опыт — только другое слово вместо сознания», становитесь же открыто идеалистом! («Revue de Philosophie», 1907, № 10, p. 399). ↩
66. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», Jahrg. 22, 1898, S. 45. ↩
67. Плеханову показалось, может быть, что Карстаньен сказал: «объект познания, независимый от познания», а не «предмет исследования»? Тогда это был бы действительно материализм. Но ни Карстаньен, ни вообще кто бы то ни было, знакомый с эмпириокритицизмом, не сказал и не мог сказать такой вещи. ↩
68. J. Petzoldt. «Das Weltproblem von positivistischem Standpunkte aus», Lpz., 1906, S. 130: «И с эмпирической точки зрения может быть логическое априори: причинность есть логическое априори для опытного (erfahrungsmäßig, данного в опыте) постоянства нашей среды». ↩
69. Henri Poincaré. «La Valeur de la Science», Paris, 1905, pp. 7, 9. Есть русский перевод. ↩
70. «Amalen der Naturphilosophie», VI. B., 1907, SS. 443, 447. ↩
71. Ε. Lucka. «Das Erkenntnisproblem und Machs «Analyse der Empfindungen»» в «Kantstudien», VIII. Bd., S. 409. ↩
72. Anton von Leclair. «Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik», Prag. 1879. ↩
73. «Natural Science», vol. I, 1892, p. 300. ↩
74. J. M. Bentley о Пирсоне в «The Philosophical Review», vol. VI, 5, 1897, Septemb., p. 523. ↩
75. R. J. Ryle о Пирсоне в «Natural Science», Aug. 1892, p. 454. ↩
76. Луначарский говорит: «... дивная страница религиозной экономики. Скажу так, рискуя вызвать улыбку нерелигиозного читателя». Каковы бы ни были ваши благие намерения, товарищ Луначарский, ваши заигрывания с религией вызывают не улыбку, а отвращение. ↩
77. Мах в «Механике»: «Религиозные мнения людей остаются строго частной вещью, пока они не пытаются ни навязывать их другим людям, ни применять к вопросам, относящимся к другой области» (стр. 434 франц. перевода). ↩
78. «Archiv für systematische Philosophie», 1898, II, Bd. 4, S. 63, статья о философских воззрениях Маха. ↩
79. Erich Becher. «The Philosophical Views of Ε. Mach» в «Philosophical Review», vol. XIV, 5, 1905, pp. 536, 546, 547, 548. ↩
80. Е. Lucka. «Das Erkenntnisproblem und Machs «Analyse der Empfindungen»» в «Kantstudien», Bd. VIII, 1903, S. 400. ↩
81. «Systematische Philosophie», Lpz., 1907, S. 131. ↩
82. «Grundriß der Geschichte der Philosophie», Bd. 4, 9. Auflage, Brl., 1903, S. 250. ↩
83. Albrecht Rau. «Ludwig Feuerbach's Philosophie, die Naturforschung und die philosophische Kritik der Gegenwart», Leipzig, 1882, SS. 87—89. ↩
84. Paul Lafargue. «Le matérialisme de Marx et l'idéalisme de Kant» в «Le Socialiste» от 25 февраля 1900 г.. ↩
85. «Bibliothèque du congrès international de philosophie», vol. IV. Henri Delacroix. «David Hume et la philosophie critique». Автор относит к сторонникам Юма Авенариуса и имманентов в Германии, Ш. Ренувье и его школу («неокритицистов») во Франции. ↩
86. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», 1894, 18. Jahrg., Heft I, S. 29. ↩
87. Dr. Richard von Schubert-Soldern. «Über Transcendenz des Objects und Subjects», 1882, S. 37 и § 5. Ср. его же: «Grundlagen einer Erkenntnistheorie», 1884, S. 3. ↩
88. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», 17. Jahrg., 1893, S. 384. ↩
89. Dr. Richard von Schubert-Soldern. «Das menschliche Glück und die soziale Frage», 1896, SS. V, VI. ↩
90. «Zeitschrift für immanente Philosophie», Bd. I, Berlin, 1896, SS. 6, 9. ↩
91. «Реалисты в современной философии — некоторые представители имманентной школы, вышедшей из кантианства, школа Маха — Авенариуса и многие родственные им течения — находят, что отвергать исходный пункт наивного реализма нет решительно никаких оснований». «Очерки», с. 26. ↩
92. «Beiträge zu einer monistischen Erkenntnistheorie», Bresl., 1882, S. 10. ↩
93. Wilhelm Schuppe. «Die immanente Philosophie und Wilhelm Wundt» в «Zeitschrift für immanente Philosophie», Band II, S. 195. ↩
94. William Kingdon Clifford. «Lectures and Essays», 3rd ed., Lond., 1901, vol. II, pp. 55, 65, 69, p. 58: «Я за Беркли против Спенсера»; p. 52 : «объект есть ряд изменений в моем сознании, а не что-либо вне его». ↩
95. «The Monist», vol. XVI, 1906, July; P. Carus. «Pr. Mach's Philosophy», pp. 320, 345, 333. Это ответ на статью Клейнпетера в том же журнале. ↩
96. Там же, т. XIII, p. 24 ff. Статья Каруса: «Теология как наука». ↩
97. Albrecht Rau. «Empfinden und Denken», Giessen, 1896, S. 304. ↩
98. «Archiv für Philosophie», II, Systematische Philosophie, Band V, 1899, SS. 163—164 особ.. ↩
99. Dr. Wilhelm Schuppe. «Erkenntnistheoretische Logik», Bonn, 1878, S. 56. ↩
100. L. Houllevigue. «L'évolution des sciences», Paris (A. Collin), 1908, pp. 63, 87, 88. Ср. его же статью «Les idées des physiciens sur la matière» в «Année Psychologique», 1908 (Л. Ульвиг. «Эволюция наук», Париж. ↩
101. Ср. Oliver Lodge. «Sur les électrons», Paris, 1906, p. 159; «Электрическая теория материи», признание электричества «фундаментальной субстанцией» есть «близкое теоретическое достижение того, к чему всегда стремились философы, т. е. единства материи». Сравни также Augusto Righi. «Über die Struktur der Materie», Lpz., 1908; J. J. Thomson. «The Corpuscular Theory of Matter», Lond., 1907; P. Langevin. «La physique des electrons» в «Revue générale des sciences», 1905, pp. 257—276. ↩
102. Wilhelm Ostwald. «Vorlesungen über Naturphilosophie», 2. Aufl., Leipz., 1902, S. VIII. ↩
103. J. Gr. Hibben. «The Theory of Energetics and Its Philosophical Bealings», «The Monist», vol. XIII, № 3, 1903, April, pp. 329—330. ↩
104. The British Association at Glasgow. 1901. Presidential Address by Prof. Arthur W. Rücker в «The Scientific American. Supplement», 1901, № 1345 и 1346. ↩
105. James Ward. «Naturalism and Agnosticism», vol. I, 1906, p. 303. ↩
106. «Archiv für systematische Philosophie», Bd. V, 1898—1899, SS. 169— 170. ↩
107. Heinrich Hertz. «Gesammelte Werke», Bd. 3, Lpz., 1894, особ. SS. 1, 2, 49. ↩
108. «Kantstudien», VIII. Band, 1903, S. 309. ↩
109. «The Monist», vol. XVI, 1906, № 2, p. 164; статья о «монизме» Маха. ↩
110. Ludwig Boltzmann. «Populäre Schriften», Lpz., 1905, S. 187. ↩
111. Siegmund Günther. «Geschichte der anorganischen Naturwissenschaften im 19. Jahrhundert», Brl., 1901, SS. 942 и 941. ↩
112. Больцман хочет сказать, что автор не пытается мыслить движение без материи. Говорить тут о «дуализме» смешно. Философский монизм и дуализм состоят в последовательном или непоследовательном проведении материализма или идеализма. ↩
113. Работа Эриха Бехера о «философских предпосылках точного естествознания» (Erich Becher. «Philosophische Voraussetzungen der exakten Naturwissenschaften», Lpz., 1907), с которой я ознакомился после окончания книги, подтверждает сказанное в этом параграфе. Стоя ближе всего к гносеологической точке зрения Гельмгольца и Больцмана, т. е. к «стыдливому» и недодуманному до конца материализму, автор посвящает свой труд защите и истолкованию основных посылок физики и химии. Защита эта превращается, естественно, в борьбу с модным, но вызывающим все больший отпор, махистским (ср. S. 91 и др.) направлением в физике. Правильно характеризует Э. Бехер это направление, как «субъективистский позитивизм» (S. III), и сводит центр тяжести борьбы с ним к доказательству «гипотезы» внешнего мира (гл. II—VII), к доказательству его «существования независимо от человеческих восприятий» (von Wahrgenommenwerden unabhängige Existenz). Отрицание этой «гипотезы» махистами зачастую приводит их к солипсизму (S. 78—82 и др.). Взгляд Маха, что единственным предметом естествознания являются «ощущения и их комплексы, а не внешний мир» (S. 138), Бехер называет «монизмом ощущений» (Empfindungsmonismus) и относит к числу «чисто консциенционалистических направлений». Этот неуклюжий и нелепый термин построен из латинского conscientia, сознание, и означает не что иное, как философский идеализм (ср. S. 156). В двух последних главах книги Э. Бехер недурно сопоставляет старую, механическую, и новую, электрическую, теорию материи и картину мира («кинетико-эластическое», как выражается автор, и «кинетико-электрическое» понимание природы). Последняя теория, основанная на учении об электронах, есть шаг вперед в познании единства мира; для нее «элементы материального мира суть электрические заряды» (Ladungen) (S. 223). «Веяное?????????????????????????????? чисто кинетическое понимание природы не знает ничего иного, кроме некоторого числа движущихся вещей, называются ли они электронами или как-либо иначе; состояние движения этих вещей в каждый следующий момент времени определяется совершенно закономерно положением и состоянием движения их в предшествующий момент времени» (225). Основной недостаток книги Э. Бехера — абсолютное незнакомство автора с диалектическим материализмом. Это незнакомство часто приводит его к путанице и нелепостям, останавливаться на которых здесь невозможно. ↩
114. «Примиритель» А. Рей не только набросил флер на постановку вопроса философским материализмом, но обошел также и наиболее ярко выраженные материалистические заявления французских физиков. Он не упомянул, например, об Альфреде Корню (A. Cornu), умершем в 1902 году. Этот физик встретил оствальдовское «разрушение (или преодоление, Überwindung) научного материализма» презрительным замечанием о претенциозном фельетонном трактовании вопроса (см. «Revue générale des sciences», 1895, p. 1030—1031). На международном конгрессе физиков в Париже в 1900 году А. Корню сказал: «... Чем больше мы познаем явления природы, тем больше развивается и точнее становится смелое картезианское воззрение на механизм мира: в физическом мире нет ничего, кроме материи и движения. Проблема единства физических сил... снова выдвигается на первый план после великих открытий, ознаменовавших конец XIX века. Главное внимание наших современных вождей науки — Фарадея, Максвелла, Герца (если говорить только об умерших уже знаменитых физиках) — устремлено на то, чтобы точнее определить природу и отгадать свойства невесомой материи (matière subtile), носителя мировой энергии... Возвращение к картезианским идеям очевидно...» («Rapports présentés au Congrès International de Physique», P., 1900, t. 4-me, p. 7). Люсьен Пуанкаре в своей книге о «Современной физике» справедливо отмечает, что эта картезианская идея была воспринята и развита энциклопедистами XVIII века (Lucien Poincaré. «La physique moderne», P., 1906, p. 14), но ни этот физик, ни А. Корню не знают о том, как диалектические материалисты Маркс и Энгельс очистили эту основную посылку материализма от односторонностей механического материализма. ↩
115. Johannes Rehmke. «Philosophie und Kantianismus», Eisenach, 1882, S. 15 и след.. ↩
116. P. Duhem. «La théorie physique, son objet et sa structure», Paris, 1906. ↩
117. J. В. Stallo. «The Concepts and Theories of Modern Physics», Lond., 1882. Есть французский и немецкий переводы. ↩
118. «Замечание переводчика» к немецкому переводу книги Дюгема, Lpz., 1908, J. Barth. ↩
119. Знаменитый химик Уильям Рамсэй говорит: «Меня часто спрашивали: разве электричество не есть вибрация? Как же можно объяснить беспроволочный телеграф передвижением маленьких частиц или телец (корпускул)? — Ответ на это состоит в следующем: электричество есть вещь; оно есть (курсив Рамсэя) эти маленькие тельца, но когда эти тельца отлетают от какого-либо объекта, то по эфиру распространяется волна, подобная волне световой, и эта волна утилизуется для беспроволочного телеграфа» (William Ramsay. «Essays Biographical and Chemical», Lond, 1908, p. 126). Рассказав о превращении радия в гелий, Рамсэй замечает: «По крайней мере, один так называемый элемент не может уже теперь быть рассматриваем, как последняя материя; сам он превращается в более простую форму материи» (p. 160). «Почти несомненно, что отрицательное электричество есть особая форма материи; а положительное электричество есть материя, лишенная отрицательного электричества, т. е. есть материя минус эта электрическая материя» (176). «Что такое электричество? Прежде думали, что есть два рода электричества: положительное и отрицательное. В те времена нельзя было ответить на поставленный вопрос. Но новейшие исследования делают вероятным, что то, что привыкли называть отрицательным электричеством, есть на самом деле (really) субстанция. В самом деле, относительный вес его частиц измерен; эта частица равняется, приблизительно, одной семисотой доле массы атома водорода... Атомы электричества называются электронами» (196). Если бы наши махисты, пишущие книги и статьи на философские темы, умели думать, то они поняли бы, что выражение: «материя исчезает», «материя сводится к электричеству» и т. п., есть лишь гносеологически-беспомощное выражение той истины, что удается открыть новые формы материи, новые формы материального движения, свести старые формы к этим новым и т. д. ↩
120. «Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», 1895, XIX том. F. Blei. «Die Metaphysik in der Nationalökonomie», SS. 378—390. ↩
121. В том же духе Мах высказывается за чиновничий социализм Поппера и Менгера, обеспечивающий «свободу индивидуума», тогда как-де «невыгодно отличающееся» от этого социализма учение социал-демократов грозит «рабством еще более всеобщим и более тяжелым, чем в монархическом или олигархическом государстве». См. «Erkenntnis und Irrtum», 2. Auflage, 1906, SS. 80—81. ↩
122. Характерно, что открытие закона сохранения и превращения энергии Суворов называет «установлением основных положений энергетики» (292). Слыхал ли наш «реалист», желающий быть марксистом, что и вульгарные материалисты Бюхнер и К и диалектический материалист Энгельс считали этот закон установлением основных положений материализма? Подумал ли наш «реалист», что значит эта разница? О, нет, он просто перенял моду, повторил Оствальда, и все тут. В том-то и беда, что подобные «реалисты» пасуют перед модой, тогда как Энгельс, например, усвоил новый для него термин энергия и стал употреблять его в 1885 г. (предисловие ко 2-му изд. «Анти-Дюринга») и в 1888 г. («Л. Фейербах»), но употреблять наравне с понятиями «сила» и «движение», вперемежку с ними, Энгельс сумел обогатить свой материализм, усвоив новую терминологию. «Реалисты» и прочие путаники, схватив новый термин, не заметили разницы между материализмом и энергетикой! ↩
123. Karl Grün. «Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlaß, sowie in seiner philosophischen Charakterentwicklung», I. Bd., Lpz., 1874, S. 361. ↩
124. Про позитивиста Бизли (Beesley) Маркс говорит в письме от 13 декабря 1870 г.: «как последователь Конта, он не может не выкидывать всяких вывертов» (crotchets). Сравните с этим оценку Энгельсом в 1892 г. позитивистов à la Гексли. ↩
125. И здесь неловкое, неточное выражение: вместо «метафизики» надо было сказать «идеалисты». И. Дицген сам противополагает в других местах метафизиков диалектикам. ↩
126. Заметьте, что И. Дицген уже поправился и объяснил точнее, какова партия врагов материализма. ↩
127. См. статью: «Социал-демократическая философия», написанную в 1876 году. «Kleinere philosophische Schriften», 1903, S. 135. ↩
128. Вот еще пример того, как широко распространенные течения реакционной буржуазной философии на деле используют махизм. Едва ли не «последней модой» самоновейшей американской философии является «прагматизм» (от греческого pragma — дело, действие; философия действия). О прагматизме говорят философские журналы едва ли не более всего. Прагматизм высмеивает метафизику и материализма и идеализма, превозносит опыт и только опыт, признает единственным критерием практику, ссылается на позитивистское течение вообще, опирается специально на Оствальда, Маха, Пирсона, Пуанкаре, Дюгема, на то, что наука не есть «абсолютная копия реальности», и... преблагополучно выводит изо всего этого бога в целях практических, только для практики, без всякой метафизики, без всякого выхода за пределы опыта (ср. William James. «Pragmatism. A new name for some old ways of thinking», N. Y. and L., 1907, p. 57 и 106 особ.). Различия между махизмом и прагматизмом так же ничтожны и десятистепенны с точки зрения материализма, как различия между эмпириокритицизмом и эмпириомонизмом. Сравните хотя бы богдановское и прагматистское определение истины: «истина для прагматиста есть родовое понятие для всяческого рода определенных рабочих ценностей (working-values) в опыте» (ib., p. 68). ↩
129. «Очерки», стр. 157, 159. В «Заграничной Газете» тот же автор говорит о «научном социализме в его религиозном значении» (№ 3, стр. 5), а в «Образовании», 1908, № 1, стр. 164, он прямо пишет: «Давно зреет во мне новая религия...». ↩
130. .§§ 79, 114 и др. ↩
131. О. D. Chwolson. «Hegel, Haeckel, Kossuthund das zwölfte Gebot», 1906. Ср. S. 80. ↩
132. Брошюрка Генриха Шмидта «Борьба из-за «Мировых загадок»» (Bonn, 1900) дает недурную картину похода профессоров философии и теологии против Геккеля. Но эта брошюра уже успела сильно устареть в настоящее время. ↩
133. Трагический элемент внесен был покушением на жизнь Геккеля весной текущего (1908) года. После ряда анонимных писем, приветствовавших Геккеля терминами вроде: «собака», «безбожник», «обезьяна» и т. п., некий истинно немецкий человек запустил в кабинет Геккеля в Иене камень весьма внушительных размеров. ↩
134. Пользуюсь французским переводом: «Les merveilles de la vie», Paris, Schleicher. Tabl. I et XVI. ↩
135. Плеханов в своих замечаниях против махизма не столько заботился об опровержении Маха, сколько о нанесении фракционного ущерба большевизму. За это мелкое и мизерное использование коренных теоретических разногласий он уже поделом наказан — двумя книжками меньшевиков-махистов. ↩
136. Fr. Mehring. «Die Welträtsel», «Neue Zeit», 1899—1900, 18, 1, 418. ↩
137. Fr. Mehring, «Die Welträtsel», «Neue Zeit», 1899—1900, 18, 1, 419. ↩