민족문제와 자치

PeopleRosa Luxemburg, Karl Marx, Friedrich Engels, Karl Kautsky TermsThe Right of Nations to Self-Determination, Bourgeois Nationalism

4. 중앙집권과 자치

우리는 부르주아 국가들에서 자본주의의 일반적인 중앙집권화 경향을 살펴보았다. 그러나 지방 자치 역시 객관적 발전으로부터, 그리고 부르주아 사회의 필요로부터 동시에 자라난다.

부르주아 경제는 국가 전역에서 입법, 사법, 행정, 학교 제도 등의 가능한 한 최대의 통일성을 요구하며, 가능한 한 국제 관계에서까지 그러하다. 그러나 바로 그 부르주아 경제는 이 모든 기능을 수행함에 있어 통일성 못지않게 정확성과 효율성을 요구한다. 근대 국가의 중앙집권은 필연적으로 관료제와 결합되어 있다. 중세 국가, 곧 농노제 경제에서 공적 기능은 토지 소유와 결합되어 있었다. 이것이 이른바 '구체적 권리'로서, 일종의 토지 부과물이었다. 봉건 영주는 동시에, 그리고 바로 그 자격으로 민사·형사 재판관이자 경찰 행정의 수장이었고, 일정한 영역의 군사령관이자 세금 징수자였다. 부동산 소유에 결합된 이 기능들은 토지 자체와 마찬가지로 거래, 증여, 매매, 상속 등의 대상이었다. 중세 말에 강화된 절대주의는 국가 권위의 봉건적 분산에 맞선 투쟁으로 자본주의의 길을 닦으면서, 공적 기능을 토지 소유에서 분리하고 이 기능의 수행을 위한 새로운 사회적 범주, 곧 왕실 관리를 만들어 냈다. 근대 자본주의 국가의 발전과 더불어 공적 기능의 수행은 온전히 유급 고용인의 손으로 넘어갔다. 이 사회 집단은 수적으로 늘어나 근대 국가 관료제를 형성하였다. 한편으로, 자기 업무에 전적으로 헌신하며 하나의 강력한 정치적 중심의 지휘를 받는 고용 인력에게 공적 기능이 이전된 것은 전문화와 분업, 그리고 사회 기구의 유지라는 목적에 대한 노동력의 완전한 종속에 기초한 부르주아 경제의 정신에 부합한다. 그러나 다른 한편으로 중앙집권적 관료제는 경제를 저해하는 심각한 결함을 안고 있다.

자본주의적 생산과 교환의 특징은 최고도의 민감성과 탄력성, 곧 시장 상황과 생산 조건 자체에 끊임없는 동요와 파동을 일으키는 수천 가지 사회적 영향에 따라 끊임없이 변화할 수 있는 능력, 나아가 그런 변화로 기우는 성향이다. 이러한 동요의 결과로 부르주아 경제는 공공 사무의 섬세하고 기민한 운영을 요구하는데, 경직성과 판에 박힌 일 처리에 젖은 중앙집권적 관료제는 이를 감당할 수 없다. 그리하여 이미 근대 국가의 중앙집권에 대한 교정 수단으로서, 부르주아 사회에는 대의 기구에 의한 입법과 나란히 지방 자치를 향한 자연스러운 경향이 발전하며, 이는 국가 기구를 사회적 필요에 더 잘 맞출 가능성을 열어 준다. 지방 자치는 지방 사정의 갖가지 다양성을 고려하며, 또한 사회가 공적 기능을 통해 직접 영향을 미치고 협력하게 만들기 때문이다.

그러나 부르주아 자유주의 이론이 통상 자치의 필요성을 설명하는 근거로 삼는, 관료제 지배와 떼려야 뗄 수 없는 결함보다 더 중요한 사정이 따로 있다. 자본주의 경제는 대량 공장 생산이 시작된 순간부터, 충족을 강압적으로 요구하는 전혀 새로운 일련의 사회적 필요를 낳았다. 무엇보다 대자본과 임노동 제도의 침투는 전통적 사회 구조 전체를 뒤흔들고 파괴하면서 이전에는 알려지지 않았던 재앙, 곧 프롤레타리아트의 대량 실업과 궁핍화를 만들어 냈다. 자본은 예비 노동력을 필요로 하고 공공의 안전은 유지되어야 하므로, 사회는 생계 수단과 일자리를 빼앗긴 프롤레타리아 대중을 통제해 두기 위해서라도 그들을 돌보지 않을 수 없다. 이렇게 하여 근대적 공공 복지가 자본주의 생산의 틀 안에서 하나의 사회적 기능으로 생겨난다.

근대 산업 중심지에서 최악의 물질적 조건 속에 산업 프롤레타리아 대중이 밀집한 것은 인접한 부르주아 계급들에게 전염병의 위협을 낳았고, 또 하나의 절박한 사회적 필요를 불러왔다. 공중 보건에 대한 공적 관심, 그리고 이와 관련하여 하수도 관리와 상수 공급 전반, 나아가 건축에 대한 공적 규제가 그것이다.

자본주의 생산과 부르주아 사회의 요구는 처음으로 대중 교육의 문제를 제기하였다. 대도시만이 아니라 지방과 농촌 인구 사이에서도 광범한 대중이 다닐 수 있는 학교 제도는, 학교의 설립과 운영이 공적 기능이라는 관념을 가져왔다.

국가 전역에서 상품과 사람의 이동이 정상적 현상이자 자본주의 생산의 존립 조건이 되면서, 도로와 교통수단에 대한 지속적인 공적 관심의 필요가 생겨났다. 군사 전략과 세계 무역의 관점에서 중요한 간선 철도와 해상 교통만이 아니라 차도, 국도, 교량, 하천 항행, 지선 철도가 모두 그러하다. 내부 교통의 이 필수 불가결한 조건들을 만들고 유지하는 일은 부르주아 사회의 가장 절박한 경제적 필요의 하나가 되었다.

끝으로, 일반의 관심사이자 사회적 필요로서 인신과 재산의 공공 안전 역시 명백히 근대의 산물로서 자본주의 경제의 요구와 결합되어 있다. 중세 사회에서 안전은 몇몇 특수한 법적 보호 구역이 보장하였다. 농촌 인구에게는 각자가 속한 봉건 영지의 구역이, 도시민에게는 도시의 방어벽과 각 도시별 법령과 '자유'가 그것이었다. 기사는 자기 안전을 스스로 지키게 되어 있었다. 상품 생산에 기초한 근대 사회는 국가 전 영토에서 누구에게나 차별 없이 주어지는 보편적인 사회적 보장으로서 인신과 재산의 안전을 필요로 한다. 중앙 정부는 이 모든 필요를 충족시킬 수 없다. 나라의 외진 곳의 지방 사무처럼 정부가 아예 감당할 수 없는 것들도 있다. 당연하게도 정부는 그런 사무를 관리하는 비용을 지방 주민에게 떠넘기려 한다.

그러므로 지방 자치는 모든 근대 국가에서 매우 일찍부터, 무엇보다 일련의 사회적 기능의 물질적 부담을 주민 자신에게 이전하는 형태로 생겨난다.

다른 한편 자본주의는 최대 규모의 국가 영역들을, 그리고 어느 정도는 전 세계를 층층이 쌓아 하나의 경제적·사회적 유기체로 엮어 낸다. 그러나 동시에 자본주의는 자신의 이익을 증진하고 부르주아 경제를 완성하고 통합하기 위하여 (자치적) 국가들을 분할하고 새로운 중심들, 새로운 사회적 유기체들, 이를테면 대도시와 지방 권역 등을 만들어 낸다. 오늘날의 근대 도시는 무수한 경제적·정치적 유대로 국가만이 아니라 전 세계와 묶여 있다. 사람들의 집적, 도시 교통과 도시 경제의 발전은 도시를 하나의 독자적인 작은 유기체로 바꾸어 놓는다. 그 필요와 공적 기능은, 수공업 생산으로 경제적으로나 정치적으로나 거의 완전히 독립해 있던 중세 도시의 그것보다 훨씬 많고 다양하다.

서로 다른 국가들과 새로운 도시 지역의 형성은 근대 시정(市政)의 틀을 마련하였다. 이는 새로운 사회적 필요의 산물이다. 시나 지방의 정부가 필요한 것은, 자본주의가 도시와 농촌의 상충하는 이해라는 경제 원리에 따라 한편으로 도시를, 다른 한편으로 농촌을 변모시켜 만들어 낸 이 특수한 사회적 유기체들의 필요에 부응하기 위해서이다. 공업과 농업, 곧 도시와 농촌 사이의 자본주의 특유의 결합의 틀 안에서, 그 생산과 교환의 긴밀한 상호 의존의 틀 안에서, 각 대도시 주민의 일상적 이해와 인근 농촌 주민의 생존을 잇는 수천 가닥의 실을 따라, 프랑스에서 보듯 도(데파르트망)·군(캉통)·코뮌 차원의 지방 자치가 자연스럽게 생겨난다. 이 모든 형태의 근대 자치는 결코 국가 중앙집권의 폐지가 아니라 그 보완일 뿐이며, 양자가 함께 부르주아 국가의 특징적 형태를 이룬다.

정치적 통일, 국가 주권, 통일된 입법, 중앙집권적 국가 정부와 나란히, 지방 자치는 이 모든 나라에서 자유주의자들과 부르주아 민주주의 양쪽의 기본 정책 쟁점의 하나가 되었다. 앞서 말한 방식으로 근대 부르주아 체제에서 자라난 지방 자치는 중세의 과거에서 물려받은 연방주의나 분립주의와 아무 공통점이 없다. 오히려 그 정반대이다. 중세의 분립주의나 연방주의가 국가의 정치적 기능의 분리를 뜻한다면, 근대 자치는 집중된 국가 기능을 지방의 필요에 맞게 조정하고 거기에 인민을 참여시키는 것일 뿐이다. 따라서 바쿠닌의 이상과 같은 정신의 코뮌 분립주의 내지 연방주의가 큰 국가의 영토를 서로 부분적으로 또는 완전히 독립된 작은 구역들로 쪼개려는 계획이라면, 근대 자치는 중앙집권화된 큰 국가의 민주화의 한 형태일 뿐이다. 근대 자치가 주요 근대 국가들에서 옛 분립주의의 무덤 위에서, 그리고 그것과의 뚜렷한 대립 속에서 자라났다는 사실이 이 점을 가장 분명하게 보여 준다.

바쿠닌의 이상의 정신에 따른 코뮌적 분립주의 또는 연방주의가 대국의 영토를 서로 부분적으로 또는 완전히 독립된 작은 지역들로 분할하려는 계획인 반면, 현대적 자치는 중앙집권화된 대국의 민주화 형태일 뿐이다. 이 점의 가장 분명한 예시는 주요 근대 국가들에서 이전의 분립주의의 무덤 위에서 그리고 그것에 대한 명백한 대립 속에서 성장한 현대적 자치이다.

II

국가 행정 및 관료적 중앙집권은 구체제ancien régime 시기 절대주의에 의해 프랑스에서 시작되었다. 도시들, 특히 파리에서 코뮌의 독립성을 억압하고, 가장 큰 봉건 영지들을 복속시켜 왕실 직할지로 편입하며, 마지막으로 행정을 국무회의와 왕실 감독관들의 손에 집중시킴으로써, 이미 리슐리외 시대에 강력한 국가 중앙집권 장치가 창출되었다. 이전에 독립적이었던 봉건 영지들은 속주 상태로 격하되었고, 그 중 일부는 의회에 의해 통치되었으나, 그 권력은 점점 더 허울뿐인 것이 되었다.

대혁명은 두 방향에서 자신의 작업을 수행했다. 한편으로는 정치적 중앙집권화 경향을 이어가면서 봉건제의 영토적 잔재들을 완전히 철폐했고, 다른 한편으로는 정부가 임명한 관료들의 속주 행정 대신에 국민에 의해 선출된 대표들로 구성된 지방 행정을 창설했다. 제헌의회는 프랑스 지도에서 역사적으로 나뉘어 있던 속주 구분과, 행정적으로 다양한 도시와 촌락들로 나뉘어 있던 중세적 구분을 일소했다. 이렇게 남겨진 백지 상태tabula rasa 위에, 제헌의회는 시에예스의 구상에 따라 정방형의 데파르트망이라는 새롭고 단순한 기하학적 구분을 도입했다. 데파르트망은 다시 아롱디스망arrondissements, 캉통, 코뮌으로 세분되었고, 각각은 공개 투표로 선출된 기구에 의해 통치되었다. 3년의 총재정부 헌법은 세부 사항에서 약간의 변경을 가했지만, 제헌의회가 이룩한 위대한 개혁의 토대는 유지했다. 바로 이 개혁이 근대사에 하나의 획기적인 근대적 자치의 모델을 제시했으며, 이 자치는 봉건적 분권화의 무덤 위에서 성장했고 완전히 새로운 이념, 곧 선거를 통한 민주적 대표라는 이념으로 충만해 있었다.

프랑스에서 자치의 역사에는 이후 100년간의 변화가 뒤따랐다. 이 역사와 프랑스 내 민주주의의 전체 정치적 운명은 특징적인 방식으로 두 극 사이를 오갔다. 귀족적·왕정주의적 반동의 구호는 이 시기 내내 분권화, 즉 이전 역사적 속주들의 독립으로의 회귀라는 의미의 분권화였던 반면, 자유주의와 민주주의의 구호는 정치적 중앙집권에 대한 긴밀한 고수와 동시에 지방 주민, 특히 코뮌의 대표권이었다. 이 분야에서 혁명의 작업에 처음으로 타격을 가한 것은 나폴레옹이었으며, 그는 8년 플뤼보즈 28일(1800년 2월 17일) 법령, 소위 브뤼메르 18일 쿠데타coup d’état로 대관식을 치렀다. 이 법령은 특히 총재정부 시기 반혁명으로 인해 속주들에서 야기되었고 민주적 자치가 그 책임을 뒤집어쓴 전반적인 혼란과 무질서를 이용하여, 혁명의 작업을 성급하게 관료제의 틀 안으로 밀어 넣었다. 정치적 중앙집권의 노선에 따라 프랑스의 새로운 영토 분할을 유지하면서, 나폴레옹은 단숨에 지방 자치에 대한 인민의 모든 참여를 폐지했고 모든 권력을 중앙 정부가 임명한 관리들인 지사, 부지사, 시장의 손에 넘겼다. 데파르트망에서 나폴레옹의 지사는 상당 부분 구체제ancien régime의 행복했던 시절 감독관의 부활이었다. 나폴레옹은 이 복귀를 특유의 솔직함으로 이렇게 표현했다. “Avec mes préfets, mes gens d’armes et mes prêtres, je ferai tout ce que je voudrai.” [“내 지사들과 경찰들, 사제들의 도움으로 나는 내가 원하는 모든 것을 할 것이다.”]

왕정복고는 당시의 한 표현에 따르면 대체로 전임자의 체제를 유지했다. “부르봉 왕가가 나폴레옹이 만든 침대에서 잠을 잤다.” 하지만 귀족 망명객들이 귀환하자마자 그들의 외침은 분권화, 즉 속주 체제로의 복귀였다. 악명 높은 비할 데 없는 의회chambre introuvable가 소집되자마자, 극단적 왕당파 중 한 명인 바르트 르바스트리는 1816년 1월 13일 회의에서 분권화의 불가결성을 엄숙히 선언했다. 이후 여러 차례에 걸쳐 우파 지도자들인 코르비에르, 드 보날, 라 부르도네, 드 빌렐, 뒤베르지에 드 오란은 “군주제를 공화주의적 획일성 및 평등과 조화시키는 것은 불가능하다”고 주장했다. 이 기치 아래 귀족들은 단순히 경제적·정치적 관점에서 속주들 내 이전의 지위로 돌아가기 위해 투쟁했다. 동시에 그들은 정치적 중앙집권을 “혁명의 온상, 혁신과 선동의 진원지”라고 비난했다. 여기서 우리는 이미 문자 그대로 같은 논거들을 듣게 되는데, 이 논거들로 무장하여 반세기 후 우파는 혁명적 파리 코뮌에 맞서 지방의 반동을 동원하려 했던 것이다.

그러므로 선거 원칙을 적용한 지방 행정 개혁의 소심한 첫 시도, 곧 마르티냐크의 안은 명망 높은 7월 혁명 이전 의회에서 폭풍을 불러일으켰고 “혁명의 시작”으로서 분명하게 거부되었다. 격분한 토지 귀족의 대표들은 도지사와 부지사의 권한 확대와 이들을 중앙 권력에 더 의존하게 만드는 것만을 요구했다. 그러나 왕정복고의 날들은 이미 얼마 남지 않았고, 마르티냐크 안의 좌절은 7월 혁명의 서곡이 되었다. 단지 가장 부유한 부르주아지의 지배라는 정신 하에서 왕정복고를 개량한 판본에 불과했던 7월 왕정은 지방 자치에 사소한 변화들을 도입했을 뿐이며, 선거 제도의 그림자 같은 것을 제공했다. 코뮌에 관한 1831년 법과 데파르트망에 관한 1833년 법은 시의회와 데파르트망 의회의 선거권을 가장 높은 세금을 납부하는 소수자와 관료 및 부르주아 인텔리겐치아에게 부여했지만, 그러나 이들 의회의 권한은 전혀 확대되지 않았다.

1848년 혁명은 그 위대한 선구자의 작업을 복원했고, 데파르트망 의회를 위한 보통선거권을 도입했으며, 의회 회의를 공개하도록 했다. 6월 봉기 이후, 귀족-성직자 우파 정당은 사회주의라는 히드라에 대항하는 무기로서 지방 분권으로의 회귀를 맹렬히 요구했다. 1849년에서 1851년까지, 데파르트망 의회들은 만장일치로 내전 발생 시 파리를 겨냥하여 사용할 자신들의 권한과 비상 대권의 확대를 요구했다. 당시에는 아직 자유주의자였던 티에르는 사회주의에 대한 가장 확실한 예방 수단으로서 중앙집권을 주장함으로써 이에 맞섰다. (바로 그 티에르가 1871년에는 파리 코뮌에 맞서 지방들을 동원하기 위해 연방주의와 분권의 기치를 스스로 휘날린 것은 사실이다.) 제2공화국은 2월 혁명의 성과를 청산하면서 1851년, 전능한 도지사를 골자로 하는 나폴레옹 1세의 체제를 완전히 복원하는 지방 행정 개혁안을 준비했으며, 이로써 여타 분야와 마찬가지로 이 분야에서도 나폴레옹 3세가 들어설 가교를 놓았다. 후자는 2월의 성취에 대한 더욱 철저한 수정을 단행했고, 지방 행정을 나폴레옹 1세의 개혁 때보다 훨씬 더 후퇴시켰으며, 데파르트망 의회 회의의 공개성과 의회가 자체 간부를 선출할 권리를 폐지했다. 그때부터 정부는 시장을 완전히 자의적으로, 즉 시의회 내부 인사가 아닌 자로 임명했다. 마지막으로 나폴레옹 3세는 (1852년과 1861년의 법률을 통해) 도지사들의 권한을 정부로부터 완전히 독립할 정도로 확대했다. 루이 나폴레옹에게 직접 의존하는 이들 편재하는 데파르트망의 태수들은 의회 선거의 “감독관”이라는 그들의 기능 덕분에 제2제정의 주요 기둥이 되었다.

제2제정이 시작될 때까지의 위와 같은 역사의 과정을 마르크스는 자신의 루이 보나파르트의 브뤼메르 18일에서 대략적인 윤곽을 그리며 다음과 같이 특징지었다.

이 방대한 관료적·군사적 조직, 광범위한 계층을 포괄하는 교묘한 국가 기계, 50만 명에 달하는 수많은 관리와 그 외 50만 명의 군대를 거느린 이 거대한 집행 권력, 즉 프랑스 사회의 몸을 그물처럼 휘감아 모든 숨구멍을 막아 버리는 이 무시무시한 기생적 몸뚱이는 절대왕정 시기에 봉건 제도의 쇠퇴와 함께 출현했으며, 그 쇠퇴를 앞당기는 데 일조했다. 토지 소유자들과 도시들의 영주적 특권들은 국가 권력의 속성으로 변모했고, 봉건적 고위 인사들은 봉급받는 관리로, 충돌하는 중세의 온갖 완전 권력의 잡다한 모습은 마치 공장에서처럼 업무가 분할되고 중앙집권화된 국가 권위의 규제된 계획으로 전환되었다. 프랑스 대혁명은 민족의 시민적 통일을 창출하기 위해 모든 분리된 지역적·영토적·도시적·주(州)적 권력을 타파해야 하는 임무를 지녔기에, 절대왕정이 시작한 것, 즉 중앙집권을 발전시킬 수밖에 없었으나 동시에 정부 권력의 범위, 속성, 행사자들도 발전시켰다. 나폴레옹은 이 국가 기계를 완성했다. 정통왕정과 7월왕정은 노동 분업의 확대 외에는 아무것도 추가하지 않았는데, 이는 부르주아 사회 내부의 노동 분업이 새로운 이해집단을 창출하고 그에 따라 국가 행정을 위한 새로운 재료를 만들어 낸 것과 비례하여 성장했다. 모든 공동 이해관계는 곧바로 사회로부터 분리되어 더 높은 일반 이해관계로서 사회와 대립되었고, 사회 구성원들 자신의 활동으로부터 빼앗겨 정부 활동의 대상으로 만들어졌다. 다리, 학교 건물, 마을 공동체의 공유 재산에서부터 철도, 프랑스의 국가적 부, 그리고 프랑스 국립 대학에 이르기까지 말이다. 마지막으로 혁명에 대항하는 투쟁 속에서 의회 공화국은 억압적 조치들과 함께 정부 권력의 자원과 중앙집권을 강화할 수밖에 없었다. 모든 혁명은 이 기계를 분쇄하기는커녕 완성시켰다. 번갈아 가며 지배를 다툰 정당들은 이 거대한 국가 건조물의 소유를 승자의 주요 전리품으로 간주했다.

그러나 절대왕정 하에서, 제1혁명 기간 동안, 나폴레옹 하에서 관료제는 부르주아지의 계급 지배를 준비하는 수단에 불과했다. 왕정복고 하에서, 루이 필리프 하에서, 의회 공화국 하에서 관료제는 그 자신의 권력을 아무리 갈망하더라도 지배 계급의 도구였다.

오직 제2의 보나파르트 치하에서만 국가는 스스로를 완전히 독립시킨 것처럼 보인다. 시민 사회와 맞서 국가 기계는 자신의 지위를 철저히 공고히 하여, 12월 10일회의 우두머리가 국가의 수장으로 충분하게 되었다. 이 자는 외국에서 날아온 모험가로, 그가 술과 소시지로 매수한 술 취한 군인들에 의해 방패 위에 올려졌고, 계속해서 새로운 소시지를 공급해야만 하는 자였다.[1]

나폴레옹 3세의 관료 제도는 특히 그의 통치 말기에 격렬한 반대를 불러일으켰다. 이러한 반대는 특정 지방 행정 기관들의 진술에서 뚜렷이 드러난다. 가장 눈에 띄는 사례는 유명한 “낭시 선언”으로, 극단적인 분권을 요구했으며 1865년 제국 마지막 국면의 정통왕당-성직자 반대파 전체가 그 기치 아래 모였다. “자유와 질서”라는 이름으로 이 선언은 코뮌을 지사(知事)의 감독으로부터 해방할 것, 시장을 시의원들 가운데서 임명할 것, 그리고 아롱디스망 평의회를 완전히 폐지할 것을 요구했다. 다른 한편으로 이 선언은 캉통 평의회를 설립하고 조세 분배를 그곳에 할당할 것, 마지막으로 프로뱅스들의 역사적 경계로 되돌아간다는 정신 아래 데파르트망 사이의 경계를 재조정하고 그렇게 재조정된 데파르트망을 예산과 전체 행정에 관해 독립적으로 만들 것을 요구했다. “혁명에 대항하는 예방 조치를 창출”하고 “세 차례의 혁명으로 위협받은 자유”를 구하려는 이 강령은 오딜롱 바로 유형의 모든 자유주의 보수주의자들에게 받아들여졌으며, 그 옹호자들은 정통왕당파, 즉 부르봉 당의 모든 지도자들로 대표되었다. 베샤르, 팔리우, 몽탈랑베르 백작, 그리고 마침내는 왕관의 요구자 자신인 샹보르 백작이 그 지도자들이었다. 샹보르 백작은 1871년 자신의 선언에서 “행정적 분권”을 흰 백합의 기치 아래 주요 강령적 요구의 지위로 올려놓았다.

낭시 강령은 두 방향, 곧 제국 측과 극좌파, 공화파, 민주주의자, 사회주의자 측으로부터 날카로운 저항을 불러일으켰다. 후자는 정통왕당파의 "분권화"가 지닌 반혁명적 경향을 규탄하며 빅토르 위고의 말을 인용해 이렇게 말했다. "여러분, 당신들은 사슬을 벼려내면서 '이것이 자유다'라고 말하고 있습니다." 따라서 그들은 이렇게 외쳤다. "그러므로 우리는 입법 권한으로서의 당신들의 도 평의회도, 토지 소유 이권, 교회, 그리고 인민을 무지와 빈곤 속에 붙잡아두는 데 이해관계를 가진 산업이라는 삼중의 봉건제가 지배할 행정 권한으로서의 당신들의 도 상임 위원회도 원하지 않는다."[2] 자유라는 구실 아래 프랑스는 주교, 토지 귀족, 공장주들에게 먹이로 넘겨지려 했다. 이것이 1865년 강령에 대한 당대 민주주의와 사회주의자들의 견해이다. 루이 블랑은 특히 도 단위 분권화에 대해서까지도 융통성 없는 반대자였는데, 그는 도를 인위적인 창조물로 간주했지만, 코뮌의 가장 광범위한 자치를 자연스러운 역사적 조직이자 국가의 기초로서 열렬히 장려했다.

혁명 진영 내에서 분권화 옹호자들은, 실제로 정통왕당파보다 더 나아갔던 자들로서, 프루동의 추종자들뿐이었으며, 그 예로 데마레가 있었다. 그는 연방주의라는 구호를 "유럽 합중국"과 국가 내 코뮌 및 지구 모두에 적용하는 것이 사회 문제의 이상적 해결책이라고 뚜렷이 선언했는데, 이는 그것이 "권력을 분할함으로써 소멸시키는" 길이었기 때문이다. 부르주아 국가를 처리하는 이러한 무정부주의적 방식의 지지자들이 프랑스에서 아직 사라지지 않았다는 사실은, 1899년에 출판된 책 Le principe sauveur par un girondin[아발로프 인용, 228쪽]이 증명하는데, 이 책에서 저자는 도 자치 대신 연방 정신에 따른 국가의 완전한 해체를 주장하며 근대 국가의 중앙집권과 동질성에 날카롭게 논쟁을 벌인다. 같은 정신의 새로운 목소리들은 심지어 이후 몇 년 동안에도 들려왔으며, "역사적" 분권화에 대한 열광자들은 여전히 왕당파 진영에서 나타나고 있는데, 이는 드레퓌스 사건 시기의 정통왕당파 팸플릿인 La decentralization et la monarchie nationale이 보여주는 바이다.

당대 사회주의자들의 견해와 무정부주의적 프루동 사이의 대립은 이미 1851년에 루이 블랑이 자신의 팸플릿 La République une et indivisible에서 정식화했으며, 여기서 그는 우렁찬 목소리로 공화국에 연방주의의 위험을 경고하면서, 3만 7천 개의 작은 의회들의 적대 관계들에 맞서 "정치적 중앙집권에 있어 위대한 몽타뉴파의 전통(la grande tradition montagnarde en fait de centralization politique)"과 "감시받는 행정(une administration surveillée)"을 대립시켰다. 사실상 그 순간 프랑스는 연방주의의 위험보다는 그 반대편, 곧 루이 보나파르트의 쿠데타(coup d'etat)와 그의 지사들의 절대 통치에 의해 더 위협받고 있었다.

지방 행정에 관한 이와 동일한 정당 분할은 제정 붕괴 후 보르도에서 열린 악명 높은 국민의회에도 반영되었다. 파리 코뮌이 파괴된 후, 분권화에 관한 주요 쟁점은 그것이 프롤레타리아트의 혁명적 운동에 대한 예방책으로 기능할 수 있는지 여부였다. 무엇보다도, 제3공화국은 왕정복고 시기 이래 반동 세력의 지도적 이념에 따라, 도의 권한을 확대하고 혁명에 대항하는 특별 권력을 도에 부여하는 데 서둘렀다. 1872년 2월 15일의 소위 "트레베뇌크 법(Loi Tréveneuc)"은 "예외적 상황에서 도 의회의 잠재적 역할에 관한 법률(Loi relative au role eventuel des conseils généraux dans des circonstances exceptionnelles)"이라는 의미심장한 제목을 달고 있다. 반면에, 코뮌의 권한은 일시적 확대 이후 다시 제한되었다. 1871년에 코뮌 평의회가 자체 시장을 선출할 권한을 얻었지만, 3년 후 그들은 다시 이 권리를 박탈당했고, 제3공화국 정부는 지사를 통해 3만 7천 명의 시장을 임명함으로써 스스로 군주제 전통의 충실한 대행자임을 보여주었다.

그러나 제3공화국의 기초에서 어떤 사회적 변화가 발생했고, 온갖 외부적 장애에도 불구하고 지방 자치 문제를 완전히 새로운 길로 밀어 넣었다. 1793년부터 1871년까지 파리 코뮌의 위대한 전통에 겁먹은 부르주아 반동에게 도시·농촌 코뮌의 독립은 혐오스러운 것이었을지 몰라도, 특히 제2제정의 날개 아래 대공업이 시작된 이후로 그것은 결국 불가결한 필요가 되었다. 바로 그때 철도가 대규모로 건설되기 시작했다. 인위적으로 육성되고 보호된 대공업은 파리에서만 번성한 게 아니라 50년대와 60년대에 지방과 교외 지역으로 퍼져 나갔고, 자본주의는 그곳에서 값싼 공장 부지와 값싼 노동력을 찾았다. 기업, 산업 중심지, 금융 자산이 제정의 온실 온도 속에서 우후죽순처럼 생겨나 소규모 산업을 억압하고 여성과 아동의 대규모 공장 노동을 도입했다. 파리 증권거래소는 유럽에서 두 번째 자리를 차지했다. 아직 어떤 보호 법률(공장 감독조차 없었다)이나 노동 조직과 투쟁으로 억제되지 않은 이 “본원적 축적”의 폭발과 함께, 프랑스에서는 대량 빈곤과 질병, 죽음의 유례없는 축적이 일어났다. 생필품 가격이 전례 없이 높았던 시절에 여성 공장 노동자들이 하루에 1수, 곧 5상팀을 받은 사례들이 있었다고 언급하는 것으로 충분하다.[3] 이 착취 경제의 짧은 기간은 부르주아 사회로 하여금 공공 도로에서의 극심한 빈곤, 전염병, 생명과 재산에 대한 위험 등을 방지할 공공 활동의 부재를 뼈저리게 자각하게 만들었다. 이르면 1856년에 프랑스의 빈곤 문제에 관한 공식 조사의 필요성에 대해 많은 글이 쓰이고 말이 나왔다. 1858년, 정부가 “은밀하게” 지시한 그러한 조사는 예상대로 아무 성과를 거두지 못했다.

공교육의 상태는 이러한 경제적 조건과 대체로 상응했다. 루이 필리프 치하에서 정부가 연평균 478프랑이라는 아주 적은 액수로 보조하던 성인 학교 과정은 제정 기간에 이 보조금을 박탈당하고 방치되었다. 어떤 역사가는 1863년 초등학교의 상태를 다음과 같이 묘사했다.

수천 개의 코뮌에 여아 학교가 없다. 마을에는 어떤 학교도 없다. 많은 수의 다른 아이들이 잠깐 학교에 다닐 뿐 유용한 것은 아무것도 배우지 못한다. 성인 학교도 없고 마을에는 도서관도 하나 없다. 연간 수치를 보면 문맹률이 27퍼센트가 넘는다. 남녀 교사의 생활 조건이 비참하여, 5,000명의 여교사가 400프랑 미만의 연봉을 받고, 어떤 이들은 연 75프랑을 받는다. 단 한 명도 퇴직금을 받을 자격이 없다. 단 한 명의 남성 교사도 하루 1프랑의 생계를 보장해 줄 퇴직금을 누리지 못한다.[4]

파리 노동자들 사이에서는, 상공회의소가 1860년에 지시한 조사에서 5만 명, 곧 노동 인구의 약 13퍼센트가 완전히 문맹임을 확인했다. 부르주아지를 위한 항구적인 집을 짓고 무엇보다도 제정으로부터 인수한 파산 재산을 청산하는 것이 사명이었던 제3공화국은 여러 새로운 과제에 직면했다. 군사 개혁, 그리고 이와 관련된 보건 개혁, 공교육의 개혁 또는 그보다는 창설, 제정이 완전히 방치했던 교통 개혁이 그것이었는데, 제정은 오로지 파리를 왕정의 모범 수도로 만들기 위해 파리를 장식하고 개조하는 데에만 몰두해 있었다. 더욱이 제3공화국은 이러한 개혁을 위한 수단을 획득해야 하는 과제에 직면했다. 이는 세금 인상을 의미했다. 그러나 그 세금은 주로 군사비, 식민 정책, 특히 관료 기구의 유지를 위한 것이었다. 지역 주민, 무엇보다도 코뮌의 참여 없이는 제3공화국이 이 과제들을 해결할 수 없었을 것이다.

동시에 대공업이 제국 치하의 여건들을 혁명적으로 변화시키면서 데파르트망의 역할은 완전히 달라졌다. 1871년 루이 블랑이 국민의회에서 데파르트망은 행정적 기하학이 만들어낸 인위적 산물이라고 선언했을 때, 이는 의심할 여지 없이 시대착오적인 견해였다. 실제로 처음 제헌의회의 손에서 나왔을 때 데파르트망은 전적으로 혁명의 천재성이 “자유롭게 즉흥적으로 만들어낸 것”, 프랑스 지도 위에 그려진 단순한 대칭적 도형들의 그물망이었으며, 프로뱅스의 모든 역사적 경계를 철폐한 바로 그 점에 강력하고 혁신적인 사상, 곧 위대한 “tradition montagnarde”가 자리 잡고 있었고, 이 전통이 중세 체제의 폐허 위에 정치적으로 통일된 근대 프랑스를 창조했다. 왕정복고기와 그 이후 수십 년 동안 데파르트망은 자기 고유의 생명을 전혀 갖지 못했으며, 중앙정부의 지방 사무소로서, 서기관 겸 지사의 활동 영역으로서만 이용되었고, 그 유일한 감지할 수 있는 표현은 의무적으로 설치된 “hôtels de préfecture”뿐이었다. 그러나 근대 프랑스에서는 시간이 흐르면서 새로운 지역적 필요들이 이 중앙 관료제의 요새들 주위에 새로운 제도들을 생겨나게 했다. 점점 더 인정을 받게 된 새로운 “데파르트망의 이해관심”들은 구빈원, 병원, 학교, 지방 도로, 그리고 비용을 충당하는 데 필요한 “추가 상팀”의 조달을 중심으로 삼는다.

프로뱅스의 중세적 분립주의의 무덤 위에 그려진 데파르트망이라는 원래 비어 있던 틀은, 시간이 흐르고 부르주아 프랑스의 발전을 거치면서 자본주의의 지역적 이해관심이라는 새로운 사회적 내용으로 채워졌다. 전능한 지사들에 의한 프랑스의 지방 행정은 19세기 후반에는 오로지 제정의 인위적 유지를 위해서만 충분할 수 있었다. 제3공화국은 결국 자신의 이해관심을 위해서라도 지역 주민이 이 행정에 참여하는 것을 허용하고, 코뮌과 데파르트망을 중앙정부의 배타적 도구에서 민주적 자치의 기관들로 바꾸지 않을 수 없었다.

그러나 이러한 전환은 오로지 제3공화국 안에서만 실행될 수 있었다. 프랑스에서 공화주의 정부 형태가 궁극적으로 공고해진 것은, 거의 반세기에 걸친 세 차례의 혁명이 만들어낸 “사회 공화국”이라는 환상, 곧 이념적 고치로부터 이 명백히 부르주아적인 정치 형태의 사회적 핵심을 벗겨낼 수 있게 해준 제반 상황들 덕분이었던 것과 마찬가지로, 지방 자치는 먼저 그것에 적대적인 전통적 이데올로기로부터 해방되어야만 했다. 1871년 국민의회에서조차 일부 자유주의 옹호자들은 자치라는, 자신들이 봉건적 분권화와 끈질기게 동일시했던 “반동적” 관념을 혐오했다. 왕정주의자 도송빌은 이미 대혁명 시기에 연방주의를 지지하는 듯한 인상만으로도 사람들을 단두대로 보내기에 충분했다는 점을 상기시키며 자신의 당에 경고했고, 뒤베르지에 드 오란은 프랑스가 딜레마에 직면해 있다고 선언했는데, 그 딜레마란 각 데파르트망에서 지사로 대표되는 획일적 행정이냐, 아니면 자치적 데파르트망들의 연방이냐 하는 것이었다. 이것들은 4분의 3세기 동안 사람들의 심리를 짓눌렀던 의견의 마지막 메아리였다. 제2제정의 붕괴와 제3공화국의 승리로 귀족 및 성직자 반동의 시도가 단번에 패배하고 “역사적 프로뱅스”들의 연방주의라는 망령이 육체 없는 영혼들의 영역으로 쫓겨나고 나서야 비로소, 데파르트망의 상대적 독립이라는 관념이 더는 부르주아 자유주의와 민주주의를 겁먹게 하던 연방주의의 인상을 주지 않게 되었다. 그리고 오로지 1871년 파리코뮌의 잔불 속에서, 그리고 코뮌 영웅들의 시체와 반쯤 죽은 육신들이 버려진 페르 라셰즈 묘지의 “연방병사들의 벽”의 시든 잔디밭 아래에서 파리코뮌 혁명 전통의 마지막 불꽃이 꺼지고 나서야 비로소, 코뮌 자치라는 관념이 부르주아지의 의식 속에서 더는 사회적 전복의 동의어가 아니게 되었고, 프리기아 모자가 시청사의 상징이 아니게 되었다. 한마디로 데파르트망 자치와 코뮌 자치가 모두 부르주아 국가의 진정으로 근대적인 제도들로서, 그 국가 고유의 필요에서 생겨나 그 국가의 이해관심에 봉사하는 본래의 역사적 사회적 가치를 입증할 수 있게 되어서야 비로소 프랑스에서 지방 자치의 진보적 발전이 가능해졌다. 1871년의 조직법은 1899년 법으로 보완되어 마침내 보통선거로 선출된 데파르트망 대표들이 결정적 발언권을 가지고 행정에 참여하는 것을 승인했고, 1884년 법은 코뮌 평의회에 유사한 권리를 부여하여 그들 스스로 시장을 선출할 권한을 되돌려주었다. 더디게 그리고 마지못해, 그리고 오로지 최근에 이르러서야 프랑스의 근대적 자치는 관료제의 쇠사슬로부터 해방되었다.

잉글랜드에서 자치의 역사는 전적으로 다른 경로를 따랐다. 중세 사회에서 근대 사회로의 혁명적 전환 대신, 우리는 여기서 그와 반대로 오늘날까지 봉건제의 낡은 잔재들을 보존해온 초기의 타협을 목격한다. 낡은 형식들을 산산조각내기보다는 그것들을 점차 새로운 내용으로 채워나감으로써, 부르주아 잉글랜드는 중세 잉글랜드 안에 스스로를 위한 자리를 마련했다. 그리고 아마도 다른 어떤 영역보다 지방 자치 영역에서 이 과정은 그토록 전형적이고 흥미롭다. 첫눈에, 그리고 흔한 표현에 따르면, 잉글랜드는 가장 오래된 지방 자치를 가진 나라로, 아니 자치의 요람이자 고전적인 본고장으로 보이며, 대륙의 자유주의는 이를 본받고자 했다. 실제로는, 잉글랜드의 그 유서 깊은 자치는 신화의 영역에 속하며, 유명한 옛 잉글랜드 자치는 근대적 의미의 자치와는 아무런 공통점도 없다. 자치는 단순히 봉건제의 전성기에 시작되어 그 기원의 모든 특징을 지닌 특수한 지방 행정 체계였다. 이 체계의 중심은 노르만 정복 이후의 봉건적 상황의 산물인 카운티와 중세 교회적 상황의 산물인 교구이며, 반면 카운티 행정 전체의 주요 인물이자 영혼은 치안판사로, 이는 14세기에 다른 세 카운티 관직과 함께 만들어진 직책이다. 즉, 의회 선거를 수행하고 민사 소송에서 판결을 집행하는 등의 일을 하는 보안관, 폭력사 사건의 검시를 수행하는 검시관, 그리고 마지막으로 카운티 민병대 사령관이다. 이들 관리 중 오직 부차적인 인물인 검시관만이 선출직이며, 다른 모든 관료들은 군주에 의해 지방의 토지 귀족 중에서 임명된다. 일정한 소득이 있는 토지 소유자만이 치안판사직에 임명될 수 있었다. 이 모든 관료들은 보수 없이 자신의 의무를 수행했으며, 그들의 권한에 사법권과 행정권이 결합되어 있다는 사실은 순전히 중세적 측면을 더욱 잘 보여준다. 곧 살펴보겠지만, 치안판사는 교구에서와 마찬가지로 카운티에서도 모든 일을 했다. 그는 법정을 운영하고, 세금을 부과하고, 행정 명령을 발했으며, 한마디로 그는 전적으로 토지 소유자의 봉건적 속성에 일치하게 공권력의 전체 권한을 자신의 인격으로 대표했다. 여기서 유일한 차이는 군주에 의한 그의 임명이었다. 일단 임명되면 치안판사는 전능한 공권력 보유자가 되었다. 치안판사들은 중앙 정부로부터 완전히 독립적이었고, 일반적으로 책임을 지지 않았는데, 옛 잉글랜드 자치 체계는 근대 행정의 또 다른 기본 특징, 즉 관리들의 사법적 책임과 지방 관직에 대한 중앙 당국의 감독을 명백히 알지 못하기 때문이다. 이 행정에 지역 주민이 참여한다는 것은 전혀 고려될 수 없었다. 그러므로, 고대 잉글랜드의 자치가 일종의 자치로 간주될 수 있다면, 이는 오직 그것이 카운티의 완전한 공권력을 자신들의 손에 쥐고 있던 토지 귀족들의 무제한적인 자치 체계였다는 의미에서만 가능하다.

이 중세적 행정 체계에 대한 첫 번째 침식은 엘리자베스 치세, 즉 잉글랜드에서 자본주의 시대를 연 농촌 소유 관계의 그 격변적 혁명의 시기와 일치한다. 귀족들에 의한 광범위한 농민 수탈, 농업이 양치기로 대체됨, 귀족들이 전유한 교회 토지의 세속화, 이 모든 것이 갑자기 거대한 농촌 프롤레타리아트를 만들어냈고, 그 결과 빈곤, 거지 생활, 공공연한 강도 행위가 발생했다. 자본의 첫 승리의 발걸음이 사회 전체의 토대를 흔들었고, 잉글랜드는 새로운 위협, 즉 빈곤 문제에 직면해야 했다. 방랑, 구걸, 약탈에 대한 십자군 원정이 시작되어 19세기 중반까지 피로 얼룩진 행로를 이어갔다. 그러나 감옥, 인두로 낙인찍기, 심지어 교수대조차도 새로운 전염병에 대한 완전히 불충분한 치료법임이 입증되었기에, 잉글랜드에서는 약식 유죄판결 제도와 더불어 “공공 자선”이 생겨났다. 교차로의 교수대 옆에 교구 작업장이 생겨났다. 대규모 빈곤이라는 근대적 현상은 귀족 자치에 의해 수행되던 중세적 행정 체계의 힘과 수단을 초월하는 첫 번째 문제였다. 채택된 해결책은 중간 계급, 즉 부유한 부르주아지라는 새로운 어깨에 새로운 부담을 옮기는 것이었다. 이제 곰팡이 핀 교회 교구는 빈민 구호라는 새로운 역할을 부여받았다. 독특한 잉글랜드 행정에서 교구는 농촌 조직일 뿐만 아니라 도시 조직이기도 하며, 그래서 오늘날까지 교구 체제는 대도시의 근대 행정 네트워크와 중첩되어 권한의 큰 혼란을 야기한다.

16세기 말에 교구에 빈민세가 도입되었으며, 이 세금은 점차 코뮌 세제의 초석이 되었다. 빈민세 수입은 17세기 말 900,000파운드 스털링에서 1881년 7,870,801파운드 스털링으로 증가했다. 이 기금의 징수와 관리, 구호와 작업장의 조직은 코뮌 사무소의 새로운 조직을 불러왔으며, 여기에는 태동하는 자본주의 경제의 필요에서 비롯된 또 다른 중요한 공적 기능, 곧 도로 감독도 곧 부가되었다. 이 조직은 또한 그때부터 수장인 교구 목사와 코뮌이 선출한 두 명의 교구 위원 외에, 치안판사가 지명하는 두 명의 빈민 감독관과 역시 치안판사가 지명하는 한 명의 도로 감독관으로 구성되었다. 우리가 보듯, 이는 여전히 근대적 목적을 위한 낡은 자치 기구의 활용이었다. 치안판사라는 인물로 대표되는 토지 귀족이 권력을 손에 쥐고 있었고, 물질적 부담만 부르주아지에게 떨어졌다. 코뮌은 빈민세의 부담을 져야 했지만, 세금 배분에는 어떤 발언권도 없었다. 후자의 기능은 치안판사와 그에 종속된 코뮌 감독관의 특권이었다.

이러한 상태로 지방 행정은 19세기까지 존속했다. 그 세기 초에 주민이 이 행정에 참여하도록 허용하려는 몇 가지 시도가 있었으나 아무 성과도 거두지 못했다.

그 사이 영국의 자본주의는 새로운 길로 접어들었다. 대규모 기계 산업이 승리의 진입을 축하하며 낡은 자치 요새에 맹공을 가했고, 허물어져 가는 구조물은 이를 견딜 수 없었다.

18세기 말과 19세기 초 공장 산업의 폭력적인 성장은 영국 사회 생활의 조건에 완전한 격변을 초래했다. 농촌 프롤레타리아트가 도시로 엄청나게 유입되면서 산업 도시들에는 곧 인구 집중과 주택 부족이 초래되어, 노동자 구역은 어둡고 악취 나고 불결하며 전염병이 들끓는 끔찍한 슬럼이 되었다. 주민들 사이의 질병은 무서운 규모로 확대되었다. 스코틀랜드와 아일랜드에서는 매번 물가 상승과 매번 산업 위기 후에 정기적으로 발진티푸스가 창궐했다. 예컨대 엥겔스가 그의 고전적 저서 1844년 영국 노동계급의 상태에서 언급한 바에 따르면, 에든버러와 글래스고에서 1817년에 6,000명이 발병했고, 1826년과 1837년에는 각각 10,000명이 발병했으며, 1842년에는 글래스고에서만 32,000명, 곧 전체 인구의 12퍼센트가 발병했다. 아일랜드에서는 1817년에 39,000명이 발진티푸스에 걸렸고, 1819년에는 60,000명이 걸렸으며, 코크 주와 리머릭 주의 주요 산업 도시들에서는 그해에 전체 인구의 각각 7분의 1과 4분의 1이 전염병의 희생자가 되었다. 런던과 맨체스터에서는 말라리아가 풍토병이었다. 맨체스터에서는 주민의 4분의 3이 매년 의료 지원이 필요하다는 공식 발표가 있었고, 산업 도시 리즈에서는 1832년 다섯 살까지의 아동 사망률이 인구 100,000명당 5,286명이라는 무서운 수치에 도달했다. 병원과 의료 지원의 부족, 주택 부족, 프롤레타리아트의 영양 부족은 공공의 위협이 되었다.

이에 못지않게, 대중의 지적 방치는 공공의 재앙이 되었는데, 대공업이 프롤레타리아트의 거대한 무리를 자신의 지휘 아래 집중시키고 그들을 정신적 야만의 먹잇감으로 만들면서 그러했다. 특히 섬유 산업은 가장 어린 나이의 여성과 아동 노동을 최초로 도입했고, 아무리 초보적인 수준의 가정 교육조차 불가능하게 만들었기 때문에, 이러한 간극을 메우는 것, 곧 초등학교의 설립이 공공의 필요가 되었다. 그러나 국가는 이러한 과제들을 극히 미미한 수준으로만 수행했다. [그 세기의] 40년대가 시작될 무렵, 5500만 파운드에 달했던 잉글랜드 예산에서 공교육에 배정된 금액은 우스꽝스러운 수준인 4만 파운드였다. 교육은 주로 사적 주도에, 특히 교회의 주도에 맡겨졌고, 대개 편협함의 도구이자 종파 투쟁의 무기가 되었다. 노동자 계급 어린이들이 유일하게 접근할 수 있었던 주일학교에서는, 일요일에 하기에 합당하지 않은 일로 여겨져 아이들에게 읽기와 쓰기조차 가르치지 않는 경우가 잦았다. 반면 사립학교들에서는 의회 조사가 밝혀냈듯이 교사들 자신이 읽기나 쓰기를 모르는 경우가 종종 있었다. 전반적으로, 유명한 아동고용위원회가 드러낸 광경은 새로운 자본주의 잉글랜드를 폐허와 파괴의 현장, 즉 낡고 전통적인 사회 구조 전체의 잔해로 보여주었다. 이 대대적인 사회 개혁은 새로운 주인, 즉 자본주의 부르주아지를 위해 견딜 만한 생활 조건을 확립할 목적으로 수행되었다. 극빈층 문제의 가장 위협적인 증상들을 제거하고, 공공 위생과 초등교육 등을 제공하는 것이 시급한 과업이 되었다. 하지만 이 과업은 국가 정책과 행정 전반에서 대지주 귀족의 배타적 지배가 폐지되고 산업 부르주아지의 지배에 자리를 내줄 때에만 성취될 수 있었다. 토리당의 정치 권력을 무너뜨린 1832년 선거법 개혁은 또한 현대적 의미의 자치, 곧 지방 행정에 주민이 참여하고 중앙 권력의 감독과 통제 아래에서 그 의지를 집행하는 유급의 책임 있는 공무원들에 기반한 자치가 잉글랜드에서 시작되는 시점이기도 하다. 중세적 국가 분할인 군(county)과 교구(parish) 단위는, 치안 판사나 교구 평의회라는 중세적 관직들 못지않게, 인구의 새로운 집단화나 지방의 필요 및 이해관계와 거의 맞지 않았다. 그러나 혁명적 프랑스 자유주의가 역사적 지방들을 나라에서 쓸어내고 그 자리에 새로운 행정 구역을 가진 균질한 프랑스를 세운 반면, 보수적인 영국 자유주의는 단지 새로운 행정 네트워크를 낡은 구분들 안쪽에, 그 곁에, 그리고 그것을 관통하여 만들었을 뿐이며, 그것들을 형식적으로 폐지하지는 않았다. 잉글랜드 자치의 특수성은, 전통적 자치의 완전히 부적절한 틀을 활용할 수 없었기에 자치의 기본 기능 각각을 위해 인구의 특별한 공동 연합체라는 새로운 종류의 기반을 창출했다는 사실에 있다.

그리하여 1834년 법은 여러 교구를 포괄하는 새로운 “구빈법 연합”들을 설립하는데, 교구의 주민들은 납부한 세금에 따라 6등급 선거법에 기초하여 각 연합을 위한 별도의 구빈위원회를 공동으로 선출한다. 이 기구는 복지, 구빈원 건설, 구호품 지급 등의 제반 사안을 결정하며, 또한 그 결정을 수행할 공무원들을 고용하고 이들에게 봉급을 지급한다. 교구의 구빈 감독관이라는 옛 관직은 명예직에서 유급직으로 바뀌었고, 위원회가 할당한 세금을 부과하고 징수하는 기능으로 축소되었다.

동일한 모델에 따라, 그러나 완전히 독립적으로, 1847년 법은 공중 보건을 돌보고 건물 감독, 거리와 주택 청결, 상수도 공급, 식품 유통을 관장하는 새롭고 광범위한 조직을 창설했다. 이 목적을 위해서도 주민들이 선출한 대표를 가진 새로운 지역 주민 연합체들이 설립되었다. 1875년 공중 보건법에 기초하여 잉글랜드는, 수도를 제외하고는, 도시 위생 구역과 농촌 위생 구역으로 나뉜다. 대표 기관은 도시 구역에서는 시의회, 자치구(borough)에서는 특별 지방 보건 위원회이며, 농촌 구역에서는 구빈위원회가 보건을 감독한다. 이 모든 위원회들은 보건과 관련된 모든 사안을 결정하고, 위원회의 결정 사항을 집행하는 유급 공무원들을 고용한다.

지방 교통 행정 역시 동일한 노선을 따랐으나 앞서 언급한 두 기관과는 독립적으로 운영되었다. 이를 위해 몇몇 교구를 하나로 묶어 고속도로 지구가 만들어졌고, 해당 지구의 주민들은 별도의 고속도로 위원회를 선출했다. 많은 농촌 지역에서 교통은 지방 보건 위원회, 또는 교통과 구빈(救貧) 행정을 함께 담당하는 구빈 위원회의 소관 사항이었다. 고속도로 위원회나 구빈 위원회는 교통 관련 사업을 결정하고, 그 명령을 집행할 공무원으로서 유급 지구 측량사를 고용했다. 그리하여 과거의 명예직 고속도로 측량사라는 직책은 사라졌다.

마지막으로, 교육 역시 특별한 자치 조직에 맡겨졌다. 개별 교구, 도시, 그리고 수도는 각각 하나의 학교 지구를 형성했다. 그러나 국가 평의회의 교육 위원회는 여러 도시 교구를 하나의 지구로 통합할 권한을 가졌다. 모든 지구는 초등 교육 감독을 맡은 학교 위원회를 선출했으며, 이 위원회는 무상 교육과 공무원 및 교사 고용에 관한 결정을 내렸다.

이러한 방식으로, 기존의 자치 조직과는 완전히 독립적으로, 새롭고도 다수이며 다양한 자치 조직들이 생겨났다. 그리고 이 조직들은 대담한 혁명적 개혁을 통해서가 아니라 개별적인 땜질식 처방을 통해 생겨났기에, 서로 관할 구역이 종종 중첩되는 극히 복잡하고 뒤얽힌 체계를 형성했다. 그러나 자본주의 경제의 전형적 국가에서 특징적인 것은, 지금까지 분명히 농촌 코뮌이라는 가장 낮은 수준에서 이러한 근대적 자치가 결정화(結晶化)되는 중심축이 바로 공공 복지 조직, 즉 빈곤 퇴치를 위한 조직이었다는 점이다. 영국에서 19세기 중반까지 '빈민'은 노동자를 가리키는 공식적인 동의어였는데, 이는 훗날 질서 정연하고 근대화된 상황 속에서 '손(hands)'이라는 건조한 표현이 그러한 동의어가 된 것과 마찬가지였다. 이러한 새로운 자치 조직의 등장과 함께, 치안판사와 더불어 존재하던 낡은 카운티는 유물이 되었다. 치안판사는 지방 평의회의 참여자라는 하위 역할로 전락했고, 행정 감독권은 오로지 고속도로 문제에서만 어느 정도 그에게 남겨졌다. 그러나 지방 행정이 왕실이 임명한 치안판사의 손에서 지역 주민이 선출한 대표자들의 손으로 넘어갔을 때, 행정적 분권화는 결코 증가하지 않았으며, 오히려 사라졌다. 과거에 치안판사가 중앙 정부로부터 완전히 독립하여 평의회 내에서 전능한 지배자였다면, 현재의 지방 정부는 한편으로는 통일된 의회 입법에 종속되고, 다른 한편으로는 중앙 행정 당국의 엄격한 통제를 받는다. 특별히 이러한 목적을 위해 창설된 지방 행정 위원회는 순회 감독관을 통해 지방 구빈 위원회와 보건 위원회의 활동을 통제하며, 학교 위원회는 국가 평의회의 교육 위원회에 종속된다.

또한, 영국의 도시 자치 역시 가장 최근 시대의 산물이다. 중세 도시의 공동체적 독립성은 현대에 이르기까지 미미한 흔적만이 살아남았다. 19세기 자본주의 경제의 산물인 근대 도시는 새로운 도시 조직을 불가피하게 만들었으며, 1835년 법률에 의해 시작되어 1882년에 이르러서야 비로소 완성되었다.

독일과 오스트리아의 자치 역사에는 프랑스나 영국과 같은 뚜렷한 특징이 결여되어 있다. 하지만 일반적으로는 동일한 노선을 따랐다. 양국에서 중세의 발전으로부터 비롯된 도시와 농촌 코뮌으로의 분할은 도시의 고도로 발달된 자치와 정치적 독립을 가져왔으며, 또한 국가 영토가 독립적인 봉건 영역들로 분할되는, 유럽에서 아마도 가장 심했을 정치적 분열을 만들어냈다. 16세기 이후, 특히 18세기 계몽 절대주의 시기 동안 도시들은 독립성을 완전히 상실하고 국가 권위 아래로 떨어졌다. 동시에, 농촌 코뮌들은 농노제의 성장을 통해 완전히 지주들의 권위 아래로 떨어지면서 전통적인 자치 제도들을 상실했다. 비록 프랑스보다 훨씬 늦었지만, 그럼에도 불구하고 통일된 국가 권위와 영토의 창조자로서 절대주의는 18세기 독일에서 승리를 거두었다. 19세기 초, 관료적 중앙집권주의가 모든 곳에서 승리하였다.

그러나 오래지 않아, 대규모 산업 생산의 성장과 국가에 근대적 조건을 도입하려는 부르주아지의 열망과 관련하여, 새로운 원칙에 따른 지방 자치의 발전이 시작된다. 이러한 종류의 첫 일반법은 3월 혁명 시기 오스트리아에서 생겨났다. 그렇지만 실제로 현재 자치의 기초는 1862년 법령에 의해 오스트리아에서 마련되었으며, 각 왕관령에서는 이후 의회의 입법을 통해 개별 코뮌 법이 성립되었다.

독일에서는 프랑스법이 우세한데, 이는 부분적으로 나폴레옹 시대에서 유래했으며 도시 코뮌과 농촌 코뮌을 구별하지 않는다. 예를 들어 라인란트, 바이에른 팔츠, 헤센, 튀링겐 등이 그러하다. 다른 한편으로, 서부 및 동부 독일에서 우세한 프로이센 모델은 독자적인 산물이다. 프로이센 도시법은 이미 1808년으로 거슬러 올라가지만, 프로이센에서 현재 자치가 발전한 실제 시기는 60년대였고 주요 개혁은 70년대와 80년대에 이루어졌다. 도시 행정의 주요 영역인 주, 군(Kreis), 코뮌 가운데 오직 마지막 것만이 잘 발달된 자치 기구, 곧 주민이 선출한 대표들의 광범위한 권한을 가지고 있으며, 나머지 영역에는 대표 기관(Kreistag, Provinzallandtag)이 존재하지만 이들은 오히려 근대화된 중세 신분제 의회에 가깝고 그 권한은 왕관이 임명한 관료, 예컨대 주의 Regierungspräsident와 군의 Landrat의 권한에 의해 극도로 제한된다.

러시아의 지방 자치는 절대주의의 가장 두드러진 시도들 중 하나를 구성하는데, 이는 세바스토폴 참사 이후 유명한 ‘자유주의 개혁’에서 동양적 전제정의 제도들을 근대 자본주의 경제의 사회적 요구에 맞추려고 했던 것이다. 알렉산드르 2세의 ‘쇄신된’ 러시아의 문턱에서 농민 개혁과 사법 개혁 사이에, 영토 기관들을 창설한 법이 자리 잡고 있다. 프로이센의 새로 확립된 자치 기구들을 모델로 한 러시아의 ‘zemstvo’ 체계는 잉글랜드 자치의 패러디이며, 전체 지방 행정을 부유한 귀족에게 맡기고 동시에 이러한 귀족의 자치를 엄격한 경찰 감독과 차르 관료제의 결정적 권위에 종속시킨다.

군 및 현 영토 평의회 선거를 규율하는 법은 3부회 체계와 간접 선거에서 신분 원칙과 재산 자격 원칙을 교묘하게 결합한다. 이 법은 귀족의 군 대표를 군 평의회의 당연직 의장으로 만들고, 귀족 부회에 의석의 절반을 보장함으로써 주지사의 위협적인 거부권을 다모클레스의 칼처럼 평의회의 모든 결의 위에 드리운다.

1905년 이전 시기에 도시 부르주아지가 아니라 귀족의 특정 계층을, 아무리 희미할지라도 ‘자유주의적 꿈’의 옹호자로 만든 러시아 사회 발전의 이러한 특수성의 결과로, 러시아 zemstvos가 대표하는 이 자치 기구들의 패러디조차 귀족의 손에서 진지한 사회적·문화적 활동을 위한 틀로 변모했다. 그러나 영토 행정에 깃든 자유주의와 관료제 및 정부 사이에 즉각 발생한 첨예한 충돌은 근대적 자치와 절대주의의 중세적 국가 장치 사이의 진정한 모순을 눈부시게 조명했다. zemstvos 도입 몇 년 후부터 시작된 주지사 권력과의 충돌은 붉은 실처럼 러시아 자치의 역사를 관통하며, 반항적인 평의회 의장들을 다소 먼 지역으로 추방하는 것과, 절대주의를 평화롭게 폐지할 제헌의회로 전환될 전 러시아 zemstvos 회의 형태의 러시아 자유주의자들의 가장 대담한 꿈 사이에서 진동한다.

[1905] 혁명의 활동이 이루어진 몇 년은 이러한 역사적 충돌을 해결했으며, 러시아 귀족을 폭력적으로 반동의 편으로 몰아가고 영토적 자치의 패러디에서 자유주의를 연상시키는 어떠한 미신적 유사성도 박탈했다. 그리하여 부르주아 사회에 불가결한 민주적 자치를 절대주의의 지배와 조화시키는 것의 불가능성뿐 아니라, 근대 부르주아 민주주의를 영토 귀족의 계급 행동과 그 제도들에 접목하는 것의 불가능성도 명확하게 입증되었다. 근대적 의미의 지방 자치는 오직 일반 정치 강령의 세부 사항 중 하나일 뿐이며, 국가 전체에서의 그 실행이 혁명의 과제를 구성한다.

특히, 폴란드 왕국과 리투아니아는 이러한 정치적 개혁에 참여해야만 한다. 이 왕국은 현재 고도로 발달된 부르주아 경제를 가졌으면서도 지방 자치의 어떤 흔적도 박탈당한 국가의 독특한 사례다.

고대 폴란드, 자연경제와 슐라흐타 통치의 나라에서는 명백히 지방 자치가 존재하지 않았다. 폴란드의 지구 및 주 의회는 세임(sejm) 선거와 관련된 기능만을 지녔다. 도시들은 독일에서 수입되어 국가법 바깥에 서 있던 마그데부르크 법을 지니고 있었지만, 17세기와 18세기에 도시들이 완전히 쇠퇴하면서 그 대부분은 농노제 아래로 떨어지거나 농촌 거주지 및 코뮌의 지위로 퇴행하였고, 그 결과 도시 자치는 사라졌다.

나폴레옹의 실험이었던 바르샤바 공국은 프랑스에서 통째로 이식된 자치 제도를 부여받았는데, 이는 혁명의 산물이 아니라 프뤼비오즈 28년 법령의 족쇄에 갇힌 자치였다. 공국은 데파르트망(département), 군, 코뮌으로 나뉘었고, ‘시영(市政)’ 자치 기구와 군 의회에서 선출된 후보자 명단에서 시 의원을 임명하는 ‘지사(知事)’들을 두었는데, 이는 데파르트망의 나폴레옹식 ‘신임 명부(listes de confiance)’를 노예처럼 모방한 것이었다. 국가 세금을 부과하는 것이 주된 임무였던 이 기구들은 그 밖의 일에서는 오로지 자문 기능만을 가졌으며, 어떤 집행 기관도 결여하고 있었다.

의회 왕국에서는 프랑스식 기구가 완전히 폐지되었고, 데파르트망만이 남아 ‘보이보드십(voyvodship)’으로 이름이 바뀌었다. 그러나 이 또한 여전히 자치 기능은 없이, 판사와 행정 관리 선출에 대한 일정한 영향력만을 가질 뿐이었다. 11월 봉기[1830] 이후로는 이러한 자치 형태의 잔재마저도 폐지되었고, 1861년 비엘로폴스키의 실험이라는 짧은 기간 동안 지방 및 군 평의회와 더불어 도시 평의회가 간접·다단계 선거를 토대로 그리고 어떤 집행 기관도 없이 창설된 것을 제외하면, 이 나라는 오늘날까지도 어떤 형태의 자치도 갖지 못한 채 남아 있다. 정부에 의해 무력화된 취약한 계급 코뮌이 이 분야의 유일한 유물이다. 그 결과, 폴란드 왕국은 현재, 100년간의 러시아 절대주의 작용 이후에, 프랑스에서 대혁명이 역사적 잔존물들에 구애받지 않는 급진적이고 민주적인 자치 개혁을 이 토대 위에 세우기 위해 만들어냈던 그 타불라 라사(tabula rasa)에 버금가는 어떤 상태를 보여준다.

III

카를 카우츠키는 자치 문제에 대한 사회민주주의의 기본 태도를 다음과 같이 특징짓는다.

입법 과정의 중앙집권화는 결코 행정의 완전한 중앙집권화를 수반하지 않았다. 그와는 정반대였다. 법률의 통일을 필요로 했던 바로 그 계급들은 이후 국가 권력을 자신들의 통제 아래 두어야만 했다. 그러나 이것은 의회 형태의 정부, 곧 정부가 입법부에 의존하는 정부 아래에서도 오직 불완전하게만 이루어졌다. 전체 관료 기구를 마음대로 부리는 행정부는 명목상으로는 중앙 입법부에 종속되어 있었으나, 실제로는 집행부가 종종 더 강력한 것으로 드러났다. 행정부는 자신의 관료제를 통해서 그리고 지방 문제에 대한 자신의 권력을 통해서 입법부의 유권자들에게 영향력을 행사하고, 은혜를 베풀 수 있는 자신의 권력을 통해 입법가들을 부패시킨다. 그러나 강력하게 중앙집권화된 관료제는 국가 행정의 증대하는 과업들에 대처할 능력이 점점 더 적음을 보여준다. 관료제는 그 과업들에 압도당한다. 그 결과는 서투른 처리, 지연, 가장 중요한 문제들의 미룸, 실천적 삶의 빠르게 변하는 요구들에 대한 완전한 오해, 불필요한 서류 작업에 드는 시간과 노동의 막대한 낭비이다. 이것이 관료적 중앙집권화의 급속히 증가하는 결함들이다.

이리하여 입법 통일을 위한 노력과 함께, 여러 지방 의회가 중앙 의회로 대체된 후에, 행정의 탈중앙집권화를 위한, 곧 지방과 코뮌의 지방 행정을 위한 노력이 발생한다. 전자와 후자는 모두 근대 국가의 특징이다.

“이러한 자치는 중세적 분립주의의 복원을 의미하지 않는다. 코뮌[Gemeinde] 그리고 마찬가지로 지방)은 과거에 그랬던 것처럼 자족적인 실체가 되지 않는다. 그것은 거대한 전체, 곧 민족[여기서는 ‘국가’와 동의어로 사용되었다. – 카우츠키]의 구성 부분으로 남으며, 전체를 위해 그리고 전체가 설정하는 한계 내에서 일해야만 한다. 개별 코뮌의 국가에 대한 권리와 의무는 특별한 협약 속에 규정되어 있지 않다. 그것들은 국가의 중앙 권력이 모두에게 확정해 주는 일반적 법 체계의 산물이며, 그 여러 코뮌의 이해관계가 아니라 전체 국가 곧 민족의 이해관계에 의해 결정된다.” – K. 카우츠키, 의회주의, 민중입법 그리고 사회민주주의, p.48.

동지 슈탐퍼가 행정의 중앙집권과 입법 과정의 중앙집권을 분리해서 본다면, 독일과 오스트리아 사회민주주의가 각각 따르고 있는 경로는 전혀 갈라지는 것이 아니라 전체 현대 민주주의와 같은 방향으로 나아가고 있음을 발견할 것이다. 국내의 모든 특별 특권에 대한 반대, 지방 의회와 정부 행정을 희생시키면서 중앙 입법부를 강화하는 것, 중앙 입법부의 강화와 코뮌 및 지방으로의 자치 행정 이양을 통한 중앙 행정의 약화. 이 마지막 과정은 오스트리아에서 그 지역적 조건에 따라 민족체들의 자치 행정이라는 형태를 취하지만, 중앙 입법부가 전국적으로 통일된 노선에 따라 규정하는 자치 행정이다. 이것이 모든 역사적 및 기타 사회적 차이에도 불구하고, 중앙집권주의와 분립주의 문제에 대한 독일과 오스트리아 사회민주주의의 입장이다.[5]

우리는 카우츠키의 위와 같은 광범위한 논증을 인용했으나, 이는 그의 견해에 무조건 동의하기 때문이 아니다. 현대 국가 중앙집권을 행정적 측면과 입법적 측면으로 나누어 전자를 거부하고 후자를 절대적으로 인정하는 이 논증의 주도적 발상은 다소 지나치게 형식주의적이고 그다지 정확하지 않은 것으로 보인다. 지방, 도시, 코뮌 등 지방 자치는 행정적 중앙집권을 결코 폐지하지 않는다. 자치는 엄격히 지방적 사안만을 포괄하는 반면, 국가 전체의 행정은 중앙 권력의 손에 남으며, 이 권력은 스위스 같은 민주주의 국가에서조차 그 권한을 확장하려는 끊임없는 경향을 보인다.

중세 분립주의와 구별되는 현대 행정의 두드러진 특징은 바로 중앙 기관의 엄격한 감독과 지방 행정이 국가 당국의 통일된 지시와 통제에 종속된다는 점이다. 이러한 배치의 전형적인 사례는 영국에서 현대의 자치 공무원들이 중앙 관청에 의존하게 된 것과, 특히 그들 위에 중앙 지방정부위원회가 설립된 것이다. 이 위원회는, 상기하자면 전능한 치안판사들이 중앙 정부로부터 완전히 독립해 있던 옛 제도로 대표되던 진정한 행정적 분권을 제거한다. 같은 방식으로, 프랑스에서 가장 최근에 발전한 자치 제도는 민주화의 길을 새롭게 열어주면서 동시에 제2제정의 정부를 특징지었던, 지사가 중앙 부처로부터 독립적인 체제를 점차 제거해 나간다.

위 현상은 정치 발전의 일반적 방향과도 완전히 부합한다. 강력한 중앙 정부는 부르주아 발전의 여명기인 절대주의 시대에만 특유한 제도가 아니라, 가장 높은 단계와 개화기 및 쇠퇴기에 있는 부르주아 사회 자체에도 고유한 제도이다. 상업, 공격, 식민지 등 대외 정책이 자본주의 삶의 중심축이 되면 될수록, 곧 부르주아 경제 발전의 정상적 국면인 제국주의적 “세계” 정책의 시대로 더욱 진입할수록, 자본주의는 해외에서의 이익 보호를 위해 국가의 모든 자원을 그 손에 집중시키는 강력한 권위, 곧 강력한 중앙 정부를 더욱 필요로 한다. 그러므로 현대 자치는 가장 넓게 적용되는 경우에도 국가의 대외 정책과 관련된 모든 권력의 속성들에서 분명한 장벽들을 발견한다.

반면에 자치 그 자체는 입법적 중앙집권에 장벽을 세운다. 왜냐하면 특정한 입법 권한, 그것이 아무리 좁게 윤곽이 정해지고 순전히 지방적인 것이라 할지라도, 그러한 권한 없이는 어떤 자치도 가능하지 않기 때문이다. 특정한 영역 안에서, 스스로의 주도로, 주민들을 구속하는 법률을 제정할 수 있는 권력, 그리고 단순히 중앙 입법 기관이 제정한 법률의 집행을 감독하는 데 그치지 않는 권력이야말로 바로 현대 민주주의적 의미에서 자치의 영혼이자 핵심을 구성하며, 이는 시·구의회뿐만 아니라 지방 의회나 데파르트망 평의회의 기본 기능을 형성한다. 프랑스에서 후자가 단지 자문 역할로서 의견을 제출하는 대신 자신들의 문제에 대해 최종적으로 결정할 권리를 획득했을 때, 그리고 특히 독자적인 예산을 편성할 권리를 획득했을 때, 바로 그때부터 비로소 데파르트망 자치의 진정한 시작이 이루어졌다. 마찬가지로, 독일에서 도시 자치의 토대는 도시 예산을 수립할 권리이며, 이와 관련하여 국가세에 대한 추가세를 독자적으로 결정하고 또한 새로운 지방세를 도입할 권리이다(비록 국가법이 정한 범위 내에서이지만). 더 나아가, 예를 들어 베를린이나 파리의 시의회가 건축법규, 가내 공업을 위한 보험 의무, 고용 및 실업 지원, 도시 하수 처리 시스템, 교통 등에 관한 구속력 있는 규정을 제정할 때, 이 모든 것은 입법 활동이다. 선출된 지방 대표들과 중앙 행정부 기관들 사이의 끊임없는 투쟁의 중심축은 선출된 기관들의 입법 권한을 지속적으로 확대하고 임명된 기관들의 행정 권한을 축소하려는 민주주의적 경향이다.

지방 자치에 대한 태도(그것의 입법적 및 행정적 기능)는 한편으로는 사회민주주의, 다른 한편으로는 정부와 부르주아 정당들 사이에서 오랫동안 계속되어 온 정치적 투쟁의 이론적 기초를 구성한다. 소수의 극좌 진보파를 제외하고 후자는 문제의 사안에 대해 통일된 견해를 견지한다. 부르주아 반동의 이론이 지방 자치는 본질상 국가 행정의 지방화일 뿐이며, 코뮌, 군 또는 주가 재정 단위로서 국가 재산을 관리하도록 요구받는다고 주장하는 반면, 사회민주주의는 코뮌, 군 또는 주가 지방적 영역 안에서 재정 문제뿐만 아니라 수많은 사회 문제들을 돌볼 책임이 있는 사회적 기구라는 견해를 옹호한다. 이 두 이론의 실천적 결론은 부르주아 정당들이 자치 기구에 대한 선거권이 재산 자격에 의해 제한되어야 한다고 주장하는 반면, 사회민주주의는 전체 주민을 위한 보통·평등 선거권을 요구한다는 것이다. 일반적으로 말해서, 현대 자치가 민주주의를 향해 진전하는 정도는 선거를 통해 자치에 참여하는 주민 집단의 확대뿐만 아니라, 그들의 대표 기구들이 자신들의 권한을 확장하는 정도에 의해 측정될 수 있다. 특정 활동들을 행정부로부터 입법적 대표 기구들로 이전하는 것은 후자의 권한을 확장하는 조치이다. 그러므로 중앙집권화된 국가 기구는 지방 자치로부터, 그리고 현대 자치는 봉건적·소부르주아적 분립주의로부터 분리될 수 있는 것처럼 보인다. 우리의 견해로는, 이것은 입법권과 행정권이 분리되는 형식주의적 접근에 의해서가 아니라, 사회 생활의 일부 영역(곧 자본주의 경제와 거대 부르주아 국가의 핵심을 구성하는 영역)을 지방적 이해관계의 영역으로부터 분리함으로써 이루어질 수 있다.

특히 민족 자치를 지방 자치의 일반적 범주 아래 포함시키는 카우츠키의 공식은, 입법적 중앙집권에 관한 그의 이론을 고려할 때, 사회민주주의로 하여금 지방 의회가 입법적 분권화, 즉 중세적 분립주의의 표출이라는 근거로 그것들을 승인하기를 거부하도록 이끌 것이다. 카우츠키의 논증은 그 본질에 있어서 사회민주주의 정책의 일반적 경향, 즉 한편으로는 중앙집권주의와 강대국 정책에 대한, 다른 한편으로는 분립주의적 경향에 대한 사회민주주의의 기본적 입장에 관한 지침으로서 대단히 가치 있다. 그러나 바로 모든 자본주의 국가에서 지방 자치가 성장하는 그 토대와 정확히 동일한 토대로부터, 특정한 조건들 속에서 민족 자치 또한 성장하며, 여기에는 현대 사회 발전의 독자적 표현으로서 지방 입법이 수반되는데, 이는 오늘날의 시의회가 고대 한자 동맹 공화국의 의회와 공통점을 거의 갖지 않는 것과 마찬가지로 중세적 분립주의와는 거의 공통점을 갖지 않는다.

5. 민족문제와 자치

자본주의는 사회생활을 물질적 토대에서부터 꼭대기, 곧 문화적 측면에 이르기까지 변혁한다. 자본주의는 완전히 새로운 일련의 경제 현상들을 낳았다. 대공업, 기계 생산, 프롤레타리아화, 소유의 집중, 산업 공황, 자본주의적 독점, 근대 공업, 여성과 아동의 노동 등이 그것이다. 자본주의는 사회생활의 새로운 중심인 대도시를 낳았고, 새로운 사회 계급인 전문적 인텔리겐치아 또한 낳았다. 고도로 발달한 분업과 끊임없는 기술 진보를 갖춘 자본주의 경제는 기술 교육을 받은 대규모의 전문 종사자 집단, 곧 기사, 화학자, 건축가, 전기 기술자 등을 필요로 한다. 자본주의적 공업과 상업은 변호사, 공증인, 판사 등 법률가의 대군을 필요로 한다. 부르주아적 행정은 특히 대도시에서 보건을 공공의 문제로 만들었고, 그 일을 맡을 다수의 의사, 약사, 조산사, 치과 의사와 함께 상응하는 인력을 갖춘 공공 병원들을 발전시켰다. 자본주의적 생산은 특별히 훈련된 생산 관리자만이 아니라 보편적이고 초보적인 대중 교육을 요구한다. 이는 한편으로 인민의 전반적 문화 수준을 끌어올려 끊임없이 커지는 욕구, 따라서 대량 생산품에 대한 수요를 만들어 내기 위해서이고, 다른 한편으로 대공업을 운용할 수 있는 제대로 교육받은 지적인 노동자를 길러 내기 위해서이다. 그러므로 부르주아 사회에서는 어디에서나 대중 교육과 직업 교육이 필수적이다. 그 결과 우리는 공립학교와 수많은 초등, 중등, 대학 교사, 도서관, 열람실 등을 보게 된다.

자본주의적 생산과 세계 시장에의 참여는 물질적인 것이든 문화적인 것이든 그에 상응하는 광범하고 신속하며 항상적인 교통 없이는 불가능하다. 그리하여 부르주아 사회는 한편으로 철도와 근대적 우편·전신 제도를 만들어 냈고, 다른 한편으로 이 물질적 토대 위에 정기 간행 언론이라는, 이전에는 전혀 알려지지 않았던 사회 현상을 만들어 냈다. 언론을 위해 일하고자 부르주아 사회에는 전문 언론인과 평론가라는 수많은 직업 범주가 생겨났다. 자본주의는 예술적 창조를 포함한 인간 에너지의 모든 발현을 상업의 대상으로 만들었으며, 다른 한편으로 대량 생산을 통해 예술품을 폭넓은 인민 대중이 접할 수 있게 함으로써 예술을 적어도 도시 사회의 일상적 욕구로 만들었다. 자연 경제 시대에는 개별 유력 후원자들의 독점물이자 사적 사치품이었던 연극, 음악, 회화, 조각이 부르주아 사회에서는 공공 제도가 되고 도시 인구의 정상적인 일상생활의 불가결한 일부가 된다. 노동자의 문화적 욕구는 선술집이나 비어 가든에서, 값싼 삽화책과 조잡한 장식품으로 충족된다. 노동자는 예술적 싸구려로 제 몸과 거처를 꾸미는 반면, 부르주아지는 필하모닉과 일류 극장, 천재의 작품과 우아한 물건들을 마음대로 누린다. 그러나 이런 소비든 저런 소비든 수많은 예술가와 예술 생산자 계급을 불러낸다.

이런 방식으로 자본주의는 완전히 새로운 문화를 창조한다. 대중 교육, 과학의 발전, 학문의 개화, 저널리즘, 특유하게 맞춰진 예술이 그것이다. 그러나 이것들은 생산이라는 벌거벗은 과정에 기계적으로 덧붙은 부속물이거나 기계적으로 분리된 생명 없는 부품이 아니다. 부르주아 사회의 문화 그 자체가 살아 있는, 어느 정도는 자율적인 실체를 이룬다. 이 사회가 존재하고 발전하려면 일정한 생산, 교환, 교통의 관계만이 아니라, 서로 모순되는 계급 이해의 틀 안에서 일정한 지적 관계의 총체 또한 만들어 내야 한다. 계급투쟁이 자본주의 경제의 자연스러운 산물이라면, 이 계급투쟁을 가능하게 하는 조건들이 곧 그 경제의 자연스러운 필요이다. 그러므로 근대적 정치 형태, 민주주의, 의회주의만이 아니라, 견해와 상충하는 신념이 공공연히 교환되는 열린 공적 생활, 치열한 지적 생활 또한 필요하며, 이것이 있어야만 계급과 정당의 투쟁이 가능해진다. 대중 교육, 저널리즘, 과학, 예술은 처음에는 자본주의적 생산의 틀 안에서 자라나지만, 그 자체로 근대 사회의 불가결한 욕구이자 존재 조건이 된다. 학교, 도서관, 신문, 극장, 공개 강연, 공개 토론은, 이 현상들과 경제적 조건의 연관을 떠나서도, 근대 사회, 특히 도시 사회의 각 성원에게 정상적인 생활 조건으로, 불가결한 지적 대기로 자라난다. 한마디로 자본주의의 비속한 물질적 과정은 어느 정도 자율적인 존재와 발전을 지닌 완전히 새로운 이데올로기적 '상부구조'를 창조한다.

그러나 자본주의는 그 지적 정신을 허공에서, 혹은 추상이라는 이론적 진공 속에서 창조하는 것이 아니라, 일정한 영토에서, 일정한 사회 환경에서, 일정한 언어로, 일정한 전통의 틀 안에서, 한마디로 일정한 민족적 형태들 안에서 창조한다. 따라서 바로 그 문화를 통해 자본주의는 일정한 영토와 일정한 인구를 하나의 문화적 민족 단위로 구획하며, 그 안에서 지적 이해관계의 특별하고 더 긴밀한 응집과 결합을 만들어 낸다.

모든 이데올로기는 근본적으로 주어진 시대의 물질적, 계급적 조건의 상부구조일 뿐이다. 그러나 동시에 각 시대의 이데올로기는 앞선 시대들의 이데올로기적 성과로 거슬러 올라가 이어지며, 다른 한편으로 일정한 영역에서 그 자신의 논리적 발전을 갖는다. 이는 여러 과학에서만이 아니라 종교, 철학, 예술에서도 확인된다.

자본주의가 주어진 환경에서 창조하는 문화적, 미적 가치들은 문화 생산의 주된 기관인 언어를 통해 일정한 민족적 성질을 띠게 될 뿐 아니라, 그 사회의 전통적 문화와 융합하며, 그 사회의 역사는 그 문화의 뚜렷한 특성들로 흠뻑 물들게 된다. 한마디로 이 문화는 그 자신의 존재와 발전을 지닌 민족 문화로 변한다. 근대 문화의 기본 특징과 토대는 모든 부르주아 나라에서 공통적이고 국제적이며, 현대 발전의 경향이 국제 문화의 더욱 커다란 공동성을 향하고 있음은 의심할 나위가 없다. 그러나 이 고도로 코즈모폴리턴한 부르주아 문화의 틀 안에서도 프랑스 문화는 영국 문화와, 독일 문화는 네덜란드 문화와, 폴란드 문화는 러시아 문화와, 저마다 별개의 유형으로서 뚜렷이 구별된다.

역사적 단계들의 경계선과 역사의 '이음매'는 이데올로기의 발전에서 가장 알아보기 어렵다.[1] 근대 자본주의 문화는 앞선 문화들의 상속자이자 계승자이기 때문에, 겉보기에는 자본주의 경제와 부르주아 지배의 시대와 아무 연관도 없어 보이는 민족 문화의 연속성과 일체성이 발전하게 된다. '국민민주당'의 상투어 제조가나 사회애국주의의 무분별한 '사회학자'에게는, 오늘날 폴란드의 문화가 그 핵심에서 바토리나 스타니스와프 아우구스트 시대의 '폴란드 민족의 문화'와 똑같은 불변의 것이며, 스트라셰비치, 시비엥토호프스키, 시엔키에비치는 나그워비체의 레이, 파세크, 미츠키에비치의 직계 정신적 상속자이다. 그러나 실제로 근대 부르주아 폴란드의 문학과 언론은 끔찍하게 진부하다. 폴란드의 과학과 폴란드 문화 전체는 끔찍하게 빈곤하다. 그것들은 봉건 폴란드의 옛 문화, 곧 그 마지막 기념비적 작품인 판 타데우시에 비친 그 문화와는 정신에서나 내용에서나 완전히 이질적인 새로운 역사 단계에 속한다. 오늘날의 폴란드 문화는 그 모든 궁핍에도 불구하고, 폴란드를 러시아에 사슬로 묶고, 과거도 없고 혁명적 전통도 없으며 민족적 대의의 직업적 배신자인 잡다한 돈벌이꾼 무리를 지배 계급으로서 사회의 정점에 앉힌 바로 그 자본주의 발전의 근대적 산물이다. 오늘날 폴란드의 부르주아적 학문, 예술, 저널리즘은 그 정신과 내용에서 이데올로기적 상형문자이며, 유물론적 역사가는 거기서 슐라흐타 폴란드의 몰락의 역사, '유기적 노동'과 화해주의, 국민민주당, 대표단 파견, 건의서의 역사를, 나아가 계엄 아래 치러진 차르 두마의 '민족적' 선거와 폴란드 사회주의 노동자들을 살해하려는 '민족적' 무리에 이르기까지의 역사를 읽어 낸다. 자본주의는 근대 폴란드 민족 문화를 창조했고, 같은 과정에서 폴란드의 민족적 독립을 절멸시켰다.

자본주의는 폴란드의 민족적 독립을 절멸시켰으나 동시에 근대 폴란드 민족 문화를 창조했다. 이 민족 문화는 부르주아 폴란드의 틀 안에서 불가결한 산물이다. 그 존재와 발전은 자본주의 발전 자체와 결부된 역사적 필연이다. 폴란드를 사회경제적 유대로 러시아에 묶은 자본주의의 발전은 러시아 절대주의의 토대를 허물었고, 절대주의를 타도하도록 부름받은 계급으로서 러시아와 폴란드의 프롤레타리아트를 단결시키고 혁명화했으며, 이런 방식으로 차르 치하에서 정치적 자유를 쟁취하기 위한 불가결한 전제 조건들을 창조했다. 그러나 국가의 민주화를 향한 이 일반적 경향의 틀 안에서, 그리고 그것을 배경으로, 자본주의는 동시에 폴란드 왕국의 사회경제적, 문화민족적 생활을 더욱 긴밀하게 짜 냈고, 그리하여 폴란드 민족 자치의 실현을 위한 객관적 조건들을 준비했다.

이미 보았듯이 자본주의 체제의 요구는 역사적 필연성을 가지고 모든 근대 국가에서, 코뮌에서 군과 도에 이르는 모든 수준의 사회정치적 기능 수행에 인민이 참여하는 지방자치의 발전으로 이어진다. 그런데 근대 국가 안에 일정한 경제적, 사회적 특수성을 지닌 영토이면서 동시에 뚜렷한 민족적 구역을 이루는 지역이 존재하는 곳에서는, 부르주아 경제의 같은 요구가 최상위의 전국적 수준에서의 자치를 불가결하게 만든다. 이 수준에서 지방자치는 또한 새로운 요인, 곧 민족문화적 특수성의 결과로, 매우 특정한 조건에서만 적용될 수 있는 특수한 유형의 민주적 제도로 변형된다.

모스크바-블라디미르 공업 지구는 그 경제적 성과, 지역 특유의 이해관계, 인구 집중에서, 그것을 둘러싼 광대한 러시아 공간과, 폴란드 왕국 못지않게 분명히 구별된다. 그러나 우리나라를 러시아 중앙 지구와 결정적으로 구별 짓는 요인은 문화민족적 존재의 특수성이며, 이것이 순전히 경제적, 사회적 이해관계 외에 별개의 공동 이해관계의 영역 전체를 만들어 낸다. 도시나 농촌의 코뮌, 군, 현이나 구베르니야, 도나 지방이 근대적 자치의 정신에 맞게 국가 법률의 틀 안에서 일정 범위의 지역 입법권을 가져야 하듯이, 민족적 자치는 민주주의의 정신에서, 민족의 사회경제적, 문화민족적 필요를 충족하기 위해, 인민의 대표와 국가 법률의 틀 안에서의 지역 입법권에 근거해야 한다.

근대 문화 전체는 무엇보다 계급 문화, 부르주아 문화이다. 학문과 예술, 학교와 극장, 전문적 인텔리겐치아, 언론, 이 모두는 일차적으로 부르주아 사회에 봉사하며, 그 원리와 정신과 경향으로 물들어 있다. 그러나 부르주아 체제의 제도들은 자본주의 발전 자체가 그러하듯, 역사 변증법의 정신에서 이중적이고 양날을 가진 현상이다. 계급의 발전과 지배의 수단은 동시에 프롤레타리아트가 하나의 계급으로서 해방을 위한, 부르주아 지배의 철폐를 위한 투쟁에 떨쳐 일어서게 하는 수단이기도 하다. 정치적 자유와 의회주의는 오늘날 모든 국가에서 자본주의를 건설하고 지배 계급으로서의 부르주아지의 이익을 도모하는 도구이다. 그러나 같은 민주적 제도와 부르주아 의회주의는 일정한 수준에서 프롤레타리아트의 정치적, 계급적 성숙의 불가결한 학교이며, 프롤레타리아트를 사회민주주의 정당으로 조직하고 공공연한 계급투쟁 속에서 훈련시키는 조건이다.

지적 영역에도 같은 것이 적용된다. 기초 학교, 초등 교육은 부르주아 사회가 적절한 대량 소비와 함께 유능한 일손의 적절한 공급을 만들어 내는 데 필요하다. 그러나 같은 학교와 교육이 혁명적 계급으로서의 프롤레타리아트의 기본 도구가 된다. 사회과학, 역사학, 철학, 자연과학은 오늘날 부르주아지의 이데올로기적 산물이며 그 필요와 계급적 경향의 표현이다. 그러나 발전의 일정한 수준에서 노동 계급은 자신에게도 "아는 것이 힘"임을 깨닫는다. '근면과 성실'을 '행복' 달성의 수단으로 설교하는 부르주아 개인주의의 몰취미한 의미에서가 아니라, 지식이 계급투쟁의 지렛대라는 의미에서, 노동 대중의 혁명적 의식이라는 의미에서 그러하다. 끝으로, 노동자의 계급적 이익을 위대한 문화적 형제애로서의 인류의 발전 및 미래와 결합시키는 사회주의는, 프롤레타리아 투쟁과 문화 전체의 이익 사이에 특별한 친화성을 낳으며, 겉보기에 모순되고 역설적인 현상, 곧 의식적 프롤레타리아트가 오늘날 모든 나라에서 학문과 예술의 이익의 가장 열렬하고 이상주의적인 옹호자라는 현상을 낳는다. 오늘날 프롤레타리아트가 그 상속권을 빼앗긴 의붓자식 신세인 바로 그 부르주아 문화의 옹호자 말이다.

폴란드 왕국의 민족 자치는 일차적으로 폴란드 부르주아지에게 필요하다. 자신의 계급 지배를 강화하고, 아무런 제한 없이 착취하고 억압하기 위해 자신의 제도들을 발전시키는 데 필요한 것이다. 근대의 국가정치적 의회 제도들과, 그 귀결로서의 지방자치 제도들이 일정한 수준에서 부르주아 지배의 불가결한 도구이자 모든 국가적, 사회적 기능을 부르주아지의 이익과 긴밀히 조화시키는 도구이듯이, 더 좁은 의미에서 민족 자치는 일정한 영토의 사회적 기능들을 그 영토의 특수한 부르주아적 이익에 엄밀히 맞추는 불가결한 도구이다. 지배 계급의 가장 조야하지만 가장 중요한 사활적 이익, 곧 노동 계층에 대한 무제한의 착취를 보장해 준 절대주의는, 당연하게도 동시에 부르주아 지배의 모든 섬세한 이익과 형태를 자기 자신의 이익과 작동 방식에 희생시켰다. 즉 그것들을 아시아적 무자비함으로 다루었다. 정치적 자유와 자치는 결국 폴란드 부르주아지에게 현재 방치되어 있는 여러 사회적 기능들, 곧 학교, 종교 예배, 나라의 문화적, 정신적 생활 전체를 자신의 계급적 이익을 위해 활용할 가능성을 줄 것이다. 행정, 사법, 정치의 모든 관직을 자기 사람으로 채움으로써 부르주아지는 계급 지배의 이 자연스러운 기관들을 부르주아 사회의 정신과 국내적 필요에 진정으로 동화시킬 수 있게 되고, 그리하여 그것들을 폴란드 지배 계급의 유연하고 정확하며 섬세한 도구로 바꿀 수 있게 될 것이다. 한마디로 전국적인 정치적 자유의 일부로서의 민족 자치는 폴란드에서 부르주아 지배의 가장 성숙한 정치 형태이다.

그러나 바로 그 이유에서 자치는 폴란드 프롤레타리아트의 불가결한 계급적 필요이기도 하다. 부르주아 제도들이 무르익을수록, 그것들이 사회적 기능들에 깊이 침투할수록, 다채로운 지적, 미적 영역 안에서 더 넓은 땅을 차지할수록, 프롤레타리아트가 계급투쟁을 수행하는 전장은 더 넓어지고 사격선의 수는 더 많아진다. 부르주아 사회의 발전이 제한 없이 효율적으로 진행될수록, 계급으로서의 프롤레타리아트의 의식과 정치적 성숙과 단결은 더 용감하고 확실하게 전진한다.

폴란드 프롤레타리아트는 계급투쟁을 위해 정신 문화를 이루는 모든 구성 요소를 필요로 한다. 무엇보다, 본질적으로 민족들의 연대에 기초하고 그것을 지향하는 프롤레타리아트의 이익은 민족적 억압의 제거와, 사회 발전 과정에서 다듬어진 그러한 억압에 대한 보장 장치를 요구한다. 나아가 나라의 정상적이고 폭넓고 제한 없는 문화 생활은 부르주아 사회 자체의 존립에 그러하듯 프롤레타리아트의 계급투쟁의 발전에도 똑같이 불가결하다.

민족 자치는 폴란드 프롤레타리아트의 정치 강령에 담긴 것과 같은 목표, 곧 절대주의의 타도와 나라 전체에서의 정치적 자유의 쟁취를 지향한다. 이는 자본주의 발전의 진보적 경향과 프롤레타리아트의 계급적 이익 양쪽에서 도출되는 강령의 일부일 뿐이다.

II

근대 국가에서 일정한 영토의 민족적 분리성은 그 자체로 자치의 충분한 근거가 아니다. 민족체와 정치 생활 사이의 관계야말로 더 면밀한 검토를 요구하는 것이다. 민족주의 이론가들은 대개 민족체 일반을 사회 발전의 바깥에 있는 자연적이고 불변하는 현상, 모든 역사적 부침에 저항하는 보수적 현상으로 간주한다. 이 견해에 따라 부르주아 민족주의는 민족적 생명력과 힘의 주된 원천을 근대의 역사적 형성물, 곧 도시적, 부르주아적 문화에서 찾지 않고, 반대로 농촌 인구의 전통적 생활 형태에서 찾는다. 사회적 보수주의를 지닌 농민 대중은 민족주의 낭만가들에게 민족 문화의 유일하게 진정한 버팀목, 민족적 특수성의 흔들리지 않는 요새, 고유한 민족적 천재와 정신의 아성으로 보인다. 지난 세기 중엽 중부 유럽 정치의 민족주의 조류와 결부되어 이른바 민속학이 꽃피기 시작했을 때, 그것은 무엇보다 농민 문화의 전통적 형태들로 향했다. 모든 민족이 "제 사상의 실과 제 감정의 꽃"을 맡겨 둔 보고를 향하듯 말이다. 마찬가지로 오늘날, 최근에 깨어난 리투아니아, 벨로루시, 우크라이나 민족주의는 전적으로 농촌 인구와 그 보수적 존재 형태에 기초하고 있으며, 의미심장하게도 이 유서 깊고 처녀지 같은 민족의 밭을 갈기 시작하면서 민족어와 민족 정서법으로 된 입문서와 성서를 보급하는 일부터 시작했다. 이미 1880년대에 사이비 사회주의적이고 사이비 혁명적인 글로스[목소리]가 바르샤바에서 발행되던 시절, 폴란드 국민민주당 역시 그 틀림없는 반동적 본능을 좇아, 도시 부르주아지의 반유대주의와 행복하게 결혼한 그 특유의 민족 감정을 농촌 인구로 돌렸다. 끝으로 같은 방식으로, 러시아에서 가장 최근의 '민족주의' 조류인 코르판티 씨와 그 일당의 정당은 주로 상슐레지엔 농촌 인구의 보수주의에 기초하고 있으며, 반동적인 폴란드 소부르주아지가 이를 경제적, 정치적 성공의 발판으로 착취하고 있다.

다른 한편, 어느 사회 계층이 민족 문화의 진정한 수호자인가 하는 문제는 최근 사회민주주의 진영 안에서 흥미로운 견해 교환을 불러일으켰다.

우리가 여러 차례 인용한 '민족체 문제' 연구에서 카를 카우츠키는 같은 주제에 관한 오스트리아 당 평론가 오토 바우어의 저작을 비판하며 이렇게 말한다.

계급적 차이는 바우어를 역설적인 견해로 이끈다. 곧 문화에 참여하는 민족의 부분만이 민족을 이룬다는 것, 따라서 지금까지는 지배하고 착취하는 계급만이 민족을 이루어 왔다는 것이다.

바우어는 이렇게 쓴다. "슈타우펜 왕조 시대에 민족은 기사 계급의 문화 공동체 안에만 존재했다. ... 문화적 영향의 동질성이 낳은 동질적인 민족적 성격은 민족의 한 계급의 성격일 뿐이었다. ... 농민은 민족을 결합시키는 그 무엇에도 참여하지 못했다. 그러므로 독일 농민은 결코 민족을 이루지 않는다. 그들은 민족의 힌터자센이다. 생산수단의 사적 소유에 기초한 사회에서는 지배 계급이 민족을 이룬다. 과거에는 기사 계급이, 오늘날에는 교양 있는 사람들이 그러하다. 민족의 역사가 발전시킨 균일한 교양이 공통의 언어와 민족 교육의 도움으로 성격의 친화성을 길러 내는 사람들의 공동체로서 말이다. 반면 폭넓은 인민 대중은 민족을 이루지 않는다."[2]

바우어에 따르면 오직 사회주의 체제만이 노동하는 인민 대중을 문화 전체의 참여자로 만듦으로써 이 대중을 민족으로 바꿀 것이다. 카우츠키는 이 논변에 다음과 같이 답한다.

이것은 매우 옳은 핵심을 지닌 매우 섬세한 사상이지만, 민족체 문제에서는 그릇된 길로 이끈다. 왜냐하면 그것은 민족 개념을, 현재 모든 계급에서 민족 사상이 발휘하는 힘과 오늘날 민족 전체들 사이의 민족적 대립의 토대를 이해하는 일을 아예 불가능하게 만드는 방식으로 다루기 때문이다. 바우어는 여기서, 민족체의 보존자는 바로 농민이라는 렌너[3]의 관찰과 충돌한다. 렌너는 오스트리아(헝가리 포함)에서 지난 세기 동안 다수의 도시가 민족성을 바꾸어 독일 도시이기를 그치고 헝가리나 체코 도시가 되었음을 보여 준다. 다른 한편 독일 도시들, 특히 빈은 이민족의 거대한 유입을 흡수하여 그들을 독일 민족에 동화시켰다. 그러나 농촌에서 언어 경계는 사실상 이동하지 않았다. 실제로 오스트리아의 주요 도시들에서 독일화 과정은 그 목적을 달성했다. 19세기 초에 그 도시들은, 기껏해야 갈리치아, 크로아티아, 이탈리아 도시들을 제외하면, 모두 독일 도시였다. 그에 반해 민족적으로 남은 것은 농민 인구이다. 오스트리아를 민족국가로 만들려는 경향들은 농민층에 부딪혀 부서졌다. 농민은 여느 전통을 대하듯 자신의 민족성을 굳게 지키는 반면, 도시민, 특히 교양 있는 도시민은 훨씬 쉽게 동화된다.[4]

연구를 진행하면서 카우츠키는 자신의 논지를 상당히 수정하지 않을 수 없게 된다. 근대 민족 운동의 토대를 더 면밀히 검토하면서 그는, 새로운 사회 계급인 전문적 인텔리겐치아를 존재하게 하는 바로 그 부르주아적 발전이 이 형태로 현대 민족 사상의 주된 사실이자 민족 생활의 기둥을 만들어 낸다고 지적한다. 같은 발전이 동시에 오늘날 민족체들의 사회적, 문화적 생활을, 특히 인텔리겐치아의 그것을 국제적 궤도로 이끄는 것도 사실이며, 이 관점에서 카우츠키는 바우어가 그린 전망을 옳게 뒤집는다. 곧 미래의 위대한 사회주의적 개혁의 과제는 노동 대중의 민족화, 즉 민족적 분리가 아니라, 반대로 뚜렷한 민족체들이 사라져 갈 하나의 보편적, 국제적 문화의 길을 여는 일이 되리라고 설명하는 것이다. 그러나 오늘날의 조건에서 도시적 요소, 엄밀히 말해 부르주아적 요소의 역할은 민족체들의 운명에 결정적이다. 카우츠키가 렌너와 견해를 같이하여, 19세기 초 합스부르크 군주국에서 독일화된 일련의 슬라브계 도시들을 도시적 요소의 민족적 무저항의 예로 든다면, 이 사실들은 실제로는 19세기 초 오스트리아의 슬라브 땅 도시 생활을 의심할 바 없이 특징지었던 전자본주의 시대의 소부르주아적 조건들의 실례로만 쓰일 수 있다. 그 뒤 사태의 전개, 곧 카우츠키와 렌너도 확인하는 최근 수십 년 동안 같은 유형의 도시들이 자기 민족성으로 뚜렷이 되돌아선 일은, 다른 한편으로, 한 나라에서 그 자신의 부르주아적 발전, 그 자신의 공업, 그 자신의 대도시 생활, 그 자신의 '민족적' 부르주아지와 인텔리겐치아가 일어서는 것이, 예컨대 보헤미아에서 일어났듯이, 저항력 있는 민족 정책과 그에 결부된 능동적 정치 생활의 토대를 얼마나 형성할 수 있는가를 보여 주는 인상적인 예이다.

민족체의 운명과 관련하여 농민적 요소를 강조하는 것은, 종족 집단 안에서 민족적 특수성, 곧 언어, 습속, 복장, 그리고 대개 이와 밀접히 결부된 일정한 종교가 아주 수동적으로 보존되는 한에서는 옳다. 농민 생활의 보수주의는 이 좁은 한계 안에서 민족성의 보존을 가능하게 하며, 공격해 오는 이민족의 방법이 아무리 무자비하든 그 문화적 우월성이 아무리 크든, 어떠한 탈민족화 정책에도 수 세기 동안 저항해 온 것을 설명해 준다. 터키와 헝가리의 남슬라브 부족들 사이에서 언어와 민족적 유형이 보존된 것, 러시아 제국에서 벨로루시인, 루신인, 리투아니아인의 특수성이, 동프로이센에서 마주리인과 리투아니아인의, 상슐레지엔에서 폴란드인의 특수성이 보존된 것 등이 이를 증명한다.

그러나 이런 전통적, 농민적 방식으로 보존된 민족 문화는 현대의 정치사회적 생활에서 능동적 요소의 역할을 할 수 없다. 그것은 전적으로 전통의 산물이며 과거의 조건들에 뿌리박고 있기 때문이다. 마르크스의 말을 빌리면, 농민 계급은 오늘날의 부르주아 사회에서 문화 바깥에 서 있으며, 오히려 그 문화 속에 살아남은 '야만의 조각'을 이루기 때문이다. 민족의 '전초'로서의 농민은 언제나 그리고 선험적으로 사회적 야만의 문화이며, 정치적 반동의 토대이고, 역사적 진화에 의해 운명이 정해져 있다. 오늘날의 조건에서 진지한 정치적, 민족적 운동은 민족적 농민 기반만으로는 불가능하다. 그리고 오늘날의 도시 계급들, 곧 부르주아지, 소부르주아지, 부르주아 인텔리겐치아가 민족 운동의 추진자가 될 때에만, 일정하게 규정된 상황에서, 카우츠키가 말한 '민족 전체'의 민족적 대립과 민족적 열망이라는 외견상의 현상이 발전할 수 있다.

따라서 일정한 민족체 영토의 자치라는 의미의 지역 자치는 해당 민족체가 그 자신의 부르주아적 발전, 도시 생활, 인텔리겐치아, 그 자신의 문학적, 학문적 생활을 지닌 곳에서만 가능하다. 회의왕국은 이 모든 조건을 보여 준다. 그 인구는 민족적으로 동질적이다. 리투아니아인이 우세한 수바우키 구베르니야를 제외하면 나라 전역에서 폴란드적 요소가 다른 민족체들에 대해 결정적 우위를 차지하기 때문이다. 전체 인구 9,402,253명 가운데 폴란드인이 6,755,503명을 이루며, 나머지 민족체 중 유대인과 독일인은 주로 도시에 집중되어 있으나, 거기서 이질적인 부르주아 인텔리겐치아를 이루는 것이 아니라 반대로 폴란드 문화 생활에 상당히 동화되어 있고, 러시아인은 루블린과 세들체 지방을 제외하면 주로 폴란드 사회에 이질적인 관료 요소의 유입을 대표한다. 수바우키를 제외한 각 도에서 이 민족체들이 전체 인구에서 차지하는 백분율은 1897년 인구조사에 따르면 다음과 같다.

이처럼 두 곳을 제외한 모든 구베르니야에서, 그리고 나라 전체에서 폴란드적 요소는 인구의 70퍼센트 이상을 이룬다. 게다가 그것은 나라의 사회문화적 발전에서 결정적인 요소이다.

그러나 유대 민족체로 눈을 돌리면 사정은 다르게 보인다.

유대인의 민족 자치는, 학교, 종교, 거주지의 자유와 동등한 시민권이라는 의미가 아니라, 회의왕국의 자치와 나란한 것으로서 그 자신의 입법과 행정을 갖춘 유대 인구의 정치적 자치라는 의미로는, 전적으로 유토피아적인 관념이다. 이상하게도 이 확신은 극단적 폴란드 민족주의자들의 진영, 예컨대 폴란드사회당(PPS)의 이른바 '혁명 분파'에서도 지배적인데, 거기서 그 근거는 유대 민족체가 러시아 제국 안에 '자기 영토'를 갖지 못했다는 단순한 사정이다. 그러나 그 그룹 자신의 관점에 따라 파악된 민족 자치, 즉 언어, 전통, 심리로 결합된 일정한 인간 집단의 자유들과 자결의 권리들의 총합으로서의 자치는, 그 자체로 역사적 조건들 바깥에 놓인, 허공에 떠도는 구성물이며, 따라서 말하자면 '공중에서', 즉 아무런 특정한 영토 없이도 쉽게 상상될 수 있는 것이다. 다른 한편, 근대 부르주아 민주주의적 발전에 기초하여 지방자치와 더불어 역사적으로 자라나는 자치는, 부르주아 국가 자체가 그러하듯 실제로는 일정한 영토와 분리될 수 없으며, '비영토적' 코뮌 자치나 도시 자치를 상상할 수 없는 것과 똑같은 정도로 영토 없이는 상상될 수 없다. 유대 인구가 러시아 제국의 근대 자본주의 발전의 영향 아래 완전히 놓여 있으며 그 사회의 개별 집단들의 경제적, 정치적, 정신적 이해관계를 공유하는 것은 사실이다. 그러나 한편으로 이 이해관계는 특수하게 유대적인 자본주의적 이해관계가 될 만큼 영토적으로 분리된 적이 없다. 오히려 그것은 나라 전체에서 유대 인민과 다른 인민들의 공동 이해관계이다. 다른 한편 이 자본주의적 발전은 부르주아적 유대 문화의 분리로 이어지지 않고 정확히 반대 방향으로 작용하여, 유대인 부르주아 및 도시 인텔리겐치아의 동화로, 그들이 폴란드 인민이나 러시아 인민에게 흡수되는 쪽으로 이끈다. 리투아니아인이나 벨로루시인의 민족적 특수성이 낙후된 농민 인민에 기초한다면, 러시아와 폴란드에서 유대인의 민족적 특수성은 사회적으로 낙후된 소부르주아지에, 소생산, 소상업, 소도시 생활에, 그리고 덧붙여 말하면 이 민족체와 종교의 밀접한 관계에 기초한다. 이상에 비추어 볼 때, 비영토적 유대 자치의 토대가 되어야 한다는 유대인의 민족적 특수성은 대도시 부르주아 문화의 형태가 아니라 소도시적 몰문화의 형태로 나타난다. 한 줌의 이디시어 평론가와 번역가 들의 발의로 이루어지는 '유대 문화 발전'을 향한 온갖 노력이 진지하게 받아들여질 수 없음은 명백하다.

러시아의 틀 안에서 진정한 근대적 문화의 유일한 발현은 러시아 프롤레타리아트의 사회민주주의 운동이며, 이 운동은 그 본성상 유대인의 부르주아적 민족 문화의 역사적 결핍을 가장 잘 대신할 수 있다. 그것 자체가 진정으로 국제적이고 프롤레타리아적인 문화의 한 국면이기 때문이다.

이와 다르지만 그에 못지않게 복잡한 것이 리투아니아의 자치 문제이다. 민족주의 유토피아주의자들에게는, 뚜렷한 민족체의 인구가 거주하는 일정한 영토가 존재한다는 사실이, 모든 민족체의 자결권의 이름으로 해당 민족체를 위해 독립 공화국이든, 러시아와 연방을 이룬 공화국이든, '가장 폭넓은 자치'든 요구하기에 충분한 이유가 됨은 물론이다. 이 강령들 하나하나가 차례로 제기되었다. 처음에는 옛 '리투아니아 사회민주당'이, 다음에는 연방주의 국면의 폴란드사회당(PPS)이, 끝으로 최근에 조직된 '벨로루시 사회주의 흐로마다'가 그러했는데, 흐로마다는 1906년 제2차 대회에서 "서부 지방의 영토를 위한 빌나의 영토 자치 의회를 갖춘 러시아 내 연방 공화국"이라는 다소 모호한 강령을 채택했다.[5] '벨로루시 흐로마다'가 러시아 제국을 쪼개어 만들 공화국들 가운데 하나로 '서부 지방'의 선포를 요구하는 것인지, 아니면 그 '서부 지방'을 위한 '영토적 자치'를 요구하는 것인지는 가려내기 어렵다. 빌나에 '자치' 의회를 요구하고 있으니 후자가 의도된 것으로 보이거니와, 그렇지 않다면, 문제를 다루는 그 유토피아적, 추상적 방식 전체와 완전히 조화되는 일이지만, 독립 공화국과 연방제와 자치 사이에 근본적 구별을 두지 않고 다만 양적 구별만 두는 셈이다. 영토적 자치의 관점에서 이 문제를 검토해 보자. 러시아 행정 구분의 용어법에 따른 '서부 지방'은 조건이 상당히 서로 다른 지역들을 포괄하는, 압도적으로 농업적이고 소공업적인 지구이다. 농촌, 도시, 도의 자치체들의 지역적 이해관계를 제외하면, 이 영토는 폴란드 왕국이나 모스크바 공업 지구에 비해 뚜렷한 생산·교역 지구로서의 성격이 훨씬 약하고, 특색도 이해관계의 결집도 훨씬 불분명하다. 다른 한편 그것은 뚜렷한 민족체 지구이다. 그런데 바로 이 민족체 문제와 관련하여, 자치의 가능성이라는 관점에서 가장 큰 어려움이 생겨난다. '서부 지방', 곧 옛 리투아니아의 영토는 서로 다른 여러 민족체가 차지하고 있는 지역이며, 따라서 첫 번째로 제기되는 질문은 이것이다. 문제되는 영토적, 민족적 자치는 어느 민족체에 봉사할 것인가? 학교와 문화 기관, 사법, 입법, 지역 관직 임용에서 어느 언어, 어느 민족체가 결정권을 가질 것인가? 리투아니아 민족주의자들은 당연히 리투아니아 민족체를 위한 자치를 요구한다. 그 민족체의 실제 조건을 살펴보자.

1897년 인구조사, 곧 마지막으로 실시되었고 민족체 관계 영역의 결과가 1905년 이후 공개되어 있는 그 조사에 따르면, 러시아 제국의 순수 리투아니아 민족체는 1,210,510명을 헤아린다. 이 인구는 주로 빌나, 코브노, 그로드노, 수바우키 구베르니야에 거주한다. 그 밖에 거의 전적으로 코브노 구베르니야에만 사모기티아 민족체 448,000명이 사는데, 이들은 결코 리투아니아인과 자신을 동일시하지 않는다. 자치 리투아니아의 기초가 될 만한 영토의 윤곽을 그리려면, 현재의 '서부 지방'의 일부를 떼어내는 한편, 그 경계를 넘어 오늘날 회의왕국에 속하는 수바우키 구베르니야를 포함시켜야 할 것이다. 그러면 분할 이전 폴란드에서 '본래의 리투아니아'를 이루었던 빌나와 트로키 보이보드령에 대략 상응하는 영토를 얻게 된다. 이 영토에서 리투아니아 인구의 분포는 다음과 같다. 리투아니아인 총수 1,200,000명 가운데 거의 절반, 곧 574,853명이 코브노 구베르니야에 집중되어 있다. 리투아니아인 집중도에서 두 번째 자리는 수바우키 구베르니야가 차지하는데, 여기에 305,548명이 산다. 빌나 구베르니야에는 그보다 다소 적은 297,720명이 있다. 끝으로 그로드노 구베르니야 북부에 미미한 수, 약 3,500명의 리투아니아인이 거주한다. 실제 리투아니아 인구는 의심할 바 없이 이보다 많다. 인구조사에서는 해당 주민이 쓰는 언어가 주된 고려 사항이었는데, 상당수의 리투아니아인이 일상생활에서 폴란드어를 쓰기 때문이다. 그러나 지금의 경우, 민족 자치의 토대로서의 민족체라는 관점에서는, 민족적 특수성이 뚜렷한 모어로 표현되는 인구만이 고려될 수 있음이 명백하다.

리투아니아 인구의 분포는 같은 영토의 나머지 인구와의 수적 비율을 확인할 때에야 분명해진다. 앞서 언급한 구베르니야들의 전체 인구 수치는 (언제나 1897년 인구조사에 따라) 다음과 같다.

이 영토의 총인구 5,322,093명 가운데 리투아니아인은 23퍼센트에 못 미친다. 리투아니아 민족주의자들처럼 사모기티아 인구 전체를 리투아니아인에 포함시킨다 해도 31퍼센트, 곧 전체 인구의 3분의 1에 못 미치는 비율을 얻을 뿐이다. 옛 '본래의 리투아니아'를 리투아니아 민족체의 지역으로 설정하는 것이 오늘날의 조건에서 전적으로 자의적이고 인위적인 구성물임은 명백하다.

벨로루시 민족체 때문에 포함되는 네 '북서부' 구베르니야의 전체 인구는 다음과 같다.

리투아니아인이 거주하는 네 구베르니야의 인구와 합하면 12,171,007명이라는 상당한 수치가 된다. 그러나 이 인구 가운데 벨로루시인은 절반에 못 미치는 약 585만 명(5,855,547명)이다. 수치만 보더라도 리투아니아의 자치를 벨로루시 민족체에 맞춘다는 발상은 의심스러워 보인다. 그런데 해당 민족체들의 사회경제적 조건을 고려하면 이 어려움은 훨씬 커진다.

벨로루시인은 자신들이 거주하는 영토에서 전적으로 농촌적, 농업적 요소를 이룬다. 그들의 문화 수준은 극히 낮다. 문맹이 어찌나 널리 퍼져 있는지 '벨로루시 흐로마다'는 벨로루시 농민들 사이에 초등 교육을 보급하기 위해 '교육부'를 설치해야 했을 정도이다. 벨로루시 부르주아지, 도시 인텔리겐치아, 벨로루시어로 된 독자적인 학문적, 문학적 생활의 완전한 결여는 벨로루시 민족 자치라는 발상을 그야말로 실행 불가능한 것으로 만든다.

리투아니아 민족 성원들의 사회적 조건도 비슷하다. 압도적인 정도로 농업이 리투아니아인의 생업이다. 리투아니아의 문화적 심장부인 빌나 구베르니야에서 리투아니아인은 전체 인구의 19.8퍼센트, 도시 인구의 3.1퍼센트를 이룬다. 리투아니아인 집중도에서 그다음인 수바우키 구베르니야에서 리투아니아인은 구베르니야 인구의 52.2퍼센트나 되지만 도시 인구의 9.2퍼센트에 지나지 않는다. 리투아니아인의 문화적 조건이 벨로루시의 그것과 상당히 다른 것은 사실이다. 리투아니아 주민의 교육 수준은 비교적 높고, 문맹률은 러시아 제국에서 거의 가장 낮다. 그러나 리투아니아인의 교육은 압도적으로 폴란드식 교육이며, 여기서 문화의 도구는 리투아니아어가 아니라 폴란드어이다. 이는 유산 계급들, 곧 농촌의 토지 소유 슐라흐타와 도시 인텔리겐치아가 순전한 폴란드인이거나 고도로 폴란드화되어 있다는 사실과 밀접히 결부되어 있다. 루테니아에서도 상당한 정도로 같은 상황이 지배한다. 실로 리투아니아와 루테니아에서 민족 자치를 운영할 문화적 능력을 갖춘 유일한 민족체는 그 도시 인구와 인텔리겐치아를 지닌 폴란드 민족체이다. 따라서 '서부 지방'의 민족 자치를 고려한다면, 그것은 리투아니아 자치도 벨로루시 자치도 아닌 폴란드 자치가 되어야 할 것이다. 폴란드어, 폴란드 학교, 공직의 폴란드인이 그 지방 자치 제도들의 자연스러운 표현이 될 것이다.

이런 상황이라면 문화적으로나 민족적으로나 리투아니아와 루테니아는 별개의 자치 지역이 아니라 왕국의 연장을 이룰 뿐이다. 그것들은 왕국과 함께 하나의 자연적, 역사적 지역을 형성할 것이며, 왕국에 리투아니아를 더한 곳에 폴란드 자치가 미치게 될 것이다.

문제를 이렇게 푸는 데에는 몇 가지 결정적인 고려 사항이 맞선다. 무엇보다 먼저, 순전히 민족적 관점에서 이것은 리투아니아인, 벨로루시인, 유대인 등의 다수에 대한 소수 폴란드인의 지배가 될 것이다. 리투아니아와 루테니아에서는 유대인과 폴란드인이 도시 인구의 대부분을 이룬다. 그들이 함께 자치 제도들의 자연스러운 사회적 중심이 될 곳을 차지하고 있다. 그런데 유대 인구가 폴란드 인구를 결정적으로 앞지른다. 반면 회의왕국에는 (1897년 인구조사에 따르면) 폴란드인이 6,880,000명이고 유대인은 1,300,000명뿐이다. 본래의 리투아니아 네 구베르니야에서 전체 인구 대비 각각의 백분율은 다음과 같다.

수바우키 구베르니야에서만 유대 인구가 폴란드 인구보다 적은데, 여기서도 도시를 고려하면 이 비율은 사뭇 달라진다. 그 경우 폴란드인은 도시 인구의 27퍼센트, 유대인은 40퍼센트를 이룬다. 또한 고려해야 할 것은, 왕국의 유대인은 동화될 경우, 도시 지역에서 더욱 그러한데, 폴란드 민족체를 강화하는 반면, 리투아니아에서는 어차피 훨씬 더딘 동화 과정이 일어난다 해도 러시아 문화에 속하는 유대인들 사이에서 일어난다는 점이다. 어느 경우든 민족체들 사이의 혼란은 커지고 자치 문제는 갈수록 얽혀 든다. 리투아니아의 심장부이자 계획된 자치 의회의 소재지인 빌나에서 1900년에 집계된 227개 학교 가운데 182개가 유대인 학교라는 사실 하나로 충분하다!

그에 못지않게 중요한 또 하나의 고려 사항은, 리투아니아와 루테니아에서 폴란드 민족체가 바로 지배 계층, 곧 슐라흐타 지주와 부르주아지의 민족체인 반면, 리투아니아 민족체와 특히 벨로루시 민족체는 대부분 토지 없는 농민층으로 대표된다는 사정이다. 따라서 여기서 민족체 관계는, 일반적으로 말해, 사회 계급들의 관계이다. 이 지방의 자치 제도들을 폴란드 민족체에 넘겨주는 것은 여기서, 착취당하는 계급들의 지위 강화가 그에 상응하여 이루어지지 않은 채 계급 지배의 강력한 새 도구를 만들어 내는 일이 될 것이며, 루신인들에 대해 갈리치아 자치안이 초래할 것과 같은 종류의 상황을 빚어낼 것이다.

따라서 민족적 이유에서든 사회적 이유에서든, 리투아니아를 왕국의 자치 영토에 병합하는 것이나 리투아니아와 루테니아를 폴란드적 요소의 우세가 불가피한 자치 지역으로 분리하는 것은 사회민주주의가 원칙적으로 맞서 싸워야 할 기획이다. 이런 형태의 리투아니아 민족 자치 기획은, 관련된 민족체들의 수적, 사회적 관계에 비추어, 유토피아적인 것으로서 전적으로 무너지고 만다.

III

민족체 자치의 문제가 실제에서 부딪히는 어려움의 또 하나의 두드러진 예는 캅카스에서 찾을 수 있다. 아시아와 유럽 사이 민족 대이동의 유서 깊은 역사적 통로로서 그 민족들의 파편과 조각 들이 흩뿌려져 있는 캅카스만큼 한 영토 안 민족체 혼재의 그림을 보여 주는 땅은 지구상 어디에도 없다. 9백만이 넘는 이 영토의 인구는 (1897년 인구조사에 따르면) 다음과 같은 인종적, 민족적 집단들로 이루어져 있다.

관련된 최대 민족체들의 영토적 분포는 다음과 같다. 캅카스 전체에서 가장 수가 많은 집단인 러시아인은 북부에, 곧 쿠반과 흑해 지구, 테레크 북서부에 집중되어 있다. 남쪽으로 내려가면 캅카스 서부에 카르트벨리인이 자리 잡고 있다. 그들은 쿠타이스 구베르니야와 티플리스 구베르니야 남동부를 차지한다. 더 남쪽의 중앙 지대는 아르메니아인이 차지하는데, 티플리스 구베르니야 남부, 카르스 구베르니야 동부, 예레반 구베르니야 북부에서 그들은 북쪽의 그루지야인, 서쪽의 터키인, 동쪽과 남쪽의 바쿠, 엘리자베트폴, 예레반 구베르니야의 타타르인 사이에 끼여 있다. 동부와 산악 지대에는 산악 부족들이 자리 잡고 있으며, 유대인과 독일인 같은 그 밖의 소수 집단들은 토착 인구와 뒤섞여 주로 도시에 산다. 민족체 문제의 복잡성은 특히 언어 상황에서 드러난다. 캅카스에는 러시아어, 오세트어, 아르메니아어 외에 약 대여섯 개의 언어, 곧 네 개의 레즈긴 방언, 여러 체첸 방언, 여러 체르케스 방언, 밍그렐어, 그루지야어, 수단어를 비롯한 여러 언어가 존재하기 때문이다. 그리고 이것들은 결코 방언이 아니라 대부분 나머지 주민에게는 이해되지 않는 독립된 언어들이다.

자치 문제의 관점에서 고려 대상이 되는 것은 명백히 세 민족체, 곧 그루지야인, 아르메니아인, 타타르인뿐이다. 캅카스 북부에 거주하는 러시아인은 민족체의 관점에서 순수 러시아 인구가 사는 국가 영토의 연장을 이루기 때문이다.

러시아인 다음으로 상대적으로 가장 수가 많은 민족체 집단은, 카르트벨리인의 모든 갈래를 포함시킨다면, 그루지야인이다. 그루지야인의 역사적 영토는 티플리스와 쿠타이스 구베르니야, 수후미와 자카탈리 지구로 대표되며, 인구는 2,110,490명이다. 그러나 그루지야 민족체는 그 수의 절반을 조금 넘는 1,200,000명을 이룰 뿐이다. 나머지는 약 220,000명의 아르메니아인, 이들은 주로 티플리스 구베르니야의 아할칼라키 군에 집중되어 있고 거기서 인구의 70퍼센트 이상을 이룬다, 그리고 100,000명의 타타르인, 70,000명이 넘는 오세트인으로 이루어져 있다. 레즈긴인은 자카탈리 지구 인구의 절반을 차지하고, 압하스인은 수후미 지구에서 우세하며, 티플리스 구베르니야의 보르찰로 군에서는 여러 민족체의 혼합 인구가 그루지야 인구에 대해 다수를 차지한다.

이 수치들에 비추어 그루지야 민족체 자치의 기획은 갖가지 어려움을 드러낸다. 그루지야의 역사적 영토는 전체로 보아 수적으로 아주 미미한 인구, 곧 겨우 1,200,000명을 대표할 뿐이어서, 그 문화적 필요와 사회경제적 기능을 갖춘 근대적 의미의 독립적 자치 생활의 기초로는 불충분해 보인다. 역사적 경계의 자치 그루지야에서는 전체 인구의 절반을 조금 넘을 뿐인 민족체가 공공 기관, 학교, 정치 생활을 지배하도록 부름받게 될 것이다. 혁명적 색채의 그루지야 민족주의자들은 이 상황의 불가능성을 아주 잘 느끼고 있어서, 선험적으로 역사적 경계를 포기하고 자치 영토를 그루지야 민족체가 실제로 우세한 지역에 상응하는 면적으로 축소할 것을 계획한다.

그 계획에 따르면 그루지야의 군들 가운데 열여섯 개만이 그루지야 자치의 기초가 되고, 다른 민족체들이 우세한 나머지 네 군의 운명은 그 민족체들의 '주민투표'로 결정될 것이다. 이 계획은 지극히 민주적이고 혁명적으로 보인다. 그러나 모든 역사적 어려움을 '민족들의 의지'로 해결하려는 대부분의 아나키즘적 발상의 계획들이 그렇듯, 이 계획에도 결함이 있으니, 실제에서 주민투표 계획은 역사적 그루지야의 자치보다도 실행하기 어렵다는 점이다. 그루지야 계획이 지정한 지역은 겨우 1,400,000명, 곧 근대 대도시 하나의 인구에 상응하는 수치를 포괄할 뿐이다. 그루지야의 전통적 틀과 현재의 사회경제적 상태에서 아주 자의적으로 오려 낸 이 지역은 자치 생활의 극히 작은 기초일 뿐 아니라, 나아가 그루지야 민족체의 추상적 이익 말고는 어떠한 유기적 전체도, 어떠한 물질 생활과 경제적, 문화적 이해관계의 영역도 대표하지 않는다.

그러나 이 지역에서조차 그루지야인의 민족적 요구는 자치 생활의 능동적 표현으로 해석될 수 없다. 그들의 수적 우세가 그들의 두드러지게 농업적인 성격과 결부되어 있다는 사정 때문이다.

그루지야의 한복판에서, 옛 수도 티플리스와 여러 작은 도시들은 두드러지게 국제적인 성격을 띠며, 부르주아 계층을 대표하는 아르메니아인이 우세한 요소이다. 티플리스 인구 160,000명 가운데 아르메니아인이 55,000명을 이루고, 그루지야인과 러시아인이 각각 20,000명이며, 나머지는 타타르인, 페르시아인, 유대인, 그리스인 등으로 이루어져 있다. 정치와 행정 생활의, 그리고 교육과 정신문화의 자연스러운 중심들이 여기서는 리투아니아에서와 마찬가지로 이민족들의 근거지이다. 그루지야의 민족체 자치를 풀 수 없는 문제로 만드는 이 사정은 동시에 또 하나의 캅카스 문제, 곧 아르메니아인의 자치 문제와 맞물린다.

티플리스를 비롯한 도시들을 자치 그루지야 영토에서 제외하는 것이 그루지야의 사회경제적 조건의 관점에서 불가능하듯이, 그것들을 그 영토에 포함시키는 것은 아르메니아 민족체의 관점에서 불가능하다. 인구에서 아르메니아인의 수적 우세를 기준으로 삼는다면, 몇 개의 파편을 인위적으로 기워 붙인 영토, 곧 티플리스 구베르니야 남부의 두 군, 예레반 구베르니야 북부, 카르스 구베르니야 북동부를 얻게 될 것이다. 이는 아르메니아인이 거주하는 주요 도시들로부터 잘려 나간 영토로서, 역사적 관점에서나 현재의 경제적 조건의 관점에서나 무의미하며, 상정된 자치 지역의 규모는 약 800,000명에 그칠 것이다. 아르메니아인이 수적으로 우세한 군들을 넘어서면, 아르메니아인은 북쪽에서는 그루지야인과, 남쪽의 바쿠와 엘리자베트폴 구베르니야에서는 타타르인과, 서쪽의 카르스 구베르니야에서는 터키인과 풀 수 없이 뒤섞여 있음을 발견하게 된다. 아르메니아인은 상당히 낙후된 조건에서 사는 대부분 농업적인 타타르 인구에 대해 부분적으로 부르주아적 요소의 역할을 한다.

이처럼 캅카스의 주요 민족체들 사이에 경계선을 긋는 일은 풀 수 없는 과제이다. 그러나 캅카스 산악민의 나머지 수많은 민족체들과 관련한 자치 문제는 더더욱 어렵다. 그들의 영토적 혼재와 각 민족체의 작은 수적 규모, 그리고 끝으로 대체로 유목적 목축이나 원시적 농경의 수준에 머물러 있으며 독자적인 도시 생활도 모어로 된 지적 창조도 없는 사회경제적 조건은, 근대적 자치의 작동을 전적으로 적용 불가능하게 만든다.

리투아니아에서와 마찬가지로, 캅카스에서 민족체 문제를 민주주의의 정신으로 해결하는 유일한 방법, 곧 어느 민족체도 다른 민족체들을 지배하는 일 없이 모든 민족체에 문화적 존립의 자유를 보장하며 동시에 근대적 발전의 공인된 필요에 부응하는 방법은, 민족지적 경계를 무시하고, 특정한 민족체적 성격이 없는, 즉 어느 민족체에도 특권을 주지 않는 폭넓은 지방자치, 곧 코뮌, 도시, 군, 도의 자치를 도입하는 것이다. 오직 그러한 자치만이 여러 민족체가 연합하여 지역의 경제적, 사회적 이해를 함께 돌보는 일을 가능하게 하며, 다른 한편으로 각 군과 각 코뮌에서 민족체들의 서로 다른 비율을 자연스러운 방식으로 고려하는 일을 가능하게 한다.

코뮌, 군, 도의 자치는 각 민족체가 수적으로 우세한 군이나 코뮌에서 지방 행정 기관의 다수결로 자기의 학교와 문화 기관을 세울 수 있게 할 것이다. 동시에 소수자의 이익을 지키는 별도의 제국 전체 언어법이 하나의 규범을 세울 수 있으니, 그에 따라 일정한 수적 최소치 이상의 민족적 소수자는 코뮌, 군, 도에서 자기 민족어 학교의 의무적 설립의 근거가 될 수 있고, 그들의 언어는 우세한 민족체의 언어(공용어) 곁에서 지역의 공공 기관, 행정 기관, 법원 등에서 인정될 수 있다. 자본주의의 틀 안에서, 그리고 주어진 역사적 조건에서 도대체 해결이 가능하다면, 이러한 해결책은 실행 가능할 것이다. 이 해결책은 지방자치의 일반 원칙을, 민족체들의 문화적 발전과 권리의 평등을 보장하는 특별 입법 조치와 결합시키되, 민족 자치라는 장벽으로 민족체들을 서로 갈라놓는 방식이 아니라 그들의 긴밀한 협력을 통해 그렇게 하는 것이다.

IV

러시아 제국 전체를 위한 민족체 문제의 순전히 형식주의적인 해결의 흥미로운 예를 제공하는 것이 '트루드 이 보르바'[노동과 투쟁] 그룹이 출판한 K. 포르투나토프라는 인물의 기획, 곧 러시아 혁명적 사회주의자들의 원칙에 따라 이 문제를 실천적으로 해결하려는 시도이다.[6] 저자는 인구조사에 근거하여, 각 구베르니야와 군에서 각 민족체의 수적 우세를 기준으로 삼아 먼저 제국의 민족체 지도를 짠다. 수적으로 가장 강한 민족체는 유럽 러시아의 30개 구베르니야에서 우세한 대러시아인이다. 그다음이 소러시아인으로, 우크라이나의 폴타바, 포돌리아, 하리코프, 키예프, 볼히니아 구베르니야에서 다수를 차지하며, 예카테리노슬라프, 체르니고프, 헤르손, 쿠반, 타브리다 구베르니야에도 분포하는데, 베사라비아에서는 몰다비아인이, 크림에서는 타타르인이 우세하다. 폴란드인을 제외하면 세 번째 민족체는 벨로루시인으로, 모길료프, 민스크, 빌나, 비텝스크, 그로드노의 다섯 구베르니야에서 다수를 차지한다. 단, 여덟 개 군은 예외이다(주로 폴란드인이 거주하는 비아위스토크, 소러시아인이 우세한 비엘스크, 브제시치, 코브린, 라트비아인이 다수인 드빈스크, 레지차, 루친 군, 끝으로 리투아니아인이 우세한 트로키). 다른 한편 스몰렌스크 구베르니야의 크라스네 군은 벨로루시 민족체의 우세 때문에 벨로루시에 포함되어야 한다. 리투아니아인과 사모기티아인은 코브노와 수바우키 구베르니야에서 우세한데, 폴란드인이 다수인 수바우키와 아우구스투프 군은 예외이다. 쿠를란트의 라트비아인과 에스토니아의 에스토니아인은 결정적 다수를 차지하며, 두 민족이 리보니아를 남북으로 거의 똑같이 둘로 나눈다. 수바우키 구베르니야를 제외한 회의왕국을 포함하면, 유럽 러시아의 62개 구베르니야에서 다음과 같은 민족체 관계의 그림을 얻는다.

캅카스에서 구베르니야와 군에 따른 민족체들의 영토적 분포를 검토한 뒤 저자는 이어서 아시아 러시아로 옮겨 간다. 시베리아에서는 러시아적 요소가 결정적 다수로서 인구의 80.9퍼센트를 이루며, 그 밖에 부랴트인이 5퍼센트, 야쿠트인이 4퍼센트, 타타르인이 3.6퍼센트, 기타 민족체가 6.5퍼센트이다. 야쿠트 구베르니야에서만 러시아인이 11.5퍼센트의 소수이고 야쿠트인이 전체의 82.2퍼센트를 이룬다. 중앙아시아에서 가장 수가 많은 민족체는 키르기스인으로, 남부의 세 구베르니야를 제외한 모든 구베르니야에서 다수를 차지한다. 그 셋은 투르크멘인이 65퍼센트인 자카스피, 우즈베크인(58.8퍼센트)과 타지크인(26.9퍼센트)이 거주하는 사마르칸트, 그리고 사르트인이 절반, 우즈베크인이 9.7퍼센트, 키르기스인이 12.8퍼센트를 이루는 페르가나 계곡이다.

이렇게 한 민족체 또는 다른 민족체가 우세한 구베르니야와 군을 기준으로 삼아, 포르투나토프 씨는 아래 부록에 보이는 바와 같이 제국 전체의 민족체 지구 배치도를 짠다.

이 배치도에서 우리를 놀라게 하는 것은 커다란 수적 격차이다. 예컨대 거대한 대러시아와 소러시아 지구와, 리투아니아, 에스토니아, 혹은 캅카스의 개별 지구들, 나아가 야쿠트 지구 같은 아주 작은 지구들 사이의 격차가 그렇다. 이 사정은 '연방' 원칙의 숭배자들의 대칭 감각을 거스르는 모양이다. 그것은 또한 힘과 크기에서 이토록 불평등한 민족체들이 동등한 권리를 지닌 자치 지구로서 목가적 공존에 들어설 수 있을지에 대한 의구심도 그들에게 불러일으킨다. 그리하여 우리의 통계가는 별생각 없이 가위와 풀로 이 난점을 해치운다. 여러 작은 지구를 하나로 합치는 동시에 큰 지구 둘을 더 작은 것들로 해체하는 것이다. 무슨 근거에서인지는 알 수 없으나 인구 6백만에서 9백만을 민족체 지구의 정상적 척도로 삼는 듯, 그는 소러시아 지구를 셋으로, 대러시아 지구를 일곱으로 쪼개는 일이 '쉽다'고 여긴다. 예컨대 돈, 아스트라한, 쿠반, 스타브로폴, 흑해 구베르니야와 테레크의 두 군, 인구 670만을 '카자크' 지구로, 카잔, 우파, 오렌부르크, 사마라 구베르니야와 심비르스크 구베르니야의 두 군, 인구 9백만을 타타르-바시키르 지구로 분리하고, 끝으로 나머지 25개 구베르니야, 인구 4,200만의 영토를 민족체 원칙 따위는 아랑곳없이 인구 8백만의 다소 대칭적인 다섯 부분으로 그냥 나누어 버리는 것이다.

이런 방식으로 우리는 러시아 전체를 민족체에 기초하여 다음과 같은 열여섯 개의 '국가' 또는 자치 지구로 분할하는 계획을 얻는다.

위의 배치도를 짜면서 저자는 어떠한 역사적, 경제적 고려에도, 근대적 발전과 자연 조건이 만들어 낸 생산 구획이나 상업적 교통의 구획에도 명백히 얽매이지 않았다. 그런 세속적인 고려들이 '마르크스주의' 교의와 유물론적 세계관을 공언하는 사람들의 정치적 조제품에 방해만 될 수 있음은 잘 알려져 있다. 민족들의 '권리', 자유, 평등을 비롯한 그런 고상한 것들만을 염두에 두는 '진정으로 혁명적인 사회주의'의 이론가와 정치가 들에게 그런 고려는 존재하지 않는다. 두 리투아니아 구베르니야, 곧 코브노와 수바우키를, 폴란드인 군들은 빼놓은 채, 리투아니아의 역사문화적 심장부인 빌나 구베르니야와, 경제 관계가 오래된 그 밖의 이웃 지역들에서 분리하는 것, 그리고 다른 한편으로 이렇게 잘려 나간 두 구베르니야를 역사적 유대도 오늘날의 경제적 유대도 아주 느슨한 리보니아, 쿠를란트, 에스토니아와 결합하는 것이 이 점을 분명히 보여 준다. 또한 자연적, 경제적 성격의 연속성에도 불구하고 대칭을 위해 우크라이나를 여러 구획으로 잘라 내는 것, 그리고 다른 한편으로 1,250만 제곱킬로미터, 곧 유럽 전체보다 3분의 1이 더 크며 자연적, 경제적, 문화적 대조가 극심한 나라인 시베리아를 하나의 자치 지역으로 묶는 것은 그 방법이 어떠한 '도그마'로부터도 자유롭다는 증명이다. 동시에 이 배치도에서 민족체 자치는 해당 민족체의 경제적, 사회적 구조와 아무런 연관 없이 다루어진다. 이 관점에서는 다른 민족들도 지역 자치를 위한 준비가 똑같이 되어 있는 셈이다. 즉 일정한 항구적 영토와, 그 영토에 집중된 행정, 입법, 문화 생활을 보여 준다는 것이다. 한편에는 폴란드인이 있고, 다른 한편에는 아직 부분적으로 유목 생활을 하며 여전히 부족 조직의 전통에 따라 살아 오늘날까지도 러시아 절대주의의 영토 행정의 노력을 좌절시키고 있는 키르기스인, 야쿠트인, 부랴트인이 있다. '사회주의혁명가'적 견해에 따른 자치 지역 구성은 이처럼 전적으로 '자유로우며', 시간과 공간의 어떠한 실재적 기초와도 연결되어 있지 않고, 현존하는 모든 역사적, 경제적, 문화적 조건은 다만 '혁명적' 가위로 교묘한 민족체 구획들을 오려 낼 재료의 역할을 할 뿐이다.

러시아를 정치적으로 해체하는 이 오로지 민족지적이기만 한 방법의 결과는 무엇인가? 포르투나토프 씨의 배치도는 민족체 원칙을 부조리로 환원한다. 리투아니아인은 문화적으로 융합해 있는 폴란드 민족체에서 잘려 나가면서도, 민족지적 친연성을 근거로, 폴란드인과 마찬가지로 거의 동일시하지 않는 라트비아인, 에스토니아인과 하나의 '발트' 민족체로 묶인다. 그리하여 그들은 완전히 독일화된 리보니아와 에스토니아의 문화 중심지들로 끌려가게 된다. 그루지야인, 아르메니아인, 타타르인과 그 밖의 수십 개 캅카스 부족을 하나의 '캅카스' 민족체로 묶는 것은 민족 자치의 열망에 대한 악의적 풍자의 냄새를 풍긴다. 베사라비아에 자리 잡은 몰다비아인을 소러시아 민족체에 포함시키고 크림 타타르인을 바로 그 민족체에 포함시키는 것, 끝으로 저마다 완전히 별개의 삶을 살며 문화 발전 수준, 언어, 종교, 심지어 부분적으로 인종까지 서로 다른 사모예드인, 오스탸크인, 퉁구스인, 부랴트인, 야쿠트인, 축치인, 캄차달인을 비롯한 수많은 부족을 시베리아의 러시아 인구와 함께 공동의 입법, 행정, 문화 기관을 갖춘 하나의 신비로운 '시베리아' 민족체로 묶는 것도, 그 열망에 대한 존중을 더 보여 주는 것은 아니다. 포르투나토프의 배치도는 근본적으로 민족체 원칙의 단순한 부정이다. 그것은 또한 객관적 사회 발전에 대한 어떠한 고려에도 얽매이지 않는, 민족주의에 대한 아나키즘적 접근의 예로서도 흥미롭다. 이 눈물의 골짜기에서 한바탕 위세를 부린 끝에, 그것은 결국 자신이 '교정'하겠다고 나섰던 현실의 바로 그 추한 역사, 곧 '민족체 권리'와 그 평등에 대한 체계적 유린과 매우 닮은 결과로 되돌아온다. 차이가 있다면 오직 이것뿐이다. 자유주의와 아나키즘의 이데올로기가 상상하는 민족체 '권리'의 유린은 현실에서는 그 내적 의미와, 더 중요하게는 그 혁명적 변증법을 지닌 역사 발전 과정의 결과인 반면, 혁명적 민족주의의 서투른 손장난은 사회적으로 함께 자라난 것을 열심히 잘라 내고 사회적으로 붙일 수 없는 것을 풀로 붙이면서, 아무 의미도 없이 정치적 익살로 부풀려진 도식적 현학을 위해, 자신이 그토록 예찬하는 민족체 '권리'를 결국 스스로 짓밟는 데로 나아간다는 것이다.

부록