『「피의 난쟁이」 대 인민의 수령: 예조프의 음모』

PeopleNikolai Yezhov, Yefim Yevdokimov, Mikhail Frinovsky, Joseph Stalin, Genrikh Yagoda, Lavrentiy Beria, Genrikh Lyushkov, Sergei Mironov, Vladimir Kursky, Pyotr Bulakh, Dmitry Dmitriev, Grigory Gorbach, Viktor Zhuravlev, Boris Sheboldaev, Walter Krivitsky, Leonid Naumov, Mikhail Shreyder TermsGreat Purge, Chekism, NKVD Order No. 00447, National Operations of the NKVD, Dekulakization EventsThe Great Purge

제2장. NKVD에 대한 통제가 있었는가

이 장에서 나는 예조프가 소련 체키스트들을 어떻게 지휘했는지 정확히 서술하려고 한다. 조사 과정에서 많은 사람들이 인민위원이 그들에게 대규모 숙청을 조직하도록 강요했다고 말했으며, 그들은 단지 명령을 수행했을 뿐이라고 주장했다. 다음은 1급 국가보안위원 S. 레덴스의 전형적인 진술 중 하나이다. “예조프는… 범죄적 작업을 중단하는 대신, 타격을 강화하고 체포를 강화하라고 요구하는 전문을 계속 보냈다…” [37, 500쪽]. 그러나 조사 과정에서는, 특히 베리야의 사람들이 조사를 진행할 경우, 항상 진실만 말하는 것은 아니다. 실제로 무슨 일이 있었는지 확인해 보려고 한다. 즉, 예조프가 어떤 명령을 발표했고 그것을 어떻게 논평했는지. 그는 어떻게, 그리고 무엇 때문에 포상을 내렸으며, 무엇 때문에, 어떻게 처벌했는가?

명예 체키스트들의 운명

우리 연구의 주요 인물들, 즉 NKVD 지도자들에 대한 가장 일반적인 이해부터 시작해야 한다. 원칙적으로 이에 관해서는 『스탈린과 NKVD』라는 책이 다루고 있으며, 이 경우 나는 이전 연구에 포함되지 않은 내용에 대해 말할 것이다.

앞서 말했듯이, 1936~1938년에 내무인민위원부(NKVD) 지도부가 어떻게 교체되었는지에 대해서는 두 가지 관점이 존재한다. “옛 제르진스키파”가 적어도 수동적으로는 스탈린의 자의적 행위에 저항했으며 그의 명령으로 숙청되었다는 견해가 널리 퍼져 있다. 한편 다수의 연구는 다른 사실을 말해 준다. 즉, 옛 체카 요원들의 상당수가 적극적으로 숙청에 가담했다는 것이다[예를 들어 38, 44 참조]. 과연 누구의 말이 옳은가?

주목할 점은 예조프가 처음부터 많은 옛 체카 요원들을 불신했다는 사실이다. “나는 즉시… 구체적인 인물들에 대한 적발 작업에 착수했다. 첫 번째로 나는 폴란드 스파이 소스놉스키를 적발했다.” 1940년, 폴란드 스파이 혐의로 기소된 것에 대해 변호하면서 그는 이렇게 말했다. 여기서 말하는 인물은 폴란드 정보부의 전직 거주자이자 폴란드 총참모부 중위였던 이그나티 도브지인스키로, 1920년부터 체카와 협력해 왔다. 예조프는 바로 그를 간과된 “이중 스파이”라고 비난한 것이다. 소스놉스키의 체포를 통해 그는 체카-합동국가정치국(OGPU) 방첩부(KRO) 요원들인 모든 “크로이스트”를 신뢰할 수 없는 자들로 규정하고, 1920년대 OGPU의 전설적인 작전(“트러스트”와 “신디케이트”)을 지휘했던 그들의 지도자 A. H. 아르투조프를 체포할 수 있었다. 간접적으로 이는 제르진스키의 권위까지도 타격 대상으로 삼는 것이었다. 예조프와 베리야에게 그러한 목표가 있었던 것으로 보인다는 점은 시레이데르의 회고록을 통해 알 수 있다.

1938년 가을, 1938년 여름에 체포된 체카 요원이자 카자흐스탄 내무차관이었던 미하일 시레이데르와 그의 심문관 랴잔체프, 블리노프 사이에 흥미로운 대화가 오갔다. 시레이데르는 고문을 가하는 자신들의 행위에 대해 그들을 비난했다.

“때리는 것은 소용없습니다.” 내가 대답했다. “제르진스키라면 그런 짓을 한 심문관은 총살했을 겁니다.”

“미하일 파블로비치, 우리가 알고 있는 사실을 아십니까?” 랴잔체프가 냉소적으로 비웃으며 말했다. “당신은 폴란드군 조직(POV)에 속해 있었습니다. 그리고 운슐리흐트와 메드베디도 POV의 첩자였습니다. 게다가 우리는 당신의 제르진스키도 POV 조직에 손을 댔다는 자료를 확보하고 있습니다. 그래서 그가 적들을 때리던 충실한 심문관들을 총살한 것입니다.”

나는 울컥했다.

“랴잔체프, 지금 누구에 대해 말하는 겁니까? 레닌과 스탈린이 펠릭스 에드문도비치를 혁명의 기사라고 부른 사람입니다. 이건 당신이 몸담고 있는 당의 가장 신성한 존재입니다.”

“그런데 어떻게 생각하십니까?” 랴잔체프가 나무라듯 고개를 저었다. “제르진스키가 바르샤바 성채에 있을 때 처형되지 않은 것이 우연일 리가 있겠습니까? 결국 레닌과 스탈린도 그에게 속은 것입니다. 적어도 지금 우리는 그러한 자료를 확보하고 있습니다. 그건 그렇고, 당신이 어딘가에서 제르진스키와 함께 찍힌 사진이 있다는 정보도 있습니다. 이후 대화에서 우리는 이 점에 대해 더 자세히 다루게 될 것입니다. 당신은 운슐리흐트, 올스키, 메드베디 등 다른 POV 첩자들에 대해 아는 모든 것을 말하게 될 겁니다.”

그때 블리노프가 사무실로 들어왔다.

“앉아요, 앉아요, 시레이데르.” 블리노프가 내가 일어서는 것을 보고 상냥하게 말했다. “기분은 어떤가? 일은 잘 되나?”

나는 모든 것이 괜찮다고 대답했다.

“동지 대위.” 랴잔체프가 블리노프에게 말했다. “우리는 미하일 파블로비치와 이론적 대화를 나누고 있습니다. 이미 POV 이야기까지 나왔습니다. 그리고 상상할 수 있겠습니까, 그는 제르진스키, 운슐리흐트, 메드베디 등이 폴란드 정보부의 첩자였다는 것을 믿지 않습니다.”

“그래요, 미하일 파블로비치, 1년 전만 해도 저도 믿지 않았을 겁니다.” 블리노프가 모든 것을 꿰뚫고 있는 상관의 위엄을 뽐내며 말했다. “하지만 지금은 우리가 확신하게 되었습니다. 저는 개인적으로 베리야의 입에서 직접 이 말을 들었습니다. 그리고 알아두십시오, 제르진스키의 친척들이 모두 체포되었고, 그들 모두 이미 진술을 했습니다.”

그 순간 나는 쓰러질 뻔했다.” [72, 217쪽]

드제르진스키의 친족이라고 한다면 아마 필랴르를 가리키는 것일 텐데, 그는 1937년 5월 16일에 체포되었다. 그가 드제르진스키의 사촌 조카였기 때문이다. 그다음 5월 30일에 올스키가 체포되었고, 운슐리흐트는 6월 11일, 메싱은 6월 15일에 체포되었다. 메드베드는 5월에 모스크바로 소환되었지만 체포된 것은 9월에야였다. 필랴르는 폴란드군사기구(POW)의 첩보망과 「강철의 펠릭스」를 연결 지을 수 있게 해주었다. 체키스트들은 베리야의 권위를 내세우지만, 드제르진스키 친족들의 체포는 예조프 시기에 이루어졌다. 시레이데르의 이야기는 새 인민위원이 간부들을 어떤 기풍으로 훈육했는지를 보여주는 증거다. 예조프와 베리야에게 왜 이런 단절이 필요했는가? 그것이 스탈린의 구상이었을 가능성은 낮다. 그랬다면 1938년 재판에서 「드제르진스키의 배신」이 거론되었을 것이기 때문이다.

어쨌든 이것은 「1920년대 체키스트」라는 이미지와의 단절을 의미했다. 그런데 이른바 「옛 체키스트」라는 사람들이 개인적으로 누구이며, 1936~1939년에 그들의 운명은 어땠는가?

내 책상 위에 「NKVD 명예 근로자」 휘장이 놓여 있다. 은색 타원형, 붉은 일출을 배경으로 한 금색 검과 낫과 망치, 「NKVD」라고 쓰인 리본. 이 휘장은 1930년대 사건을 다루는 거의 모든 책에 등장하며, 내무인민위원부(NKVD)의 힘과 위력을 상징한다. 대중의 눈에는 바로 이것이 대규모 탄압의 공포스러운 시대를 상징한다. 그러나 전문가들만이 이것이 사실이 아니라는 것을 안다. 「NKVD 명예 근로자」 휘장은 1940년 11월 6일자 NKVD 명령 제1007호로 제정되었다.

「1. 「NKVD 명예 근로자」 휘장은 소련 국가 안보 수호 업무의 지도 또는 직접 수행에 있어 공로가 있는 소련 NKVD 기관 및 부대의 인원을 포상하기 위해 제정한다.
2. 「NKVD 명예 근로자」 휘장 수여는 소련 내무인민위원이 행한다. 휘장과 동시에 증서가 수여된다.
3. 「NKVD 명예 근로자」 휘장을 수여받은 자는 자신의 의무를 모범적으로 수행하는 모범이 된다. 그들은 레닌-스탈린 당에 헌신적으로 충성하며, 소련 국가의 적들과의 투쟁에서 경계심 있고 무자비해야 한다.
4. 「NKVD 명예 근로자」 휘장 수여자는 NKVD 소속 주택에서 주거 공간을 우선적으로 받을 권리가 있다.
5. 수여자는 체키스트의 칭호를 훼손하는 행위로 인해 소련 내무인민위원의 명령에 따라 「NKVD 명예 근로자」 휘장을 박탈당할 수 있다.
소련 내무인민위원
L. 베리야」

이 휘장을 수여받은 사람들의 대다수는 위대한 조국 전쟁 시기에 집중되어 있다. 스메르시 요원들, 파르티잔 운동 지도자들, 지역 지부 지도자들 중에서 반도적 투쟁 공로로 수여받았다.

1940년부터 1946년까지 모두 4천 개가 넘는 휘장이 수여되었다(제4656호 휘장도 존재하지만, 이 휘장을 두 번 수여받은 기관 직원들도 알려져 있다). 4천 명이 넘는 NKVD 명예 근로자들. 그들 중 1930년대 탄압에 참여한 사람이 얼마나 될까?

이 질문에 어떻게 답해야 할까? 이들 대부분에 대한 개인 정보는 아직 비공개 상태다. 백여 명에서 이백여 명 정도의 이름이 알려져 있는데, 주로 전쟁 직전 지도직에 있던 사람들이다. 그들 대부분은 1937~1938년에 지역 NKVD 지부나 공화국 인민위원부에서 과장 대리, 기껏해야 부서장이었다. 집행자들이다. 적극적이고 추진력이 있었을지는 몰라도, 단지 집행자일 뿐이다. 탄압의 키를 쥔 사람들은 그들이 아니었다. 그렇다면 누구인가?

사실 「NKVD 명예 근로자」 휘장은 기관 내 첫 번째 부문 훈장이 아니라 세 번째였다.

첫 번째는 1922년 12월 기관 5주년을 맞아 제정된 「체카-GPU 명예 근로자」 휘장이었다. 정확히 말하면, 기념일에 맞춰 「체카-GPU 명예 근로자」라는 칭호 자체를 제정하기로 결정했고, 휘장은 1923년 여름에 승인되었다. 이 휘장에 대한 상세한 연구는 A. M. 부야코프의 저작에 있다.

「체카-GPU 명예 휘장」에 관한 규정과 그 설명은 7월 12일 GPU 위원회 회의에서 승인되었고, 1923년 7월 19일자 GPU 명령 제307호로 공포되었다. 「체카-GPU 명예 기념 휘장은 무광 은으로 만든 타원형 테두리로, 『체카-1917년, GPU-1922년』이라는 문구가 새겨져 있다. 테두리 위에는 낫과 망치가 겹쳐 놓여 있고, 그것을 검이 가로지르며, 이 엠블럼은 빨간 에나멜로 덮인 로마 숫자 『5』로 둘러싸여 있다. 휘장 뒷면에는 일련번호가 새겨진다」.

이제 이 칭호(그리고 휘장)의 의미에 대한 해석이 널리 알려져 있다. G. 야고다의 말에 따르면, 「명예 휘장은 그것을 착용하는 모든 이들이 혁명의 대의에 무한한 충성을 바친다는 상호 보증이다」. 실제로 GPU 위원회가 승인한 명예 휘장 규정에는, 수훈자들이 「GPU 기관을 떠나 다른 소련, 정치 또는 직업 활동에 나설 때에도 『명예 체카 요원』이라는 칭호를 유지하면서, 그들이 있는 곳의 GPU 기관과 연락을 유지하고, 이 기관들에 지속적으로 상응하는 도움과 지원을 제공해야 한다」고 명시되어 있었다. 그들 모두는 명예 휘장 증서를 제시하면 모든 GPU 기관의 건물에 자유롭게 출입할 권리가 있었다.

휘장 수훈자들은 OGPU에서 퇴직한 후에도 특권을 누렸다. 더 많은 연금, OGPU 관사 거주권 유지, OGPU 의료기관 배정 및 요양소 입원권, 주택 우선 배정권, 체카 제복 착용권, 무기 보관·구입·휴대권, 한동안은 급여 수당도 있었다.

물론 현실에서는 모든 것이 다르게 돌아갔지만, 이 휘장을 만든 사람들의 구상은 흥미롭다. 입문자들을 위한 훈장이 만들어진 것이다. 상호 보증으로 결속된 비밀 훈장. 첫 번째 구성원은 140명이었다. 그중에는 다음과 같은 이들이 있었다.

제1번 휘장은 GPU 위원장 제르진스키 펠릭스 에드문도비치가 받았다.

제2번은 위원회 위원이자 GPU 동부과장인 야코프 흐리스토포로비치 페테르스.

제3번은 V. I. 레닌 경호 책임자인 아브람 야코블레비치 벨렌키.

제6번은 우랄 지역 GPU 전권대표 그리고리 세묘노비치 모로즈.

제7번은 GPU 특별과장 글레프 이바노비치 보키.

제8번은 체카-GPU 부위원장 1급인 운슐리흐트 이오시프 스타니슬라보비치.

제9번은 체카-GPU 부위원장 뱌체슬라프 루돌포비치 멘진스키.

제10번은 GPU 특별과장 야고다 겐리흐 그리고리예비치(에노흐 게르쇼노비치).

제11번은 우크라이나 SSR 내무인민위원이자 우크라이나 체카(VUChK) 위원장 바실리 니콜라예비치 만체프.

제12번은 모스크바 주 GPU 국장 필리프 데먀노비치 메드베디.

제13번은 페트로그라드 체카 위원장 스타니슬라프 아다모비치 메싱.

휘장은 1932년 12월까지 수여되었다. 알려진 가장 큰 번호는 체카 요원에게 수여된 제785번이다. 1932년 11월 15일, 벨로루시 SSR OGPU 전권대표부 경제과장 시기즈문트 미하일로비치 바이자게르가 이 휘장을 받았다.

1926년 F. E. 제르진스키가 사망했는데, 그가 죽을 때까지 약 절반의 휘장이 수여되었고, 1928년부터 1932년까지 나머지 절반이 수여되었다. 편의상 전자를 「1세대 명예 체카 요원」, 후자를 「2세대 명예 체카 요원」이라고 부르자. 전자는 제르진스키가, 후자는 멘진스키가 수여했다.

1937~1938년에 이 휘장 수훈자들의 대부분은 더 이상 기관에서 복무하지 않았고, 일부는 사망했으며(제르진스키와 멘진스키도 포함), 많은 이들이 당·경제 업무로 옮겨갔다. 예를 들어 페테르스는 1930~1934년에 전연방공산당(볼셰비키) 모스크바 통제위원회 위원장, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 당통제위원회 위원회 국원을 지냈다. 만체프는 1936년부터 러시아연방공화국 최고법원 특별재판부장 및 최고법원 부원장, 운슐리흐트는 소련 중앙집행위원회 연방평의회 서기, 모로즈는 국가상업 및 협동조합 노동자조합 중앙위원회 위원장을 지냈다. 메싱은 대외무역인민위원부의 직책을 맡았다.

메드베지는 키로프 암살을 막지 못한 책임으로, '경호 임무에 대한 범죄적으로 태만한 태도'로 3년 노동수용소형을 선고받았고, 달스트로이에서 남부광산공업관리국장을 지냈다.

1936~1939년에 '체카 명예노동자(V)' 휘장을 수훈한 약 130명의 체키스트가 내무인민위원부(NKVD) 중앙기구의 관리국장과 부장, 연방 및 자치공화국 인민위원, 지역관리국장 직책을 맡았다. 나머지는 지도직에 '오르지' 못했거나 기관을 떠났다. 1936년 가을, 내무인민위원부(NKVD) 지도부의 90% 이상이 이 휘장을 수훈했다. 바꿔 말하면, 이는 거의 동일한 집단이었다.

합동국가정치국(OGPU) 1932년 11월 23일자 제1087호 명령으로 '체카-국가정치국(GPU) 명예노동자' XV주년 휘장이 제정되었다. 외관은 첫 번째 것과 동일했고, 숫자만 'XV'로 달랐다.

이 새 휘장 수훈자들에게도 모든 특권 체계가 유지되었다. 총 3,000개 이상의 휘장이 수여되었다(제3316호 휘장도 있다). 이것이 체카-국가정치국(OGPU) 명예노동자의 총수가 약 4,000명(1922년 휘장 800개, 1932년 휘장 3,300개 이상)이었다는 뜻은 아니다. 첫 번째 휘장 수훈자 중 많은 이가 두 번째 휘장도 받았다. 앞서 언급한 1922년 휘장을 가진 130명의 체키스트 중 100명 이상이 두 번째 휘장도 받았다.

이 휘장을 수훈한 사람들 가운데 두 집단이 뚜렷이 구분된다. 한 집단은 1932년 12월 20일에 즉시 수훈했거나(또는 그 후 1~2년 내에, 내무인민위원부(NKVD) 창설 이전에) 수훈했다. 편의상 이들을 명예 체키스트의 '제3세대'라고 부르자. 이들은 멘진스키와 야고다가 수훈시켰다. 큰 집단의 체키스트들('제4세대')은 1937~1939년에 예조프와 베리야 시기에 이 휘장을 받았다.

전시 이전까지 내무인민위원부(NKVD) 지도부에는 두 번째 휘장을 수훈한 체키스트가 총 267명 있었다(두 휘장을 모두 가진 사람들 포함). 그중 1936년 가을까지 내무인민위원부(NKVD) 중앙기구의 관리국장과 부장, 연방 및 자치공화국 인민위원, 지역관리국장 중에서 두 번째 휘장만 수훈한 사람은 겨우 7명이었다(그 후 그 수는 늘어날 것이다).

'내무인민위원부(NKVD) 지도부 내 투쟁 1936~1938년'과 '스탈린과 내무인민위원부(NKVD)'라는 저작에서 나는 숙청 시기 내무인민위원부(NKVD)의 인사 이동 과정을 상세히 기술했다. 이제 '상호보증으로 결속된' 명예 체키스트들의 운명이 어떻게 전개되었는지 살펴보자.

1936~1939년 숙청 시기 내무인민위원부(NKVD) 지도부의 변동은 몇 단계를 거친다. 첫 번째는 1936~1937년에 예조프의 신뢰를 얻지 못한 체키스트들을 내무인민위원부(NKVD) 지도부에서 숙청한 것이다.

두 번째 단계는 1938년 1월에서 7월 사이에 예조프를 지지하고 1937년에 숙청을 수행한 내무인민위원부(NKVD) 지도부 내 집단(클랜)들 사이의 갈등이다.

세 번째 단계는 1938년 가을에서 1939년 봄 사이에 베리야 집단이 예조프 자신과 그의 지지자들, 즉 M. P. 프리놉스키(휘장 제228호), L. A. 벨스키(휘장 제518호), M. D. 베르만(휘장 제170호) 등을 제거한 것이다.

체카-국가정치국(GPU) 명예노동자들의 운명 분석이라는 관점에서 보면 다음과 같은 일이 일어났다.

1층에서는 1937년에 1922년 휘장을 수여받은 지도급 인사 53명이 체포·숙청되었다. 최우선적으로 야고다 파벌(프로코피예프, L. G. 미로노프, 몰차노프, 가이, 샤닌 등), 발리츠키 파벌(휘장 제30호), 데리바스 파벌(휘장 제166호)[7], 그리고 다른 여러 지역 지도자들이었다. 체키스트 52명 중 31명은 '1세대'에 속하고 21명은 2세대에 속한다(목록 제1호 참조). 여기에 군단위원 A. H. 아르투조프도 포함시키는 것이 옳을 것이다. 그는 '체카-국가정치국 명예 노동자(V)' 휘장 제33호를 받았다. 그는 1935~1936년에 적군 총정치국 정보부 부국장이었고, 그 이전에는 오랫동안 외국부(ИНО)를 지휘했으며, 20년대에는 합동국가정치국 대테러부(КРО) 직원인 '크로이스트' 그룹의 지도자였다. 그는 내무인민위원부 지도부에 있지 않았다. 또한 블라디미르 미하일로비치 쿠르스키(휘장 제470호)가 자살했지만, 이는 그의 경력이 상승하던 때에 일어난 일이었다.

1932년 휘장만 가진 지도급 인사 11명도 체포되었다. 이 시기에 체카-국가정치국 명예 노동자 총 64명이 숙청되었다. 체포된 지도자 중 단 한 명, 캄차카주 내무인민위원부 국장 여단장 A. P. 레프만이 이러한 부문 표창을 받지 못했다.

사실 이 휘장을 받은 명예 노동자 체키스트 중 더 많은 수가 체포되었지만, 지도직을 맡고 있던 사람들만 집계되었다.

언뜻 보면 1937년에 1922년 명예 노동자, 특히 '1세대'를 대상으로 한 의도적인 숙청이 이루어진 것처럼 보일 수 있다. 그러나 약 80명의 명예 노동자 체키스트가 남아 있었다는 점, 즉 체포된 수보다 많았다는 점을 기억해야 한다. 이들은 신뢰를 받고 있었다는 뜻이다.

2단계인 1938년 1월부터 8월까지 1922년 휘장을 가진 지도급 인사 16명이 체포되었다. 그중 9명은 제르진스키 때 휘장을 받았고, 7명은 멘진스키 때 받았다. 바실리 아브라모비치 카루츠키(휘장 제343호)가 자살했다. 1932년 휘장만 가진 지도자 11명도 추가로 체포되었다. 이들은 자코프스키 파벌(휘장 제14호)[8], 렙렙스키 파벌(휘장 제142호) 등의 체키스트들이다(목록 제2호 참조).

3단계. 베리야가 인민위원부에 부임하면서 1922년 휘장을 가진 지도급 인사 49명이 체포되었다. 그중 15명은 '1세대'에 속하고 나머지는 2세대에 속한다. 체포된 자들의 주요 핵심은 '북캅카스 출신' 체키스트들이다(아래 참조). 또한 E. G. 예브도키모프(휘장 제29호)도 포함시키는 것이 옳을 것이다. 체포 당시 그는 수상 운수 인민위원회 부위원장에 불과했지만, 그의 정치적 비중은 훨씬 컸다. 그는 '북캅카스 출신' 파벌의 창시자이자 예조프와 프리놉스키의 고문이었다(아래 참조). 메이르 트릴리세르(휘장 제57호)도 포함시키는 것이 중요하다고 생각한다. 그는 1937~1938년에 코민테른 정보부를 지휘했다. 따라서 총 51명이다.

또한 1932년 휘장만 가진 지도급 인사 63명이 체포되었다. 그중 46명은 3세대, 17명은 4세대에 속한다. 여기에는 예조프의 최측근(리트빈, 체사르스키, 주콥스키, 샤피로)도 포함된다(목록 제3호).

1939년 이후 내무인민위원부 지도부에 남은 1922년 명예 노동자는 누구인가? 아주 적다.

첫째, 라브렌티 파블로비치 베리야 자신(휘장 제100호)과 그의 캅카스 동지들:

숨바토프(토푸리제) 유벨리안 다비도비치(휘장 제90호);
사자야 알렉세이 니콜라예비치(휘장 제574호);
메르쿨로프 프세볼로드 니콜라예비치(휘장 제649호);
데카노조프 블라디미르 게오르기예비치(휘장 제650호);
고글리제 세르게이 아르세니예비치(휘장 제674호).

처음 두 사람은 명예 체키스트 '1세대'에 속한다.

그 외에도 몇몇 사람들이 비작전 업무에 남았다.

바실리 바실리예비치 체르니셰프(표지 번호 385)는 예조프 시기에 노동농민경찰본부(GURKM)장이었고, 이후 소련 내무인민위원부(NKVD) 굴라그(GULAG)장이 되었다. 그의 부관이자 흑색야금 공장 및 광산 기업 건설 관리국장은 카르프 알렉산드로비치 파블로프(표지 번호 434)였다[9]

니키쇼프 이반 페도로비치(표지 번호 628)는 예조프 시기에 레닌그라드주 내무부 관리국(UNKVD) 국경 및 내부 군대 관리국장이었고, 이후 1년도 채 안 되어 하바롭스크 변경주 내무부 관리국장을 지냈으며, 그 다음에는 소련 내무인민위원부-내무부(GUSDS) 특별건설관리국장이 되었다.

마지막으로 바실리 미하일로비치 블로힌(표지 번호 498)은 내무인민위원부 행정경제관리국(AKhU) 위원장 부서장으로 남았다.

그 외에도 여러 명의 명예 체키스트가 1937~1938년에 기관을 떠났다. 두켈스키 세묜 세묘노비치(표지 번호 141)는 소련 인민위원회 산하 영화위원회 위원장이었고, 프리놉스키 체포 이후에는 해운인민위원이 되었다. 슐레노프 드미트리 바실리예비치(표지 번호 171)는 우드무르트주당위원회 서기가 되었고, 이후 공장 부공장장이 되었다.

베리야 시기에 1932년 표지를 가진 체키스트들은 다소 다른 방식으로 경력을 쌓았다. 첫 번째 자리에서도 '카프카스인들'이 두드러졌는데, 무엇보다도 코불로프 형제가 그러했다. 러시아인들은 굴라그의 비작전 업무에 사용되었다. 치스토프, 치르코프, 보예친, 발라무토프가 그들이다. 반면 작전 업무에는 1937~1938년에 지도직을 맡지 않았던 1932년 표지 수훈 체키스트들이 등장했다. V. S. 아브바쿠모프(1938년 수훈), G. P. 페도토프('제3세대'), L. E. 볼로지메르스키('체카-국가정치국(15주년) 명예직원' 표지는 이미 베리야로부터 받았다). 그리고 N. S. 블라시크는 표지를 두 개나 가지고 있었다(1932년 12월 20일자 '체카-국가정치국(15주년) 명예직원' 표지와 1935년 12월 16일자 '체카-국가정치국(15주년) 명예직원' 표지). 그들은 중앙 기관의 과장급이었다. 베리야는 1941년 이전까지만 해도 외딴 지역에서만 명예 체카-국가정치국(15주년) 직원들을 지도직에 유지했다(예: 우즐리코프 A. P., 야콥손 Z. M. (표 4)).

1937년에 숙청된 체카-국가정치국 명예직원인 64명의 체키스트 지도자들의 사회정치적 초상화를 분석해 보면, 과반수가 1896년 이전에 태어났다는 것이 드러난다. 27%는 볼셰비키 이전의 이력이 있다. 체키스트 5명 중 1명은 1917년 이전의 당 경력을 가지고 있으며, 체포된 사람들의 55%는 남북전쟁 시기에 당에 입당했다. 사실상 모두가 남북전쟁 시대의 체키스트들이다. 국적 측면에서 체포자 중 '슬라브인'은 3분의 1 미만이고, 유대인은 거의 절반이다 [74, 120쪽].

제2기간에 숙청된 '체카-국가정치국 명예직원' 표지 수훈 지도자들의 사회학적 초상화는 전반적으로 1937년 숙청자들의 모습과 유사하다. 숙청된 '슬라브인'의 비중도 거의 같아서 32%이고, 유대인 피해자는 39%로 다소 적으며, 나머지 라트비아인들이 숙청되었고, 숙청자 중 거의 3분의 1이 10월 혁명 이전의 당 경력을 가지고 있다 [74, 122쪽].

제3단계 숙청자 중 과반수 이상이 노동자-농민 출신이다. 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이 3분의 2이고, 나머지는 유대인이다. 대부분이 1920~1921년에 기관에서 일하기 시작했다.

요약해 보자. 페트로프와 스코르킨이 주장하는 바, 즉 1937~1938년 내무인민위원부 지도부의 핵심 골격은 1917~1925년에 기관에 들어와 제르진스키의 지휘 아래 복무한 사람들이었다는 주장은 의심할 여지없이 옳다.

제시된 내무인민위원회 명예 직원들의 운명에 관한 자료는 이 결론을 단순히 확증할 뿐만 아니라, 그 결론을 더욱 정밀하게 다듬을 수 있게 해 준다. 실제로 체키스트 경력(체카, 합동국가정치국(OGPU)에서 일하기 시작한 연도)만 고려하는 것만으로는 부족해 보인다. 숙청을 조직한 내무인민위원회(NKVD) 지도자들이 가장 영예로운 부문 훈장을 받은 시기, 즉 그들이 어느 세대의 명예 체키스트에 속하는지를 고려하는 것이 중요하다.

1922년에 야고다가 의지했던 ‘상호 연대’는 첫 세대 체키스트들을 결속시키지 못했다는 것이 밝혀졌다. 그들은 거의 동등한 두 집단으로 나뉘었다. 32명의 지도자는 1937년에 숙청되었고, 26명은 숙청에 적극적으로 가담했다. ‘제2세대’는 다른 비율로 나뉘었다. 1937년에 20명이 숙청되었고 51명이 숙청에 가담했다. ‘제3세대’의 경우 그 비율은 더욱 극명하다. 11명 대 68명이다.

게다가 ‘제4세대’ 체키스트 29명도 숙청에 적극적으로 참여했다.

또한 중요한 것은 1937~1938년의 숙청에서 살아남은 지도자들이 누구인가 하는 점이다. ‘제1세대’에서는 (58명 중) 2명, ‘제2세대’에서는 (71명 중) 9명, ‘제3세대’에서는 (78명 중) 11명, 마지막으로 ‘제4세대’에서는 (29명 중) 12명이었다.

1937년에는 ‘제1세대’ 명예 체키스트들 내부에서 갈등이 발생했다. 어떤 이들은 숙청되었고, 다른 이들은 빠르게 출세하기 시작했다. 이것은 한편으로는 야고다, 발리츠키, 데리바스 집단과, 다른 한편으로는 예브도키모프, 프리놉스키(배지 제228호), 레덴스(배지 제24호), 자콥스키 집단 사이의 갈등이었다. 후자 집단은 베리야의 지지를 받았다.

동시에 이 갈등은 ‘제2세대’와 ‘제3세대’ 체키스트들의 이해관계와도 맞아떨어졌다. 그들은 순환 인사 과정에서 ‘공석이 된’ 자리로 승진했기 때문이다. 더욱이 숙청이 진행되는 동안 새로운 ‘제4세대’ 명예 직원들이 형성되기 시작했다.

또한 숙청 기간 동안 가장 큰 지도자 집단이 20년대 말에서 30년대 초, 즉 ‘대전환’ 시기에 배지를 수여받았다는 점도 고려해야 한다. 그것은 그들의 ‘전성기’였다. 그들은 남북전쟁 시기에 기관에 들어왔고, 아마도 그들은 자신들의 전투적 과거를 결코 잊지 않았을 것이다. 그들은 집단화와 1929~1931년의 옛 지식인에 대한 공개 재판 시기에 두각을 나타냈다. 이것이 30년대 후반 그들의 행동을 설명하는 데 많은 부분을 시사한다고 생각한다.

‘제2세대’ 명예 체카, 합동국가정치국(OGPU) 직원이었던 국가보안 3등위원장 세르게이 나우모비치 미로노프코롤(배지 제489호)의 아내는 남편의 심경을 매우 감정적으로 묘사한다. “승진의 기운이 감돌기만 해도 눈에 띄게 기운을 차렸다... 옛 자신감, 자랑스러운 자세, 열정적인 결단력, 야망이 곧바로 그에게 돌아왔다. 눈빛은 곧바로 달라져 성공의 빛으로 반짝였다. 마치 젊음, ‘진짜 일’, 반혁명과의 투쟁이 돌아온 것처럼” [74, 97쪽]. ‘젊음’, ‘진짜 일’, ‘반혁명과의 투쟁’... 미로노프는 그 당시 자신을 ‘스탈린의 개’라고 불렀다. ‘스탈린의 매’만 있었던 것이 아니라... ‘스탈린의 개’, 즉 명예 체카, 합동국가정치국(OGPU) 직원들의 ‘반혁명과의 투쟁’이 어떻게 전개되었는지 살펴보자.

1937년 7월

‘체카, 합동국가정치국(OGPU) 명예 직원’ 배지는 부문 훈장이었다. 20~30년대에 많은 내무인민위원회(NKVD) 지도 직원들은 다른 훈장이 없었다. 심지어 ‘제1세대’ 명예 체키스트들, 즉 국가보안 3등위원장 G. I. 보키(배지 제7호)(!!!)와 야고다의 부관인 국가보안 1등위원장 G. E. 프로코피예프(배지 제72호), 국가보안 2등위원장 샤닌(배지 제118호) 등도 이 훈장 하나만 가지고 있었다. 그러나 예조프의 부임과 함께 상황은 근본적으로 바뀌었다.

1937년 10월 중앙위원회 총회 기간 중, 로스토프 주당위원회 제1서기는 국가보안총국장 M. P. 프리놉스키에게 개인적인 대화에서 이렇게 말했다. “저는 당신들이 너무 일찍 훈장 수여를 시작했다고 생각합니다. 훈장을 받는 사람들이 우리 쪽 사람들만이 아니라 다른 사람들도 있지 않습니까, 투쟁의 기세가 높아지고 있는데, 이것을 좀 붙잡아 두었어야 했습니다.” 도대체 어떤 훈장 수여를 두고 하는 말인가?

사실 1937년 여름, 내무인민위원부(NKVD) 지도부에게는 고위 정부 훈장이 비처럼 쏟아졌다. 레닌 훈장이 수여되었는데, 이전까지 이 훈장은 야고다, M. 베르만, Y. 라포포르트, Y. 세레브랸스키, M. 프리놉스키 등 소수의 지도자들만이 가지고 있었다. 그런데 여름에 이 훈장 수여는 “양산 체제”로 전환되었다. 먼저 6월 25일, 레닌 훈장을 받은 사람들은 다음과 같다.

1급 국가보안위원 자콥스키(슈투비스) 레오니드(겐리흐) 미하일로비치(에르네스토비치), 레닌그라드 주 내무인민위원부 국장;

상급 국가보안대좌 샤피로-다이홉스키 나탄 예브노비치, 레닌그라드 주 내무인민위원부 국가보안국 제3과장;

국가보안대좌 코르킨 표트르 안드레예비치, 자콥스키와 함께 레닌그라드 주 내무인민위원부에 부임했으며, 레닌그라드 주 내무인민위원부 국가보안국 제4과장;

국가보안중위 카라미셰프 표트르 바실리예비치, 레닌그라드 주 내무인민위원부 국가보안국 제4과 제5지부장.

보시다시피 모두 레닌그라드의 체카 요원들이다.

일주일 후인 7월 2일에는 시베리아 체카 요원들이 훈장을 받았다.

3급 국가보안위원 쿠르스키 블라디미르 미하일로비치, 서시베리아 변경주 내무인민위원부 국장을 지냈고, 1937년 여름에는 이미 내무인민위원부 중앙 기구에서 근무하고 있었다;

3급 국가보안위원 미로노프(코롤) 세르게이 나우모비치, 수여 당시 서시베리아 변경주 내무인민위원부 국장;

상급 국가보안대좌 우스펜스키 알렉산드르 이바노비치, 쿠르스키 휘하 서시베리아 변경주 내무인민위원부 부국장으로 근무했으며, 수여 당시에는 오렌부르크 주 내무인민위원부 국장이었다;

상급 중위 포포프 세라핌 파블로비치, 서시베리아 변경주 내무인민위원부 부서장, 알타이 변경주가 분리되면서 알타이 변경주 내무인민위원부 국장이 되었다;

상급 국가보안중위 그레추힌 드미트리 드미트리예비치, 서시베리아 변경주 내무인민위원부 국장 보좌관.

다음 날 훈장을 받은 사람들은 다음과 같다.

3급 국가보안위원 류시코프 겐리흐 사모일로비치, 1936년 8월 말부터 아조프-흑해 변경주(로스토프 주) 내무인민위원부 국장;

국가보안대좌 카간 모이세이 아로노비치, 아조프-흑해 변경주 내무인민위원부 국장 보좌관.

7월 11일에는 “북캅카스파”와 레덴스 그룹이 훈장을 받았다.

“북캅카스파”:

3급 국가보안위원 다긴 이즈라일 야코블레비치, 오르조니키제 변경주 내무인민위원부 국장, 체포 당시에는 고리키 주 내무인민위원부 국장으로 근무하고 있었다;

상급 국가보안대좌 라예프(카민스키) 미하일 그리고리예비치, 오르조니키제 변경주 내무인민위원부 부국장, 수여 당시 스탈린그라드 주 내무인민위원부 국장;

국가보안대좌 고르바치 그리고리 표도로비치, 오르조니키제 변경주 내무인민위원부 부국장, 체포 당시 서시베리아 변경주 내무인민위원부 부국장.

또 다른 몇몇 “북캅카스파”는 적기 훈장을 받았다.

국가보안대좌 불라흐 표트르 표도로비치, 오르조니키제 변경주 내무인민위원부 제3과장, 수여 당시 변경주 내무인민위원부 국장;

국가보안대좌 라브루신 이반 야코블레비치, 오르조니키제 변경주 내무인민위원부 제4과장, 수여 당시 고리키 주 내무인민위원부 부국장(다긴 휘하);

국가보안대좌 데멘티예프 바실리 표도로비치, 체첸-잉구시 자치공화국 내무인민위원;

국가보안대좌 안토노프-그리추크, 카바르디노-발카르 자치공화국 내무인민위원;

국가보안대위 텔레셰프 그리고리 갈락티오노비치, 수여 당시 스탈린그라드 주 내무인민위원부 제3과장.

“모스크바파”:

1급 국가보안위원 레덴스 스타니슬라프 프란체비치, 모스크바 및 모스크바 주 내무인민위원부 국장, 스탈린의 처남;

국가보안 상급대장 라지비롭스키 알렉산드르 파블로비치, 모스크바 및 모스크바주 내무인민위원부(NKVD) 국 부국장.

국가보안 소장 레베데프 세르게이 이바노비치, 모스크바주 NKVD 국 국가보안총국 3과장.

국가보안 대위 미하일로프, 툴라(모스크바주) 시 NKVD 국장, 적기훈장 수훈.

국가보안 대위 나세드킨 알렉세이 알렉세예비치, 모스크바주 NKVD 국 3과 부국장, 적기훈장 수훈.

마침내 7월 22일에는 중앙기구의 부서 책임자들이 수훈을 받았다.

2급 국가보안위원 벨스키(레빈) 레프(아브람) 니콜라예비치(미하일로비치), 노동교화수용소총국(GURKM) 국장.

2급 국가보안위원 레플렙스키 이즈라일 모이세예비치, 특별부장, 수훈 당시 우크라이나 인민위원.

3급 국가보안위원 미나예프치카놉스키 알렉산드르 마트베예비치, 소련 NKVD 3과장 직무대리.

국가보안 상급대장 리트빈 미하일 이오시포비치, 1937년 5월부터 소련 NKVD 국가보안총국 4과장.

국가보안 상급대장 잘페테르 안스 카를로비치, 수훈 당시 소련 NKVD 2과장.

국가보안 대위 파소프 잘만 이사예비치, 소련 NKVD 국가보안총국 3과 부과장.

같은 날인 7월 22일에는 자캅카스의 체카 요원들도 레닌훈장을 받았다.

2급 국가보안위원 고글리제 세르게이 아르세니예비치, 1934년부터 그루지야 NKVD 인민위원.

3급 국가보안위원 숨바토프(토푸리제) 유벨리얀 다비도비치, 1934년부터 아제르바이잔 NKVD 인민위원.

상급대장 무그두시 하치크 흘가토비치, 1931년부터 아르메니아 NKVD 인민위원.

국가보안 소장 코불로프 보그단 자하로비치, 그루지야 SSR NKVD 국가보안총국 4과장.

이 모든 사람들이 무슨 공로로 수훈을 받았는가? 그 답은 가까운 과거에서 찾아야 한다. 그들을 수훈한 것은 예조프였으며, 당연히 그때 이미 체포되어 실각한 야고다에게 충성한 덕분이 아니었다.

앞서 말했듯이, '대숙청' 연구의 기본 자료는 스탈린의 처형 명단이다. 이 명단은 중앙기구와 각 지역에서 올라왔다. 이 문서들은 체카 지도부가 숙청을 수행한 실제 활동을 반영한다. 명단이 스탈린에게 제출된 시기를 분석하면, 일부 지역에서는 다른 지역보다 먼저 명단이 작성되었음을 알 수 있다.

앞서 말했듯이, 최초로 날짜가 기록된 명단은 2월 3월 중앙위원회 전원회의가 개막된 날 제출되었다.

소련 최고법원 군사재판부 심판 대상자 명단. 1937년 2월 27일

1급

2급

3급

1. 모스크바 중앙

33

0

0

2. 우크라이나

93

0

0

3. 모스크바주

26

0

0

4. 서시베리아 지방

32

0

0

5. 아조프흑해 지방

93

0

0

6. 스베르들롭스크주

95

0

0

7. 바쿠

39

0

0

8. 크라스노야르스크 지방

18

0

0

9. 사라토프주

21

0

0

10. 스탈린그라드주

11

0

0

11. 고리키주

6

0

0

12. 쿠이비셰프주

4

0

0

13. 카자흐스탄

4

0

0

14. 이바노보주

4

0

0

명단에는 이어서 유죄 판결을 받은 사람들의 성, 이름, 부계명이 지역별로 따로 나열되어 있다.

1937~1938년의 나머지 명단들도 바로 이러한 형식을 띠게 될 것이다. 이 문서는 또한 숙청에 대한 새로운 접근 방식, 즉 명단에 의한 비사법적 처벌을 보여준다. 이 문서는 예조프 체제하의 새로운 숙청 방향을 분석하기에는 아직 이른데, 그 이유는 명단에 오른 대부분의 사람들이 야고다 시절에 이미 체포되었기 때문이다. 예를 들어, '모스크바 중앙' 명단에서 확인된 26명 중 1936년 10월 1일 이후에 체포된 사람은 단 4명에 불과하다.

1937년 3월부터 5월까지 각 지역에서 새로운 처형 명단이 스탈린의 책상에 올려졌다. 1급에 1,134명, 2급에 489명이었다.

먼저 방향 전환에 가장 먼저 반응한 지역 내무인민위원부 기관장들의 이름을 상기할 필요가 있다.

스베르들롭스크주: 국가보안 3급 위원 D. M. 드미트리예프, 1급 명단 155명, 2급 명단 98명.

모스크바주: 국가보안 1급 위원 S. F. 레덴스, 1급 명단 51명, 2급 명단 13명.

서시베리아 지방: 국가보안 3급 위원 S. N. 미로노프, 1급 명단 231명, 2급 명단 104명.

레닌그라드주: 국가보안 1급 위원 L. M. 자콥스키, 1급 명단 145명, 2급 명단 50명.

고리키주: 국가보안 3급 위원 I. Ya. 다긴, 1급 명단 23명, 2급 명단 29명.

크라스노야르스크주: 국가보안 상급 소령 A. K. 잘페테르, 1급 명단 81명, 2급 명단 52명.

옴스크주: 국가보안 상급 소령 E. P. 살린, 1급 명단 10명, 2급 명단 31명.

그루지야: 국가보안 2급 위원 S. A. 고글리제, 1급 명단 139명, 2급 명단 35명.

아제르바이잔: 국가보안 3급 위원 Yu. D. 숨바토프, 1급 명단 39명, 2급 명단 17명.

아조프흑해 지방: 국가보안 3급 위원 G. S. 류시코프, 1급 명단 133명, 2급 명단 40명.

오르조니키제 지방: 국가보안 소령 P. F. 불라흐, 1급 명단 132명, 2급 명단 20명.

명단에 오른 사람들의 개인 기록을 분석해 보면, 이 명단에 포함된 사람들 대부분은 1936년 하반기, 즉 인민위원이 교체된 직후에 체포되었다. 예를 들어 모스크바주에서 제출된 명단에서는 1급 명단에 오른 희생자 41명이 확인되는데, 그중 야고다 시절에 체포된 사람은 열 명에 불과하다. 이 명단들은 예조프가 여러 지역 책임자, 즉 다긴, 미로노프, 불라흐 등 지방 유력자들의 지지를 얻었음을 보여 준다. 이는 그들이 중앙에서 영향력을 키웠다는 점을 고려하면 자연스러운 일이다. 또한 고글리제와 숨바토프, 자콥스키와 레덴스 그룹도 지지를 보냈다. 보다시피 바로 이 체키스트들이 1937년 6월에서 7월 사이에 포상을 받았다.

청소를 적극적으로 시작한 공로로 레닌 훈장을 받은 것은 중앙 및 지역 내무인민위원부 기관의 직원들이었다는 점은 분명하다. 다만 스베르들롭스크주 내무인민위원부 국장 드미트리예프는 당시 포상을 받지 못했다는 점을 바로 지적해 둔다.

야고다가 예조프로 교체된 일과 1936년 하반기의 인사 변동은 내무인민위원부의 작업 방향 전환과 맞물렸다. 주요 타격 대상이 트로츠키주의자들에서 '우익'으로 옮겨졌던 것이다.

또 하나의 중요한 정황에 주목할 필요가 있다. 청소에 적극적으로 참여한 거의 모든 책임자들은 지역 당 지도부의 지지를 받고 있었다. 이는 당 관료들의 운명을 분석해 보면 알 수 있다. 모스크바 제1서기 N. S. 흐루쇼프, 레닌그라드의 A. A. 즈다노프, 그루지야의 L. P. 베리야, 아제르바이잔의 바기로프, 고리키 주당위원회의 Yu. 카가노비치는 1937년에서 1938년을 살아남았다. 사실상 이들이 '대청소'를 살아남은 지역 지도자 명단의 전부일 것이다. 서시베리아, 아조프흑해, 오르조니키제 지방의 지도자들(에이헤, 예브도키모프, 세르게예프)은 1937년 봄에 적극적인 '청소부'들이었다.

시작된 청소에서 소외된 인물들이 누구였는지도 주목할 만하다. 우크라이나 내무인민위원부 국장 V. A. 발리츠키, 극동 지방 내무인민위원부 국장 데리바스, 필랴르, 잘린, 아우스트린, 이들 거의 모두는 1937년을 넘기지 못했다. 발리츠키와 데리바스는 중앙위원회 후보 위원이었다.

여기에 시레이데르의 평가를 들 수 있다. "지적해 두어야 할 점은, 온갖 신문 선전과 그에 따른 지시의 홍수에도 불구하고, 처음에는 지방의 내무인민위원회(NKVD) 국장들 모두가 강력히 권장된 '부풀리기'의 길, 그리고 이후에는 이른바 트로츠키주의 테러리스트들에 대한 사건의 직접적인 날조라는 길을 따른 것은 아니었다는 사실이다. (예조프가 집권하기 전까지) 내무인민위원회 지도 간부들 사이에는 여전히 구체카 출신들이 많았는데, 그들은 가짜 트로츠키주의 테러리스트에 대한 투쟁 강화를 방해하지는 않았더라도 어쨌든 이 일에서 어떤 열의도 보이지 않았다"[39, 32쪽].

이것은 자연스러운 일이다. 체카 간부들은 그 사회정치적 성격상 당의 지명 간부 명단과 근본적으로 다르지 않았고, 오래전부터 지방 당 기관과 융합되어 있었으며, 1937년까지 자신들의 임무를 무엇보다 소비에트 권력, 즉 당과 소비에트 기관을 보호하는 데서 찾았지, 그것을 파괴하는 데서 찾지 않았다. 따라서 모든 사람이 새로운 노선으로 '전환'한 것은 아닌 것이 당연하다. 이것은 당 지도부 내부의 은폐된 갈등의 반영이었다.

바로 이 무렵, 모스크바에서 체카 요원들에게 표창이 수여되던 날, 7월 2일에 반소비에트 요소들에 관한 유명한 정치국 결정이 나오면서 정치적 분위기를 고조시켰다. "각 주당위원회, 지방당위원회, 민족공산당 중앙위원회 서기들에게 다음 전보를 보낼 것: '한때 각 지역에서 북부 및 시베리아 지역으로 강제 이주된 전직 쿨라크와 범죄자들 중 상당수가, 이주 기간이 만료된 후 자기 지역으로 돌아와, 콜호즈와 국영농장, 그리고 운수 부문과 일부 공업 지역에서 온갖 반소비에트 및 파괴 공작 범죄의 주요 선동자들이 되고 있음이 관찰되었음.

전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 모든 주 및 지방 당조직 서기들과 모든 주, 지방, 공화국 내무인민위원회 대표들에게 고향으로 돌아온 모든 쿨라크와 범죄자들을 등록하여, 그중 가장 적대적인 자들은 즉시 체포하여 삼두 위원회를 통한 행정적 절차로 총살하고, 나머지 덜 활동적이지만 여전히 적대적인 요소들은 명부를 작성하여 내무인민위원회의 지시에 따라 다른 지역으로 추방할 것을 제안함.

전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 5일 이내에 삼두 위원회 구성 명단과 총살 대상자 수, 그리고 추방 대상자 수를 중앙위원회에 제출할 것을 제안함'"[67, 234–235쪽].

지역 내무인민위원회 관리들의 중앙위원회 요청에 대한 반응은 제각각이었다. 각 지역의 인구를 고려하면, 평균 수치가 0.2퍼센트(제1범주와 제2범주를 합산한 수치)임이 드러난다.

평균보다 낮은 수치를 제안한 관리들은 다음과 같다.

자그보즈딘 N. A.(우즈베키스탄, 0.09%), 고글리제 S. A.(그루지야, 0.09%), 루디 P. G.(타타르 자치소비에트사회주의공화국, 0.1%), 테니손 K. Ya.(카렐리야, 0.02%), 스티르네 V. A.(이바노보주, 0.8%), 아우스트린 A. I.(키로프주, 0.4%), 예르쇼프 A. M.(야로슬라블주, 0.9%), 잘린 L. B.(카자흐스탄, 0.13%), 무그두시 H. H.(아르메니아, 0.1%), 타라슈크 S. A.(타지키스탄, 0.12%), 라예프 M. G.(스탈린그라드주, 0.13%), 아그라노프 Ya. S.(사라토프주, 0.11%), 살린 E. P.(옴스크주, 0.10%), 파블로프 K. A.(크림, 0.15%), 코발료프 D. G.(코미, 0.14%), 시마놉스키 P. Sh.(쿠르스크주, 0.11%)

평균 수치를 제안한 관리들은 다음과 같다.

즈베레프 Yu. L.(투르크메니스탄, 0.17%), 포파셴코 I. P.(쿠이비셰프주, 0.16%), 라브루신 I. Ya.(고리키주, 0.18%), 숨바토프 Yu. D.(아제르바이잔, 0.18%).

평균 이상의 탄압을 제안한 관리들은 다음과 같다.

베르만 B. D.(벨로루시아 0.25%), 레덴스 S. F.(모스크바주 0.35%), 로모노소프 V. G.(다게스탄 0.31%), 데리바스 T. D.(극동지방 0.28%), 미로노프 S. N.(서시베리아지방 0.4%), 류시코프 D. G.(아조프-흑해지방 0.24%), 불라흐 P. F.(오르조니키제지방 0.38%), 드미트리예프 D. M.(스베르들롭스크주 0.28%), 우스펜스키 A. I.(오렌부르크주 0.31%), 블라트 I. M.(첼랴빈스크주 0.31%).

7월 회의, 「북캅카스파」와 「라트비아파」

1937년 7월 16~17일 모스크바에서 예정된 작전의 세부 사항을 논의하는 회의가 열렸다. 회의에서 예조프는 각 지방과 주별로 체포와 숙청 대상이 될 적대 분자들의 대략적인 숫자를 거론하기 시작했다. (이것이 이후 1937년 중반부터 각 주에 공식적으로 하달된 특정 숫자의 한도를 처음으로 잡아본 것이었다. L.N.) 스티르네의 증언에 따르면, 이 숫자를 들은 참석자들은 모두 넋을 잃고 말았다. 회의에는 대부분 훌륭한 정보망을 갖추고 실제 상황을 잘 알고 있던 노련한 옛 체키스트들이 참석하고 있었다. 그들은 제시된 숫자의 현실성이나 근거를 믿을 수 없었다(강조는 인용자. L.N.).

예조프는 연설을 마치면서 이렇게 환기시켰다. "여러분은 내가 인민위원회 내무인민위원회(NKVD) 인민위원일 뿐만 아니라 중앙위원회 비서라는 사실을 결코 잊어서는 안 됩니다. 스탈린 동지는 나에게 신뢰를 보여주었고 필요한 모든 권한을 부여했습니다. 그러니 여기서 각자 적절한 결론을 도출하십시오."

예조프가 연설을 마치자 회의장에는 죽음의 침묵이 흘렀다. 모두가 제자리에 얼어붙어 예조프의 제안과 위협에 어떻게 대응해야 할지 몰랐다.

그때 갑자기 옴스크주 내무인민위원회(NKVD) 관리국 전권대표, 최고참 방첩요원이자 제르진스키의 제자이며 용감한 볼셰비키인 살린이 자리에서 일어섰다.

살린은 침착하고 단호하게 말했다. "전적인 책임을 가지고 선언합니다. 옴스크주에는 그런 수의 적대 분자와 트로츠키주의자가 존재하지 않습니다. 그리고 일반적으로 체포와 총살 대상자의 수를 미리 정하는 것은 전적으로 용납될 수 없다고 생각합니다."

예조프는 살린의 말을 거칠게 끊으며 소리쳤다. "바로 첫 번째 적이 스스로 정체를 드러냈다!" 그리고 즉시 경비대장을 불러 살린을 체포하라고 명령했다.

회의의 나머지 참석자들은 일어난 일로 완전히 압도되었고, 더 이상 감히 예조프에게 반대하는 사람은 없었다.

스티르네는 우리에게 이 이야기를 하면서도 인용한 사실에 대해 전혀 논평하지 않았고, 회의가 적절한 수준에서 진행되었고 모든 것이 예상대로 흘러가고 있다는 태도를 유지하려 했다. 그러나 나와 도브로디츠키(스티르네의 부관. L.N.)는 그가 같은 동포(살린은 국적상 라트비아인)이자 방첩부서에서 함께 일한 동지이며 가까운 친구의 체포를 비극으로 받아들이고 있다는 것을 잘 알고 있었다 [72, 42쪽].

실제로 옴스크주 내무인민위원회(NKVD) 관리국장 살린의 사례는 매우 극적인 것이지만 그리 전형적이지는 않다.

저명한 숙청 수행자였던 S. 레덴스의 사례를 들어보자. 그는 시레이데르의 회고록에서 자주 등장하는데, "정직한" 체키스트의 예로 소개된다. "이 작전이 시작되기 전에 인민위원들과 주 및 지방 내무인민위원회(NKVD) 관리국장들의 회의가 소집되었는데, 이는 1937년 7월의 일이었다..."

각 주마다 할당량이 설정되었다. 말하자면 이 모든 것은 아무런 고려도 없이, 아무 준비도 없이 급조된 것이었다… 각 주에 어느 정도의 할당량이 필요한지 대략적으로조차 아무도 말할 수 없었다… 모스크바주의 경우 제1범주 6,000명, 제2범주 30,000명으로 숫자가 결정되었다(당시에는 아직 랴잔주와 툴라주가 분리되지 않았다). 다른 주들의 숫자는 프리놉스키가 정했다. 그리고 말하자면 그는 특정 주가 왜 그런 규모의 할당량을 받았는지 설명할 수 있는 어떤 자료도 전혀 없이 할당량을 결정했다…

레덴스는 쿨락 작전이 폴란드 작전 이후에 시작되었다고 생각한다. 물론 그의 기억이 잘못되었거나 회의록이 부정확한 것이다. 그러나 이 세부사항이 중요한 것은 아니다. 중요한 것은 다른 점이다. 물론 이는 동일한 회의에 관한 것이다. 알고 보면 프리놉스키는 “특정 주가 왜 그런 규모의 할당량을 받았는지 설명할 수 있는 어떤 자료도 전혀 없이 할당량을 결정했다…” [74, 501쪽].

다음은 “훌륭한 정보망을 갖추고 실제 상황을 정확히 알고 있던 늙고 노련한 체키스트들”이 표명한 한 의견이다. “그들은 제시된 숫자의 현실성이나 어떤 근거도 믿을 수 없었다.” 시레이데르는 그 회의에 참석하지 않았지만(이바노보에서는 스티르네가 왔다), 아마 그도 같은 생각을 했을 것이다.

그러나 1937년 7월 중앙이 쿨락 작전의 통제 숫자에 대한 지방의 요청을 승인한 표를 자세히 들여다보면, 레덴스의 진정성에 의문이 들지 않을 수 없다! 그 주의 주내무인민위원부(UNKVD)는 8,500명의 처형을 제안했고 프리놉스키는 그 숫자를 5,000명으로 줄였다. 이것이 레덴스의 생각에 “근거 없는” 것이었다는 말인가?

이러한 관찰은 1937년 7월 그 회의에서 내무인민위원부(NKVD) 지도자들이 무엇을 생각했어야 했는지 더 주의 깊게 살펴보게 만든다. 실제로 그들 중 일부는 요청과 비교하여 할당량이 증액되었다.

누구인가? 우선 이 지도자들이 분명히 두 집단으로 나뉜다는 사실에서 시작하자. 한 집단은 자기 지역에서 오랫동안 “작전 정보를 장악하고 실제 상황을 잘 알고 있는” 자들이고, 다른 집단은 아주 최근에 전임된 자들이다. 이를테면 “북카프카스 출신” 라예프는 1937년 4월부터 스탈린그라드주 주내무인민위원부(UNKVD)에 있었고, 아그라노프는 1937년 5월부터 사라토프에서 근무했으며, 아우스트린은 1937년 6월부터 키로프에 있었고, 파블로프는 6월 29일부터 크림의 내무인민위원부(NKVD)를 지휘했으며, 시마놉스키는 1937년 6월부터 쿠르스크에, 라브루신은 1937년 5월부터 고리키에, 우스펜스키는 오렌부르크에, 베르만은 1937년 3월부터 벨로루시에, 포파셴코는 쿠이비셰프에, 베이자게르는 1937년 1월부터 모르도바에 있었다. 물론 그들이 지역의 작전 정보를 충분히 파악하지 못했다는 인상이 있다. 스베르들롭스크의 드미트리예프와 로스토프의 류시코프, 체첸의 데멘티예프도 1936년 여름부터 있었으니 역시 그리 오래되지 않았다. 레덴스, 데리바스, 자그보즈딘, 불라흐, 안토노프-그리추크, 카라차로프, 로모노소프, 고글리제, 무그두시, 잘린, 살린, 스티르네, 테니손, 슐레노프는 1930년대 초 또는 그 이전부터 자기 지역에 비교적 오래 있었다.

다음 지도자들에게 할당량이 (특히 제1범주에서 몇 배로) 눈에 띄게 증액되었다.

그루지야 내무인민위원부(NKVD) 인민위원, 2급 국가보안위원 세르게이 아르세니예비치 고글리제;

1급 국가보안위원 야코프 사울로비치 아그라노프, 1937년 여름까지 국가보안총국(GUGB) 수장이었다가 이후 사라토프주 주내무인민위원부(UNKVD) 수장으로 전임된 인물(명백한 강등이다!);

3급 국가보안위원 블라디미르 안드레예비치 스티르네, 이바노보주 주내무인민위원부(UNKVD) 수장;

국가보안 선임소령 루돌프 이바노비치 아우스트린, 키로프주 주내무인민위원부(UNKVD) 수장;

국가보안 선임소령 에두아르트 페트로비치 살린, 옴스크주 주내무인민위원부(UNKVD) 수장;

카렐리야 내무인민위원부 인민위원, 국가보안 대령 테니손 카를 야코블레비치 동지께.

이들 가운데 살린에게 동조하는 사람들이 있었을 가능성이 매우 높다. 86명(제1범주 12명, 제2범주 74명)에 대한 요청이 어떻게 1,000명(제1범주 300명, 제2범주 700명)으로 변형될 수 있었는지 이해하지 못했기 때문에 동조했던 것이다[11]. 아그라노프나 아우스트린처럼 자신의 경력이 내리막길을 걷고 있다고 느꼈기 때문에 동조했다. 혹은 아우스트린, 살린, 스티르네, 테니손 등 라트비아인들의 민족적·혈연적 결속 때문일 수도 있다. 적어도 시레이데르의 회고록은 그렇게 이해할 수 있게 한다. "그러나 나는 그가 자기 동포(살린은 국적상 라트비아인)이자 크로에서 함께 일한 전우이며 가까운 친구인 사람의 체포를 비극으로 받아들이고 있음을 잘 알고 있었다."

어찌 되었든 예조프가 회의에서 그들의 은밀한 반대에 부딪혔을 개연성이 있지만, 한편으로는 리미트가 상향 조정된 사람들 가운데 방금 레닌 훈장을 받은 고글리제도 있었다는 점을 기억해야 한다.

반면 레덴스처럼 리미트가 하향 조정된 사람들은 훨씬 더 많았다. 우선 평균 이상의 숫자를 제안한 사람들에게 리미트가 줄어들었다는 점을 상기할 필요가 있다.

미로노프, 불라흐, 라브루신, 로모노소프, 포파셴코, 데멘티예프, 안토노프-그리추크. 이들은 모두 '북캅카스 출신자들'이다. 이것 역시 우연한 일치가 아닌 듯하다. 바로 그들이 평균 이상의 숫자를 제안했기 때문이다. 리미트가 상향 조정된 사람들 가운데 '북캅카스 출신자들'이 거의 전혀 없다는 점에 주목하자.

다시 말해, 7월 회의에서는 체키스트 지도부 내에서 대규모 작전 전개에 의미를 두지 않는 사람들과 이에 열광적으로 호응한 사람들 사이의 분기가 드러나기 시작했다. 첫 번째 집단에는 아그라노프와 라트비아인 살린, 스티르네가 있었고, 두 번째 집단에는 '북캅카스 출신자들'인 류시코프, 드미트리예프, 레덴스가 있었다. 두 번째 집단이 눈에 띄게 다수였다. 우크라이나 인민위원 레플렙스키, 레닌그라드주 내무부 국장 자콥스키, 서부(스몰렌스크)주 내무부 국장인 국가보안 3급 위원 카루츠키 바실리 아브라모비치가 어떤 숫자를 제안했는지는 우리가 알지 못한다.

우선 첫 번째 결론을 정리해 보자.

7월 말까지 억압 정책의 네 가지 유형이 형성되었다.

첫 번째 유형은 숙청에 적극적으로 참여하고 쿨라크 작전 개시에 관한 정치국 결정을 대규모 억압 전개에 이용하려 했던 내무인민위원부 지도자들이 실행했다. 이는 모스크바 및 모스크바주 내무부 지도부, 즉 레덴스 집단, 서시베리아 및 오르지오니키제 변경주 내무부 지도자들인 쿠르스키, 미로노프, 불라흐, 스베르들롭스크주 내무부 지도자 드미트리예프와 고리키주 내무부 지도자 다긴, 그 뒤를 이은 라브루신이다.

다긴, 쿠르스키, 미로노프, 불라흐, 라브루신은 모두 '북캅카스 출신자들'이다.

체키스트 정책의 두 번째 유형: 숙청에는 적극적으로 참여하되, 대규모 작전 수행 시에는 특별히 지나치게 열을 올리지 않는 것이다. 가장 뚜렷한 사례는 그루지야 인민위원 고글리제다.

세 번째 유형은 대규모 작전을 적극적으로 활용하기 시작했지만 숙청에서는 큰 열의를 보이지 않았던 지도자들이 선택한 것이다. 잘린, 데리바스가 여기에 해당한다.

마지막으로 네 번째 유형이다. 스티르네, 테니손, 아우스트린, 루디는 숙청에 적극적으로 참여하지 않았고 대규모 작전에 적극적으로 참여하려 하지도 않았다.

이 목록은 잠정적 성격을 띤다. 예를 들어 오렌부르크주 내무부 국장 우스펜스키는 초기 리미트로 높은 숫자를 제안했지만, 1937년 3월에야 체포된 오렌부르크주 내무부 국장인 국가보안 상급 대령 N. M. 라이스키의 후임으로 부임했기 때문에 숙청 초기 단계에서는 적극적으로 참여할 수 없었다. 벨로루시아에서 체포된 몰차노프를 대신한 새 인민위원인 B. 베르만의 상황도 유사하다.

강조하건대, 이 분석은 말의 분석이 아니라 체키스트들의 행동 분석에 기초한다. 문제는 누가 연설에서 스탈린의 이름을 몇 번 언급했는지, 어떤 말로 인민의 적을 규탄했는지가 아니다. 문제는 누가 수사 과정에서 베리야의 사형집행인들에게 어떤 증언을 했는지도 아니다.

문제는 체키스트들이 실제로 어떻게 행동했는지, 1937년 여름 그들이 어떤 선택을 했는지에 있다. 선택은 무엇에 달려 있었는가? 몇 가지 요인만 열거해 보자.

앞서 이미 언급했듯이, 지역 당·소비에트 기관 지도부의 운명은 적어도 1937년 봄에서 여름 사이에는 체키스트들의 손에 있지 않았다. "대숙청"은 충성스러운 "스탈린주의자들"인 즈다노프, 흐루쇼프, 베리야, 에이헤, 예브도키모프가 이끄는 지역에서 활발히 시작되었다. 물론 주당위원회 제1서기의 운명은 스탈린이 결정했다.

지역의 사회정치적 상황도 확실히 큰 역할을 했다. 카자흐스탄, 서시베리아는 쿨라크 유형지였다.

그러나 모든 것을 이 요인들로 완전히 설명할 수는 없다는 것도 명백하다. 1937년 여름에 형성된 내무인민위원부 지도자들의 행동 모델은 단지 방향 지침에 불과했다. 그 상황에서 체키스트들은 이후 자신의 길을 선택할 수 있었다. 그리고 그들도 선택되었다.

1937년 여름, 숙청 시작 때나 쿨라크 작전 계획 시에 특별한 활약을 보이지 않은 체키스트들, 즉 데리바스, 발리츠키, 스티르네, 살린, 아우스트린이 체포되어 총살되었다.

우크라이나 소비에트 사회주의 공화국 인민위원이자 1급 국가안보위원인 발리츠키 V. A.는 1937년 6월 우크라이나 인민위원 직위에서 해임되어 극동으로 파견되었다. 그는 극동의 수석 체키스트 역할을 한 달도 채 못 했다. 1937년 6월 중순, 그는 그 직위에서도 해임되었다. 그가 적 야키르를 적발하지 못했으니 예측 가능한 일이었다. 7월 1일, 정치국은 발리츠키 사건을 내무인민위원부에 이관하기로 결정했다. 체포 10일 후인 7월 17일, 그는 예조프에게 다음과 같이 썼다. "무엇보다도, 나는 솔직히 선언합니다. 나는 반소비에트 트로츠키-파시스트 음모의 참가자입니다." 전직 인민위원은 자신의 가장 가까운 "공범자들"을 지목했다. "…전 내 대리인 이바노프 바실리, 전 경찰 담당 내 대리인 바친스키, 전 특별부장 피스멘니, 하리코프 주 관리국장 마조, 오데사 주 관리국장 로자노프." 또한 그는 약속했다. "나는 확실히 기억하지 못하므로, 내가 아는 모든 음모 참가자를 모두 지목하지는 못했습니다… 수사 과정에서 나는 우리의 범죄 활동 전체와 모든 음모자들을 최대한 완전히 규명하기 위해 모든 노력을 기울일 것입니다" (강조는 필자. — L. N.) [67, 258쪽].

3급 국가안보위원 S. S. 마조는 이미 7월 4일 자신의 집무실에서 자살했다. 주 관리국장 소콜로프 P. G., 로자노프 A. B., 그리신 G. A.가 체포되었다. 발리츠키의 전 부관들인 2급 국가안보위원 카츠넬손 Z. B.와 카르슬론 K. M.도 체포되었다.

6월 29일, 크림 반도 인민위원인 상급 국가안보소령 로르드키파니제 T. I.가 체포되었다.

우크라이나와 동시에 다른 지역에서도 지방 간부 숙청이 계속되었다. 이 숙청은 당 기관 숙청과 병행하여 진행되었다. 예조프는 주당위원회 서기들 사이에서 반혁명 음모를 찾는 임무를 설정했다.

1937년 7월 13일, 첼랴빈스크 주 내무인민위원부 국장 상급 국가안보소령 블라트 I. M.이 체포되었다. 1937년 7월 20일, 스티르네가 이바노보 주에서 해임되어 키예프의 제3과장으로 전보되었다(세 달 후 그는 체포될 것이다).

1937년 7월 22일, 키로프 주 내무인민위원부 국장 상급 국가안보소령 아우스트린 R. I.가 체포되었다.

1937년 7월 23일에도 몇 가지 인사 결정이 내려졌다.

— 사라토프에서 국가안보총국 전 국장 1급 국가안보위원 Y. S. 아그라노프가 체포되었다.

— 투르크메니아에서 인민위원 조데프가 체포되었다.

7월 20일에는 타타리아 인민위원, 3급 군위원 P. G. 루지가 체포되었다 [37, 181–182쪽].

이 체포는 특히 상징적이었다. 이에 대해 북캅카스 준주 내무인민위원부 국장 S. N. 미로노프의 아내가 남긴 회고가 있다. "루지 체포에 관한 비밀 명령이 내려왔습니다. 그(미로노프)는 캅카스에서 함께 일했고, 나중에 이 루지라는 자가 북캅카스 내무인민위원부 국장이 되었고, 그 다음에는 카잔에 있었습니다. 명령은 그가 인민의 적, 즉 트로츠키주의자 등을 잡아내지 못했고, 체포 건수가 적다는 이유로 그를 체포하라는 것이었습니다. 아, 체포가 적다? 그럼 투쟁하지 않는다는 뜻인가? 그럼 은폐하고 감싸준다는 뜻인가? 그리고 이 명령은 모든 국장들에게 교훈으로 읽혔습니다. 내무인민위원부의 지침이었습니다. 그리고 모두가 분명해졌습니다. 살아남고 싶다면(승진도 바라지 말고!) 사건을 조작하라! 그렇지 않으면 곤란해진다.

이틀 후 모든 것이 확인되었습니다. 미로샤가 부하와 함께 점심을 먹으러 집에 왔습니다. 그와 친분이 있는 사이였습니다. 식탁에 앉자 세료자가 그에게 말했습니다.

— 루지처럼 되지나 않을까요... 기준을 충족하지 못하고 있잖아요, 이반 예프레모비치. 다른 데는 다들 어떤 숫자를 내고 있는데요!" [40, 89쪽].

하지만 모든 것이 그렇게 단순하지 않을 수도 있다(아래 참조).

오랫동안 극동 지방에서 준주 내무인민위원부 국장은 1급 군위원 T. D. 데리바스가 맡았다. 처음에는 그가 삼두재판소 위원장으로 승인되기까지 했다. 7월 31일 그가 다시 해임되었고, 그 대신 류시코프가 극동으로 파견되었다. 류시코프는 "우익-트로츠키주의 음모"를 적발하고 숙청을 시작했다. 그가 가장 먼저 "붕괴시킨" 사람은 극동특별군 특별부 국장 바르민스키였는데, 그는 음모자 명단에 데리바스 자신, 그의 부국장, 하바롭스크주 내무인민위원부 국장인 3급 군위원 S. I. 자파드니, 국가보안대위 Ya. S. 비젤, 블라디보스토크 내무인민위원부 국장, 국가보안소령 G. A. 다비도프, 아무르주(블라고베셴스크) 내무인민위원부 국장 등을 포함시켰다. 모두가 음모자이자 스파이로 "조사"되었다 [74, 182–183쪽].

"데리바스의 모든 행동이 수상합니다." 류시코프가 예조프에게 보고했다. "제가 도착했을 때, 전화로 개인 면담을 약속했음에도 불구하고, 그는 먼저 자파드니를 보내 정탐을 시켰고, 오랫동안 관리청에 나타나지 않았으며, 확인된 바에 따르면 인접한 계단참에서 제가 작전을 수행하던 자파드니의 집무실에서 무슨 일이 벌어지는지 엿보고 있었습니다. 저와의 대화에서 그는 자신의 해임에 대해 당황하고 짜증을 내며, 자파드니와 바르민스키에 대한 진술 내용에 극도의 호기심을 보였습니다... 비젤, 다비도프, 부벤니 체포에 대한 승인을 전보로 요청합니다. 류시코프". 류시코프의 전보에는 스탈린의 결재가 있었다. "몰로토프, 보로실로프에게. 데리바스는 체포해야 할 것이다. 스탈린" [67, 301쪽]. 다음 날 데리바스는 체포되었다.

1936년 가을부터 1937년 여름까지 예조프의 인사 정책을 요약하자면, 그 안에 정치적 논리가 뚜렷하게 드러난다는 점을 지적해야 한다. 즉 대규모 탄압을 지지할 준비가 된 체키스트 집단을 형성하는 것이었다. 이를 위해 당근과 채찍 정책이 사용되었다. 새로운 노선 실행에 적극적으로 동참한 자들은 훈장과 승진을 받았다. 필요한 결단력을 보여주지 못하고 의심을 표명한 많은 사람들은 종종 방대한 체카 경력과 정치적 영향력(발리츠키와 데리바스는 중앙위원회 후보 위원이었다)에도 불구하고 체포되어 총살되었다.

또한 명령에 명시된 정치국 입장은 "소극적인 자"를 재촉하고 "적극적인 청소부"를 억제하는 것이었다는 점도 중요하다.

게다가 명령 본문에는 두 번째 동기가 분명하게 표현되어 있다.

첫째, 명령에서 제1범주 할당량은 지역별 최초 요청과 비교할 때 합계로 3,500명이 증가한 반면, 23,000명이 감소했다. 그 차이는 거의 7배에 달하며, 이 자체만으로도 매우 시사적인 대비다. 중앙은 오히려 지역들의 '식욕'을 줄여 주었다.

둘째, 모스크바주, 벨로루시아, 우즈베키스탄, 극동지방, 서시베리아지방, 오르조니키제지방, 고리키주, 쿠이비셰프주, 스베르들롭스크주, 첼랴빈스크주, 모르도비야, 마리엘, 체첸-인구시 공화국 지도부에는 대규모 탄압을 자제하라는 요청이 전달되었다. 사실상 이 신호는 평균 이상의 탄압 대상자 수치를 제안한 모든 이들에게 전달된 것이다 [37, 272쪽].

셋째, 명령문은 제1범주 탄압의 축소가 중앙과의 협의 없이 가능함을 규정하는 반면, 증가 가능성은 규정하지 않는다.

"승인된 수치는 참고적인 것이다. 그러나 공화국 내무인민위원부 인민위원들과 지방·주 내무인민위원부 관리국장들은 이를 자의적으로 초과할 권리가 없다. 어떠한 자의적인 수치 증가도 허용되지 않는다. 상황이 승인된 수치의 증가를 요구하는 경우, 공화국 내무인민위원부 인민위원들과 지방·주 내무인민위원부 관리국장들은 나에게 상응하는 이유를 갖춘 청원서를 제출해야 한다.

…수치의 감소, 그리고 제1범주로 탄압 대상으로 예정된 자들을 제2범주로, 또는 그 반대로 옮기는 것은 허용된다."

공식 문서를 읽는 모든 사람에게 이는 중앙이 할당량 증가에 관심이 없다는 분명한 신호다. 감소는 중앙의 동의 없이 가능하지만 증가는 불가능하다. 할당량 승인 시 중앙이 평균 이상의 수치를 제안한 바로 그 지역들에서 최초 요청을 감축했다는 사실을 다시 떠올려 보면 모스크바의 입장은 분명해진다. "지나치게 열중하지 말라"는 것이다 [74, 275쪽].

이와 관련하여 7월에 발생한 또 다른 사건에 주목할 필요가 있다. 일부 지역에서는 작전 개시를 앞두고, 말하자면, 이미 7월부터 체포가 시작되었다. 페트로프와 얀센은 오르조니키제지방 내무인민위원부 관리국장 불라흐가 7월 29일 기한보다 일찍 작전을 시작했고, 그로 인해 프리놉스키의 격렬한 반응을 촉발했다고 지적한다.

실제로 이는 개별적인 사례가 아니었다. 앞서 이미 오르조니키제지방, 칼리닌주, 보로네시주, 야로슬라블주, 스몰렌스크주, 카렐리야 공화국에서 대규모 체포가 시작되었음을 확인한 바 있다. 이는 연구된 지역들만의 사례일 뿐이다.

또한 체포가 1937년 7월 16일 회의 직후에 시작되었다는 점도 시사적이다. 명령의 문언에 따르면 체포는 8월 1일에만 시작되어야 했으므로, 이는 사실상 명백한 위반이다.

그리고 이 위반은, 곧 알게 되겠지만, 우연도 단독 사건도 아니다.

1937년 8월~12월

9월 8일, 예조프는 쿨라크 작전의 첫 성과에 관한 특별 보고서 제59750호를 스탈린에게 보냈다. 그는 "9월 1일 현재 146,225명이 체포되었다. 그중 69,172명은 전직 쿨라크였고, 41,603명은 범죄자, 35,454명은 반혁명분자였다. 31,530명은 이미 사형을 선고받았고 13,669명은 징역형을 선고받았다."라고 보고했다.

"벨로루시아, 우크라이나, 북오세티야, 카바르디노-발카르, 체첸-인구시, 다게스탄, 아제르바이잔, 칼미크 공화국, 오르조니키제지방과 서시베리아지방, 서부주, 칼리닌주, 보로네시주, 오렌부르크주, 쿠이비셰프주에서는 제2범주로 분류된 전직 쿨라크, 범죄자, 반혁명분자에 대한 체포가 허가되었다." [67, 343쪽].

이 '선도자들'은 누구인가?

베르만 Б.(벨로루시 SSR), 레플렙스키 I. M.(우크라이나 SSR), 이바노프 N. I.와 미르킨 S. Z.(북오세티야 자치 SSR), 안토노프-그리추크(카바르디노-발카르 자치 SSR), 데멘티예프 V. F.(체첸-인구시 자치 SSR), 로모노소프 V. G.(다게스탄 자치 SSR), 오제르킨 P. G.(칼미크 자치 SSR), 불라흐 P. F.(오르조니키제 변경주), 미로노프 S. N.(코롤)와 고르바치 G. F.(서시베리아 변경주), 카루츠키 V. A.(서부주), 돔브로프스키 V. R.(칼리닌주), 코르킨 P. A.(보로네시주), 우스펜스키 A. I.(오렌부르크주), 포파셴코 I. P.(쿠이비셰프주).

보이는 바와 같이, 「북캅카스 출신」이 압도적이다. 불라흐 P. F., 미로노프 S. N.(코롤), 고르바치 G. F., 안토노프-그리추크, 이바노프 N. I.와 미르킨 S. Z., 포파셴코 I. P., 로모노소프 V. G., 데멘티예프 V. F. [74, 277쪽].

앞서 말했듯이, 작전이 시작된 뒤에 지역 지도자들은 한도 증액을 요구하는 서한을 쓰기 시작했다.

1937년 한 해 동안 정치국은 한도를 6만 명 이상 증액했다. 가장 적극적이었던 이는 카자흐스탄 제1서기 미르조얀과 카자흐스탄 인민위원 L. 잘린이었다. 그들은 한도를 네 배, 즉 총 12,500명으로 증액시키는 데 성공했다. 고르바치는 한도를 9,000명 증액시키는 데 성공했다. 카자흐스탄의 경우 당 및 체키스트 지도부의 주도권이 어떻게 분배되었는지 분명하지 않지만, 옴스크주의 삼인조에 대한 8월 한도는 체키스트들의 주도였다는 점은 분명하다.

그러나 알려진 바와 같이, 일부 지역에서는 정치국의 서면 동의 없이 한도를 초과했다는 정보가 있다.

모스크바주에서는 쿨락 작전 과정에서 최소 2만 명이 총살되었다(형사범 포함). 추모서에는 13,500명으로 기록되어 있다. 실제로는 더 많이 총살되었을 것이다. 우리는 이름의 85%만 집계했기 때문이다. 이 보정을 감안하면 약 1만 5천 명이다. 따라서 한도는 6,000명 증액되었으며, 아마도 1937년에 내무인민위원부 지도부의 결정으로 이루어진 것으로 보인다. 주 내무국을 지휘한 이는 S. 레덴스였다.

오르조니키제 변경주에서는 1937~1938년에 총 12,366명이 체포되었고 4,787명이 총살되었다. 물론 이는 청소를 포함한 수치이지만, 총살 명단을 통과한 사람은 고작 수백 명에 불과했다. 7월에 2,611명, 8월에 1,580명, 9월에 3,718명이 체포되었다. 이는 모두 한도가 증액될 것이라는 기대가 있어야만 가능한 수치다. 그러나 그러한 증액은 이루어지지 않았으며, 적어도 기대했던 규모는 아니었다. 7월에 체포된 자 중 1,688명이 총살되었고, 8월에 체포된 자 중 「겨우」 1,067명, 9월에 체포된 자 중 「겨우」 864명이 총살되었다.

따라서 정치국의 승인 없이도 제1범주로 3,000명 이상 한도가 명백히 초과 집행되었다. 이 기간 변경주 내무국을 지휘한 이는 불라흐였다.

고리키주에서는 제1범주로 4,219명이 숙청되었고, 쿨락 작전 전체로는 거의 7,000명이었다. 이는 한도가 내무인민위원부 지도부의 결정으로 증액되었음을 의미한다. 실제로 1938년 2월 4일, 주당위원회 서기 Y. 카가노비치는 다음과 같이 보고했다. 「삼인조의 작업은 완료되었다. 주 한도 내에서 9,600명의 쿨락, 사회혁명당원, 반란 및 기타 반소비에트 분자가 숙청되었다」 [56, 471쪽]. 우리가 알지 못하는 2,600명은 형사 범죄 조항으로 총살되었고 복권되지 않았을 것이라고 추정할 수 있다. 이는 한도가 스탈린의 인지 아래 4,100명, 그중 제1범주로 최소 1,000명이 증액되었음을 의미한다. 주 내무국을 지휘한 이는 라브루신이었다.

스몰렌스크주 추모록에는 총 6475명의 희생자에 대한 정보가 수록되어 있는데, 이는 연구자들에게 알려진 희생자 수치와 대략 일치한다. 즉, 처형 명단을 통한 192명, 쿨라크 작전을 통한 3000명, 그리고 민족적 작전(폴란드, 라트비아, 독일)을 통한 3289명이다. 그러나 추모록에는 희생된 범죄자 1000명이 포함되어 있지 않다. 따라서 할당량은 아마도 정치국(폴리트뷰로)의 승인 없이 추가로 1000명이 증액되었던 것으로 보인다. 이 지역의 내무인민위원부(NKVD)를 지휘한 이는 카루츠키와 나세드킨이다.

카렐리야 공화국 추모록에는 제00447호 명령에 따라 트로이카에 의해 희생된 거의 7000명의 이름이 수록되어 있다. 이는 할당량이 3000명 이상 더 증액되었음을 의미한다. 실제로는 더 많은데, 추모록에는 형사 범죄 조항으로 희생된 사람들에 대한 정보가 포함되어 있지 않기 때문이다.

쿠이비셰프주에서는 할당량이 1차 범주 1000명, 2차 범주 4000명이었다. 예조프의 보고에 따르면 작전 1단계(1차 범주 체포)가 기한 내에 완료되었음을 알 수 있다. 추모록에는 1937년 8월 거의 1000명이 체포되었고, 그중 3분의 2가 트로이카에 의해 유죄 판결을 받았다는 정보가 있다. 짐작할 수 있듯이, 이 자료에는 체포된 범죄자들이 명시되어 있지 않다. 그러나 곧 포파셴코와 포스티셰프 사이에 갈등이 발생했다. 9월 28일, 주라블료프가 이 지역에 임명되었다. 포파셴코는 쿨라크 작전 통제에 대해 적절한 관심을 보이지 않았다는 보고가 있었다. 11월 27일, 쿠이비셰프주 내무인민위원부(УНКВД)의 새 수장은 6800명 중 800명(2차 범주)이 아직 숙청되지 않았다고 보고했다. 이를 통해 당시 이미 할당량이 1800명만큼 증액되었음을 추론할 수 있다. 주라블료프는 할당량을 추가로 6000명 늘려줄 것을 요청했다. 프리놉스키의 결정으로 1차 범주는 1000명, 2차 범주는 2000명이 증액되었다 [67, с. 651J. 추모록에는 기억하듯이 두 차례의 할당량 증액과 쿨라크 작전으로 4600명 이상이 유죄 판결을 받았고 그중 거의 절반이 처형되었다는 데이터도 포함되어 있다. 따라서 주라블료프는 할당량을 4800명 증액시키는 데 성공했으며, 이 결정은 인민위원부(나로코마트) 지도부에 의해 내려졌다.

연구 대상 지역 대부분에서 1937년 내무인민위원부(NKVD) 지도부는 할당량 증액을 시도했다. 그리고 대부분의 경우 이는 정치국(폴리트뷰로)의 결정을 거치지 않고 이루어졌다. 극동 지역과 보로네시주에서 할당량 증액을 성공시킨 사례는 알려져 있지 않다.

이것은 전혀 놀라운 일이 아님을 지적해야 한다. 유사한 상황이 다른 지역에서도 확인된다. 우크라이나의 테러를 연구하는 학자들은 1937년에 할당량이 세 차례 증액되었다고 주장한다. 9월 5일, 우크라이나의 레플렙스키는 1차 범주를 4200명 늘리는 것을 허가받았고, 9월 29일에는 추가로 4500명을 더 늘리는 것을 허가받았다 [72, 132쪽]. 이러한 증액은 예조프에 의해 승인되었다.

1937년 12월 19일까지 예조프는 1차 범주에서 최소 9450명, 2차 범주에서 1800명의 할당량 증액을 다시 한 번 승인했다. 니콜스키는 우크라이나에 대해 다른 수치를 제시한다. 1차 범주 12,568명, 2차 범주 10,402명이다.

흘레브뉴크의 연구에는 투르크메니스탄의 테러에 대해 서술되어 있다. 1937년 10월에 할당량은 1차 범주에서 1600명(즉, 3배 이상), 2차 범주에서 2800명(즉, 거의 2배)으로 증액되었다 [72, 138쪽]. 9월부터 시작된 체포자들에 대한 광범위한 구타가 적발된 적의 수 증가에 기여했다 [56, 324쪽]. 11월에는 인민위원부 부위원장 L. 벨스키가 이 공화국에 도착했다. 그를 공화국으로 보낸 이는 스탈린이었다. "벨스키는 며칠 후 투르크메니스탄으로 출발하여 청소 작업을 수행하게 하라. 지시는 예조프로부터 받을 것이다. 스탈린" [69, 384쪽]… 연말까지 총 1차 범주에서 1824명(1600명 대신), 2차 범주에서 3340명(2800명 대신)이 유죄 판결을 받았다.

타타르스탄의 경우 1번째 범주에 500명, 2번째 범주에 1500명으로 한도가 설정되었다. 공화국에서 쿨락 작전의 진행 과정은 유. 스테파노프가 연구했다. 그의 자료에 따르면, 최초 한도는 9월 말까지 달성되었다. 10월에는 850명에 대한 추가 한도가 승인되었고, 이후 12월에는 1번째 범주로 총 1000명, 2번째 범주로 300명만큼 한도가 두 차례 더 상향되었다 [93, 283쪽]. 총 1번째 범주로 2350명이 선고되었으며(최초 한도의 4.6배 초과), 2번째 범주로는 300명이 선고되었다(최초 한도의 2배 초과). 이 한도는 누구에 의해 승인되었는가? 아마도 내무인민위원부(NKVD)일 것이다. 공화국에 대한 한도 증액에 관한 정치국 결정 의사록이 아직 발견되지 않기 때문이다.

스베르들롭스크주의 한도를 정치국이 상향 조정했다는 자료는 우리에게 없다. 명령 제00447호에 따라 1번째 범주로 4000명, 2번째 범주로 6000명으로 한도가 설정되었다. 그러나 12월 11일자 드미트리예프의 보고서에는 작전 종료가 다음과 같이 명시되어 있다. "반소비에트 분자에 대해 1만 5천 명이 유죄 판결을 받았으며, 그중 1번째 범주로 7500명, 2번째 범주로 7500명이다" [56, 298쪽]. 따라서 최초 한도는 1번째 범주에서 1.9배, 2번째 범주에서 1.25배 초과 달성되었다.

첼랴빈스크주의 경우 1번째 범주로 1500명, 2번째 범주로 4500명으로 한도가 설정되었다. 1946~1947년에는 P. V. 치스토프(1937년 7월 29일부터 1938년 2월 26일까지 첼랴빈스크주 내무인민위원부 국장)에 대한 사건 수사가 진행되었다. 이 사건에 대한 참고자료에는 "첼랴빈스크주 내무인민위원부에서의 6개월 근무 기간 동안 치스토프는 트로이카에 1만 2480명을 선고했으며, 그중 5980명이 최고형(ВМН)에 해당한다"라고 적혀 있었다 [101, 413쪽]. 따라서 1937년에 1번째 범주에서는 최초 한도를 4배, 2번째 범주에서는 최초 한도를 1.4배 초과하였다. 이 결정이 정치국에 의해 이루어졌다는 자료는 아직 없다.

볼가 독일인 공화국. 지역 한도는 1번째 범주로 200명, 2번째 범주로 700명이었다. 앞서 언급했듯이, 1000명으로 한도를 상향해 달라는 주당위원회의 문서가 알려져 있다. 실제로는 1번째 범주로 3027명, 2번째 범주로 2603명이 유죄 판결을 받았다. 총합하여 지역 NKVD 지도부는 한도를 3730명만큼 증액하는 데 성공했다.

정치국의 서면 결정을 거치지 않고 한도가 승인된 다른 사례들도 알려져 있다. 일례로 슈레이더의 회고록에는 "라드지빌롭스키는 예조프가 자신에게 준 1500명 한도를 빠르게 소진한 뒤, 모스크바에 한도 증액을 청원했다. 그의 요청은 즉시 수용되었다"라고 언급되어 있다.

이와 동일한 내용이 포스펠로프 보고서에도 나오는데, NKVD 중앙 기구 직원 룰로프의 진술이 인용되어 있다. "어느 날 나의 정기 보고가 끝난 뒤 N. I. 예조프가 '대체적으로 새로운 것 있나?'라고 묻자, 나는 '라드지빌롭스키가 저를 찾아왔습니다. 그는 기존 한도를 완료했습니다. 추가 한도를 요청합니다'라고 말했다. 니콜라이 이바노비치는 '라드지빌롭스키 잘했군. 그가 나에게 왔었어. 나는 그에게 새로운 한도를 주었네'라고 대답했다."

벨로루시에 대해서도 이와 유사한 증언들이 있다.

정치국의 서면 승인 없이 한도 증액을 관철한 이 지도자들은 누구인가? 우선 레덴스, 불라흐, 드미트리예프, 라부신, 알레마소프라는 이름에 주목할 필요가 있다. 바로 그들에게 명령 제00447호가 요청 수치보다 낮은 한도를 부여했기 때문이다. 그 결과 지역 체키스트 지도부는 사실상 당초 요청했던 수치로 되돌아갈 수 있는 허가를 받아냈다. 더구나 그들은 모스크바주, 고리키주, 오르조니키제 변경주에서 인민위원부 지도부의 결정에 힘입어 이를 달성했다.

이 관행의 대규모성을 숫자가 말해 준다. 명령 제00447호에는 제1범주 75,950명, 제2범주 193,000명을 적대분자로 규정한다고 명시되어 있었다. 그 후 1937~1938년에 정치국은 제1범주 한도를 173,111명, 제2범주 한도를 36,600명 추가로 승인했다. 명령 제00447호에 따라 제1범주 386,798명, 제2범주 380,599명이 숙청된 것으로 간주된다. 따라서 정치국의 서면 결정을 거치지 않고 제1범주 137,000명 이상, 제2범주 150,000명 이상이 숙청되었다(쿨라크 작전에서 숙청된 사람의 38%).

이 시기에 이루어진 인사 결정을 분석해 보자.

1937년 가을 내무인민위원부 지도부에 대한 체포는 규모가 크지 않았다. 9월 5일에 칼리닌주 내무성 관리국장인 국가보안상급소령 돔브롭스키 V. R.가 체포되었다. 이 체포가 숙청 수행 시 관리국의 소극성과 관련될 수 없다는 점을 바로 지적하고 싶다. 해당 지역은 쿨라크 작전에 적극적으로 참여했기 때문이다(돔브롭스키 자신이 이상하게 행동했다는 여러 증언이 있음에도 불구하고).

1937년 9월, 아르메니아의 인민위원 무그두시 Kh. Kh.가 체포되었는데, 이는 아마도 예조프 및 프리놉스키와 베리야 사이의 갈등 원인 중 하나가 되었다(아래 참조).

10월 21일에는 모르도비아의 인민위원인 국가보안대위 베이자게르 S. M.이 체포되었다.

반면에 훈장을 받은 사람들은 다시 적지 않았다. 체카 20주년을 하루 앞둔 1937년 12월 19일에 레닌 훈장만 해도 다음과 같은 사람들이 수여받았다.

- 3급 위원 베르만 B. D., 벨로루시아 인민위원
- 3급 국가보안위원 드미트리예프, 스베르들롭스크주 내무성 관리국장
- 3급 국가보안위원 카루츠키 V. A., 스몰렌스크주 내무성 관리국장, 이후 중앙 기관
- 국가보안상급소령 소콜린스키 D. M., 도네츠크주 내무성 관리국장
- 국가보안상급소령 크리베츠 E. F., 드네프로페트롭스크주 내무성 관리국장
- 국가보안상급소령 루페킨 G. A., 동시베리아 변경주(이르쿠츠크주) 내무성 관리국장
- 여단장 페도로프 N. N., 오데사주 내무성 관리국장
- 국가보안대위 치스토프 P. V., 첼랴빈스크주 내무성 관리국장
- 국가보안대위 발루힌 K. N., 옴스크주 내무성 관리국장

다른 지역의 내무인민위원부 지도자들은 적기 훈장을 받았다.

결국 연말이 되면 특정 방침을 둘러싼 체키스트 지도부의 집단 구성은 1937년 7월과는 달라졌다.

숙청과 대규모 작전 방침을 모두 적극적으로 수행한 집단에는 서시베리아 변경주(노보시비르스크주)의 지도자인 미로노프와 고르바치, 그리고 오르조니키제 변경주의 불라흐가 포함된다.

무엇보다 숙청 수행에 주의를 집중한 지도자 집단에는 여전히 베리야 집단(고글리제와 숨바토프), 극동 변경주의 류시코프, 오렌부르크주의 우스펜스키, 크라스노야르스크 변경주의 그레추힌이 속한다.

대규모 작전에 주요 주의를 집중한 사람들은 모스크바주(레덴스), 옴스크주(발루힌), 우크라이나(우스펜스키), 카렐리야(테니손), 투르크메니야(노데프)에 있었다.

정확히 제1차와 제3차 집단에 속하는 지도자들에게는 루로프의 수사에서 밝힌 진술이 옳다고 볼 수 있다: "…좁은 의미의 '리미트', 즉 연방 구성 공화국과 주에서 재판 외 절차로 탄압·유죄 판결을 받아야 할 인원 수의 배분표를 인민위원이 승인하는 것을 말한다면, 나는 이 리미트들이 많은 내무성 지청장들 사이에서 일종의 경쟁 대상이 되었다는 것을 정확히 알고 있습니다. 인민위원부 내에는 이 리미트를 둘러싸고 다음과 같은 분위기가 조성되어 있었습니다. 수천 명 단위로 주어진 리미트를 가장 빨리 소진하여 인민위원으로부터 새로운 추가 리미트를 받아낸 지청장이, 반혁명 '분쇄'에 관한 N. I. 예조프의 지시를 다른 사람보다 더 잘, 더 빨리 수행하고 초과 달성하는 최고의 일꾼으로 간주되었던 것입니다."

'북캅카스 출신자들'은 여전히 탄압에서 적극적인 역할을 수행했지만, 그들이 탄압에 별로 적극적으로 참여하지 않은 사람들 가운데서도 눈에 띄었다는 것은 분명하다. 그러나 이 단계에서 탄압 수행 중 소극적인 태도는 더 이상 지도 직원을 체포할 근거가 되지 않았다.

요약하면, 1937년 7월의 상황과 달리, 1937년 하반기에 내무인민위원부 지도부는 명확한 정치적 신호를 받지 못했다고 말할 수 있다.

자신의 지역에서 대규모 탄압을 전개한 사람들은 특별히 두드러지게 대우받지 못했다. 레닌 훈장은 D. M. 드미트리예프와 B. 베르만이 받았지만, 이는 오히려 그들이 여름에 훈장을 받지 못한 것에 대한 보상에 가까웠다. 투르크메니야에서 탄압을 조직한 노데프, 칼리닌 주의 돔브롭스키는 그들의 적극성에도 불구하고 체포되었다.

자신의 지역에서 탄압 활동을 제한한 사람들은 유죄 판결을 받지 않았다. 전형적인 예가 포파셴코(쿠이비셰프 주)인데, 쿨라크 작전 수행 중 소극적이었고 모스크바에 그에 대한 고발장이 접수되었음에도 불구하고 단순히 중앙 기구로 전출되었을 뿐이다. 자콥스키의 전 직원이었던 P. A. 코르킨 소령은 보로네시 주에서 리미트 증액을 요구하지 않았고 비교적 소극적으로 행동했지만, 자유의 몸으로 남았다.

중앙이 더 중요하게 여기는 것이 무엇인지, 즉 당 내 숙청인지 대규모 작전인지에 대한 우선순위는 명확하게 정립되지 않았다. 중앙이 지역적 특수성을 어떻게 고려하는지도 분명하지 않았다.

더욱이, 폴리트뷔로의 서면 허가를 거치지 않고 리미트를 승인하는 관행이, 단지 몇몇 개별 사례나 예외가 아니라 바로 관행으로 자리 잡았다. 그 결과, 중앙이 7월에 리미트를 줄인 거의 모든 지역에서, 지역 지도자들은 결국 처음 요청했던 수치에 도달했을 뿐만 아니라 그것을 초과하는 데 성공했다.

1938년 1월~4월

1938년 초, 내무인민위원부 지도부는 스탈린으로부터 모순적인 신호를 받았다.

한편으로는 1월 14일, 18일, 20일에 당 중앙위원회 총회가 열렸지만, 그것을 폴리트뷔로 확대 회의라고 부르는 것이 더 정확했을 것이다. XVII차 대회에서 선출된 중앙위원회 위원 71명 중 28명이 그 작업에 참여했다. 총회에서는 당 숙청 과정에서의 '과장된 행동'이 비난받았고, 쿠이비셰프 당 조직을 분쇄하려 한 시도에 대해 포스티셰프가 비판을 받았다. 곧 포스티셰프는 체포되었다. 이어서 코시오르가 소련 인민위원회 부의장 겸 인민위원회 산하 소비에트 통제 위원회 위원장으로 임명되었다. 그를 대신해 흐루쇼프가 우크라이나의 '제1인자'로 파견되었다. 말렌코프의 보고에 따른 결의안이 채택되어 당 내 숙청에 대한 무심한 태도를 규탄했다.

그러나 바로 이 시기에(!) 스탈린은 예조프에게 다른 개인적 지시를 내렸다. 1938년 1월 17일, 수령은 인민위원에게 쪽지를 보내 사실상 숙청의 지속을 지시했다.

1. 에세르파 노선(좌파와 우파 모두)이 아직 풀리지 않았다… 우리 군대와 군대 밖에 에세르파가 적지 않게 남아 있다는 점을 명심해야 한다. NKVD에 군대 내 에세르파(‘전직’) 명부가 있는가? 나는 그것을 되도록 빨리 받고 싶다. NKVD에 군대 밖(민간 기관)의 ‘전직’ 에세르파 명부가 있는가? 나는 그것도 2~3주 안에 받고 싶다…

4. 참고로 알려두는데, 당시 에세르파는 사라토프, 탐보프, 우크라이나, 군대(지휘관), 타슈켄트, 그리고 일반적으로 중앙아시아 전역, 바쿠 발전소에서 매우 강세였으며, 그들은 지금도 그곳에 남아 석유 산업에서 해를 끼치고 있다.

더 신속하고 더 현명하게 행동해야 한다 [69, 463쪽].

나는 이러한 지시를 받은 예조프가 숙청이 전혀 끝나지 않았으며 말렌코프의 보고가 자신과 무관하다는 결론에 도달했을 것이라고 생각한다.

그러나 중요한 것은, 바로 그런 식으로 그가 1월 24일 정례 회의에 참석하기 위해 도착한 지역 NKVD 지도자들을 안내했다는 점이다. 숙청 축소에 관한 전체회의 결정은 그 자리에서 사실상 논의되지 않았다.

당초 1938년에 대규모 작전을 계속하는 것은 계획되지 않았지만, 체키스트들 사이에서는 대규모 작전을 중단하기에는 아직 이르다는 믿음이 널리 퍼져 있었다. 그러나 전체회의 결정은 그들로 하여금 탄압 지속 노선이 이어질 것이라는 확신에 의문을 품게 할 수 있었다. 예조프는 NKVD에는 전체회의 결정이 적용되지 않는다는 점을 분명히 했다. 그는 지역 지부장들에게 직접 의견을 밝히도록 제안했다. “삼인위원회가 아직 존재하고 현지에서 사람들이 총살당하고 있으니 작전을 계속해야 하는지. 이와 관련하여 어떤 문제를 중앙위원회에 제기해야 하는지.”

지역 지도자들은 인민위원을 설득하여 “중앙위원회에 필요한 문제를 제기”하게 했고, 1월 31일 정치국은 22개 공화국과 주에서 쿨라크 작전을 계속하기로 결정했다(위 참조).

계속 작전 허가를 받은 지역 NKVD 지도자들이 누구인지 확인해 보자: 흐보로스탼 V. V.(아르메니아), 베르만 B. D.(벨로루시), 우스펜스키 A. I.(우크라이나), 고글리제 S. A.(그루지야), 라예프 M. G.(아제르바이잔), 모나코프 S. F.(투르크메니아), 로츠마노프 I. P.(키르기스스탄), 자그보즈딘 N. A.(타지키스탄), 아프레샨 D. Z.(우즈베키스탄), 류시코프 G. S.(극동지역), 호르호린 G. S.(치타주), 트카초프 V. A.(부랴트), 말리셰프 B. A.(이르쿠츠크주), 그레추힌 D. D.(크라스노야르스크 변경주), 고르바치 G. F.(노보시비르스크주), 발루힌 K. N.(옴스크주), 포포프 S. F.(알타이), 리트빈 M. I.(레닌그라드주), 테니손 K. Y.(카렐리야), 마투젠코 S. T.(1938년 1월 31일부터 카렐리야), 구민스키 A. V.(칼리닌주), 자코프스키 L. M.(모스크바주), 드미트리예프 D. M.(스베르들롭스크주).

즉시 주목할 점은 ‘북캅카스파’와 ‘예조프파’가 눈에 띄게 대표된다는 것이다: 한쪽에는 고르바치, 발루힌, 라예프, 말리셰프, 흐보로스탼이, 다른 한쪽에는 우스펜스키, 리트빈이 있다. 물론 1938년에 쿨라크 작전 계속을 관철하지 못한(원하지 않았던?) 사람들 가운데도 ‘북캅카스파’가 있다: 불라흐(오르조니키제 변경주), 미헬손(크림), 데멘티예프(아르한겔스크주), 라브루신(고리키주).

정치국 결정은 채택된 지 단 2주 만에 수정되기 시작했다!

1938년 1월 31일 결의문 본문에서는 다음과 같이 규정했다:

“b) 소련 NKVD에 지시하여, 명시된 주, 변경주 및 공화국 전체에 대한 작전을 1938년 3월 15일까지, 극동지역은 1938년 4월 1일까지 늦어도 종료하도록 한다.

c) 본 결의에 따라 ‘a’항에 열거된 주, 변경주 및 공화국에서 전직 쿨라크, 범죄자 및 반소비에트 성분에 대한 사건 심리를 위한 삼인위원회 활동을 연장한다.”

그 밖의 모든 지방, 주, 공화국에서는 1938년 2월 15일까지 트로이카 작업을 끝내되, 이 기한까지 해당 지방, 주, 공화국에 설정된 한도 내의 모든 사건 처리가 완료되고 검토되도록 한다."

즉, 쿨라크 작전은 모든 곳에서 늦어도 2월 15일까지 끝나야 했고, 결의문 본문에 포함된 지역에서는 1938년 3월 15일까지 끝나야 했지만, 끝나지 않았다.

사실 이것은 1938년 1월 31일 결의문이 나온 지 2주 만에 분명해졌다. 키예프에서 열린 우크라이나 체키스트 지도부 회의에서 예조프가 갑자기 새 인민위원 우스펜스키에게 말했다.

"강하게 청소해야 할 겁니다. 6000명은 받았습니까?

우스펜스키: 예. (우크라이나에는 1급 범주로 6000명의 한도가 승인되어 있었다.)

예조프: 추가로 3만 명가량은 잡아야 할 겁니다" [86, 335쪽].

아마도 이것은 완전한 즉흥적인 것이 아니었고 스탈린과 협의된 것이었을 가능성이 크다. 적어도 예조프의 이 제안을 승인하는 정치국 결정은 같은 날 채택되었다. 추가로 3만 명을 총살하는 것은 우크라이나의 쿨라크 작전을 수개월 동안 끌어가게 만들었다.

그러나 상당수의 지역에서 지방 지도자들은 정치국이 제시한 기한을 지키지 않았다.

3월 16일(즉, 지역에서 트로이카 작업이 끝나야 했던 다음 날) 크라스노야르스크 지방의 한도도 1500명 증액되었고, 4월 28일에 다시 3000명이 증액되었다(두 번 모두 1급 범주). 2월 26일부터 이 지역의 관리국장은 '북캅카스 출신' A. P. 알렉세옌코였다.

4월 2일 고글리제는 1급 범주 1000명, 2급 범주 500명을 추가로 재판할 권한을 받았다.

4월 13일 레닌그라드 주의 리트빈은 추가로 1500명을 총살할 권한을 받았다.

4월 16일 치틴스크 주에 대해 1급 범주 3000명이라는 동일한 결정이 채택되었으며, УНКВД 국장은 호르호린이었다.

4월 29일 정치국은 이르쿠츠크 주 트로이카에 4000명의 총살을 허가했으며, УНКВД 국장은 '북캅카스 출신' F. P. 말리셰프였다.

동시에 인사 결정도 계속되었다.

1938년 1월 1일 숨바토프는 아제르바이잔 내무인민위원회 인민위원 직위에서 해임되었고, 1월 10일 '북캅카스 출신' 라예프가 공화국으로 파견되었다.

숨바토프는 3개월 반 동안 내무인민위원회(NKVD) 예비군에 있었는데, 당시 기준으로는 좋지 않은 결과를 초래할 수 있었다. 그러나 그 앞에 감옥 문이 열리는 것은 15년 후의 일이었다. 아마도 모스크바의 친구들이 도움을 주었을 것이다. 그중 가장 중요한 인물은 프리놉스키였는데, 그와는 아마 프리놉스키가 아제르바이잔에 머물던 시절에 알게 되었을 것이다 [74, 191쪽]. 어쩌면 베리야가 전원회의에 와서 스탈린과 숨바토프에 대해 이야기했을 수도 있다.

1월 20일. 카자흐스탄 인민위원 잘린은 모스크바로 전근되었다. 레덴스가 카자흐스탄 인민위원으로 전근되었고, 그 대신 모스크바 주 관리국 지도부는 자콥스키가 맡았다. 비게 된 레닌그라드 관리국장 자리에는 '당원' 리트빈(비밀정치국장)이 임명되었다. 그 대신 비밀정치국은 체사르스키가 이끌었다.

1월 24일. 잘페테르는 작전국에서 해임되어 예비군으로 보내졌고, 그 대신 포파셴코가 임명되었다.

1월 25일. 렙렙스키는 우크라이나에서 모스크바로 전근되어 수송국장이 되었고, 그 대신 오렌부르크 출신 우스펜스키가 인민위원이 되었다. 오렌부르크 관리국은 레덴스와 가까운 N. S. 자이체프가 이끌었다.

1월 31일. 로스토프 주 내무인민위원회 국장 도이치는 해임되었다(2개월 후 체포). 예브도키모프는 왜 예조프가 자신에게 도이치를 보내 그가 자신에 대한 자료를 수집하게 했는지 불만을 표시했다(이에 대해서는 아래 참조).

31.01. 카렐리야의 테니손이 소련 내무인민위원회(NKVD) 굴라그 산림부장으로 임명되었다(4월에 그는 체포될 것이다). 그 대신 또 다른 국경수비대 출신인 S. T. 마투젠코가 임명되었다.

이 모든 인사 이동은 인민위원부의 구조적 변화라는 맥락에서 이해해야 한다. 현재 공개된 1월 24일 인민위원부 회의에서의 예조프 연설을 보면, 1938년 1월에 인민위원을 실제로 걱정한 것은 오직 인사 문제뿐이었다는 인상을 준다. 적어도 대규모 작전의 계속, 정보원 업무, 반소비에트 분자들의 등록 문제 등을 현안으로 지목하면서도, 그 자신이 말한 것은 무엇보다 조직 개편의 필요성에 관한 것이었다.

3월 26일 명령이 발표되었고 조직 개혁이 발효되었다.

국가보안총국(GUG B) 대신 무려 세 개의 관리국이 신설되었다.

국가보안관리국. 국장 프리놉스키.

특수부서관리국. 국장 자콥스키(그를 대신해 모스크바에는 카루츠키가 임명될 것이다), 부국장 표도로프 니콜라이 니콜라예비치.

수송·통신감시관리국이 신설되었다(이전에는 렙렙스키의 부서였다). 국장 벨스키, 부국장 렙렙스키 I. M.

이 모든 임명의 의미는 무엇이며 그 결과는 무엇인가?

중앙기구의 새로운 조직 구조는 상당히 방대했다. 이전에는 없었고 필요에 의해 생겨났다고 보기 어려운 새로운 부서와 관리국이 등장했다. 적어도 반년 후에는 모든 것이 원래대로 돌아가고 두 개의 새 관리국은 폐지될 것이다. 다시 말해, 단지 “좋은 사람들을 위한 새 자리를 만들어 주어야” 했다는 인상을 떨치기 어렵다. 그리고 이것은 우리로 하여금 이 관리국과 부서를 이끌게 된 사람들을 주의 깊게 살펴보게 만든다.

언뜻 보기에는 벨스키, 렙렙스키, 자콥스키의 지위를 끌어올리려는 시도처럼 보인다. 프리놉스키처럼 그들도 관리국장으로 만들려는 것이었고, 특히 렙렙스키와 자콥스키는 자신의 사람들을 데리고 중앙기구에 왔기 때문이다.

그러나 루뱐카에 새롭고 야심 찬 지도자들이 등장한 것은 심각한 갈등을 불러일으킬 수 있었고, 실제로 우리가 보게 될 것처럼 그렇게 되었다.

다른 한편으로 새로운 조직 구조의 창설은 아무리 합리적이라 하더라도 첫 단계에서는 일반적으로 시스템의 관리 효율성을 악화시킨다. 사람들이 새로운 업무 분담과 새로운 위계에 익숙해지는 데는 시간이 필요할 뿐이다.

그리고 바로 이 시점, 1938년 4월 8일에 스탈린은 예조프를 수운(水運) 인민위원으로도 겸임하도록 결정한다. 즉 사실상 그를 일시적으로 인민위원부에서 분리시킨 것이다. 이 특정 상황에서는 첫째, 관리국장들 사이의 갈등이 불가피했고, 둘째, 인민위원부에 대한 전반적인 통제력 상실이 어느 정도 불가피했던 것으로 보인다.

체키스트 지도부 내부의 모순이 격화되고 예조프의 인민위원부에 대한 직접적 영향력이 약화된 상황에서는 집단적(‘파벌적’) 결속이 전면에 부상해야 했고, 실제로 그렇게 되었다고 생각한다.

이미 3월 17일에 오르조니키제 변경주(邊疆州) 내무부 국장 불라흐가 해임되었다. 우리가 기억하듯이 그 지방에서는 체포가 상한선을 훨씬 초과했다. 지역 체키스트들의 자의에 대한 불만이 모스크바에 도달했다. 예조프는 가능한 한 이 정보를 억제했다. 그러나 1938년 2월에 중앙위원회 위원회가 파견되었다. 프리놉스키는 나중에 수사에서 회상했다: “1938년에 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 지시로 시키랴토프가 오르조니키제 변경주에 파견되어, 해당 지방 내무부 기관들이 대규모 작전을 수행하면서 저지른 범죄적 왜곡에 관한 접수된 자료를 조사했다.”

예조프는 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회에 자신이 이미 신호에 적시 대응했음을 보여 주기 위해, 슈키랴토프에게 자신이 내무인민위원부 명의로 발령했다는 «명령»을 건넸다. 그러나 실제로 그는 그런 명령을 발령한 적이 없었다. 명령 초안에서 예조프는 «과잉»의 책임을 변강 내무인민위원회 국에 침투한 적들에게 돌렸다. «예비 수사 결과, 모든… 범죄 행위는 오르조니키제 변강 내무인민위원회 국 기구에 침투하여, 그곳에서 내무인민위원회 국장 불라흐의 정치적 근시안과 무사안일 덕분에 튼튼한 둥지를 틀은 계급적 적들의 소행임이 밝혀졌다» [86, 346쪽].

4월 말, 불라흐가 체포되었다.

4월 14일, 정치국은 결정을 내린다. «레닌그라드 내무인민위원회 국 업무에서 자콥스키 동지가 근무하던 기간 동안 여러 심각한 결함이 드러났다는 점, 즉 수감자들의 외부와의 서신 교환과 간첩 그로디스와의 서신 교환, 특히 부풀려진 허위 사건 작성, 오랜 기간 동안 이들을 실격시키는 자료가 있었음에도 최근까지 근무한 간첩 요소들에 의한 내무인민위원회 국 기구의 오염 등을 고려하여, 중앙위원회는 자콥스키 동지가 현재 체키스트 업무의 지도자로서 완전한 정치적 신임을 누릴 수 없다고 판단한다.

2. 중앙위원회는 다음과 같이 결정한다: 자콥스키 동지를 내무인민위원회 부위원장 직무에서 해임하고, 그를 쿠이비셰프 수력 시설 건설 책임자로 임명하며, 그곳에서 그는 자신의 업무로 완전한 신임을 회복해야 한다» [69, 517쪽].

또한 4월 20일, 소련 내무인민위원회 2국 국장 대리 샤피로다이홉스키가 체포되었다.

자콥스키는 소련 내무인민위원회 쿠이비셰프 수력 시설 건설 책임자로 임명되었다가 1938년 4월 30일 체포되었다. 그를 대신해 국장이 된 사람은 표도로프였다.

4월 20일. 카루츠키가 모스크바주 내무인민위원회 국장으로 임명되었다.

4월 26일, 3국 국장 레플렙스키 I. M.이 체포되었다.

4월 28일, 테니손이 «라트비아 반혁명 조직의 참가자이자 라트비아 정보부의 요원»으로 체포되었다. 부티르카 감옥 병원에서 조사 중 사망했다.

왜 레플렙스키를 체포했는가? 예조프는 그를 아마도 별로 신임하지 않았던 체키스트 집단에 포함시켰다. 심문에서 그는 레플렙스키가 의심할 여지없이 «공모자»임에도 불구하고 «어쨌든 나는 개인적으로 그를 공모 조직에 가입시키지 않았다… 지도부의 공모자 중 누구도 나에게 공모 문제로 레플렙스키와 연락을 취했다고 말하지 않았다»라고 진술했다 [86, 369쪽].

1938년 2월 연설에서 그는 인사 분야와 탄압 정책 방향 모두에서 레플렙스키의 결함에 대해 말했다.

인민위원의 견해에 따르면, 우크라이나 SSR 내무인민위원부 인력 구성의 결함은 매우 많은 수의 직원에 대해 실격 자료가 있다는 점이었다. «우크라이나 체카 직원 총 2918명 중 1244명에 대해 이러저러한 실격 자료가 있다… 친척이 숙청당한 사람이 있는 직원은 214명에 대한 실격 자료가 있다… 친척이 해외에 있는 직원은 219명에 대한 실격 자료가 있다… 백군에 복무한 친척이 있는 직원은 200명에 대한 실격 자료가 있다…»

그러나 예조프를 더욱 걱정시킨 것은 다른 문제, 즉 ‘우크라이나의 인사 정체’였다. 기관에서 복무하는 인원 중 다른 지역에서 전입된 간부는 10%에 불과했다. “우크라이나의 기구는 예로부터 우크라이나 인민위원들과 아타만의 독특한 세습 영지였습니다. 모든 인민위원, 특히 발리츠키는 그 기구를 자신의 세습 영지로, 자신의 기구로 여겼고, 그 기구 안의 사람들을 자신의 사람들로 여겼습니다. 그는 자신이 그 자체로 권력이라고 생각했습니다. 그런데 1937년 5월에 발리츠키가 ‘적’이자 ‘스파이’라는 사실이 밝혀졌습니다. 레플렙스키가 어느 정도 숙청을 수행했지만 충분하지 않았습니다. 동지들은 다른 기구에서 온 사람이 이곳에서는 결코 뿌리를 내리지 못했고, 즉시 쫓겨나고도 쫓겨나서 지옥까지 쫓겨났다고 말합니다.”

과연 그런가? 대략 같은 시기에 내무인민위원부 지도부는 인민위원부 기구의 민족 구성에 관한 보고서를 준비했다. 거기에서는 다른 수치, 즉 3,500명의 직원을 기준으로 삼았다. 우크라이나인이 상대적 다수(42%)였다. 약 3분의 1은 유대인이었다. 물론 모스크바에는 다른 견해가 있었다. 거기에서는 인민위원부에 “모두 유대인”이라고 생각했다.

억압의 방향에 관해서도 인민위원은 의구심을 품었다. “모든 작전에 그렇듯 결점이 있습니다. 눈을 감을 수는 없습니다. 그러나 어떤 가장 초라한 주를 골라 우크라이나와 대조해 보십시오. 이와 같은 것은 없습니다. 가장 나쁜 작전은 우크라이나에서였습니다. 다른 어디보다도 가장 나쁘게 수행되었습니다. 수량으로는 할당량이 충족되고 초과 달성되었으며, 많이 총살하고 많이 투옥했습니다. 전체적으로 본다면 질적으로, 타격이 목표를 조준했는지, 우리가 정말로 반혁명을 분쇄했는지 살펴보면, 그렇지 않았다고 말해야 합니다. 물론 전체적으로 우리가 수행한 작전과 방침의 관점에서 본다면, 대상 집단은 충분히 많았습니다. 그러나 핵심은 어떻게 분쇄하느냐입니다. 적의 정예, 그 핵심 세력, 그것을 조직하는 원동력을 제거하는 것. 이것이 이루어졌는가, 아니면 안 되었는가? 분명히 아니오입니다.”

1937년 8월에 공화국에 대한 할당량은 제1범주 8,000명, 제2범주 20,800명으로 설정되었다. 1937년에 쿨락 작전 과정에서 억압된 사람은 한 통계로는 77,813명, 다른 통계로는 75,670명이었다. 또한 공화국에서 진행된 민족 작전 과정에서 59,601명이 억압되었다.

매우 주목할 만한 점은 이 공화국에서 폴란드 및 독일 계통으로 억압된 사람들의 대부분이 1938년이 아니라 1937년에 집중되어 있다는 것이다. 이는 국가의 대부분 지역의 경우와는 다르다. 폴란드 계통은 55,928명 중 35,819명, 독일 계통은 21,229명 중 13,719명이었다. 즉 이것은 레플렙스키의 “업적”이다.

상징적인 것은 우크라이나에서의 숙청 과정에서 그 추이가 역전되어 있다는 점이다. 전체적으로 4,676명이 억압되었다. 레플렙스키 시기에는 2,172명, 즉 절반에도 미치지 못했으며, 다른 지역에서는 추이가 정반대로 1937년에 정점을 찍었다.

흐루쇼프는 나중에 회고했다. “코시오르에 대한 불만이 있었다. 카가노비치가 스탈린의 지시로 가서 코시오르를 ‘도와주며’ ‘질서를 확립’했다고 했다. 그런데 질서 확립은 사람들을 체포하는 일이었다. 그 무렵 코시오르가 자신의 일을 감당하지 못한다는 소문도 퍼뜨렸다.”

흐루쇼프는 회고록에서 억압이라고 할 때 무엇보다 숙청을 의미했다. 실제로 코시오르는 아마도 숙청에 거의 관여하지 않았을 것이다. 레플렙스키에게 돌려진 잘못은 타격이 정확히 목표를 맞히지 못했다는 것이었을 것이다. 대규모 작전들이 숙청에 집중하는 것을 방해했던 것이다.

여기서 강조하고 싶은 점은, 1938년 봄의 이러한 체포들(불라흐, 레플렙스키, 자코프스키)이 1937년 봄부터 여름 사이 인민위원부에서 진행된 체포들과는 근본적으로 달랐다는 것이다. 당시에는 예조프의 새 노선에 그다지 적극적으로 동참하지 않았거나, 야고다와의 지나치게 긴밀한 관계로 자신을 타협시킨 체키스트들이 숙청되었다. 다시 말해, 당시 체포는 숙청의 정당성에 의문을 품은 자들을 제거하거나 겁주기 위한 것이었다. 1938년 4월의 체포는 적극적인 청소부들, 즉 자코프스키, 레플렙스키와 그 주변 인물들에게 타격을 가하는 것이었다.

이 시기의 전반적 특징은 국가 지도부의 공식 정치 노선이 내무인민위원부 지도부가 선언한 노선, 그리고 지방 지도자들이 실제로 행한 것과 어긋나기 시작했다는 점이었다. 전자는 스탈린이 숙청을 계속하려는 의도를 공개적으로 드러내지 않으려는 욕구로 설명할 수 있지만, 후자는 지방 지도부의 자주성 결과로 형성되었다.

확실히 말할 수 있는 것은, 극동 지방, 모스크바주, 아마도 그루지야, 우크라이나, 스베르들롭스크주에서 국가 지도부는 대규모 작전과 숙청을 모두 적극적으로 결합하려 했다는 점이다.

카자흐스탄에서 레덴스는 지방 당 기구의 숙청을 조직했다.

벨로루시아, 옴스크주, 크라스노야르스크 지방, 이르쿠츠크주, 치타주, 중앙아시아, 칼리닌주에서는 무엇보다 대규모 작전이 계속해서 활발히 진행되었다.

마지막으로 일부 지역에서는 숙청이 아마 1937년에 이미 중단되었고, 1938년에는 대규모 작전도 계속되지 않았다.

바로 3월에서 4월 사이에 숙청의 선봉에 섰던, 1937년에 그 이름이 상징적 의미를 지녔던 일련의 지역 지도자들, 즉 자코프스키, 레플렙스키, 불라흐가 체포되었다.

인민위원부의 조직 개편, 예조프의 내무인민위원부 전임, 씨족 간 갈등과 결합하여, 이 모든 것은 내무인민위원부 지도부에 대한 통제(관리) 가능성의 정도를 약화시켰어야 했다.

1938년 5월~8월

1938년 4월 27일, 옴스크주 내무인민위원부 국장이자 '북캅카스파'인 발루힌은 새 보직인 스베르들롭스크 주당위원회 제1서기로 전근되었다. 그는 즉시 익숙한 방식으로 행동하기 시작했고, 거의 일주일 만에(5월 5일) 제1범주 1500명에 대한 인원 상한 증액을 관철시켰다.

그를 대신해 폴리트뷰로 결정으로 옴스크에는 보로호프 대위가 지휘하도록 임명되었다. 그는 1935년 초부터 북캅카스에서 복무했고, 이후 발루힌의 부관으로 있다가 그를 대신해 그 지역에 남았다. 바로 그를 위해 인원 상한을 1000명 더 늘리고, 따라서 트로이카의 활동을 연장하기로 결정되었다.

5월 5일, 키로프주 내무인민위원부 국장인 국가보안 대위 가조프는 승진하여 크라스노다르 지방 당위원회 제1서기가 되었다. 키로프에서는 국가보안 상급 중위 유레비치가 그를 대신했다.

4월 사건의 결과는 1938년 5월 26일자 폴리트뷰로 결정「내무인민위원부 직원들에 관하여」에 반영되었다.

3급 국가보안위원 보리스 베르만은(체포된 레플렙스키를 대신하여) 내무인민위원부 제3국장으로 전보되었다. 과감한 인사 결정이었다. 문제는 이 국이 운수와 통신에 대한 체키스트 감독을 수행해야 한다는 점이었다. 1938년 8월에 통신인민위원은 3급 국가보안위원 보리스 베르만의 형제인 마트베이 베르만('투르케스탄파' 집단)이었고, 운수인민위원 제1차관은 '투르케스탄파' 씨족의 수장인 2급 국가보안위원 레프 벨스키였다. 즉, 그는 자신의 형제이자 전직 상관을 감시하고, 문제가 있을 경우 스탈린에게 보고해야 했다. 어쩌면 그는 그렇게 했을 것이다. 어쩌면 그렇지 않았을 수도 있다...

3급 위원 드미트리예프는 고속도로관리총국(GUShOSDOR)장으로 전보되었다(사실 그것은 감옥으로 가는 길이었다).

그러나 나중에 밝혀졌듯이, 가장 중요한 인사 결정은 다음과 같았다.

"4. 류시코프 동지를 극동 지방 내무인민위원부 국(UNKVD)장 직무에서 해임하고, 내무인민위원부(NKVD) 중앙 기관에서 일하도록 소환한다."

이러한 표현 자체가 이미 위험했다. 베르만과 드미트리예프에게는 구체적인 새 직책이 지정되었지만, 류시코프를 위해서는 그 직책이 "아직 마련되지 않았다". 한 달 전에 류시코프의 이전 상관이었던 레플렙스키가 체포되었다는 사실을 떠올린다면, 이 전보는 더욱 경각심을 불러일으켰을 것이다.

류시코프에 대한 신뢰는 예조프의 개인적 입장에 의존하고 있었다. 예조프는 류시코프를 활용할 수 있다고 생각했다. 프리놉스키의 증언에 따르면, "예조프는 그루지야 내무인민위원부에서 보내온 류시코프에 대한 증언을 중앙위원회와 스탈린에게 숨겼다". 숨겼든 안 숨겼든, "사실 확인 작업은 그 내용을 입증하지 못했다". 마치 "심문은 야고다가 류시코프에 대한 이 증언을 확인하지 않도록 의도적으로 진행되었다. 류시코프는 야고다의 가장 가까운 사람 중 하나였다"는 식이었다.

1938년 4월 16일, 프리놉스키는 하바롭스크의 류시코프에게 암호 전문을 보냈다. "…카간을 다른 지방으로 임명하는 것과 관련하여 그를 긴급히 우리 처분으로 소환하라". 류시코프는 카간과 모스크바에 도착하면 모든 것이 정상일 경우 자신에게 알려 주기로 합의했다. 모스크바에서 카간은 즉시 체포되었다. 류시코프는 카간으로부터 아무 소식도 받지 못하자 모든 것을 이해했고, 1938년 6월 13일 모스크바 소환 명령을 받은 뒤 만주로 도주했다.

류시코프는 부하들에게 자신이 만주 국경에서 일본 주재 우리 정보원을 개인적으로 만나야 한다고 말했다. 다른 버전에 따르면 그는 국경경비대의 업무를 시찰하고 있었다. 늦은 저녁, 그는 운전사와 체키스트 두 명과 함께 차에 올라 국경 바로 앞까지 갔다. 류시코프는 수행원들에게 이 초소에서 기다리라고 지시했다. 그리고 스스로는 걸어서 무인지대로 사라졌다.

일본인들에게 그 체키스트는 자신이 스탈린의 이념적 반대자라고 선언했다. "나는 최근까지 인민 앞에 큰 범죄를 저질렀다. 스탈린의 기만과 테러 정책을 수행하는 데 적극적으로 협력했기 때문이다. 나는 확실히 배신자다. 그러나 나는 오직 스탈린에 대해서만 배신자다… 나를 이렇게 행동하게 만든 중요하고 근본적인 이유가 있다. 그것은 레닌의 원칙이 더 이상 당 정책의 기초가 아니라는 나의 확신이다."

이미 감옥에 있는 상태에서 예조프는 스탈린에게 보낸 편지에 다음과 같이 썼다. "결정적이었던 것은 류시코프의 도주 순간이었습니다. 저는 말 그대로 미칠 지경이었습니다. 프리놉스키를 불러 함께 가서 보고하자고 제안했습니다. 혼자서는 힘이 없었습니다. 그때 프리놉스키에게 저는 말했습니다. '이제 우리는 크게 처벌받겠군요…' 저는 당신이 내무인민위원부의 업무에 대해 경계심을 갖게 되었을 것임을 이해했습니다. 실제로 그랬습니다. 저는 그것을 줄곧 느꼈습니다" [86, 356쪽].

국장으로는 고르바치가 임명되었고, 그와 함께 연해주 지방 내무인민위원부 국장으로 데멘티예프가 파견되었다. 무슨 일이 있었는지 조사하기 위해 메흘리스와 프리놉스키가 극동으로 파견되었다.

이러한 인사 변동을 배경으로 대규모 작전은 다시 강도를 더해 갔다. 우선 민족 작전을 계속하기로 결정되었다. 실제로 1월 31일 정치국 결의는 다음과 같이 명시하고 있었다.

"1. 내무인민위원부가 1938년 4월 15일까지 폴란드인, 라트비아인, 독일인, 에스토니아인, 핀란드인, 그리스인, 이란인, 하얼빈인, 중국인, 루마니아인으로 구성된 간첩·파괴공작 집단을, 외국 국적자이건 소련 시민이건 간에, 현행 소련 내무인민위원부 명령에 따라 계속해서 소탕하는 것을 허가한다."

2. 4월 15일까지 이 작전으로 체포된 사람들에 대한 기존의 비사법적 재판 절차를 그들의 국적과 무관하게 유지할 것.

3. 소련 내무인민위원부에 4월 15일까지 유사한 작전을 수행하여 불가리아인과 마케도니아인 간부들을 외국 국적자와 소련 시민을 막론하고 숙청할 것을 제안할 것」 [67, 468–469쪽]. 그러나 이제 이 결정은 취소되었다.

놀랍게도 5월 13일 정치국은 로스토프주에 대해 제1범주 3500명의 상한선을 설정하기로 결정했는데, 이 지역은 1월 31일 결의안에 전혀 포함되어 있지 않았다. 상한선의 가장 큰 증가는 1938년 7월 극동지방에서 이루어졌다.

쿨라크 작전은 «극동지방에서는 이미 완료되었다, — 예조프는 1938년에 다음과 같이 말했다 — 그러나 우리는 프리놉스키와 합의했다. 그가 극동지방에 도착한 후, 극동지방이 거의 숙청되지 않은 채 남아 있는 반혁명 분자들로 극도로 오염되었다는 점을 근거로 삼아, 그가 억압 대상자의 «상한선»을 늘려 달라는 전보를 보내기로. 프리놉스키는 그렇게 했다. 극동지방에 도착한 그는 며칠 후 «상한선»을 1만 5천 명으로 늘려 달라고 요청했고 승인을 받았다. 인구가 적은 극동지방으로서는 이 수치가 상당히 큰 것이었다».

7월 28일의 전보는 보존되어 있다: «극동지방에 대해 제1범주 15,000명, 제2범주 5,000명의 상한선을 승인해 주시기를 요청합니다. 아직 완전하지 않은 지방 및 주 단위 내무인민위원부 기관의 작전 집계 자료에 따르면 약 16,000명이 억압 대상입니다. 그중: 전직 백군과 처형자 1,689명, 쿨라크와 전직 상인 5,219명, 반란-쿨라크 및 카자크 조직 참가자 1,179명, 우익-트로츠키 조직 참가자 761명, 간첩 및 간첩 혐의자 2,148명, 종파주의자와 교회 인사 777명, 직업적 밀수업자 574명, 전직 산적 및 산적 방조자 331명, 전직 백군 정부 관리, 경찰 및 헌병 89명, 반소비에트 분자 2,570명, 상습범 및 형사범 189명입니다.

상기 분자들의 억압은 상한선에 대한 결정이 없어 지연되고 있으며, 이 결정 없이 작전을 수행하면 감옥이 과도하게 초과 수용될 뿐입니다. 프리놉스키».

바로 이 1938년 7월의 체포들이 하바롭스크지방, 연해주, 아무르주의 추모서적에 반영되어 있다.

체포자 수를 늘릴 수 있는 가장 많은 기회는 우스펜스키에게 있었으며, 따라서 (여러 우크라이나 역사가들의 견해에 따르면) 그는 정치국의 승인 없이 상한선을 추가로 35,000명 늘릴 수 있는 권리를 얻어냈다 (예조프의 결정에만 의존하여) [86, 146쪽].

8월 25일에는 이르쿠츠크주에 대해 제1범주 5,000명을, 8월 29일에는 치틴주에 대해 3,000명을 상한선으로 올리는 결정이 채택된다.

이러한 사실들을 올바르게 평가하려면 더 넓은 맥락에 놓아야 한다.

첫째, 여러 지역에서 지역 지도부가 작전의 지속을 요청했지만 허가를 받았는지는 알 수 없다. 3월 20일 보예친은 쿠르스크주에 대해 6,000명을 요청했다 [109, 143쪽].

그 무렵 칼리닌주에서도 2,550명에 대한 요청이 들어왔지만 거부되었다.

1938년 6월 17일 BSSR에서 제1범주 2,000명과 제2범주 3,000명에 대한 요청이 들어왔다[12]

7월 13일에는 체첸-잉구시 자치소비에트사회주의공화국에서 쿨라크 작전의 지속 요청이 들어왔다 [109, 140쪽]. 그 이유는 반혁명-테러리스트 조직과 집단의 범죄 수가 증가했으며, 물라들이 활동을 재개했기 때문이었다.

9월 11일에는 마리 자치소비에트사회주의공화국의 500명 요청 [73, 140쪽], 9월 27일에는 스베르들롭스크주에서 발루힌이 제1범주 2,000명과 제2범주 1,000명을 요청했다 [109, 146쪽].

10월 28일, 부랴트-몽골 ASSR 지도부는 할당량을 2,500명으로 늘려 줄 것을 요청했다.

다시 말해, 지역 지도자들은 세 번째로 시나리오를 반복하고 중앙을 통해 쿨라크 작전의 연속을 밀어붙이려는 시도를 한 것이다. 그들은 첫 번째로 1938년 1월에, 두 번째로 1938년 봄에 그러한 시도를 했다(당시 정치국이 정한 대규모 작전의 두 기한, 즉 12월 1일부터 15일까지와 3월 15일부터 4월 15일까지가 모두 위반되었을 때).

앞서 언급했듯이, 5월 26일에야 새로운 결의가 채택되었다: 「간첩, 테러 및 기타 반소비에트 활동이 적발된 폴란드, 독일, 라트비아, 에스토니아, 핀란드, 불가리아, 마케도니아, 그리스, 루마니아, 이란, 아프가니스탄, 중국 국적자 및 하얼빈인에 대한 사건 심리의 간소화된 절차를 8월 1일까지 연장한다」 [67, 538쪽].

이는 즉시 억압 정책에 반영되었다. 다수의 지역(특징적으로 전부는 아님)에서 1938년 5월에서 7월 사이 체포의 급증이 목격된다. 때로는 이 급증이 국지적이었고, 때로는 매우 심각했다(제1장 참조, 카렐리야, 바시키리아, 고리키, 스몰렌스크, 쿠이비셰프 주).

대부분의 체포는 민족 작전의 틀 안에서 이루어졌다. 그런데 이러한 작전은 1938년 4월 15일 이전에 완료되었어야 했다! 물론 수감자들은 감옥에 있었고 모스크바에서 자신의 사건이 검토되기를 기다리고 있었다. 1938년 여름, 사건이 검토되지 않은 체포자가 전국적으로 최대 10만 명에 달했다. 그러나 체포는 계속되었다.

다시 말해, 대규모 작전의 역학은 숙청의 역학과 일치하지 않는다. 거의 모든 지역(극동 지역 제외)에서 크렘린의 숙청 중단 결정이 이행된 반면, 대규모 작전 중단 결정은 적어도 10개 지역(우크라이나, 극동 지역, 레닌그라드 주, 투르크메니스탄, 스베르들롭스크 주, 이르쿠츠크 주, 크라스노야르스크 지역, 칼리닌 주, 로스토프 주, 체첸-잉구시 ASSR, 고리키, 스몰렌스크, 쿠이비셰프 주 등. 지리적으로 인구 기준으로 국가의 절반 이상, 즉 45%에 해당)에서 이행되지 않았다. 그리고 그러한 지역은 아마도 더 많았을 것이다.

만약 그들이 성공했다면, 아마도 나머지 절반에서도 유사한 요청이 들어왔을 것이다. 적어도 1938년에 요청을 보낸 지역들 중에는 1938년 1월 31일 결의로 쿨라크 작전이 연장되지 않았음에도 불구하고 여전히 작전을 계속하려고 시도한 지역들도 있었다. 그리고 이것은 이해할 만하다. 로스토프 주에서도 작전이 계획되지 않았지만, 정치국은 드빈스키의 제안으로 그러한 결정을 채택했기 때문이다.

쿨라크 작전의 구상

우리가 확인했듯이, 1938년 여름에 중앙 및 지역 NKVD 기구의 지도자들로 구성된 그룹이 형성되어 전국적인 억압의 지속을 위한 방향을 잡았다. 그들은 쿨라크 작전을 주요 도구로 간주했다. 그런데 대체 왜 00447호 명령이 발표된 것일까? 그것이 권력과 인민의 관계 정책에 있어 전환점을 의미했다는 점을 기억해야 하기 때문이다. 그 이전에는 권력 구조 내부의 투쟁이 문제였다면, 이제는 권력과 사회의 관계가 문제였다. 화해에서 테러로! 1918년과 1930년의 경우처럼. 반년 전인 1936년 12월 5일에 새 헌법이 채택되었다는 점을 상기할 필요가 있다. 이 헌법에 따라 모든 「자격 박탈자」는 시민권을 획득했다. 문제는 성직자와 귀족만이 아니었다. 무엇보다도 수백만 명의 토지 몰수 농민이 문제였다.

「그런데 갑자기 권력은 마치 쿨라크들이 무장 봉기를 일으키고, 경비를 살해하고, 수용소와 특별 정착촌에서 달아나기 시작한 것처럼 행동한다. 마치 전국에서 수천 개의 빨치산 부대가 활동하는 것처럼. 다리를 폭파하고, 공산주의자들과 민병대원들을 공격하고, 촌락 소비에트를 불태운다. 발생한 위협에 대응하기 위해 비상 조치가 필요하다. 가장 적극적인 자들(피 묻은 자들)은 재판 없이 총살하고(「전시 법률에 따라」), 나머지는 돌아오지 못할 형기를 선고한다」 [74, 221쪽].

사실상 1936년 12월에 민족적 화해가 선언되었다. 그러나 스탈린 자신은 1937년 봄에 「쿨라크 위협」을 언급하지 않았고, 보기에도 그에게 그다지 절박하지 않았다. 전원회의에서 그는 그것에 대해 말하지 않았다. 그는 계급 투쟁을 논하면서 주머니에 당원증을 가진 파괴 공작원들에 대해 말했다.

「의심의 여지가 없다. 스탈린 지도부에게 명령 제00447호는 정책의 전환이다. … 당신이 파괴하려는 사람들에게 시민권을 돌려주고 유형지를 떠나는 것을 허용하는 이유가 무엇인가? 1937년 봄에 아직 어떠한 대규모 작전도 계획되지 않았다는 것은 완전히 명백하다. 게다가 전원회의에서 예조프 연설의 모든 파토스는 대규모 작전의 시기가 끝났고 첩보 작업의 시대가 도래했다는 것이다. 그런데 다섯 달 후에 소련에서 거의 가장 장대한 「대규모 작전」이 시작될 것이다. 명백하게, 아직 3월에 예조프는 그것에 대해 아무것도 모른다!」 [74, 220쪽].

역사 문헌에는 이 질문에 대한 세 가지 답변이 존재한다. 하나는 O. 흘레브뉴크의 견해인데, 우리가 기억하듯이 그는 소련이 1937년부터 전쟁에 대비하고 있었고 대규모 작전을 통해 잠재적 「제5열」의 사회적 기반을 박탈하려 했다고 본다. 유. N. 주코프는 지역 당 지도자들이 스탈린이 실시하려 했던 보통, 평등, 직접, 비밀, 게다가 대안적인 선거를 두려워했고, 탄압으로 인민을 위협하려 했다고 본다. I. 파블로바, 그리고 R. 빈너와 M. 융게는 쿨라크 작전에서 반사회주의적 요소들로부터 소비에트 사회를 최종적으로 「정화」하려는 시도를 본다(빈너와 융게의 용어로는 「사회 공학」).

우선, 연구된 NKVD 문서들, 즉 작전 명령문, 회의에서의 예조프 연설들, 1939년 조사에서 예조프와 프리놉스키의 진술들 어디에서도 명령 제00447호와 최고 소비에트 선거의 연관성에 대해 언급되지 않는다는 사실부터 시작하자. 탄압이 선거 실시를 보장해야 한다는 의미에서도, 부당한 탄압이 선거를 방해할 수 있다는 의미에서도 언급되지 않는다. 따라서 연구자들이 어느 정도의 확률로 스탈린이 최고 소비에트 선거와 쿨라크 작전을 연관시켰을 것이라고 추정할 수 있다 하더라도, 체키스트들도 그렇게 생각했다고 주장할 근거는 아직 없다. 국가 최고 정치 지도부와 NKVD 지도부가 쿨라크 작전의 목적과 과제를 이해하는 방식은 일치하지 않을 수 있다. 그렇다면 NKVD 지도부는 작전에 어떤 의미를 부여했는가?

중요한 것은, 내 생각에, 정치국 위원들(무엇보다 스탈린)은 어떤 동기들로 움직였을 수 있고, 체키스트들은 다른 목적과 과제를 세웠을 수 있다는 점을 이해하는 것이다.

두 가지 상황에 주목하고 싶다. 첫째, 국가 지도부는 위협이 현저히 과장된 국가 상황에 대한 정보를 다루고 있었고, 둘째, 쿨라크 작전은 최소한의 정치적 근거로 시작되었다.

먼저 첫 번째부터 시작하겠습니다. 1937년 7월 2일, 반소(反蘇) 분자들에 관한 유명한 정치국 결정이 등장하는데, 이는 정치적 분위기를 고조시킵니다: "주당위원회, 지방당위원회, 민족공산당 중앙위원회 서기들에게 다음 전문(電文)을 보낼 것: '한때 여러 지역에서 북부 및 시베리아 지역으로 추방되었다가 추방 기간이 만료된 후 자기 지역(어느 지역인가? — L.N.)으로 돌아온 전(前) 쿨라크와 범죄자들 대부분이 콜호즈와 국영농장뿐만 아니라 교통 및 일부 공업 분야에서 온갖 종류의 반소 및 파괴활동 범죄의 주요 선동자임이 관찰되었다(누가 관찰했는가? — L.N.).'

전러시아공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 모든 주·지방 조직 서기들과 모든 주·지방·공화국 내무인민위원부(NKVD) 대표들에게 고향으로 돌아온 모든 쿨라크와 범죄자들을 등록하도록 제안하며, 그들 중 가장 적대적인 자들은 즉시 체포되어 삼두위원회(트로이카)를 통한 행정적 절차로 총살되도록 하고, 나머지 덜 활동적이지만 여전히 적대적인 분자들은 명부에 기재되어 NKVD의 지시에 따라 지역으로 추방되도록 할 것을 제안한다.

전러시아공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 5일 이내에 삼두위원회 구성, 총살 대상자 수, 그리고 추방 대상자 수를 중앙위원회에 제출할 것을 제안한다" [56, 234–235쪽].

"자기 지역으로 돌아오는 쿨라크들"이 "반소 및 파괴활동 범죄"에 가담한다는 이러한 정보는 어디서 나온 것인가? 여기서 말하는 "지역"이란 무엇인가?

우리가 이미 말했듯이, 역사가들은 무엇보다도 서시베리아를 염두에 둔다. 그곳을 위해 에이헤의 주도로 정치국은 "서시베리아에서 추방된 쿨라크들 사이에 적발된 반혁명-반란 조직에 관하여" 결정과, 서시베리아 내무인민위원부 국장 미로노프 동지(위원장), 서시베리아 검사 브라코프 동지, 서시베리아 지방당위원회 서기 에이헤 동지로 구성된 삼두위원회 창설에 관한 결정을 채택했다.

이것은 1937년 전국 최초의 삼두위원회였다. 삼두위원회의 수장은 에이헤와 "북캅카스 출신" 미로노프였다. 동일한 생각이 명령문에도 포함되어 있다: "현재 청산되고 있는(강조는 나의 것. — L.N.) 카자크-백군 반란 조직, 파시스트, 테러 및 첩보-파괴활동 반혁명 조직의 가장 적대적이고 활동적인 참가자들". 이 조직들이 무엇이며 어디서 청산되었는가? 여기서는 아마도 서시베리아 지역의 상황을 말하는 것일 것이다.

그러나 "서시베리아 경험"을 전국으로 확대할 근거는 무엇인가? 다른 지역들의 상황은 어떠한가?

6월 중앙위원회 전체회의에서 예조프는 적발된 반소 조직들에 대해 보고하는 보고서를 발표했다. NKVD는 열세 개의 반소 조직을 적발했다:

— 투하체프스키, 가마르니크, 야키르, 우보레비치 등의 붉은 군대 내 군사-파시스트 음모;

— 야고다의 NKVD 내 우파-파시스트 음모;

— 예누키제의 크렘린 우파-파시스트 그룹;

— 운슐리흐트가 이끄는 폴란드 군사조직(POW) 첩보 조직;

— 벨로루시아의 골로데트가 이끄는 폴란드 민족민주당 그룹;

— 셰볼다예프가 이끄는 아조프-흑해 지역의 반소 우파-트로츠키 그룹으로, 우파와 트로츠키주의자들뿐만 아니라 "대규모 반소 카자크 및 게릴라-반란 조직들"도 결합하고 있음;

— 지역당위원회 제1서기 라주모프가 이끄는 동시베리아의 반소 우파-트로츠키 그룹;

— 스베르들롭스크 주당위원회 제1서기 카바코프가 이끄는 우랄 지역의 우파 반소 그룹;

— 주당위원회 서기 루먄체프가 이끄는 서부 지역의 반소 우파-파시스트 그룹;

— 극동 지방의 우익-트로츠키파 간첩 조직, 지방집행위원회 위원장 크루토프가 수괴;

— 서시베리아의 우익 조직, 특별이주민 사이의 파르티잔-봉기 간부들을 통합하는 조직;

— 오렌부르크 주의 반소 코사크 조직, ROVS와 연계된 코사크 및 반군 세력을 통합하는 조직. 수괴는 주집행위원회 위원장 바실리예프;

— 농업인민위원부와 국영농장인민위원부의 우익-트로츠키파 그룹.

먼저 두 가지 상황에 주목하고 싶다. 첫째, 「우익」이 지배적이다. 그들은 거의 모든 조직에 등장하며, 여러 경우 조직은 순수한 「우익」 또는 「우익-파시스트」 조직이다. 트로츠키파는 훨씬 적다. 그 당시 용어로 「우익」은 무엇보다도 명목상 간부들을 의미한다는 점을 기억해야 한다.

둘째, 대중적 기반을 가진 조직은 단 네 개뿐이다: 폴란드 군사조직(POV), 서시베리아의 ROVS 봉기조직, 오렌부르크 주의 반군, 아조프-흑해 지방의 반군.

상기하자면, 이는 실제로 있었던 일에 관한 것이 결코 아니다. 이는 크렘린과 루뱐카에서 어떻게 인식되었는지에 관한 것이다. 결과적으로 1937년 6월 말에도 예조프는 (POV를 제외하면) 단 세 지역의 봉기조직에 관한 정보를 (비록 허구적일지라도) 다루고 있었다. 그런데 왜 명령 제000447호가 전국에 적용되었는가? 총회에서 논의된 것은 무엇보다 명목 간부 숙청이 아니었는가?

1937년 9월 9일 쿨라크 작전 진행에 관한 예조프의 특별보고에는, 작전이 필요하게 만든 복잡한 농촌 상황이 서술되어야 했을 서문이 있다. 그리고 인민위원은 다음과 같이 쓴다: 「일부 주의 콜호즈에서 망명에서 도망쳐 돌아온 쿨라크들이 콜호즈원들에게 이전에 자신들이 소유했던 재산의 반환을 최후통첩으로 요구하며, 그렇지 않을 경우 유혈 보복을 위협했다(서부 주, 고리키 지방, 쿠르스크 주 등). 서부 주의 여러 지역에서는 OBLZU에 침투한 반혁명분자들의 지원으로 망명에서 돌아온 전직 쿨라크들에게 저택, 가옥, 정원, 가축 등이 반환되었다」[56, 338–339쪽].

이처럼 그는 정착지에서의 탈출과 고향으로의 귀환, 그리고 몰수된 재산의 반환 요구에 대해서만 보고한다. 그러한 정보는 서시베리아 지방, 서부 주, 고리키 주, 쿠르스크 주에서 있다. 그리고 그것뿐인가?

직무상 우선적으로 반소 행태를 경고해야 했던 것은 NKVD 기관들, 즉 미로노프(서시베리아 지방), 카루츠키(서부 주), 다긴(고리키 주), 예메츠(쿠르스크 주)였음이 분명하다. 그들은 모스크바와 당 지도부에 모두 보고했다. 그러나 당 지도부 중에서 오랫동안(1929년부터) 자리를 지킨 것은 서시베리아 지방의 R. I. 에이헤뿐이었다. 나머지, 코로트첸코, 카가노비치, 셰볼다예프는 최근에 부임했다.

그런데 그 어떤 것도 발견되지 않았다. 문서들은 그들이 허락 없이 고향으로 돌아와 가옥과 가축의 반환을 요구했다는 것만 알려 준다는 점을 기억하자.

다시 말해, 실제 위협은 여러 배로 과장되었다. 국가 지도부가 정치 상황에 대한 합리적 분석을 거부하고 대규모 테러로 전환한 이유는 현재로서는 추측만 할 수 있다.

두 번째 상황으로 넘어가자. 이미 언급했듯이 주코프, 그리고 그 뒤를 이어 페트로프와 얀센은 쿨라크 작전과 최고 소비에트 선거 조직 사이의 연관성을 본다.

모두에게 자명한 관찰에서 시작하자. 쿨라크 작전의 시작은 사실상 근거 제시 없이 진행되었다. 민족 작전들, 특히 연구자들의 타당한 지적대로 다른 모든 민족 작전의 모범이었던 폴란드 작전과는 달랐다. 민족 소수민족에 대한 탄압은 폴란드군사기구 활동에 관한 서한에서 근거와 동기가 제시되었다. 쿨라크 작전에는 그러한 상세한 근거가 없었다. 여기서 국가 지도부와 내무인민위원부는 집행자들이 자신들을 "올바르게 이해할" 것이라는 데 의심이 없었다는 점이 드러난다. 무엇이 그들에게 그러한 확신을 주었는가? 필자는 00447호 명령에 따른 작전이 1930년 2월 2일자 합동국가정치국 명령 44/21호, 즉 쿨라크 몰수에 대한 체키스트 지원에 관한 명령의 연장선상에 있기 때문이라고 생각한다. 이 명령 역시 전문에 정치적 근거가 없었지만, 그것은 필요하지도 않았다. 쿨라크를 계급으로서 청산하고 전면적 집단화를 추진하는 노선은 당 문서와 언론에 상세히 서술되어 있었다.

공통점은 명령의 동기, 즉 반혁명과의 투쟁이다.

1930년 명령의 본문:

"쿨라크를 계급으로서 청산하고 쿨라크들의 소비에트 권력 조치에 대한 어떠한 저항 시도도 단호히 진압하기 위한 가장 조직적인 수행을 목적으로... 가장 가까운 시일 내에 쿨라크, 특히 그중 가장 부유하고 활동적인 반혁명 분자에게 분쇄적 타격이 가해져야 한다."

1937년 명령의 본문:

"확립된 바와 같이, 이 모든 반소비에트 분자들은 집단농장과 국영농장에서뿐만 아니라 운수 및 일부 공업 분야에서도 온갖 종류의 반소비에트 및 파괴 범죄의 주요 선동자들이다... 국가보안기관 앞에는 이 모든 반소비에트 분자 무리를 가장 무자비한 방식으로 분쇄하고, 노동하는 소비에트 인민을 그들의 반혁명적 책동으로부터 보호하며, 마침내 소비에트 국가의 기초에 대한 그들의 비열한 파괴 작업을 영원히 끝장내는 과제가 놓여 있다."

즉, 1937년 명령은 1930년 명령의 연속이다. 그때는 "분쇄적 타격"이 가해졌고, 지금은 "영원히 끝장내는" 것이다.

공통점은 대상 집단이다.

탄압받은 자들의 핵심은 쿨라크이지만, 전체 반혁명에 대한 타격이 병행되었다.

1930년에는:

"쿨라크 조직원들에 대한 타격은 모든 쿨라크를 무력화시키고 무해하게 만들어야 한다... 쿨라크와 그 가족들의 이주 캠페인을 가장 신속하고 원활하게 수행하기 위해, 우리 기관들이 우선적으로 결정적이고 즉시 모든 활동 중인 반혁명 쿨라크-백위군 및 폭도 조직들을, 특히 그들이 창설하고 조직한 반혁명 조직, 집단 및 폭도들을 청산하는 것이 필요하다."

그 결과 대상 집단은 광범위하게 해석될 수 있었다:

"1) 쿨라크 중 가장 극렬하고 활동적이며, 경제의 사회주의적 재건을 위한 당과 권력의 조치에 저항하고 방해하는 자들. 상주 지역에서 도피하여 지하로 들어가는 쿨라크, 특히 활동적인 백위군 및 폭도와 결탁하는 자들.

2) 활동적인 백위군, 반란자, 전직 폭도, 전직 백군 장교, 귀환자, 전직 활동적인 처벌자였으며 현재 반혁명적 활동, 특히 조직적 성격의 활동을 드러내는 쿨라크.

3) 교회 평의회, 각종 종교·분파 공동체 및 집단의 활동적 구성원으로서 활발히 활동을 드러내는 쿨라크.

4) 가장 부유한 쿨라크, 고리대금업자, 투기꾼, 자신의 농장을 파괴하는 자들, 전직 지주 및 대지주."

1937년 명령에서도 유사하게:

1. 탄압 대상이 되는 집단.

1. 형기를 마치고 돌아와 반소비에트 파괴 활동을 계속하고 있는 전(前) 쿨라키.

2. 수용소나 노동정착촌에서 탈주한 전 쿨라키, 그리고 몰수 조치를 피해 도주하여 반소비에트 활동을 벌이고 있는 쿨라키.

3. 반란 조직, 파시스트 조직, 테러 조직 및 강도 조직에 가담했던 전 쿨라키와 사회적 위험 인물로서 형기를 마치거나, 탄압을 피해 도주했거나, 수용소에서 탈주하여 반소비에트 범죄 활동을 재개한 자.

4. 반소비에트 정당(에세르당, 그루지야 멘셰비키, 무사바트당, 이트티하드당, 다시나크당) 당원, 전 백군, 헌병, 관료, 진압부대원, 강도, 강도 방조자, 국경 밀입국 알선자, 재이민자로서 탄압을 피해 도주했거나 수용소에서 탈주하여 적극적인 반소비에트 활동을 계속하고 있는 자.

5. 수사 자료와 검증된 정보원 자료에 의해 적발된, 현재 숙청 중인 코사크·백군 반란 조직, 파시스트 조직, 테러 조직 및 첩보·파괴 공작 반혁명 조직의 가장 적대적이고 적극적인 참가자.

이 범주에 속하면서 현재 구금 중이고 사건 수사는 종결되었으나 법원의 판결이 아직 내려지지 않은 자들도 탄압 대상에 포함된다.

6. 전 쿨라키, 진압부대원, 강도, 백군, 종파 활동가, 교회 인사 등 가운데 가장 적극적인 반소비에트 분자로서 현재 감옥, 수용소, 노동정착촌, 식민지에 수감되어 있으며 그곳에서 계속 적극적인 반소비에트 파괴 활동을 벌이고 있는 자.

7. 범죄 활동을 하고 있으며 범죄 환경과 연계되어 있는 상습범(강도, 약탈자, 상습 절도범, 직업적 밀수업자, 상습 사기꾼, 가축·말 도둑).

이 범주에 속하면서 현재 구금 중이고 사건 수사는 종결되었으나 법원의 판결이 아직 내려지지 않은 자들도 탄압 대상에 포함된다.

8. 수용소와 노동정착촌에 있으면서 그곳에서 범죄 활동을 벌이고 있는 범죄 분자.

9. 현재 농촌, 즉 콜호스, 국영농장, 농업 기업에 있거나 도시, 즉 공업·상업 기업, 교통 기관, 소비에트 기관, 건설 현장에 있는 위에 열거된 모든 집단은 탄압 대상이 된다.

제재 메커니즘은 공통적이다.

1930년에는 탄압 대상이 두 가지 범주로 나뉘었다.

「1) 반혁명 쿨라키 활동 세력, 특히 활동 중인 반혁명·반란 조직과 집단의 핵심 인물 및 가장 악질적이고 완고한 단독 행동자들의 즉각적인 숙청. (제1범주.)

2) 가장 부유한 쿨라키(전 지주, 반(半)지주, 지방 쿨라키 우두머리, 그리고 반혁명 활동 세력을 형성하는 모든 쿨라키 간부, 교회 인사와 종파의 쿨라키 반소비에트 활동 세력)와 그 가족의 소련 북부 원거리 지역으로의 대규모 이주(특히 전면적 집단화 지역과 국경 지대에서 우선적으로) 및 그 재산 몰수. (제2범주.)」

1937년에도 마찬가지이다.

「가) 제1범주에는 위에 열거한 분자들 가운데 가장 적대적인 자들이 모두 포함된다. 이들은 즉시 체포되며, 트로이카에서 사건이 검토된 후 총살형에 처해진다.

나) 2번째 범주에는 그 외의 덜 활동적이지만 여전히 적대적인 요소들이 모두 포함된다. 이들은 체포되어 8년에서 10년 동안 수용소에 수감되며, 그중 가장 악질적이고 사회적으로 위험한 자들은 트로이카의 결정에 따라 같은 기간 동안 교도소에 수감된다.

명령서는 탄압의 상한선(리미트)을 설정한다.

1930년 명령서에서는 9개 대지역, 즉 우크라이나, 북캅카스, 중부 볼가, 중앙흑토주(ЦЧО), 하부 볼가, 벨로루시, 우랄, 시베리아, 카자흐스탄에 대해 제1범주와 제2범주 모두에 상한선이 설정되어 있다. 그리고 제1범주에 대해서는 처형 인원수로 상한선이 정해진 반면, 추방자의 수는 가구 수로 계산된다.

OGPU-NKVD 트로이카를 통한 재판 외 탄압의 성격.

1930년.

"최단 기간 내에 활동 중인 모든 반혁명 조직, 집단 및 활동적인 반혁명 개인들의 청산을 완료하라. 활동 중인 무리를 청산하라. 모든 관련 사건에 대한 수사가 신속히 진행되도록 보장하고, 사건들을 재판 외 절차, 즉 OGPU 전권대표부(ПП)의 트로이카에서 신속히 심리하라."

마찬가지로 1937년 명령서도 트로이카를 통한 재판 외 처벌을 규정하며, 그 수장은 다음과 같다: "내무인민위원, 내무인민위원부(NKVD) 관리국 또는 주(州) 부서장이 명단을 검토하고 그에 기재된 사람들의 체포를 승인한다."

바로 이러한 이유로 제00447호 명령서에는 상세한 이념적·정치적 근거가 포함되어 있지 않다. 집행자들이 이미 모든 것을 이해하고 있다고 가정하기 때문이다.

또한 일부 경우에는 집행자의 인적 구성까지 일치했다: 에이헤, 레덴스, 카루츠키…

그렇다면 두 명령서의 차이는 무엇인가?

사회적 내용이다. 1930년 명령서는 쿨라크 몰수와 집단화를 보장하기 위한 체키스트적 지원 조치였다.

"설정된 과제들은… 이러한 과제들이 대규모 집단화 과정과 유기적으로 연결될 때에만 [달성된다]."

1937년에는 소유 관계의 어떠한 변화도 규정되어 있지 않다.

정치적 보장이다. 1930년 명령서는 인민의 지지를 받으며 수행될 계획이었다: "…이것은 빈농·농업노동자 및 중농 대중의 절대적 지지가 있을 때만 가능하다." 예를 들어 "쿨라크의 지역 내(거주지 내) 추방은 지역 당, 콤소몰, 소비에트, 노동자 및 빈농·농업노동자 활동가들의 힘으로 수행된다. 이러한 세력의 적절한 배분과 활용 정도는 현지에서 결정된다. 추방자들을 집결지까지 호송하는 문제도 이러한 세력으로 해결된다."

1937년 명령서의 실행에는 인민의 참여가 전혀 규정되어 있지 않다.

두 경우 모두 작전 지휘는 트로이카가 맡지만, 이 용어가 담는 의미는 완전히 일치하지 않는다:

1930년에는 OGPU 전권대표부에 전연방공산당(볼셰비키) 지방위원회와 검찰청 대표들이 포함된 트로이카를 즉시 창설하도록 지시되었다. 트로이카의 구성은 OGPU 콜레기움의 승인을 위해 제출되었다.

1937년 트로이카 역시 NKVD 명령으로 승인되었지만, 일반적으로 단순한 "대표들"이 아니라 지역의 최고 책임자들, 즉 제1서기들와 검찰총장들이 포함되었다. 다시 말해, 당 기관과 검찰의 명령 집행 참여가 더 직접적이었다.

탄압의 규모.

1930년 명령서는 제1범주로 5만~6만 명, 제2범주로 수십만 명을 예상했다.

제1범주:

우크라이나 — 15,000명

북캅카스 — 6,000~8,000명

중부 볼가 — 3,000~4,000명

중앙흑토주 — 3,000~5,000명

하부 볼가 — 4,000~6,000명

벨로루시 — 4,000~5,000명

우랄 — 4,000~5,000명

시베리아 — 5,000~6,000명

카자흐스탄 — 5,000~6,000명

제2범주:

1) 우크라이나 SSR — 3만~3만 5천 가구 추방

2) 북캅카스 및 다게스탄 — 2만 가구

3) 중부 볼가 지역 — 8,000~1만 가구

4) 중앙흑토주 — 1만~1만 5천 가구

5) 하부 볼가 지역 — 1만~1만 2천 가구

6) 벨로루시 — 6,000~7,000 가구

7) 시베리아 — 25,000가구

8) 우랄 — 10,000~15,000가구

9) 카자흐스탄 — 10,000~15,000가구

총 130,000~155,000가구.

여기서 유의할 점은, 1930년의 제1범주는 반드시 최고형을 전제하지 않았고 수용소 수감을 허용했으며, 1930년의 제2범주는 강제 이주(특별이주자 신분)를 규정했고, 1937년의 제2범주는 수용소 수감을 규정했다는 것이다.

1937년에 숙청 대상이 된 인물들에 대한 집계는 더 정확하다. 사형 집행자 수에서 1,000~2,000명의 편차나 제2범주 가구 수에서 1,000~5,000가구의 편차가 없다.

다시 말해, 1930~1933년의 숙청은 더 대중적 성격을 띠었고 덜 잔혹했다. 1930년의 제1범주와 제2범주의 비율은 1:8~1:10이었다. 1937년에는 실제로, 앞서 기억하듯이, 전반적으로 1:1이었다. 1930~1931년에 삼두재판소에서 최고형을 선고받은 사람은 28,000명이 넘었고, 1937~1938년에는 그보다 13배나 많았다.

다시 말해, 1937년의 명령은 1930년에 시작된 것을 완결하려는 의도를 담고 있었다. 사회 집단의 제거가 아니라, 이전에 그 집단에 속했으나 소비에트 사회에 통합되지 않은 사람들의 물리적 말살이었다.

이 결론은 목격자들의 증언으로도 확인된다.

서부 시베리아의 체키스트 예고로프의 증언을 들어보자. "우리는 1937년 7월에 소련 내무인민위원부로부터 대규모 작전 준비에 관한 첫 지시를 받았습니다. 이 지령은 사회적으로 이질적인 환경 출신의 모든 반혁명 분자와 사회에 위험을 초래하는 모든 상습 범죄자의 명단을 작성하도록 우리에게 요구했습니다" [20, 311쪽]. 즉, 제00447호 명령은 바로 사회적으로 이질적인 환경에 타격을 가하라는 결정으로 인식된 것이다.

"내무인민위원부 지도부가 회의와 보고에서 내린 모든 지시적 방침의 핵심 의미는 모든 작전 대상 인원을... 명칭은 다르지만 목적은 동일한, 우리에게 적대적인 국가의 외국 정보기관과 해외 백색이민 중심지에 연결된 반혁명 조직들로 묶어야 한다는 필요성으로 귀결되었습니다" [56, 311쪽].

왜 그런 것인가? 명령은 이를 규정하지 않았는데, 어째서 도망친 쿨라크들을 스파이로 만들어야 했는가? 예고로프는 그 이유를 설명한다. "기관의 작전 요원들은 이러한 방침을 전체 반혁명 세력, 특히 수동적이지만 각종 반혁명 조직의 기반이 되는 세력의 직접적인 물리적 말살로 받아들였습니다."

즉, 도망친 쿨라크들, 전 멘셰비키, 카데트들을 유배된 주교들과 함께 '외부 정보기관과 연결된 단일 반혁명 조직'으로 제시한다면, 그들의 '물리적 말살'이 뒤따를 것이라는 것이다! 기관 직원들은 이렇게 판단했다.

작전 요원들은 "이 지령들을 적극적으로 따르면서, 우리 나라를 이 부류의 사람들로부터 정화해야 할 역사적 필요성에 대한 완전한 자각을 가지고 그 실행에 착수했습니다" [56, 311쪽]. 바로 이것이다! '국가를 정화해야 할 역사적 필요성'. 이는 '정화'('사회 공학')라는 해석을 뒷받침한다 [74, 224쪽].

1937~1938년의 탄압이 바로 1927~1934년 대전환의 준비와 실행 시기에 부문 훈장(명예 체키스트 칭호)을 받은 이들의 소행이었다는 점을 상기해 보자. 1937~1938년에 바로 그들이 대규모 작전에 적극적으로 뛰어든 것은 아마 우연이 아닐 것이다. 쿠라크 작전은 새 사회의 가치를 받아들이지 않는 인구 집단을 물리적으로 말살함으로써 사회주의 현대화의 완수를 보장하려는 시도였다. 이 과제는 무엇보다 권력 기관이 해결해야 했다. 이러한 상황에서 많은 내무인민위원부(NKVD) 지도자들은 의식적으로든 자연스럽게든 대규모 작전을 전면적으로 전개하는 전술을 선택했는데, 그 이유는 여기서 충성심을 입증할 방법을 보았기 때문이기도 하고, 이러한 작전이 훨씬 덜 통제되기 때문이기도 했다. 지역에 광범위한 반혁명 음모가 존재한다는 점은 지역 체키스트 지도부를 검찰과 당 위원회의 통제 밖으로 끌어내고 그 특별 권한을 정당화해 주었다.

여담 1: 교회를 없애려는 시도

그렇다면 내무인민위원부 지도자들은 누구를 향해 타격을 가하려 했는가?

교회사 연구자들은 1937~1938년 기독교인에 대한 탄압이 그 규모에 있어 모든 이전의 탄압을 훨씬 능가했다고 주장한다. 1937년에 '교회 인사와 분파주의자' 37,331명이 탄압을 받았고, 1938년에는 13,438명이었다 [56, 660쪽]. 이는 대개 '민족주의적 법이슬람주의 반혁명'으로 분류된 이슬람 성직자를 포함하지 않은 수치다. 이 숫자가 정확하다면, 1937~1938년 대규모 탄압에서 성직자가 차지하는 비중은 3%를 넘는다(이 보고서에 따르면 전체 탄압 대상자는 157만 5천 명을 넘는다). 다른 연구들은 2~3배 더 큰 숫자를 제시한다. 신자와 사제가 '반혁명 선동'이나 '봉기적 반혁명' 혐의로도 기소될 수 있었다는 점을 고려해야 한다.

많은 역사가들은 이 참화를 1937년 인구 조사가 소련 시민들 사이에 남아 있는 종교적 감정을 드러냈기 때문이라고 설명한다. "종교에 관한 질문은 조사표에(1937년 인구 조사를 말한다. L.N.) 맨 마지막 단계에서 등장했다" [9, 17쪽]. 1937년 인구 조사 연구자들의 관점에서 볼 때, 이 질문은 정치 지도부의 개입 덕분에 등장했다. "아마도 스탈린의 주도로 거기에 넣어졌을 것이다. 그리고 그것이 통계 규칙을 어기면서도 조사표에 남아 있었기 때문에, 조직자들이 그 질문을 넣는 것을 반대할 수 없었다는 것이 분명하다" [45, 17쪽]. 정말로 스탈린의 주도였는지, 아니면 정치국 다른 구성원의 주도였는지는 확실하지 않다. 어쨌든 그 결과는 공식 이데올로기의 관점에서 볼 때 매우 좋지 않았다. "농촌 주민의 60%와 도시 주민의 30%가 인구 조사에서 자신을 신자라고 밝혔다." "모든 사회경제적 개혁과 모든 문화이념 작업이 성과를 내지 못한 셈이다! '과거의 잔재', 즉 종교가 여전히 살아남았다. 존재는 변했지만 의식은 변하지 않았다. 어쩌면 의식을 도와줘야 하는 것 아닌가? 적을 마무리하자…" [74, 221–222쪽].

실제로 1937년 초부터 메트로폴리탄 세르기에게 반대하는 주교들에 대한 탄압이 시작되었다. 1937년 2월 3일, 게르만 주교(랴셴체프)가 콧폰 마을(유배지)에서 체포되어 스크티프카르 감옥으로 이송되었고, 이후 1937년 9월 15일 쿠라크 작전의 일환으로 스크티프카르 감옥에서 총살되었다. 또 1937년 4월 14일에는 아르세니 주교(즈다놉스키)가 모스크바주 코텔니키 마을에서 체포되어 1937년 9월 27일 부토보에서 총살되었다.

앞서 옴스크주 내무인민위원부 관리 살린이 모스크바에서 내려온 할당량에 동의하지 않았던 일을 언급한 바 있다. 이때 유의할 점은, 정치국이 「대규모 작전」에 관한 결정을 발표하기 이전부터 이심 시에서 6월 23일에서 24일로 넘어가는 밤에 모든 사제(전직 사제 포함)가 체포되었다는 사실이다. 총 75명이었고, 그중 핵심 인물은 세라핌 즈베즈딘스키 주교였다(그는 8월 26일 옴스크에서 총살될 것이다). 같은 날인 1937년 6월 23일, 바시키리아 비르스크 시에서 볼린·지토미르 주교 아베르키(케드로프)가 체포되었고, 1937년 11월 27일 총살되었다.

다음 날, 수백 킬로미터 떨어진 카자흐스탄(유배지)에서 메트로폴리탄 세르기우스의 반대자 중 한 명인 이오시프 페트로비흐 주교가 체포되었다(11월 20일 총살).

동시에 「다닐로프 형제회」 사건이 시작되었고, 이 사건으로 시크티프카르(유배지)에서 표도르(포즈데옙스키) 주교가 다시 체포되었다. 그는 6월에 이미 진술을 했으며, 1937년 10월 23일 최고형을 선고받고 이바노보 교도소에서 총살되었다.

이 모든 것이 우연한 일치였을 리는 없다. 1937~1938년의 숙청은 사전에 준비되었고, 이미 1937년 초부터 국내 여러 지역에서 작업이 바로 그 방향으로 진행되고 있었다는 인상이 든다.

그러나 즉시 지적하고 싶은 점은, 제00447호 명령에서 「탄압 대상 집단」을 열거할 때 사제들은 여섯 번째 항목의 끝부분에서만 언급된다는 것이다.

「…현재 교도소, 수용소, 노동 정착촌 및 식민지에 수용되어 있으며 그곳에서 계속 적극적인 반소비에트 파괴 활동을 수행하고 있는, 전 쿨라크, 처형자, 도적, 백군, 종파 활동가, 교회 성직자 및 기타 자들 중 가장 적극적인 반소비에트 요소」

사제들은 「쿨라크, 처형자, 도적, 백군」 다음에 오며, 그것도 이미 자유 박탈 장소에 수용된 자들만 해당한다.

보이는 바와 같이, 당초에는 성직자 전체를 대상으로 한 체포는 계획되지 않았다. 1937년 7월, 내무인민위원부가 관심을 가진 것은 그때까지 이미 체포된 자들뿐이었다. 이것은 성직자 체포가 중앙의 명령이 아니라 지역 내무인민위원부 기관의 발의로 시작되었음을 의미하는가? 예조프의 보고서에는 상황이 대략 그렇게 나타나 있다.

앞서 말했듯이, 1937년 9월 8일 그는 이오시프 스탈린에게 반소비에트 요소 탄압 작전의 첫 성과에 관한 특별보고 제59750호를 보냈다.

이 문서를 보면 당국이 사제들에 대한 정책을 바꾸고 있음을 알 수 있다. 이 문서에서는 이미 두 번째 항목에서 1937년 9월 1일 기준 체포자들의 진술에 따라 다음과 같은 사실이 적발되어 소탕되고 있다고 말한다.

「교회-종파 반란 및 파시스트 단체와 조직 43개, 참가자 수 710명」. 더구나 인민위원의 관점에서 이들은 중요도에서 이미 2위를 차지한다. 예조프는 작전 수색의 새로운 방향에 대해 직접 다음과 같이 쓴다: 「현재 적발되고 있는 광범위한 교회-종파 반란 지하조직의 존재는 심각한 주의를 기울일 가치가 있다」 [56, 340쪽]. 불과 한 달 전만 해도 이 문제는 그렇게 제기되지 않았다.

그렇다면 누가, 어디서 성직자 체포를 시작했는가? 예조프의 특별보고가 이 질문에 대한 답을 준다: 「서부, 고리키, 모스크바, 스베르들롭스크 및 기타 주에서 다수의 교회-종파 반혁명 조직이 적발되고 있다」. 즉, 레덴스, 카루츠키, 라브루신, 드미트리예프의 지휘 아래 여러 주에서 시작된 것이다.

희생자 명부 책자 분석은 전반적으로 이 그림을 확인해 준다. 여러 지역에서 성직자에 대한 대규모 체포는 이미 1937년 8월에 시작되었다. 상기하자면, 1937년 8월에는 가장 위험한 「적들」, 즉 최고형을 선고받을 자들이 체포되어야 했다.

고리키 주에서는 성직자 체포가 이미 8월에 시작되었다. 강조하건대, 체포된 사제들에 대한 총살(명령문의 내용이 상정한 대로)이 아니라, 체포와 자유 상태에 있던 자들에 대한 총살이었다. 8월에는 140명(체포자의 15%), 9월에는 107명(18%), 10월에는 269명(18%), 11월에는 404명(28%)이었다. 「고리키 주에서는 전(前) 쿨라크 출신 수도사 사빈의 교회-군주주의 조직이 적발되었다. 이 조직은 주의 여러 지역에 걸쳐 있었으며, 전 쿨라크, 떠돌이 신부, 수도사, 『순례자』, 무당 등으로 구성되었다. 조직 구성원 간의 연락은 떠도는 수녀들을 통해 유지되었다」[56, 340–341쪽]. 물론 탄압의 가장 유력한 원인은, 사로프 수도원이 폐쇄되었음에도 그 수도원의 정신적 영향력이 수십 년간 그 지역에 지속되었다는 점이다.

스몰렌스크 주에서는 7월에 33명(체포자의 8%), 8월에 18명(7%), 9월에 40명(6%), 10월에 62명(9%), 11월에 64명(7%)이었다.

모스크바 주에서는 8월에 85명(체포자의 4%), 9월에 71명(5%), 10월에 75명(9%), 11월에 143명(13%)이었다. 지역별 탄압 경과를 분석한 결과, 체포는 처음에 모스크바와 주의 쿤체프스키 지역에서 시작되었고(스탈린의 별장이 그곳에 있었던 것이 어떤 역할을 했을 가능성이 있다), 이후 다른 지역으로 확산되었다. 가장 심각한 탄압은 자고르스크(트로이체-세르기옙스키 지역)에서 이루어졌다.

1937~1938년에 이 지역에서는 종교 활동을 이유로 28명이 총살되었다. 희생자 명단을 분석한 결과 몇 가지 특징이 드러났다. 첫째, 자고르스크에서 다른 모스크바 주 지역보다 더 많은 사람이 총살되었다. 둘째, 그곳에서는 수도사가 훨씬 더 많이 체포되었는데, 약 54%를 차지했고, 다른 지역에서는 그 비율이 현저히 낮았다. 이는 트로이체-세르기예프 대수도원이 그곳에 있었기 때문으로 설명된다. 또한 자고르스크의 탄압에는 또 하나의 특징이 있음이 밝혀졌다. 이 지역에는 탄압의 정점이 두 번 있었는데, 1937년 11월과 1938년 1월이다. 반면 다른 지역에서는 탄압이 대개 1937년에만 일어났다. 분석 과정에서 네 지역 모두 탄압의 정점이 1937년 가을이었음이 드러났다. 1937년 가을에 자고르스크에서는 48%, 볼로콜람스크에서는 54%가 탄압을 받았으나, 1938년 1월에는 자고르스크에서 36%가 체포된 반면 볼로콜람스크에서는 0.8%에 그쳤다.

트로이체-세르기예프 대수도원(이미 1922년에 폐쇄됨)의 주지였던 크로니드(류비모프) 대주교 사건 자료에서 예를 들어 보겠다. 수사 당국의 판단에 따르면, 자고르스크에는 옛 트로이체-세르기예프 대수도원 출신으로 군주주의 성향을 가진 수도사들의 공동체가 생겨났는데, 그중에는 유배에서 돌아온 자들도 포함되어 있었고, 「여기에 자고르스크 성직자 중 가장 반동적인 일부가 합류했다」. 크로니드는 이 『반혁명 분파』의 이념적 지도자라는 혐의를 받았다[74, 222쪽].

수도사들은 교회에서 예배를 계속 드리기 위해 모였다. 「베드로와 바울 교회에서, 그리고 폐쇄된 후에는 쿠쿠옙스코예 묘지 교회에서; 비공식 수도원의 분원들이 가옥에 열렸는데, 예를 들어 자고르스크의 전 대형 주택 소유주이자 상인인 시초프 니콜라이 미하일로비치의 집에는 수도사와 수녀 6명이 작은 방들, 이른바 독방 같은 곳에서 살았으며, 그곳을 『투시자』 이폴리트-이구멘, 즉 제1길드 상인이었던 모닌 니콜라이 일리치가 이끌었다」.

사건 기록에 따르면, 피고인과 그의 추종자들은 망명에서 돌아온 수도사들에게 도움을 주었고, 그들을 시내와 지역 교회의 성직자로 취임시켰다. 사실상 라브라는 수도원으로서 계속 존속했으며, 라브라의 규율과 질서를 유지했다. 조사 과정에서 대수도원장 크로니드는 자신이 신념상 군주제 지지자이며, 소비에트 정권을 정교회 신자들에게 보내진 ‘하나님의 섭리에 대한 신앙의 시련’이라고 생각한다는 사실을 부인하지 않았다. 피고인은 트로이체-세르기예바 라브라의 수도사들이 자신을 ‘전임 총장, 지도자로서 조언을 구하러’ 방문했다는 사실을 부인하지 않았다.

1938년 2월, 키예프에서 예조프는 지역 체키스트들이 ‘반혁명 중심부’를 제대로 적발하지 못한다고 질책하며 말했다. “예를 들어보게, 누구였는지 기억이 나지 않지만 어떤 동지가 내게 보고했는데, 그들이 새로운 등록을 시작했을 때, 그에게 아직 살아서 돌아다니는 대수도원장이 7, 8명, 직장에서 일하는 대수도원장이 20, 25명, 그리고 온갖 수도사들이 셀 수 없이 많다는 것이 드러났다네. 이게 다 무엇을 말하는가? 왜 이 사람들을 오래전에 총살하지 않았는가? 이건 결코 하찮은 존재가 아니야, 말하자면, 그래도 대수도원장이잖아. (웃음) 이들은 조직자들이야. 내일이면 그들은 무언가를 꾸미기 시작할 거야.” 주목할 점은 예조프가 더 이상 이 사람들이 실제 반소비에트 활동에 관여했는지, 그러한 의도가 있었는지, 아니면 예를 들어 나이 때문에 그러한 활동이 가능했는지를 규명할 필요성에 대해 문제를 제기하지 않는다는 것이다. 그의 입장은 단순하다. “왜 이 사람들을 오래전에 총살하지 않았는가?” 약 20분 후에 그는 다른 말을 할 것이다. “…당신들 지역에서는 당에서 제명된 자들을 등록했지. 당 제명이라는 표시가 반드시 체키스트 차원의 탄압이 필요하다는 것을 말하는 것은 아니야. 이것은 탄압이 필요하다는 표시가 아니야. 우리 법에는 그런 조항이 없어…” [86, 331, 334].

마치 ‘법에는 대수도원장을 총살하라는 조항이 있다’고 생각할 수도 있겠다.

어쨌든, 아마도 예조프의 이 말이 1938년에도 신자들에 대한 탄압이 계속되는 계기가 되었을 것이다. 다시 말해, 지역 체키스트 지도자들은 명령 제00447호에 포함되지 않은 새로운 표적 집단을 스스로 발견했고, 그들에게 타격을 가했다. 이후 그들의 주도는 전국으로 확산되었다.

그 결과 1939년 여름이 되자 자유의 몸으로 남은 주교는 몇 명에 불과했다. 연구자들은 개방된 교회의 수가 얼마였는지를 두고 논쟁한다. 백여 개, 이백여 개, 삼백여 개라고. 어느 쪽이든, 정교회 신자 수를 대략 6,000만에서 7,000만 명으로 본다면, 교회 하나당 신자 30만에서 50만 명(강조하건대, 인구가 아니라 신자 수)이 되는 셈이다. 사실상 거의 없는 것이나 다름없다. 1920년대 말과 비교하면 교회 수는 100분의 1로 줄어든 것이다!

그러나 이때도 교회를 완전히 멸절시키는 데는 실패했다.

이번에는 숫자 대신 내 생각을 가장 잘 보여주는 몇 가지 사례를 들겠다.

1936년 5월 1일, 블라디미르 근처 페투시키 인근 고루시카 마을에서 ‘카타콤베’ 교회의 가장 권위 있는 지도자 중 한 명인 아파나시(사하로프) 주교가 체포되었다(1922년 이후 열한 번째였다!). 그는 5년형의 교정노동수용소(ИТЛ)를 선고받았고, 여름에 백해-발트해 수용소로 보내졌다. 1937년 그는 메드베지예고르스크에 있었다. 반혁명 혐의로 체포된 주교, ‘네포미나유시치’ 운동의 지도자 중 한 명인 그가 쿨라크 작전 기간 중 총살 대상 후보인 것은 당연했다. 1937~1938년에 그는 네 차례나 징계 격리실, 즉 강화 규율 감방에 수감되었다. 그러나 끝내 총살되지는 않았다.

주교는 나중에 자신이 ‘교구 사역을 33개월, 자유롭지만 일선에서 물러난 상태로 32개월, 망명지에서 76개월, 감옥과 고된 노동 속에서 252개월’을 보냈다고 회상했다. 그러나 그는 살아남았다…

전쟁이 시작될 무렵 모스크바 교외에는 적어도 10명의 카타콤 성직자가 활동하고 있었다 [107, 249쪽]. 그중 일부는 아파나시(사하로프) 주교의 영적 권위를 인정했다. 자고르스크 공동체의 우두머리는 세라핌 신부(미하일 세르게예비치 비튜코프)였다. 1928년부터 그는 작은 목조 주택의 방에 숨어 지냈고, 신부를 체포하지 못했다. 그의 영적 자녀들이 그곳을 찾아왔으며, 바로 아르히만드리트 세라핌이 훗날 알렉산드르 멘 신부의 어머니에게 세례를 주었다.

1930년대에 이미 아르히만드리트 크로니드(류비모프)는 자신의 체포가 머지않았을 것이라고 예상했다. 그는 젊은 자고르스크 교사였던 티혼 펠리흐(1960~1970년대에 유명한 신부가 됨)를 선택하여 라브라 성모 승천 대성당의 제단 포(안티민스)를 보관하는 사람이 되라고 신뢰하며 이렇게 말했다. “간직하게, 그것이 필요해질 때가 올 거야.”

1946년 부활절에 라브라에서 예배가 재개되었을 때, 당시 수도원장이었던 아르히만드리트 구리야는 할 일이 많았고 성모 승천 대성당을 제 모습대로 복원하고 있었다. “돔 안에는 창문에서 고드름이 늘어져 있었고, 모든 것이 먼지로 덮여 있었으며, 촛대 하나, 독서대 하나도 없이 텅 비고, 춥고 황폐했다.” 그때의 나날을 보제사제 세르기 보스킨이 이렇게 회상했다. 그런데 갑자기 “구리야 신부님을 새로운 걱정이 사로잡았습니다. 제단 포가 없다는 것이었습니다. 아무도 왜 그것을 더 일찍 생각하지 못했는지 이해할 수 없었습니다! 그런데 지금 이런 날에 어떻게 해야 합니까? 바로 그때 사람들이 ‘찾아온 사람이 있습니다’라고 말했습니다. 그 사람은 티혼 티혼 펠리흐, 곧 훗날의 티혼 신부였습니다. 제단 포에는 다음과 같이 쓰여 있었습니다. ‘트로이체 세르기예바 라브라 성모 승천 대성당의 성모 승천 제단의 제단 포.’”

가느다란 믿음의 실타래였지만 끊어지지 않았다.

이 장의 잠정적 결론을 내려 보자. 1938년 여름, 체키스트 집단이 형성되었는데, 이들은 탄압의 지속, 그것도 대량 작전의 지속을 계획하고 있었다. 그때까지 ‘대숙청’은 이미 끝나 있었다.

1938년 봄과 여름에 한도 증액을 이끌어 낸 사람들 가운데 두 집단의 지역 지도자들이 뚜렷이 우세하다. ‘북캅카스파’(고르바치, 알렉세옌코, 말리셰프, 발루힌, 라브루신)와 ‘예조프파’(우스펜스키, 리트빈)가 그것이다. 합산하면 이들이 전체 한도의 75%를 차지했고 민족 작전 기간 체포된 사람들의 상당 부분도 차지했다. 사실상 이는 이 지도자들이 자신들만의 ‘자율적인’ 정치 노선을 추진하기 시작했다는 의미다.

지역 지도자들 일부가 탄압을 계속하려 한 욕구를 어떻게 설명할 수 있을까, 특히 그들이 인민위원부 지도부를 지배하는 파벌에 속해 있다는 점을 기억한다면?