『「피의 난쟁이」 대 인민의 수령: 예조프의 음모』

PeopleNikolai Yezhov, Yefim Yevdokimov, Mikhail Frinovsky, Joseph Stalin, Genrikh Yagoda, Lavrentiy Beria, Genrikh Lyushkov, Sergei Mironov, Vladimir Kursky, Pyotr Bulakh, Dmitry Dmitriev, Grigory Gorbach, Viktor Zhuravlev, Boris Sheboldaev, Walter Krivitsky, Leonid Naumov, Mikhail Shreyder TermsGreat Purge, Chekism, NKVD Order No. 00447, National Operations of the NKVD, Dekulakization EventsThe Great Purge

「말과 행동」 (결론 대신)

몇 년 전 나는 이상한 발견을 했다. 어떤 의미에서 나는 '수정주의자'라는 것이다. 아니다, 나는 백여 년 전 마르크스주의를 '수정'(비판)했다는 이유로 레닌에게 비판받은 에두아르트 베른슈타인의 지지자가 아니다. 이 용어의 다른 의미를 뜻한다. 나는 1980~90년대에 이미 스탈린의 의지가 1937~1938년 비극적 사건의 주요 원인이라는 전통적이고 통용되는 견해를 비판하려 했고, 소련 지도부 내 실제 모순에 대해 문제를 제기하려 했던 서양 연구자 A. 게티와 같은 수정주의자다. 현대 러시아에서는 유리 주코프가 수정주의자다.

서론에서 나는 그의 관점이 나에게는 논란의 여지가 있어 보인다고 설명하려 했지만, '수정주의자들'도 의견이 일치하지 않을 수 있다. 나는 전혀 예상치 못하게 '수정주의자'가 되었다. 단지 나는 무엇을 우선해야 하는가, 말의 분석인가 행동의 분석인가라는 질문을 스스로에게 던졌다. 즉, 1937~1938년 사람들의 행동을 그들의 말에 대한 증거로 사용해야 하는가, 아니면 반대로 말 속에서 행동의 의미에 대한 설명을 찾아야 하는가. 이 논쟁은 언뜻 보기에 그럴듯하지만 스콜라주의적인 논쟁이 아니다. 문제는 통계 자료, 즉 '숫자'의 해석이다. 연구자들은 대개 탄압에 관한 통계 자료를 체제의 비인간적 정책을 보여 주는 예증으로 사용한다. 논쟁은 희생자의 수에 관한 것이지만 원칙적 접근 방식은 바뀌지 않는다. 그러나 희생자 수는 NKVD 직원들의 실제 행동의 결과다. '숫자'가 크면(평균보다 많으면) 특정한 '행동'들이 있었던 것이고, 평균보다 적으면 다른 '행동'들이 있었던 것이다. 이 숫자들이 지역마다 한 자릿수 이상 다르다는 것이 밝혀진다면, 그것은 체키스트들의 서로 다른 입장의 결과다. 그렇다면 우리는 이러한 차이의 원인을 설명하기 위해, 즉 '행동'을 해석하기 위해 '말'이 필요하다.

연구 결과, 국가의 여러 지역에는 단일한 탄압 전략이 없다는 것이 밝혀졌다. 일부 지역에서는 지도자들이 중앙의 명령을 수행하는 데 그쳤지만, 다른 지역에서는 주도권을 발휘하여 탄압받은 사람의 수를 때로는 10~13배나 늘렸다.

쿨라크 작전 과정에서 일부 지역의 지도부는 테러의 목표와 작전 규모에 대한 자신들의 이해에 따라 탄압을 수행했다. 작전 기간 연장을 관철했고, 할당량의 수배 증대를 관철했으며, 대상 집단에 대한 개념을 자의적으로 해석했다.

널리 퍼진 견해, 즉 테러의 규모가 전적으로 위로부터의 압력에 의해 결정되었다는 견해는 확인되지 않았다. 오히려 많은 지방 NKVD 지도자들이 자신들의 지역에서 테러를 조직하는 데 적극적이고 독자적이었다고 말할 수 있다. 더욱이 1937년 가을부터 테러 수행의 수동성이 스탈린이나 예조프의 실제 제재를 초래했는지, 반대로 테러 수행의 적극성이 특별히 장려되었는지는 확인할 수 없다. 그러한 방침은 실제로 1937년 여름에 주어졌지만, 그 후 인민위원부 지도부는 그 이행을 추적하지 못했다(않았나?). 1938년 1월부터 인사 정책에서는 점점 더 계파 원칙이 지배하게 되었다.

게다가 지방 지도부는 무엇이 우선 과제인지, 즉 노멘클라투라 숙청인지 광범위한 주민층에 대한 탄압인지에 대해서도 갈라졌다.

‘숙청’과 ‘테러’를 구분한다면 이 두 과정은 전혀 다른 흐름을 보였다. 숙청은 1936~1937년 무렵 시작되어 거의 모든 곳에서 1938년 봄부터 초여름에 끝났다. 테러는 1937년 여름에 시작되어 1938년 가을까지 계속되었다. 다시 말해 1938년 봄에 분명히 발표된 탄압 중단 결정은 이행되지 않았다. 이는 정치국의 통제가 숙청에는 이루어졌지만, ‘대테러’에는 실질적인 통제가 없었다는 것을 의미한다. 1938년 여름, 대중 테러는 주로 ‘예조프파’와 ‘북캅카스파’ 인물들에 의해 계속되었다.

이를 확인한 나는 ‘사건’을 ‘말’로 설명하려는 시도를 해야 했다. 첫 번째 가정은, 예조프파와 북캅카스파가 권력을 잡고 있던 지역에서 테러 규모가 끊이지 않았던 것은 무엇보다 인민위원부 지도부인 예조프와 프리놉스키가 자신들을 지지할 것이라는 확신으로 설명할 수 있다는 것이었다.

그런 다음 나는 놀랍게도, 그루지야의 베리야와 고글리제는 탄압의 초점을 전혀 다르게 두었다는 것을 확인했다. 즉 숙청 과정에서는 가장 큰 수치를 기록했지만 대중 작전 수행에서는 상대적으로 수동적이었다.

예조프와 프리놉스키를 교체하기 위해 바로 베리야 그룹이 선택된 것을 이 점으로 설명하고 싶은 유혹을 떨치기 어렵다. ‘그루지야인’이라거나 ‘스탈린의 신임’ 같은 다른 요인들은 오히려 표면에 드러난 세부 사항으로 보인다. 아마도 다른 점을 말해야 할 것이다. 베리야는 스탈린의 의도를 더 정확히 이해했는데, 스탈린은 대중 작전(특히 쿨락 작전)보다 노멘클라투라 숙청에 훨씬 더 관심이 있었다.

여기서 나는 어쩔 수 없이 의문을 품게 되었다. 도대체 왜 「쿨라크 작전」이 시작되었는가 하는 점이다. 유감스럽게도 내가 큰 존경심을 가지고 대하는 역사학자들(O. 흘레브뉴크, N. 페트로프 등)의 견해는 나를 납득시키지 못했다. N. 페트로프가 쓰는 대로, 「의심할 여지없이 『대테러』는 스탈린과 그의 참모진에 의해 철저히 사전에 계획되었다」[46, 225쪽]라고 볼 근거는 전혀 없다. 1937년 봄 중앙위원회 총회에서 예조프는 대규모 작전의 시대는 지났다고 말한다. 그는 그 작전들이 그해 여름에 시작될 것이라는 사실을 분명히 전혀 모르고 있다. 사실 페트로프 자신도 그 결정이 1937년 6월 말에야 비로소 내려졌다는 것을 인정한다. 여기서 무슨 「철저한 사전 계획」이 있겠는가. 1937년 7월 정치국 결의안이 나왔을 때, 지역의 절반에서는 탄압 대상이 되는 「반혁명 분자」에 대한 실제 파악이 이루어지지 않았다는 사실이 드러났다. 그러나 내가 관심을 가졌던 것은 스탈린이 왜 자신의 입장을 바꾸어 「대테러」에 나섰는가라는 문제만은 아니었다. 중요한 것은 다른 점을 밝히는 일이었다. 즉, 왜 NKVD 지도부의 일부가 지도자가 분명히 흥미를 잃어가고 있었음에도 불구하고 1938년 봄에서 여름까지 그것을 계속했는가 하는 점이다.

「북캅카스인」 일파의 발전 역사에 근거하여 그들의 입장이 독자적이고 자각적인 것이었다고 추정할 수 있다. 그들은 당 지도부의 역량을 믿지 않았고, 무엇보다 체키스트적(아마도 일파적) 연대를 신봉했으며, 권력의 주요 도구가 폭력이라고 생각했다. 게다가 그들은 테러의 확대가 자신들을 권력으로 이끌 것이라고 믿었다. 대규모 작전은 NKVD 지도부의 정치적 승진을 위한 도구가 되었다. 만약 「북캅카스인」과 「예조프파」가 1939년에 인민위원부 내에서 주도적 지위를 유지했다면, 쿨라크 작전과 민족 작전을 계속할 필요성은 더 이상 없었을 것이다. 체키스트들의 주요 인민위원부 지도부와 지역 지도부로의 순조로운 이행이 시작되었을 것이다. 체키스트들은 아마도 NKVD 내에서 가장 영향력 있는 집단이 되었을 것이다.

체키스트들의 이러한 활동이 얼마나 스탈린에 의해 승인되었으며 그의 계획에 포함되어 있었는가?

국가의 정치 지도부는 NKVD 지도부를 통제하려고 시도했다. 첫째, 정치국 위원들이 총살 명단을 승인하는 제도를 통해서였다. 둘째, 가장 중요한 사건들의 수사 진행 상황에 대한 스탈린의 개인적 통제를 통해서였다. 셋째, 탄압의 동향은 상당 부분 국가 최고 정치 지도부의 입장에 달려 있었다.

그러나 「통제하려고 시도했다」는 것과 「통제했다」는 것은 같은 것이 아니다.

1936~1938년에 스탈린은 소련 내부 정책에서 여러 차례의 전환을 승인했다.

- 1936년 8~9월: 「우익」에 대한 타격. 이 노선의 종결은 1937년 2~3월 총회였다.
- 1937년 3~6월: 중앙위원회에 대한 타격.
- 1937년 7월~1938년 7월: 대규모 작전.
- 1938년 8월~1939년 4월: 종결.

강조하건대, 우리는 매번 서로 다른 노선을 다루고 있다. 그들 사이의 공통점은 오직 하나뿐이다. 즉, 정책의 도구가 테러라는 점이지만, 탄압의 표적 집단은 서로 다르다.

첫 번째 경우, 타격은 트로츠키파와 「지노비예프파」에서 「우익」으로 옮겨진다. 두 집단의 공통점은 둘 다 「구 볼셰비키」와 「스탈린 반대파」(과거의) 범주에 속할 수 있다는 점이다. 이론적으로 스탈린은 그들이 그를 상대로 연합할 가능성을 상정할 수 있었다. 그러나 1920년대에 「우익」과 트로츠키파는 반대자들임을 고려해야 한다. 「반대파」와 「우익」 사이의 블록은 1929년에 결코 성립되지 않았다.

두 번째 전환은 NKVD의 타격이 17차 당대회에서 선출된 중앙위원회를 향했을 때 일어났다. 1937년 4월부터 6월까지 중앙위원회 위원 대다수가 체포되었다. 이 사람들은 결코 '레닌 근위대'로 간주될 수 없으며, 1920년대에 스탈린의 반대파도 아니었다. 왜 이 집단을 향해 타격이 가해졌는가?

세 번째 전환은 1937년 7월, 대규모 작전으로의 이행이었다. 그 이전까지 주요 타격은 지식인과 명목층에게 가해졌다. 체포의 규모는 상대적으로 제한적이었다. 8월부터(일부 지역에서는 7월 하반기부터) 상황은 질적으로 변화했고, 숙청 대상자의 수는 한 자릿수 이상 증가했다. 왜 갑자기 이 사람들에게서 적을 보게 되었는가? 왜 대규모 작전이 필요했는가?

마지막으로, 1938년 가을 스탈린은 NKVD 지도부를 제거하는 방향으로 선회했다. 왜 그는 이전에는 신뢰를 의심하지 않았던 이 사람들에게 갑자기 신뢰를 잃었는가? 그들의 도움으로 그는 붉은 군대 지도부를 숙청했고, 사실상 12개월에서 15개월 동안 NKVD는 국가에서 가장 영향력 있는 무력 기관이었다. 왜 상황을 바꾸기로 결정했는가? 제2차 세계대전이 시작되기 전에(스탈린은 그것이 이미 진행 중이라고 생각했음) 붉은 군대가 그에게 NKVD보다 덜 중요한 조직이 아니었음은 분명하다. 오히려 더 중요했다. 그가 NKVD에 대한 의존을 고통스럽게 겪었을 것임은 분명하다. 그러나 왜 '청소부들'이 제거되었는가? 그들의 위험성은 무엇이었는가?

다시 말하지만, 각 단계에서 공통된 점은 공개적인 숙청의 적용이지만, 박해 대상은 다르다. 권력은 위험에 직면했을 때 테러에 의존한다. 현재의 위험이든 잠재적 위험이든, 실재하는 위험이든 상상된 위험이든. 다시 말해, 우리는 스탈린과 그의 최측근의 의식 속에서 1936년부터 1939년까지의 '위협'이 다음과 같이 변화했다는 결론을 내릴 수 있다. 처음에는 트로츠키주의자들이 위협이었고, 그다음에는 '우파'가, 그다음에는 중앙위원회와 명목층의 상당 부분이, 그다음에는 민족적 소수자와 전직 쿨라크가, 그다음에는 체키스트들이 위협이 되었다. 게다가 위협들은 시간적으로나 내용적으로 서로 겹쳐졌다. 이러한 진화의 원인은 무엇인가?

이 책에서 제시된 입장은 스탈린에게 처음부터 완결된 숙청 계획이 없었다는 확신에 기초한다. '음악 대신 혼란이었다.' 1936년에 생겨난 이 이미지는 문화뿐만 아니라 정치에도 적용될 수 있다. 처음에는 스탈린 자신도 트로츠키주의자들에게서만 위협을 명확히 느꼈고, 바로 그들을 자신의 적으로 간주했다. '우파'는 상당 부분 카가노비치와 예조프의 영향으로 타격을 받게 되었다. 다른 표적 집단들은 '즉흥적 대응'의 결과로 숙청의 희생양이 되었으며, 실제로는 NKVD 지도부에서 들어온 정보의 영향을 받아서였다. 트로츠키주의자들에 대한 숙청은 명목층 직원들 일부의 수동적 비난을 불러일으켰는데, 그들은 여기서 '공산당원은 총살할 수 없다'는 불문율의 위반을 보았다.

다음 단계의 숙청, 즉 '투하쳅스키 음모'의 적발은 지도자가 NKVD로부터 받은 정보의 강한 영향으로 일어났다. 투하쳅스키는 독일인 및 백군과의 접촉을 숨겼다는(더 정확히 말하면 모든 접촉을 이야기하지 않았다는) 혐의를 받았다. 스탈린은 투하쳅스키 집단의 자립적 성격을 상당히 과대평가했고, 그에게 '음모'와 마주친 것처럼 '보였다'. 이러한 허위 정보의 출처는 외무정보부 지도부였으며, 예조프와 프리놉스키가 이를 지지했다.

그 후, 1937년 7월, 정치국은 실제 위협이 과장된 정보에 근거하여 전직 쿨라크를 타격하기로 결정했다. 수장은 ‘제5열’, ‘반소비에트 분자’의 위협 역시 크게 과장한다. 작전 용어로 말하자면, 그는 잘못된 정보(허위 정보)에 기초해 행동한다. 일상적 언어로 말하자면, 그를 움직이는 것은 두려움이다. 이 두려움은 그가 특수기관 지도부로부터 얻은 정보에 기초해 생겨났다. 스탈린을 겁먹게 한 허위 정보의 출처는 NKVD 지도부였다. 사실 이는 NKVD 지도부가 상대적으로 자율적인 정치 세력으로 부상했고 정치 과정의 행위 주체가 되었음을 의미한다. 전체주의 체제 하에서 어떤 정치가나 조직 구조가 통제를 벗어나는 상황은 ‘음모’로 인식되고 해석된다. 따라서 1938년 봄(여름?)부터 스탈린은 체키스트들에게서 ‘음모가’를 보아야만 했다.

그러나 내가 틀렸다고 가정해 보자. NKVD 지도부의 자율성은 없었다고 가정해 보자. 1936~1938년 정치 노선의 모든 동요 뒤에는 오직 스탈린의 의지만이 있고, 탄압의 진행은 계획된 정책의 결과라고 가정해 보자. 이러한 해석으로는 1937년의 사건들을 설명하려 시도할 수 있을지 몰라도, 1938년 상반기에 무슨 일이 벌어졌는지 이해하기는 어렵다. 만약 스탈린이 실제로 숙청의 규모와 ‘대중 작전’으로의 전환을 모두 계획했다면, 자신의 결정을 여러 번 바꿀 필요가 있었겠는가? 우리가 보았듯이, 먼저 쿨라크 작전과 민족 작전을 모두 1937년 12월에 끝내기로 결정하고, 그다음 새로운 시한인 1938년 4월이 설정되며, 이어서 그것도 1938년 가을까지 연장된다. 게다가 매번 결정은 정치국 차원에서 이루어지며, 바로 최고 정치 기관의 결정을 수정해야만 한다. 이것도 원래 계획에 포함된 것인가? 어째서? 이때 쿨라크 작전이 모든 지역에서 계속된 것은 아니라는 점을 기억해야 한다. 다시 말해, 스탈린의 눈에 이것은 해당 지역들의 NKVD 지도부가 설정된 기한 내에 정책을 수행할 수 없거나, 수행하려 하지 않는다는 것을 의미했을 것이다. ‘그는 바보이거나, 아니면 수상한 인간이다’라고 스탈린은 1937년 총회에서 다른 체키스트에 대해 말했지만, 그의 말이 기억되었으리라고 나는 확신한다. ‘어리석음 또는 배신’이라는 러시아 역사의 오래된 이분법이다.

바로 이 시점, 1938년 봄부터 인민위원부 지도부에 대한 스탈린의 불만이 점점 더 뚜렷해진다. 그는 도구가 통제를 벗어났다는 느낌을 갖게 된다. 그리고 그들은 ‘바보들’인가, ‘음모가들’인가? 어떻게 알 수 있겠는가? 다시 말하지만, 이것은 대안적 해석에 대한 검증이지만, 그것 역시 우리를 같은 결과로 이끈다. 1938년 상반기에 NKVD의 기구는 통제를 벗어났다. 다시 말해, 정확히 ‘1938년의 수수께끼’(비단 ‘1937년’만이 아니라)가 존재한다는 것이다.

스탈린은 체키스트들이 통제를 벗어나고 있다는 두려움을 갖기 시작한 듯하며, 선제 타격을 준비한다. 그의 가장 강력한 적수인 프리놉스키는 ‘일본의 공격을 막아내기’ 위해 극동으로 보내진다. 모스크바에는 ‘NKVD 내의 음모’를 제거해야 할 베리야가 소환된다.

위에서 말한 것은 스탈린을 ‘결백하게’ 만들고, 수십만 명의 죽음에 대한 책임을 ‘집행자들’에게 전가하려는 시도가 아니다.

문제는 그 시대를 어떤 잣대로 평가하려는지를 더 정확히 정하는 데 있다. 우리의 현대적 인도주의와 사법 개념을 기준으로 삼는다면, 스탈린의 명령으로 십만 명이 학살되었든 오십만 명이 학살되었든 칠십만 명이 학살되었든 본질적 차이는 없다. 어쨌든 그것은 책임을 져야 할 끔찍한 범죄다. 반대로, 모든 것에서 오직 스탈린의 의지만 보려는 시도는 범죄 명령을 그저 수행하면 된다고 주장하려는 자들에게 유리하다. 그러나 그것은 공론이다. 역사가는 행위를 우리의 현재 관념이 아니라, 그들이 연구하는 사회를 지배했던 관념과 대비시켜야 한다. 이 문제에 대해 내 견해를 밝히겠다. 스탈린은 기독교적 도덕에 따라 행동하지 않았고 그 기준으로 자신을 심판하지도 않았다. 그는 극히 몇 번만 직간접적으로 자신의 오류를 인정했는데, 집단화 시기('성공으로 인한 어지러움'), 1936년('트로츠키파 음모를 적발하는 데 4년 늦었다'), 1945년('전쟁 초기에 히틀러의 타격을 놓쳤다')이었다. 그는 어리석음과 비겁함(의지의 나약함)을 가장 큰 죄로 여겼고, 그것을 자신에게도 용서하지 않았다. 그렇다면 두려움에 기초하여 내려진 잘못된 결정은 어떻게 평가해야 하는가? 다시 말해, 스탈린은 바로 그의 기준에 따라 유죄인 것이다.

그러나 이 연구의 주제는 스탈린이 아니라 내무인민위원부(NKVD) 지도부다. 그들은 무엇을 생각했는가? 음모가 실제로 존재했는가?

이 질문에 대한 정확한 답은 시간이라는 요소를 고려해야 하는가? 존재했다면 정확히 언제였는가? 1938년 봄에 NKVD 지도부의 활동이 스탈린의 통제에서 벗어났다고 상당히 정확히 말할 수 있다. 1930년대 소련의 정치 현실에서 이는 '음모'를 의미한다. 그들은 주관적으로 음모자였는가, 정치 체제 교체나 지도자 제거를 위한 어떤 조치를 계획했는가? 더욱이 그들은 스탈린이 자신이 착각했다고 판단한다면, 자신을 '속인' 자들을 결코 용서하지 않을 것임을 알고 있었다. 그가 용서하지 않을 이유는, 그것이 자신이 지혜와 의지력을 발휘하지 못했다는 뜻이기 때문이다.

나는 프리놉스키도, 예브도키모프도, 벨스키도, 베르만도 자신들이 어떻게 숙청될지 가만히 기다리지는 않았을 것이라고 확신한다. 문제는 다른 데 있다. 그들이 주인의 실제 의도를 이해하고 있었는가 하는 것이다. 1938년 여름, 그는 완전히 그들의 손안에 있었다. '북카프카스파'는 단순히 국가보안총국(GUGB)과 국가의 일부 지역(극동, 이르쿠츠크주, 크라스노야르스크 변경주, 아제르바이잔, 고리키주 등)을 장악한 것만이 아니었다. '북카프카스파'는 경호부와 특별부를 장악하고 있었기에 지도자(그리고 폴리트뷰로의 다른 구성원들도)를 거의 어려움 없이 제거할 수 있었다. 그들이 그렇게 하지 않은 것은 단지 그것을 해야 한다는 사실, 즉 '지금 아니면 영원히'라는 사실을 아직 깨닫지 못했기 때문일 뿐이다. 아마도 그들이 타격을 가하지 못하게 하기 위해 스탈린은 핵심 인물인 미하일 페트로비치 프리놉스키를 극동으로 보낸 것일 것이다. 두 달간의 공백기를 이용해 그는 그루지야에서 베리야를 불러들였다. 1938년 가을(알료힌 체포 이후)에는 이전처럼 쉽게 스탈린을 제거할 수 없었다. 이 단계에서 지도자의 실제 계획은 이미 체키스트들에게 분명했지만, 반격의 여지는 제한적이었다. 예조프는 술을 마시고 있었고 프리놉스키는 이미 인민위원부에 없었다. 이 단계에서 그들을 구할 수 있는 방법은 공개적인 테러 행위뿐이었다. 물론 11월 혁명 기념일은 이를 위한 가장 좋은 시기였다. 그들이 그것을 실제로 계획했는지는 말하기 어렵지만, 최소한 그러한 가능성을 논의했어야 했다. 다긴 체포 이후 체키스트들에게는 더 이상 승리의 실질적 기회가 없었다.

1938년 '음모'의 성공적인 적발이 우리나라의 20세기 역사에 영향을 미쳤는가? 만약 국가 지도부에서 예조프와 프리놉스키의 측근들이, 1937~1938년에 반독 정책을 추진했던 사람들이 주도권을 쥐고 있었다면, 1939년 여름 몰로토프-리벤트로프 조약의 체결은 어려웠을 것이고(모스크바와 베를린 양쪽에 반대자가 너무 많았을 것이기 때문에), 어쩌면 우리나라는 더 유리한 조건에서 전쟁에 참전했을지도 모른다... 한편, 베리야가 단행한 '내무인민위원부 내부의 쿠데타'는 1938년 8월과 9월에 대규모 작전이 계속되던 지역들, 그곳의 내무인민위원부 지도자들이 반역자로 선언되었던 지역들에서 수천 명(수만 명?)의 목숨을 구했다. 이것을 역사의 저울에 어떻게 달아야 할까?..