『「피의 난쟁이」 대 인민의 수령: 예조프의 음모』

PeopleNikolai Yezhov, Yefim Yevdokimov, Mikhail Frinovsky, Joseph Stalin, Genrikh Yagoda, Lavrentiy Beria, Genrikh Lyushkov, Sergei Mironov, Vladimir Kursky, Pyotr Bulakh, Dmitry Dmitriev, Grigory Gorbach, Viktor Zhuravlev, Boris Sheboldaev, Walter Krivitsky, Leonid Naumov, Mikhail Shreyder TermsGreat Purge, Chekism, NKVD Order No. 00447, National Operations of the NKVD, Dekulakization EventsThe Great Purge

레오니드 나우모프, «Кровавый карлик» против Вождя народов. Заговор Ежова (2009)

나의 조부모, 소련 정보관 나움 나우모프와 사라 나우모바를 추모하며

사가들은 무엇을 두고 논쟁하는가 (머리말을 대신하여)

소련 시대를 연구하는 역사가들은 '1937년의 수수께끼'를 그냥 지나칠 수 없다. 2년 동안 이 나라에서 거의 68만 2천 명이 희생되었고, 자유를 박탈당한 곳에는 거의 150만 명의 수감자가 놓이게 되었다. 1929~1936년에는 정치적 혐의로 연평균 수천 명이 총살되었다면, 1937년에는 35만 3,074명, 1938년에는 32만 8,618명이 총살되었다. 그러다 1939년에는 총살자 수가 다시 1930년대 전반기의 '평균 수치'로 돌아간다. 이러한 총살 곡선은 굴라그 수감자 수의 완만한 증가를 배경으로 나타난다.

왜 하필 이 2년 동안 대규모 총살이 이렇게 급증했는지에 대한 의문이 자연스럽게 제기된다. 게다가 왜 혁명 20년 후, 상대적으로 정치적으로 안정된 상황에서 그러한 탄압이 일어났는가? 내전 시기 '적색 테러'의 원인은 이해할 수 있고, 집단화 시기 총살과 유배의 원인도 이해할 수 있다. 두 경우 모두 이 나라에서 재산 재분배를 수반하는 극심한 사회정치적 갈등이 발생한다. 그러나 1930년대 후반에는 그처럼 대규모 폭력을 사용해야 할 만큼 뚜렷한 사회적 갈등이 존재하지 않는다.

1930년대 후반 사건에 대한 역사 연구는 수백 편에 이른다. 그럼에도 기본적인 해석은 몇 가지에 불과하다. 처음부터 분명히 해두고 싶은 것은, 이 역사 연구 개관이 1930년대 후반 사건에 대한 특정한 해석 전통을 지닌 관점들을 분석한 것이라는 점이다.

소련 시기 역사가들은 사건을 해석할 때 여러 관점에 의존하려 한다.

1930년대 사건을 이론적으로 규명하려는 첫 시도는 마르크스주의 방법론의 틀 안에서 이루어졌다. 이 접근법은 L. D. 트로츠키가 《배반당한 혁명》에서 가장 상세하게 정식화했다.

이 관점에 기초한 역사 연구는 I. 도이처가 제시했다. 스탈린주의 형성의 가장 중요한 원인에 대한 도이처의 견해는 트로츠키의 《배반당한 혁명》 분석과 일치한다. 즉 러시아 노동계급의 취약함과 물질적 후진성이 사회주의 건설에 미친 영향이다. 노동계급은 소련 권력의 폭넓고 안정적인 사회적 기반이 되지도, 볼셰비키 당의 지도 간부 공급원이 되지도 못했다. 트로츠키의 견해에 따르면 노동계급의 취약함과 후진성이 결합되어 소련 국가의 관료제화와 혁명의 변질이 초래되었다.

도이처는 스탈린주의가 무엇보다 자본주의 세계 속 러시아 볼셰비즘의 고립, 그리고 고립된 혁명과 러시아 전통의 상호 동화의 산물이라고 썼다. 그는 스탈린 체제를 그 숭배, 전제 정치, 규율, 의례와 함께 원시적 원초적 사회주의 축적의 기반 위에 세워진 정치적 상부 구조로 평가했다[69].

러시아에서는 마르크스주의적 해석이 V. Z. 로고빈의 저작으로 대표된다. 그는 스탈린의 테러가 관료층의 이익을 대변했으며, 10월 혁명의 성과를 인민으로부터 박탈하려는 데 목적이 있었다고 본다. 대숙청의 정치적 의미와 정치적 결과는 이미 1930년대 말에 가장 진지한 서방 분석가들에 의해 적절히 평가되었다. 1939년 3월에 발표된 영국 왕립대외관계연구소 보고서에는 다음과 같이 적혀 있었다. "러시아의 내부 발전은 충분한 특권을 보유하여 현상 유지에 극도로 만족하는 '부르주아지'에 해당하는 지배층과 관료층의 형성을 향해 나아가고 있다... 여러 차례의 숙청에서 현재의 상황을 바꾸려는 모든 자들을 근절하는 수단을 식별할 수 있다" [91, 11쪽].

연구자는 사건의 해석에서 L. D. 트로츠키의 평가를 폭넓게 사용한다. 트로츠키의 관점에서 "집권 관료층은 공산주의 반대파를 상대로 일련의 소규모 내전을 촉발시켰고, 이는 1936~1938년의 대테러로 확대되었다." 그의 관점에서 이는 본질적으로 "백위군식... 테러... 독일과 이탈리아의 파시스트 정권조차 능가하는 수의 공산주의자를 파괴한 테러가, 마르크스주의자들이 예견하지 못한 독특한 정치적 형태로 실현되었다. 그것은 볼셰비키 당 내부에서, 당의 이름과 당 지도부의 손에 의해 수행되었다" [91, 10쪽].

로고빈의 견해에 따르면, 테러는 공산주의 이상에 대한 충성의 잔재를 유지하고 있던 관료층 내부의 계층을 겨냥한 것이었다. "볼셰비즘의 전통에 대한 충성이 의식 속에 남아 있던 사람들, 즉 이질적 요소들로부터 지배층을 잔혹하게 정화한 것은 관료층과 대중 사이의 점점 더 큰 괴리를 초래했다" [91, 10쪽].

다시 말해, 로고빈 개념의 핵심은 사건을 스탈린 체제와 혁명적 과거 사이의 단절, 독재와 구(舊) 볼셰비키 사이의 갈등으로 묘사하려는 시도에 있다. 그는 1937년 2~3월 중앙위원회 총회에서의 위원 발언 분석, 스탈린과 '레닌 근위대'의 갈등에 관한 오를로프와 크리비츠키의 증언을 통해 자신의 관점을 입증한다. 그는 투하쳅스키 사건을 '10월 혁명의 전통'을 간직한 세력을 파괴하려는 시도로 본다.

로고빈은 "대숙청은 언뜻 보기에 무의미하고 비합리적인 폭력의 발작처럼 보인다. 심지어 많은 진지한 연구자들도 그 정치적 기능을 오로지 인민의 공포 조성, 그리하여 지배 체제에 대한 모든 저항의 예방으로 축소시킨다. 이러한 개념은 소비에트 사회 역사에서 수많은 공백을 남긴 채, 역사적 사건의 복잡하고 모순된 그림을 단순화된 도식, 즉 전능한 스탈린, 그에게 전적으로 복종하는 당, 노예처럼 말문이 막힌 인민으로 축소한다"는 점에 동의한다. 본질적으로 그는 스탈린이 1930년대 후반 소련 정치사의 유일한 행위자라는 인식을 반박하려 한다.

로고빈의 관점에서 스탈린의 테러는 독재에 실질적으로 저항하려 했던 당 내부의 세력을 타격하려는 시도였다. '예조프시나'는 10월 혁명의 성과를 수호하고 강화하기 위해 투쟁했던 레닌주의 볼셰비키를 상대로 한 선제적 내전이었다 [91, 18쪽]. 그는 제시된 관점의 증거로 반대파 트로츠키주의자들의 저항 사실, 감옥에서의 트로츠키주의자들의 영웅적 투쟁, 6월 총회에서 테러에 대한 저항을 조직하려 했던 퍄트니츠키의 시도를 제시한다.

정화의 정치적 의미에 대한 관찰은 로고빈을 비극의 사회적 의미 탐구로 이끈다. "대숙청과 같은 대규모 현상은 대중적 탄압에 결정적 이해관계를 가진 인구 집단이라는 형태의 사회적 기반을 지니지 않을 수 없었다." 그는 이러한 사회적 기반을 스탈린의 발탁 인사 계층에서 발견하며, 1936~1938년의 대숙청을 스탈린의 "간부 혁명"이라고 부른다.

로고빈의 저작은 오늘날까지도 1930년대 소련 정치 생활에 대한 가장 상세한 기술을 제공한다. 그럼에도 로고빈의 구상은 결함이 없지 않다.

아래에서 보여주겠지만, 공산주의자들에 대한 탄압을 "구(舊) 볼셰비키" 제거 욕구로 설명하는 것은 불가능하다. 알려진 바와 같이, 제17차 대회에서 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원 71명과 후보위원 68명이 선출되었다[1]

제17차 대회에서 선출된 중앙위원회 위원 및 후보위원 139명 중 1936~1940년에 압도적 다수인 101명이 탄압을 받았다. 당연히 여러 질문이 제기된다. 소수는 다수와 무엇이 다른가, 그리고 어떻게 소수가 다수를 파멸시킬 수 있었는가? 그리고 도대체 누가 구 볼셰비키인가?

실제로 탄압받은 중앙위원회 위원들의 평균 출생 연도는 1893년이고, 1911년에 당에 입당했으며, 1927년에 당 지도부에 합류했다. 물론 이 수치는 평균이며, 리코프(1881년생, 1898년 러시아사회민주노동당 입당, 1905년 중앙위원회 진입)와 코사레프(1903년생, 1919년 입당, 1930년 중앙위원회 진입)를 모두 포함한다. 비교를 위해 생존한 중앙위원회 위원들의 평균 출생 연도는 1893년, 평균 입당 연도는 1907년, 평균 중앙위원회 진입 연도는 1925년이다. 이 평균 수치에는 스탈린과 베리야(1899년생, 1917년 입당, 1934년 중앙위원회 진입)가 모두 포함된다. 당의 역사를 아는 사람이라면 누구나 1908~1911년 러시아사회민주노동당 위기 이전인지 이후인지에 따른 당경력 4년의 차이가 무엇을 의미하는지, 그리고 트로츠키-지노비예프 반대파 분쇄 이전인지 이후인지에 따른 중앙위원회 2년의 차이가 무엇을 의미하는지 이해한다. 생존자들이 정치 경력상 더 젊을 것이라고 가정하는 것이 더 논리적이겠지만, 실제로는 그 반대다. 그럼에도 근본적 차이는 없다. 1934년 중앙위원회와 1939년 중앙위원회가 어떻게 다른지 상기하기만 하면 된다 [74, 159쪽].

한 가지 더 상황에 주목하고 싶다. 탄압받은 중앙위원회 위원 및 후보위원 101명 중 14명은 1930년에, 30명은 1934년에 이 기구에 들어왔다. 101명 중 44명, 즉 44%이다. 생존자 중에서는 각각 32명 중 13명, 즉 40%이다. 다시 말해, 중앙위원회에서의 정화는 이른바 구 볼셰비키들 사이에서뿐만 아니라 1930년대 스탈린 아래에서 발탁된 자들, 즉 스탈린주의자들 사이에서도 갈등이었다.

오직 1937년 봄의 사건에 대해서만, 탄압받은 중앙위원회 위원들(퍄타코프, 소콜니코프, 리코프, 부하린 등)이 생존자들보다 당경력이 더 길며 "구 볼셰비키"로 규정될 수 있다고 주장할 수 있다. 이후 이러한 특성은 무비판적으로 모든 탄압받은 중앙위원회 위원들에게 확대 적용되었다 [74, 159쪽].

1937~1938년에 숙청된 이들은 이전에 스탈린을 적극적으로 지지했던 사람들이었다. 숙청된 전연방공산당(볼셰비키) 당원들은 스탈린의 눈에 생존자들보다 왜 더 나빴는가? 우리가 변화의 메커니즘을 규명하기 전에는 그 의미를 이해하기 어렵다. 모든 것이 어떻게 끝났는지 아는 것만으로는 부족하고, 그것이 어떻게 진행되었는지, "그것이 어떻게 일어났는지"를 이해해야 한다. 왜 일부 지도자들이 다른 지도자들을 대체했는가? 왜 중앙위원회 위원들 중 일부는 사라지고 다른 일부는 살아남았는가? 왜 오르조니키제는 사라지고 미코얀은 살아남았는가? 왜 바로 그 새로운 지도자들이 등장했는가? 왜 투하쳅스키는 죽고 샤포시니코프는 살아남았으며, 왜 로코솝스키는 체포되었지만 총살되지 않았고, 바실렙스키는 체포조차 되지 않았는가? 왜 M. 콜초프와 I. 바벨은 죽고 I. 에렌부르크는 살아남았는가? 권력의 눈에 B. 필냐크와 O. 만델슈탐은 A. 톨스토이와 M. 불가코프보다 왜 더 나빴는가? 왜 교회의 분쇄가 루스의 세례를 폄하했다는 D. 베드니의 희곡 「보가티리」에 대한 비판과 함께 이루어졌는가? 왜 스탈린주의자와 반스탈린주의자가 모두 죽어야 했는가? 일어난 모든 일에 대한 세밀한 분석이 필요하다.

게다가 로고빈은 물론 숙청된 사람들의 대다수가 대중 작전 과정에서 희생되었음을 알고 있지만, 그는 소련 공산당 엘리트에게 가해진 타격만을 상세히 묘사한다. "쿨라크" 작전과 "민족" 작전의 실제 사회적·정치적 의미는 밝혀지지 않았다. 때로는 수십만 명의 죽음에 대한 언급이 단지 스탈린주의자들을 정치적으로 규탄하기 위한 것에 불과하다는 인상이 든다.

연구자는 여러 세부 사항을 무시했다. 예를 들어, 1936년 겨울 투하쳅스키가 유럽을 여행하는 동안 한 친독 발언들은 묘사되지도 설명되지도 않았다. 수만 명의 사제들이 살해되고 러시아 정교회가 1937~1938년에 분쇄된 사실에 대한 정보는 사실상 무시되었다.

역사적으로 연구자들 사이에서 가장 인기 있었던 학파는 전체주의 학파였다. 멘콥스키가 타당하게 지적했듯이 "전체주의 개념의 해석에는 항상 일정한 차이가 존재했다." 그러나 기본적인 사상은 식별할 수 있다. 전체주의 독재는 광범위한 사회적 기반을 특징으로 하며 극도로 관료화된 권력 체제이다. 전체주의 체제는 테러의 체계적 사용과 독재자의 개인 권력 체제를 특징으로 한다. 전체주의 독재의 지배 아래에서 사회는 영구 혁명 또는 영구 전쟁 상태에 있다[69].

알려진 바와 같이 전체주의 개념은 1940~1950년대 서방에서 형성되었고, 1990년대에 우리나라에서 널리 퍼졌다. 현재 이 해석의 흐름 안에서 I. V. 파블로바가 연구하고 있다. 이해할 수 있듯이 그녀는 Z. 브제진스키가 제안한 전체주의의 전통적 정의에서 출발한다: "1) 이전에 존재했던 질서를 완전히 부정하고 모든 시민을 새로운 세계 건설을 위해 결집시키기 위한 공식 이데올로기; 2) 한 사람(독재자)이 이끄는 유일한 대중 정당으로, 과두제 원칙에 따라 조직되고 국가 관료제와 긴밀히 통합됨; 3) 체제의 '적들'뿐만 아니라 당 지도부의 손가락이 가리키는 모든 사람에 대한 테러적 통제; 4) 모든 언론 매체에 대한 당의 통제; 5) 모든 군대에 대한 동일한 통제; 6) 경제에 대한 중앙집권적 관료적 관리"[79].

파블로바의 관점에서 보면, “30년대 사건에 전체주의적 접근을 따르는 것은… 국가의 퇴보, 즉 19세기 말과 20세기 초의 시기와 비교할 때 역사적 발전에서의 후퇴, 특히 사적 소유권 관계와 사회의 법치 문화의 전통 형성 경로에서의 후퇴를 인정하고, 또한 러시아 인민의 도덕적 타락과 그에 대한 스탈린의 탄압 정책의 결정적 역할을 인정하도록 강제한다. 그 정책의 시행 결과로 인민은 희생자가 되었을 뿐만 아니라 권력 행위의 공범이 되었다”[79].

연구자는 “스탈린의 권력은 1930년대 초부터 대테러의 수레바퀴를 끊임없이 돌렸으며, 여기서 스탈린의 주도적 역할은 의심의 여지가 없다”고 본다[80].

이미 1933년 1월 7일 중앙위원회와 중앙감사위원회 합동 총회에서 「제1차 5개년 계획의 성과」라는 보고에서 스탈린은 반소비에트 분자들로부터 사회를 ‘청소’할 프로그램을 제시했다. “공업가들과 그들의 하인들, 상인들과 그들의 추종자들, 전직 귀족들과 성직자들, 쿨라크와 쿨라크의 앞잡이들, 전직 백군 장교들과 하사관들, 전직 경찰과 헌병들, 온갖 종류의 국수주의적 성향의 부르주아 지식인들과 그 밖의 모든 반소비에트 요소들”은 사회주의적 개혁을 받아들일 수 없다. “그러므로 그들에게 남은 유일한 일은 노동자들, 콜호즈 농민들, 소비에트 권력, 당에 해코지하고 해를 끼치는 것이다…”라고 파블로바는 스탈린을 인용한다. 그러나 그녀의 견해로는, 30년대 전반기에 사회의 ‘청소’를 실행하는 데는 실패했다.

그러나 스탈린 지도부는 자기 구상을 포기하지 않았다. “상부로부터의 사보타주, 파괴 행위, 절도, 횡령 혐의에 대한 백지 위임장은 권력이 원치 않는 모든 사람들에 대한 보복에 광범위한 여지를 열어 주었다… 게다가 강한 가부장적 편견을 가진 사회에서 그러한 투쟁은 대중의 불만을 표출시키는 가장 효과적인 수단이 되었다”[80].

‘사회주의 건설’의 ‘마무리 작전’이 제1차 5개년 계획의 결과를 종합하는 것과 동시에 계획되었으나… 실패했기 때문에, 스탈린은 제2차 5개년 계획이 끝난 뒤에 자신의 구상으로 돌아갔다. “바로 원래 구상의 실행 실패로 1936년 9월 25일 소치에서 휴양 중이던 스탈린과 즈다노프가 카가노비치와 몰로토프에게 보낸 그 유명한 전문의 내용을 설명할 수 있다. 그 전문에는 일련의 인사 개편이 규정되어 있었고, 첫 번째는 내무인민위원부에 관한 것이었다.”

문제는 1936년 9월 25일 저녁의 유명한 전문이다. “첫째. 예조프 동지를 내무인민위원에 임명하는 것을 절대적으로 필요하고 시급한 일로 간주합니다. 야고다는 트로츠키-지노비예프 블록의 적발이라는 자신의 임무에서 명백히 한계를 드러냈습니다. OGPU는 이 일에서 4년이나 늦었습니다. 이것은 모든 당직자들과 대부분의 지방 NKVD 대표들이 말하고 있습니다. 예조프의 내무인민위원부 차관으로 아그라노프를 남겨 둘 수 있습니다.

둘째. 리코프를 통신인민위원직에서 해임하고 야고다를 통신인민위원에 임명하는 것이 필요하고 시급하다고 간주합니다. 이 일은 동기 설명이 필요 없다고 생각합니다. 이미 명백하므로…

다섯째. 예조프는 우리의 제안에 동의합니다.

여섯째. 말할 필요도 없이, 예조프는 중앙위원회 서기로 남습니다.

스탈린, 즈다노프.”

「파블로바의 견해에 따르면, ‘사회주의 건설’의 마지막 캠페인을 준비하는 바로 이러한 맥락에 다음의 사건 연쇄가 놓여 있다. 1934년 12월 1일 키로프 암살과 그에 뒤이은 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 비밀 서한 『S. M. 키로프의 흉악한 암살과 관련된 사건들의 교훈』(1935년 1월 18일), 1935년 5월 13일 스탈린의 회람 서한으로 선포된 당원증 검증이라는 형태의 새로운 당 숙청, 1936년 7월 26일자 중앙위원회 비밀 서한 『트로츠키파-지노비예프파 반혁명 블록의 테러 활동에 대하여』, 그리고 오늘날 널리 알려진 재판의 연출극들이 그것이다. 헌법 채택과 선거 준비 직전에 이른바 반소련 연합 트로츠키파-지노비예프파 센터 사건 재판(1936년 8월 19~24일), 트로츠키파의 ‘파괴·방해 공작 활동’을 폭로한 케메로보 재판(1936년 11월 19~22일), 이른바 ‘평행 반소련 트로츠키파 센터’ 사건 재판(1937년 1월 23~30일)이 열렸고, 이른바 반소련 우파-트로츠키파 블록 재판의 준비가 시작되었는데, 그 조직화의 첫 단계는 1937년 2~3월 전원회의에서 N. I. 부하린과 A. I. 리코프 사건을 내무인민위원부(NKVD)로 이관하는 것에 관한 예조프 보고에 따라 채택된 결의였다[80]。」

이 버전의 약점은 1935~1937년 재판들의 희생자들, 즉 트로츠키파, 지노비예프파, 우파가 1933년에 목표 집단으로 지목된 ‘공업가, 상인, 전직 귀족과 성직자, 쿨라크와 쿨라크의 하수인, 전직 백군 장교와 하사관, 전직 경찰과 헌병’이라는 범주에 전혀 해당되지 않는다는 점이다. 이 재판들에서 피고인들에게 귀속된 것은 결코 사회적 출신의 이질성이 아니었다. 다시 말해, 왜 소비에트 권력의 정책으로 피해를 입은 사회 집단의 대표자들과 전연방공산당(볼셰비키) 지도부 모두가 숙청의 대상이 되었는지에 대한 설명이 없는 것이다.

전체주의 개념의 틀 안에서 실질적으로 작업하는 저명한 연구자로 O. 흘레브뉴크도 있다. 그는 ‘테러의 변호를 정당하게 거부하면서도 많은 반스탈린주의자들은 종종 다른 극단에 빠진다. 그들은 아무것도 설명하려 하지 않고, 숙청의 원인을 이해하려는 어떤 시도도 그것을 정당화하려는 욕구로 간주한다. 그러나 테러의 알려진 사실들을 어떻게든 해석해야 하기 때문에, 모든 것은 스탈린의 정신적 결함, 지도자와 그의 동료들의 살육자적 본성에 대한 숙고, 체제의 전체주의적 본성에 대한 일반적인 언급으로 귀결된다’ [104, 193쪽]라고 본다.

그는 천재적인 악당이었던 폭군 스탈린의 성격 특성으로 극적인 사건들을 설명하는 개념에 기초한 저널리즘적 버전들과 논쟁한다. 러시아 역사학에서 이 버전은 스탈린의 개인 권력 체제의 ‘카이사르주의적’ 성격에 관한 테제를 공식화한 D. 볼코고노프에 의해 가장 잘 서술되었다 [46, 353쪽]. 실제로 스탈린의 개인 권력은 ‘대숙청’ 과정에서 강화되었다. 그러나 이 버전은 외형적으로 설득력이 있어 보이지만, 테러가 분명히 표현된 사회적 측면, 즉 30년대 말에 권력 엘리트의 교체가 일어났다는 사실을 실질적으로 무시한다.

전체적으로 흘레브뉴크의 연구는 전체주의 개념에 기반을 둔다. 그에 따르면, “대테러를 예정한 요인들은 대체로 두 집단으로 나눌 수 있다. 첫째는 테러와 폭력이 더 온건한 형태로 소련 시기 전체, 특히 30~50년대에 국가의 주요 무기였던 일반적 원인이다. 이 문제에 관해 문헌에는 ‘영구 청소’ 이론을 발전시키는 많은 견해가 존재하는데, 이 이론에 따르면 끊임없는 탄압은 소련 체제는 물론 그러한 유형의 모든 다른 체제의 생존에 필수 조건이었다”[104, 198쪽]. 연구자들은 탄압, 즉 “공포의 하위 체계”가 다양한 기능을 수행했다고 지적한다. 주요 기능 중 하나는 사회를 복종 상태로 유지하고, 반체제 사상과 반대파를 억압하며, 지도자의 단독 권력을 강화하는 것이었다. 파괴 공작원과 “변절한” 관료들에 대한 캠페인은 모든 좋은 것은 당과 지도자에게서, 모든 나쁜 것은 적들과 “부패한” 지방 지도자들에게서 온다는 원칙에 따라 대중의식을 조종하는 상당히 효과적인 방법이기도 했다. 탄압과 폭력은 소련 경제의 기능을 위한 필수 조건으로 간주될 수 있는데, 그 기초는 노동에 대한 직접적 강제였고, 특정 단계에서는 수감자의 광범위한 착취가 이를 보완했다. 이러한 관찰들의 목록은 계속될 수 있다. 1937~1938년의 대규모 탄압을 포함한 각 테러 행위는 이러한 일반적 기능을 어느 정도 수행했다.

흘레브뉴크는 원칙적으로 “이것이 모든 폭력의 본성이다. 일단 폭력에 의지하면 멈추기 어렵다. 자의성은 저항과 증오를 낳고, 권력을 유지하기 위해 독재는 더 잔인한 테러에 의지한다”고 생각한다. 그러나 연구자는 테러가 독재 체제의 근본 요소로 존재하는 일반적 원인을 규명하는 것이 소련 역사의 개별 시기에 적용하여 이러한 원인을 구체화할 필요성을 배제하지 않는다고 본다.

“지방의 탄압적 주도권의 높은 자율성과 통제 불가능성” 개념의 지지자들(아래 참조)과 논쟁하면서 그는 1937~1938년의 “청소”가 “국가 차원에서 계획된 목적 지향적 작전”이었다고 주장한다. 이 정책의 주요 목표는 “제5열의 제거(이전 시기에 정권의 정책에 의해 피해를 입은 수백만, 수백만의 사람들)”라고 본다[104, 198쪽].

흘레브뉴크의 관점에서 볼 때, 1937~1938년의 “청소”는 국가 차원에서 계획된 목적 지향적 작전이었다고 단언할 수 있다. 그것은 소련 최고 지도부의 주도와 통제 하에 수행되었다. 테러 개시 결정은 정치국의 승인과 확정을 받았다. 연구자가 의미하는 것은 1937년 7월 2일의 결의와 1937년 7월 31일의 제00447호 명령, 1938년 1월 31일의 결의 및 기타 문서들이다.

흘레브뉴크의 개념에 기반하여 N. 페트로프와 M. 얀센은 『스탈린의 총아』, 니콜라이 예조프라는 저작을 내놓았다. 이 연구는 반소비에트 요소를 탄압하는 제00447호 명령의 내용을 서술한다. 이 명령은 총 1급(최고형)으로 75,950명, 2급(징역 10년)으로 193,000명이 유죄 판결을 받아야 한다고 정했다. 각 지역에는 트로이카가 활동해야 하는 자체 할당량이 설정되었다. 트로이카의 위원장은 지역 내무인민위원회 지도자였고, 트로이카에는 당 기관 대표들이 포함되었다. 트로이카의 결정은 비사법적 성격을 띠었으며 항소할 수 없었다.

저자들은 지역 지도부에 의한 리미트 증가 관행을 설명한다. 일부 사례에서 리미트 증가는 폴리트뷰로 결정을 통해 이루어졌다. 그러한 결정은 수십 건이 알려져 있다. 이 밖에도 리미트는 폴리트뷰로의 문서상 승인 없이 인민위원부 지도부의 결정으로도 인상되었다. 확인된 바에 따르면 쿨락 작전 과정에서 총 767,397명이 숙청되었고, 그중 386,798명이 총살되었다. 300,000명은 내무인민위원부(NKVD) 지도부의 승인만으로(또는 어쩌면 그 승인조차 없이) 이루어진 리미트 초과로 숙청된 것이다.

이 연구는 1937년 7월 중순 예조프와 지방 NKVD 지도자들의 회의(이 회의는 1939년 체키스트들에 대한 수사 자료로 확인된다)에 관한 여러 새로운 사실과, 1937년 7월 말에서 8월 초 일부 지역에서의 조기 작전 개시, 트로이카 구성 변경 등을 담고 있다. 작전의 규모에 관한 자료, 즉 트로이카가 사형을 선고한 총인원수, 스탈린의 결정에 따라 처형된 자, 또는 폴리트뷰로의 공식 결정 없이 리미트를 인상한 경우에 처형된 자에 대한 자료도 큰 의미를 지닌다. 저자들은 흘레브뉴크와 마찬가지로 예조프가 스탈린의 의지를 집행하는 자에 불과했다고 확신한다. ‘과잉 진압’에도 불구하고 명령 제00447호에 따라 수행된 숙청의 규모는 상부에서 하달된 리미트 범위를 벗어나지 않았다. 얀센과 페트로프는 쿨락 작전의 원인을 찾아 흘레브뉴크의 견해를 인용하는데, 이에 따르면 소련은 1937년부터 전쟁을 준비하고 있었고 대규모 작전을 통해 잠재적 ‘제5열’의 사회적 기반을 제거하려 했다. 다만 그들은 선거의 성공적 실시가 적시에 숙청을 단행했기 때문에 가능했다는 스탈린의 발언에 근거하여, 작전이 새로운 체제에 따라 계획된 최고 소비에트 선거와 연관이 있다고 인정한다 [86, 124쪽].

2003년에는 쿨락 작전을 다룬 R. 빈너와 M. 융게의 저작 『테러는 어떻게 ‘대(大)테러’가 되었는가』가 출간되었다. 이 저작은 공식 문서 분석을 바탕으로 하는데, 그 문서들에는 “숙청 캠페인의 모든 본질적 사안, 즉 개시, 종료, 강도, 작전 시기와 단계, 표적 집단과 지역별 숙청 리미트, 양형 메커니즘, 처벌 수위, 숙청 집행 인력의 임명과 소환이 규율되어 있다” [109, 225쪽]. 연구자들은 작전의 경과, 단계, 지역적 특징을 상세히 서술한다. 사실적 측면에서 이 저작의 자료는 『스탈린의 제자, 니콜라이 예조프』 연구 결과와 일치하는데, 이는 부분적으로 그들이 영어로 출간된 N. 페트로프와 M. 얀센 저서의 초기 버전에 의존하기 때문이다. 다만 몇 가지 수정이 이루어졌다. 저자들의 견해에 따르면, 폴리트뷰로는 총 452,700명(그중 1급 226,450명)에 대한 리미트(명령 제00447호 및 리미트 인상)를 승인했다. NKVD는 1급 129,655명, 2급 170,960명의 리미트를 승인했다. 14,000명 이상이 폴리트뷰로와 NKVD 중앙 기구의 승인 없이 숙청되었다. 또한 이 저작에는 지역(카렐리야, 타타르스탄, 우크라이나, 투르크메니아)에서의 쿨락 작전 경과에 대한 연구가 활용되었다. 그 결과 R. 빈너와 M. 융게는 각 지역의 숙청 경과를 설명하는 표를 작성할 수 있었고, 작전 규모를 지역 인구와 대응시키고 숙청의 ‘평균 비율’을 산정하는 아이디어는 그들에게서 나온 것이다.

빈너와 융게의 관점에서 볼 때, "쿨라크 작전으로 유죄 판결을 받은 사람들은 대부분 오래전부터 소비에트 사회에 전혀 통합될 수 없다고 여겨진 인구 집단에 속했다……". 두 저자는 자신들의 견해를 "성직자와 종교 단체 구성원, 그리고 옛 정당과 정치 조직 출신자들 사이의 희생자가 극히 많았다는 사실"로 뒷받침한다. "훌리건 행위, 형사 범죄, 주변화된 인구 집단에 대한 노골적인 조직적 탄압 역시 사회에서 바람직하지 않은 요소들을 정화한다는 측면을 내포하고 있었다……" [109, 245쪽].

다시 말해, 그들은 대규모 작전의 의미가 다가오는 전쟁의 위협 속에서 "제5열"을 소멸시키는 것이라는 테제에 반박한다. 그들의 관점에서 쿨라크 작전의 전개는 "필연적으로 테러를 사회 기술의 도구, 즉 사회 공학의 도구로 변질시키는 결과를 초래했다". 사실상 그들은 소비에트 사회를 사회적으로 위험한 요소들로부터 "청소"하는 것이 계획되었다는 I. 파블로바의 견해에 동의한다.

민족 작전 분석에 관해서는 N. V. 페트로프와 A. B. 로긴스키의 "1937-1938년 NKVD의 폴란드 작전"[85], N. 오호틴과 A. 로긴스키의 "1937-1938년 NKVD 독일 작전의 역사에서"[78]라는 논문이 있다. 이 연구들에 따르면, 민족 작전을 통해 1급으로 거의 24만 7천 명, 2급으로 9만 6천 5백 명이 유죄 판결을 받았으며, 각 지역별 희생자 수까지 확인된다. 폴란드 작전으로 1급 11만여 명, 2급 약 2만 9천 명이 유죄 판결을 받았고, 독일 작전으로 1급 약 4만 2천 명, 2급 1만 3천여 명이 유죄 판결을 받았다.

저자들은 잘 알려진 명령 제00485호와 "소련 내 폴란드 정보기관의 파시스트-반란, 첩보, 파괴, 패배주의, 테러 활동에 관한" 비밀 문서를 분석한다. 이 문서들에서 말하는 대상이 "폴란드인 그 자체가 아니라 폴란드 간첩"이었음에도 불구하고, 결국 소련 내 폴란드인 전체가 의심을 받게 된다는 결론이 도출되었으며, 이는 국가가 공식적으로 선포한 국제주의 구호와 조화시키기가 상당히 어려웠다. 게다가 NKVD 직원 중에도 폴란드인이 적지 않았다. 또한 체포 대상 범주에 관한 개별 표현들, 예를 들어 모든 월경자 또는 모든 옛 전쟁 포로라는 규정도 의문을 불러일으키지 않을 수 없었다. 그들 중 적대 활동이 의심되는 일부가 아니라, 바로 전부를 대상으로 한 것이었다.

저자들의 견해에 따르면, "명령 제00485호는 1937년 8월 이후 공개된 모든 후속 민족 작전, 즉 루마니아, 라트비아, 핀란드 등에 대한 NKVD 지침의 '모범'이 되었다. 모든 경우에 해당 국가의 광범위한 첩보-파괴 및 반란 네트워크가 존재한다는 전제에서 출발해야 했고, 모든 경우에 체포 대상이 되는 유사한 집단이 등장했으며(그중에는 반드시 정치 이민자와 월경자가 포함되었다), 모든 경우에 '앨범 방식'의 유죄 판결 절차가 적용되었다(때로는 지침에서 이를 자세히 기술하지 않고 명령 제00485호의 절차에 따라 유죄 판결을 내려야 한다고만 지시하기도 했다)".

저자들은 이른바 '앨범식 절차'를 통한 숙청을 상세히 서술한다. 지역 내무인민위원부 지도부가 숙청 대상자에 대한 조회서('앨범')를 작성하여 인민위원부로 보내면, 최종 결정은 내무인민위원부와 검찰청 위원회가 내렸다. 다시 말해, 적어도 외형상으로는 중앙이 민족 작전의 진행 과정에 더 주의 깊은 통제를 가하고 있었던 셈이다. 저자들의 견해에 따르면, "수사 기록을 실제로 본 유일한 사람은 수사관 자신이었고, 대부분의 경우 사실상 그가 곧 판결을 내렸다. 2인위원회의 결정에 대한 불만은 소련 검찰청의 지시에 따라 예외적인 경우에만 심의되었다."

문제는 모스크바에서 '앨범'을 심사하는 일이 "중앙 기구의 몇몇 부서장들에게 위임되었다는 점이었다. 처음에는 회계통계부장 V. Ye. 체사르스키와 방첩부장 A. M. 미나예프치카놉스키가 맡았고, 예조프 비서실장 I. I. 샤피로가 그들을 도왔다." 실제로 그들은 방대한 업무량을 감당할 수 없었다. "'앨범'을 모스크바로 발송한 뒤 되돌려받기까지는 수개월이 걸렸다. 1938년 여름, 중앙에는 10만 명 이상에 달하는 '앨범'이 쌓였다. 지방에서는 이로 인한 교도소 과밀을 호소하는 불만이 쏟아져 나왔다."

그래서 1938년 9월 15일, "정치국은 '앨범식 절차'에 의한 유죄 판결을 폐지하고, 각 지역에 '민족 대상자'(즉, 심사되지 않은 모든 '앨범')에 대한 판결을 내리기 위한 특별 3인위원회를 설치하기로 결정했다(P64/22). 3인위원회의 구성원은 정치국의 승인을 요구하지 않았으며, 이것이 1년여 전 명령 00447에 따라 체포된 자들을 유죄 판결하기 위해 창설된 3인위원회와의 본질적인 차이점이었다. 이제 3인위원회에는 직책상으로만, 그리고 지방 당서기, 검사, 내무인민위원부·지방 내무인민위원부장 등 최고 책임자들만이 포함되었다. 3인위원회의 결정은 모스크바의 승인을 요구하지 않았으며, 즉시 집행되었다." 특별 3인위원회는 11월 15일까지 활동하기로 되어 있었고, 그 기한은 준수되었다. 특별 3인위원회는 채 2개월도 되지 않는 기간 동안 모든 '민족 계열'에 걸쳐 거의 10만 8천 명에 달하는 사람들의 사건을 심리했으며, 그중 석방된 사람은 137명에 불과했다(!).

국가 작전의 원인을 설명할 때 저자들은 흘레브뉴크의 개념에 의존한다. 《폴리트뷰로. 정치 권력의 메커니즘》의 저자를 따라 그들은 “1937~1938년 숙청의 전체 체계에서 국가 작전은 특별한 위치를 차지한다. 국가 작전은 다른 어떤 작전보다 스탈린의 다가오는 전쟁에 대한 감각, ‘제5열’에 대한 그의 공포, ‘적대적 포위’에 대한 그의 인식과 밀접하게 연관되어 있다. 그가 말하는 ‘적대적 포위’에는 ‘주적국’인 독일 외에도 무엇보다 소련과 국경을 맞댄 국가들이 포함되었다. 스탈린의 생각에 소련 국경은 하나의 연속된 전선이며, ‘그 너머에서’ 어떻게든 건너온 자들은(소련 입국 동기, 방법, 시기와 무관하게) 모두 현실적이거나 잠재적인 적이다. 그들의 계급적 소속이나 정치적 과거는 전혀 중요하지 않다. 그들은 ‘부르주아 정부의 억압’에서 도망친 ‘계급적 형제’나 혁명 투쟁의 동지로 간주되어서는 안 되며(1920년대~1930년대 초 망명자와 정치 이민자 대다수에 대한 공식적 태도가 그러했다), 오직 적대국가의 대표자(따라서 대리인)로만 간주되어야 한다. 소련을 파괴하거나 약화시키려는 꿈을 가진 이 국가들은 소련을 상대로 끊임없는 파괴 공작을 수행한다(수행하지 않을 수 없다. 이것이 스탈린의 신념에 따르면 국가 간 관계, 특히 인접 국가 간 관계의 논리이기 때문이다). 즉 실제로 소련에 대해 (그때까지는) 선언되지 않은 전쟁 상태에 있는 것이다. 따라서 그들의 대리인에게는 전시 규범을 적용해야 한다.”

흘레브뉴크, 페트로프, 로긴스키의 연구를 평가할 때, 그것들이 여러 장점을 지니고 있다고 먼저 말해야 한다. 흘레브뉴크는 사건의 공식 버전을 진지하게 다루는데, 이는 흔한 일이 아니다. 역사가들은 공식적 설명을 모두 처음부터 거짓말이고 선동이라고 치부하는 경향이 있지만, 공식 버전에는 진실의 요소가 있어야 한다. 그렇지 않으면 효율적이지 않기 때문이다. 게다가 그가 분석한 스탈린과 예조프, 스탈린과 오르조니키제 등의 관계에 관한 기록물은 우리의 지식을 상당히 확장해 준다.

또한 N. 페트로프, M. 얀센, A. 로긴스키, N. 오호틴, R. 빈너, M. 융게가 수행한 대규모 작전의 상세한 기술도 엄청난 중요성을 지닌다. 마지막으로 흘레브뉴크는 숙청이 “관료주의와 자만에 빠진” 지도자들의 제거라는 사회적 측면도 있었다고 정확히 보고 있다 [104, 231쪽]. 그는 특히 “숙청이 한창이던 1938년 2월 3일, 폴리트뷰로는... 책임 있는 간부들의 다차 크기를 제한하는 결의를 승인했다. 그 이유인 즉 ‘...체포된 음모자들(루주타크, 로젠골츠, 안티포프, 메줄라우크, 카라한, 야고다 등)이 15~20개의 방을 가진 거대한 다차, 궁전을 지어 자신들만의 호화 생활을 누리며 인민의 돈을 탕진했고, 이로써 자신들의 완전한 일상적 타락과 변질을 드러냈다’는 것이었다” [104, 234쪽]고 지적한다.

그러나 이 개념은 여러 약점을 지닌다. 가장 큰 오류는 1937~1938년 숙청의 공통 원인을 찾으려 한 시도다. 연구자들은 숙청의 대상 집단이 다양하다는 것을 분명히 알고 있다. 그 대상은 범죄자, 농민, 성직자, 지식인, 노농적군과 NKVD 장교들, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원들이다. 그러나 이러한 이해는 어쩌면 이것이 서로 다른 정치적 결정의 결과일 수도 있다는 추정을 하게 만든다. 숙청은 하나의 단일한 과정으로 간주되며, 그 과정에는 주요한 정치적 창조자, 즉 스탈린이 있다.

'대숙청'에서 '제5열'에 맞선 투쟁을 보려는 시도는, 과연 누가 그러한 정책의 배후에 있었는지 문제를 제기한다. 숙청 노선은 그 이전에 스탈린의 지도 아래 정치국이 추진해 온 '유화 정책'(1934~1935년)과 모순되는 것이었기 때문이다. 흘레브뉴크는 다음과 같은 질문을 던진다. "당 최고 지도부 가운데 과연 누가 그러한 정치 노선의 전환을 주도했는가, 그리고 이 단계와 관련하여 정치국 내에 스탈린을 압박하는 '급진파' 집단이 존재했다는 가정이 어느 정도 타당한가?" [104, 198쪽] 흘레브뉴크는 예조프의 입장에 대한 매우 흥미로운 연구를 마친 뒤, 예조프는 스탈린의 의지를 집행하는 도구에 불과했다는 결론에 도달한다. 앞서 언급했듯이, N. 페트로프와 M. 얀센도 이 견해를 지지한다.

흘레브뉴크는 톰스키의 자살 경위 조사 결과를 보고하는 예조프의 스탈린 보고서 초안 분석을 통해 자신의 주장을 입증한다. 특히 예조프는 이렇게 쓴다. "지금은 내 생각에 이 모든 사건에서 몇 가지 결론을 도출하여 내무인민위원부 자체의 업무를 재편해야 할 때입니다. 체키스트 지도부 내에서 자기만족, 안일함, 허풍이 점점 더 무르익고 있기에 이는 더욱 필요합니다… 사람들이 결국 이것이 체카의 공로가 아니라는 점을 이해하지 못했다는 것은 믿기조차 어렵습니다. 수백 명이 알고 있었던 대규모 음모가 조직된 지 5년이 지나서야 체카가 진실을 파고들었으니까요." 실질적으로 이는 유명한 스탈린 전보 초안의 '원고'에 해당한다. 이 연구자는 "예조프가 NKVD 지도부 교체를 요구한 것"이라고 본다. "그는 스탈린이 이 문제에 대해 갖고 있는 생각을 잘 알고 있었고, 그 생각에 부합하려 했을 가능성이 크다. NKVD가 음모 적발에 늦었다는 논점(오히려 예조프의 논점이라기보다 스탈린의 논점이다)은 한 달 후 야고다 축출을 요구하는 스탈린의 전보에 등장하게 된다" [104, 205쪽].

언뜻 보면 'OGPU가 몇 년 늦었다'는 생각을 예조프가 스탈린에게 시사한 듯한 인상을 받는다. 그러나 흘레브뉴크의 견해에 따르면, 그것은 언뜻 보기에만 그렇다. 왜냐하면 같은 편지에서 예조프는 "우파가 트로츠키주의자 및 지노비예프파와 직접적인 조직적 블록을 맺었는지" 의심하고 있기 때문이다. "트로츠키주의자와 지노비예프파는 정치적으로 너무나 신용을 잃은 상태여서, 우파는 그들과의 블록을 두려워했을 것입니다… 우파는 자신들의 조직을 가지고 있었고, 테러의 입장에 서 있었으며, 트로츠키-지노비예프 블록의 활동을 알고 있었지만, 자신들의 이익을 위해 트로츠키주의자들의 테러 결과를 이용하려고 기다리고 있었습니다."

알려져 있듯이, 트로츠키주의자와 '우파'의 조직적 통일이라는 비난이야말로 1938년 재판의 근거가 될 것인데, 예조프는 이를 의심하고 있는 듯하다. 게다가 예조프는 퍄타코프, 라데크, 소콜니코프에 대한 재판의 필요성도 의심한다. "새로운 재판을 시작하는 것은 타당하지 않을 듯합니다." 그러나 이 재판은 열렸고, 불과 몇 달 후인 1937년 초에 열렸다. 결국 기본 구상은 예조프가 아니라 스탈린 자신에게 있었다는 이야기가 된다.

흘레브뉴크는 "테러 조직의 기본 시나리오는 예조프의 것이 아니었다"고 확신한다. 그것 자체로는 어느 정도 옳다. 그와 동시에 다른 연구들은 1937년의 '우파 위협'이라는 스탈린의 주요 구상이 바로 카가노비치와 예조프의 것이었다는 점을 보여 주었다 [74, 68–69쪽].

흘레브뉴크는 다음과 같이 타당하게 쓴다. “예조프는 국가의 최우선 과제들을 처리하면서 사실상 국가 최고 지도부의 일원이 되었다… 예조프는 받을 수 있는 모든 포상과 칭호를 받았고, 동시에 여러 핵심 당·국가 직책을 겸임했다(중앙위원회 서기, 당중앙감사위원회 위원장, 내무인민위원, 1937년 10월부터 정치국 후보위원). 그의 이름으로 도시, 기업, 콜호스가 명명되었다… 이러한 모든 것이 예조프가 독자적인 정치적 인물이 되었음을 어느 정도 증명하는가? ‘대테러’ 시기 예조프의 활동을 스탈린이 면밀히 통제하고 지휘했다는 문서적 증거가 다수 존재한다…” [104, 207쪽]. 연구자는 내무인민위원부(NKVD) 지도부가 독자적으로 행동하려 했던 많은 사례를 알고 있다. “예조프가 이끈 NKVD에서 많은 탄압 조치 수행의 주도가 나왔다.” 또 “스탈린이 운명이 결정된 NKVD 지도자들의 절박한 조치를 두려워할 만한 근거가 어느 정도 있었을 수도 있다.” 그러나 흘레브뉴크는 확신을 보여 준다. “예조프가 스탈린의 통제를 벗어났다는 것을 조금이라도 증명할 만한 사실은 단 하나도 알려져 있지 않다. 예조프는 스탈린 자신이 적절하다고 판단한 시점에 업무에서 물러났다.”

다시 말해, 매우 내용이 풍부한 연구 끝에 우리는 이 문제에서 볼코고노프식 사건 해석, 즉 “모든 것은 스탈린의 잘못”이라는 해석으로 돌아간다. 나는 예조프의 비독자성이 NKVD 지도부의 비독자성을 의미하지는 않는다고 생각한다. 특히 시간이라는 요소를 고려한다면, 예조프의 정치적 활동이 커졌다면 인민위원부의 다른 지도자들의 정치적 활동도 커질 수 있었을 것이다.

흘레브뉴크가 분석을 시작하는 그 사건(1936년 스탈린의 전문)은 다르게 읽힐 수 있다. 국가보안 대좌 A. M. 오를로프는 “레이놀트가 예조프의 요구에 따라” 자신의 증언에서 소련 정부 수반이었던 리코프, 전 정치국 위원들이었던 부하린과 톰스키를 중상했다고 회상한다. 트로츠키파와 우파의 블록에 관한 레이놀트의 증언이 1938년 8월 재판에서 센세이션이 되었고, 예조프와 카가노비치는 스탈린에게 보낸 보고에서 이 점을 강조했다. “일부 피고인, 특히 레이놀트는 우파와의 연계를 자세히 말하면서 리코프, 톰스키, 부하린, 우글라노프의 이름을 거론했습니다. 레이놀트는 특히 리코프, 톰스키, 부하린이 우파 테러 조직의 존재를 알고 있었다고 증언했습니다. 이것은 외신 기자들에게 특히 깊은 인상을 남겼습니다. 모든 외신 기자들은 전문에서 특별히 이 점을 언급하며 특히 센세이셔널한 증언이라고 불렀습니다(강조는 나의 것. 그렇고말고! — L. N.). 우리는 우리 신문들이 레이놀트 증언 보고를 게재할 때 우파 인사들의 이름을 삭제하지 않아야 한다고 생각합니다(강조는 나의 것. — L. N.)” [74, 61쪽].

다시 말해, 우파에 대한 타격 뒤에 예조프와 카가노비치가 자리하고 있다고 볼 근거가 있다. 이 전환의 의미를 정확히 평가하는 것이 중요하다. 여기서 또 하나 중요한 부연 설명을 해야 한다. 스탈린에게 승인을 받기 위해 제출된 총살 명단 중 다섯 개가 매우 흥미롭다. 이 명단들은 내무인민위원부 중앙 기구(이른바 '모스크바-중앙')에서 보낸 것으로, 1937년 5월 15일자 한 건, 모스크바 주 관리국에서 보낸 세 건(5월 15일, 6월 14일, 6월 26일), 그리고 레닌그라드 주 관리국에서 보낸 한 건이 1937년 5월 6일자로 있다. 이 명단들의 특징은, 이전과 이후에 보낸 명단들과 달리, 처벌 대상을 정치적 그룹별로 분류하고 있다는 점이다. 즉 트로츠키파, '우파', '데시스트'로 나뉜다. 일부는 실제로 반대파 그룹의 활동에 참여했다. 예를 들어 명단에는 다음과 같은 인물들이 포함되었다. 언론인 슬레프코프 알렉산드르 니콜라예비치, 코토프 바실리 아파나시예비치(1937년에는 '고소텔스트로이' 트러스트 관리인), 우글라노프 니콜라이 알렉산드로비치(1937년에는 토볼스크 '오블리브트레스트' 관리인), 야글로프 야코프 키보비치(1937년에는 소련 식품인민위원부 통조림 및 과일야채 산업 총국의 국장). 1928~1929년에 그들은 우파 그룹의 저명한 대표자들이었으며 부하린과 리코프를 지지했다.

이 다섯 개 명단에는 모두 235명이 포함되어 있다(206명에 대한 자료가 있으며, 이는 88퍼센트에 해당한다). 그중 트로츠키파는 158명(138명에 대한 자료가 있으며, 이는 87퍼센트), '우파'는 77명(68명에 대한 자료가 있으며, 이는 88퍼센트)이다.

이 명단들을 주의 깊게 분석하면 내무인민위원부 기관이 '우파'와 트로츠키파에게 부여한 사회문화적 특성을 파악할 수 있다. 분석은 희생자들의 연령, 사회적 지위, 민족성, 당적을 기준으로 수행되었다.

비교 결과 트로츠키파는 '우파'보다 눈에 띄게 젊었다. 41퍼센트가 이미 20세기에 태어났으며, '우파' 중에는 그러한 비율이 두 배나 적었다. 이는 설명 가능한데, 15년 전 바로 젊은이들이 트로츠키로부터 자신들이 '혁명의 기압계'라는 말을 들었기 때문이다.

하지만 주요 차이점은 사회정치적 특성과 민족적 특성에서 발견된다.

트로츠키파는 사회적 구성에서 '우파'보다 눈에 띄게 민주적이다. 그중에는 노동자가 많아 27명(다섯 명 중 한 명)이며, '우파' 중에는 단 2명(3퍼센트)에 불과하다. 반면 '우파' 중에는 노멘클라투라(주로 경제 관리자)의 대표자가 훨씬 많아 51퍼센트이며, 트로츠키파는 28퍼센트이다. 마지막으로 희생자들의 민족성에서도 분명한 차이가 있다. 트로츠키파 중에서 유대인, 라트비아인, 폴란드인, 독일인이 거의 3분의 1을 차지하는 반면, '우파' 중에서는 그 수가 2.5배나 적다. 1920년대의 유명한 공식을 떠올릴 만하다. 트로츠키파와 '우파'의 투쟁은 '다비도비치와 이바노비치의 싸움'이라는 것이다. 다시 말해, 내무인민위원부의 눈에 트로츠키파는 더 젊고, 사회적 지위에서 더 민주적이며, 구성에서 더 국제적이다. '우파'는 다소 나이가 많고, 그중에는 당국가 기구의 대표자가 질적으로 훨씬 많으며, '슬라브계 출신'이다. 즉 '우파'에 대한 타격은 사실상 내무인민위원부의 언어로 노멘클라투라에 대한 타격을 의미했다. 바로 이것이 내무인민위원부의 타격이 트로츠키파에서 '우파'로 옮겨간 배후에 있는 것이다.

흘레브뉴크의 개념과 잘 맞지 않는 사실들이 여럿 있다. 그 자신도 1937년 7월 2일자 「반소비에트 요소에 관한」 결정이 체포 대상자 수를 25만 9450명, 처형 대상자 수를 7만 2950명으로 정했다고 쓴다. 각 지역은 해당 수치, 즉 소위 한도(리미트)를 부여받았고 이에 따라야 했다. 탄압을 집행해야 했던 것은 소위 트로이카였다. 그 결과, 그가 볼 때 1937∼1938년 탄압 과정에서 약 150만 명이 체포되었고 68만여 명이 처형되었다. 그중 적어도 절반은 1937년 7월 2일자 결정의 집행 결과였다. 흘레브뉴크(그리고 다른 연구자들)의 견해에 따르면, 지역들은 빠르게 한도를 소진했고 중앙에 증액을 요청했다. 연구자는 이 사실을 알고 있으며, 그가 쓴 「대테러」 메커니즘에 관한 투르크메니아 사례 연구에는 「대규모 작전」 과정의 「과잉」에 대한 묘사가 포함되어 있다. 그러나 흘레브뉴크는 「총노선에서의 이탈」이 예상된 것이었고 「부수적 피해」로서 용인되었다고 확신한다. 그는 "어느 정도의 자생성과 지역적 「주도성」이 존재했다"고 말한다. 공식 용어로 이 자생성은 「과잉」 또는 「사회주의 법치 위반」이라고 불렸다. "1937∼1938년의 「과잉」에는 예를 들어 조사 과정에서 사망한 사람의 수가 「너무 많은」 것이나 모스크바가 정한 체포 및 처형 한도를 지역 기관이 초과한 것 등을 포함시킬 수 있다." 그러나 과연 「과잉」의 문제인가? 체포는 처음 계획보다 1.5배, 처형은 5배 더 많이 이루어졌다. 이것을 단순히 「과잉」으로 해석할 수 있는가? 정치국 결정이 테러의 눈사태를 일으킨 충격(물론 매우 강력한 충격)이었다는 인상이 든다. 지역에서 누가 누구를 겨냥해 충격을 가했는지 규명해야 한다.

민족 작전의 진행 과정도 마찬가지다. 이를 기술하면서 페트로프와 로긴스키는 민족 작전 과정에서 전체 기소자 중 평균 73.66%가 최고형을 선고받았으며, 이는 쿨락 작전의 특징(약 50%)보다 현저히 높다는 점에 주목한다. 그러면서 연구자들은 "특정 「민족 노선」에 따른 처형 규모에 관한 특별 지침은 없었다"는 점을 인정한다. "개별 지역에 관한 그러한 지침도 없었다… 여기서는 모든 것이 각 내무인민위원부-내무인민위원회 국장의 성향에 달려 있었다고 우리는 생각한다. 따라서 그 비율은 매우 다양했다": 아르메니아와 그루지야에서는 각각 31.46%와 21.84%였고, 크라스노다르 지방과 노보시비르스크 주에서는 94%를 넘었으며, 마지막으로 「기록적인」 오렌부르크 주에서는 96.4%에 달했다. 여기서 물어볼 만하다. 중앙의 공통 지침이 없었다면 지역 내무인민위원부 지도부의 「성향」은 무엇에 달려 있었으며, 이렇게 다른 수치의 원인은 무엇인가? 이것을 통해 탄압이 중앙의 통제에서 벗어나기 시작했다는 의문을 제기할 수 있지 않은가?

전체주의 이론의 틀 안에서의 탄압 해석을 요약하자면, 가장 내용이 충실한 연구들이 바로 이 연구 패러다임 안에서 수행되었다는 점을 인정해야 한다. 이는 전반적으로 대규모 테러가 이 이론의 타당성을 가장 잘 입증하며, 겉으로 보기에 그 자료가 개념의 흐름에 부합하기 때문이다. 그러나 현재 단계에서 수집된 사실들이 이론의 틀을 넘어선다는 것이 분명하다. 그러므로 빈네르와 융게의 다음과 같은 주장은 우연이 아니다. "우리 생각으로는 로긴스키, 오호틴, 흘레브뉴크, 페트로프, 얀센 같은 역사가들은 작전 수행에 대한 중앙의 실질적 통제를 지나치게 중시한다…" [109, 230쪽].

1960년대 말에서 1970년대 초, 전체주의 이론의 인식론적 한계로 인해 서구와 러시아의 연구자들은 근대화 이론으로 눈을 돌리게 되었다. 그 예로 가장 적절한 것은 아마 아. 노우의 단행본일 것이다. 저자는 스탈린이 실질적으로 필요했는가라는 질문을 제기한다. 그의 관점에서 스탈린주의는 산업화, 더 정확히 말하면 중공업의 가속 발전 결정의 산물이었다. 이 결정은 인기가 없었기 때문에, 이를 실행하기 위해서는 사회적 강제를 적용할 필요가 있었다. 여기에서 사회 생활의 군사화와 독재의 불가피성도 발생했다. 노우는 스탈린을 단순히 권력욕에 사로잡힌 인물로 보는 것은 완전한 진실이 아닐 것이라고 썼다. 스탈린 체제 형성의 실질적 원인은 차르 시절, 전쟁, 혁명에 뿌리를 둔 산업화 문제였다[69].

현재 우리나라에서 근대화 개념은 아. 그. 비슈넵스키와 다른 연구자들의 저작에서 정식화되었다. 근대화 개념은 러시아 사회가 전통적 생활 방식에서 현대적, 즉 산업적 상태로 이행하는 것을 아우르는 큰 역사적 전망 속에서 연구 대상 변화의 의미를 확립할 수 있게 한다. 연구자들의 관점에서, 1930년대 후반의 극적인 사건 연구에 근대화 개념을 적용할 가능성은 해당 시기 소비에트 사회 발전의 지배적 추세가 국가의 산업화, 도시화, 교육의 보급, 현대적 유형의 가족 출현, 현대적 교육 체계와 의료의 확립 등이었다는 사실에 의해 결정된다.

국내 역사학계에서는 근대화 이론의 방법론적 기반 위에서 억압을 설명하려는 시도가 있었다. 가장 성공적인 예는 아. 아. 콜두시코의 저작 「1936~1938년 우랄 지역 당 명부(партийная номенклатура)의 인사 혁명」이다. 연구자의 관점에서, 해당 시기에 인사 교체가 일어났으며, 그 과정에서 이전에 지방의 전체 당 권력 체계를 조직했던 전통주의적 씨족 체계가 붕괴되었다.

역사가는 명부(номенклатура)에 대한 억압을 지방 명부 씨족들로부터 발원한 도전에 대한 중앙 지도부의 대응으로 본다. “도전의 내용은 근대화 과업의 맥락에서만 이해될 수 있다. 관리 체계의 중간 및 하위 고리는… 지시를 이행하지 않았고, 국민 경제 계획을 무산시켰으며, 경제적, 기술적, 사회적 과제 해결에 있어 자신의 무능함을 드러냈고, 더 나아가 합법적 인사 교체의 가능성을 차단했다”[61].

연구자는 “지도부의 무능함이 사회적 갈등을 유발했다. 이러한 상황에서 권력의 억압 정책은 사회의 ‘하층’으로부터 대중적 지지를 받았다”고 본다.

콜두시코의 견해에 따르면, 지도 인력의 효율성은 산업 생산과 농업 발전의 실제 지표에 의해 결정되었다. 1930년대 중반, 지방 당국은 설정된 생산 성장 속도를 견디지 못했다. “전통적 당 방법으로 지도 인력의 작업을 최적화하려는 시도는 성공을 거두지 못했는데, 이는 명부 환경에서 형성된 씨족적 후원-수혜 구조의 저항에 부딪혔기 때문이다… 1936년에 권력은 지방 명부 직원들에 대한 억압적 관행을 실행하기 시작한다”[61].

역사가는 이 과정에 대해 전반적으로 전통적인 시기 구분을 따른다. 그녀의 관점에서, “당내와 당의 최고 계층, 즉 노멘클라투라에서 ‘인민의 적’을 찾는 작업의 ‘출발’은 1937년 2~3월 전원회의에서 이루어졌다. 다만 준비 조치, 일종의 ‘힘 시험’에 해당하는 당원 정화(1935년 당원 문서 검열, 1936년 당원 문서 교환)는 그 이전에도 실시되었다. 처음에는 억압의 칼날이 노멘클라투라 최고 계층, 즉 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회를 휩쓸었고, 이후 연쇄적으로 지역으로 향했다”[61].

1937~1938년 스베르들롭스크주에서 이루어진 노멘클라투라의 단일한 중앙집권적 ‘숙청’ 과정은 세 단계로 실행되었다. 준비 단계(1936년 8월~1937년 3월), 대중 단계(1937년 3월~1937년 12월), 마무리 단계(1938년 1월~1938년 11월)가 그것이다. 이해할 수 있듯이, 이 시기 구분은 비서진(비서진)을 겨냥한 억압의 세 차례 폭증, 즉 1937년 1~3월, 1937년 5~11월, 1938년 1~3월을 규정한다.

지역에서 당 노멘클라투라에 대한 숙청을 집행한 주요 억압 기관은 소련 대법원 군사재판부 순회 세션이었다. 억압 기관이 내린 판결은 가혹했다. 스베르들롭스크주 전연방공산당(볼셰비키) 시위원회와 구위원회 비서 37명이 최고형을 선고받았으며, 이는 전체 판결의 거의 65%에 해당한다.

논문에서는 억압을 수행하는 두 가지 주요 접근법, 즉 네트워크 원칙과 기능 원칙이 구분된다. 네트워크 원칙은 씨족 체계의 형성과 유사하며, 그 사용 목적은 측근 집단을 제거하는 데 있다. 반면 기능 원칙은 보다 ‘정밀한’ 것이었다. 지도 간부들은 주로 실제(또는 날조된) 업무상의 결함 때문에 체포되었다. 대개 문제는 ‘파괴 활동’을 혐의로 인정받은 경제 관리자들이었는데, 가축의 폐사, 흉작 등이 그들의 죄목으로 돌려졌다.

연구에 따르면, “억압을 받은 당 지도자들은 동질적인 관리 집단을 대표했다. 그들은 상당한 당 경력을 갖고 있었고, 당 교육 망을 통과했다. 1937~1938년에 체포된 스베르들롭스크주 전연방공산당(볼셰비키) 시위원회와 구위원회 비서들의 일반 교육 수준을 분석해 보면, 억압의 결과 노멘클라투라에서 가장 교육 수준이 높은 부분이 제거되었음을 보여 준다”[61].

새로운 노멘클라투라의 주요 충원 원천은 사회적 출신상으로는 농민이었지만 사회적 지위상으로는 사무원인 자들이 되었다. 1930년대 초 노멘클라투라 구성의 사회적 우선순위로 선언된 지도 당 간부들의 ‘노동자 핵심’은 더 이상 그러한 지위를 갖지 못하게 되었다. 억압 기간 동안 비서진은 상당히 젊어졌다. 억압의 물결을 타고 권력을 잡은 새로운 노멘클라투라의 기반은 30세 미만의 간부들이었다. 1939년 스베르들롭스크주 시위원회와 구위원회 비서의 절반 이상이 말단 업무에서 발탁된 인사들이었다. 노멘클라투라 구성 원칙은 변하지 않았다. 선발은 신상 명부 자료에 따라 이루어졌다. 그런데도 최고 책임자는 이전과 마찬가지로 기능적 고려뿐 아니라 개인적 선호에 따라서도 자신의 팀을 골랐다.

“그리하여,” 연구자는 결론을 내린다. “기존에 확립된 노멘클라투라 권력 조직 체계는 불가침 상태로 유지되었다. 억압은 객관적으로 사회적 안전판의 기능을 수행했으며, 이를 통해 최고 정치 권력은 국가에 확립된 체제를 더욱 공고히 했다”[61].

А. А. 콜두슈코의 학위 논문은 이른바 '엘리트학파'의 연구 성과에 기초하고 있다. 예컨대 T. P. 코르지히나와 유. 유. 피가트네르의 연구 「소비에트 노멘클라투라: 형성과 작동 메커니즘」[64]에서는 당 중앙위원회 구성 변화에 대한 분석이 제시된다. 표에서 볼 수 있듯이 1930년대 후반 소련 엘리트는 심각한 변모를 겪었다. 노멘클라투라 구성원의 사회적 출신이 바뀌었다. '중간 계층'( '구(舊)계층'을 포함한 '사무직') 출신의 비중은 절반으로 줄었다. 고등 교육을 받은 가정 출신의 수도 감소했다. 그런데 레닌 시기 중앙위원회에서 이 두 집단의 비중은 노동자·농민 정권으로서는 매우 큰 수치인 42%에 달했다. 반면 농민 출신의 비중은 1.5배로 늘어났다. 최고 지도부의 정치적 경력도 달라졌다. 1924년 중앙위원회 위원들은 1905~1907년 혁명 이후 공산당에 입당했지만, 스탈린 시기 중앙위원회는 '레닌의 소집'의 산물이었다.

| | 1924년 | 1939년 | 1966년 | 1976년 |
|---|---|---|---|---|
| 사회적 출신 | | | | |
| 중등 교육을 받은 사무직('구계층' 포함) | 29.6 | 15 | 13 | 15.2 |
| 숙련 노동자 | 25.4 | 25 | 8.5 | 8.8 |
| 농민 | 20 | 30 | 35 | 35 |
| 비숙련 노동자 | 9 | 9 | 35 | 35 |
| 고등 교육을 받은 노동자 | 12.6 | 6 | 8 | 6.4 |
| 당 입당 연도 | 1908년 | 1924년 | 1933~35년 | 1933~35년 |

이러한 연구들의 장점은 노멘클라투라 간부들에 대한 숙청 과정을 기술하고 있다는 점이다. 이를 통해 권력 구조에 대한 타격과 대규모 작전이 시기적으로 일치했다는 이해에 한 걸음 다가섰다. 그러나 이러한 일치의 원인이 무엇인지는 여전히 불분명하다(사실 그것은 위 연구들의 목적에도 포함되지 않는다). 당 지도부의 순환은 왜 전직 쿨라크, 성직자, 귀족의 숙청 및 민족 작전과 동시에 진행되었는가? 이러한 과정들의 시간적 일치는 권력에 심각한 정치적 위험을 초래한다. 가상적으로 희생자들이 연대할 수 있기 때문이다.

또한 A. A. 콜두슈코가 지도 간부 순환의 원인에 대해 내린 관찰을 전국으로 확대 적용할 수 있는지도 충분히 명확하지 않다. 노멘클라투라 간부에 대한 숙청의 주요 원인이 정말 경영진의 비효율성이었는가? 1937년 2~3월 중앙위원회 전원회의에서는 '파괴 공작원'의 활동 결과로 인한 경제적 실패라는 주제가 거론되었다. 이는 몰로토프, 특히 카가노비치의 연설에서 특히 분명하게 드러났다. 몰로토프는 '우랄바곤스트로이'에서의 '파괴 공작'에 대해 보고했다. 그곳의 책임자는 '극히 적극적인 파괴 공작원 마리야신이었는데, 그는 이후 이 모든 일을 자백했고, 오랜 기간 우랄바곤스트로이의 당 위원회 서기는 트로츠키파 파괴 공작원 샬리코 오쿠자바였다. 이들은 결속된 집단이었다. 그들이 우리 국가에 대해 상당한 양의 파괴 행위를 저질렀음은 명백하다'[19]. 카가노비치는 철도에서의 파괴 공작 활동으로 인한 운행 중단, 열차 지연, 주행 기준 미달, 탈선 사고에 대해 상세히 보고했다. 다른 지도자들도 파괴 공작원들의 활동에 대해 보고했다. 그러나 1938년 말까지 지역 지도자들 중 A. A. 즈다노프, N. S. 흐루쇼프, L. P. 베리야, M. D. 바기로프만이 지도 직위를 유지했다. 과연 그들이 더 유능한 경영자였고, 그들의 지역에서 계획 이행이 더 잘되었는가? 특별한 연구 없이는 이를 단정할 수 없다. 중앙위원회 수준에서는 '숙청에 대한 네트워크적 접근'이 '기능적 접근'보다 더 큰 역할을 했다는 인상이 든다.

근대화 이론은 역사학에서 이른바 '수정주의' 학파의 이론적 원천 중 하나가 되었다. 서구에서 수정주의는 S. 피츠패트릭과 A. 게티의 연구에서 '두 번째 호흡'을 얻었다.

셰. 피츠패트릭은 국가 폭력의 높은 수준 역시 높은 사회적 이동성이라는 맥락에서 재고할 가치가 있다고 본다. 체제의 야망에도 불구하고 체제가 행사한 실제 통제는 종종 제한적이었다. 통제를 제한한 요인 중 하나는 인구의 예측 불가능한 이동성과 통제 기능을 수행하는 관료 인사의 순환이었다.

미국 역사가 제이. 아치 게티는 중앙집권화를 추구하는 당 지도부와 지방 당 조직의 원심력 사이에 존재했던 갈등을 분석한다. 게티는 대규모 탄압의 시작이 스탈린의 주도였다는 점에 의문을 제기한다. "아마도 이 문제에 대해 스탈린과 지방 당 지도자들 사이에 은밀한(때로는 공개적인) 대화와 협상이 진행되었고, (탄압) 캠페인의 재개 주도권이 반드시 스탈린에게서 나온 것은 아니었을 것이다." 게티는 1937년 12월에 계획된 최고 소비에트 선거를 대안적 기반으로 실시하려는 자신의 구상에 대한 지지를 얻기 위해 스탈린이 지방 지도자들에게 대규모 탄압 수행의 자유를 주었다고 본다. 연구자는 《프라우다》가 새 선거법을 게재한 바로 그날(1937년 7월 2일) 스탈린이 쿨라크 작전을 시작했다는 사실로 자신의 견해를 뒷받침한다. 또한 그는 서시베리아 지방의 미로노프/에이헤/삼두정치의 주도로 1937년 6월 28일에 채택된 정치국 결정을 지적한다. 반대로 게티의 견해에 따르면 스탈린은 명령 제00447호에서 탄압 수치를 낮추고 "각 지역의 작전 규모를 승인할 자신의 권리"를 관철하는 데 성공했다. 게티는 "정치국의 관점에서 볼 때 이는 명백히 표적이 없는, 맹목적인 테러였다. 이성을 잃은 살인자가 사방을 향해 무차별적으로 발포하는 것처럼, 스탈린의 중앙은 누구를 향해 쏘는지조차 생각하지 않았다. 표적을 구분하지 않고 사격을 개시했으며, 지방 당국에게 자신들이 필요하다고 판단하는 사람을 죽일 권리를 위임했다. 따라서 대규모 총살은 목표가 분명하고 치밀하게 계획된 통제된 작전과는 아무런 관련이 없었으며, 오히려 군중을 향한 맹목적인 사격을 연상시켰다."

우리나라에서는 '수정주의'가 유. 주코프의 저작에 나타난다. 그의 관점에서 진행 중인 사건들의 의미를 이해하려면 '좁은 지도부'와 '넓은 지도부' 사이의 발전하는 갈등을 고려해야 한다. '좁은 지도부'는 정치국 내부의 비공식 집단으로(시기에 따라 3명에서 6명까지였으며, 스탈린, 몰로토프, 카가노비치 등), 모든 권력을 독점했으며, '넓은 지도부'는 연방 공화국 공산당 중앙위원회 제1서기, 지방당위원회·주당위원회 제1서기, 그리고 관할 지역과 경제 부문에서 거의 무제한적인 권한을 가진 소련 인민위원(장관)들이었다. 중앙위원회 위원으로서 그들은 전원회의에서 정치국 구성을 선출하고 주요 결정을 승인했으며, 따라서 법적으로는 좁은 지도부를 포함한 정치국 위에 있었다. 갈등의 핵심은 '좁은 지도부'가 소련 최고 소비에트의 자유롭고 직접적이며 비밀스럽고, 무엇보다 대안적인 선거를 이용하여 '넓은 지도부'의 순환을 조직하려는 데 있었다. 사실 스탈린의 구상에 따르면 중앙위원회 위원 야코블레프가 준비한 선거 규정의 초안은 대안적 선거를 전제로 했다. 스탈린은 공식 인터뷰에서도 비슷한 생각을 밝혔다. 좁은 지도부는 "넓은 지도부가 불가피한 순환에 동의하도록, 즉 자발적으로, 평화롭고, 무혈로 권력의 자리를 떠나도록 강요"하려 했다.

‘당파관료제’의 대답은 대규모 탄압을 조직하려는 시도였다. 첫째, ‘그들에게는 무엇보다도 그렇게 함으로써 사회 집단으로서 스스로를 정체화하기 위해 적의 이미지가 절대적으로 필요했으며’, 그들은 자신들과 자신들의 폐쇄적 사회 집단을 스탈린과 확고하게 결속시키고, 그로써 이미 드러난 그와의 결별을 피할 뿐만 아니라, 무슨 일이 있어도 그를 자신들과 자신들의 집단 이익에 완전히 종속시키려고 애썼다. 그리고 이를 위해서는 반드시 흘려야 할 피라는 끊을 수 없는 혈연으로 스탈린과 결속해야 했다[49, 321쪽]. 둘째, ‘당파관료제’는 대중 테러로 인민을 겁에 질리게 하고 선거에서의 자유로운 의사 표명을 허용하지 않으려 했다(아래 참조). 이 관점의 증거는 1937년 2~3월 총회 연설 내용에 대한 분석이다. 여기서 주코프가 중앙위원회 위원들의 연설을 자의적으로 해석한다는 점을 즉시 지적해야 한다. 스탈린과 그의 측근들이 탄압의 규모를 제한하려 했다는 주장은 총회 속기록 분석으로는 확인되지 않는다. 파괴 행위 문제에 대한 논의를 주도한 것이 바로 스탈린 그룹, 즉 몰로토프, 카가노비치, 예조프였다는 사실을 반박하기는 어렵다. 스탈린의 구상은 파괴 행위자라는 이미지에 새로운 사회정치적 의미를 부여하는 것이었다. 이제 파괴 행위자는 구 지식인층이 아니라 당 지도부 가운데서 찾아야 했다. 즉, 숙청의 확대를 주장한 것은 바로 좁은 지도부였던 것이다.

나아가 연구자의 관점에서 볼 때, 국내 정치적 갈등은 대외 정세로 인해 더욱 복잡해졌다. 좁은 지도부는 이미 1934~1935년부터 대외 정책 노선의 변경을 주도했고, 단일 반파시스트 전선 창설에 힘을 집중했다. 그러나 스페인 내전 과정에서 반파시스트 세력의 효과적인 협력을 구축하고, 서방 민주주의 국가들이 소련 지도부가 세계 혁명 노선을 포기했다는 것을 확신시키는 데는 실패했다. 1937년 여름에는 ‘결실을 맺지 못한 대외 정책 노선의 실패’가 명백해졌고, 그 실패는 광범위한 지도부의 지지를 받는 당내 정통파들로부터 좁은 지도부에 대한 가혹하고 자비 없는 비판을 언제든지 촉발할 위협이 되었다.

동시에 예조프와 내무인민위원부(NKVD) 지도부는 ‘상황을 이용하여 자신들만의 거대한 게임을 시작할 수 있었고, 그 첫 징후는 5월 11일에 투하쳅스키 그룹의 분쇄와 관련하여 분명하게 드러났다’[49, 396쪽].

6월 총회 기간에 광범위한 지도부의 입장 조율이 이루어졌으며, 연구자에 따르면 바로 그들이 대규모 작전으로의 전환을 주도했다. 먼저 서시베리아 변경주 서기 R. I. 에이헤가 자신의 지역에 트로이카를 창설할 권리를 얻어냈다. 「R. I. 에이헤가 정치국에 탄원할 때 자신만의, 오로지 자기 이익만을 위한 행동을 한 것이 아니라고 볼 만한 충분한 근거가 있다. 그는 상당수 제1서기들의 집단, 어쩌면 그들의 절대다수의 요구를 대변했으며, 총회의 비공식 석상에서 광범위한 지도부 구성원들이 사전에 협의한 사항을 관철시키려 주장했다.」 주코프의 이러한 추정은 스탈린의 방문 기록 분석에 기초한다. 이러한 추정을 뒷받침하는 간접적이지만 가장 세심한 주의를 기울일 만한 사실이 있다. 지역 당조직 지도자들이 크렘린 집무실을 방문한 것은 드물고, 심지어 유일무이한 일이었다. 즉 다섯 명의 제1서기들, 극동 변경주 위원회의 I. M. 바레이키스, 사라토프 변경주 위원회의 A. I. 크리니츠키, 아제르바이잔 공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 D. A. 바기로프, 고리키 주위원회의 A. Y. 스톨랴르, 스탈린그라드 주위원회의 B. A. 세묘노프가 방문했다. 7월 2일에는 네 명이 더 방문했다. 옴스크 주위원회의 D. A. 불라토프, 북부 변경주 위원회의 D. A. 콘토린, 하리코프 주위원회의 N. F. 기칼로, 키르기즈 공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 M. K. 암모소프였다. 광범위한 지도부는 대규모 탄압을 통해 인민을 위협하고 자신들에 대한 위협을 줄이려 했다.

1937년 가을부터 「좁은 지도부는 빠르게 약화되어 이전의 단결성을 상실했으며」, 주코프의 견해에 따르면 예조프는 광범위한 지도부의 요구를 대변하기 시작했고, 그 결과 스탈린과 몰로토프는 「단 이틀이라는 짧은 저항 끝에 굴복하여 당관료제에 심각한 양보를 할 수밖에 없었고」 [49, 475쪽], 대안 선거 실시를 포기하게 되었다. 스탈린은 자신의 입장에서 광범위한 지도부의 압력에 대해 주위원회 서기들과 인민위원들에 대한 가혹한 탄압으로 맞서려 했다.

전반적으로 연구자가 보기에, 「그것의 급진적이고 개혁적인 대외정책 및 대내정책 노선의 완전한 실패는 명백해졌다. 견고하고 확실한 반독일 협정을 창출하려는 모든 시도가 처참한 실패로 끝났음이 의심의 여지가 없게 되었다…」

「예정되었던 대안 선거에 적극적인 참가자 범위를 극한까지 확대하려는 의도였던 모든 조치들 역시 사실상의 항복, 즉 구상했던 것에 대한 수치스러운 포기로 귀결되었다.」

Y. N. 주코프는 쿨락 작전의 원인에 대해서도 자신의 견해를 피력했다. 연구자는 1937년 7월 2일자 정치국 결정, 즉 쿨락 작전의 출발점이 된 결정이 1937년 6월 28일자 결정 직후에 나타났다는 점에 주목한다. 그날 정치국은 유명한 결정, 「서시베리아에서 적발된, 유형 쿨락들 사이의 반혁명 반란 조직에 관하여」를 채택했다.

1. 유형 쿨락들 사이의 반란 조직의 모든 활동가에 대해 최고형을 적용할 것을 필요하다고 간주한다.

2. 사건의 신속한 심리를 위해 서시베리아 내무인민위원부 국장 동지 미로노프(위원장), 서시베리아 검사 동지 브라코프, 서시베리아 변경주 위원회 서기 동지 에이헤로 구성된 트로이카를 창설한다.

이것은 첫 번째 트로이카였다. 주코프는 다음과 같이 생각한다. "에이헤와 그의 동료들에게… 하필이면 1937년 중반에야… 강경하고 극단적인 조치가 필요하게 되었다… 설명은 지금으로서는 단 하나뿐일 수 있다. 로마법의 고전적 원칙에서 나온 것이다. '누구에게 이익이 되는지를 찾아라.' 그런데 대규모 탄압, 그것도 수만, 수십만 농민을 겨냥한 탄압은 무엇보다도 먼저 주당위원회와 지방당위원회의 제1서기들에게 이익이 되었다. 집단화 시기에 주민 대다수, 즉 콜호스 농민과 국영농장 노동자들의 반감을 샀던 사람들 말이다. 신자들에게는 무의미한 교회 폐쇄로, 노동자와 사무원들에게는 제1·2차 5개년 계획 시기 카드제 아래 형편없는 식량·소비재 공급 체계로 반감을 샀던 사람들이다" [49, 439쪽].

주코프 개념의 강점은 소련 지도부 내부의 투쟁과 대규모 작전의 시작 사이의 연관성을 규명하려 했다는 점이다. 최고 소비에트 선거가 탄압을 활성화했다는 가설도 흥미롭다.

그러나 이 가설은 거의 입증되지 못한 채 남아 있다. 게다가 민족 작전에 관해서는 아마 전혀 사실이 아닐 가능성이 크다. 쿨락 작전에 관해서는 그러한 연관성이 가정적으로 가능하지만, 더 충분한 근거가 필요하다.

또한 이. 브. 파블로바의 지적에 동의하지 않을 수 없다. 연구자가 재구성한 스탈린의 의도는 적어도 정확하다고 할 수 없다[80].

역사가들이 규명한 내용을 요약해 보자. 현재까지 1936~1939년 소련 정치사의 사건 전개 순서는 대략 명확해졌다. 탄압의 전반적 규모와 집행자들도 규명되었다.

그러나 해결되지 않은 문제들이 많이 남아 있다.

1. 1937~1938년에 발생한 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 구성 교체의 원인은 무엇인가? 지도자가 과거 반스탈린 그룹(트로츠키파, '우파' 등)의 대표자들을 제거하려 했다는 점에는 동의할 수 있다. 그러나 그들은 1937년 상반기에 이미 숙청되었다. 그런데도 탄압이 거기서 멈추지 않고 더 나아가 사실상 중앙위원회 전체를, '스탈린주의자들'까지 제거하는 결과를 낳은 이유는 무엇인가? 연구자들은 각기 다른 답을 제시한다. '중앙위원회의 탄압에 대한 저항'(브. 로고빈), 행정 관리자들의 비효율성과 합법적 방법으로 교체할 수 없음(아. 콜두시코), 사회 민주화에 대한 당 관료제의 저항(아. 주코프).

2. 1937년 여름 대규모 작전이 시작된 원인은 무엇인가? 연구자들은 각기 다른 원인을 든다. 반소 요소로부터 사회를 최종적으로 정화(이. 파블로바, 그리고 단서를 단 상태에서 라. 빈너와 마. 융게), '제5열'과의 투쟁(오. 흘레브뉴크, 은. 페트로프, 아. 로긴스키 등).

이 질문들에 나는 두 가지를 더 추가하겠다.

3. 왜 국가의 각 지역마다 탄압이 다른 강도로 수행되었는가? 예를 들어 1938년에 쿨락 작전은 22개 공화국, 지방, 주에서만 계속된 것으로 밝혀졌다. 지역들은 탄압의 규모에서 열 배(!)나 차이가 난다.

4. 1938년 말에서 1939년 초에 내무인민위원부의 '예조프파' 지도부가 제거된 원인은 무엇인가? '청소부들'의 운명이 탄압 초기부터 이미 결정되어 있었다는 확신은 무엇에 근거한 것인가? 국가 최고 지도부에서 스탈린을 지지한 사람들은 브. 미. 몰로토프, 엘. 미. 카가노비치, 케. 예. 보로실로프였다. 총살 명단에는 바로 그들의 서명이 예조프의 서명과 함께 있었다. 그런데 왜 '스탈린의 인민위원'만 총살되었는가?

이 연구는 바로 그 마지막 질문들에 답하는 것을 목적으로 한다. 그 답은 말의 분석 영역보다는 행동의 분석 영역에 있는 것으로 보인다. 지역 지도자들이 실제로 어떻게 행동했는지, 그들이 얼마나 스탈린과 중앙 기구에 복종했는지를 규명할 필요가 있다.

최근 몇 년 동안 러시아 특수기관의 역사서술이 형성되었다.

1930년대 내무인민위원부(NKVD) 활동 연구는 여러 방향으로 진행되고 있다. 대다수의 저작은 전기 연구의 성격을 띠고 있다. 인민위원 G. 야고다, N. 예조프, L. 베리야를 다룬 단행본들이 그것이다. 그 외에도 M. 베르만, M. 프리놉스키, V. 주라블료프, P. 치스토프, S. 주콥스키, S. 레덴스 등의 활동에 관한 전기적 개설이 준비되었다. 이들의 공통된 개념은 하나다. 운명과 정치적 생애의 차이에도 불구하고 NKVD 지도자들은 스탈린 의지의 단순한 도구라는 것이다. 동시에 이 저작들은 우리에게 많은 중요하고 필요한 세부사항을 제공하는데, 그 의미는 전체적으로 고려할 때에만 이해할 수 있다.

두 번째 연구 방향은 1930년대 후반 NKVD 지도부의 사회문화적 초상을 만드는 것이다. 여기서 무엇보다 N. V. 페트로프와 K. V. 스코르킨의 저작 「1934~1941년 누가 NKVD를 이끌었는가」를 언급해야 한다.

1934년부터 1941년까지 NKVD 지도 직원의 수는 두 배로 늘었다. 1934년에는 96명, 1941년에는 182명이었다.

전체 규모를 보면 322명 중 241명(75%)이 체포되었다. 체포의 대부분은 베리야의 숙청 시기에 집중되었으며, 예조프 시기는 그에 비해 훨씬 초라해 보인다. 이들은 숙청의 진행 과정을 분석하면서 이른바 「경계 연대」를 구분한다. 1934년 7월 10일, 1936년 1월 1일, 1937년 3월 1일, 1937년 7월 1일, 1938년 1월 1일, 1938년 9월 1일, 1939년 7월 1일, 1940년 1월 1일, 1941년 2월 26일이 그것인데, 이는 대략 인사 이동의 최소 시점에 해당한다. 그러나 그 직후부터 체포와 해임 캠페인이 즉시 시작된다.

체키스트들 사이에서 이루어진 체포는 기관 내에 새로운 분위기를 조성했다. 빠른 승진을 기대하면서 기관 지도자들은 당 지도자들뿐만 아니라 자신들의 상관까지도 쉽게 체포할 수 있었다. 스탈린은 견고한 체키스트 파벌을 해체하는 데 성공했다.

저자들은 숙청의 결과로 인민위원부 지도부에서 NKVD 지휘 계층의 상당한 젊어짐이 일어났다고 본다. 1937년에는 지도자의 절반 이상이 40세 이상이었지만, 이미 1939~1940년에는 압도적 다수가 30대, 35세 전후였다 [84, 493~502쪽].

또한 NKVD 지도부의 민족 구성도 변화했다. 1936년에는 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이 약 40%였으나, 1940년에는 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인(「슬라브인」)이 80% 이상이었다.

1937년까지는 NKVD 지도 직원 중 초등 교육만 받은 사람의 비율이 35%로 매우 높았으나, 숙청 이후에는 19%가 되었다. 고등 교육(중퇴 포함)을 받은 사람의 수도 유사하게 변화하여 15%에서 34%로 늘었다. 저자들은 1930년대 후반 숙청의 과업 중 하나가 모든 급의 지도 공무원 구성의 쇄신과 지도자 군단의 교육 수준 제고였다고 추정할 수 있다고 본다.

그 외에도 「베리야의 소집」 체키스트들의 근무 경력이 감소했는데, 이는 1938년 12월~1939년 1월 기관에 대한 「당원 충원」으로 설명된다.

표를 통해 내무인민위원부(NKVD) 지도부에서 이루어진 숙청의 “동기”를 파악할 수 있다. 1937년에 예조프는 키로프 암살이 야고다의 음모에 의한 것이라고 선언했다. 그 결과 기관에서 “인사 기록에 흠결이 있는” 사람들을 제거하려는 시도가 있었다. 지도부 가운데 “비공산주의적” 과거를 지닌 사람들, 즉 “이질적” 또는 “적대적” 계급 출신자가 차지하는 비율은 52%에 달했고, 과거에 다양한 비볼셰비키 정당과 운동에 속했던 사람들도 놀랍게도 많았다. 1930년대 중반에는 이것이 누명이 될 수 있는 요인으로 간주되었다. 청년 시절에 사회주의 정당이기는 했으나 반(反)레닌주의적 정당과 운동에 참여했거나, 더 나아가 백군에 복무한 체키스트 지도자의 비율은 1934년에 31%가 넘을 정도로 비상하게 높았다(1936년에는 거의 22%).

게다가 기관에서는 “외국계 민족” 출신 대표자들을 제거했다. 1936년에는 유대인이 약 40%, 라트비아인, 폴란드인, 독일인이 17%였다. 1940년에는 유대인이 약 4%였고, 폴란드인, 독일인, 라트비아인은 완전히 사라졌다.

저자들은 “진정한 체키스트”(제르진스키파)와 예조프파 및 베리야파를 대립시키는 통념에 반박한다. 그들은 1938년 1월 1일과 1938년 9월 1일 현재 내무인민위원부 지도부의 주축이 1917~1925년에 기관에 들어와 일한 사람들(각각 77%와 71%)이었다는 점, 즉 제르진스키 휘하에서 복무한 사람들이었다는 점을 보여 준다. 이로써 스탈린이 1937~1938년의 대숙청을 누구의 손으로 단행했는가에 대한 통념이 뒤집힌다.

연구자들은 소련 KGB 의장 체브리코프의 “숙청당한 체키스트 2만 명”이라는 주장을 논박한다. 이 수치는 스탈린의 숙청에 저항했다가 그 저항 때문에 희생된 “제르진스키파 체키스트”라는 이미지를 대중의 의식에 심어 주었고, 역사적 논픽션에서 가장 널리 유포되었다. 실제로 이들은 “반혁명범죄”만이 아니라 가능한 모든 유형의 일반 범죄와 직무 범죄(업무 파탄, 일상생활에서의 타락 등 포함)로도 체포되고 유죄 판결을 받았다. 국가보안 체계 자체의 경우, 1936년 10월 1일부터 1938년 8월 15일까지(이는 마지막 석 달을 뺀 예조프의 인민위원 재임 기간 전체다) 그곳에서 모두 2,273명의 직원이 체포되었고, 그중 “반혁명범죄”로는 862명이었던 것으로 알려져 있다.

대체로 내무인민위원부 체계의 변화는 권력 집단의 진화라는 일반적 추세와 일치한다고 곧바로 말할 수 있다. 사회적 특성(출신)도 마찬가지여서 “구(舊)계층” 출신이 많고 농민 출신이 적다. 체키스트들의 당(黨) 경력은 다소 짧은데, 이는 더 작은 권한으로 설명되며, 비볼셰비키 정당 출신이 더 많고, 민족 구성도 달라서 유대인이 눈에 띄게 많다.

그와 동시에 이 연구에서는 한 집단이 다른 집단으로 교체되는 실제 메커니즘이 추적되지 않았다. 예를 하나 들겠다. 앞서 「반소비에트 요소에 관하여」라는 결의안에 대해 이미 언급했다. 이 결의안은 특히 “고향으로 돌아온 쿨라크와 범죄자 전원을 등록하여, 그중 가장 적대적인 자들은 즉시 체포하여 트로이카를 통한 행정적 절차로 총살하고, 나머지 덜 활동적이지만 여전히 적대적인 요소들은 명부를 작성하여 NKVD의 지시에 따라 지역으로 유형 보내라”고 제안했다. 메커니즘은 분명하고 집행자도 분명하다. NKVD 기관은 해당 요소들을 “색출”하고 “행동”한다. 그러나 1937년에도 1938년에도 NKVD 내의 모든 유대인을 체포하라는, 또는 부르주아 및 소부르주아 출신의 모든 자를 체포하라는, 또는 전연방공산당(볼셰비키)에 입당하기 전에 다른 혁명당에 속해 있던 모든 자를 체포하라는 제안을 담은 결의안은 없었고 있을 수도 없었다. 문제는 단지 (그런 목표가 있었다 하더라도, 그것은 그 자체로 증명이 필요한 사항이지만) 그것을 공표할 수 없다는 점만이 아니다. 문제는 다른 데 있다. 인민위원부 지도부의 구성을 떠올려 본다면, 누가 그 결의안을 집행하겠는가 하는 점이다. 이것은 스탈린의 의지만으로는 설명할 수 없다. “스스로 매질한 하사관의 과부”는 종이 위에만 존재한다.

바로 이러한 이유로 2000년대 초부터 여러 연구자들이 이 시기 NKVD 지도부의 집단적(“파벌적”) 성격에 주목했다. 슈레이더, 미로노바 등의 회고록에는 30년대 후반 NKVD 중앙 기구와 지역 관리국에서 여러 체키스트 집단이 주도권을 쥐고 있었다는 언급이 자주 등장한다. 가장 흔히 거론되는 것은 “야고다파”(Г. 야고다, С. 미로노프, Г. 프로코피예프, И. 오스트롭스키, К. 파우케르 등), 그들의 반대파인 “북캅카스파”(М. 프리놉스키, И. 다긴, Н. 니콜라예프-주리드 등), 그리고 베리야 집단(В. 메르쿨로프, С. 고글리제, Б. 코불로프 등)이다. Л. 나우모프와 М. 툼시스의 연구에 따르면, 실제로 1936~1939년 NKVD 지도부 내부의 투쟁에는 훨씬 더 많은 참여자가 포함되어 있었다. 야고다, 프리놉스키, 베리야의 집단 외에도 예조프 집단(М. 리트빈, С. 주콥스키, В. 체사르스키 등), “우크라이나파”(В. 발리츠키, К. 카르슬론, З. 카츠넬손 등), “투르케스탄파”(Л. 벨스키, М. 베르만, Б. 베르만 등), 레덴스 집단(А. 라드지빌롭스키, А. 나세드킨, С. 레베데프 등), Л. 자콥스키 집단(А. 잘페테르, Н. Е. 샤피로-다이홉스키, Г. 루페킨 등)을 언급해야 한다. 강조하건대, 이 집단들은 민족적 기준(“우크라이나파”, “북캅카스파”, “투르케스탄파” 등)으로 형성된 것이 아니라, 20년대에서 30년대 초반의 상호 복무 관계를 바탕으로 형성되었다. 또한 집단 내부에는 심각한 모순이 존재할 수 있었다(가장 유명한 예는 우크라이나 SSR GPU 의장 발리츠키와 그의 부의장 레플렙스키 사이의 갈등이다).

연구 결과에 따르면 1930년대 후반 체키스트들에게 ‘정직한’ 사람들이란, 그들이 직무상 잘 알고 검증되었다고 여기는 사람들이었다. 즉 같은 파벌에 속한 사람들이었고, ‘낯선 사람들’은 어떤 혐의로든 의심할 수 있었다. 1936년 파벌 분석에 따르면 이들은 사회적·민족적 구성과 당적·정치적 이력에서 동질적이었다. 파벌 간 차이는 주로 이전의 복무 이력에 있었다. 어떤 이들은 멘진스키에게 보고서를 올리며 ‘해충들을 적발’했고, 다른 이들은 사막에서 바스마치를 추격했다. 체키스트에게 ‘우리 편’이란 그와 함께 위험을 겪은 사람이었다(내전이든 ‘해외 첩보 활동’이든). 그런 사람의 배신은 좀처럼 믿기 어려웠다. 함께한 시련의 경험이 없는 사람은 적(스파이 또는 해충)일 수 있었다. 게다가 ‘우리 편’에 대한 고발은 위험했다. 그 고발은 숨은 적을 적발하지 못한 그의 모든 동료들의 충성심까지 간접적으로 의심하게 만들었기 때문이다. 사실상 어떤 동료에게든 업무상 중대한 과실이나 방조 혐의를 제기할 수 있었다. 따라서 ‘우리 편’을 보호해야 했으며, 그러기 위해 ‘낯선 사람들’ 가운데서 적을 찾는 방법까지 동원했다 [37, 385–386쪽].

바로 NKVD 지도부 내 갈등의 ‘파벌적’ 성격에 대한 이러한 인식이 당시 사건을 설명하는 실마리를 제공한다. 1936년 여름 NKVD 지도부는 사회정치적·민족적·교육적 면모에서 단일했지만, 그렇다고 단일하고 결속된 집단은 아니었다. 이들 집단 간 관계는 복잡하고 모순적이었다. 야고다는 경쟁 파벌들을 모스크바에서, 크렘린과의 접촉에서, NKVD의 핵심 부서인 국가안보총국(GUGB)에서, 작전 부서들에서 멀어지게 하면서 중앙 기구를 통제하려 했다. 야고다의 반대자들은 그가 관료주의, 일상생활의 타락, 경제 업무에 대한 몰두, 거만함, 즉 ‘레닌적 지도 원칙에서의 일탈’을 보인다고 비판했다.

인민위원의 교체는 중앙 기구 내부에서 야고다의 ‘파벌’과 특수기관에 대한 ‘당적 지도’ 원칙에 충실한 ‘제르진스키 학교 출신의 정직한 체키스트들’ 사이의 갈등을 격화시켰다. 전원회의에서 야고다가 비난받은 것은 바로 당성 원칙 위반과 부처 이기주의였다. 본질적으로 예조프는 전통적인 당적 방식으로 행동하며 ‘건강한’ 요소와 ‘타락한’ 요소를 구분했다. NKVD 내 파벌 갈등의 첫 단계는 ‘파벌’들의 새로운 연합, 즉 ‘북캅카스파’, ‘투르케스탄파’, 레덴스 그룹, 자콥스키 그룹의 결성으로 끝났다. 예조프는 이 연합의 당적 ‘지붕’ 역할을 했다. 예조프는 자신의 사람들(‘당원들’)을 비작전 부서에 배치했다. 처음에는 ‘투르케스탄파’가 적극적인 역할을 했으며, 이들은 ‘우익 위험’에 맞선 투쟁의 적극적인 수행자였을 가능성이 있다. ‘야고다 음모’와 ‘투하쳅스키 음모’의 위협에 맞선 투쟁은 이 연합의 결속력을 시험하는 시험대였다. 이해할 수 있듯이, 프리놉스키의 ‘파벌’은 ‘몰차노프 적발’과 ‘군부 음모’ 분쇄, ‘POV 공작원’과의 투쟁에서 결정적 역할을 했다.

1937년 5·6월 사건 이후 승리자들은 지방에 대한 숙청을 시작했다. 이 숙청의 논리는 이중적이었다. 한편으로는 ‘반대파’로부터 당 기구를 숙청하고 ‘대규모 작전’을 성공적으로 수행하기 위한 지원이자 보장으로 볼 수 있었고, 다른 한편으로는 ‘야고다 음모’의 잔재를 제거하려는 시도였다.

1937년의 숙청은 대규모 인사 교체로 변모했다. 연말이 되자 야고다 시절 임명된 주관리국 지도자들은 거의 남아 있지 않았다. 그와 동시에 사회·정치적 성격에서 볼 때, "숙청당한" 자들은 "숙청하는" 자들과 근본적으로 다르지 않았다. 이는 하나의 사회 집단 내부에서 벌어진 "계파" 갈등이었다[37, 204쪽].

1937년 신규 임명의 대부분은 "비워진" 자리를 채워야 할 필요와 관련되어 있었다. 그렇지만 그 자리에는 우선 승리한 계파의 대표자들이 앉았다. "북캅카스파"도, "투르케스탄파"도, 레덴스의 사람들도, 자콥스키의 사람들도 아닌 새로운 체키스트 지도자들은 드물었다. 전반적으로 이 단계에서 프리놉스키 계파가 명백히 패권을 쥐고 있었다. 그러나 이미 이 단계에서 "스탈린의 인민위원"의 인사 정책의 기초가 드러나기 시작했다. 즉 노동자·농민 출신 강조, 의심스러운 비볼셰비키 과거의 배제가 그것이다. 특히 "발탁 인사"를 선택할 때 이런 경향이 뚜렷했다.

2003년에 나는 "내무인민위원부 지도부 내 투쟁"이라는 연구를 다음과 같은 말로 마쳤다. "체키스트 계파들은 무엇을 위해 서로를 죽이고 나라를 피로 물들였는가?.." 이 책은 바로 이 질문에 답을 찾으려는 시도에 바쳐졌다.

우리가 제기한 과제를 풀 수 있게 해줄 자료가 존재하는가? 현재 연구자들의 주요 자료는 폴리트뷰로 결의문, 모스크바 재판 자료, 내무인민위원부 명령이다. 이 문서들의 중요성에도 불구하고 그것들은 사건의 공식적 그림을 제시한다. 최근 연구자들은 예조프 수사 기록물, 그가 스탈린에게 보낸 편지, 수사 중 진술, 다른 체키스트들의 진술을 널리 활용하고 있다. 이 자료를 사용할 때 명심해야 할 점은 그것 역시 실제 사건의 전개를 보여주는 것이라기보다는 베리야의 수사관들이 만들어내려 했던 버전(또는 1939년 봄 스탈린의 머릿속에 있던 버전)을 보여준다는 것이다. 물론 체포된 체키스트들의 진술에는 매우 생생한 세부 사항이 무수히 많이 들어 있다.

연구자들은 공식적 그림을 사건 참가자들의 회고록 분석으로 보완하려 한다. 사실 회고록은 극히 적게 남아 있을 뿐인데, V. M. 몰로토프, L. M. 카가노비치, N. S. 흐루쇼프, A. 오를로프, A. 크리비츠키, M. 시레이데르 등의 회고록이 예외다. 때로는 지금 우리에게 실제로 일어났던 일의 그림을 재구성할 가능성이 없는 것처럼 보이기도 한다. 문서 자료의 모든 중요성에도 불구하고 그것들은 사건 참가자들이 무엇을 생각하고 말했는지, 그들이 자신의 행동을 어떻게 설명했는지를 반영할 뿐이다. 우리는 그들의 "말"과 "행동" 모두에 관심이 있다.

이 작업은 위에서 언급한 자료들을 사용하지만, 그 기초는 수량 분석에 있다. 첫째로 이른바 스탈린의 총살 명단, 둘째로 오늘날까지 출판된 테러 집행에 관한 가장 중요한 문서 자료, 즉 추모 서적에 대한 분석이다.

역사가들은 이 명부를 사용하는 것을 꺼린다. 이 명부가 테러 희생자 전체 수의 극히 일부, 많아야 10~12%만을 포함할 뿐이라는 의견이 있기 때문이다. 기억의 책이 테러 희생자의 일부만을 포함한다는 이 주장은 학술 연구에서 이 자료를 활용할 가능성에 대한 회의적 시각의 근거가 되곤 한다. 그러나 그러한 의문은 과장되었을 수 있다고 생각된다. 첫째, 10~12%라는 전문가 평가는 희생자 총수를 1,300만으로 추산한 데서 나온다. 희생자 수에는 1937~1938년에 체포된 사람들뿐 아니라 집단화와 40년대 추방의 희생자들도 당연히 포함된다. 반면 기억의 책을 주로 30년대 후반 사건에 관한 자료로 본다면 상황은 달라진다. 둘째, 여러 지역에서는 아직 기억의 책이 없거나 그 데이터가 명백히 불완전하다. 그러나 많은 지역에는 기억의 책이 있으며, 초기 전문가 평가에 따르면 러시아연방 내 여러 지역에서 기억의 책이 상당한 규모의 데이터, 즉 1936~1938년 희생자들의 60~90%를 반영하고 있다.

그 지역들은 모스크바 및 모스크바주, 스몰렌스크주, 니즈니노브고로드주, 쿠이비셰프주, 야로슬라블주, 이르쿠츠크주, 아르한겔스크주, 칼리닌주, 알타이 변강주, 하바롭스크 변강주, 프리모르스키 변강주, 스타브로폴 변강주, 카렐리야 및 바시키리야이다. 명부 작성 수준은 학술적 관점에서든 편집·체제 관점에서든 때로 타당한 지적을 받기도 한다.

원칙적으로 기억의 책에는 다음 기준에 따른 정보가 수록될 수 있다.

1) 성, 이름, 부칭;

2) 생년월일;

3) 출생지;

4) 민족;

5) 거주지;

6) 근무처 및 직위;

7) 당적;

8) 기소 내용;

9) 유죄 판결 기관;

10) 처벌 조치;

11) 재활 결정 기관 및 재활 날짜.

물론 모든 항목의 정보가 있는 경우는 드문 출판물에 한한다. 예비 분석 결과, 위에 언급한 지역들의 기억의 책은 희생자 구성과 억압 정책의 역학에 대해 상대적으로 완전한 정보를 제공할 수 있고, 인구의 어떤 집단이 타격을 받았는지 파악하는 데 도움이 될 것으로 보인다.

본격적으로 연구 결과를 살펴보기에 앞서 몇 가지 방법론적 명확화가 필요하다. 문제를 여러 개의 국지적 문제로 세분화해야 한다. 나는 『스탈린과 NKVD』 연구에서 광범위한 인구층에 대한 억압과 노멘클라투라에 대한 억압(중앙위원회 위원들의 총살은 빙산의 정점이다)을 구분한 바 있다. 첫 번째 과정을(단지 편의상) '대테러'라고 부르고, 두 번째 과정을 '대청소'라고 부르자. 두 과정은 아마도 긴밀히 연관되어 있겠지만, 중요한 차이점도 있다.

겉보기에는 형식적인 '절차상의 문제'부터 시작하자. 어떤 사람을 억압할지 결정하는 메커니즘은 서로 다르다.

일부 시민(4만~4만 4천 명)은 최고법원 군사재판부(VKVS)에서 유죄 판결을 받았다. 저명한 당 간부들(볼셰비키 전연방 공산당 중앙위원회 위원들의 대부분을 포함), 군 지휘관들, 작가들의 이름이 바로 처형 명단을 통해 통과되었다.

문제가 법원에서 심의되기 전에 정치국 승인을 거쳤다는 점을 유의해야 한다. NKVD는 스탈린에게 이른바 처형 명단을 보냈으며(4만 4천 5백 명의 이름이 든 명단 383개가 보존되어 있다[2]

), 스탈린, 몰로토프, 카가노비치, 보로실로프 등이 이를 검토하고 서명함으로써 최고법원 군사재판부의 결정을 사전에 확정지었다. 양적으로 볼 때 정치국 위원들의 수정은 미미했다. 95개의 이름이 삭제되었고, 35명에 대해서는 처벌 조치가 변경되었다.

소련 시민의 압도적 다수는 비사법적 절차로 숙청되었다. 1937년 8월 1일, 명령 제00447호에 근거하여 이른바 쿨락 작전이 시작되었는데, 이 작전에 따라 '반소련 성향'의 전직 쿨락, 전직 반공산주의 정당원, 일부 성직자, 그리고 마지막으로 범죄자들이 숙청 대상이 되었다. 그들 역시 두 범주로 나뉘었는데, 1범주는 총살 대상이었고, 2범주는 징역 10년형 대상이었다. 누구를 어떤 범주로 숙청할 것인지를 결정하는 권한은 특별히 창설된 트로이카(해당 지역 내무인민위원부(NKVD) 수장, 당 지도부 대표, 검찰 대표로 구성)에 있었다. 각 지역 지도부는 숙청 실행을 위한 '할당량'을 받았지만, 앞서 말했듯이 대부분의 지역에서 정기적으로 할당량 재검토를 중앙에 요청했다. 쿨락 작전의 결과, 1범주로 거의 38만 7천 명, 2범주로 38만 9천 명이 숙청되었다.

1937년 여름에는 이른바 민족 작전도 시작되었다. 폴란드 작전(명령 제00485호), 독일 작전(명령 제00439호), 하르빈 작전(명령 제00593호), 그다음에는 라트비아 작전(명령 제49990호) 등이 그것이다. 타격은 '스파이'와 '파괴공작원'에게 가해졌다. 이 작전 수행에서 숙청에 관한 결정은 이른바 드보이카, 즉 내무인민위원부와 검찰 수장들로 구성된 위원회가 내렸다. 즉 이것 역시 비사법적 처형이었다. 지역의 드보이카는 피수감자를 독자적으로 판결할 권한이 없었다(이 점에서 쿨락 작전의 트로이카와 달랐다). 체포자 명단은 중앙으로 보내졌고, 중앙에서는 소련 내무인민위원부(예조프)와 소련 검찰청(비신스키) 위원회가 결정을 내려야 했다. 민족 작전 과정에서도 수십만 명이 처형되었다. 폴란드 작전의 결과 10만 4천 명 이상, 독일 작전 3만 1천 명, 라트비아 작전 1만 7천 명 이상이 숙청되었다.

감히 한 가지 가정을 말하자면, 이처럼 서로 다른 법적 절차는 서로 다른 사회정치적 과정의 반영이다. 대법원 군사재판부를 통해 유죄 판결을 받은 사람들 중 상당수(적어도 절반)는 전연방공산당(볼셰비키) 당원, 흔히 당국가 기구의 대표자와 장교들이었다. 짐작할 수 있듯이, 이 인구 집단에 대한 타격은 정치국 위원들의 더 엄격한 통제를 요구했다. 대규모 작전은 무엇보다 광범위한 인구층(숙청된 사람들의 대다수는 농민과 노동자)을 겨냥한 것이며, 지배당의 대표자는 그 안에 훨씬 적었다.

이 현상들은 서로 다른 연대기를 가진다. 보통 회고록가와 연구자 모두 '대숙청'의 시작을 키로프 암살에서 찾지만(실제로는 아래에서 보여 주듯이 1936년 여름부터 시작해야 한다), 대규모 작전의 시작 시점은 분명히 다르다. 즉 1937년 여름이다. 이후에 숙청의 종결 역시 대규모 작전의 종결과 일치하지 않음을 보여 줄 것이다.

연구자들의 많은 오류는 이 두 과정이 부당하게 혼합되기 때문에 발생한다고 생각된다. 실제로 '대숙청'은 원인과 전개 메커니즘이 다를 수 있고, '대테러'는 또 다를 수 있다.

또한 '대숙청'과 '대테러'를 수행할 때 지역적 특수성을 고려하는 것이 극히 중요하다고 본다. 일부 공화국, 변강, 주에서 타당한 관찰과 결론이 다른 지역에서는 확인되지 않을 수 있다.

그렇게 해서 우리는 먼저 확인된 지역들에서 실제로 이루어진 탄압의 진행 과정, 즉 작전 개시 시점, 정점 등을 규명하려고 할 것이다. 그다음 이를 전국적인 '숙청'과 '테러'의 전반적 진행 과정과 대조하여, 전국적인 추세와 다른 양상을 보이는 지역이 있는지 확인할 것이다.

그 후 이 지역들에서 내무인민위원부 지방 기관과 당을 누가 지휘했는지, 이 인물들과 인민위원부 지도부 사이에 어떤 관계가 있었는지, 그들이 체키스트 지도부 내에서 어떤 파벌에 속했는지를 규명할 것이다. 탄압의 규모가 전적으로 스탈린의 의지에 의해 결정되었다는, 학계와 언론계에 널리 퍼져 있는 확신을 검증해 보려 한다.

동시에 우리는 (물론 상당 부분 가설적인 차원에서) 이 체키스트들의 의도를 재구성해 보고, '행동'과 '말'이 어떻게 상응하는지 밝혀 보려 한다.

책의 부록은 독자적인 의의를 갖는다. 무엇보다 다양한 지역에서의 탄압 진행 과정을 보여 주는 도표가 그것이다. 이 중 일부(제1, 5~8, 10, 11, 17, 19, 24, 28호)는 《스탈린과 NKVD》라는 저작에 처음 게재되었다. 다만 이번 판본에 수록된 도표는 새로운 자료에 기초하여 수정·보완된 것이다. 책에 첨부된 문서들은 무엇보다 예브도키모프라는 인물을 보다 충실하게 조명하기 위한 것이다. 가능한 모든 곳에서 문서 출처는 최초 간행본에 근거하여 표기했다. 인물 약력은 페트로프 N. V., 스코르킨 K. V., 《1934~1941년 NKVD를 지휘한 사람들》, 모스크바, 1999의 저작을 따랐다.

재구성

나는 1937~1938년 사건에 대한 나 자신의 재구성부터 제시하고자 한다. 독자가 저자의 입장을 기존의 해석들과 대조할 수 있도록 하기 위해서다. 또한 각 주장이 어떻게 근거 지어지는지 즉시 보여 주려 한다.

1934년부터 1936년 상반기까지 스탈린은 자신의 주요 적을 트로츠키주의자들('좌파')로 여겼다. 키로프 암살 사건 이후 내무인민위원부의 타격 대상이 된 것은 바로 그들이었다('레닌그라드 중앙' 사건, '모스크바 중앙' 사건, 제1차 모스크바 재판 등). 이러한 스탈린의 정책은 1935~1936년 내무인민위원부 지도부 내 관계에 관한 오를로프의 회고록과 류시코프의 증언에 반영되어 있다.

스탈린의 입장은 한편으로는 1920년대 자신과의 투쟁에서 트로츠키주의자들이 보인 비타협성, 트로츠키에 대한 개인적 증오에 의해 결정되었다. 수령은 자신의 무제한 권력의 주요 적이 바로 트로츠키주의자들이라고 여겼다. 트로츠키주의자들의 반대파인 '우파'는 아직 정보기관의 작전적 대상이 아니었으며, 그 지도자들(부하린, 리코프)은 정치 엘리트에 포함되어 있었다.

스탈린의 트로츠키주의자 말살 시도는 일부 '구 볼셰비키들'에게 우려를 불러일으켰다. 가장 위험하게 여겨진 것은 공산주의자들에 대한 총살 가능성, 즉 당의 특권적 정치적 지위를 파괴하는 일이었다. 스탈린과 예누키제, 오르조니키제의 갈등은 이 문제를 둘러싼 당 지도부 내 논쟁의 반영이다. 1930년대 초까지만 해도 그들은 수령의 믿음직한 동지로 여겨졌다는 사실을 상기해야 한다. 오를로프의 회고록은 제1차 모스크바 재판이 많은 체키스트들에게 불러일으킨 우려를 상세히 묘사하고 있다.

자신의 정책에 대한 은밀한 저항에 직면한 스탈린은 1936년 9월 상당수의 '구 볼셰비키들'을 국가 지도부에서 제거하기로 결정한다. 사실상 그는 지도 간부의 순환을 계획했으며, 이를 위해 내무인민위원부 지도부를 교체할 필요가 있었다.

이 결정은 새로운 이념·정치적 근거를 요구했으며, 그 출발점은 1936년 9월 25일 스탈린과 즈다노프의 서한에 담겨 있었다가, 1937년 2월~3월 총회 연설에서 전개되었다. 서문에서 이미 언급했듯이, 새로운 방침의 수립에 카가노비치와 예조프가 적극적으로 참여했다는 사실이 확인되었다.

내가 「좌경 전환」이라고 명명하고자 하는 새로운 이념적 방침의 핵심은 새로운 정치적 위협의 지목, 즉 소련 지배 엘리트 일부의 부르주아 변질의 위험(「부르주아 음모」)을 지적하는 데 있다. 이 결론은 2월~3월 총회에서의 스탈린 연설 분석을 통해 도출할 수 있다.

새로운 방침을 보장하기 위해 N. I. 예조프가 내무인민위원으로 임명되었다. NKVD 지도부에는 「좌경 전환」을 적극 지지한 체키스트 집단이 형성되었다. 이들은 「북캅카스파」, 「투르키스탄파」, 자콥스키 집단, 레덴스 집단, 베리야 집단이다. 이러한 집단들은 다음을 통해 식별할 수 있다:

- 스탈린에게 제출된 지역별 총살 명단의 작성 시기. 일부 지역(모스크바 및 모스크바주, 레닌그라드, 아조프-흑해 변경주, 자캅카스, 오르지오니키제 변경주, 서시베리아 변경주 등)에서는 예조프가 인민위원으로 임명된 직후인 1937년 초부터 명단이 작성되기 시작했다(그리고 체포는 더 일찍 시작되었다. 아래 참조).

- 1937년 2월~3월 총회에서의 발언. 1934년에 선출된 중앙위원회 위원 또는 후보 위원은 단 세 명의 체키스트(G. 야고다, V. 발리츠키, T. 데리바스)뿐이었다. 그러나 2월~3월 총회 참석을 위해 많은 지역 관리국 및 인민위원부 지도자들이 초청되었다. 자콥스키, 레덴스, 아그라노프 등의 입장은 예조프 보고에 대한 토론 발언을 통해 확인할 수 있다.

- 오를로프, 미로노바, 슈레데르의 회고록. 이들은 1937년 인민위원부 내부의 인사 및 정치적 상황을 반영한다.

강조하고 싶은 것은, 「우파」에 대한 타격이 트로츠키파에 대한 타격과 표면적으로만 유사하다는 점이다. 실제로 두 집단 모두 「구 볼셰비키」에 속하며 1920년대에 스탈린의 반대자였다. 그러나 본질적으로, 앞서 살펴본 바와 같이 트로츠키파에 대한 타격과 달리, 이는 다른 사회정치적 집단, 즉 노멘클라투라 공직자들에 대한 타격이다. 문서 분석에 따르면 「좌경 전환」은 당 간부에 대한 대규모 숙청의 시작을 의미했다.

이는 첫째, 총살 명단에 포함된 사람들의 사회적 구성 변화에서 드러난다. 1936년에는 체포자 중 지식인 대표가 우세했다면, 1937년 봄부터는 권력 구조 대표들이 지배적이었다.

둘째, 총살 명단 분석에 따르면 트로츠키파와 「우파」는 NKVD 수사관들의 눈에 사회적 지위, 연령, 국적이 다른 별개의 집단이었다.

NKVD 활동 방향의 전환은 특히 「야고다 음모」와 「투하쳅스키 음모」의 「적발」 이후 두드러진다. 붉은 군대 지도부의 실격화는 숙청의 시작이다. 내 관점에서 보면, 1936년 당시 스탈린은 투하쳅스키의 제거를 계획하지 않았지만, 봄이 되자 체키스트들은 원수에 대한 부정적 자료를 수집하는 데 성공했다.

사건의 본질을 올바르게 이해하려면 대외정책적 맥락을 고려해야 한다. 동시에 1936년부터 1937년 초까지 소련은 복잡한 대외정치적 게임을 전개하고 있었다. 한편으로는 통일 반파시스트 전선 정책을 추진하는 한편, 다른 한편으로는 베를린에 대한 탐색이 진행되었다(투하쳅스키의 방문, 칸델라키의 임무).

바로 이러한 대외정책적 상황에서 내무인민위원부(NKVD) 외국국 장교 집단이 투하쳅스키에 대한 혐의 자료 작성에 연루된다. 이 도발의 의미는 스탈린과 히틀러 사이의 가능한 협정을 무산시키고, 국내에서 이 협정을 지지할 수 있는 정치 세력을 제거하는 것이다.

중앙위원회 숙청의 정점은 1937년 6월 전원회의였다. 중앙위원회 위원들의 전기 자료 분석에 따르면, 1937년 여름의 실제 갈등은 '구 볼셰비키'와 '스탈린주의자' 사이가 아니라 '구 볼셰비키' 내부와 '스탈린주의자' 내부에서 전개되었다. 다시 말해, 당초의 구상이 바뀐 것이다.

동시에 1937년 여름에는 내무인민위원부(NKVD) 지역 간부 숙청이 진행된다. 공화국, 변강, 주에서 기관의 지도부에는 승리한 집단('파벌')의 대표자들, 즉 '북캅카스파', '예조프파', 자콥스키 집단, 레덴스 집단 등이 자리 잡았다.

NKVD 간부 숙청은 스탈린의 순환 보직 방식의 흐름 속에 들어맞는다. 그러나 NKVD 숙청의 특수성을 고려하는 것이 중요하다. 파벌 투쟁이 순환 보직 메커니즘을 가동시켰다는 점이다. 이는 NKVD 지도부 변화에 대한 사회학적 분석(『스탈린과 NKVD』 연구의 '약간의 사회학' 장)에서, 그리고 특히 예조프가 중앙과 지방에서 서로 다른 인사 정책을 폈다는 사실에서 드러난다. 게다가 '파벌' 갈등의 흔적은 오를로프, 미로노바, 슈레이더의 회고록에서도 보인다.

1937년 여름은 대규모 작전의 시작이다. 내 관점에서 가장 유혈이 낭자하고 광범위한 작전인 '쿨라크 작전'은 소련 지도부 정치적 즉흥의 산물이다. 당초에는 계획되지 않았으리라고 확신한다. 첫째, '쿨라크 작전'은 1936년 헌법의 기본 조항들과 모순된다. 둘째, 1937년 2~3월 전원회의에서 예조프의 연설은 인민위원이 대규모 작전 개시 계획에 대해 아직 아무것도 모르고 있었음을 분명히 보여 준다. 오히려 그는 대규모 작전의 시대는 지났다고 주장한다.

억압을 설계한 자들의 이념·정치적 구상은 다양하다. 당 간부 '숙청'은 '파시스트 음모'의 위협에 맞서는 투쟁으로 묘사된다(1938년 재판에 따르면). 민족 단위 작전은 독일, 일본, 폴란드와의 전쟁 위협 상황에서 '제5열'과의 투쟁이다.

NKVD 지도부는 '쿨라크 작전'을 당초 사회주의 개조의 마지막 단계로 여겼는데, 이는 1930년과 1937년 명령들에 대한 비교 분석에서 드러난다. 그러나 1937년 말, 특히 1938년이 되면 NKVD 지도부에게 '대규모 작전'을 계속한다는 것의 의미는 달라진다.

스탈린은 '숙청'의 진행을 통제할 수 있었지만, 대규모 작전이 진행되는 동안 NKVD 지도부는 사실상 통제에서 벗어나기 시작했다. 출처 분석에 따르면 억압에는 단일한 전략이 없었으며, 여러 지역 집단을 구분할 수 있다. 어떤 지역에서는 당초 계획보다, 그리고 전국 평균보다 눈에 띄게 더 많은 사람이 억압되었고, 다른 지역에서는 중앙의 명령을 이행하는 데 그쳤다. 일부 NKVD 지도자들은 작전 시기를 정하는 데서, 리미트를 정하는 데서, 그리고 표적 집단을 찾는 데서 적극성과 독자성을 보였다. 억압 정책에서의 적극성과 경력 사이에 명확한 상관관계는 없지만, 경력 승진과 파벌 소속 사이의 연관성은 더 두드러진다.

'북캅카스파'가 베리야 집단과는 다른 정책을 폈다는 점은 주목할 만하다. 전자의 최우선 과제는 '대규모 작전'이었으며, 자캅카스 체키스트들은 무엇보다 숙청 수행에 중점을 두었다.

1938년 여름이 되자 내무인민위원부(NKVD) 지도부 가운데 일정한 자율성을 지닌 집단이 형성되었다. 이는 우선적으로 ‘북캅카스파’(미하일 프리놉스키 등)였다. 그들은 대규모 숙청이 자신들을 국가의 정치 권력으로 이끌 것이라고 기대했다.

1930~40년대의 조건에서 어떤 기관이나 그 지도부가 최고 정치 지도부의 통제를 벗어난다는 사실 자체는 필연적으로 ‘음모’로 해석되었다. 하물며 내무인민위원부와 같은 강력한 권력 기관이 통제를 벗어나는 상황이라면 더욱 그러했다. 동시에, 내무인민위원부 지도부의 일부가 현재의 상황이 자신들에게 위험을 초래한다는 것을 인식하고 스탈린에 대한 선제 타격 가능성을 숙고했다고 볼 근거도 있다.

예조프, 프리놉스키, 주콥스키, 베르만, 미로노프 등의 조사 과정에서의 진술에 따르면, 내무인민위원부 지도부는 스탈린 암살을 준비하고 있었다. 스탈린 살해 시나리오에 관한 두 가지 정보가 존재한다. 1938년 여름 독살 또는 1938년 11월 7일 암살 시도가 그것이다. 이러한 진술은 세르고 베리야와 A. 미로노바의 회고록에 의해 간접적으로 확인된다.

그러나 스탈린에 대한 음모 준비의 가장 유력한 증거는 내무인민위원부 지도부가 스탈린과 황실 헌병대의 연루를 (그들이 생각하기에) 확인시켜 주는 문서들을 확보하고 있었다는 사실이다. 예조프 체포 시 트빌리시 헌병대 서류철이 발견된 것으로 알려져 있다. 이 문서들의 행방은 알려져 있지 않다. 서로 무관한 여러 회고록 작성자들은 내무인민위원부 지도부가 이 문서들을 확보하고 있었다고 확인한다. 오를로프는 자신의 회고록에서 이에 대해 기록하고 있으며, A. 말렌코프는 아버지의 말을 인용하여 이 이야기를 전한다. 그리고 스탈린 자신도 니키타 흐루쇼프의 증언에 따르면, 체키스트들이 자신에 대한 불리한 자료를 확보하고 있다고 생각했다. 다시 말해, ‘내무인민위원부 내 두 번째 음모’(‘첫 번째’는 야고다의 이름과 연관되었다) 또는 ‘1938년 음모’의 존재에 대한 증거가 있는 것이다.

따라서 서론에서 제기된 질문들에 답하자면, 1938년 내무인민위원부 지도부는 스탈린의 통제를 벗어났으며, 이것이 바로 소련 각 지역에서 숙청이 상이하게 진행된 이유이자 인민위원부의 ‘예조프파’ 지도부가 숙청된 이유이다.