『스탈린과 NKVD』

인물이오시프 스탈린, 니콜라이 예조프, 라브렌티 베리야, 겐리흐 야고다, 미하일 프리놉스키, 예핌 예브도키모프, 빅토르 아바쿠모프, 브세볼로드 메르쿨로프, 니키타 흐루쇼프, 겐리흐 류시코프, 세르게이 미로노프, 블라디미르 쿠르스키, 표트르 불라흐, 드미트리 드미트리예프, 그리고리 고르바치, 빅토르 주라블료프, 보리스 셰볼다예프, 발터 크리비츠키, 레오니드 나우모프, 미하일 시레이데르 용어체키즘, 대숙청, 굴라크 사건대숙청, 베리야의 몰락, 의사들의 음모

통제의 회복

1938년 여름의 루뱐카와 크렘린

앞서 말했듯이, 1936년 가을 스탈린이 선포한 ‘좌익 전환’ 이데올로기는 집단화 시기에 두각을 나타낸 ‘명예 체키스트’ 집단에게 가장 환영받는 것이었다. 대숙청은 내무인민위원부(NKVD) 지도부의 정치적 위신이 눈에 띄게 높아지게 만들었고, 그들은 중앙위원회에서 가장 영향력 있는 집단이 될 수 있었다. 대규모 작전이 진행되는 동안 NKVD 지도부에 대한 실질적 통제는 상실되었다. 특히 신자들에 대한 숙청 과정에서 이것이 두드러지게 드러났다. 예조프의 ‘좌익 급진주의’는 그의 이름을 소비에트 사회의 정화를 목표로 삼고 그 투쟁에서 출세의 길을 찾은 명예 체키스트 집단의 상징으로 만들었다. 이 모든 것은 인민위원 자신의 동기에 대한 의문을 제기한다. 그는 도대체 무슨 일이 벌어지고 있는지 알고 있었는가, 더 정확히 말해 언제부터 그 본질을 깨닫기 시작했으며 어떻게 받아들였는가.

1938년 11월, 이미 해임된 후에 예조프는 수령에게 이렇게 썼다. “결정적이었던 순간은 류시코프의 탈출(1938년 6월 13일, 이에 대해서는 아래에서 상세히 다룬다)이었습니다. 저는 말 그대로 미쳐버릴 지경이었습니다. 프리놉스키를 불러 함께 가서 보고하자고 제안했습니다. 혼자서는 견딜 수 없었습니다. 그 자리에서 프리놉스키에게 저는 말했습니다. ‘이제 우리는 크게 징계받겠군요…’ 저는 당신께서 NKVD의 업무에 대해 경계하는 태도를 갖게 되셨을 것임을 알고 있었습니다. 실제로 그랬습니다. 저는 그걸 줄곧 느끼고 있었습니다.” 그러나 ‘경계하는 태도’는 실제로 언제 형성되었는가? 사건들을 주의 깊게 분석해 보면, 그것은 류시코프의 탈출 이후가 아니라 그 이전에 일어났음을 알 수 있다.

1938년 11월, 호위부장 I. 다긴은 “지난 6개월 동안 예조프는 왜인지 우울한 기분에 빠져 있었고, 집무실을 서성이며 초조해했다”고 증언했다. “나는 예조프와 가까운 사람들, 샤피로, 리트빈, 체사르스키에게 무슨 일이냐고 물었지만 답을 얻지 못했습니다. 그들 자신도 어두운 표정으로 다니며 이전의 거만함은 사라지고 뭔가를 괴로워하고 있었습니다.”

다긴 자신은 예조프의 상태 변화 원인이 “여러 지방과 주에서 NKVD 기관 활동의 심각한 편향과 왜곡이 드러났기 때문”이라고 추정했다. 다긴은 레펠렙스키, 드미트리예프, 불라흐, 라드지빌롭스키에 대해 언급한다. “나는 예조프가 중앙위원회에 가서 그런 일들을 보고하기를 힘들어한다고 이해했고, 그가 보고했는지 확신할 수 없었습니다.”

파블류코프는 그의 연구에서 ‘대규모 작전’ 실행 상황 속 ‘인력 문제’라는 사실에 정확히 의존하여 그렇게 개념을 구성한다. 원칙적으로 그는 옳으며, 나 역시 ‘대규모 작전’이야말로 NKVD에 대한 통제의 유무를 판단할 수 있게 해주는 지표라고 생각한다.

그러나 이 경우 우리는 통제의 유무라는 사실을 연구하는 것이 아니라, 사건의 참가자들이 통제의 상실을 얼마나 인식했는지, 그들은 그것을 어떻게 설명했는지를 연구한다. S. 미로노프의 아내의 말을 떠올려 보자. “우리는 예조프가 스탈린보다 더 높이 올라섰다고 생각했습니다.” 과연 그런가, 다긴은 예조프가 왜 ‘우울한 기분에 빠지고 집무실을 서성이며 초조해했는지’에 대한 자신의 추측이 옳은가?

연대기부터 시작하자. 사실 바콥스키, 레플렙스키, 불라흐, 라드지빌롭스키의 해임은 1938년 4월에 이미 이루어졌고, 스탈린은 그 결정들을 모를 수 없었다. 그러나 그것이 ‘예조프의 우울증’의 원인이 된 것 같지는 않다. 다긴은 1938년 11월 6일에 체포되었고, 11월 중순에 증언했다. ‘지난 6개월’은 1938년 5월 초·중순에 해당한다. 예조프 자신은 11월 23일에 스탈린에게 “4월 13일부터 꼭 두 달 동안 나는 거의 NKVD에 가지 않았다”(그는 수상 교통 인민위원으로 새 임명을 받았다)고 썼다.

«Через месяц я уже почувствовал нелады в работе НКВД», — признается он, то есть тоже говорит о середине мая. «Фриновский никогда не был полноценным замом, а здесь это сказалось вовсю. Я этого не скрывал и перед ним. Говорил в глаза. Заставлял заниматься всеми делами Наркомата, а не только ГУГБ. Практически из этого ничего не вышло. Помнится, я говорил об этом с Молотовым, однажды при Вашем очередном звонке ко мне в кабинет — говорил Вам», — оправдывается бывший нарком внутренних дел.

Итак, «проблемы» стали очевидны не в апреле, а в мае 1938 г. В чем же нарком видит суть этих проблем? «Все поплыло самотеком, и в особенности следствие… за следствием [я] не следил, а оно оказалось в руках предателей». «Следствие находилось в руках предателей», что именно он имеет в виду, кто эти предатели?

В этом контексте важно еще одно утверждение Ежова: «Особенно… чувствовалось тогда, что аппарат НКВД еще не дочищен. Я об этом также не однажды говорил Фриновскому. Просил его заняться чисткой. Просил без конца у Маленкова человека на кадры. Фриновский чистку оттягивал тоже ссылкой на отсутствие проверенного кадровика и ждал его прихода. Однажды, раздраженно, в присутствии многих, и Фриновского в том числе, я потребовал личные дела сотрудников тогдашнего 4-го отдела, чтобы заняться этим самому. Конечно, из этого ничего не вышло. Опять запарился во множестве текущих дел, а личные дела сотрудников продолжали лежать. Должен для справедливости сказать, что кое-что я и в это время подчищал и подчищал немало».

Проблемы нарком видел в двух сферах: плохая работа следствия и засоренность аппарата НКВД.

Попытаемся разобраться в ситуации. Что не устраивало Ежова (и Сталина) в работе следствия? Трудно ответить на этот вопрос точно, но кажется, что самым острым был вопрос сроков окончания следствия. Для того, чтобы понять, о чем идет речь, мне кажется, надо посмотреть таблицу представления на утверждение Сталина т. н. «расстрельных списков». В 1937 году списки направляли несколько раз в месяц, и интервал между представлениями списков колебался от 4 до 18 дней. В 1938 г. ситуация стала более упорядоченной: списки направляли 1–2 раза в месяц, максимальный интервал составил 37 дней. Одновременно выросла продолжительность ведения следствия. Следует обратить внимание на май 1938 года: 3 мая центральным аппаратом было направлено два списка на 103 человека, а следующие списки поступили только 10 июня. Конечно, у Сталина могло сложиться впечатление, что «все поплыло самотеком и в особенности следствие».

Но кроме сроков следствия, надо учитывать еще персональный состав тех заключенных, по делам которых следствие забуксовало. Пытаясь оправдаться и успокоить вождя, Ежов в июле подготовил на подпись «расстрельный список» на 139 человек, среди них 17 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б): Я.Э. Рудзутак, Т. Я, Чубарь, Н.К. Антипов, А.С. Аматуни, А.С. Бубнов, И.М. Варейкис, И.А. Пятницкий, В.И. Межлаук, И.С. Уншлихт, Я.А. Яковлев и А.И. Стецкий, Н.К. Крыленко, Я.И. Алкснис, И.П. Белов, Я.К. Берзин, Я.С. Агранов, Т.Д. Дерибас, П.Ф. Булах, И.М. Леплевский и др. Понятно, что задержка следствия именно по этим делам могла показаться особенно подозрительной.

두 번째 문제는 인사입니다. 물론 예조프가 왜 하필 4부서 직원들의 사건 기록을 검토하기 시작했는지가 곧바로 의문으로 떠오릅니다. 그들에 대해 가장 큰 의혹을 품고 있었기 때문일까요? 1938년 5월 28일까지 국가안보국(ГУГБ) 4부서를 지휘한 사람은 국가보안 상급소령 체사르스키였고, 그 뒤를 국가보안 상급소령 주르벤코가 이었다. 두 사람 모두 루뱐카에서 결코 우연히 등장한 인물이 아닌 체키스트들이었다. 체사르스키에 대해서는 앞서 이미 언급했다. 실각한 뒤 예조프는 다음과 같이 썼다. "이 시기에 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 나에게 여러 차례 내 주위에 수상한 인물들이 있다는 점을 지적했다. 그들은 나와 함께 NKVD로 들어온 사람들이었다. 중앙위원회에서는 체사르스키를 해임하는 문제가 제기되었고, 나는 샤피로, 주코프스키, 리트빈을 NKVD에서 업무에서 물러나게 하라는 제안을 받았다."

그렇다면 예조프의 최측근 집단이 왜 불안을 느꼈는지 이해가 된다. 비판은 바로 그의 팀을 구성한 사람들에게서 시작되었기 때문이다.

예조프의 측근에서 주코프스키가 수행한 역할을 명확히 하는 것도 중요해 보인다. 조사 과정에서 주코프스키는 메샨스카야 거리에 있던 이른바 NKVD 특수 화학 실험실의 활동에 대해 증언했다. "이 실험실이 NKVD 제12작전기술부서로 편입되기 전까지는 NKVD 직원인 세레브롭스키와 시린이 책임자를 맡고 있었습니다. 제가 그 부서를 지휘하게 되었을 때 실험실 책임자로는 화학기술자 오신킨을 제가 임명했습니다."

"내무부 인민위원 대리 프리놉스키 군단장의 지시에 따라 실험실의 임무는 파괴공작 수단, 수면제, 독약, 그리고 작전상 목적을 위한 비밀문자 방법을 연구하는 것이었습니다. 프리놉스키의 명령에 따라 작전 업무를 위해 이러한 수단을 사용하는 절차도 확립되었습니다. 예를 들어 자신의 목적을 위해 수면제를 얻고자 하는 작전부서는 인민위원이나 인민위원 대리, 즉 국가안보국장의 승인을 받아야만 그것을 얻을 수 있었습니다."

흥미롭게도 주코프스키는 실험실의 실제 실무 작업이 바로 자신의 주도로 시작되었다는 점을 솔직하게 인정했다. "알고 보니 실험실에는 과학 연구원이 단 두 명뿐이었고, 둘 다 비당원이었으며, 작전 업무를 위한 수단에 대한 진지한 연구 개발은 전혀 이루어지지 않고 있었습니다. 이에 따라 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 지원을 받아 과학 연구원 세 명을 확보했습니다. 당원인 기술자 오신킨과 마이라놉스키 박사, 그리고 한 명의 콤소몰원인데 그의 성은 기억나지 않습니다. 그 외에도 실험실 작업에는 수감자들이 동원되었는데, 교수 리베르만은 소이 수단 담당이었고 기술자 고르스키는 독성 물질 담당이었습니다."

독성 물질에 실제로 접근할 수 있었던 사람은 실험실 직원들 외에 국가보안 대위 알료힌이었는데, 그가 실험실 캐비닛 열쇠도 보관하고 있었다. 상기하자면, 그는 "북캅카스 출신"이다.

주코프스키는 "한 번은, 언제였는지는 기억나지 않지만, 프리놉스키가 나에게 알료힌의 실험실에 심장마비로 죽는 것과 같은 증상으로 사람을 사망에 이르게 하는 약이 있다고 말했습니다. 그런 약은 국외에서 적을 제거해야 할 때 필요합니다"라고 회고했다. 물론 "국외에서"라는 것이지, 소련 내부에서 당과 정부 지도자들을 상대로 사용할 수는 없는 노릇이니까...

사형수들을 대상으로 실험이 이루어졌고, 밝혀진 바에 따르면 독약은 효과가 있었다. 수사 측의 견해에 따르면 이렇게 해서 슬루츠키가 독살되었다. 프리놉스키가 시피겔글라스에게 말한 것은 정확히 "심장마비"에 관한 것이었지만 말이다.

짐작할 수 있듯이, 베리야는 자신이 독살될까 두려워했다. 불과 6개월 전에 우익-트로츠키 블록 재판이 진행되었고, 야고다가 예조프를 독살하려 했다는 사실이 온 나라에 알려졌던 것이다.

하지만 실제로는 스탈린 역시 두려워했을 가능성이 매우 높다. 몇 달 후 프리놉스키는 스탈린을 독살할 계획이 있었다는 진술을 할 것인데, 더욱이 “테러 행위를 위해 하인을 공개적으로 이용할 필요는 없었고, 하인은 몰래 이용할 수 있었다. 실험실과 식품 조달이 바르칸과 다긴의 손에 있었기 때문에 그들이 미리 식품에 독을 넣을 수 있었고, 하인은 식품이 독살된 사실을 모른 채 정치국 위원들에게 그것을 내놓을 수 있었다.”

물론 독약이 든 장의 열쇠를 실제로 보관하고 있던 ‘북캅카스인’ 알레힌이, ‘북캅카스인’ 프리놉스키의 주도로 스탈린 경호 책임자인 ‘북캅카스인’ 다긴에게 독을 넘겨주었다면, 다긴에게는 수령의 죽음을 “심장마비로” 위장해 조직할 모든 가능성이 있었을 것이다. 프리놉스키의 중개를 거치지 않고 알레힌과 다긴이 각자 행동했을 가능성은 아마 두려워서 없었을 것이다. 그러나 1938년 7~8월에 프리놉스키는 이 ‘작전’을 조직할 수 없었다. 그는 스탈린에게 아주 시기적절하게 극동에 있었기 때문이다(아래 참조). 8월 25일 그가 모스크바로 돌아왔을 때, 자신이 NKVD에서 전출되어 베리야로 교체된다는 사실을 알게 되었다. 그리고 9월 초 모스크바에 도착한 베리야는 가장 먼저 9월 13일에 바로 알레힌을, 우선은 ‘독일 스파이’로 체포했다. 그런데 중앙 기관 부서장을 체포하려면 스탈린의 승인을 받아야만 하는데, 베리야가 어떻게 불과 일주일 만에 알레힌을 유죄로 입증할 증거를 찾을 수 있었겠는가? 분명히 문제는 ‘스파이 행위’가 아니었고, 이 체포의 주도권도 아마 베리야에게만 있던 것은 아닐 것이다.

정리하자면, 1938년 5~6월에 예조프는 스탈린의 불만을 분명히 알아차렸다. 그러나 그 불만은 우리가 지금 실제 문제라고 생각하는 것, 즉 대규모 작전이 통제에서 벗어난 상황을 겨냥한 것이 아니라 다른 문제들을 겨냥한 것이었다. 무엇보다도 ‘가장 중요한 정치 사건들’에 대한 수사 기한을 맞추지 못한 것과 ‘NKVD 지도부의 수상한 인물들’이 문제였다. 게다가 이 수상한 인물들에게는 ‘정치국 위원들을 제거할 큰 가능성’이 있었다.

여기서 또 하나의 질문이 제기된다. 그런데 왜 스탈린은 예조프를 수상 교통 인민위원으로 임명했는가? 이 임명의 공식적 이유는 분명하다. ‘민족 경제 전선의 중요한 부문’을 강화해야 한다는 것이다. 이 임명의 비공식적 함의도 분명했다. 4월에 대규모 작전이 끝나야 했고(우리가 기억하듯 그렇게 되지 않았다), 여름까지 ‘대숙청’의 완료가 계획되어 있었으며(우리가 기억하듯 대체로 실행되었다). 다시 말해 루뱐카에서는 ‘바쁜 시기가 끝나가고 있었다.’

의심의 숨은 근거가 또 있었을까?

「류시코프 사건」

1938년 1월 17일, 스탈린은 예조프에게 업무 방향 전환의 필요성에 관한 지시를 보낸다. “1. 사회혁명당원(좌파와 우파를 함께)의 계열은 풀리지 않았다… 우리 군대 안팎에 사회혁명당원이 적지 않게 남아 있다는 점을 명심해야 한다. NKVD에 군대 내 사회혁명당원(‘전직’) 명부가 있는가? 나는 그것을 가능한 한 빨리 받고 싶다. NKVD에 군대 밖(민간 기관)의 ‘전직’ 사회혁명당원 명부가 있는가? 나는 그것도 2~3주 안에 받고 싶다…

4. 참고로 알려주는 바인데, 한때 사회혁명당원들은 사라토프, 탐보프, 우크라이나, 군대(지휘관), 타슈켄트와 일반적으로 중앙아시아, 바쿠 발전소에서 매우 강세였으며, 그들은 지금도 그곳에 앉아 석유 산업에 해를 끼치고 있다.

더 활발하고 더 현명하게 행동해야 한다.”

이 문서는 연구자들에 의해 두 가지 관점에서 자주 인용된다. 첫째, 붉은 군대(RKKA) 지휘관에 대한 새로운 차원의 탄압(전직 에세르당원 또는 그러한 혐의를 받은 자들)에 관한 논의이다. 실제로 1급 군지휘관이자 벨로루시 군관구 사령관인 I.P. 벨로프, 2급 군지휘관이자 레닌그라드 군관구 사령관인 P.E. 디벤코, 군단장 I.K. 그랴즈노프, 중앙아시아 군관구 사령관인 2급 군지휘관 M.K. 레반돕스키, 특별 적기 극동군 연해주 군집단 사령관 등이 체포되었다. 제4호 도표에 따르면, 1938년 1월 내무인민위원부(NKVD) 중앙 기구가 집행한 군인 체포는 그 규모에 있어 「투하쳅스키 사건」을 능가했다. 둘째, 전직 에세르당원에 대한 새로운 탄압이 쿨락 작전의 진행에 즉시 영향을 미쳤다는 논의이다.

그러나 이 문서에는 연구자들이 아직 분석하지 않은 또 하나의 매우 흥미로운 추신이 있다. 수장은 이렇게 썼다. 「매우 중요한 임무: 극동 변경주(DVK) 지역들을 외부에서 온 새로운 체키스트 인력으로 강화하는 것. 이것은 카자흐스탄 지역 강화보다 훨씬 중요하며, 카자흐스탄은 다음 순서로 처리할 수 있다.」

수장이 말하는 바는 무엇인가? 「카자흐스탄 NKVD 강화」 문제는 가장 단순하다. 1938년 1월 20일 그곳에 새 인민위원 스타니슬라프 레덴스가 부임했다. 스탈린이 이를 최우선 인사 결정으로 보지 않았을 가능성이 있지만, 물론 그러한 임명이 그의 승인 없이 이루어질 수는 없었다. 더 흥미로운 점은 다른 것이다. 스탈린이 극동 변경주에서 정확히 누구를 교체하자고 제안했으며, 누구로 대체하자는 것이었는가?

여기서 우리는 예상치 못한 사실을 마주한다. 1938년 1월에서 5월 사이에 이루어진 어떠한 인사 이동도 스탈린의 지시인 「극동 변경주 지역들을 외부에서 온 새로운 체키스트 인력으로 강화하라」는 지침의 이행으로 이해될 수 없다. 1938년 봄에 실제로 몇몇 새로운 임명이 있었지만, 모두 극동 변경주 내무인민위원부(UNKVD) 내부의 것이었다. 수장이 부서 국장급의 순환 배치를 말했을 리는 없다. 그렇다면 예조프가 스탈린의 직접 지시를 이행하지 않은 것인가? 「매우 중요한 임무」의 이행을 네 달 동안 끌었던 것인가? 다른 한편으로, 왜 「극동 강화」의 필요성에 대한 문제가 제기되었는가? 극동 변경주 내무인민위원부장 G.S. 류시코프가 임무를 감당하지 못하고 있다는 말인가? 극동에서 구체적으로 무슨 일이 벌어지고 있었는지는 나중에 살펴보겠지만, 모스크바에서는 무엇을 알고 있었고 어떻게 생각하고 있었는가?

중앙에서는 류시코프의 충성심에 대한 의구심이 정기적으로 제기되었다. 파블류코프는 네 가지 사례를 들었지만, 더 많았을 수 있고(아마도 실제로 더 많았을 것이다).

1937년 여름, 야고다의 전 부관이었던 G.E. 프로코피예프가 류시코프에 대한 진술을 했지만, 심문 기록을 수정할 때 해당 부분은 본문에서 제외되었다.

1937년 7월 초, 류시코프가 극동 변경주 내무인민위원부장으로 임명되기 전에, 그루지야 NKVD에서 자캅카스 연방의 전 내무인민위원 T.I. 로르드키파니제의 진술이 보내져 왔으며, 그 내용은 류시코프와 다른 저명한 체키스트들이 야고다가 창설한 반혁명 조직에 속해 있다는 혐의였다. 그루지야에서 온 자료에 대해 예조프는 스탈린에게 보고하지 않았고, 프리놉스키가 그에 부합하는 방식으로 야고다를 심문하고 로르드키파니제의 진술을 반박받도록 지시했다. 야고다를 심문하면서 프리놉스키는 자신이 무엇을 요구하는지 암시했고, 야고다는 류시코프가(로르드키파니제가 언급한 다른 인물들과 마찬가지로) 음모에 연루되지 않았다고 진술했다.

1938년 초, 국가보안총국(GUGB) 방첩부 전 국장 L.G. 미로노프와 블라디보스토크에서 체포된 노동농민민병대 총국 부국장 N.M. 비스트리흐의 형으로부터 류시코프에 대한 진술이 확보되었다.

1938년 봄, 블류헤르 원수는 류시코프에 대한 정치적 불신 문제를 제기했다.

게다가 1938년 4월 26일, 렙렙스키가 체포되었다. 조사 과정에서 그는 1932년부터 ‘음모자’였다고 자백했다. 이후 렙렙스키는 진술을 번복했다. 그는 1930년부터 이미 ‘적’이었다는 사실이 밝혀졌다. 새로운 버전에 따르면 발리츠키와 렙렙스키(‘우파’와 ‘좌파’)의 두 음모가 있었다. 발리츠키의 패배로 끝난 두 사람 사이의 개인적 경쟁은 음모가들이 기구 장악을 위해 벌인 투쟁으로 드러났다. 체포된 렙렙스키가 제시한 이러한 사건 버전은 간접적으로 류시코프에게 의혹을 제기했다. 발리츠키는 조사에서 ‘우크라이나 SSR 내무인민위원부 내 음모’가 1935년 말에 발생했다고 말했다. 그 무렵 류시코프는 이미 모스크바에서 일하고 있었다. 렙렙스키는 ‘음모’가 1930년에 발생했다고 증언했다. 당시 류시코프는 아직 우크라이나에 있었고 렙렙스키와 함께 ‘봄’ 사건을 수사하고 있었다.

다시 말해, 류시코프에 대한 불리한 자료는 1937년 여름과 1938년 봄에 나왔다. 그러나 스탈린은 1938년 1월에 ‘극동을 강화’할 필요가 있다고 판단했다. 그때 그는 아직 블류헤르의 ‘의구심’과 렙렙스키의 ‘자백’에 대해 알지 못했고, 로르드키파니제의 진술은 예조프가 숨겼다. 가장 유력한 사건 경위는 수장이 예조프를 거치지 않고 로르드키파니제의 진술을 알게 되었다는 것이다. 고글리제가 예조프가 류시코프에 대한 ‘불리한 자료’를 무시했음을 알았을 때 어떻게 행동했겠는가? 물론 가장 먼저 L.P. 베리야에게 보고했을 것이다. 베리야는 필요하다고 판단했다면 그 정보를 수장에게 직접 알렸을 수도 있다. 1937년 말까지 그루지야 지도부는 이미 예조프와 프리놉스키에 대한 ‘불만’을 쌓아두고 있었다(아래 참조). 1938년 1월 초, 베리야는 모스크바에 왔다. 1월 11일, 14일, 18일, 20일에는 말렌코프의 보고에 따라 ‘당 조직들이 공산당원을 당에서 제명할 때 저지른 오류, 전연방공산당(볼셰비키)에서 제명된 자들의 항소에 대한 형식적·관료적 태도, 그리고 이러한 결점을 제거하기 위한 조치에 관하여’라는 결정이 채택된 중앙위원회 전체회의가 열렸다. 동시에 1월 12일부터 19일까지 최고 소비에트 회의가 열렸다. 1월 16일 베리야는 스탈린을 예방했지만, 두 사람은 전체회의와 회의에서도 만났을 가능성이 높다. 어쨌든 나는 ‘극동 체키스트들을 강화’해야 한다는 스탈린의 지시가 바로 그루지야에서 온 정보와 관련이 있다고 본다.

1938년 1월, 류시코프는 소련 최고 소비에트 제1차 회의 참석을 위해 모스크바에 왔다. M.P. 프리놉스키가 나중에 회상했듯이, 그 무렵 어느 날 류시코프는 극도로 동요된 상태로 그의 집무실에 찾아와 호텔을 나올 때 뒤에 미행이 붙은 것을 알아차렸다고 말했다. 류시코프는 이로부터 자신이 신뢰를 받지 못한다는 결론을 내렸고, 예조프도 프리놉스키도 자신과 직접 대화할 필요를 느끼지 않았다는 사실에 매우 낙담했다. 프리놉스키는 류시코프에게 아무도 그에게 외부 미행을 붙이지 않았으며, 그도 예조프도 그에 대한 불신을 느끼지 않는다고, 오히려 그러한 비난이 제기된다면 근거 없는 비난으로부터 그를 보호하기 위해 모든 조치를 취하고 있다고 확신시켰다.

예조프에게 류시코프와의 대화와 후자가 자신을 감시하고 있을지도 모른다는 불안에 대해 이야기하면서, 프리놉스키는 야고다의 이 심복을 그렇게까지 열심히 보호할 가치가 있느냐는 의문을 표명했다. 더구나 그에 대한 혐의 자료가 있다는 사실을 많은 사람들이 이미 알고 있고, 일부는 그가 아직 체포되지 않은 것에 대해 공개적으로 분개하기까지 했다. 그러나 예조프는 류시코프를 신뢰한다고 말했으며, 게다가 체포 문제는 스탈린과 협의해야 했고, 그러려면 왜 당시 관련 수사 자료를 보고하지 않았는지 설명해야 했을 것이라고 밝혔다. 따라서 류시코프를 앞으로도 계속 보호해야 한다고 예조프는 강조했다. 문제는 1937년 7월, 예조프가 류시코프를 극동지방 임명을 계기로 스탈린에게 직접 소개한 일이 있었다는 점이다. 사실상 인민위원은 이 체키스트의 충성을 보증한 셈이었지만, 그에 대한 혐의 자료는 이미 존재하고 있었다.

스탈린이 어떻게, 왜 류시코프를 의심하기 시작했는지에 대해 계속 가설을 세울 수는 있겠지만, 다른 것은 분명하다. 예조프는 1937년 7월 류시코프를 스탈린에게 소개하면서, 자신이 알고 있던 혐의 자료를 숨김으로써 사실상 지도자를 속였고, 이후 거의 1년 동안 진실을 계속 은폐했으며, 1938년 1월부터 5월까지는 극동 지역 체키스트들을 새 인력으로 강화하라는 스탈린의 지시를 이행하지 않았다.

「남의 마음은 헤아릴 수 없네」

우리가 아는 모든 것을 몇 문장으로 요약하면 다음과 같은 명제들이 된다.

1938년 여름이 되자 내무인민위원부(NKVD)의 기구는 스탈린의 통제를 벗어났다.

예조프는 이러한 상황을 이용하지 않았고, 「주인」을 제거하지도 않았다.

인민위원이 그 기회를 이용하지 않은 이유는, 「원하지 않았기」 때문인지 「미처 그러지 못했기」 때문인지, 우리는 알지 못한다.

문제는 역사적 인물의 전기와 그의 인격에 대한 재구성이 같은 것이 아니라는 점이다. 전기 작가로서의 역사가는 단순히 그 사람의 삶에서 일어난 사건들을 기술할 수 있지만, 그것이 인간 영혼의 내적 구조를 재구성할 근거를 제공하는 것은 아니다. 역사가가 자신이 다루는 인물에 대해 직관적인 느낌을 갖게 되는 것은 이해할 만하지만, 그 느낌은 지나치게 주관적이고 평가적인 경우가 너무나 많다.

문헌에는 1938년 여름 내무인민위원 니콜라이 이바노비치 예조프와 중앙위원회 총서기 이오시프 비사리오노비치 스탈린 사이의 관계를 재구성하는 두 가지 방식이 있다. 인민위원의 전기 작가들은 예조프가 독립적이지 않았다고 확신한다. O. 흘레브뉴크는 「예조프가 스탈린의 통제를 벗어났다는 것을 조금이라도 시사하는 사실은 단 하나도 알려져 있지 않다. 예조프는 스탈린 자신이 적절하다고 판단한 시점에 업무에서 물러났다」고 본다. N. 페트로프도 이를 지지한다. 「예조프는 어느 정도 독립적인 인물이었는가, 아니면 스탈린의 손에 쥔 도구였는가? 대숙청 기간 동안 예조프의 활동이 스탈린에 의해 면밀히 통제되고 지시되었다는 문서적 증거가 많이 있다… 예조프 자신은 스탈린에게 무한히 충성했다.」

작가들은 다른 입장을 취한다. 그들은 말하자면 「영혼의 기술자」들이니까. 「스탈린—예조프」 관계에 대한 다른 해석도 가능하다는 점을 처음으로 공개적으로 주장한 사람은 율리안 세묘노프로, 그의 마지막 저서 중 하나인 『절망』에서였다. 「… 베리야는 예조프가 제거될 것이라는 데에는 이미 알고 있었고, 그 이유 중 하나도 알고 있었다. 스탈린이 그의 아내, 붉은 머리에 회색 눈동자를 가졌지만 완전히 러시아적인 이름인 예브게니야라는 여인에게 매료되어 있었다는 것이다. 그녀는 예조프를 사랑하지 않았음에도 불구하고 스탈린의 구애를 두려움 없이 당당하게 거절했다. 그녀는 고리키가 창설한 잡지의 편집실에서 모든 시간을 보내며 밤늦게야 집에 돌아왔고, 스탈린이 그녀를 자신에게 초대한 것이다.」

스탈린은 그녀에게 더 가혹하게 대응했다. 보복으로 제냐는 발레리 치칼로프와 매일 만나기 시작했다. 그는 마치 자석처럼 주변 사람들을 끌어당겼고, 두 사람은 공개적으로 친분을 맺었으며 사람들 앞에 함께 나타났다. 이 소식이 스탈린에게 전해진 지 일주일 만에, 그 유명한 비행사는 불가사의한 상황에서 추락사했다.

제냐는 흔들리지 않았다. 이번에는 이삭 바벨과 모든 시간을 보냈다. 그도 편집국에서 일하고 있었다. 바벨이 체포되었다. 스탈린이 그녀에게 전화를 걸어 단 한 마디만 말했다. "글쎄?"

제냐는 수화기를 내려놓았다. 곧 조언자였던 미하일 콜초프가 체포되었고, 그다음에는 예조프가 처형되었다. 그는 어차피 운명이 정해져 있었던 "비밀을 쥔 자"였다...

예브게니야 하유티나는 11월 21일에 사망했고(그녀는 마지막 달을 병원에서 보냈다), 치칼로프는 1938년 12월 15일에 사망했으며, 바벨은 1939년 5월 15일에 체포되었고, 콜초프는 1938년 12월 12일에서 13일 사이의 밤에 체포되었다. 다시 말해, "율리안 세묘노프의 버전"은 연대기 조차도 전혀 견디지 못한다. 작가가 사건의 정확한 날짜를 몰랐을 리 없지만, 그는 예술 작품을 쓰고 있었던 것이다.

유. 세묘노프 버전의 바탕에는 실제 사실이 있다. 1938년 5월 말(또 1938년 5월이다! (L. N.))이나 6월 초, 예조프와의 대화 중에 스탈린이 국가보안 인민위원에게 "이혼의 타당성에 관해 깊이 생각하고 스스로 결심하라"고 권고했다는 사실이다. 예브게니야 하유티나와 그들의 양녀 나탈리야가 예조프에게 가장 가까운 사람들이었다는 점을 기억해야 한다. 예조프는 이 도전에 어떻게 반응해야 했을까? 예브게니야를 "넘겨주고" 이혼에 동의하며, 나아가 아내의 체포까지 수용해야 했을까? 아니면 가까운 사람들을 위해 싸우려 했을까?

그의 동기를 올바르게 이해하려면 그의 가치 체계를 재구성해 보아야 한다. 유감스럽게도 지면 제약상 전체 논증 체계를 펼치기는 어려우므로, 한 가지 일화만 살펴보기로 한다.

1938년 11월 26일(이미 언급했듯이), 예조프는 스탈린에게 편지를 썼다. 막 정치국 회의가 열렸고, 내무인민위원의 정책은 비신스키의 신랄한 비판을 받았다. 검사장을 몰로토프와 보로실로프가 지지했을 것이라고 추정할 수 있다. 말렌코프가 10월에 이미 예조프를 비판한 쪽지에 대해서도 알려져 있다. 마지막으로, 베리야는 스탈린의 승인 아래 체키스트들을 체포하고 있었다. 바로 이러한 상황에서 예조프는 지도자에게 "참회의 편지"를 쓰고 자신이 "적"이 아니라고 설명하려 했다. 단지 "지쳤고", "혼란에 빠졌을" 뿐이라고...

이 문서에는 흥미로운 세부 사항이 많지만, 한 부분은 아직 면밀한 분석의 대상이 되지 않았다.

예조프는 베리야와의 관계에 대해 다음과 같이 말한다. "예를 들어 프리놉스키는 나에게 아주 자주 말했습니다. '자, 자캅카스에서 일한 적이 있는 사람이라면 누구나 반드시 그루지야의 어떤 진술에 따라 걸리게 되어 있고, 거기서 사건을 꾸미게 되어 있다' 그리고 그런 식이었습니다. 베리야 동지의 임명과 함께 프리놉스키의 이런 심경은 나의 심경과 더할 나위 없이 일치했습니다. 그가 극동지역(ДВК)에서 도착한 첫날부터 곧바로 베리야에 대해 이야기하기 시작했습니다(그는 그때 아직 임명을 모르고 있었습니다). 임명에 대한 나의 우울한 태도를 본 그는, 베리야 때문에 내 미래의 삶이 나빠질 것이라는 이야기를 아주 솔직하게 늘어놓았습니다. 그다음에 이런 대화들은 중간중간 쉬었다가 여러 시기에 걸쳐 최근까지 계속되었습니다(프리놉스키와의 마지막 만남은 11월 축제 기간이었습니다). 솔직히 말해, 이 대화들은 베리야 동지에 대한 저항의 용납할 수 없는 형태를 띠게 되었습니다. 간단히 말해 대화의 핵심은(모두 종합하면) 다음과 같았습니다. 1) 나는 베리야와는 맞지 않을 것이다. 2) 두 개의 관리 체계가 생길 것이다. 3) 중앙위원회와 스탈린 동지에게 비객관적으로 보고될 것이다. 4) 결점들이 체계적인 문제로 격상될 것이다. 5) 목표를 달성하기 위해 어떤 수단도 마다하지 않을 것이다."

일견 이 단락에서는 모든 것이 명확해 보인다. 인민위원과 그의 전직 부위원장은 베리야에게서 오는 위험을 논의하고 있다. 동시에 그들은 스탈린의 측근이라는 인물에게 부정적인 평가를 내리고 있다: "일을 조작한다." 그들이 우려하는 것은 "그루지야의 주인"이 루뱐카에서도 같은 노선을 펼칠 것이라는 점임은 분명하다. 실제로 공화국에서 한때 일했던 모든 사람을 체포하는 데 초점을 맞춘 것은 그루지야 "대숙청"의 특징적인 면모였다. 베리야는 자신과 한때 갈등을 빚었던 모든 사람을 찾아내어 제거하려 했다.

그러나 예조프가 호자진에게 보낸 편지에 인용된 프리놉스키의 말 "거기서 일을 조작한다"는 표현이 흥미롭다. 그런데 그들과 프리놉스키는 "조작"하지 않는다는 말인가? 그리고 이곳 루뱐카에서는 "모두 깨끗하다"는 것인가? 예조프가 자백을 받아내는 방법을 모른다는 말인가? 그가 모든 것을 잘 알고 있다는 것을 문서와 회고록의 인용문으로 증명할 필요는 없다. 그렇다면 어디서 이런 "고결한 분노"가 나온 것인가?

물론 심리학이 어느 정도 답을 줄 수 있다. 사람들은 대개 자신에게서 나타나는 결점을 남에게서 비난하곤 한다. 더욱이 지금 그들을 걱정하게 만드는 것이 바로 베리야의 이러한 성향이다. 그들은 그가 자신들에 대한 혐의 자료를 수집("일을 조작")할 것이라고 타당하게 예상한다. 게다가 스탈린에게 보내는 편지에서 다른 입장이 가능했을까? 전직 인민위원이 "나는 정직하고 베리야는 조작자다"라는 말 외에 무엇을 더 쓸 수 있었겠는가? 원칙적으로 프리놉스키와의 이 대화를 꾸며냈을 가능성도 있다. 그러나 이 경우 예조프가 실제 대화를 전달했다는 인상(바로 주관적인 인상)이 든다. 그리고 그 대화에서 그와 부위원장은 자신들을 "조작자"라고 여기지 않았다는 점이 드러난다. 적어도 그들은 결코 그런 말을 소리 내어 입밖에 내지 않았다.

행동과 말 사이의 모순을 어떻게 설명할까? 일견 두 가지 가능성이 있다. 루뱐카의 주인들이 정말로 자신들을 "조작자"라고 여기지 않았거나, 그들이 자신들이 사건을 위조한다는 진실을 결코 소리 내어 말하지 않았다는 것이다. 적어도 자발적으로는 결코 그런 말을 하지 않았다. 후자는 물론 가능하고 매우 개연성 있다. 그러나 그렇다면 예조프와 프리놉스키의 어느 한 마디도 분석할 의미가 전혀 없게 된다. 모든 것이 거짓이고 연극이기 때문이다. 그 길은 원칙적으로 예조프의 인격을 재구성할 가능성을 차단한다. 정치적 음모의 조건에서 인격과 역할 수행을 분리할 수 없기 때문이다. 그렇다면 우리는 그의 행동만을 분석해야 하고, 그의 진정한 동기를 재구성하는 것을 원칙적으로 회피해야 한다. 그러나 행동만 분석한다면 우리는 이미 지금 알고 있는 것만 얻게 된다.

— 1938년 여름까지 내무인민위원부 기구는 스탈린의 통제를 벗어났다.

— 예조프는 이 상황을 이용하지 않았고 "호자진"을 제거하지 않았다.

어쩌면 그렇게 해야 하는 것일까? 특히 내가 제시한 것과 유사한 "입실수"의 사례가 많이 있으니 말이다. 이 길을 따르기 어려운 점은 예조프의 인격이 심리분석가들의 논쟁 대상일 뿐만 아니라 다른 연구 문제들을 해결하는 열쇠이기도 하다는 데 있다.

실제로 루뱐카에서 결정을 내리는 데 예조프의 역할은 컸다. 그리고 인민위원이 "당과 스탈린 동지에 대해 정직하지 않았다"는 사실을 밝혀내게 된다면, 인민위원부 지도부가 실제로 어떤 입장을 점하고 있었는지의 문제를 제기하지 않을 수 없다. 결국 예조프의 인격 재구성이 필요한 이유는 살인자의 무의식을 "파고들기" 위해서도, 소설과 추리 드라마 시리즈를 위한 흥미로운 소재를 모으기 위해서도 아니다.

그럼 그 접근 방식의 일반적인 윤곽을 그려 보도록 하자. 예조프와 프리놉스키는 자신들이 ‘거짓 고발자’라고는 진심으로 생각하지 않았다. 그것이 가능한가? 물론 그렇다. 그의 전기 작가 N. 페트로프가 바로 그렇게 본다는 점을 떠올려 보자. “이념적으로 예조프는 급진주의자였고, 너무나 집요해서 때로는 공식 노선에서 벗어나기까지 했다.”

다시 말해, 예조프가 체포된 사람들을 고문하고 필요한 진술을 받아 내라고 명령한 것은, 그가 그들이 적이라고 사전에 확신하고 있었기 때문이다. 이미 알고 있었다는 뜻이다. 그렇다면 그들에게서 공범자에 대한 고발을 받아 내기만 하면 되는 일이었다. “나는 사람을 보는 눈이 뛰어나다고 늘 생각해 왔다.” 예조프는 이렇게 주장했다.

자백은 적이 ‘분쇄되었고 무장해제했다’는 증거로 필요했다. 그리고 적에게서 받아 낸 진술은 다시 새로운 체포와 고발의 근거가 되었다.

1936년의 간단한 사례 하나를 들어 보자. 그 당시 미래의 인민위원은 고문을 전혀 쓰지 않았다. 체키스트들은 지노비예프와 카메네프에 대한 재판을 준비하고 있었다. 예조프의 승인 아래 수사 측은 수감자들에게 거래를 제안했다. 목숨과 맞바꾸는 유죄 인정이었다. 알려진 대로, 예조프는 지노비예프와 카메네프를 죽인 총알을 보관했다. 우리 측 사람들이 금고를 수색하다가 발견했는데, 서명이 적힌 특별한 봉투에 담겨 보관되어 있었다. 이 컬렉션은 우연이 아닌 것 같다. 그것은 인민위원의 의식 속에서 가치 체계가 변화했음을 알리는 상징적인 표지다. 중간급 당 기관원이었던 예조프의 의식에서 어떻게 이런 전환이 일어나 다른 당 기관원들을 더 이상 ‘동지’로 여기지 않고 ‘적’으로 여기게 되었는가 하는 질문이 필연적으로 제기된다. 우리는 아직 ‘어떻게’라는 질문에 대한 답을 모른다. 다만 그것이 ‘언제’, 어떤 상황에서 일어났는지만 알 뿐이다.

이런 심리 상태의 발단은 물론 스탈린이었고, 예조프의 이런 입장은 아마도 그가 당통제위원회에서 일하던 시기에 형성되었을 것이다. 세미팔라틴스크에 있을 때는 아직 그렇지 않았다. 그곳에서 그는 호의적이고, 세심하고, 반응이 빠르고, 인간미 있고, 부드럽고, 재치 있고, 거만함과 관료주의가 전혀 없으며, 어떤 도움도 마다하지 않고, 겸손하고, 조용하고, 약간 수줍음이 많은 사람으로 기억되었다. 그런데 이미 1936년 가을, 예조프는 ‘사방이 당의 적’이라고 생각했다. 그러니 그는 ‘적들에게 둘러싸인 정직한 공산주의자’라는 것이다.

무엇이 예조프를 변하게 만들었는가? 일부 저자들은 그의 권력 남용을 작은 키, 평범한 출신, 부족한 교육 때문에 형성된 열등감 콤플렉스로 설명한다. V. 토폴랸스키에 따르면, 열등감 콤플렉스가 사디즘을 낳았고, 버릇없고 발달이 덜 된 아이의 특별한 잔인함이 되었으며, 그 아이는 자신의 무감함 속에서 약한 자들을 괴롭힐 때 언제 멈춰야 할지를 모른다. 토폴랸스키의 용어를 빌리자면 이런 ‘유아성’이 분명 역할을 했겠지만, 1936년 가을에 일어난 변화를 설명하지는 못한다. 십 대 시절의 콤플렉스 자리에 계급 증오를 놓을 수 있는데, 이는 혁명 전 노동 분쟁에서 예조프가 ‘노동 대중의 대표자’로서 산업가들과 부딪혔을 때 생겨난 것으로 추정된다.

연구자들 사이에서 더 널리 퍼진 설명은 스탈린의 영향력이다. 국가의 지배자는 자신의 권력을 공고히 하기 위해 이상적인 집행자가 필요했을 수 있다. 엄청난 조직적 능력을 지닌 매우 정력적인 사람, 철의 악력을 지닌 강한 손이 필요했다. 스탈린이 그에게 권한을 부여했을 때, 예조프는 열성적인 근면함과 충성심으로 복종하여 지도자의 명령을 모두 수행했다. 그는 무엇보다도 스탈린의 전체주의적, 테러리즘적, 관료주의적 체제의 산물이었다. 명성이 절정에 달했을 때 예조프는 "스탈린의 총아"로 불렸다. 아마도 그것이 스탈린의 특별한 재능이었을 것이다. 즉, 유능하고 수수한 당 관료를 진정한 악당이자 처형자로, 평범한 활동가를 우주적 규모의 인물로 변모시키는 능력 말이다.라고 N. 페트로프는 생각한다. 포스티셰프는 예조프에 대해 말했다. "위대한 범죄자들은 자신들의 범죄적 영혼을 엿볼 줄 알았던 집행자 그 누구도 그렇게 멸시하지 않았다." 그래서 스탈린은 평범한 관료를 처형자이자 살인자로 변모시켰다. 듣기에는 그럴듯하다...

그러나 나는 다른 설명도 제안할 수 있다. 권력이 수줍은 "수수한 사내"를 "우주적 규모의 악당"으로 변모시켰다. 살인할 권리. 적을 죽일 권리가 그의 정신을 바꾸었고, 예조프 내면에는 무한한 권력에 대한 욕구가 자라났다. 그러한 욕구는 그로 하여금 스탈린에 대한 충성심을 죽게 했을 수도 (어쩌면 그래야만 했을까?) 있다. 특히 만약 스탈린 자신도 과거에 "인민의 적"이라는 것이 갑자기 드러난다면 말이다.

30년대에 일부 저명한 볼셰비키와 황실 헌병대의 협력 문제가 활발히 논의되었고, 그것이 "불리한 자료"로 간주되었다는 것은 잘 알려져 있다. 파블류코프는 "예조프가 체포된 후 그의 크렘린 아파트에서 당연히 수색이 이루어졌다. 수색 중 압수된 수많은 문서와 자료 가운데, 스탈린의 당시 당명 '코바'와 러시아 사회민주노동당 자캅카스 조직의 다른 구성원들을 수배하는 티플리스 주 헌병대 관리국의 서신이 담긴 폴더 하나를 언급할 만하다. 그 서신의 내용에 대해서는 알려진 바가 없지만, 예조프가 그 자료를 당 기록 보관소에 넘기지 않고 자신의 집무실도 아닌 자택에 보관한 이유가 스탈린의 혁명 시절 과거를 폭로할 만한 내용 때문이었을 가능성을 배제할 수 없다. 예조프는 그러한 문서를 지도자에게 보여주기를 두려워했던 것 같지만, 그것을 파기할 결심도 하지 못했던 것으로 보인다."

그래서 어떤 헌병대 자료 폴더가 스탈린에 관한 것이었는데, 예조프가 왜인지 스탈린에게 보여주지 않았다는 언급이 있다 (정확히 말하면 우리는 그가 무엇을 보여주었는지 알지 못한다). 이 사실을 해석하는 회고록적 전통이 존재한다. N. S. 흐루쇼프, A. 말렌코프 (G. 말렌코프의 아들), 그리고 귀환을 거부한 체키스트이자 국가보안 소령인 A. 오를로프는 내무인민위원부 지도자들이 스탈린이 황실 헌병대와 협력했다는 증거 자료 ("스탈린에 대한 불리한 자료")를 소유하고 있었다고 생각한다.

그 당시 법에 따르면, "스탈린"이라는 명칭이 붙은 파일의 존재는 소유자가 공모자라는 무조건적인 증거였다. 스탈린의 눈에만 그런 것이 아니라 그들 자신의 눈에도 그랬다. 실제로 그러한 불리한 자료의 존재 자체만으로도 공모가 있다고 주장하기에 충분할 수 있다.

이 생각을 더 자세히 살펴보자. 상급자(예를 들어 시당위원회나 주당위원회 서기, 공장장이나 본부장)에 대한 혐의 자료는 중앙위원회(정치국) 및(또는) 내무인민위원부(NKVD)에 제출할 수 있다. 중앙위원회 위원이나 정치국 위원에 대한 것은 스탈린에게 제출할 수 있다. 그런데 스탈린에 대한 혐의 자료는 누구에게 제출할 수 있을까? 지도자 생전에는, 제정신이고 또렷한 기억을 가진 사람이라면 누구에게도 제출할 수 없다. 더 정확히 말하면, 생전에는 그 자료를 '내부 고발자' 집단, 즉 공모자 집단을 형성하는 도구로만 사용할 수 있다. 그 정보가 온전히 작용할 수 있는 때는 오직 그가 죽은 뒤다. 예를 들어, 어떤 식으로든 그의 죽음에 관련된 사람들을 위한 변명으로서 말이다.

1938년 가을 스탈린이 흐루쇼프와 억압에 대해 논의하면서 이렇게 말했던 것을 다시 떠올려 보자. "이 모든 것은 체키스트들이 만들기 시작한 것이다. 거기에도 인민의 적들이 끼어들어 마치 누군가가 그들에게 진술을 한 것처럼 자료를 우리에게 던져 넣는다. 나에 대해서도 내 혁명 경력에 어떤 더러운 점이 있다는 진술이 있다." 여기서 무슨 얘기를 하는지 설명하겠다. 그 당시, 비록 조용히였지만, 그래도 스탈린이 옛날에 차르 비밀경찰과 협력했고, 그가 감옥에서 탈옥한 것(그는 여러 번 탈옥을 시도했다)이 위에서 조작되었다는 소문이 돌고 있었다. 왜냐하면 그렇게 많은 성공적인 탈옥이 가능할 수 없었기 때문이다. 스탈린은 나와 대화할 때 무엇을 암시하는지 밝히지 않았지만, 나는 그 소문이 그에게 어떻게든 전해졌을 것이라고 생각한다. 그는 나에게 그 소문에 대해 말하지 않고, 그저 체키스트들이 스스로 가짜 자료를 던져 넣는다고만 주장했다. 즉, 스탈린은 아마도 체키스트들이 자기에게 혐의 자료를 가지고 있다고 생각한 것이다. 그런데 실제로 그들이 그것을 가지고 있었을까?

체키스트들이 그 문서철을 가지고 있었는가? 만약 있었다면, 누가 가지고 있었는가? 스탈린은 그에 대해 직접적으로 말하지 않는 듯하다. 흐루쇼프는 왜인지 그의 말을 반만 듣고도 알아들었다. 예조프의 금고에 '스탈린 문서철'이 존재했다는 정보는 A. 말렌코프의 회고록에 담겨 있다. 그의 견해에 따르면, G.M. 말렌코프는 스탈린의 지지를 기대했는데, 그 이유는 그에게 "예조프는 이미 불필요할 뿐만 아니라 위험해졌기" 때문이다. 1939년 1월 말, 예조프는 스탈린과의 접견을 성사시켰다. 스탈린은 그를 받아들였고, 예조프는 정치국 소집을 요구했다. 스탈린은 말했다. "말렌코프의 집무실로 가서 더 이야기하시오. 나는 내 결정을 알리겠소." 얼마 후 베리야가 집무실에 들어왔고 예조프는 체포되었다. 그런 다음 말렌코프는 예조프의 금고를 열라고 지시했다. 그곳에서는 예조프가 많은 위원들에 대해 작성한 개인 문서들이 발견되었다.

중앙위원회, 말렌코프는 물론 스탈린 자신에 대한 자료까지 포함되어 있었다. 스탈린을 겨냥한 타격 자료에는 옛 볼셰비키 한 명이 작성한 쪽지가 보관되어 있었는데, 그 내용은 스탈린이 왕실 헌병대와 연루되었다는 의혹에 관한 것이었다. V.M. 몰로토프, K.E. 보로실로프, N.S. 흐루쇼프, L.M. 카가노비치에 대한 자료는 예조프의 금고에 없었다. 말렌코프 아들의 이야기 자체는 의심스러운 세부사항을 담고 있지만, 흥미로운 점은 그 역시 "헌병대 자료에 대해 알고 있다"는 것이다. 체키스트 출신 망명자, 국가보안소령 A. 오를로프는 NKVD 지도부가 스탈린이 왕실 헌병대와 협력했다는 것을 입증하는 문서("스탈린 타격 자료")를 보유하고 있었다고 주장한다. 이러한 모든 증언에도 불구하고, 회고록 저자 페트로프와 얀센은 다음과 같이 단언한다. "예조프가 스탈린의 도구라는 역할의 범위를 넘어선 적이 있다는 징후는 전혀 없다. 그의 몰락 이후, 그가 정해진 절차를 어기고 스탈린에게 보고하지 않은 채 NKVD와 당 기관의 많은 책임자들에 대한 타격 자료를 수집해 왔다는 사실이 드러났다. 그가 체포될 때 압수된 서류 중에는 스탈린 자신에 관한 자료, 즉 혁명 이전 티플리스 경찰 헌병대의 보고서와 투루한스크 우체국 영수증까지 있었다. 그러나 이것이 예조프가 스탈린이 왕실 헌병대의 비밀 공작원이었음을 증명할 목적으로 자료를 수집했다는 것을 반드시 의미하지는 않는다. 이 자료들은 스탈린 박물관을 위해 준비된 것일 수도 있다."

이상하다... 물론 그런 설명을 제시할 수도 있다(어쩌면 그것이 옳은 설명일지도 모른다). 그러나 설명 없이, 회고록 전통을 그렇게 무시해 버리면서 그렇게 할 수는 없다. 방법론적으로 옳지 않다.

과거에는 "인민의 적"(헌병대의 비밀 공작원)이었고 이제는 "주인"이 된 사람이 자신의 사생활에 개입하여 가까운 사람들, 아내와 딸을 파괴하려 한다는 것을 깨닫게 된다면, 처형자이자 살인자, "좌익 급진주의자"는 어떻게 행동할 것인가?

「프리놉스키의 출장」

1938년 4월 16일, 군단장 프리놉스키는 하바롭스크의 G.S. 류시코프에게 전문을 보냈다: "...다른 지방으로의 카간 임명과 관련하여, 그를 긴급히 우리 처분으로 소환하시오." 류시코프는 자신의 부관 모이세이 아로노비치 카간과 모스크바에 도착하면, 모든 것이 순조로울 경우 알려 주기로 합의했다. 모스크바에서 카간은 즉시 체포되었다. 류시코프는 카간으로부터 어떤 소식도 받지 못한 채 모든 것을 알아차렸다.

1938년 5월, 정치국 결정이 채택되었는데, 제4항이 포함되어 있었다. "G.S. 류시코프 동지를 극동지방 내무인민위원부 국장 직에서 해임하고, 내무인민위원부 중앙 기구에서 일하도록 소환한다." 이 문구 자체가 이미 위험했다. 같은 결정으로 민스크와 스베르들롭스크에서 소환된 베르만과 드미트리예프에게는 구체적인 새 직책이 명시되었지만, 류시코프에게는 아직 "직책을 찾지 못했다." 모스크바로의 소환 통지를 받은 지방 내무인민위원부 국장은 1938년 6월 13일 만주로 도주했다.

"류시코프는 부하들에게 자신이 일본 주재 우리 정보원을 만나기 위해 만주 국경에서 직접 만날 예정이라고 말했다고 한다. 다른 버전에 따르면 그는 국경 수비대의 업무를 시찰하고 있었다. 늦은 저녁, 그는 운전사와 체키스트 두 명과 함께 차에 올라 국경까지 왔다... 류시코프는 수행원들에게 이 초소에서 기다리라고 지시했다. 그리고 자신은 걸어서... 무인지대로 사라졌다."

체키스트는 일본인에게 자신이 스탈린의 이념적 반대자라고 선언했다. "나는 최근까지 인민 앞에 큰 죄를 저질렀습니다. 스탈린과 적극적으로 협력하여 그의 기만과 테러리즘 정책을 수행했기 때문입니다. 나는 참으로 배신자입니다. 그러나 나는 스탈린에 대해서만 배신자입니다. … 나를 그렇게 행동하게 만든 중요하고 근본적인 이유가 있습니다. 그것은 레닌의 원칙이 더 이상 당 정책의 기초가 아니라고 확신하게 되었다는 점입니다." 물론 그는 이 상황을 제때에 알아차렸다. 앞서 말했듯이 예조프는 이 실패로 몹시 괴로워했다. 예조프는 나중에 스탈린에게 "나는 말 그대로 미칠 지경이었습니다. 프리놉스키를 불러 함께 가서 보고하자고 제안했습니다. 혼자서는 감당할 수 없었습니다. 그 자리에서 프리놉스키에게 '이제 우리는 엄중한 처벌을 받게 될 것입니다'라고 말했습니다"라고 썼다.

이제 "다른 지역의 체키스트 간부들로 극동을 강화하는" 일이 벌어졌지만, 사실 때는 이미 늦었다. 1938년 7월, "프리놉스키 열차"(앞서 '앨범 작전'과 관련해 언급된 그 여행이다)가 하바롭스크에 도착했다.

군단장과 함께 많은 체키스트 집단이 하바롭스크로 파견되었는데, 무엇보다도 '북캅카스 출신들'과 레덴스 집단에 속한 사람들이었다. 국가보안 상급소령 고르바치 그리고리 표도로비치는 극동-하바롭스크 변경주 내무인민위원부(NKVD) 신임 국장으로 임명되었다. 국가보안 소령 데멘티예프 바실리 표도로비치는 연해주 내무인민위원부(NKVD) 국장이 되었다.

'모스크바 출신들' 가운데 선임은 국가보안 소령 그리고리 마트베예비치 야쿠보비치(위 참조)였으며, 그는 극동지구 내무인민위원부(NKVD) 국장 보좌관 직책을 받았다. 그와 함께 모스크바(주 단위) 체키스트 집단도 동행했다. 대위 이반 그리고리예비치 소로킨은 우수리주 내무인민위원부(NKVD) 국장이 되었고, 상급중위 파벨 아누프리예비치 솔로비요프는 유대인 자치주 내무인민위원부(NKVD) 국장이 되었으며, 상급중위 이반 타라소비치 이바노프는 하바롭스크주 내무인민위원부(NKVD) 국장이 되었다. 덧붙이자면, 그들 모두는 '4세대' 명예 체키스트에 속했으며, 1937년 8월 25일자 내무인민위원부(NKVD) 명령 제344호에 근거하여 이 휘장을 받았다.

이 파견에는 중앙 기관과 다른 지역 관리국의 여러 직원들도 참여했다. 소령 미하일 그리고리예비치 얌니츠키는 극동지구 내무인민위원부(NKVD) 부국장이 되었다. 국가보안 소령 야코프 예피모비치 페렐무테르는 극동지구 내무인민위원부(NKVD) 국가보안국 제3과장이 되었고, 이어서 1938년 6월부터 1939년 1월까지 아무르주 내무인민위원부(NKVD) 국장이 되었다. 상급중위 데니스 키릴로비치 센코는 니즈네-아무르주 내무인민위원부(NKVD) 부국장이 되었다. 상급중위 블라디미르 이바노비치 이바노프는 1938년 9월 캄차카주 내무인민위원부(NKVD) 국장이 되었다. 다른 임명들도 있었다.

프리놉스키의 열차는 왜 극동으로 향했는가? 공식적인 이유는 명확하다. "류시코프의 배신 이후 상황을 파악하기 위해서"였다. 그렇다면 비공식적인 이유는 무엇이었나? 예조프의 전기 작가 파블류코프는 1938년 여름 스탈린이 의도적으로 프리놉스키를 모스크바에서 멀리 보냈다는 가설을 제기했다. "1938년 6월 말 프리놉스키가 스탈린의 지시로 류시코프 실종 사건의 정황을 조사하기 위해 극동으로 떠난 뒤, 예조프는 첫 번째 부지휘관을 잃은 상태가 되었다. 아마도 프리놉스키의 시찰 여행의 주된 의미는 바로 거기에 있었을 것이다. 그가 떠난 뒤 조성된 상황은 스탈린의 구상, 즉 예조프가 물러난 뒤 내무인민위원부 지휘 임무를 이어받을 새 부지휘관을 물색하는 구상을 실현하는 데 더할 나위 없이 유리했기 때문이다." 거의 같은 시기에 나도 비슷한 가설을 제기한 바 있다. 1938년 여름 스탈린은 내무인민위원부 지도부가 통제를 벗어났음을 깨달았기에, "아마도 지도자는 단지 자신을 위해 시간을 벌고 싶었을 뿐이며, 어떤 대가를 치르더라도(일본과의 충돌 위험까지 감수하면서) 프리놉스키를 모스크바에서 멀리 보내려 했을 것이다." 그러나 그것은 스탈린의 목적이었을 뿐이다. 그렇다면 프리놉스키 자신은 자신의 임무에 대해 무엇을 알고 있었는가?

상기하자면, '대숙청' 기간 동안 처형자 수에 있어 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국(RFSFR)의 지방 및 주 가운데 극동 지방이 가장 많았다. 절대 수치로 보면 이 지역은 모스크바(중앙 기관의 활동을 포함), 우크라이나(제1범주 4132명), 그루지야(제1범주 3483명)에 이어 '우위'를 차지한다. 하지만 지역 인구 대비 숙청 비율로 보면 극동 지방은 그루지야와 '공동 1위'였다(0.09%, 소련 전체 평균 0.02%의 4.5배 초과)!

또한 1937년과 1938년 모두 극동과 동시베리아에서의 체포가 계속 증가했다는 점도 상기하자. 극동과 동시베리아에서의 숙청이 수그러들どころか, 반대로 1938년 여름이 되어서야 비로소 규모를 키워가고 있었다는 것은 우연이 아닌 것처럼 보인다. 표면적으로는 지리적 요인과 국제 정세가 놓여 있음이 명백하다. 예조프 사건의 기소 의견서에는 "예조프와 그의 공범자들은 음모자들이 내무인민위원부와 외교 직위에 침투시킨 인물들을 통해 국외에서 소련과 주변 국가들의 관계를 악화시키려 했고, 전쟁 충돌을 유발하려 했으며, 일본의 소련 극동 공격을 준비하려 했다"고 적혀 있었다(강조는 필자. V. N.).

이러한 혐의의 본질을 올바로 이해하려면 외교 정책적 맥락을 고려해야 한다. 1936년 반코민테른 협정 체결 이후 소련에는 두 전선에서의 전쟁 위협이 드리워졌다. 현실적인 관점에서 이 상황에는 몇 가지 탈출구가 있었다. 동시대인들과 역사가들은 대개 '집단 안보 체제', 즉 '추축국'(독일-이탈리아-일본)보다 강력한 군사 동맹을 창설할 가능성을 논의한다. 실제로 리트비노프 외무인민위원은 공식적으로 바로 이 노선을 실현하려 했다. 다른 시나리오도 있었다. 한편으로는 '추축국' 열강들, 다른 한편으로는 영국과 프랑스 사이에서 기동하는 정책이 그것이다. 바로 이 시나리오가 훗날 1939년 독일과 소련 간의 임시 협정('몰로토프-리벤트로프 조약') 체결로 실현되었다.

기소장의 내용에는 세 번째 시나리오가 언급되어 있다. 독일이 동맹국에 실제적인 지원을 할 수 없는 상황(소련-독일 국경이 존재하지 않음)에서 소련이 일본을 공격하는 것이다. 소련 지도부는 유럽 전쟁이 시작되기 전에 상황을 이용하여 적 중 하나인 일본 제국을 제거하려 시도할 수 있었다.

현재 이 시나리오에 대해 아는 사람은 전문가뿐이지만, 1937년에는 활발히 논의되었다. 적어도 1937년에는 소련 정보기관이 런던과 워싱턴에서 소련-일본 전쟁이 극히 유력하다고 판단한다는 사실을 정기적으로 보고했다. 1937년 12월, 미국 국무장관 코델 헐은 폴란드 특사에게 자신의 관점에서 소련이 1937년 중국과의 전쟁이 시작되었을 때 일본을 격멸할 독특한 기회를 놓쳤으며, 이로써 “민주 국가들이 그에게 걸었던 기대를 충족시키지 못했다”(밑줄은 필자. V. N.)고 말했다. 독일 지도부도 1937년 11월에 “일본이 취한 입장”으로 인해 향후 2~3년간 소련이 유럽 문제에 적극적으로 개입할 가능성은 낮다고 보았으며, 즉 소련-일본 전쟁을 예상했다. 폴란드 총리 베크는 “내년”(1938년)에 극동에서 전쟁이 불가피하다고 말했다. 그는 분명히 런던과 자신의 정책을 조율하고 있었다. 다시 말해, 프리놉스키의 출장은 바로 향후 수개월 내에 불가피한 전쟁이라는 맥락에서 해석되어야 했다. 더욱이 이 지역은 인민위원 대리의 책임 구역이며, 그는 매년 그곳을 방문했다.

여기서 미국 국무장관의 질문, 즉 왜 “소련이 1937년 중국과의 전쟁이 시작되었을 때 일본을 격멸할 독특한 기회를 놓쳤는가”에 답할 필요가 있다. 정말로, 왜 스탈린은 1937년 여름과 가을에 관동군을 공격하라는 명령을 내리지 않았는가? 일본이 중국에서 장기전에 빠져들었던 그 순간이 적절한 시기로 보였기 때문이다. 분명히 이는 워싱턴(어쩌면 런던에서도)에서 가장 호의적인 반응을 불러일으켰을 것이다. 그러나 붉은 군대는 1937년 9월에 몽골만 점령했을 뿐, 더 나아가지 않고 방어에만 그쳤다. 물론 가장 중요한 이유는 모스크바가 특별극동군(OKDVA) 지휘부의 충성심과 군대의 성공적인 전쟁 준비 상태를 모두 의심했기 때문이다.

이미 1936년에 극동 지역 붉은 군대 지휘부에 단결이 없다는 사실이 드러났다. 인민위원부에서는 블류헤르를 군대 지휘관에서 해임할 계획을 세우고 있었다. 1937년 6월, 스탈린은 회상했다. “캠페인이 시작된다, 아주 중대한 캠페인이. 블류헤르를 해임하려 한다. 그 자리에는 후보가 있다. 물론 투하쳅스키다. 그가 아니면 누구겠는가. 왜 해임하는가? 가마르니크가 선동을 하고, 아론슈탐이 선동한다. 그들은 너무 교묘하게 해서 블류헤르의 거의 모든 측근을 그에게 반대하게 만들었다. 더구나 그들은 군사 중앙의 지도부에게 해임이 필요하다고 확신시켰다. 왜인가, 설명해 보라, 도대체 무슨 일인가? 그는 술을 마신다.” 몇 가지 세부 사항에 주목하자.

블류헤르 대신 투하쳅스키가 계획되었다.
가마르니크와 아론슈탐이 “블류헤르의 거의 모든 측근을 그에게 반대하게 만들었다”.

다시 말해, 1937년 초 특별극동군 지도부에는 “투하쳅스키와 가마르니크의 지지자”와 “블류헤르의 반대자”가 많았다.

1937년 7월, 극동 지역에 겐리흐 사모일로비치 류시코프가 도착했다. 1936년 류시코프는 아조보-흑해(후에 로스토프) 지역 내무인민위원부 국장이었으며 예브도키모프가 ‘셰볼다예프파’와 싸우는 것을 도왔다. 1937년 2~3월 중앙위원회 전체회의에서 지역 지도자가 보고한 것도 바로 그의 활동이었다. “트로츠키주의자, 지노비예프파, 우파, ‘좌익파’, 그 밖의 반혁명적 추잡한 무리로 이루어진 반혁명 조직이 지역 대부분의 도시에서 지도권을 장악했습니다… 체키스트 조직 두 곳이 당의 적들이 이끌었습니다. 지역당위원회와 시·농촌 지역당위원회의 구성원도 트로츠키주의 파시스트 분자들로 크게 오염되어 있었습니다.” 여름에 류시코프는 레닌 훈장을 받았고, 7월 31일부터 극동 지역으로 발령받았다. 앞서 그의 스탈린 면담에 대해 언급한 바 있다. 하바롭스크로 떠나기 전에 류시코프는 크렘린으로 불려가 스탈린, 몰로토프, 예조프, 보로실로프가 있는 자리에서 지역을 ‘간첩, 방해공작원, 숨은 적들’로부터 ‘정화’하라는 임무를 부여받았다. 스탈린 접견 기록부에는 류시코프의 접견이 1937년 7월 28일 단 한 번만 기록되어 있으며, 수령 외에 몰로토프, 보로실로프, 예조프가 배석했고 접견은 15분간 진행되었다.

우리는 류시코프 자신의 버전으로 이 대화의 내용을 알고 있다. 스탈린은 “일본과의 전쟁은 불가피하며 극동은 필연적으로 전투의 무대가 될 것이다. 가장 단호한 방식으로 군대와 후방을 적의 간첩과 친일 분자들로부터 정화해야 한다. M. 투하쳅스키, Y. 가마르니크 등의 음모와 M. 산구르스키(극동특별군 참모장), L. 아론슈탐(극동특별군 정치국장), 카시예프의 체포는 군대에 문제가 있음을, 극동 내무인민위원부 지도부에도 배신자가 있음을 보여준다. 수년간 극동 지역 내무인민위원부 기관을 이끌어 온 1급 위원 T. 데리바스와 S. 자파드니, S. 바르민스키는 일본 간첩이며, 일본은 한국인과 중국인을 통한 간첩 활동과 봉기 준비의 기반을 갖고 있다”고 말했다.

블류헤르 원수는 “오랫동안 그 지역의 군 지휘관이었다… 블류헤르는 사실상 산구르스키와 아론슈탐을 지휘하지 못했다. 그들은 블류헤르의 약점을 잘 알고 있었고 그것을 이용해 그를 술에 빠뜨렸다. 블류헤르가 모스크바로 소환되었을 때 그는 자신의 잘못을 고치겠다고 약속했다… 블류헤르는 극동에서 매우 인기가 있으며 그곳에 그를 두어야 한다.”

그 순간 스탈린은 모든 면에서 블류헤르가 필요했다. 첫째, 블류헤르가 다른 누구보다 극동 상황을 잘 파악하고 있는 것으로 보였다. 둘째, 투하쳅스키 일파를 분쇄하는 데 블류헤르의 지지와 권위가 필요했다. 셋째, 블류헤르는 보로실로프에 대항해서도 유용할 수 있었다. “블류헤르는 야심이 많다, 류시코프는 생각했다. 그의 극동에서의 역할은 그를 만족시키지 못한다. 그는 더 큰 것을 원한다. 그는 자신이 보로실로프보다 위라고 여긴다. 그는 매우 신중하지만 전체적인 상황에 만족하는지는 정치적으로 의심스럽다. 군대에서 그는 보로실로프보다 더 인기가 있다.” 이전에는 스탈린이 투하쳅스키를 이용해 인민위원을 ‘긴장 상태’로 유지했지만, 이제 그 역할은 블류헤르에게 돌아갔다.

스탈린의 지시에서 두 가지 요점을 짚어야 할 것 같다. 첫째, 그는 OKDVA(특별적기 적기군) 지휘부의 완전한 숙청 필요성에 대해 말하지 않는다. "블류헤르는 보존해야 한다." 블류헤르의 "오류"는 그가 "사실상 지휘하지 않았다"는 것이며, 그 대신 "공모자들이 지휘했다"는 것이다. 다시 말해, 블류헤르는 류시코프에게 상구르스키와 아론슈탐의 사람들을 지목해야 하지만, 자신의 지지자들은 유지할 수 있다. 실제로 블류헤르는 1937년에 바로 그러한 입장을 취했다. "극동지역 당 및 소비에트 기관 종사자들, 자신의 부관들, 극동군 사단 및 부대 지휘관들에 대한 체포가 늘어남에도 불구하고 블류헤르는 그들을 불가침 상태로 유지했다"고 밀바흐는 본다. 이러한 모든 조치는 블류헤르가 변경을 전쟁에 대비시키는 데 도움이 되어야 했다.

둘째, 1937년 7월의 "OKDVA 내 공모"는 더 이상 새로운 소식이 아니다. 스탈린의 지시에서 새로운 점은 지역 내무인민위원부(UNKVD) 내의 공모다. "수년간 지역 NKVD 기관을 이끌어 온 1급 국가보안위원 T. 데리바스, 그리고 S. 자파드니와 S. 바르민스키는 일본 스파이다." 또한 "한국인과 중국인을 통한 봉기"의 가능성도 위험을 나타낸다.

하바롭스크에 도착하자마자 류시코프는 수령의 지시를 수행하기 시작했다. "데리바스의 행동 전체가 의심스럽습니다." 류시코프는 예조프에게 보고했다. "제 도착 시, 전화로 개인 면담을 약속했음에도 불구하고, 그는 먼저 자파드니를 정탐에 보냈고, 오랫동안 관리국에 나타나지 않았으며, 확인된 바에 따르면 인접 계단참에서 제가 작전을 수행하고 있던 자파드니의 집무실에서 무슨 일이 일어나는지 엿보고 있었습니다. 저와의 대화에서 그는 자신의 해임에 대해 당혹감과 짜증을 드러냈고, 자파드니와 바르민스키에 대한 진술의 성격에 지극히 강한 호기심을 보였습니다... 비젤, 다비도프, 부벤니 체포에 대한 승인을 전보로 보내 주시기를 요청합니다. 류시코프." 류시코프의 전보에 스탈린의 결의가 있었다. "몰로토프, 보로실로프에게. 데리바스는 체포해야 할 것이다. 스탈린."

물론, 데리바스의 체포는 처음부터 계획되어 있었다. 문제는 정확히 어디서 체포할 것인가였다. 하바롭스크에서, 모스크바에서, 아니면 도중에 기차 안에서. 다음 날 데리바스는 체포되었다. 데리바스 외에도 하바롭스크주 UNKVD 국장 S.I. 자파드니, J.S. 비젤, G.A. 다비도프 등도 체포되었다. 모두가 공모자이자 스파이로 "조사"되었다.

"데리바스, 자파드니, 바르민스키에 대한 심문은 NKVD와 국경군 내에 가마르니크가 선동한 공모가 존재한다는 것을 확인했다. 데리바스는 오랜 기간 전직 비밀 공모자 리코프와 접촉해 있었다. 데리바스는 L. 라브렌티예프, G. 크루토프, 그리고 군 공모자 상구르스키, 아르노슈탐 등과 함께 극동에서 쿠데타를 준비하고 일본과의 협정을 체결하여 소련에 대한 지원과 공동 행동을 모색했을 가능성이 있다."

15년 후, A. 스베틀라닌의 저서 『극동 공모』가 출간되었다. 저자 자신이 1930년대 중반 극동에 있었으며 공모가 실제로 존재했다고 확신한다. 그러나 스베틀라닌은 데리바스와 체키스트들의 공모 참여에 대해 아무것도 언급하지 않는다. 스탈린의 버전이 훨씬 더 논리적임에도 불구하고 말이다. 라브렌티예프와 상구르스키가 실제로 공모자라면, 데리바스는 극도로 비전문가이거나 역시 공모자이기 때문이다.

억압은 OKDVA와 태평양 함대의 지휘부를 강타했다. 역사가들은 극동에서 체포된 지휘관 수를 두고 논쟁한다. 숫자는 1,362명에서 2,192명 사이로 다양하다. 특히 1937년의 체포에 대한 논쟁이 가장 많으며, 숫자의 편차는 392명에서 1,002명(!)에 이른다.

적군에 대한 정치적 탄압의 초기 단계에서 스탈린은 V. K. 블류헤르를 단순히 신뢰했을 뿐만 아니라, 다가오는 대규모 작전의 핵심 인물로서 그에게 의지했다. 원수는 근무 중에는 항상 명예 체키스트 휘장을 달고 있었다. 명확히 하자면, 블류헤르는 레닌 훈장 2개(제48호, 제3698호), 적기 훈장 5개(제1호 포함), 적성 훈장(제1호)을 보유하고 있었다. 그러나 원수는 근무 중에는 레닌 훈장, 적성 훈장, 적기 훈장 중 하나(첫 번째 것?)만 착용했다. 그런데도 항상 ‘체카-국가정치국 명예 노동자(V)’ 제773호 휘장을 달고 있었다. 다시 말해, 명예 체키스트 휘장을 착용하는 것이 적기 훈장 못지않게 중요하다고 여겼던 것이다!

지방 내무인민위원부는 처음 몇 달간 고려인 이주 일에 몰두했다. “모든 정황상 고려인 이주는 완전히 시기가 무르익은 일이다. 우리가 이 일을 다소 늦춘 것일 수도 있다. 그러나 그것이 사실이라면, 특히 포시예트 남부 지역에서 이주를 더욱 빨리 진행해야 한다. 각자 자신의 관할 지역에서 이주 일정표를 정확히 이행하기 위한 엄격하고 긴급한 조치를 취할 것을 제안한다. 이 일을 방해하는 자는 누구든 즉시 체포하여 엄중히 처벌하라.”고 스탈린이 명령했다.

1937년 쿨라크 작전의 틀에서 9,613명이 체포되어 유죄 판결을 받았다(제1범주 8,354명, 제2범주 1,259명 포함). 이는 제00447호 명령의 수치(제1범주 2,000명, 제2범주 4,000명)보다 훨씬 많은 것이다. 1937년 가을 예조프의 결정으로 제1범주 할당량이 4,000명 늘어났다. 1938년 1월 31일 정치국 결정으로 제1범주 할당량이 8,000명, 제2범주 할당량이 2,000명 늘어났다. 또한 극동 지방 수용소를 위한 제1범주 12,000명의 추가 할당량을 두기로 결정했다. 원칙적으로 류시코프가 시행한 조치 이후, 이 지방은 겉보기에는 1938년의 성공적인 군사 작전에 대비된 것으로 볼 수 있다. 이제 모스크바에서 무슨 일이 일어나고 있었는지 알아볼 때가 되었다.

「스메르시「 이전의 」스메르시」. 특별부 관리국은 어떻게, 왜 생겨났는가

1938년 3월 28일, 내무인민위원부 국가안보총국이 개편되어 세 개의 관리국이 창설되었다:

• 국가안보 관리국(제1관리국)

• 특별부 관리국(УОО, 또는 제2관리국)

• 수송 및 통신 관리국(제3관리국)

1938년 3월 28일부터 특별부 관리국의 국장으로는 L. M. 자콥스키가 임명되었고, 그의 부국장은 여단장 N. N. 표도로프였다.

몇 년 전 ‘스탈린과 NKVD’라는 저작에서 나는 특별부 관리국 창설의 원인이 바로 NKVD 지도부 내 파벌 투쟁이었다고 추정했다. 따라서 새 부서와 관리국의 창설은 인사 순환으로 인한 지도 직책 증가의 필요성과 관련된 것이었다.

이런 추정을 뒷받침하는 것은 현재 공개된 1938년 1월 24일 인민위원부 회의에서의 예조프 연설이다. 그 연설은 1938년 1월에 인민위원을 실제로 걱정시킨 것은 오직 인사 문제뿐이었다는 인상을 준다. 적어도 대중 작전의 지속, 정보 활동, 반소비에트 분자 등록 문제를 시급한 과제로 지목하면서도, 그는 무엇보다 조직 개편의 필요성에 대해 말했다. “동지들, 나는 개인적으로 다음과 같은 가능성을 배제하지 않습니다. 국가안보총국을 분할하여 관리국을 하나가 아니라 둘, 어쩌면 셋 두는 것입니다. 무슨 의미에서냐? 국가안보, 수송, 통신 총국을 둘 수 있다고 생각합니다. 그것은 중앙 집중식 주변 조직을 가진 특수한 업무 분야입니다. 거기에는 철도부, 수상 운송부, 통신 및 철도부를 둘 수 있습니다. 그 관리국에 대해 말하자면 총 세 개의 부서입니다.”

인민위원의 첫마디는 그가 자신의 제안에 대한 ‘옛 체키스트들’의 반응을 우려하고 있음을 보여준다. “이 문제 자체에 대한 반대 논거는 분명하다. 많은 이들이 그러면 국가안보총국(GUG B)의 단일 체계가 없어질까 두려워한다.” 이 ‘많은 이들’은 누구인가? 언뜻 보면 가장 큰 ‘피해자’는 인민위원부 부위원장이자 국가안보총국장인 M.P. 프리놉스키가 분명하다. 예조프가 한때 내무인민위원부(NKVD)의 ‘핵심’이라 부른 바로 그 총국이 셋으로 나뉘게 될 것이기 때문이다. 이를 이해한 예조프는 즉시 ‘후퇴’하여 “지금처럼 총국 체계를 유지하면서 다수의 새 부서를 창설하는” 가능성에 대해 말한다. 그리하여 그는 곧바로 자신의 핵심 구상을 드러낸다. “경험을 종합하고 전체 작업을 지휘할 일종의 관리 기구가 있도록, 충실한 국가안보총국을 창설하는 것입니다. 이 경우, 우리가 고유한 기구와 부국장들을 가진 단일 국가안보총국 체계를 유지한다면, 부국장들은 다음과 같은 구도로 나눌 수 있습니다. 작전 부서 그룹, 지원 부서 그룹. 이 길을 더 나아가면 교통 담당 국가안보총국 부국장도 둘 수 있고, 군대 담당 부국장, 그리고 작전 부서(방첩부, 비밀정치부 등) 담당 부국장, 지원 부서 담당 부국장, 즉 부국장 네 명을 둘 수 있습니다.” 바꿔 말하면, 그는 부국장 수를 늘리고 프리놉스키의 지위를 낮출 필요가 있었다. 그는 새 부국장 자리에 자신의 측근을 계획했는데, 1938년 3월에 그가 특별부서 관리국의 국장이 될 예정이었다. 예조프의 의도는 분명하다. 프리놉스키가 인민위원부에 있는 한 ‘북캅카스파’를 통제하기 어렵다는 것이다. 그러나 개편의 또 다른 이유도 가능하다.

사실 특별부서 관리국은 복잡한 구조를 가지고 있었고 처음에는 일곱 개 부서를 포함했다. 1938년 4월부터 6월 초까지 소련 NKVD의 제1, 제2, 제3 관리국 창설이 진행되었다. 다만 이러한 새 구조와 함께 옛 국가안보총국 구조의 요소들도 작동하고 있었다.

4월 말 자콥스키는 직위에서 해임되었고 그의 자리에는 표도로프가 임명되었다(1938년 9월 29일까지). 1938년에 특별부서 관리국에서 복무한 많은 체키스트들이 표도로프 자신과 마찬가지로 우크라이나에서 모스크바로 전근되었다는 점을 주목해야 한다(로가초프 B.V., 바비치 I.Ya., 얌니츠키 M.S., 말리셰프 F.P., 스펙토르 M.B.).

NKVD 구조의 변화는 일본과의 극동 전쟁 가능성과 관련이 있을 수 있다. 이는 1938년 6월 9일자 NKVD 명령 제00362호로 발표된 NKVD 기관 구조의 개편이 가리키는 바이다. 명령에는 군관구와 함대 특별부서 조직에 관한 내용이 담겨 있었다. 동시에 지방 NKVD 기관의 국가보안부 제5부서(특별부서)는 폐지되었다. 이로써 지방 군사방첩 기관들은 지역 내무부서를 거치지 않고 NKVD 특별부서 관리국에 직접 예속되었고, 1938년 9월부터는 소련 NKVD 국가안보총국 제4부서에 직접 예속되었다. 1938년 8월, 소련 NKVD 명령으로 당시 국방인민위원부 체계에 존재하던 새로 창설된 군관구 특별부서들의 정원이 승인되었다.

원칙적으로 NKVD 제2관리국의 구조는 제3관리국의 구조와 비슷해지고 있었다. 1937년 7월 14일자 NKVD 명령 제00409호로 국가안보총국 제6부서를 개편하고 모든 철도에 국가안보총국 교통부서를 창설하는 내용이 발표되었다. 각 공화국, 지방, 주의 NKVD 및 내무부서에 있던 국가보안부 제6부서는 해산되었다. 1937년 8월 동안 새로 창설된 철도 교통부서들의 정원이 승인되었고, 이들은 지방 NKVD 기관을 거치지 않고 소련 NKVD 국가안보총국 제6부서에 직접 예속되었다.

하지만 다른 선례도 있다. 특별부서의 단일 중앙집권 구조는 내전 시기에 존재했으며, 평화 시기가 도래하면서 개편되어 1921~1922년에 특별부서들은 GPU-NKVD의 지역 관리국 산하로 편입되었다.

가까운 장래에 특별부서의 단일 구조는 대조국전쟁 직전인 1941년 2월에 다시 등장하게 된다. 1941년 2월 8일자 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회와 소련 인민위원회의 결정에 따라 군사방첩 기관(OO)은 국방인민위원부와 해군인민위원부로 이관되었다. 그 구조 내에 군사방첩 관리국(3개 관리국)이 창설되었다. 국방인민위원부 제3관리국과 해군인민위원부(NK VMF) 제3관리국이 그것이다. 1941년 7월 17일, 국방위원회는 국방인민위원부 제3관리국 기관을 소련 NKVD 특별부서로, 제3관리국은 소련 NKVD 특별부서관리국으로 전환한다는 내용의 제187호 결정을 채택한다. 이렇게 하여 훗날의 '스메르시'가 창설된 것이다.

다시 말해, 내전의 경험과 대조국전쟁 당시의 상황 모두 중앙집권적 특별부서 구조가 직접적인 군사적 위협 시기에 창설된다는 것을 보여 준다. 따라서 1938년 NKVD 구조 변경과 특별부서관리국 창설의 원인은 바로 같은 시기에 급속도로 격화되던 소련과 일본의 충돌이었을 수 있다.

소련과 일본이 10년 동안 서로에 대한 전쟁을 준비하고 있었다는 것은 잘 알려진 사실이다. 또한 1930년대에 이 전쟁이 어떤 이유로 발생하지 않았다는 사실도 우리는 알고 있다. 그렇다면 이 전쟁은 당사자들에게 어떻게 구상되었을까?

이 전쟁에서 각 당사자는 강점과 약점을 지니고 있으며, 그 강약은 비대칭적이다. 일본의 전쟁 계획은 1904~1905년과 마찬가지로 러시아의 자원 우위가 지리적 요인으로 상쇄될 수 있다는 가정에 기초하고 있다. 극동 전구는 소련의 주요 중심지에서 멀리 떨어져 있고, 반대로 일본에는 가깝다. 블라디보스토크는 성공적인 방어 가능성이라는 관점에서 볼 때 극히 불리한 위치에 있다. 러시아의 주요 해군 기지는 방어하기 어렵고 봉쇄하기 쉬우며, 소련은 일본 함대에 필적할 만한 해군력을 보유하지 못하고 있다. 하바롭스크 역시 사실상 국경에 위치하여 공격에 취약하다. 노농적군(RKKA)은 항공력 활용을 통해 지리적 요인을 상쇄하려 시도할 수 있다. 소련 항공력의 수적 우위는 명백하므로, 일본의 전쟁 성공 여부는 일본이 소련 항공력을 파괴하는 것으로 전쟁을 시작할 수 있는지에 달려 있다. 그렇지 않으면 소련 항공력은 일본해를 성공적으로 건너 섬들을 직접 타격할 것이다. 그러나 일본의 계획은 공중전의 결과가 다를 것이라는 가정, 즉 '스파스크 항공여단'이 격멸될 것이라는 가정에 기초하고 있다. 일본군 사령부는 붉은 군대가 트란스바이칼과 몽골을 통한 반격을 개시할 가능성을 고려하고 있었다. '고비와 힝간을 통하여'(1945년에 실제로 일어난 것처럼). 그러나 오커드바(OKDVA)가 트란스바이칼(몽골 경유)에서 힝간 방향으로, 그리고 블라디보스토크에서 동시에 타격하여 관동군을 포위할 가능성은 일본 참모 장교들에 의해 전혀 고려되지 않았다. 일본군 사령부는 우세한 적군(2~3배의 우위가 인정되었다)을 상대로 공세를 성공적으로 수행할 수 있다는 가정에서 출발했지만, 공세는 이르쿠츠크 너머로는 계획되지 않았다.

소련의 전쟁 계획은 공중 우위를 장악하는 것이 핵심 요소라는 가정 위에 세워졌다. 이는 해상에서의 일본의 우세를 보완해야 했다. 바로 그렇기에 스탈린은 「극동 특별 적군(OKDVA) 내의 적들」이 공군에 피해를 입혔다는 보고에 그토록 겁에 질렸던 것이다. OKDVA 공군 사령관 라핀의 「배신」은 「극동에서 우리 항공이 심각한 상태에 빠지게」 만들었다고, 지도자는 플로롭스키 심문 기록에 적고 「심각한 상태에」라는 말에 밑줄을 그었다.

붉은 군대의 지휘부는 공세적인 전쟁을 지향했고 이를 위해 전략적 우위를 창출하고 있었다. 이 임무가 성공적으로 수행되었다는 점을 즉시 밝혀둘 필요가 있다. 1938년 6월 말 현재, 소련에 맞서 사용될 수 있었던 한국과 만주의 일본군은 고작 9개 사단에 불과했다… 류시코프에게서 얻은 정보에 기초하여 일본 참모본부 제5부는 소련이 정상적인 조건에서 일본에 맞서 최대 28개 소총 사단을 사용할 수 있고, 필요할 경우 31개에서 58개 사단을 집결시킬 수 있다는 결론에 도달했다… 탱크와 항공기의 비율 역시 우려스러워 보였다. 소련의 항공기 2,000기에 맞서 일본은 고작 340기만을 내세울 수 있었고, 소련의 탱크 1,900대에 맞서 일본은 170대만을 보유하고 있었다… 「이전까지 우리는 극동에서의 소련과 일본 군사력 비율이 3대 1이라고 생각했다. 그러나 실제 비율은 약 5대 1, 혹은 그 이상으로 드러났다. 이는 이전에 수립된 대소 군사 작전 계획의 수행을 사실상 불가능하게 만들었다…」

극동에서의 장차 전쟁에 관한 소련의 선전은 중국과 한국의 노동 인민들과의 국제적 연대 의식과 세계 혁명의 전망이라는 이념을 중심으로 구축되었다. 유명한 소련 작가 표트르 안드레예비치 파블렌코의 소설 『동방에서』의 한 단락만 인용해 보자. 이 소설은 소련과 일본 사이의 군사 충돌을 예고했으며, 그 결과 중국, 인도, 인도네시아가 세계 혁명의 깃발 아래 서게 되는 내용을 담고 있다. 전쟁이 시작되면서 붉은 군대는 포시예트 지역(바로 그곳, 훗날 하산 호수 전투가 벌어지는 곳)에서 일본의 공격을 성공적으로 격퇴한다. 곧 전쟁의 전반적인 전환이 계획되었다. 바로 그 순간에 스탈린이 다음과 같은 성명을 발표할 것으로 예상되었다. 「그의 말은 포탄의 불길과 굉음과 뒤섞여 국경 전투 속으로 스며들었다… 스탈린의 목소리는 전투의 한복판에 있었다… 스탈린은 지하 벙커의 전사들과 높은 하늘의 조종사들에게 말했다. 부상자들은 부대에서 조용하고 따뜻한 목소리에 정신을 차렸다. 그것은 우리 조국의 목소리였으며, 단순하고 명료하며, 끝없이 정직하고 한없이 다정하며, 아버지처럼 느긋한 스탈린의 목소리였다.」

전투의 전환점 동안 소련 지휘부는 기갑 장비를 투입할 것이며, 일본군 후방에서의 중국인의 반란은 일본 군대를 완전히 교란시킬 것이다. 도쿄의 함락(붉은 공군의 공격 결과)과 함께 일본 제국은 사실상 붕괴하고, 그 자리를 새로운 사회주의 일본이 대신할 것이다.

동시에 중국은 제국주의의 압제를 벗어버리기 시작한다. 「반일 운동은 곳곳에서 일본에 맞서 싸우려는 에너지를 낳았다… 중국 내부의 투쟁은 복잡하고 얽혀 있었다. 많은 계급 세력이 즉시 관여되었고, 많은 외부적 영향이 이용되었다… 전쟁은 강을 따라 동쪽, 바다 쪽으로 흘러내려갔다. 중국의 강들은 유격대의, 반란군의, 소비에트의 강이었다.」

반군의 것이자 소비에트의 것이 되어 가는 것은 대상로와 그 길 위의 도시들과 군현들이었다. 항구와 공장들도 소비에트의 것이 되어 갔고, 이 낡은 지도에서조차 붉은 중국의 영역이 남서쪽에서 동쪽으로 자라나는 것이 뚜렷이 보였다. 책은 소비에트, 중국, 한국, 일본, 인도, 인도네시아 인민들과, 한때 사무라이였으나 이제는 세계의 사회주의 건설자가 된 이들의 연합된 노력으로 국제 도시 센 카타야마를 건설하는 장면으로 끝난다.

파블렌코의 견해에 따르면, 일본의 소련 공격은 193…년 3월 7일에서 8일 사이의 밤에 감행되어야 했다. 그런데 몇 년도인가? 파블렌코는 정확한 연도를 밝히지 않지만, '간접적인 징후'를 통해 추정할 수 있다.

"새로운 소비에트 헌법이 발표된 이후로, 일본의 전쟁 준비 기간은 3분의 1로 단축되었다." 파블렌코가 《동쪽에서》를 집필 중일 때, 1936년 12월 5일에 새 헌법이 채택되었다. 다시 말해, 이 책은 전쟁이 '곧', 즉 1937~1938년에 시작될 것임을 독자에게 시사했다.

물론 이것은 선전에 불과하지만, 그 자체로도 많은 것을 말해 준다. 그러나 국제 정세도 정확히 그러한 방향으로 전개되었다. 우리의 임무는 소비에트 지도부가 태평양 지역에서 벌인 복잡한 정치적 게임을 분석하는 것이 아니다. 한편으로 많은 지도자들은 세계 혁명 운동을 지원하는 것을 자신들의 주요 임무로 보았다는 것은 분명하다. 코민테른, 내무인민위원부(NKVD), 군사 정보부 모두 중국과 한국에서 활동을 전개했다. 다른 한편으로, 소련이 일본과 단둘이 맞서게 될 충돌을 유발하지 않는 것이 중요했다.

군사 준비는 외교적 노력을 수반했다. 외무인민위원 리트비노프는 처음에 이른바 '태평양 지역 협정' 제안을 지지했다. 이는 유럽의 집단 안보 체제에 대응하는 것이었다. "오직 그러한 협정만이 일본의 침략을 결정적으로 종식시키고 극동에 평화를 보장할 수 있다. 일본은 태평양 국가들에 맞설 수도, 감히 맞설 수도 없을 것이며, 조만간 스스로 협정에 합류할 것이다."

그러나 이 프로젝트는 무엇보다 미국의 거부로 실현되지 못했다. 워싱턴에서는 소련과 일본의 전쟁이 당면 과제라고 보고, 그 전쟁에 참여하는 것을 회피하려 했던 것이다. 중국은 소련에 양자 협정을 제안했지만, 스탈린은 이를 거부했다. 장제스에 대한 태도는 경계심으로 가득 차 있었고, 모스크바는 그를 위해 일본과 전쟁을 벌이고 싶지도 않았다. 그 결과 사태는 소련에게 가장 유리한 시나리오대로 전개되었다. 1937년 7월 7일, 일본과 중국의 전쟁이 시작되었다. 7월 28일, 일본군이 베이징에 진입했다. 11월 12일에는 상하이에, 12월 13일에는 일본군이 국민당 중국의 수도 난징에 진입했다. 시작된 전쟁은 소련에게 새로운 가능성을 열어 주었다.

첫째, 일본인들이 중국과의 전쟁에 깊이 빠져들수록 만주에서 연해주를 공격할 가능성은 줄어들었다.

둘째, 중국은 소련의 군사 원조에 관심을 가지게 되었고, 크렘린은 장제스를 압박할 강력한 수단을 갖게 되었다.

셋째, 일본인이 중국에서 패배할 경우, 소련은 사무라이들의 후방을 타격할 기회를 얻게 되었다.

바로 그 때문에 1937년 8월 27일, 코네프 군단(제36보병사단과 제32기계화여단)이 몽골에 진입했다. 일본과의 군사 충돌이 준비되고 있었고, 이러한 경우 붉은 군대가 힝간으로 진격하기 위한 출발 지점에 도달하는 것이 중요했다. 소련군의 진입에 대한 공식적 근거는 일본으로부터 몽골인민공화국을 보호한다는 것이었다.

첫째, 상호원조 조약은 일본군이 몽골인민공화국을 통해 바이칼 지역, 다시 말해 바이칼에 갑자기 출현하는 것으로부터, 베르흐네우딘스크 부근 철도선이 끊기는 것으로부터, 일본군이 극동군 후방으로 나오는 것으로부터 우리를 보장한다.

둘째, 우리가 몽골인민공화국에 군대를 투입하는 것은 몽골을 점령하려는 목적도, 만주나 중국을 침공하려는 목적도 아니라, 일본의 침공으로부터 몽골인민공화국을 방어하려는 목적, 나아가 몽골인민공화국을 통한 일본의 침공으로부터 자바이칼을 방어하려는 목적만을 추구하는 것이다.

라고 스탈린이 선언했다. 이것은 말하자면 ‘군부’ 버전의 사건 해석이었다. 또 다른 ‘체키스트’ 버전도 존재했다. 내무인민위원회(NKVD) 기관들은 1937년 9월 9일 몽골인민공화국에서 국방장관 데미드와 총리 겐둔이 준비한 반혁명 쿠데타가 계획되었다고 ‘확립’했다. “붉은군대의 몽골인민공화국 군대 투입이 8~10일 늦어졌더라면 정세가 우리에게 불리하게 바뀔 수 있었습니다. 간첩과 일본 대리인 무리인 겐둔, 데미드, 다리자프가 9월 9일 몽골인민공화국에서 쿠데타를 준비하고 있었고, 같은 날 일본군이 국경을 넘기로 되어 있었기 때문입니다.”라고 코네프가 모스크바에 보고했다. 일본이 실제로 1937년 9월에 외몽골 침공을 계획했을 가능성은 낮다. 그 무렵에는 제2차 상하이 전투가 벌어지고 있었고, 그 시점에 북쪽에서 충돌을 일으키는 것은 제국의 지휘부 계획에 들어 있지 않았다.

붉은군대의 몽골 진주에는 이 나라 주재 소련 전권대표이자 서시베리아주 내무인민위원부 국장을 지낸 국가보안 3등급 위원 세르게이 나우모비치 미로노프가 지휘한 탄압이 수반되었다. 우선 불교 성직자에 타격이 가해졌다. 1937년 10월부터 1939년 4월까지 모두 2만 5500명이 유죄 판결을 받았고, 그중 80퍼센트가 총살되었다. 이때 몽골인민공화국의 인구가 75만 명이었다는 점을 고려해야 한다. 즉 1급 형벌로 인구의 약 3퍼센트가 유죄 판결을 받았으며, 이는 소련보다 현저히 높은 수치이다. 미로노프 재임 기간(1937년 8월부터 1938년 3월까지)에 거의 1만 1000명이 탄압을 받았고, 그중 거의 8000명이 라마 성직자에 속했다. 그 외에도 7000명 이상이 체포 대상이었고, 그중 6000명이 라마였다.

가을부터 소련 무기의 중국 공급이 시작되었다. 그 결과 1937년 10월부터 1939년 9월까지 중국 측은 일본 침략자와 싸우기 위해 소련으로부터 항공기 985대, 전차 82대, 1300문 이상의 대포, 1만 4000정 이상의 기관총을 받았다.

물론 국민당과의 동맹은 장제스가 공산당원들을 총살하던 때를 잘 기억하고 있던 코민테른 활동가들에게 의구심을 불러일으켰을 것이다. 스탈린은 나중에 주중 대사 보고몰로프가 중국 상황에 대해 크렘린에 잘못된 정보를 제공했다고 비난했다. “보고몰로프는 조약 체결을 크게 지연시켰다. 그는 장제스가 조약을 체결하려 하지 않으며, 조약 이야기로 일본을 협박하려 할 뿐이라고 우리를 설득했다. 보고몰로프는 또한 중국의 국방은 아무 가치가 없고, 상하이는 2주 이상 버티지 못할 것이며, 중국은 기껏해야 3개월 이상 저항할 수 없고, 장제스는 흔들리고 있다고 우리를 설득했다. 그런데 한 달이 지나고 상하이는 방어되고 있다. 우리는 보고몰로프를 불러 묻는다. 너는 도대체 누구냐?” 스탈린은 보고몰로프를 ‘트로츠키주의자’라고 불렀는데, 이는 1920년대에 바로 ‘좌파’가 국민당에 반대했었다는 점을 겨냥한 것이었다. 1년 후, 일본은 블류헤르가 일본과의 전쟁을 주장했다는 정보를 입수하게 된다. “소련은 중국의 민족해방운동의 이익을 위해 일본에 타격을 가해야 한다.” 소련 지도부 중 누가 실제로 ‘혁명적 전망’을 선호했고 누가 실용적인 태도를 취했는지는 전문가들의 별도 분석 과제이다. 스탈린은 보고몰로프에게 자신의 의심을 덧씌웠을 뿐일 수도 있다.

1938년 5월, 블류헤르는 극동특별적기군(ОКДВА)의 전투 준비태세에 관한 보고를 하였고, 이 보고 이후 주군사위원회는 지휘관의 훈련 수준을 제고하고, 특히 분대 규모 훈련과 기동 훈련에서의 부대 지휘에 중점을 두기로 결정하였다. 또한 고공 비행 및 장거리 비행 훈련, 항법 업무, 화력 및 사격 훈련을 정비하라는 명령도 내려졌다. 극동 지역에는 1937년 11월 29일 정부 결정으로 정해진 기준을 초과하여 76,820명이 추가 파견되었으며, 잠수함 1개 사단이 캄차카로 재배치되었다.

주군사위원회의 결정에 따라 기존의 요새화 지역을 강화해야 했는데, 즉 포병으로 해당 지역을 강화하고 지휘소와 관측소의 수를 늘려야 했다.

또한 주군사위원회가 1938년 여름에 전쟁이 시작될 것이라고 판단했음을 보여주는 다음과 같은 결정들도 채택되었다:

“4. 국방인민위원의 특별 허가 없이는 건설 분야의 각종 작업에 정규 부대를 전체 편성 혹은 개별 파견 형태로 동원하는 것을 금지한다(주택, 도로, 방어 시설 건설, 목재, 건초, 건축 자재 조달 등). 작업에 투입된 병사 및 지휘·정치 간부는 금년 7월 1일까지 부대로 복귀시킬 것.” 즉, 군인들은 상시 군부대에 주둔하여, 위급 상황 발생 시 전 병력이 충돌 지역으로 출동할 수 있어야 했다. 1938년 7월 1일까지 모든 적군 병사가 부대로 복귀해야 했다는 점에 주목해야 한다. 7월 1일 이후에는 무엇이 시작되어야 했던 것인가?

1938년 5월 28일부터 31일 및 6월 8일에 걸쳐 열린 주군사위원회 회의에서는 “특별적기 극동군(ОКДВА)을 극동적기전선(‘ДК 전선’)으로 개칭”하고, 군단 지휘부를 “전선 지휘부”로 개편하기로 결정하였다.

- 연해주 군집단은 이후 “극동전선 제1군”으로 호칭한다. 군집단 지휘부는 “제1군 지휘부”로 개편한다.

- 제18보병군단 지휘부를 군급 지휘부로 확대 개편하고 명칭은 “(극동전선) 제2군 지휘부”로 한다.

이러한 개칭의 중요성에 주목할 필요가 있다. “전선”은 전쟁을 앞두고 창설되며, 여러 개의 군을 포함한다. 극동적기전선의 창설은 바로 전쟁이 임박했음을 의미했다. 비교하자면, 그다음으로 전선이 창설된 것은 1년 후인 1939년, 폴란드 ‘해방 원정’을 앞둔 시점이었다. 벨로루시 군관구 지역에 벨로루시 전선이 전개되었고, 이 전선은 1939년 9월 17일 국경을 넘어 소련-독일 조약에 따라 합의된 폴란드 영토를 점령하였다.

ОКДВА가 극동전선으로 개칭된 것이 전쟁의 임박을 의미했다는 점은, 여러 편제를 “해군인민위원부 관할에서 국방인민위원부(극동적기전선) 관할로 이관하기로 한 결정”에서도 드러난다. 이는 1938년 4월 20일 적군 주군사위원회 회의록 제4호에 따르면, 해군력은 오직 한 가지 조건 하에서만 소련 국방인민위원의 관할로 이관되었기 때문이다:

“위협적인 군사적 상황이 발생할 경우, 해군력(함대 및 소함대)은 소련 국방인민위원 및 해당 군관구·군 사령관의 작전 지휘 하에 들어가지만, 조직, 편성, 모든 종류의 무기 및 보급품 조달 문제에 있어서는 소련 해군인민위원부의 완전한 관할 하에 남는다.” 다시 말해, 모스크바의 판단에 따르면 극동 지역의 상황은 바로 그 ‘위협적인’ 상태였던 것이다.

모든 정황이 소련의 정치 지도부와 적군 사령부가 일본과의 전쟁이 불가피하다는 테제에서 출발했으며, 전쟁 발발 시점은 1938년 여름으로 예상되었다는 것을 말해 준다. 적군 병사들은 7월 1일까지 전열에 서 있어야 했고, 태평양 함대의 지상 부대도 "전쟁 직전"에 극동 적기 함대(ДКФ) 예속으로 전환되었다. 그로부터 얼마 지나지 않아 "새로운 소련 헌법이 선포"된 뒤, 1938년 여름 하산 호에서 소련과 일본 사이에 국경 분쟁이 발생했다. 분쟁 지역이 된 구역은 자오제르나야 고지와 베즈미얀나야 고지였다. 적이 이 고지들을 장악할 경우, 포시예트만과 그 서쪽 및 남쪽 지역을 감시할 수 있을 뿐만 아니라 이 일대 전체를 사격 통제하에 둘 수 있었다.

1938년 7월 초, 포시예트 국경분견대에서 하바롭스크의 국경군관구 사령부로 자오제르나야 고지 점령 허가를 요청하는 강경한 요청이 두 차례 제기되었다. 그 고지에 야전 진지(참호)에 배치될 상설 강화 국경초소를 설치하기 위해서였다.

일본 측은 자오제르나야 고지가 만주의 일부라고 주장했는데, 그곳에서 전통적으로 현지 주민들의 종교 의식이 거행되어 왔다는 점을 근거로 내세웠다. 소련 외교관들은 1886년 지도를 근거로 들었다. 어쨌든 1938년 7월 12일, 소련 국경수비대가 자오제르나야 고지를 점령했다.

극동지구 내무인민위원부 국경군 사령부가 프리놉스키 부인민위원의 승인 없이 고지 점령을 허가했다고 상상하기는 어렵다. 그 당시 프리놉스키는 지방에 있었기 때문이다. 아마도 언젠가 프리놉스키가 스탈린으로부터 어떤 지시를 받았고 그가 정확히 무엇을 했는지에 관한 문서가 발견될 것이다. 국경수비대는 내무인민위원 부인민위원으로부터 어떤 지침을 받았을까?

우리는 그 지시가 정확히 무엇이었는지 아직 모르지만, 고지 점령 명령을 받은 사람이 누구인지는 안다. 하산 호가 위치한 구역을 관할하던 제59국경분견대의 지휘관은 쿠지마 예브도키모비치 그레벤니크였다. 그는 1937년 광부 가정에서 태어났다. 1920년 체카 군대에 병사로 입대했고, 그때 당에 입당했다. 5년 후 그는 국경초소 소장이 되었다. 1931년에는 특수임무여단(ОСНАЗ, 현재의 제르진스키 사단) 소속 연대장이 되었다. 여기서 국경군과 내무인민위원부 군대, 즉 이 사단을 오랫동안 지휘한 사람이 프리놉스키였다는 점을 상기하고 싶다.

1937년 11월, 그레벤니크는 극동으로 파견되었다. 모스크바의 사단 연대장을 극동지구로 보내려면 중대한 이유가 있었어야 했고, 프리놉스키에게는 그 이유가 있었던 것으로 보인다. 앞서 말하자면, 대조국전쟁 중 그레벤니크는 소총사단장이 되었고, 스탈린이 사망했을 때는 레닌그라드 군관구 국경군 사령관 자리에 있었다. 1956년에는 헝가리 봉기를 진압했고, 같은 해 11월에는 부다페스트 군사령관이 되었다. 이 이력은 그 자체로 말해 주는 것 같다. 그는 기관에서 우연히 있게 된 인물이 아니었다는 것이 분명하다.

제59국경분견대장은 구체적으로 무엇을 했는가? 우선, 앞서 말했듯이 7월 12일 소련 국경수비대는 자오제르나야와 베즈미얀나야 고지의 정상을 완전히 점령했다. 일본은 이 고지들이 소련 영토라는 것 자체를 인정하지 않았다. 그러나 소련 측이 1886년 러시아-중국 훈춘 의정서에 부여한 해석에 따르더라도, 우리나라에는 자오제르나야와 베즈미얀나야 고지의 동쪽 절반만 속했으며, 소련 국경수비대는 그 정상을 완전히 점령했다.

7월 15일, 자오제르나야 고지 근처에서 소련 국경수비대가 일본인 헌병 한 명을 사살했다. 소련 측이 실시한 조사에 따르면, 국경을 침범한 일본인 헌병의 시신은 소련 영토 내, 국경선에서 3미터 떨어진 지점에 놓여 있었다. 일본 측은 살인이 만주국 영토에서 발생했으며, 따라서 이는 소련 국경수비대의 무장 도발이라고 주장했다. 이 분쟁에서 누가 옳은지에 대한 문제는 블류헤르가 보로실로프에게 보낸 전문이 해명해 줄 수 있다. 사실, 원수는 "하산호 부근에서 우리 국경수비대의 행동의 합법성에 의문을 제기했다. 군사위원회 위원 마제포프 동지, 참모장 슈테른 동지, 국방인민위원 대리 메흘리스 동지, 내무인민위원 대리 프리놉스키 동지가 하바롭스크에 체류하고 있었는데, 블류헤르 동지는 이들의 모르는 사이에 자오제르나야 고지에 위원회를 파견하여 국경수비대장의 참여 없이 우리 국경수비대의 행동에 대한 조사를 실시했다. 이러한 수상한 방식으로 구성된 위원회는 우리 국경수비대가 만주 국경을 3미터 침범한 '위반'을 발견했고, 따라서 하산호 분쟁 발생에 있어 우리 측의 '유죄'를 '확립'했다. 이에 따라 블류헤르 동지는 우리가 만주 국경을 위반했다는 이 허위 사실에 대해 국방인민위원에게 전문을 보내고, 국경수비대장과 일본과의 '분쟁 도발의 책임자들'의 즉각 체포를 요구했다. 이 전문은 블류헤르 동지가 앞서 언급한 동지들에게도 비밀리에 발송되었다." 다시 말해, 블류헤르는 도발의 책임이 국경수비대대장 그레벤니크에게 있으며, 그는 아마도 프리놉스키의 승인 아래 행동했을 것이라고 주장한 것이다.

소련 측은 일본 측의 적극적인 보복 조치를 기대했던 것 같으며, 그랬다면 관동군을 공격할 구실이 생겼을 것이다. 이를 위한 가능성은 전혀 현실적이었다. 1938년 7월 20일, 제국의 육군대신 이타가키 세이시로와 참모총장 노미야 간인은 무력 사용에 대한 승인을 얻기 위해 천황에게 알현을 요청했다. 그러나 히로히토 천황은 외무대신, 해군대신, 내무대신의 입장에 근거하여 보복 공격 명령을 내리기를 거부했다. 그 결과 군사 작전은 처음부터 국지적 성격을 띠게 되었으며, 일본 측에서는 조선군 제19사단만이 고지를 공격했다. 상기할 점은, 제국의 지상군의 제한된 공격은 항공대가 적군 공군에 대한 동시 공격 없이는 성공할 수 없었다는 것이다. 일본의 전쟁 계획은 일본 항공대가 비행장에 대한 기습 공격을 감행하여 극동 적기함대 공군을 격멸하는 조건에서만 성공할 수 있었다. 그런 일은 일어나지 않았지만, 모스크바(그리고 하바롭스크에서도)는 일본이 분쟁 확대를 거부하고 항공 공격을 감행하지 않을 것이라는 것을 미리 알 수는 없었다.

이 순간, 내전의 가장 빛나는 지휘관 중 한 명이자 소련 최초의 5대 원수 중 한 명인 바실리 콘스탄티노비치 블류헤르는 무엇을 생각하고 있었을까? 아마도 그는 모든 잘못이 체키스트들에게 있으며, "스탈린의 눈을 뜨게 하면 그가 모든 것을 이해할 것"이라고 생각했을 가능성이 충분히 있다. "정부로부터 각종 위원회와 조사 작업을 중단하고 소련 정부의 결정과 인민위원의 명령을 정확히 이행하라는 지시를 받은 후에도, 블류헤르 동지는 자신의 패배주의적 입장을 바꾸지 않았으며, 일본에 대한 무장 저지 조직을 여전히 사보타주했다. 상황은 8월 1일, 스탈린, 몰로토프, 보로실로프 동지가 블류헤르 동지와 직통 전화로 대화할 때에 이르렀다."

블류헤르에게 스탈린 동지는 어쩔 수 없이 이런 질문을 던져야 했다. “말해 보시오, 블류헤르 동지, 솔직히, 진심으로 일본인과 싸울 의향이 있소? 그런 의향이 없다면, 공산주의자로서 마땅히 하듯이 솔직히 말하시오. 의향이 있다면 나는 그대가 지체 없이 현장으로 떠나야 한다고 생각하오.” 바꿔 말하면, 블류헤르는 류시코프의 도주 이후 다른 사태 전개를 기대했고, ‘전쟁이 연기된다’고 추측할 수도 있었다. 어쩌면 ‘지혜로운 스탈린과 겁많은 블류헤르’에 관한 이야기 전체가 그저 지어낸 것일 수도 있다.

스탈린의 또 다른 한마디에도 주목할 필요가 있다. “아무도 당신에게 국경을 넘으라고 요구하지 않소. 우리는 당신이 우리 폭격기 항공대의 대병력을 투입하여 일본인들을 끊임없이 폭격하도록 권고할 뿐이오… 우리는 이런 집중 폭격이 일본인들을 섬멸할 뿐만 아니라, 동시에 우리 군대와 물론 포병을 국경으로 집결시키는 엄호가 될 것이라고 생각하오.” 스탈린이 블류헤르에게 전쟁은 없을 것이라고 설득하고 있는 듯하다. 그렇다면 블류헤르는 프리놉스키, 메흘리스와의 대화에서 다른 인상을 받았다는 말인가? 아니면 5월의 스탈린과의 만남 이후에?

7월 29일, 일본군은 국경을 넘어 두 개 중대 병력으로 국경수비대의 저항을 무너뜨리고 베지먀나야 고지를 점령했지만, 하루가 끝나기 전에 빼앗긴 고지에서 쫓겨났다. 그러나 7월 31일, 포병 준비 사격을 실시한 일본군은 자오제르나야, 베지먀나야, 풀레메트나야 고르카 고지를 점령하여 확고하게 장악했고, 소련 영토 내부로 최대 4킬로미터까지 진격했다. 소련군은 하산호 너머로 후퇴했다. 연해주 군대와 태평양 함대가 전투 준비 태세에 들어갔다. 일본군의 공격은 파블렌코의 책에서 ‘나카무라 군대’가 활동하고 블라디보스토크에 타격이 가해져야 했던 바로 그 지역에서 전개되었다.

극동 전선 참모장 슈테른 군단장은 지상군에 의한 적 공격과 항공 및 포병에 의한 지원과 엄호를 규정한 공격 계획을 제안했다. 이 계획은 블류헤르의 승인을 받아 확정되었다.

이때 일본군은 고지를 서둘러 강화하고 있었다. 더 지체하면 적이 더욱 강화될 수 있었기 때문에, 슈테른은 40번째 보병 사단 병력만을 사용하여 8월 2일 베지먀나야와 자오제르나야 고지에 대한 공격을 시작하라는 명령을 내렸다. 포병의 일부는 공격 준비가 되어 있지 않았고, 적의 상황은 파악되지 않았으며, 통신도 완전히 구축되지 않았다. 공격은 실패했다. 어떤 연대도 임무를 수행하지 못했고, 일본군 포병의 사격을 받으며 고지에 머물렀다.

8월 5일까지 일본 측에서는 19번째 보병 사단, 보병 여단, 두 개 포병 연대, 그리고 세 개 기관총 대대를 포함한 별도 증원 부대가 고지 방어를 맡았으며, 총 병력은 최대 2만 명에 달했다. 필요할 경우 이들 병력은 제2제대 부대로 크게 증강될 수 있었다.

소련 측에서는 40번째, 32번째 보병 사단, 2번째 기계화 여단, 39번째 보병 사단의 보병 연대, 121번째 기병 연대와 39번째 군단 포병 연대가 맞섰다. 총 3만 2,860명이었다. 또한 폭격기 180대와 전투기 70대가 있었다.

결정적 전투는 1938년 8월 6일부터 9일까지 벌어졌다. 공격에 앞서 항공 및 포병 준비가 이루어졌다. 전투가 시작될 무렵 일본군은 점령한 고지를 잘 요새화했으며, 포병은 항공 및 포병 준비에도 불구하고 완전히 제압되지 않았다. 소련군은 장애물을 통과하는 데 어려움을 겪었지만, 그럼에도 완강하게 그리고 적지 않은 성과를 거두며 전진했다. 일본군은 교두보 깊숙한 곳에서 공격하는 소련군을 향해 강력한 박격포와 기관총 사격을 퍼부었다. 저녁이 되자 소련 항공기는 다시 공습을 감행했지만, 이번에는 만주 영토의 포대까지 공격했다. 일본군의 사격은 약해졌다. 물론 소련 공군의 도쿄 공습은 이루어지지 않았다.

일본군이 새로운 병력을 투입했음에도 불구하고, 8월 8일 말에는 제40사단 제118연대가 자오제르나야 고지를 점령했다. 「격렬하고 긴장된 전투는 8월 10일에도 계속되었다. 소련 영토 밖으로 몰아낸 일본군은 다시 언덕을 점령하려 시도했지만, 큰 손실을 입고 후퇴할 수밖에 없었다.」

이런 상황에서 8월 10일 블류헤르 원수는 제1군에 12개 연령층을 소집하라는 명령을 내렸다. 그러나 상황은 변했고, 모스크바에서는 「이 블류헤르 동지의 명령은 일본군이 자체 동원을 선언하도록 자극했으며, 우리를 일본과의 대규모 전쟁에 끌어들일 수 있었다. 그 명령은 인민위원에 의해 즉시 취소되었다」고 판단했다.

「8월 10일, 주모스크바 일본 대사 M. 시게미쓰가 소련 정부 대표들과 또 한 차례 회동했다. 충돌 당사자들은 소련과 만주국의 국경에서 사격을 중지하고 현상 유지를 회복하기로 합의했다.」

양측이 그토록 오래 준비해 온 전쟁은 왜 일어나지 않았는가? 히로히토 천황의 신중함은 이해할 만하다. 일본군은 중국에 발이 묶여 있었고, 두 번째 대규모 지상전을 위한 예비 병력이 없었다. 류시코프가 전한 정보가 큰 역할을 했다. 그때까지 도쿄에서는 붉은 군대가 이미 얼마나 압도적인 우위를 점하고 있는지, 그리고 1904년을 반복할 수 없을 것이라는 사실을 상상하지 못했다.

그런데 왜 소련 지도부는 타격을 포기했을까? 이 결정에는 간단한 설명이 있다. 승리를 거두었음에도 불구하고, "이 며칠간의 사건들은 극동 전선군의 상태에 막대한 결함이 있음을 드러냈다"는 것이다. 붉은 군대의 공식 문서에 따르면 "이 며칠간의 사건들은 극동 전선군의 상태에 막대한 결함이 있음을 드러냈다. 군대, 사령부, 지휘관들의 전투 훈련은 용납할 수 없을 정도로 낮은 수준이었다. 부대들은 분산되어 전투력을 상실했으며, 부대 보급은 체계화되어 있지 않았다. 극동 전구가 전쟁에 제대로 대비되어 있지 않다는 것이 밝혀졌다. 도로, 교량, 통신이 그랬다." 따라서 정부와 주요 군사 평의회가 극동 전선군에 부여한 주요 임무, 즉 극동에서 전선군의 완전하고 지속적인 동원 및 전투 준비 태세를 보장하는 일은 수행되지 못한 것으로 드러났다. 그러나 실제로 스탈린은 "큰 전쟁"을 계획하지 않았고, 단지 그러한 의도가 있는 것처럼 보였을 뿐인 것 같다. 8월 1일, 스탈린은 만주에 대한 공습이 큰 전쟁을 촉발할 수 있다는 것을 겉으로는 두려워하지 않는다. 적어도 블류헤르, 메흘리스, 프리놉스키는 그런 인상을 받았을 것이다. 8월 10일, 스탈린에게는 더 이상 "임박한 전쟁의 위협"이 필요하지 않았다. 그 며칠 사이에 무엇이 바뀌었고, 왜 지도자는 더 자신감을 갖게 되었는가? 8월 10일, 소련 최고 소비에트 제2차 회기가 시작되었다. 파블류코프의 주장에 동의할 충분한 근거가 있다. 그 즈음, 하루 전이었을까, 모스크바로 온 베리야와 스탈린의 만남이 있었다는 것이다. 그래서 예조프는 그 8월의 날들에 스탈린이 베리야와 정확히 무슨 이야기를 나누었는지 매우 궁금해했다. "예조프는 베리야가 스탈린을 만나러 교외 별장으로 호출된 일로 큰 초조함을 보였다. 그날 예조프는 나에게 끊임없이 전화를 걸었고, 한 번은 전화를 걸어 이렇게 물었다. '그들이 무슨 이야기를 하는지 아십니까?'" 1938년 1월에 그루지야 지도자가 류시코프에 대한 로르드키파니제의 진술을 실제로 스탈린에게 전달했다면, 인민위원, 물론 처음에는 부위원, 자리를 맡을 가능성에 대한 그들의 대화는 매우 자연스러워 보인다. 예조프가 "배신자 류시코프"를 감쌌다는 경고는 옳았던 것으로 드러났다.

베리야가 루뱐카에 나타나는 것이 예조프나 프리놉스키의 계획에 전혀 없었던 일이라는 점도 분명하다. 예조프는 리트빈을 자신의 부관으로 두기를 원했다. 프리놉스키와 베리야 사이의 관계는 매우 복잡했다. 예조프는 나중에 스탈린에게 이렇게 썼다. "나는 이미 말씀드렸듯이, 베리야 동지가 임명되기 한참 전부터 기구의 일부 사람들, 주로 프리놉스키는 체카 노선에서 그루지야 문제에 대해 편견 어린 태도를 가지고 있었습니다. 처음에는 그루지야 체카가 직무상 위계를 항상 지키지 않았기 때문에 단순한 부처 간 질투라고 생각했습니다. 그다음에는 프리놉스키가 그루지야에 있을 때 고글리제와의 개인적인 관계가 나빴던 것은 아닌지 생각하게 되었고, 프리놉스키에게 묻기까지 했습니다. 그것도 아닌 것 같았습니다. 그러나 비판적인 태도는 사라지지 않았습니다."

이를 고려하면, 베리야가 임명될 당시 프리놉스키가 모스크바에 없었던 것은 매우 편리한 일이었다. 스탈린은 체카 직원들이 베리야의 임명을 알게 되는 시점에 프리놉스키가 모스크바에 있는 것을 원하지 않았다. 물론 스탈린은 그 군단장을 하바롭스크로 보냈을 때 전쟁이 실제로 발발할 가능성을 인정했지만, 권력을 잃을 위험이 더 심각해 보였다.

「베리야 문제」

스탈린이 왜 베리야에게 의지하기로 결정했는지 파악하려면, 1937~1938년에 라브렌티 파블로비치가 정확히 어떤 입장을 취하고 있었는지 살펴봐야 한다. 왜 지도자의 선택이 예를 들어 미코얀에게 멈추지 않았을까? 1937년 12월 20일, 체카 창설 20주년을 기념하는 축하 회의에서의 연설을 맡은 사람이 바로 미코얀이었다. 따라서 루뱐카에서는 미코얀이 등장할 가능성을 고려할 수 있었다. 그는 1937년 2~3월 중앙위원회 총회에서 매우 훌륭하게 연설했다. 그때 그는 '우익 분자'로서 의례적으로 변명하며 자신을 정당화했다. 더욱이, '자유주의적인' 아나스타스 이바노비치가 루뱐카에 등장하는 것은 정책의 전환으로 해석될 수 있었다.

물론 스탈린은 계속해서 그를 신뢰했지만, 다음과 같은 점은 우려를 자아내지 않을 수 없다. 몰로토프와 카가노비치는 한 가지 임무('파괴 공작원과 이중당적자를 고발하기')를 받았고, 미코얀은 다른 임무('근시안을 뉘우치기')를 받았다. 식품공업인민위원 자신은 자신이 탄압에 반대했다고 주장한다. 그는 자신의 인민위원부 직원들의 체포를 막으려 했다. "나는 그들을 변호했지만, 스탈린이 주장했고, 그들은 체포되었다. 얼마 후 그들이 제기된 혐의를 인정하는 진술서를 읽게 해주었다. 이를 통해 스탈린은 인사 문제에 대한 나의 나약함을 증명하려 했다. 그러나 나는 스탈린의 손에서 그 동지들의 진술을 받았을 때조차 그들을 믿지 않았다. 하지만 아무것도 할 힘이 없었다." 그 결과 미코얀은 이미 1938년에 스탈린이 자주 자신을 직접 부르지 않는다고 느끼기 시작했다. 스탈린이 미코얀이 지도 간부들과 일반적으로 국가 전체에 대해 적용한 탄압을 힘들게 견디고 있음을 느꼈기 때문이다. "아마도 그래서 그는 나에게 다소 냉담하게 대하기 시작한 것 같다."라고 미코얀은 추측한다.

실제로 문서들은 모순된 그림을 그려낸다. 위에서 이미 언급했듯이, 식품공업인민위원이 가장 긴밀한 관계를 가졌던 것은 바로 예브도키모프와 벨스키 일파의 체키스트들, 즉 적극적인 '청소꾼'들이었다. 어쩌면 그렇기 때문에 스탈린이 1937년 12월 20일의 연설을 미코얀에게 맡긴 것일까?

그러나 미코얀의 말에도 어느 정도 진실이 있다. '스탈린의 총살 명단'('대청소' 시행)을 승인할 때와 '쿨락 작전'('대테러' 시행)의 추가 할당량을 승인할 때 폴리트뷰로 위원으로서의 그의 활동을 비교하는 것으로 충분하다.

아나스타스 이바노비치는 할당량 승인의 필요성을 의심하지 않는다. 그의 서명은 116건에 있으며, 이는 스탈린(113건)보다 더 많은 것이다. 가장 많은 서명은 몰로토프(139건)이고, 그다음이 미코얀이며, 다른 폴리트뷰로 위원들은 101~112회 서명했다. 미코얀이 '총살 명단'에 서명한 것은 완전히 다른 상황이다. 그는 단 8건과 383건에만 서명했다. 비교해보면, 스탈린의 서명은 357개 명단에, L. M. 카가노비치는 188개, K. E. 보로실로프는 185개, A. A. 즈다노프는 176개 명단에 남아 있다. 여기서도 가장 많은 사람은 몰로토프로 372회이다. 다시 말해, 스탈린의 최측근이 폴리트뷰로 회의 전이나 후에, 또는 스탈린의 크렘린 집무실에서 서명을 했을 때, 미코얀은 그 순간 보통 그 자리에 없었다. 그 자체로 이것은 우연일 수 없다. '아나스타스는 의심하고 있다'는 것을 주인이 암묵적으로 동의했다는 것은 명백하다. 그래서 개인적 접촉도 줄어들었다. 그러나 명심해야 할 것은, 미코얀은 '대청소'의 타당성만 의심했을 뿐이며, '쿨락 작전'의 할당량 증가의 타당성은 의심하지 않았다(서명이 많다). 그리고 그는 이에 대한 자신의 불일치를 회상조차 하지 않는다는 것이다.

베리야는 정반대의 입장을 취했다. 우선 고글리제가 이끄는 그루지야 내무인민위원부(NKVD)가 적극적으로 숙청에 동참했다는 사실부터 시작해야 한다. 그루지야에서 보낸 첫 번째 명단은 1937년 5월 31일에 작성되었다.

1937년 봄과 여름, 베리야는 자신의 지위가 견고하다고 확신할 수 있었고, 이로 인해 자캅카스 체키스트들을 포상 명단에 포함시킬 수 있었다. 7월 22일, 레닌 훈장이 자캅카스 체키스트들에게 수여되었다. 그루지야 내무인민위원이자 국가보안 2급 위원인 S.A. 고글리제, 아제르바이잔 인민위원이자 국가보안 3급 위원인 유.D. 숨바토프, 인민위원이자 국가보안 상급 소령인 H.Sh. 무그두시, 그리고 그루지야 소비에트 사회주의 공화국 NKVD 국가보안총국의 제4과장이자 국가보안 소령인 B.Z. 코불로프가 그들이었다. 이는 「대숙청」의 활발한 시작에 참여한 데 대한 사의의 표시였다고 생각된다. 동시에 8월 23일에는 수십 명의 자캅카스 체키스트들이 「명예 체키스트」 휘장을 수여받았다.

그루지야 기관 지도부의 이후 활동을 살펴보자. 1937년에 이 공화국에서는 19,743명(0.58%)이 체포되었으며, 이는 평균 수치에 해당한다. 1938년에는 10,769명(0.32%)으로, 평균 수치보다 적었다.

이 공화국에서의 「대숙청」의 전반적인 규모는 「총살 명단」을 통해 파악할 수 있다. 그루지야 SSR의 NKVD는 모두 15개의 명단을 중앙에 보냈는데, 여기에는 제1범주 3,486명과 제2범주 185명의 이름이 포함되어 있었다. 스탈린 명단에 따라 총살된 사람 수 기준으로 그루지야 SSR은 모스크바와 우크라이나 SSR에 이어 세 번째를 차지한다. 「대숙청」 기간 중 그루지야에서 인구 대비 숙청된 사람의 비율은 0.09%였다. 모스크바와 모스크바주는 약 0.06%, 우크라이나는 0.01%였다! 이는 그루지야가 「대숙청」 희생자의 절대 수가 가장 많은 것은 아니지만, 인구 대비 숙청된 사람의 비율에서는 첫 번째라는 것을 의미한다.

1937~1938년 총살 명단에 따라 소련 전체에서 총살된 사람의 총 수는 4만 명이 넘는다. 그중 그루지야의 비중은 대략 8%이다. 이는 모스크바와 모스크바주의 비중 22%, 우크라이나의 10%보다는 적지만, 여전히 매우 많은 수치이다. 비교를 위해 덧붙이자면, 예를 들어 아제르바이잔과 아르메니아를 합친 비중은 고작 3%에 불과하며, 총살된 사람이 1천 명을 넘는 지역은 전체 53개 중 단 8개뿐이다.

그루지야에서 보낸 「총살 명단」에 따라 사형 선고를 받은 사람들의 추이를 살펴보면 그 「정점」이 1937년 12월, 1938년 1월과 2월에 해당함을 알 수 있다. 1938년 1월 초에 그 수치는 최대값, 즉 한 달 만에 616명에 도달한다. 모스크바에서는 그 수치가 그보다 높았던 경우가 단 두 번뿐이었고, 우크라이나에서는 세 번뿐이었다.

그루지야에서 「숙청」이 이렇게 큰 규모로 벌어진 이유는 무엇인가? 회고록에는 이것이 캅카스 볼셰비키들 사이에 갈등을 불러일으켰다는 수많은 증언이 남아 있다. 이제 베리야는 자신의 모든 은밀한 반대자들을 제거하기 위해 열린 기회를 이용하려 했다.

이 밖에도 한 가지 상황을 더 고려해야 한다. 그루지야 NKVD가 제출한 「총살 명단」에는 이미 오래전에 공화국에서 일하지 않았던 여러 정치인들의 이름이 들어 있다. 1937년 8월 10일자 명단에는 오라헬라슈빌리 I. D.(1931년까지 자캅카스 지방위원회 제1서기, 1936년에는 마르크스-레닌주의 연구소 소장)와 엘리아바 Sh. 3.(1931년까지 자캅카스 연방 인민위원회 의장, 1931~1936년에는 대외무역 인민부 부인민위원), 크림반도 NKVD 인민위원인 로르드키파니제 T. I.(1934년까지 자캅카스 연방 NKVD 인민위원), 베를린 무역대표부장 칸델라키 D. V.(앞서 언급된 인물)가 포함되어 있다. 이들은 모두 연방 차원의 정치인들이다. 다시 말해, 그루지야 NKVD는 지역 정치인들뿐만 아니라 연방 차원의 정치인들, 즉 체포되어 「범죄 발생지」라는 이유로 공화국으로 보내진 인물들의 사건까지 처리했다. 「자캅카스에서 한 번이라도 일한 사람은 누구든 반드시 그루지야의 어떤 진술에 등장하고, 거기서 사건이 조작될 것이다」라는 말은 이 기관의 활동 범위가 왜 그리 컸는지를 부분적으로 설명해 준다.

그루지야 「숙청」의 이러한 특징은 「쿨라크 작전」의 진행 과정에도 반영되었다. 10월 30일 베리야는 스탈린에게 편지를 보내 「특별 삼인조의 판단에 맡길 것을 허가해 달라」고 요청하면서, 그루지야 SSR NKVD가 적발한 다음 조직의 참가자들에 대한 사건을 언급했다:

1. 트로츠키주의 테러-파괴-첩보 조직;
2. 우익의 테러-파괴-첩보 조직.

사실 이들은 모스크바의 최고법원이 재판해야 한다. 그러나 베리야는 그들을 「삼인조」가 유죄 판결을 내릴 권리를 요청한다. 차이가 무엇인가? 그는 문제는 전부 기한에 있다고 쓴다. 그렇다. 「삼인조」는 더 빠르다. 그러나 핵심은, 「삼인조」가 총살한 사람들에 대해 개인별 보고를 하지 않는다는 것이다. 숫자로만 보고한다. 반면 사건을 최고군사법원의 심리에 보내면, 폴리트뷰로의 승인, 즉 「스탈린의 총살 명단」을 거쳐야 한다. 그런데 승인을 받지 못하면? 그럼 이 이름들을 스탈린에게 제시하지 않아도 된다면? 「삼인조」가 더 안전하다.

공화국에서 대규모 작전 중에 숙청된 사람들의 총수는 별도로 연구해야 할 주제다. 분명한 것은 「쿨라크 작전」의 희생자가 압도적으로 많고, 「민족 계통」으로 유죄 판결을 받은 사람은 적다는 점이다. 앞서 언급한 1938년 3월 보고서에는 3월 1일까지 이미 11,204명이 유죄 판결을 받았으며(그중 4,975명이 제1범주), 1938년 4월에는 제1범주로 1,000명, 제2범주로 500명의 추가 할당량이 주어졌다고 기록되어 있다. 1월 할당량도 아직 채우지 못했는데 이것이 왜 필요했는지 이해할 수 없다. 할당량이 채워졌는가? 그루지야 「삼인조」가 정말로 10,000명에게 총살을 선고했는가? 한편으로는 계획이 실행되었을 것이라고 의심할 근거가 없지만, 다른 한편으로는 1953년 재판에서 고글리제가 이 혐의를 인정하지 않았다. 물론 인정한다고 해서 그의 처지가 나빠졌을 가능성은 별로 없다.

어쨌든 그루지야에서의 숙청의 특수성은 분명하다. 강조점은 무엇보다 「대숙청」에 있었지, 「대테러」(「대규모 작전」)에 있지 않았다. 베리야는 다른 누구보다 스탈린의 구상을 정확히 이해한 것 같으며, 이것이 그가 루뱐카로 옮겨진 이유를 설명한다. 더 나아가, 바로 「대숙청」이 스탈린의 통제가 유지된 대규모 숙청의 방향이었고, 그에 따라 베리야에 대한 「신뢰감」(「정직성」)도 유지되었다.

한편 베리야 역시 자신의 운명을 걱정할 만한 이유가 있었다. 핵심 쟁점은 1937년 9월 아르메니아의 상황이었다. 1937년 8월 21일 예레반에서 조사관의 창문으로 체포자가 투신하는 사건이 발생했다. 그 체포자는 아르메니아 인민위원회의 전 의장인 사아크 미르조예비치 테르-가브리옐랸이었다. 그의 죽음은 이미 녹록지 않았던 공화국의 정치적 상황을 폭발시켰다. 1년 전인 1936년 7월 9일에는 공화국 제1서기가 사망했다. 그는 트로츠키주의자 및 민족주의자와의 투쟁을 전개하지 않았다는 혐의를 받았다. 하자냔은 1922~1928년에 레닌그라드에서 활동했고 이후 아르메니아를 이끌었다는 점을 고려해야 한다. 그와 베리야는 집무실에 단둘이 남았고, 이어서 총성이 울렸다. 공식 버전은 하자냔이 스스로 총을 쐈다는 것이었다. 1950년대에는 베리야가 그를 살해했다는 혐의가 제기되었다. 새 공화국 지도자는 아마투니가 되었고, 그는 베리야의 측근으로 볼 수 있다. 체포된 테르-가브리옐랸은 하자냔 시절 공화국 정부를 이끌었으며, 그의 죽음은 스탈린에게 매우 수상하게 여겨졌다.

「소련 정부와 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 아르메니아의 경제, 당, 문화 문제가 모두 극히 부진하다고 판단한다. 농업은 붕괴되었고 건설 중인 공업 기업들은 정체 상태에 있다. 정부는 아르메니아 공산당 중앙위원회의 요구에 따라 자금을 배정했지만, 자금이 어디로 흘러가는지는 알기 어렵다. 문화 건설은 부진하고 당 업무는 다시 당 노선에서 벗어나는 경향을 보였으며, 트로츠키주의자와 기타 반당적 요소들이 아르메니아 당 지도부로부터 합당한 저지를 받지 못하고 있다. 테르-가브리옐랸의 『자살』과 관련된 최근 사건들은 아르메니아의 당 및 소비에트 조직의 상태를 종합하는 부패와 해체의 모든 극치를 초점처럼 반영한다. 테르-가브리옐랸이 창문으로 투신했다고 상상하기는 어렵다. 그것은 그의 소심하고 계산적인 성격과 전혀 맞지 않는다. 십중팔구 그를 던져버리고 입을 막아 소비에트 정권의 적들을 폭로하지 못하게 한 것이다. 아르메니아 지도부가 이 사실을 소련 인민위원회나 전연방공산당 중앙위원회에 보고할 필요를 느끼지 않은 것은 상당히 이상하다. 아마도 이 극악한 사실을 은폐하려 했고 감출 수 있으리라고 순진하게 짐작한 듯하다... 첫 번째 조치로 전연방공산당 중앙위원회와 소련 인민위원회는 무그두시와 굴로얀을 체포하기로 결정했다. 이들은 드러난 모든 만행에 대해 직접적 책임을 지지 않을 수 없다.

책임은 물론 아르메니아 공산당 중앙위원회 제1서기에게도 돌아간다. 이와 관련하여 전연방공산당 중앙위원회 대표 말렌코프 동지가 현지 조사를 위해 파견된다.

이. 스탈린」

스탈린은 말렌코프와 함께 A.I. 미코얀과 M. 리트빈을 예레반으로 보냈다. 미코얀은 이렇게 썼다. 「예레반에서는 모든 것이 스탈린의 각본대로 진행되었다. 나와 함께 말렌코프가 파견되었는데, 그는 당시 중앙위원회 간부부장으로 인사를 담당했고 스탈린의 심복으로 널리 알려져 있었다. 체포 명단이 먼저 그에게 제시되었다. 내게 예상치 못한 일은 베리야가 회의장에 나타난 것이었다. 내가 연단에서 연설하고 있을 때 그가 들어왔다. 내가 표정이 변했을 가능성을 배제할 수 없다. 나는 스탈린이 플레눔에서 나를 체포하라고 그에게 지시했으리라 판단했다. 그러나 나는 내 동요를 감추는 데 성공했고 아무도 눈치채지 못했기를 바란다. 나중에 나는 그것도 각본의 일부였음을 깨달았다. 내 예측 불가능성을 우려해 나를 구석으로 몰아넣어 완전히 복종하는 것 외에 선택의 여지가 없음을 보여주려 한 것이다. 그리고 나는 300명이 적힌 명단에 서명할 수밖에 없었다.」

사실 미코얀은 두려워할 것이 없었다. 그는 스탈린의 지시를 수행하고 있었으니까. 오히려 베리야가 미코얀을 두려워해야 했다. 아마투니와 무그두시 모두 베리야의 측근이었으니까. 그래서 예조프와 프리놉스키는 베리야와의 갈등 원인을 회상하며 이구동성으로 말한다. "그가 주도하지 않은 아르메니아 숙청을 결코 용서하지 않을 것이다." 게다가 베리야의 사람 무그두시를 대신해 새로 임명된 아르메니아 내무인민위원 마요르 V.V. 흐보로스탼은 "북캅카스파" 그룹에 속했다. 더 나아가 몇 달 뒤인 1938년 1월, 예조프와 프리놉스키는 바쿠의 인민위원도 교체했다. 베리야의 측근 숨바토프 역시 그곳에서도 "북캅카스파"인 상급 마요르 M.G. 라예프(카민스키)로 교체되었다. 라브렌티 파블로비치는 무엇을 생각했어야 했을까? 고글리제의 교체를 기다린 다음 자신의 체포를 기다려야 했나? 다시 말해 예조프의 성공은 그에게 아무 좋은 일도 약속하지 않았다. 그가 1938년 1월에 "류시코프의 배신"에 대해 스탈린의 "눈을 뜨게" 하여 예조프를 실추시키려 했던 이유가 이해되는 듯하다.

1938년 가을의 루뱐카

1938년 가을의 사건들로 넘어가서, 먼저 그 사건들을 억압 정책의 전반적 맥락 속에서 살펴보자. 알려진 바와 같이 베리야는 1939~1940년에 스탈린에게 승인을 위해 4개의 명단을 보냈고, 그 명단에는 2,394명이 포함되어 있었다(그중 1급에 해당하는 자가 최소 1,429명). 그중에는 "베리야 시기"에 체포된 자들도 있는데, 1938년 9월부터 1939년 5월까지 343명이 체포되었고, 가장 많았던 때는 1938년 11월로 89명이었다. 체포된 사람들 중에는 또다시 명부 명단(nomenklatura) 공직자들이 많았다(1938년 9월 71%, 10월 77%, 11월 83%, 12월 96%, 1939년 1월과 3월에는 60%와 55%로 감소, 마지막으로 1939년 4월에 명부 명단 공직자 체포의 또 다른 급증이 있었다). 체포자들의 국적 변화에 주목할 필요가 있다. 유대인의 수가 증가했다. 10월~11월 29%, 12월 38%, 5월 30%, 6월 37%. 마지막으로 베리야 명단의 또 다른 중요한 특징은 체포자들의 "핵심"이 다시 체키스트들이라는 점이다(1937년 4월과 마찬가지로).

이 모든 것을 종합하면 1938년 가을에 정확히 무슨 일이 일어났는지 알 수 있다. 이미 1938년 여름에 중단된 듯했던 "대숙청"의 새로운 폭발이었다. 게다가 숙청의 핵심은 체키스트와 당 기구의 "청소부들"이었다.

다시 말해 베리야는 주인에게 실질적 위협이 되는 예조프와 예브도키모프의 그룹을 제거하는 과제를 해결하고 있었다. 이때 새 내무인민위원부 부인민위원의 처지가 단순하지 않았다는 점을 고려해야 한다. 그와 함께 그루지야에서 처음에는 몇 명만 따라왔다. 그의 비서실장조차 첫 달 동안은 전직 국경수비대원이자 프리놉스키의 심복인 여단장 V.A. 울메르가 맡았고, 베리야는 그를 신뢰할 수 없었다. 베리야의 부관이 된 메르쿨로프와 함께 서둘러 자신들의 입지를 강화해야 했다.

여기서 여러 상황을 짚어볼 필요가 있다. 베리야가 수년간 기관을 장악하고 NKVD의 상징 중 하나가 되리라는 것은 지금 우리가 아는 사실이다. 그러나 당시 동시대인들은 미래를 알 수 없었고, 베리야가 모스크바로 가기를 그다지 원하지 않았던 이유도 분명하다. 흐루쇼프와 그의 가족 모두 이에 관한 회고를 남겼다. 그가 품은 우려는 이해할 만하다. 수도로 전근하여 그러한 직책을 맡는 일은 여러 가지 방식으로 끝날 수 있었기 때문이다. 1937년 가을, 에이헤는 전연방공산당(볼셰비키) 서시베리아 지방위원회 제1서기 자리에서 소련 농업인민위원 자리로 옮겨졌고, 1938년 4월에 체포되었다. 봄에는 예브도키모프가 로스토프 주당위원회 제1서기 자리에서 모스크바로 전근되었다. 그는 수운인민위원회 부위원이 되었는데, 모두가 이것이 경력의 위기임을 이해했다. 예브도키모프에게는 첫 번째 위기가 아니었다. 그는 '절름발이 여우요, 체카 업무에 이빨을 갈아온 자'였다. 내무인민위원 제1부위원은 한때 자콥스키가 맡았다. 그 결과가 그에게 어떻게 끝났는가? 도대체 누구도 순환 인사가 정확히 누구에게 멈출지 알 수 없었고, 베리야와 흐루쇼프와 즈다노프가 살아남으리라고 미리 말할 수 있는 사람이 누가 있었겠는가? 스탈린은 베리야의 우려를 이해했고, 그에게 시범적으로 비호를 베풀었다. 새 아파트(정부 청사에 있던)를 방문해 주었고, 크렘린에 거처를 마련할 것을 제안하는 등의 조치였다. 그러나 베리야가 스탈린을 얼마나 믿을 수 있었겠는가?

물론 베리야는 인민위원회 내부의 세력 구도와 주변 인물들의 약점과 강점에 관한 정보를 필요로 했다. 그에게 그런 사람이 있었다. 내무인민위원부 행정관리국장으로 이미 반년째 재직 중인 숨바토프가 그에게 모스크바에서의 '비공식적 삶의 측면'에 대해 정보를 제공할 수 있었다. 다른 한편, 인민위원회 안에서 적대적 환경에 놓였다면 베리야로서는 예조프와 프리놉스키 사이의 균열을 활용하는 것이 가장 논리적이었을 것이다. 아직 그는 충분히 강하지 않았기에, 한쪽 대 다른 쪽을 공개적으로 등에 업기 어려웠다. '예조프파'에 기댈 것인가, '북캅카스파'에 기댈 것인가? 누구에게? 인민위원의 신뢰를 먼저 달래고, 프리놉스키의 사람들을 기구에서 제거한 다음, 예조프의 사람들을 겨누는 것이 논리적이었을 것이다. 그런데 베리야는 어째서인지 처음부터 인민위원의 측근 집단과 '북캅카스파'를 동시에 주요 타격 대상으로 삼았다. 9월 중순에 알료힌 대위가 체포되었고, 체사르스키는 우흐타-이젬 교정노동수용소 책임자로 파견되었으며, 이어 주콥스키는 리데르 폴리메탈 콤비나트 소장으로 임명되었다. 베리야의 장악 투쟁 관점에서 중요한 것은 특수과 관리국이 폐지된 점이다. 관리국장 N.N. 표도로프는 단순히 과장이 되었고, 과장들은 과장 대신 과(課)장이 되었다. 게다가 메르쿨로프는 니콜라예프-주리드 대신 국가보안총국 부국장으로 공식 임명되었다. 전술적으로 이것은 실수처럼 보인다. 오히려 '예조프파'와 '북캅카스파'의 역량 결집과 저항 강화를 초래할 것이 분명하기 때문이다. 이에 대한 설명은 베리야가 실제로 그들 모두가 똑같이 적대자이며 가까운 위협이라고 판단했다는 데서 찾을 수 있다. 다시 말해 '지체할 수 없다'는 것이었다. 알료힌과 동시에 제3관리국 제3과장 A.P. 라지빌롭스키가 체포되었다. 9월 24일, 보리스 베르만이 체포되었다(그는 이미 9월 4일에 직위에서 해임되었다).

베르만과 알레힌의 체포는 물론 스탈린을 안전하게 보호하려는 욕구(알레힌의 통제 아래에 있던 '특수 실험실')와 통신 수단을 장악하려는 의도로 이해해야 한다. 해당 관리국은 수송과 통신에 대한 체키스트 감시를 담당했다. 구체적으로 누구를 대상으로 했는가? 통신인민위원은 보리스 드미트리예비치의 형인 마트베이 드미트리예비치 베르만이었다. 수송인민위원회 부위원장은 또 다른 '투르케스탄 출신'인 레프 알렉산드로비치 벨스키였다. 사실상 보리스 베르만은 자신의 직위를 이용해 OTиЗ를 스탈린(그리고 베리야)의 통제 아래로 이끌어 통신과 수송을 장악하고 있었다.

스탈린은 이 사실을 의심했고(알고 있었는가?), 1938년 11월 우크라이나 내무인민위원이자 '예조프파'인 A. I. 우스펜스키의 도주 경위를 논의하면서 흐루쇼프에게 이렇게 말했다. "나는 당신과 전화로 이야기했는데, 그가 도청했어. 비록 우리가 고주파 통신(ВЧ)으로 이야기했고, ВЧ는 도청이 불가능하다고 우리에게 설명하기까지 하지만, 보아하니 체키스트들은 역시 도청할 수 있는 모양이야." 물론 ВЧ와 국가의 일반 통신은 같은 것이 아니다. 그럼에도 불구하고 정치적 갈등 상황에서 국가 전체 통신에 대한 통제는 핵심 요소가 될 수 있다. 레닌의 유훈을 기억하자. "우체국과 전신을 장악하라." 그다음에는 "역들"이 이어진다.

동시에 1938년 9월 15일, 정치국은 민족 작전의 종료 결정을 채택했다. 중앙으로 '앨범'을 보내는 관행은 중단되었다. 지방에는 소위 '특별 트로이카', 즉 제1서기, 주내무부장, 검사로 구성된 기구가 창설되었다. '특별 트로이카'는 두 달 안에 사건들을 심리해야 했다. 트로이카는 8월 1일 이전에 체포된 자들의 사건을 심리한다. 1938년 8월 1일 이후 체포된 자들의 모든 사건은 법원으로 보내진다.

정책의 일부 완화를 보여주는 구절이 있다. "피고인을 유죄로 판결할 충분한 자료가 사건에 없는 경우, 구금에서 피고인을 석방하는 결정을 내릴 것." 물론 같은 결정에서 "특별 트로이카의 제1범주 결정은 즉시 집행할 것"이라고 규정하고 있다. 사실상 이는 지역에서의 살육적 총격 난동으로 이어졌지만, 중앙 기구에서는 '골칫거리'가 덜어졌고, 핵심 문제, 즉 '이 집안의 주인은 누구인가'에 집중할 수 있는 여지가 생겼다.

그러나 몇몇 '카프카스 출신자들'은 루뱐카에서 어렵게 지냈을 것이 분명하다. 보안부는 여전히 다긴이, 방첩부는 니콜라예프-주리드가, 교도소 부서는 안토노프-그리추크가, 작전부는 포파셴코가 이끌었다. 예조프의 측근인 표도로프와 파소프는 각각 특별부와 외국부를 맡고 있었다.

예조프는 지도자의 계획을 즉시 알아차렸다. "동지 베리야의 부임을 두고도 초조해했다. 그의 임명이 내 해임을 준비하는 것이라고 생각했다." 자신에 대한 위협을 깨닫고 그는 즉시 프리놉스키와 공동 대응을 협의하기 시작했다. "그가 극동지방에서 돌아온 첫날부터 바로 베리야에 대해 이야기했다(그는 그때 아직 임명 사실을 몰랐다). 내가 임명에 대해 우울하게 반응하는 것을 보고, 그는 꽤 솔직하게 베리야로 인해 내 앞날이 험악해질 것이라고 말했다. 그 후 이런 대화는 시간차를 두고 최근까지 계속되었다(프리놉스키와의 마지막 만남은 11월 혁명 기념일 동안이었다). 나는 이 모든 더러운 이야기를 동조하며 들었다. 어떻게 할지 상의했다." 주목할 점은 프리놉스키가 그에게 합리적인 조언을 했다는 것이다. "고삐를 단단히 쥐라고 조언했다. 머리 위에 올라타지 못하게 하라고. 울적해하지 말고, 베리야와 나 사이에서 이중으로 굴지 않도록 기구를 강하게 장악하라고. 베리야 동지의 사람들을 기구에 들이지 말라고." 그리고 만약 예조프가 술을 조금만 덜 마셨다면, 그에게는 생존하고 승리할 몇 가지 기회가 있었을 것이다.

가장 간단하고 표면에 드러난 첫걸음은 베리야에 대한 ‘컴프로마트’를 제시하는 것이었다. 예조프는 프리놉스키와 이 문제를 논의했다. “이미 알려진 동지 베리야에 관한 기록 문서를 보여드릴지 상의했습니다.” 물론 이것은 스탈린이 자신의 동향 출신에게 의심을 품고 있을 때만 효과가 있었을 것이다. 그런데 스탈린은 별로 의심하지 않는 듯했다. 그러나 가장 중요한 점은, 베리야를 물리적으로 제거하려 시도할 수 있다는 것이었다. 물론 그렇게 하면 스탈린의 불만을 살 수밖에 없었지만, 대안은 죽음이었다. 예조프와 프리놉스키는 1937~1938년의 게임 규칙을 잘 알고 있었다. 베리야를 제거할 기회가 있었는가? 알고 보니 있었다.

“베리야가 예조프의 부장이 된 후 처음 한 일은, 이전에 탄압을 받은 NKVD 주요 부서와 국장들과 접촉하고 있던 가장 가치 있는 첩보망을 자신에게로 돌린 것이었다.” 아마도 그는 직접 비밀 연락처에 다녔을 것이다.

“근시였던 베리야는 펜스네를 착용해 평범한 소비에트 공무원처럼 보였다. ‘아마도 그는 일부러 이런 이미지를 선택했을 것이다. 모스크바에서 그를 아는 사람은 아무도 없었고, 사람들은 당연히 만날 때 그렇게 평범한 외모에 주의를 기울이지 않았으며, 덕분에 그는 첩자와 대화하기 위해 야브카(비밀 연락처)를 방문하면서도 알아보이지 않을 수 있었다. 그 시절 모스크바에는 NKVD가 운영하는 야브카 중 일부가 공동 아파트에 있었다는 것을 기억해야 한다.’ 알료힌에게 베리야가 이용할 수 있는 자신의 첩자망이 있었는지는 말하기 어렵지만, 라지빌롭스키는 1937년 여름까지 모스크바에서 복무했고, 이후 1938년에는 민간 항공 함대와 도로 건설 감시를 맡았으니, 그에게는 첩자망이 있었을 것이고, 베르만에게도 첩자망이 있었을 것이며, 이 사람들을 이용할 수 있었을 것이다.

새로운 인민위원 부장이 직접 야브카를 돌아다녔다는 사실은 소음 없이 그를 제거할 특정한 기회를 제공했다. 그에게 ‘이중 스파이’가 습격할 수도 있었고 ‘강도들’이 습격할 수도 있었다. 체포와 외부 감시를 담당하던 작전부장은 ‘북캅카스 출신’ 포파셴코였다. 라브렌티 파블로비치의 가족은 누군가 자신들을 감시하고 있다는 것을 알고 있었고, 그것이 자신의 적인 즈다노프의 개인 경호라고 생각했다. 그러나 어쩌면 즈다노프만은 아닐 수도 있었다. 다시 말해, 예조프가 술을 조금만 덜 마시고 실제로 기구를 장악하고 있었다면, 그에게는 저항할 기회가 있었던 것이다.

어쩌면 바로 이 위험이 베리야를 적극적인 조치로 몰아넣었을 수도 있다. 10월 23일, 주콥스키는 “베리야의 서명이 있는 체포 영장으로, 고발 자료는 전혀 없고 정치국 승인도 없이” 체포되었다. 사건 기록을 검토한 후 그의 아들이 이렇게 판단했다. 물론 베리야가 주인[스탈린]의 구두 승인조차 받지 못했다면 그는 위험을 감수한 것이지만, 그럼에도 그는 자신이 원하는 것을 얻어냈다. 10월 27일(체포 후 4~5일째), 주콥스키는 자신이 독일 스파이이자 트로츠키주의자라는 첫 자백을 했다.

보리스 베르만의 진술은 NKVD 내부 갈등의 이 단계에서 가장 전형적인 것으로 보인다. 첫째, 모든 것이 베르만이 독일 정보부 장교와 접촉했다는 이야기로 구성되어 있다. 둘째, NKVD 업무 실패의 원인은 수사가 적들에 의해 마비되었기 때문이라는 것이다. “수사 업무에 상당한 수의 오류가 허용되었거나, 의도적으로 적이 아닌 대상에게 타격을 가한 것이다.” 베르만이 NKVD 내부의 적들을 어떻게 묘사했는지 주목하자. “NKVD에 침투한 외국 정보기관의 첩자들에게, 무모할 정도로 열심히 ‘출세욕에 눈이 먼 체키스트들’이 도움을 주었다.” ‘대규모 작전’은 목표를 빗나갔다. 그 작전을 적들과 출세욕에 눈이 먼 자들이 지휘했기 때문이다. “나와 많은 체키스트들은 여러 지방과 주의 앨범을 통해서도 대략 비슷한 그림을 보았습니다.”

이 단계에서 중요한 점은 적이 단지 ‘간첩’일 뿐이라는 것이다. 베리야는 아직 ‘내무인민위원부 내 음모’에 대해 말하지 않는다. 진술이 없기 때문이다. 스탈린도 말하지 않는다. 베르만 심문 기록에는 스탈린의 메모가 남아 있다. 진술문 본문에는 그라츠에서 서방 정보기관 회의가 열렸다는 내용이 언급되어 있다. 스탈린의 가장 인상적인 메모는 “내 생각에 베르만(또는 그의 러시아 친구 중 한 명)이 직접 하르츠의 정보회의에 참석했을 것이다”와 “거짓말이다. 너 자신이 그 회의에 참석했다”이다. 즉, 스탈린이 베르만을 의심한다 해도 그것은 그가 간첩이라는 점뿐이다. 그렇다면 음모라는 구상은 언제, 누구에게서 나온 것인가?

역사가들은 대개 ‘내무인민위원부 내 음모’에 대해 이바노보주 내무인민위원부 국장 V.P. 주라블료프가 보고했다고 쓴다. 1938년 2월, 주라블료프는 이바노보주 내무인민위원부 국장 자리로 전보되었다. 그 전에는 라지빌롭스키가 그 자리를 맡아 ‘이바노보주 우익 중심지’ 사건을 개시하고, “지방 당·소비에트 엘리트 전체를 투옥하고 총살한 뒤 모스크바로 떠났다”. 그 후 일어난 일을 M. 시레이데르는 매우 감정적으로 묘사한다. “이바노보에 도착하자마자... 주라블료프는 라지빌롭스키의 ‘실수로’ 풀려나 있던 ‘인민의 적’들을 잡아내기 시작했다... 그는 출세 목적을 위해 거창한 사건, 즉 내무인민위원부 옛 직원들로 구성된 ‘새로운 병행 우익트로츠키주의 중심지’를 만들어 내기로 결심했다.”

같은 시레이데르의 견해에 따르면, “주라블료프는 극악무도한 출세주의자였고 예조프 주변에 먹구름이 드리우는 것을 감지하고 ‘적절한 시기에’ 스탈린 앞으로 편지를 써서 예조프가 인민의 적을 감싸고 많은 적을 풀어 주고 있다고 폭로했다”. 주라블료프는 편지에서 내무인민위원부 직원 다수의 수상한 행동에 대해 여러 차례 예조프에게 보고했지만 그가 전혀 반응하지 않았다고 말한다. 이 밀고는 베리야가 예조프가 내무인민위원장 직무를 제대로 수행하지 못했다는 증거로 활용한 것이다. 그러나 주라블료프의 진술은 11월 하반기에 작성되었는데, 그때는 이미 세력이 명백히 베리야 쪽으로 기운 뒤였다. 그런데 베리야는 그보다 더 일찍, 즉 1938년 9~10월에 도움이 필요했다. ‘주라블료프 전설’은 다른 사람들의 개입을 은폐하기 위해 필요했던 것으로 보인다.

이 단계에서 베리야가 그에게 중요한 공을 세울 수 있는 사람들을 찾아내지 못했다면 이후 사건이 어떻게 전개되었을지는 말하기 어렵다. 여기서 두 이름을 언급하는 것이 적절할 듯하다. 국가보안대위 파벨 바실리예비치 페도토프와 국가보안상급중위 레프 예멜랴노비치 블로지메르스키가 그들이다. 둘 다 ‘북캅카스 출신’이고 경력도 비슷하다. 페도토프는 1921년부터 그로즈니 체카 직원이었고, 1937년 봄에는 오르조니키제 변경주 내무인민위원회 국가보안국 4과 과장이 되었다. 1937년 5월, 국가보안소장 라브루신이 고리키주 내무인민위원회 부국장으로 전보되었고, 그 후 국장이 되었다. 페도토프는 몇 달간 과장으로 근무한 뒤 1937년 가을부터 모스크바에서 소련 내무인민위원회 국가보안총국 비밀정치과 7지부장이 되었다. 1938년 8월부터는 과장 보좌관이 되었다. 블로지메르스키는 1928년부터 북캅카스에서 기관에 근무했고, 1937년 봄에는 4과 지부장이었다.

올조르지니키제 변경주 내무인민위원부(NKVD) 국가안보국에서 복무했고, 1937년 5월 모스크바로 전근하여 소련 내무인민위원부(NKVD) 국가안보총국(GUGB) 4국 분과장 대리가 되었으며, 1937년 6월에는 적성훈장을 받았다. 같은 부서 동료들은... 우리가 이미 기억하듯이, '북캅카스 출신자들'의 대부분은 1939~1940년에 총살당했다. 정확히 말하면 거의 모두였다. 그러나 이들은 살아남았을 뿐만 아니라 매우 성공적인 경력을 쌓았다. 페도토프는 1940년에 방첩국장, 이후 방첩부장이 되었다. 1959년에는 중장 계급으로 레닌 훈장 2개, 적기훈장 3개, 'NKVD 명예 근로자' 휘장을 받았다. 블로지메르스키 역시 중장까지 승진했으며 레닌 훈장과 적기훈장 3개를 받았다. 두 사람의 경력은 1950년대에 중단되었다.

1938년 10월 말이 되면 공식 문서에서 이미 '공모자들'에 대한 이야기가 나오게 된다. '공모' 사건이 가장 먼저 '풀려난' 것은 체포된 드미트리예프의 진술에서였다. 10월 22일 그는 'NKVD 내부의 공모'에 대한 상세한 진술을 했고, 이 진술에 따라 중공업 인민위원 대리였으며 과거에 중요한 체키스트 요원이었던 A.M. 미나예프, 철도교통 인민위원 대리였으며 과거 자콥스키 집단 출신이었던 볼코프, 니콜라예프-주리드, 그리고 그의 부서 직원인 데노트킨과 볼린스키, 외국국(INO) 국장 파소프, 특수부 부국장 아가스가 체포되었다. 이러한 체포들 덕분에 베리야는 마침내 예조프를 완전히 실추시킬 수 있었고, 국가에서는 눈에 잘 띄지 않지만 매우 중요한 쿠데타(또는 '역쿠데타')가 일어났다.

1963년 블라디미르 감옥에서 마물로프는 P. 수도플라토프에게 다음과 같이 말했다: "베리야의 선동을 받은 야로슬라블과 카자흐스탄의 두 주(州) 내무인민위원회 국장이 1938년 10월 스탈린에게 편지를 보내, 예조프가 그들과의 대화에서 10월 혁명 기념일을 앞두고 소련 지도부 구성원들을 체포할 예정임을 암시했다고 중상했다..." 이와 같은 내용은 조사 과정에서도 언급되었다. "막다른 상황이 나를 절망에 빠뜨렸고, 우리 공모의 완전한 실패와 내 신분 노출을 막기 위해서라면 어떤 모험이라도 감행하게 만들었다"고 예조프는 말했다. "프리놉스키, 예브도키모프, 다긴과 나는 1938년 11월 7일 열병식이 끝난 후, 시위 행진이 진행되는 동안 군대가 해산했을 때, 기둥 배치를 적절히 조정하여 붉은 광장에 '교통 정체'를 만들어내기로 합의했다. 우리는 시위대 기둥의 혼란과 소동을 틈타 폭탄을 투척하고 정부 구성원 중 한 명을 살해할 작정이었다." 어쨌든 축제를 앞두고 포파셴코와 다긴이 체포되었고, 크렘린 경비대장 로고프는 체포를 기다리다가 자살했다. 축제가 끝나자마자 E.G. 예브도키모프, 샤피로, 카민스키가 체포될 것이다. 리트빈은 자살했고, '예조프파'인 우크라이나 인민위원 우스펜스키는 키예프에서 도주하여 거의 6개월 동안 은신했다.

11월 19일, 크렘린 경비부장에 소령 니콜라이 시도로비치 블라시크가 임명되었다. 그는 이 자리를 거의 15년간 유지하다가 스탈린이 죽기 직전에 잃게 된다. 블라시크는 거의 20년 동안 지도자들을 경호해 온 유대인들(A. 벨렌키, K. 파우케르, V. 쿠르스키, I. 다긴)을 대체했다. 경호 문제는 가장 중요한 정치적 결정이자 명부(노멘클라투라)에 보내는 '신호'였다. 스탈린은 이 역할에서 유대인들을 물러나게 하면서 그루지야인을 선택하지 않았는데, 그러한 가능성이 논의되기도 했었다.

보존된 문서들에 따르면 N.I. 예조프의 해임에 대한 공식적인 이유를 확인할 수 있다. NKVD 내 상황에 대한 상세한 정치적 평가는 11월 17일 결의안에 담겨 있다. 그 결의안에서 스탈린은 NKVD의 업무를 비판하고 새로운 정책의 도입을 제안한다.

이제 과제는, 소련의 모든 적들에 대한 무자비한 투쟁을 계속하면서도, 보다 완벽하고 확실한 방법을 통해 이 투쟁을 조직하는 데 있다.

이는 더욱 필요한데, 1937~1938년에 내무인민위원부(NKVD) 기관들이 단순화된 수사와 재판 절차를 통해 수행한 적대 분자 분쇄 및 숙청 대규모 작전이 NKVD와 검찰 기관 업무에 있어 다수의 중대한 결함과 왜곡을 초래하지 않을 수 없었기 때문이다. 더욱이, 중앙과 지방의 NKVD 기관에 잠입한 인민의 적들과 외국 정보기관의 스파이들은 파괴 공작을 계속하며 수사 및 정보 사건을 되도록 얽어매려 했고, 소련 법률을 의도적으로 왜곡했으며, 대규모의 근거 없는 체포를 자행하는 한편, 자신들의 공범자, 특히 NKVD 기관 내부에 숨어 있는 자들을 분쇄로부터 구해내려 했다.

즉, 스탈린은 이처럼 광범위한 규모의 탄압에 대해 NKVD 기관에 잠입한 인민의 적들과 외국 정보기관의 스파이들이 책임이 있으며, 그들이 의도적으로 소련 법률을 왜곡하고 대규모의 근거 없는 체포를 자행했다고 쓴 것이다.

주요 결론은 다음과 같다.

— 주요 작업 방식은 대량 체포였다. "NKVD 직원들은 정보 및 첩보 활동을 완전히 방치하고, 조사의 충실성과 높은 품질에는 신경 쓰지 않은 채 대량 체포라는 더 단순한 방식으로 행동하기를 선호했다."

— 수사가 부실하게 진행되고 유죄 증거를 찾지 않는다. "NKVD 기관 업무의 가장 큰 결함은 깊이 뿌리박힌 단순화된 수사 절차인데, 일반적으로 수사관은 피고인의 자백을 받아내는 데 그치고 이러한 자백을 필요한 문서적 증거로 뒷받침할 생각을 전혀 하지 않는다."

— 검찰 기관은 그 기능을 수행하지 못하고 무책임하게 행동한다. "검찰 기관은 자체적으로 이러한 결함을 시정하기 위한 필요한 조치를 취하지 않고, 일반적으로 수사에 대한 참여를 단순한 등록과 수사 자료 날인으로 축소한다. 검찰 기관은 혁명적 합법성의 위반을 시정하지 않을 뿐만 아니라, 사실상 이러한 위반을 합법화한다."

— NKVD와 검찰 기관에 수사 진행 시 형사소송법의 모든 요구 사항을 정확히 준수하도록 명령한다.

— NKVD 기관의 수사 작업의 올바른 조직화에 주의를 기울인다.

따라서 이 결정은 대규모 작전 과정에서의 과도한 행태에 대한 비판으로 시작된다. 과도한 행태의 원인은 전통적인 방식, 즉 적들의 활동으로 파악된다. 해결책은 NKVD에 대한 검찰 감독의 회복과 재판 외 처벌의 중단에 있다. 이 결정에서 예조프에 대해서는 한마디도 언급되지 않았지만, 그의 팀이 인민의 적들과 외국 정보기관의 스파이들이 NKVD와 검찰에 침투하도록 허용한 책임이 있다는 것이 분명해진다.

정치국의 임무는 전연방공산당(볼셰비키)의 NKVD에 대한 통제를 회복하는 것이었다. 이 임무의 수행은 11월 26일자 명령에서 추적할 수 있는데, 이 명령은 결정문의 내용을 사실상 반복하고 모든 대규모 작전을 취소한다. 그런데 그 무렵에는 어차피 그러한 작전들이 이미 종료된 상태였다. 폴란드 작전에 따른 체포는 8월 1일 이전에(벨로루시 SSR에서는 1938년 9월 1일 이전에) 완료되었고, 쿨락 작전에 따른 트로이카 활동은 대부분의 지역에서 이미 여름에 중단되었으며, 일부 지역에서는 9월 중순에서 말에 중단되었다. 동시에 NKVD는 당 기구의 핵심 간부들에 대한 개발을 수행하는 것이 금지되었고, 기존의 첩보원들은 기관과의 접촉을 중단해야 했다.

공식 버전에 따르면, 내무인민위원부(NKVD)에서 '야고다 일당의 분쇄' 이후 또 다른 '배신자 집단'(니콜라예프, 주콥스키, 류시코프, 우스펜스키, 파소프, 표도로프, 리트빈, 카멘스키, 라지빌롭스키, 체사르스키, 샤피로)이 등장했다. 이 적인민들은 수사 사건을 혼란에 빠뜨리고, 자신들의 지지자를 감싸 주면서 무고한 사람들을 박해했다. 인민위원부 지도부의 잘못으로 이 '배신자들'은 제때 적발되지 못했다. 이에 대한 개인적 책임은 예조프에게 있다.

세르고 베리야는 아버지가 소련 내무인민위원에 임명된 이유를, 그가 억압 정책의 변화 이후 이 직책에 더 적합했기 때문이라고 본다. 첫째, '쉽게 조종할 수 있는' 사람이 필요했고, 둘째, 세르고 베리야의 견해로는 억압에 대해 절제된 태도를 보여 온 사람이어야 했으며, 셋째, 충성스러운 스탈린주의자가 필요했다. 베리야는 아버지의 말을 인용하면서 스탈린의 동기를 이렇게 설명한다. "그가 왜 1938년에 나를 불렀는가? 나라가 봉기 직전이었기 때문이다. 그는 변화가 자신에게서 비롯된 것처럼 보이게 만들어 상황을 바로잡기로 결심했다. 그것을 어떻게 달성할까? 그루지야 사람을 활용하는 것이다." 흥미롭게도 흐루쇼프도 베리야의 국적에 주목한다. "그때 나는 스탈린이 내무인민위원부에 그루지야 사람을 두고 싶어 한다고 생각했다", "그런데 우리는 그때 이렇게 여겼다. 핵심은 그가 카프카스인, 그루지야인이라서 당원으로서뿐만 아니라 같은 민족의 사람으로서 스탈린에게 더 가깝다는 것이다."

이 경우 확실히 해 둘 필요가 있는데, 아마도 중요한 것은 베리야가 정확히 그루지야인이 아니라 카프카스인이라는 점일 것이다. 연방 및 자치 공화국 내무인민위원부 직원들의 국적을 특성화한 매우 흥미로운 문서가 남아 있다. 그에 따르면 카프카스 지역에는 체키스트 중 아르메니아인이 가장 많다. 그루지야 내무인민위원부에서도 아르메니아인이 그루지야인 38%에 맞서 19%를 차지한다. '베리야 일파'에는 아르메니아인 코불로프 형제와 러시아인 메르쿨로프가 포함된다. 중요한 것은 민족적 소속이 아니라 지역적 소속이다.

일어난 일의 사회학적 측면도 살펴보자. 표 19에는 '베리야 일파'의 특성이 제시되어 있다. 모든 사회정치적 기준에서 이들은 완전히 다른 집단임을 알 수 있다. 이들 중 55%는 노동자·농민 출신이며, 볼셰비키 이전의 과거를 가진 사람은 '원로'인 베리야와 숨바토프뿐이다.

'베리야 숙청'의 결과로 내무인민위원부 지도부의 국적 구성도 바뀌었다. 1936년에는 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이 약 40%였고, 1940년에는 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인('슬라브인')이 80% 이상이었다.

1937년까지 내무인민위원부 지도 직원 중 초등 교육만 받은 사람의 비율이 35%로 매우 높았으나, 숙청 이후 19%가 되었다. 고등 교육(중퇴 포함)을 받은 사람의 수도 15%에서 34%로 비슷하게 바뀌었다. 1930년대 후반 숙청의 결과 중 하나는 지도부 군단의 교육 수준 향상이었다. 또한 1938년 12월부터 1939년 1월까지 기관에 대한 '당의 충원'으로 설명되는 '베리야 소집' 체키스트들의 근무 연수 감소가 눈에 띈다. 기관에서 '외국 국적' 대표자들을 제거했다. 1936년에는 유대인이 약 40%, 라트비아인, 폴란드인, 독일인이 17%였다. 1940년에는 유대인이 약 4%, 폴란드인, 독일인, 라트비아인은 완전히 사라졌다.

베리야 인사 정책의 또 다른 중요한 특징에 대한 언급도 남아 있다. 흐루쇼프는 베리야가 유대인을 NKVD에서 제거하려 했다고 본다. “베리야는 예조프가 시작한, 유대인 국적의 체키스트 인사들에 대한 숙청(즉 말살)을 완결했다. 훌륭한 일꾼들이었다.” 회고록의 저자는 이 사실을 스탈린이 NKVD에 대한 신뢰를 잃기 시작했고, 더 확실한 인사로 교체하려 했기 때문이라고 설명한다. 그리고 S. 베리야도 당시 심문관과 방첩 지휘관의 4분의 3이 유대인이었기 때문에, “그들이 탄압 기관에 너무 활발하게 존재하는 것이 반유대주의 물결을 불러일으킬까 두려워, 그들을 러시아인으로 교체하기로 결정했다”고 쓴다. 몰로토프도 외무인민위원이 되었을 때 스탈린으로부터 비슷한 지시를 받았다. “리트비노프가 해임되고 내가 외무 업무를 맡게 되었을 때, 스탈린이 나에게 ‘유대인들을 인민위원부에서 빼내라’고 말했다. 그 말을 해주셔서 다행이다! 사실 유대인들이 그곳 지도부와 대사들 중 절대다수를 차지하고 있었다.” 몰로토프는 이렇게 회고했다.

결론을 내리자면, 문서들은 예조프의 해임과 베리야의 임명이 탄압 중단의 필요성에 대한 수많은 논의와 시기가 맞물렸지만, 이 사건들 사이에 명확한 인과관계는 없다고 말해준다. 이것은 우연이 아니다. 앞서 확인했듯이, 실제로 탄압은 예조프 시기에도 이미 중단시키려는 시도가 있었기 때문이다. 베리야의 임명은 “스탈린의 인사 민족 정책”이라는 맥락에서 볼 수 있다. 스탈린은 모스크바에서 “카프카스인”의 영향력을 강화하고 “유대인의 영향력”을 약화시켜야 했다.

베리야 수하에서 복무한 「명예 체키스트」들

“베리야의 체키스트 숙청”은 그 규모에 있어 분명 “예조프의 숙청”을 능가한다. 국가보안위원들이 총살되었고, 상급소령과 소령의 상당수도 총살되었다. 그러나 전부는 아니었고, 어떤 이들은 계속해서 인민위원부를 지휘했다. 게다가 1937~1938년 탄압의 집행자들, 즉 “중위 문제”는 여전히 해결되지 않은 채 남아 있다. 인민위원들과 중앙위원회 위원들의 운명이 스탈린에게 달려 있었다면, 수십만 평범한 사람들의 운명은 바로 국가보안 중위들에게 달려 있었기 때문이다. 1937년에 체포권과, 자신들이 인민의 적(또는 그냥 “자신들의 적”)이라고 여기는 자들을 최고형에 처할 권리를 얻은 그 사람들은 어떻게 되었는가. 이 문제를 연구하기 위해 앞서 이미 사용한 방법을 활용할 수 있을 것 같다. 즉 “명예 체키스트” 휘장을 수여받은 자들의 약력 기록을 조사하는 것이다. 이는 두 가지 관점에서 정보를 제공할 수 있다.

첫째, 체카-OGPU 베테랑 중 누가 인민위원부에 남아 베리야와 “잘 협력”했는가.

둘째, 1937~1938년의 적극적인 “청소부”들(“예조프파”) 중 휘장으로 공로를 인정받은 자 중 누가 기관에서 계속 복무했는가.

연구 결과, 1938년 이후 기관에서 지도직을 맡은 “체카-OGPU 명예 근로자” 휘장 수여자가 283명 확인되었다.

그중 26명은 첫 번째 부서 휘장인 “명예 체키스트”(V) 수여자이다. 이들은 “1세대” 및 “2세대” 수여자들이다(성 뒤의 숫자는 휘장 번호).

• 숨바토프 유벨리안 다비도비치(90)

• 베리야 라브렌티 파블로비치(100)

• 레오뉴크 포마 아키모비치(145)

• 주라블료프 파벨 마트베예비치(152)

• 로도반스키 야코프 표도로비치(267)

• 체르늬쇼프 바실리 바실리예비치(385)

• 파블로프 카르프 알렉산드로비치(434)

• 아멜린 니콜라이 미하일로비치(443)

• 시네구보프 니콜라이 이바노비치(482)

• 블로힌 바실리 미하일로비치(498)

• 폴랸스키 이반 바실리예비치(508)

• 베베르스 얀 야노비치(549)

• 말리닌 니콜라이 표도로비치(558)

• 사드자야 알렉세이 니콜라예비치(574)

• 주코프 이반 예프레모비치(580)

• 베르시닌 세르게이 야코블레비치(593)

• 니키쇼프 이반 표도로비치(628)

• 세레브랸스키 야코프 이사코비치 (644)

• 체레텔리 샬바 오타로비치 (646)

• 메르쿨로프 프세볼로트 니콜라예비치 (649)

• 데카노조프 블라디미르 게오르기예비치 (650)

• 고글리제 세르게이 아르세니예비치 (674)

• 젤레즈니코프 세르게이 안드레예비치 (722)

• 프리호드코 니콜라이 트로피모비치 (752)

• 라포포르트 야코프 다비도비치 1929년 (번호 불명)

• 콜레스니코프 알렉세이 콘스탄티노비치 (번호 불명)

베리야, 숨바토프, 로도반스키, 주코프, 블로힌, 사자야, 베르시닌, 라포포르트는 「명예 체키스트」(V)와 「명예 체키스트」(XV) 두 가지 휘장을 모두 보유했다.

베리야, 고글리제, 숨바토프, 메르쿨로프, 사자야, 체레텔리는 인민위원부에서 지도직을 맡았다. 여러 명은 비작전 업무에 남았다. 바실리 바실리예비치 체르니셰프(휘장 제385호)는 예조프 시기에 노동교화기관총국(GURKM) 국장이었다가 이후 소련 내무인민위원부(NKVD) 굴라그 총국장이 되었다. 그의 부국장이자 철야금 공장 및 광산 기업 건설 관리국장은 카르프 알렉산드로비치 파블로프(휘장 제434호)였다. 니키쇼프 이반 표도로비치(휘장 제628호)는 예조프 시기에 레닌그라드주 내무부 국경 및 내부 군대 관리국장이었고, 이후 1년 미만 동안 하바롭스크 지방 내무부 국장을 지냈으며, 그 다음에는 소련 내무인민위원부-내무부 국방건설총국(GUSDS) 국장이 되었다. 마지막으로 바실리 미하일로비치 블로힌(휘장 제498호)은 내무인민위원부 행정경제관리국(AHU) 위원장실장으로 남았다.

그 밖에도 1937~1938년에 여러 「명예 체키스트」가 기관을 떠났다. 두켈스키 세묜 세묘노비치(휘장 제141호)는 소련 인민위원회 산하 영화위원회 위원장이었으며, 프리놉스키 체포 이후에는 해운인민위원이 되었다. 슐레노프 드미트리 바실리예비치(휘장 제171호)는 우드무르트주 당위원회 제1서기가 되었고, 이후 공장 부지장이 되었다.

베리야 시기에 1932년 휘장을 보유한 체키스트들은 다소 다른 방식으로 경력을 쌓는다. 전면에는 「캅카스인들」, 무엇보다 코불로프 형제가 두드러진다. 러시아인들은 굴라그에서 비작전 업무에 활용된다. 치스토프, 치르코프, 보예친, 발라무토프가 그들이다. 그러나 작전 업무에는 1932년 휘장을 받았으나 1937~1938년에 지도직을 맡지 않았던 체키스트들이 등장한다. V. S. 아바쿠모프(1938년 수훈), G. P. 페도토프(「제3세대」), L. E. 볼로지메르스키(「명예 체키스트-국가정치국(VChK-GPU)(XV)」 휘장을 베리야에게서 받음)가 그들이다. 그리고 N. S. 블라시크는 휘장을 두 개나 보유했다(1932년 12월 20일자 「명예 노동자 VChK-GPU(XV)」 휘장과 1935년 12월 16일자 「명예 노동자 VChK-GPU(XV)」 휘장). 그들은 중앙 기관에서 과장을 지냈다. 먼 지역에서는 베리야가 1941년 이전에도 지도직에 「명예 노동자 VChK-OGPU(XV)」(예를 들어 우즐리코프 A. P., 야콥손 3. M.)를 유지했다.

내무인민위원부 직원 257명은 「명예 체키스트」(XV) 휘장만 보유하고 있다. 이 숫자가 무엇을 의미하는가? 먼저 전체 수훈자 수와 비교해 보자. 앞서 말했듯이 이 휘장의 수훈자는 대략 3800명으로 알려져 있다. 따라서 약 7%가 1939~1953년에 지도직을 맡았다는 뜻이다. 그런데 「명예 체키스트」(V) 휘장 수훈자는 약 3%, 「명예 체키스트」(XV) 휘장 수훈자는 약 8%이다.

우리의 과제는 「예조프파」의 운명을 밝히는 것이다. 36명이 「명예 체키스트」(XV) 휘장을 도입 직후인 1932년 12월 20일에 받았다.

1933년에는 13명, 1934년에는 21명, 1935년에는 3명, 1936년에는 24명, 1937년에는 52명, 1938년에는 112명, 1939년에는 8명이 받았다.

모든 것은 비교를 통해 드러난다. 1932년에 「명예 체키스트」(XV) 휘장을 받은 사람은 518명이었으며, 따라서 그해 수훈자 중 약 7%가 1939~1953년 지도부에 포함되었다.

1933년에는 306명이 수훈했으며, 따라서 그해 수훈자 중 약 4%가 1939~1953년 지도부에 포함되었다.

1934년 - 378명, 따라서 그해 수훈자 수의 6% 미만.

1935년 - 111명, 따라서 그해 수훈자 수의 3% 미만.

1936년 - 418명, 그해 수훈자 수의 거의 6%.

1937년 - 488명, 그해 수훈자 수의 거의 11%.

1938년 - 846명, 그해 수훈자 수의 13% 이상.

1939년 - 44명, 그해 수훈자 수의 거의 20%.

원칙적으로 이것은 물론 설명이 가능하다. 1937~1938년의 숙청은 1936~1938년 내무인민위원부(NKVD) 지도부의 거의 전부를 소멸시켰다. 따라서 3세대 '명예 체키스트'들이 1939~1953년 지도직 인사들 가운데 매우 적다는 것은 이해할 만하다.

4세대 '명예 체키스트'(1937~1938년 수훈) 중에서는 1939~1953년 특수기관 지도부에 오른 이들이 가장 많았는데, 12%였다. 그들이 가장 많이 생존했다. 그러나 우리가 보듯이 4세대 '명예 체키스트'들 가운데에서도 모두가 기관 지도부에 오른 것은 아니다. 1937~1938년 수훈자 중 상당수(약 150명의 이름이 알려져 있으며, 실제로는 더 많았을 것이다)가 숙청되었다. 그러나 흔히 그러하듯, 수훈자들 중 대다수는 이후 10년간 경력을 쌓지 못했을 뿐이다.

12%는 많은가, 적은가? 비교 기준으로 1922~1932년의 비교적 평온한(그들에게는) 시기에 경력을 쌓은 '명예 체키스트'(V) 훈장 수훈자들을 사용해 보자. 앞서 말했듯이 1937년 초에 130명의 '명예 체키스트'(V) 수훈자가 내무인민위원부 기구에서 지도직을 차지하고 있었다. 수훈 후 10~15년이 지나서 785명의 수훈자 중 단지 130명만이 지도직에 올랐으니 16%다.

베리야가 1940년에 제정한 내무인민위원부 훈장과도 비교해 보자. 베리야가 선언한 가치 체계는 그가 제정한 새 훈장, '내무인민위원부 공로 근로자' 훈장을 통해 부분적으로 재구성할 수 있다. 은색 타원형, 붉은 일출을 배경으로 한 금색 검, 낫과 망치, 'NKVD'라고 적힌 리본… 이 훈장은 30년대 사건을 다루는 거의 모든 책에 등장하며, 내무인민위원부, 곧 인민내무위원회의 힘과 위력을 상징한다. 대중의 눈에는 바로 이것이 대량 숙청의 공포스러운 시대를 상징한다. 그러나 전문가들만이 이것이 사실이 아님을 안다. 내무인민위원부 공로 근로자 훈장은 1940년 11월 6일자 내무인민위원부 명령 제1007호로 제정되었다.

"1. '내무인민위원부 공로 근로자' 훈장은 소련의 국가 안전 보호 업무를 지휘하거나 직접 수행한 공로에 대해 소련 내무인민위원부 기관 및 군대의 개인 구성원을 포상하기 위해 제정된다.

2. '내무인민위원부 공로 근로자' 훈장 수여는 소련 인민내무위원이 행한다. 훈장과 동시에 증서가 수여된다.

3. '내무인민위원부 공로 근로자' 훈장 수훈자는 자신의 의무를 모범적으로 수행하는 본보기가 된다. 그들은 레닌-스탈린 당에 헌신적으로 충성해야 하며, 소비에트 국가의 적들과의 투쟁에서 경계심 있고 무자비해야 한다.

4. '내무인민위원부 공로 근로자' 훈장 수훈자는 내무인민위원부 주택의 거주 공간을 배정받을 우선권을 가진다.

5. 수훈자는 체키스트의 명예를 실추시키는 행위로 인해 소련 인민내무위원의 명령으로 '내무인민위원부 공로 근로자' 훈장을 박탈당할 수 있다.

소련 인민내무위원 L. 베리야"

이 훈장 수훈자의 대다수는 위대한 조국 전쟁 시기에 집중되어 있다. 스메르시 요원들, 빨치산 운동 지도자들, 지역 국장들 중에서도 반(反)도적 투쟁 공로로 수훈했다. 1940년부터 1946년까지 모두 5천여 개의 휘장이 수여되었다. 어째서 새로운 휘장이 필요했을까? 「명예 체키스트」 휘장과 「NKVD 명예 근로자」 휘장의 외형을 비교해 보기만 해도 어떤 점들이 분명해질 듯하다. 타원형이 유지되었고, 검이 유지되었으며, 낫과 망치가 유지되었고, 기관 명칭이 적힌 리본도 유지되었다. 그러나 차이점이 있는데, 가장 중요한 차이는 두 가지로 보인다. 리본의 명칭이 바뀌었고(종전에는 「VЧК-ОГПУ」, 이제는 「НКВД」), 붉은 바탕(「태양의 출현」)이 등장했다. 새 인민위원은 한편으로는 전통을 강조하면서도, 다른 한편으로는 「체키스트」라는 단어에서 벗어나고자 했다.

이 휘장을 수훈한 NKVD-NKGB 직원들 역시 자신들에 대한 탄압을 거의 겪지 않았다. 1945~1953년 동안 약 810명의 이 휘장 수훈자가 NKVD-NKGB-MGB-MVD에서 지도직을 맡았다. 이는 수훈자의 약 14%에 해당하는데, 이 부문(府門) 훈장이 제정된 지 불과 3~10년밖에 지나지 않은 시점이다. 물론 전쟁이 진행 중이었다는 점도 고려해야 한다.

결론적으로 말하면, 「명예 체키스트」(XV) 휘장 수훈자, 즉 「예조프파」는 「명예 체키스트」(V) 휘장 수훈자보다 경력에 있어 본질적으로 더 많은 기회를 가졌다고 볼 수는 없으며, 「NKVD 명예 근로자」 휘장 수훈자보다 그다지 적은 기회를 가진 것도 아니었다. 탄압 시기의 적극성은 1939~1953년의 경력 성장을 방해하지도 않았고, 그렇다고 촉진하지도 않았다.

베리야는 어쩌면 자신에게도 뜻밖이었을지 모르나, 체카-OGPU 전통의 수호자 역할을 맡게 되었다. 인민위원 자신과 그의 최측근은 1920년대에 형성된 마지막으로 남은 클랜이었다. 오랜 작전 근무 경험을 가진 체키스트들의 결속된 집단이 바로 그들이었다.