『스탈린과 NKVD』

인물이오시프 스탈린, 니콜라이 예조프, 라브렌티 베리야, 겐리흐 야고다, 미하일 프리놉스키, 예핌 예브도키모프, 빅토르 아바쿠모프, 브세볼로드 메르쿨로프, 니키타 흐루쇼프, 겐리흐 류시코프, 세르게이 미로노프, 블라디미르 쿠르스키, 표트르 불라흐, 드미트리 드미트리예프, 그리고리 고르바치, 빅토르 주라블료프, 보리스 셰볼다예프, 발터 크리비츠키, 레오니드 나우모프, 미하일 시레이데르 용어체키즘, 대숙청, 굴라크 사건대숙청, 베리야의 몰락, 의사들의 음모

레오니드 나우모프, Сталин и НКВД (2013)

이 책은 나의 부모님 아나톨리와 알라 나우모프에게 바칩니다.

서문

1948년 3월, 루뱐카에서 국가안보부(MGB) 수사관 V.A. 모타프킨과 체포된 나데즈다 알렉산드로브나 울라놉스카야 사이에 매우 상징적인 대화가 오갔다. 울라놉스카야는 회고했다. "나는 그에게 내가 소비에트 인간이라고 설득하려 했어요. '당신이 정말로 나를 스파이라고 생각한다고는 믿지 않아요'라고 말했죠." 수사관이 대답했다. "만약 우리가 생각하는 바에 따라 행동했다면, 우리는 모스크바의 절반을 투옥했을 것입니다. 지금은 37년이 아닙니다. 우리가 사람을 붙잡을 때, 우리는 그가 범죄를 저질렀다는 것을 정확히 알고 있습니다. 우리는 생각하는 것이 아니라 당신이 스파이라는 것을 압니다. 그러나 스파이에도 여러 종류가 있습니다. 반드시 포섭되었거나 어딘가의 명단에 올라 있을 필요는 없습니다. 당신은 반소비에트 성향이었기 때문에 외국인들에게 스파이 정보를 넘겼습니다."

수사관이 어떤 점에서는 옳았다는 점을 지적해야 하겠다. 울라놉스카야는 실제로 '반소비에트 성향'이었지만, 외국인에게 '스파이 정보'를 넘겼을 가능성은 희박하다. 그저 좌파 성향의 서방 언론인 D. 블롱덴에게 당시로서는 지나칠 만큼 솔직했을 뿐이다. 블롱덴은 1946년에 소설 『고속도로 위의 방』을 썼다.

그러나 얼마나 상징적인 표현인가. "지금은 37년이 아닙니다"라는! 그리고 얼마나 이른 시기인가, 이미 1948년에.

우리는 여전히 이 문구를 자주 듣는다. "지금은 37년이 아니다" 또는 반대로 "이건 37년이다"라는 말을. 이러한 사건들은 동시대인들의 의식에 너무나 깊이 각인되어 '17년 10월', '대전환', '6월 22일', '5월 9일'과 같은 상징이 되었다.

그 이유는 두 가지인 것 같다. 언뜻 보기에 설명하기 어려운 수십만 명의 죽음, 그리고 권력이 내리는 결정의 비합리성에 대한 감각. 이 두 요인 각각만으로는 대중의식에 그렇게 강한 영향을 미치지 못했을 것이다. 비합리성과 비극의 결합이 바로 '1937년의 이미지'를 형성하는 것이다.

그러나 '37년'이 키로프 암살이나 2~3월 중앙위원회 총회에서의 스탈린 연설로 시작된 것은 아니다. 이 '해'는 1939년 2월 예조프의 체포로 끝나지도 않았다. 사건의 전제 조건은 1918년으로 거슬러 올라가며, 그 결과는 20년이 지나서도 여전히 두드러졌다.

이 책의 저자 입장은 몇 가지 명제로 표현될 수 있다. 볼셰비키 집권 직후 발생한 체카는 처음부터 권력 투쟁에 휘말렸다. 이미 그때부터 체키스트들이 특정 상황에서 독자적인 정치적 역할을 수행할 수 있다는 가능성이 체계에 내재되어 있었다. 1938년 여름에 이르러 그것이 현실이 되었다. 가장 강력한 특수기관이 최고 정치 지도부의 통제를 벗어난 것이다. 비극의 비합리성은 무엇보다도 '이중권력'이라는 이 요인으로 설명된다. 투쟁에 참여한 각 주체는 자신의 논리에 따라 정치적 결정을 내렸고, 국가는 도대체 무슨 일이 벌어지고 있는지 이해하지 못했다. 비극의 결과는 너무나 심각해서 수십 년이 지난 후에도 사람들은 대체 무슨 일이 일어났는지 이해하려고 이 사건들로 되돌아갔다.

비극에 대한 책임은 1930년대 후반 소련 정치 엘리트 전체가 져야 한다. 이들 중 60~70%는 '숙청'의 결과로 죽었다. 나머지 30%, 그리고 그중에는 스탈린도 포함되는데, 이들은 살아남았다. 그렇다고 그들의 죄책감이 더 적지는 않지만 그렇다고 더 크지도 않다. 그들의 유일한 차이점은 후손들에게 자신을 설명할 수 있었다는 것이다. 그들은 공식 문서와 회고록을 남겨 이를 시도했다. 이제 우리는 그들의 말을 듣고 우리 자신의 결론을 내릴 수 있다. 그것은 범죄적인 실수였다. 그 실수는 무엇인가? 이데올로기가 자신의 머리를 흐리게 하고 정치적 편의가 양심을 잠재우도록 허용한 것에 있다. 내전 시절 흘린 피가 그들에게 아무런 교훈을 주지 못한 것에 있다.

그 후 우리나라에서 정치 투쟁에 참여한 모든 이들은 자신의 이해관계에 따라 「1937년의 효과」를 이용하려 했다. 즉, 이를 가능한 선례로 간주하거나, 반복 가능성을 두려워하거나, 그것으로 상대를 위협했다.

이 책은 무엇보다 당 지도부와 특수기관의 관계에 집중하며, 당 기구가 체키스트를 통제할 가능성과 NKVD-MVD 지도부가 독자적인 정치적 역할을 수행하려 한 시도를 가장 상세히 고찰한다. 따라서 OGPU 기관의 사회주의 개조 참여와 위대한 조국전쟁 시기 NKVD의 역할은 이 책에서 다루지 않는다. 사건들을 「당과 체카-NKVD의 대립」으로 묘사하는 것은 매우 개괄적인 수준에서나 가능하다. 실제로 역할은 끊임없이 바뀌었고, 투쟁은 루뱐카와 크렘린(보다 정확히는 스타라야 플로시차디)에 단지 조건적으로만 연관된 강력한 정치 집단들 사이에서 벌어졌다.

이 연구의 특징은 대규모 숙청의 진행 과정과 NKVD 지도부의 사회적·민족적 구성 변화를 보여주는 통계 자료의 분석과 해석에 기초한다는 점이다. 역사가들은 대개 숙청에 관한 통계 자료를 체제의 비인간적 정책을 입증하는 예증으로 사용한다. 희생자 수를 두고 논쟁이 벌어지기도 하지만, 원칙적인 접근 방식은 변하지 않는다. 그러나 희생자 수는 NKVD 직원들의 실제 행동의 결과다. 「숫자」가 전국 평균보다 많다면 어떤 「행동」의 결과이고, 평균보다 적다면 다른 「행동」의 결과다. 그런데 이 숫자가 지역마다 한 자릿수 이상 차이 난다면, 이는 체키스트들의 입장 차이에서 비롯된 결과다. 그렇다면 이러한 차이의 원인을 설명하고 「행동」을 해석하기 위해 「말」(공식 문서와 회고록)이 필요하다. 이러한 접근 방식은 나를 「수정주의 학파」(A. 게티 등)가 정식화한 것과 동일한 결론에 이르게 했다. 1938년의 개별 사건을 해석할 때는 C. 긴즈부르크의 「증거 패러다임」을 활용하는 것도 적절해 보인다.

또 다른 특수한 연구 방법은 「체카-OGPU 명예 직원」 표창을 받은 체키스트들의 운명을 추적하는 시도다. 1920~30년대에 OGPU-NKVD 장교들은 포상을 받을 기회가 거의 없었다. 따라서 이 부문 표창 수훈자들은 가장 경험이 풍부하고 영향력 있는 체키스트 지도자들의 집단(「훈장」)을 이루었다. 그들의 운명은 OGPU-NKVD-MGB-MVD 인력 구성의 진화 경향을 매우 선명하게 보여주며(부분적으로는 지시하기도 한다). 이들은 1930년대뿐만 아니라 1946~1953년에도 체키스트 집단 내 순환 방향을 보여주는 지표가 된다. 스탈린의 죽음은 이 집단에게 소련의 정치적 발전을 다시 한번 장악하려 시도할 두 번째 기회를 제공했다.

이 책은 「NKVD 지도부의 투쟁, 1936~1938년」과 「스탈린과 NKVD」라는 저서에서 시작된 연구를 이어간다. 그 책들에서 내린 1930년대 사건에 대한 결론은, 「명예 체키스트」 집단의 형성 과정 서술과 전후 역사에서 그들의 역할에 대한 고찰로 보완된다.

작업 내내 지대한 도움을 준 아내 갈리나 나우모바에게 진심으로 감사를 전하고 싶다.