『스탈린과 NKVD』

인물이오시프 스탈린, 니콜라이 예조프, 라브렌티 베리야, 겐리흐 야고다, 미하일 프리놉스키, 예핌 예브도키모프, 빅토르 아바쿠모프, 브세볼로드 메르쿨로프, 니키타 흐루쇼프, 겐리흐 류시코프, 세르게이 미로노프, 블라디미르 쿠르스키, 표트르 불라흐, 드미트리 드미트리예프, 그리고리 고르바치, 빅토르 주라블료프, 보리스 셰볼다예프, 발터 크리비츠키, 레오니드 나우모프, 미하일 시레이데르 용어체키즘, 대숙청, 굴라크 사건대숙청, 베리야의 몰락, 의사들의 음모

「1938년의 수수께끼」

현대 역사학에는 1937~1938년 사건에 관한 두 가지 해석이 있다. 그중 하나는 ‘전체주의 이론’에 바탕을 둔 것으로, 이 해석에 따르면 스탈린은 테러를 수행하기 위해 NKVD에 비상 권한을 부여했고 1937~1938년 내내 사태에 대한 통제를 유지했다. 이 해석에 따르면, 숙청 과정에서 승인되지 않은 과잉 행위가 정기적으로 발생했지만, 이는 사건 진행에 대한 스탈린의 통제를 훼손하지 않았다.

다른 해석은 ‘수정주의적’이라고 불린다. 이에 따르면, 1938년 여름 NKVD 지도부는 주인(스탈린)의 통제를 벗어나 최고 정치 지도부에 실질적인 위협이 되었다.

두 해석 모두 자료에 근거한다. ‘전통적’ 개념은 회고록(A. 오를로프, M. 슈레이더, G. 류시코프, V.M. 몰로토프, A.I. 미코얀, N.S. 흐루쇼프의 회고록)에 근거한다. ‘수정주의적’ 해석은 1938~1939년 ‘예조프파’에 대한 공식 비판에 근거한다. 이 문서들에 따르면, “소련 NKVD 기관에… 니콜라예프, 주콥스키, 류시코프, 우스펜스키, 파소프, 페도로프 같은 배신자 집단이 나타나 고의로 수사 기록을 혼란시키고 명백한 인민의 적을 감싸주었으며, 이 사람들은 예조프 동지의 충분한 저지에 직면하지 못했다.” 1938~1940년의 공식 자료가 바로 이 해석의 기초를 이룬다는 사실은 이 해석이 때때로 스탈린주의적인 인상을 준다는 결과를 낳는다.

이처럼 강력한 조직이 최고 정치 지도부의 통제를 벗어난다는 것이 1938년의 용어로는 필연적으로 ‘음모’로 해석되었을 것이라는 점은 분명하다. 문제는 숙청 수행자들의 주관적 의도, 즉 1937~1938년 NKVD 지도부가 실제로 ‘음모자’였는지, 아니면 단지 ‘지나치게 열심이었는지’에 있다.

물론 모든 동시대인들이 ‘예조프 음모’의 사실을 부인한다면 이상할 것이다. 그러나 모두가 부인하는 것은 아니다. 스탈린과 베리야는 공식적으로 다르게 주장했다. “자의적 행위는… 공화국 NKVD와 지방·주 UNKVD의 삼두(트로이카) 활동에서 허용되었다. 소련 NKVD는 이들 삼두의 활동에 대해 어떠한 통제도 하지 않았다.” 문제는 그들의 해석을 믿을 수 있느냐이다. 그것이 단지 편리한 은폐책은 아닌가? 위에서 제시한 분류에 따르면, ‘대숙청’(명목상 엘리트에 대한 숙청)과 ‘대테러’(‘대규모 작전’, 즉 ‘쿨라크 작전’과 ‘민족 작전’, 폴란드인, 라트비아인, 독일인 등)을 구별해야 한다.

출처를 올바르게 해석하려면, 몰로토프, 미코얀, 흐루쇼프 등 숙청 과정을 묘사한 모든 회고록 작가들이 스탈린이 ‘대숙청’의 틀 안에서 숙청 진행을 통제했다고 쓴다는 점을 고려해야 한다. 그들은 ‘대량 작전’에 대해서는 거의 언급하지 않는다. 이상하게도 수십만 명의 총살은 그들의 의식 주변부에 머문다. 우리는 1930년대 공산주의자들의 의식의 ‘왜곡’을 다루고 있는 듯하다. 그 의식에서는 ‘쿨라크’와 ‘성직자’의 총살이 정상적인 일이었다. 이는 부분적으로 그들의 사고방식이 비인간적이었기 때문이고, 부분적으로는 ‘새로운 현상’에 대한 반응 때문이다. 즉 ‘카에르’(전직 적군 장교)의 총살은 오래전부터 있어 왔고 정상으로 여겨졌지만, 공산주의자들의 대량 총살은 최근에 시작되었고 이상 현상으로 보였다.

‘대량 작전’ 문제에 대한 연구는 NKVD가 통제에서 벗어났는지 여부를 이해하는 열쇠다. 동시대인들은 이를 이해했지만 우리에게 말해 주지 않았다. ‘아카이브 혁명’ 이후 역사가들이 이를 이해했을 때, 그들은 적절한 결론을 내리지 못했다. 이 연구 부분에는 특히 통계가 많을 것이다. 이미 말했듯이, 연구자들은 대개 숙청에 관한 통계 자료를 체제의 비인간적 정책을 보여 주는 예시로 사용한다. 희생자 수에 관한 논쟁은 있지만 원칙적 접근 방식은 변하지 않는다. 그러나 희생자 수는 NKVD 직원들의 실제 행동의 결과다. ‘숫자’가 크면(평균보다 크면) 어떤 ‘행동’의 결과이고, 평균보다 작으면 다른 ‘행동’의 결과다. 이 숫자들이 지역마다 한 자릿수 이상 차이가 난다면, 이는 체키스트들의 서로 다른 입장의 결과다. 그렇다면 우리는 이러한 차이의 원인을 설명하고 ‘행동’을 해석하기 위해 ‘말’이 필요하다.

「명령 전 30일」

우리는 애초에 명령 제00447호가 왜 발표되었는지 정확한 답을 아직 가지고 있지 않다는 점을 언급할 때가 되었다. 그것이 권력과 민족의 관계 정책에서 전환을 의미했다는 점을 기억해야 한다. 그때까지는 권력 구조 내부의 투쟁 문제였다면, 이제는 권력과 사회의 관계 문제였다. 화해에서 테러로! 1918년과 1930년에 그랬던 것처럼. 6개월 전인 1936년 12월 5일에 새 헌법이 채택되었다는 점을 상기해야 한다. 그 헌법에 따라 모든 ‘권리 박탈자’는 시민권을 얻었다. 문제는 성직자와 귀족뿐만 아니라 무엇보다 수백만 명의 토지 몰수 농민이었다.

본질적으로 1936년 12월에는 민족적 화해가 선언되었다. 물론 스탈린 자신도 1937년 봄에 ‘쿨라크 위협’을 언급하지 않았고, 아마도 그에게 그 위협은 그렇게 절박하지 않았을 것이다. 그는 전원회의에서 그것에 대해 말하지 않았고, 계급 투쟁을 논하면서 주머니에 당원증을 가진 파괴 공작원들에 대해 말했다.

‘의심의 여지가 없다. 스탈린 지도부에게 명령 제000447호는 정치의 전환이었다… 파괴하려는 사람들에게 왜 시민권을 되돌려 주고 망명지를 떠나는 것을 허용하는가? 1937년 봄에 어떤 대량 작전도 계획되지 않았다는 것은 완전히 명백하다. 게다가 전원회의에서 예조프 연설의 모든 핵심은 대량 작전 시기가 끝났고 첩보 작업의 때가 왔다는 것이다. 그런데 5개월 후 소련에서 가장 장대한 ‘대량 작전’이 거의 시작될 것이다. 예조프가 3월에는 그것에 대해 아무것도 몰랐다는 것은 명백하다!’ 그렇다면 누가 대량 작전의 발의자였는가?

1937년 6월 28일, 정치국은 ‘서시베리아에서 적발된 망명 쿨라크들의 반혁명 반란 조직에 관하여’라는 유명한 결정을 채택했다.

망명 쿨라크들 사이의 반란 조직의 모든 활동가에 대해 최고 형벌을 적용하는 것이 필요하다고 간주한다.

사건 처리를 신속히 진행하기 위해 서시베리아 내무인민위원부 국장 미로노프 동지(위원장), 서시베리아 검사 브라코프 동지, 서시베리아 변경위원회 서기 에이헤 동지로 구성된 3인조를 창설한다.

이것이 1937년 전국 최초의 3인조였다. 3인조의 수장은 R. I. 에이헤와 ‘북캅카스 출신’ S. N. 미로노프였다. 앞서 이 적극적인 ‘반혁명 투사’에 대해 언급한 바 있다. 몇 주 후 그의 ‘진보적 경험’은 전국으로 확산될 것이다. 적어도 그의 지역이 이 사업의 선봉이었다는 점만은 분명하다.

1937년 7월 3일, 스탈린은 지역들에 비밀 전보를 보냈다. “전련공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 모든 주 및 변경 지역 조직의 서기들과 모든 주, 변경, 공화국 내무인민위원부 대표들에게 고향으로 돌아온 모든 쿨라크와 범죄자들을 등록하도록 제안하며, 그중 가장 적대적인 자들은 즉시 체포되어(내가 강조함. — L. N.) 3인조를 통한 행정적 절차로 총살되며, 나머지 덜 활동적이지만 여전히 적대적인 요소들은 명부에 기록되어 내무인민위원부의 지시에 따라 지역으로 유형보내질 것을 제안한다.”

그러나 이러한 위협이 얼마나 현실적인가? 서시베리아의 이 반란 조직은 날조된 것이 아닌가? 그리고 가장 중요한 것은, 이 시기에 다른 지역에서는 무슨 일이 벌어지고 있는가? 우리가 가진 정보는 정착지에서 탈출하여 고향으로 돌아온 것에 대한 것뿐이다. 그런데 갑자기 권력은 마치 쿨라크들이 무장 봉기를 일으켜 경비를 제압하고 수용소와 특별정착촌에서 달아나기 시작한 것처럼 행동한다. 마치 전국에 수천 개의 파르티잔 부대가 활동하며 다리를 폭파하고, 공산주의자와 경찰을 공격하고, 촌 소비에트를 불태우는 것처럼. 발생한 위협에 맞서기 위해 비상 조치가 필요하다. 가장 활동적인 자들(피 묻은 손을 가진 자들)은 재판 없이(‘전시 법률에 따라’) 총살하고, 나머지는 돌아오지 못할 형기를 선고하여 투옥한다. 그러나 그러한 일은 전혀 일어나지 않았다. 문서들은 단지 그들이 허락 없이 고향으로 돌아와 집과 가축의 반환을 요구한 것만을 보고한다. 다시 말해, 실제 위협은 권력에 의해 수십 배 과장되었고, ‘반혁명에 대한’ 선제 타격이 가해진 것이다. 그러나 이 ‘계급적 적에 대한 타격’ 과정에서 내무인민위원부의 역할이 변화하기 시작했다는 점을 이해하는 것이 중요하다. 그 지도부는 당의 통제 아래에서 벗어나기 시작했던 것이다.

스탈린의 전보에서 ‘즉시 체포되어’라는 말에 주목할 필요가 있다. 즉시란 무엇을 의미하는가? 문서의 논리에 따르면, 허가가 내려진 직후를 의미한다. “전련공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 5일 이내에 3인조 구성, 총살 대상자 수, 그리고 유형대상자 수를 중앙위원회에 제출할 것을 제안한다.”

다시 말해, 5일 이내에 모든 문서를 제출하고 즉시 실행하라는 것이다. 따라서 7월 10일에 이미 우크라이나 정치국이 다음과 같은 결정을 내린 것은 놀라운 일이 아니다. “각 주당위원회 제1서기들에게 다음 전보를 보낸다: ‘내무인민위원부 기관들은 쿨라크와 범죄자들, 특히 제1범주를 식별하고 등록했다. 우크라이나 공산당 중앙위원회는 3인조가 작업을 시작할 것을 제안한다.’” 비너와 융게가 정당하게 지적하듯이, 이 결정은 모스크바의 당 지도부 및 내무인민위원회의 인민위원과의 협의 없이 채택되었다. 그러나 7월 3일 전보의 내용(그리고 정신)에 따르면 그러한 협의는 필요하지 않았다. ‘즉시 체포하라.’ S. 코시오르는 이 지시를 이행하지 않으면 자신이 알 수 없는 혐의를 받게 될 것이라고 생각했을 수 있다.

코시오르의 결정(스타니슬라프 비켄티예비치는 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 제1서기일 뿐만 아니라 전연방 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 정치국 위원이기도 했다는 점을 상기하자)은 내무인민위원부 부인민위원 M.P. 프리놉스키의 전문에 의해 무효화되었다. "전직 쿨라크와 범죄자에 대한 탄압 작전을 시작하지 마라, 반복하건대, 시작하지 마라. 작전 개시일과 수행 절차에 대해서는 인민위원의 특별 지시가 있을 것이다." 물론 이 결정은 예조프와 프리놉스키가 주인과 협의한 것이었지만, "뭔가 체면이 서지 않았다". 정치국 위원의 결정을 "어떤 군단장"이 번복한 것이다. 이 사건은 이후 사건이 정확히 어떻게 전개될 것인지를 보여주는 것이었다.

1937년 7월 16일부터 17일까지 모스크바에서 예정된 작전의 세부 사항을 논의하는 회의가 열렸다. 회의에서 "예조프는 각 지역과 주별로 '인민의 적'이 대략 얼마나 있을지, 체포와 숙청 대상이 될 숫자를 언급하기 시작했다. (이것은 1937년 중반부터 이후 각 지역에 하달된 공식 할당량의 첫 번째 초안이었다.)" "그 숫자를 듣고, 스티르네의 증언에 따르면, 참석한 모든 사람들이 넋을 잃었다. 회의에는 훌륭한 정보망을 갖추고 실제 상황을 잘 알고 있던 노련한 체키스트들이 대부분 참석해 있었다. 그들은 그 숫자의 현실성이나 타당성을 믿을 수 없었다." (강조는 나의 것. V.N.)

"여러분은 결코 잊어서는 안 됩니다, 연설 말미에 예조프가 상기시켰다, 나는 내무인민위원일 뿐만 아니라 중앙위원회 서기이기도 합니다. 스탈린 동지가 나에게 신뢰를 보여주었고 필요한 모든 권한을 부여했습니다. 그러니 여기서 각자 적절한 결론을 내리십시오."

예조프가 연설을 마쳤을 때, 회의장에는 죽음의 침묵이 흘렀다. 모두가 제자리에 얼어붙어, 예조프의 그러한 제안과 위협에 어떻게 반응해야 할지 몰랐다.

갑자기 옴스크 주 내무인민위원부 관리국 전권 대표, 최고참 방첩 장교, 제르진스키의 제자이며 용감한 볼셰비키인 살린이 자리에서 일어났다.

"나는 전적인 책임을 지고 선언합니다, 살린은 침착하고 단호하게 말했다, 옴스크 주에는 그런 수의 인민의 적과 트로츠키주의자가 존재하지 않습니다. 그리고 일반적으로 체포와 총살 대상자의 수를 미리 정하는 것은 전혀 용납될 수 없다고 생각합니다."

"여기 스스로 정체를 드러낸 첫 번째 적이 있다! 예조프가 살린을 거칠게 끊으며 외쳤다. 그리고 즉시 경비대장을 불러 살린을 체포하라고 명령했다.

회의의 다른 참석자들은 일어난 모든 일에 완전히 압도되었고, 더 이상 감히 예조프에게 반박하는 사람은 없었다.

우리에게 이 이야기를 들려주면서 스티르네는 인용된 사실에 대해 전혀 논평하지 않았고, 회의가 적절한 수준에서 진행되었고 전반적으로 모든 것이 예상대로 진행되고 있다는 척하려 했다. 그러나 나와 도브로디츠키(스티르네의 부관. L.N.)는 그가 동포(살린은 라트비아인 출신이었다), 방첩부서에서 함께 일한 동지, 가까운 친구의 체포를 비극으로 받아들이고 있음을 잘 알고 있었다. 실제로 옴스크 주 내무인민위원부 관리국장 살린의 사례는 매우 극명하지만, 그리 전형적이지는 않다.

다음은 S. 레덴스의 회고록의 한 단락을 인용한 것이다: 「이 작전이 시작되기 전에 인민위원들과 주·지방 내무위원회 관리국장들의 회의가 소집되었는데, 이 회의는 1937년 7월에 열렸다… 각 주마다 한도가 설정되었다. 말하자면 이 모든 것이 아무런 고려도, 준비도 없이 급조로 이루어졌다… 아무도 각 주에 필요한 한도의 규모를 대략적으로조차 말할 수 없었다… 모스크바 주의 경우 수치가 정해졌는데, 제1범주 6000명, 제2범주 30000명이었다(그 당시에는 아직 랴잔 주와 툴라 주가 분리되지 않았다). 다른 주들의 수치는 프리놉스키가 정했는데, 말하자면 그는 왜 특정 주가 그 정도의 한도를 받았는지 설명할 수 있는 어떤 자료도 완전히 없는 상태에서 한도를 정했다…」

물론 이는 같은 회의에 관한 이야기이며, 알고 보면 프리놉스키가 「왜 특정 주가 그 정도의 한도를 받았는지 설명할 수 있는 어떤 자료도 완전히 없는 상태에서 한도를 정했다」는 것이다.

또한 「뛰어난 정보망을 갖추고 실제 상황을 잘 알고 있던 노련한 체키스트들. 그들은 그 수치의 현실성이나 타당성을 믿을 수 없었다」는 점을 상기하자. 시레이데르는 그 회의에 참석하지 않았지만(이바노보 주에서는 내무위원회 관리국장 스티르네가 참석했다), 아마도 그도 같은 생각을 했을 것이다.

그러나 1937년 7월 중앙이 지방의 쿨라크 작전 통제 수치 요청을 승인한 표(표 2)를 자세히 살펴보면 레덴스의 진실성에 의문이 들지 않을 수 없다. 주 내무위원회 관리국은 8500명의 총살을 제안했고, 프리놉스키는 이 수치를 5000명으로 줄였다. 이것이 레덴스의 생각대로 「근거 없음」이었는가? 이러한 관찰은 1937년 7월 그 회의에서 내무위원회 지도자들이 무엇을 생각하고 있었는지 더 주의 깊게 살펴보게 한다. 일부 지도자들의 경우 요청에 비해 한도가 상향 조정되었다. 누구인가?

한도가 상향 조정된 것은 눈에 띄게 보인다(특히 제1범주에서): 그루지야 인민위원 고글리제, 1937년 여름까지 국가보안총국장이었다가 이후 분명히 강등되어 사라토프 주 내무위원회 관리국장으로 전임된 제1급 국가보안위원 아그라노프, 제3급 국가보안위원 스티르네(이바노보 주 관리국장), 키로프 주 관리국장인 국가보안부 고위소령 아우스트린, 옴스크 주 관리국장인 고위소령 살린, 카렐리야 인민위원인 국가보안부 소령 테니손이다.

이들 중에는 살린의 발언에 동조한 사람들이 있었을 가능성이 매우 높다. 동조한 이유는 84명(제1범주 12명, 제2범주 74명)의 요청이 어떻게 1000명(제1범주 300명, 제2범주 700명)으로 변환될 수 있는지 이해하지 못했기 때문일 것이다. 동조한 이유는 자신의 경력이 내리막길을 걷고 있음을 깨달았기 때문일 것이다(아그라노프와 아우스트린처럼). 어쩌면 라트비아인들의 민족적·혈연적 연대 의식 때문일 수도 있다. 아우스트린, 살린, 스티르네, 테니손이 그랬다. 적어도 시레이데르의 회고록에서 그렇게 이해할 수 있다: 「그러나 나도 그가 동포(살린은 국적상 라트비아인이었다)이자 국가보안국에서 함께 일한 동지이자 절친한 친구의 체포를 비극으로 받아들이고 있음을 잘 알고 있었다」

어쨌든 예조프는 회의에서 라트비아인들이 큰 역할을 한 그들의 은밀한 반대에 직면했을 가능성이 있다. 그러나 할당량이 상향 조정된 사람들 가운데 막 레닌 훈장을 받은 고글리제도 있었다는 점을 기억해야 한다. 반면에 레덴스처럼 할당량이 하향 조정된 사람들이 훨씬 더 많았다. 우선 평균보다 높은 수치를 제안한 사람들의 할당량을 줄였다는 점을 고려해야 한다. 미로노프, 불라흐, 라브루신, 로모노소프, 포파셴코, 데멘티예프, 안토노프-그리추크는 모두 '북캅카스 출신자들'인데, 이 역시 결코 우연한 일치가 아닐 것이다. 바로 그들이 평균보다 높은 수치를 제안했기 때문이다. 할당량이 상향 조정된 사람들 가운데 '북캅카스 출신자들'이 거의 없다는 점에 주목해야 한다.

다시 말해, 7월 회의에서는 대규모 작전 전개에 의미를 두지 않은 자들과 이에 열광적으로 반응한 자들 사이의 체키스트 지도부 내 분열이 분명하게 드러났다. 첫 번째 그룹에는 아그라노프와 '라트비아인' 살린, 스티르네가 있었고, 두 번째 그룹에는 '북캅카스 출신자들'인 레덴스, 류시코프, 드미트리예프가 있었다. 두 번째 그룹이 눈에 띄게 다수를 차지했다.

이러한 맥락에서 당시 상황의 이념적 측면을 다시 지적하는 것이 적절하다. 러시아 연구자들은 종종 국가 지도부가 전쟁 위협에 대한 대응으로 탄압을 단행했으며 '제5열'을 제거하려 했다고 본다. 민족 작전에 관해서라면 이것이 부분적으로는 옳지만, 1937년 여름 내무인민위원부(NKVD)는 정치국 결의에 따라 NKVD 역사상 가장 대규모의 탄압 작전인 이른바 '쿨락 작전'을 시작했다. 역사가들은 쿨락 작전이 시작된 이유를 두고 논쟁을 벌인다. 비너와 융에는 쿨락 작전에서 이른바 '사회 공학'의 동기를 찾는 견해가 타당해 보인다. "쿨락 작전으로 유죄 판결을 받은 사람들은 대부분 일찍이 소비에트 사회에 전혀 통합할 수 없거나 과도한 노력을 들여서만 통합이 가능하다고 여겨졌던 인구 집단에 속했다." 그들은 작전을 통해 결코 사회주의적 변혁을 받아들이지 않았을 인구 집단들, 즉 성직자, 쿨락으로 몰려 토지를 몰수당한 자들, 전직 백군 병사들을 제거하려는 시도에 주목한다. 가장 위험한 범죄자들을 제거하여 범죄에 타격을 입히려는 의도도 있었다. 필자는 이 관점이 작전 발의자들의 실제 의도를 가장 정확하게 반영한다고 생각한다.

우선, 이 명령에서 적의 범위가 이념적 접근이 아닌 사회정치적 접근에 기초하여 규정되었다는 점을 지적하는 것이 확실히 중요하다. 한 가지 더 주목해야 할 점은 쿨락 작전의 시작이 특별한 근거 제시 없이 거의 진행되었다는 것이다. 제00447호 명령은 예를 들어 '폴란드 작전'과 같은 상세한 근거를 포함하지 않았다. 이것은 국가와 NKVD 지도부가 집행자들이 자신들을 '올바르게 이해할 것'이라고 의심하지 않았다는 것을 의미한다. 무엇이 그들에게 그러한 확신을 주었는가? 필자는 제00447호 명령에 따른 작전이 그들의 관점에서 1930년 2월 2일자 합동국가정치국(OGPU) 제44/21호 명령, 즉 쿨락 몰수(라스쿨라치바니예)에 대한 체키스트 지원에 관한 명령의 연속이었다고 생각한다. 이 명령 역시 전문에 정치적 근거가 없었지만, 그것은 필요하지 않았다. 쿨락을 계급으로서 몰살하고 전면적 집단화를 추진하는 노선은 당 문서와 언론에 상세히 기술되어 있었다.

명령들의 동기는 공통적이다. 즉, 반혁명과의 투쟁이다. 표적 집단도 공통적이다. 탄압받은 이들의 핵심은 쿨락이지만, '전체 반혁명에 대한 타격이 동반된다.' 제재 메커니즘도 공통적이다. 즉, 제1범주와 제2범주에 대한 탄압 할당량을 설정한다. OGPU/NKVD의 삼두(트로이카)를 통한 탄압의 사법 외적 성격을 지적하는 것도 중요하다.

명령들마다 그 사회·정치적 의미는 서로 다르다. 1930년에는 쿨라크 몰수와 집단화를 ‘체카가 수행하고 보장하는’ 일이 벌어졌다. 1937년에는 소유 관계의 어떤 변경도 예정되어 있지 않았다. 이는 순전히 ‘체카 작전’이었다. 1930년 명령의 실행은 인민의 지지를 받아 진행될 것이 계획되었지만, 1937년 명령의 실행에서는 그런 것이 전혀 예정되어 있지 않았고, 오히려 비밀 준수가 요구되었다.

또한 1930~1933년의 탄압이 더 대중적 성격을 띠었고 덜 잔혹했다는 점을 지적하는 것이 중요하다. 1930년 ‘제1범주’와 ‘제2범주’의 비율은 1:8~1:10이었다. (여기서 1930년의 제1범주가 반드시 최고형을 뜻하지는 않았고 수용소 수감을 허용했으며, 1930년의 제2범주는 유배를 의미했다는 점을 언급하는 것이 적절하겠다.) 1937년에는 실제로 1:1이었다. 1930~1931년에 삼인조 재판소에서 최고형을 선고받은 사람은 2만 8천여 명이었고, 1937~1938년에는 그보다 13배가 많았다.

다시 말해, 1937년의 명령은 1930년에 시작된 일의 완결을 전제로 한다. 사회 집단의 청산이 아니라, 그 집단에 속했으나 소련 사회에 통합되지 않은 사람들의 육체적 말살이다.

목격자, 서부 시베리아의 체카 요원 예고로프의 증언을 들어보자. “대규모 작전 준비에 관한 첫 지시를 우리는 1937년 7월에 소련 NKVD로부터 받았습니다. 이 지침은 우리로 하여금 사회적으로 이질적인 환경 출신의 모든 반혁명 분자와 사회에 위험을 초래하는 모든 상습 범죄자의 명단을 작성하도록 의무화했습니다.” 즉, 00447호 명령은 바로 사회적으로 이질적인 환경에 타격을 가하라는 결정으로 인식된 것이다.

“관리국의 모든 지침적 지시의 이후 취지는, 회의와 보고에서 주어진 것인데, 전체 작전 대상 집단을… 이름은 다르지만 목적은 하나인, 우리에게 적대적인 국가들의 외국 정보부와 해외 백색 이민자 중심지에 연결된 반혁명 조직들로 묶을 필요성으로 귀결되었습니다.”

왜 이런 일을 하는가? 명령은 이를 규정하지 않았다. 도망친 쿨라크들을 왜 스파이로 만들어야 하는가. 예고로프는 그 이유를 설명한다. “기관의 작전 요원들은 이러한 지침을, 수동적이지만 각종 반혁명 조직의 기반이 되는 모든 반혁명의 직접적 육체적 말살로 받아들였습니다.”

즉, 도망친 쿨라크들, 전 멘셰비키, 생도들을 유배 온 주교들과 함께 ‘외국 정보부에 연결된 단일 반혁명 조직’으로 제시한다면, 그들의 ‘육체적 말살’이 뒤따를 것이다! 기관 직원들은 이렇게 추론했다.

작전 요원들은 “이 지침들을 적극적으로 따르면서, 우리 나라를 이 집단에서 정화해야 한다는 역사적 필요성에 대한 완전한 인식을 가지고 그 실행에 착수했습니다.”

「예조프의 할당량「, 」불량 보고「와 」앨범들」

명령 제00447호는 승인된 '한도' 수치가 참고용임을 명시하고 있었다. 그러나 각 공화국 내무인민위원부의 인민위원과 지방·주 내무인민위원회 관리들은 이를 독자적으로 초과할 권리가 없었다(내가 강조했음. — V. N.). 어떠한 자의적인 수치 증가도 허용되지 않는다. 상황이 승인된 수치의 증가를 요구할 경우, 각 공화국 내무인민위원부의 인민위원과 지방·주 내무인민위원회 관리들은 나에게 그에 상응하는 이유를 갖춘 청원을 제출할 의무가 있다. 수치의 감소는 물론, 제1범주에 따라 숙청할 예정인 사람들을 제2범주로 옮기는 일과 그 반대의 경우도 허용된다(내가 강조했음. — V. N.). 공식 문서를 읽는 사람이라면 누구에게나 이는 명백한 신호였다. 중앙은 한도 증가에 관심이 없다는 뜻이었다. 7월 30일 모스크바의 입장은 분명하다. "특별히 지나치게 열을 올리지 말 것." 문제는 예조프와 프리놉스키가 쿨라크나 범죄자, 반혁명가들에게 호의를 품어서가 아니다. 그들은 더 중요한 문제, 무엇보다 당·국가 기구의 '숙청'에서 관심이 분산될까 봐 명백히 우려했던 것이다. 그러나 알다시피 사태는 다른 시나리오로 흘러갔고, 많은 지역 지도자들이 새로운 한도를 요구하기 시작했다. 누가 어떤 입장을 취했는가?

위에서 이미 말했듯이, '대숙청'은 지역에 따라 다른 정도의 규모로 실행되었다. 지역의 '대중 작전' 역시 규모나 역학에 있어 서로 일치하지 않는다. '쿨라크 작전'이 진행되는 동안 지역 지도자들이 처음 계획된 것보다 10~15배 더 많은 사람을 숙청한 지역이 있는가 하면, 명령 제00447호의 통제 수치를 이행하는 데 그친 지역도 있다.

쿨라크 작전의 정도(규모)에 따라 전국의 모든 지역은 세 집단으로 나눌 수 있다. 첫 번째 집단에는 평균 수치(0.34%에서 1.2%까지)보다 눈에 띄게 더 많이 숙청된 지역이 속한다. 두 번째 집단에는 평균 비율(0.24% ± 0.06%)로 숙청된 지역이 들어간다. 세 번째 집단에는 수치가 평균보다 낮은 주와 지방이 속한다.

그 결과, 극동, 동시베리아 지방, 오르조니키제 지방, 옴스크 주, 크라스노야르스크 지방, 사라토프 주, 카렐리야, 볼가 독일인 공화국, 부랴트-몽골 ASSR, 카바르디노-발카르 ASSR, 체첸-잉구시 ASSR, 아르메니아 SSR에서는 쿨라크 작전에 따른 숙청이 전국 평균보다 더 가혹하게 진행되었다. 이 지역들은 첫 번째 집단에 속한다.

두 번째 집단에는 우크라이나, 투르크멘, 타지키스탄, 아제르바이잔, 그루지야 SSR, 카자흐 SSR, 다게스탄, 크림, 타타르스탄, 북오세티야, 아조프-흑해 지방, 스베르들롭스크 주, 첼랴빈스크 주, 레닌그라드 주, 오렌부르크 주, 북부 주가 속한다.

세 번째 집단(수치가 평균보다 낮은 경우)에는 쿨라크 작전의 틀 안에서 벨로루시, 키르기지아, 우즈베키스탄, 바시키리아, 칼미키아, 코미 ASSR, 마리 ASSR, 모르도바 ASSR, 타타르 ASSR, 우드무르트 ASSR, 추바시 ASSR, 모스크바 주, 보로네시 주, 고리키 주, 이바노보 주, 칼리닌 주, 키로프 주, 쿠이비셰프 주, 쿠르스크 주, 스몰렌스크 주, 스탈린그라드 주가 속한다.

각 지역에서 대규모 작전의 상대적 역학에 관한 정보는 중요한 결론을 도출하게 한다. 평균적으로 대규모 작전 과정에서 국가 인구의 0.4%가 숙청되었다. 그러나 현재 우리가 확보한 자료는 0.25%에 관한 것뿐이다. 이것이 ‘평균 수치’라고 한다면, 그 수치를 상당히 ‘초과 달성’한 지역이 있는가 하면, 평균값 이하로 숙청된 지역도 있다.

대규모 작전 수행의 평균 수치는 아르메니아, 그루지야, 카자흐스탄, 다게스탄, 부랴티야, 오르조니키제 변강, 아조프-흑해 변강, 레닌그라드 주, 오렌부르크 주, 크림 공화국에서 나타난다.

평균값보다 높은 강도로 대규모 작전이 진행된 곳은 벨로루시, 우크라이나, 투르크메니야, 극동 변강, 서시베리아, 동시베리아 변강, 크라스노야르스크 변강, 카렐리야, 옴스크 주, 스베들롭스크 주, 첼랴빈스크 주이다.

마지막으로, 대규모 작전의 강도가 평균값보다 현저히 낮은 특징을 보이는 곳은 아제르바이잔, 타지키스탄, 우즈베키스탄, 키르기지야, 바시키리야, 추바시야, 체첸-인구시야, 우드무르티야, 키로프 주, 보로네시 주, 고리키 주, 북부 주, 스몰렌스크 주, 사라토프 주, 쿠이비셰프 주, 모스크바 주, 야로슬라블 주이다.

1937~1938년 대규모 숙청의 원인 문제를 검토할 때, 현 단계에서 우리는 단일한 목적과 단일한 목표 집단(집단들)이 없었다는 점을 확인할 수 있을 뿐이다. 중앙의 비교적 명확한 지침(적어도 1937년에는)에도 불구하고, 각 지역의 사건 진행 양상은 서로 달랐다. 연구자들이 제시한 숙청의 목적, 즉 스탈린의 권력 투쟁, 지배 사회 집단의 교체, 전쟁 전 ‘제5열’ 제거, 사회 공학 과정의 완성 시도는 실제로 존재한다. 그러나 각 지역에서 이러한 원인들의 결합은 서로 달랐으며, 더 나아가 1937~1938년의 여러 달에 따라 한 지역 내에서도 달랐다. 한 주나 공화국에서 얻은 결론을 다른 지역(더욱이 전국)에 적용하는 것은 불가능하다. 또한 지역 내무인민위원부 지도부의 입장이 상당한 역할을 했으며, 이는 숙청의 규모와 역학 모두에 영향을 미칠 수 있었다.

1937~1938년 특정 내무인민위원부 지도자의 실제 입장을 올바르게 평가하려면 ‘숙청의 규모(정도)’라는 개념을 사용하는 것이 합리적이다. 이는 지역 인구에서 체포된 사람들의 비중으로 결정된다.

숙청의 규모(정도)를 분석하면 1937년과 1938년 사이에 상당한 차이가 있다. 대부분의 지역에서 1937년부터 1938년까지 숙청은 감소 추세였다. 그러나 반대 추세를 보이는 일부 지역도 있으며, 1938년의 숙청이 1937년보다 더 강도 높게 진행되었다.

어떤 지역들인가? 절대 수치의 증가(상기하자면, 국가 전체에서는 반대 추세였다!)가 관찰된 지역은 다음과 같은 열 개 지역이다:

1. 극동 변강.

2. 이르쿠츠크 주

3. 치타 주

4. 크라스노야르스크 변강

5. 아제르바이잔 소비에트 사회주의 공화국

6. 투르크멘 소비에트 사회주의 공화국

7. 키르기즈 소비에트 사회주의 공화국

8. 우즈베크 소비에트 사회주의 공화국

9. 카렐리야 자치 소비에트 사회주의 공화국

10. 부랴트-몽골 자치 소비에트 사회주의 공화국

사건의 의미를 올바르게 평가하려면 사건이 발생한 맥락을 고려해야 한다.

첫째, 제00447호 명령은 작전을 1937년 12월 15일까지 완료하도록 규정했다. 그러나 1938년 1월 31일 정치국은 작전을 3월 말까지 연장했다(극동에서는 4월 15일까지). 동시에 민족 작전의 기간도 1938년 4월 15일까지 연장되었다. 그러나 실제로는 이러한 결정조차 취소되었고(!), 대규모 작전의 종료 시한은 다시 연기되었다.

1938년 5월 26일 새로운 결의가 채택되었다: “스파이, 테러 및 기타 반소 활동이 적발된 폴란드, 독일, 라트비아, 에스토니아, 핀란드, 불가리아, 마케도니아, 그리스, 루마니아, 이란, 아프간, 중국 국적자 및 하르빈인에 대한 사건 심리의 간소화 절차를 8월 1일까지 연장한다.” 이는 즉시 탄압 정책에 반영되었다.

쿨라크 작전 역시 1938년 1월 31일 결의가 정한 범위를 넘어 계속되었다. 놀랍게도 5월 13일 정치국은 로스토프주에 대해 1번 유형으로 3,500명의 상한을 설정하기로 결정했는데, 이 지역은 1월 31일 결의에 전혀 포함되지 않았다. 상한 증액이 가장 컸던 것은 1938년 7월 극동 지역으로 2만 명이었다. 체포자 수를 늘릴 수 있는 가장 많은 기회를 가진 사람은 우스펜스키였으며, 따라서 (여러 우크라이나 역사가들의 견해에 따르면) 그는 (예조프의 결정에만 의존하여) 정치국의 승인 없이 상한을 추가로 3만 5천 명 증액할 권리를 얻어냈다. 8월 25일에는 이르쿠츠크주에 대해 1번 유형으로 5,000명의 상한을 증액하기로 결정한다. 8월 29일에는 치틴스크주에 대해 3,000명으로 결정한다.

이러한 사실들을 올바르게 평가하기 위해서는 더 넓은 관점에서 검토해야 한다.

첫째, 여러 지역에서 지역 지도부가 작전 계속을 요청했지만, 허가를 받았는지 여부는 알 수 없다. 1938년 3월 20일 쿠르스크주에 대해 6,000명의 요청이 발송되었다. 같은 시기 칼리닌주에서 2,550명의 요청이 접수되었으나 거부되었다. 1938년 6월 17일 벨로루시 소비에트 사회주의 공화국으로부터 1번 유형 2,000명, 2번 유형 3,000명의 요청이 접수되었다. 7월 13일에는 체첸-인구시 자치 소비에트 사회주의 공화국에서 반혁명-테러 조직 및 집단의 범죄가 증가하고 물라들이 활동을 재개했다는 이유로 쿨라크 작전 계속 요청이 접수되었다. 9월 11일 마리 자치 소비에트 사회주의 공화국에서 500명에 대한 요청이 발송되었고, 9월 27일 스베르들롭스크주에서 1번 유형 2,000명, 2번 유형 1,000명의 요청이 접수되었다. 10월 28일 부랴트-몽골 자치 소비에트 사회주의 공화국 지도부가 상한을 2,500명 증액해 줄 것을 요청했다.

다시 말해, 지역 지도자들은 세 번째로 시나리오를 반복하고 중앙을 통해 쿨라크 작전의 계속을 밀어붙이려 시도한 것이다. 그들은 처음으로 1938년 1월에, 두 번째로는 1938년 봄에 (정치국이 정한 대규모 작전의 두 기한, 즉 12월 1일부터 15일까지와 3월 15일부터 4월 15일까지가 모두 위반되었을 때) 이를 수행했다.

“대규모 작전의 역학은 당 숙청의 역학과 일치하지 않는다. 거의 모든 지역(극동 지역 제외)에서 숙청 중단에 관한 크렘린의 결정을 이행했다면, 대규모 작전 중단에 관한 결정은 최소한 10개 지역(우크라이나, 극동 지역, 레닌그라드주, 투르크메니아, 스베르들롭스크주, 이르쿠츠크주, 크라스노야르스크 지역, 칼리닌주, 로스토프주, 체첸-인구시 자치 소비에트 사회주의 공화국, 고리키, 스몰렌스크, 쿠이비셰프주 등)에서 이행되지 않았다. (지리적으로는 국가의 절반 이상, 인구 기준으로는 45%에 해당한다.) 그리고 그러한 지역은 아마도 더 많았을 것이다.”

그들이 이를 성공시켰다면, 아마도 나머지 절반에서도 유사한 요청이 접수되었을 것이다. 적어도 1938년에 요청을 보낸 지역들 중에는 1938년 1월 31일 결정으로 쿨라크 작전이 계속되지 않았음에도 불구하고 여전히 연장을 시도한 지역들이 있었다. 그리고 이는 이해할 만하다. 로스토프주에서도 작전이 계획되지 않았지만, 정치국은 드빈스키의 제안에 따라 그러한 결정을 채택했던 것이다.

고려해야 할 두 번째 중요한 상황은 인사적 맥락이다. 1937~1938년 '대테러' 과정에서 적극적으로 활동한 지역 내무 기관장들의 이름을 상기해 보자.

극동 변경주 내무부 관리국(UNKVD)은 국가보안 국가보안대좌 그리고리 표도로비치 고르바치가 이끌었다. 극동으로 가기 전에 그는 노보시비르스크주 내무부 관리국장을 지냈다.

연해주 내무부 관리국은 국가보안소령 바실리 표도로비치 데멘티예프가 이끌었다. 그 전에는 체첸-인구시 자치공화국 내무인민위원을 지냈고, 1937년 7월부터는 북부(아르한겔스크)주 내무부 관리국장을 지냈다.

이르쿠츠크주 내무부 관리국은 국가보안대좌 보리스 알렉산드로비치 말리셰프가 이끌었다. 그 전에는 소련 내무인민위원부(NKVD) 국가보안총국(GUGB) 제1과 부국장(다긴)으로 복무했다.

치틴주에서는 국가보안소령 그리고리 세르게예비치 호르호린이 기관을 이끌었다. 치타로 파견되기 전에는 벨로루시아 내무인민위원 보리스 베르만의 부인민위원으로 복무했으며 레닌 훈장까지 받았다.

크라스노야르스크 변경주 내무부 관리국은 대위 안톤 파호모비치 알렉세옌코가 장악했다. 크라스노야르스크에 오기 전에는 체첸-인구시 자치공화국 내무인민위원 부인민위원으로 복무했다.

1938년 1월 10일부터 아제르바이잔 인민위원은 국가보안대좌 미하일 그리고리예비치 라예프였다. 바쿠에 오기 전에 그는 먼저 북캅카스 변경주 내무부 관리국 부국장(다긴)으로, 그다음에는 스탈린그라드주 내무부 관리국장으로 복무했다.

투르크메니야에서는 1938년에 국가보안대위 세르게이 피르소비치 모나코프가 인민위원이었다.

키르기지야 인민위원은 전직 국경수비대 장교인 대령 이반 페트로비치 로츠마노프가 역임했다.

우즈베키스탄 내무인민위원은 국가보안소령 데레니크 자하로비치 아프레샨이었다. 1937년 여름까지 그는 중앙 기관(소련 내무인민위원부 국가보안총국 제3과 과장 보좌관)에서 복무했다.

1938년 1월 31일부터 카렐리야 인민위원은 전직 국경수비대 장교인 대령 스테판 타라소비치 마투젠코가 역임했다.

부랴트-몽골 자치공화국 인민위원은 전직 국경수비대 장교인 국가보안대위 바실리 알렉세예비치 트카초프였다.

한 가지 특징을 지나치기 어렵다. 위에 언급된 지역 관리국장들은 거의 모두 '북캅카스 출신'(고르바치, 데멘티예프, 알렉세옌코, 말리셰프, 라예프)이거나 국경수비대 출신(마투젠코, 로츠마노프, 트카초프)이라는 점이다. 즉 그들의 임명에 관한 인사 결정의 책임은 M. P. 프리놉스키에게 있다.

따라서 지역별로 숙청 진행이 불균등했다는 앞서의 결론에, 1937~1938년에는 숙청의 규모(정도)라는 관점에서 두 가지 경향을 구분할 수 있다는 관찰을 덧붙일 수 있다.

대다수 지역에서는 숙청의 절정이 1937년에 해당한다.

일부 지역에서는 1938년 숙청 규모가 1937년보다 크다. 그리고 그것은 무엇보다도 프리놉스키의 측근들이 기관을 이끌던 지역들이었다.

무슨 일이 벌어지고 있는지 제대로 이해하려면 모든 것을 스탈린의 눈으로 바라보자. 1936~1938년 정치 노선의 모든 변동 뒤에 오직 수령의 의지가 있고 숙청의 진행은 계획된 정책의 결과라고 가정해 보자. 이 해석으로는 1937년의 사건을 설명하려 시도할 수 있지만, 1938년 상반기에 무슨 일이 있었는지 이해하기는 어렵다. 스탈린이 실제로 '정화'의 규모와 대중 작전으로의 전환을 모두 계획했다면, 그가 왜 자신의 결정을 수차례 바꿔야 했는지 이해할 수 없다. 우리가 보았듯이 처음에는 '쿨라크' 작전과 민족 작전을 모두 1937년 12월에 끝내기로 계획되었으나, 그다음에 새로운 시한이 설정되었다. 4월이었다.

1938년, 그리고 다시 1938년 가을로 연기되었다. 그런데 그때마다 결정은 정치국 차원에서 내려졌고, 결국 이 최고 정치 기관의 결정을 수정해야 했다. 이것까지도 원래 계획에 포함되어 있었던 것인가? 왜? 동시에 '쿨라크' 작전이 모든 지역에서 계속된 것은 아니라는 점을 기억해야 한다. 다시 말해, 스탈린의 눈에는 이것이 그 지역들의 NKVD 지도부가 정해진 기한 내에 정책을 수행할 능력이 없거나, 혹은 수행할 의사가 없다는 뜻으로 비쳐졌을 것이다. "그는 멍청이거나 수상한 인간이다"라고 스탈린은 1937년 플레눔에서 다른 체키스트에 대해 말했다. "어리석음인가 배신인가"라는, 러시아 역사의 오래된 이분법이었다.

상세한 연구는 실제로 통제가 작전 시행 기한에 대해서만 상실된 것이 아니었음을 보여 준다. 어쨌든 체키스트들은 연기 때마다 정치국의 승인을 요청해야 했기 때문이다. 훨씬 더 중요한 것은 '대량 작전'의 규모에 대한 통제가 상실되었다는 점이다.

앞서 언급했듯이, '대테러'의 가장 큰 축은 '쿨라크' 작전이었다. 그 시행에 대한 통제는 중앙이 각 주, 변강, 공화국별로 제1범주와 제2범주에 따른 체포 수 할당량을 승인함으로써 이루어져야 했다. 초기 할당량은 명령 제00447호의 본문에 설정되었고, 이후 수차례 증액되었다.

명령 제00447호에 따라 소련의 모든 공화국, 변강, 주에 총 268,950명의 체포 할당량이 배정되었고, 그중 75,950명은 총살형을 선고받아야 했다. 작전이 진행되는 동안 1937년 8월에서 12월 사이에 할당량 증액 요청이 지방에서 올라왔고, 많은 경우 수용되었다. '1938년 1월 1일 현재' 집계에 따르면 전국 체포 할당량은 이미 573,541명을 넘어섰고(두 배 이상 증가), 그중 251,600명에 대해서는 최고형량이 승인되었다. 그런데 정치국과 스탈린 개인이 승인한 것으로 공개된 할당량은 1937년 7월부터 12월까지의 기간, 명령 제00447호의 할당량을 포함하여 단 309,000명에 불과하다. 즉, 나머지 264,459명의 체포에 대해서는 정치국의 서면 승인이 없었다(표 3 참조).

이 264,500명(전체 할당량의 40% 이상)에 대한 체포 승인은 공화국 인민위원부와 지역 관리국장들이 예조프와의 개인 면담에서, 혹은 그가 전화 통화 중에 직접 부여한 것이었다. 이 주장을 뒷받침하는 사실은, 정치국 문서에는 기록이 없는 할당량 증액 중 절대 수치가 가장 큰 경우들이 모스크바에서 그리 멀지 않은 지역들, 즉 레닌그라드주, 보로네시주, 스몰렌스크주, 사라토프주, 스베르들롭스크주, 첼랴빈스크주, 체첸-인구시 ASSR, 바시키르 ASSR, 벨로루시 SSR, 우크라이나 SSR에서 발생했다는 점이다. 그곳에서는 업무 일정을 어기지 않으면서도 쉽게 수도로 와서 대량 작전 진행 상황을 예조프에게 보고하고 새로운 할당량을 받을 수 있었다.

NKVD 국가보안총국 비밀정치부 직원 G. N. 룰로프는 다음과 같이 증언했다. "나는 라지빌롭스키(이바노보)와 시마놉스키(오룔) 같은 UNKVD 국장들이 N. I. 예조프에게 접견을 받은 후 내게 와서, 니콜라이 이바노비치가 자신들의 업무를 칭찬하고 새롭고 추가적인 할당량을 주었다고 자랑스럽게 이야기하던 것을 아주 잘 기억한다." 라지빌롭스키와 시마놉스키, 그리고 룰로프 자신조차 '정치국 결정'에 대해 형식적으로조차 언급하지 않았다는 점에 주목하자. '새로운 추가 할당량'은 예조프 자신이 부여한 것이다.

일부 지역에서는 ‘쿨라크’ 작전이 1938년에도 계속되었다. ‘1938년 3월 1일 이후’로 날짜가 적힌 집계표에 제시된 총 인원수와 배정된 한도(limit)에 관한 데이터를, 1월 집계표의 데이터 및 1938년 1월부터 3월까지 정치국이 한도를 증액한 데이터와 대조해 보면, 1938년에도 한도가 위반되었음을 알 수 있다. 다만 그 규모는 더 작았다. 예를 들어, 우크라이나에 체포 30,000명을 배정한 한도를 제외한다면(이 한도는 알 수 없는 이유로 3월 1일 집계표에 포함되지 않았다), 정치국을 거치지 않은 한도 증액 승인은 26,600천 명에 달했음을 확인할 수 있다. 따라서 총 266,000천 명에 대한 한도가 정치국의 서면 승인을 거치지 않고 집행된 셈인데, 그렇다면 정치국이 작전 진행을 엄격히 통제했다고 말할 수 있는가?

‘예조프의 추가 한도’에 근거해 탄압된 인원 수가 감소한 것은, 무엇보다 1938년에 쿨라크 작전이 실시된 지역의 수 자체가 줄어들었기 때문으로 설명된다. 그러나 가장 놀라운 점은 지역 지도부가 ‘예조프의 한도’마저도 초과했다는 사실이다(이에 대해서는 아래에서 언급할 것이다).

‘쿨라크’ 작전 통제의 두 번째 수단은 내무인민위원부(NKVD)의 보고 체계였다. 예컨대 명령 제00447호 본문에는 “작전의 진행 상황과 결과를 매월 1, 5, 10, 15, 20, 25일에 5일 단위 집계표로 전보와 상세한 우편을 통해 보고할 것”이라는 요구가 포함되어 있었다. 그러나 1937~1938년에 작성된 작전 중간 집계 결과들을 보면, 실제로 이 모든 보고를 종합하고 과정을 통제하는 것은 쉽지 않았음을 알 수 있다. 1938년 7월, NKVD 제1특별부는 국가보안 상급소령 샤피로의 서명으로 “1936년 10월 1일부터 1938년 7월 1일까지 소련 NKVD 기관이 체포 및 판결한 인원 수에 관한” 최종 집계표를 작성했다. 그런데 7월 집계의 숫자와 1938년 3월의 쿨라크 작전 경과 데이터(국가보안 상급소령 체사르스키의 서명이 있는, 1937년 7월 30일자 소련 NKVD 명령 제00447호에 근거한 체포 및 판결 인원에 관한 NKVD 국가안보총국(GUGB) 제33호 집계표)를 비교하면 예상치 못한 결과가 나온다.

24개 지역에서는 1938년 7월 1일 기준 최종 집계표의 체포 인원 수가 1938년 3월 1일 기준 집계표의 판결 인원 수보다 적었다. 두 보고 모두 쿨라크 작전에 관한 것이라는 점을 강조할 필요가 있다! 물론 일부 불일치는 수용소와 교도소에서 ‘징발된’ 사람들을 판결한 경우가 있었기 때문으로 설명할 수 있다. 그럼에도 불구하고 17개 지역에서는 7월 1일 기준 체포 인원 수가 3월 1일 기준 체포 인원 수보다 적었다.

여러 공화국과 주에서도 피억압자 수의 감소가 매우 두드러진다. 예컨대 3월 집계에 따르면 오르드조니키제 변경주에서 10,887명이 체포되었고 10,915명이 판결을 받았으나, 7월 집계로는 9,353명으로 줄었다. 이르쿠츠크 주에서는 3월 자료상 총 8,626명이 체포되었고, 쿨라크 작전으로 9,439명이 판결을 받았으나, 7월에는 쿨라크 작전 기간 전체의 체포자 수가 6,463명으로 감소했다. 키로프 주에서는 3월까지 3,658명이 체포되고 3,703명이 판결을 받았으나, 7월에는 체포자 수가 2,916명으로 줄었다. 로스토프 주에서는 3월까지 13,440명이 체포되고 13,562명이 판결을 받았으나, 7월에는 11,637명이 체포된 것으로 나타났다. 카자흐 소비에트 사회주의 공화국에서는 차이가 더 컸다. 3월 자료에 따르면 이 지역의 쿨라크 작전으로 20,122명이 체포되고 20,868명이 판결을 받았으나, 7월 자료로는 「불과」 17,386명이었다. 그러나 쿨라크 작전 통계에서 가장 설명할 수 없는 변화는 그루지야에서 일어났다. 1938년 3월 자료에 따르면 그루지야 소비에트 사회주의 공화국에서는 11,194명이 체포되고 11,204명이 판결을 받았다. 그런데 갑자기 1938년 7월 집계에서 국가 지도부는 이 지역의 쿨라크 작전으로 체포된 인원이 고작 4,247명이라는 사실을 알게 되었으니, 거의 3분의 1로 줄어든 셈이 아닌가.

수천 명에 달하는 이러한 변화를 어떻게 설명할 수 있을까? 그들이 모두 석방되었다고 상상하기는 어렵다. 아마도 이들 중 일부는 당초 「쿨라크 작전」으로 체포되었다가 이후 다른 대규모 작전, 예를 들어 민족별 작전에 포함되었을 가능성이 있다.

우리가 마주한 것은 작전의 실제 진행 상황을 전혀 반영하지 못하는 형식적인 보고 체계임이 분명하다. 게다가 1938년 7월 1일자 문서는 정치적으로 중요한 의미를 지닌 자료다. 이 문서는 예조프가 인민위원으로 재임한 21개월의 「성과를 정리」하기 위해 작성된 것이었다. 이는 1936년 10월 이후의 통계를 모아 야고다 집권기 21개월과 비교한 문서의 구조 자체에서 드러난다.

어쨌든 지역별 쿨라크 작전 규모 평가의 이러한 불일치는 1938년 여름 내무인민위원부 중앙 기구의 보고 체계가 위원부 지도부로 하여금 제00447호 명령에 따른 억압을 통제할 수 없게 만들었음을 시사한다. 공식 문서에 다음과 같이 명시되어 있었음을 상기하자. 「소련 내무인민위원부의 삼인조 활동에 대한 통제는 전혀 없었다.」

‘쿨락’ 작전 통제를 위한 또 하나의 도구는 내무인민위원부(NKVD)의 인사 정책이어야 했다. 지역 관리국 지도부는 체포를 지휘하고 ‘트로이카’의 구성원이 됨으로써 대량 탄압의 진행 과정에 큰 영향을 미쳤기 때문이다. 그러나 내가 이전 연구들에서 수행한 인사 변동에 대한 상세한 분석은 이 통제 도구 역시 효과적이 아니었음을 보여 주며, 게다가 상황은 1938년 봄에 악화되었다. 1938년 3월 26일, 국가보안총국을 대신하여 세 개의 국, 즉 국가보안국, 특별부국, 그리고 수송·통신 감찰국을 창설하라는 명령이 발표되었다. 중앙 기구의 새로운 조직 구조는 상당히 비대해졌고, 새로운 부서와 국의 신설이 필요에 의해 촉발된 것 같지는 않았다(반년 후 모든 것이 원래대로 돌아갔고 두 개의 새로운 국은 폐지되었다). 게다가 새로운 조직 구조의 창설은 아무리 합리적일지라도 초기 단계에서는 대개 시스템의 관리 용이성을 악화시킨다. 사람들이 새로운 임무 분담과 새로운 위계에 익숙해지기까지는 시간이 흘러야 한다. 바로 이 시점인 1938년 4월 8일, 스탈린은 예조프를 수상 운수 인민위원으로도 임명하기로 결정한다(아래 참조). 즉, 사실상 두 달 동안 인민위원이 내무인민위원부(NKVD)의 업무를 직접 통제할 가능성을 박탈한 것이다. 이 모든 것은 인민위원부의 전반적인 관리 용이성 상실로 이어져야 했다.

‘쿨락’ 작전 외에도 인민위원부는 민족 작전의 진행을 통제해야 했다. 이를 위해 지역에서 중앙으로 명단, 이른바 ‘앨범’이 승인을 위해 보내졌는데, 현지의 ‘이인위원회’(내무인민위원부·내무부국장과 검사로 구성된 위원회)가 이미 제1범주(총살) 또는 제2범주(5년에서 10년 수감)로 분류한 사람들의 명단이었다. 모스크바에서는 내무 인민위원 예조프와 총장 비신스키가 ‘앨범’을 검토한 다음 형 집행을 위해 지역으로 다시 보냈다. 다시 말해, ‘쿨락’ 작전과 달리 민족 작전의 틀 안에서는 지역에서 사형 선고를 내릴 수 없었다.

이 ‘앨범 방식’의 유죄 판결 절차는 그 규모만 아니었다면 민족 작전에 대한 통제를 보장할 수 있었을 것이다. 1938년 봄, 중앙이 이미 모스크바에 쌓인 앨범조차 처리할 수 없다는 것이 분명해졌고, 그런데도 지역에서는 앨범이 계속 들어오고 있었다. 예를 들어, 내무인민위원부(NKVD) 중앙 기구에는 1938년 2월부터 9월까지 우크라이나에서 온 거의 2만 5천 명에 달하는 ‘앨범’이 놓여 있었지만, 그 기간 동안 단 하나도 검토되지 않았다. 다른 지역에서도 상황은 비슷했다. 1938년 8월부터 ‘앨범’ 방식으로 사건을 처리하는 것이 금지되었음에도 불구하고, 1938년 9월까지 모스크바에는 민족 ‘계열’에 따라 12만 6천 명에 달하는 미검토 앨범이 남아 있었다!

이 모든 것은 민족 작전으로 체포된 수만 명의 사람들이 판결을 기다리며 장기간 감옥에 남아 있게 만들었다. 이는 체키스트들 스스로도 잘 인식하고 있는 감옥의 파국적인 과밀화를 초래했으며, 추가 체포의 가능성도 제한했다. “이 모든 것이 탄압 관리에 있어 잠재적 위기의 전제 조건을 만들었다”고 연구자 N. 오호틴과 A. 로긴스키는 결론을 내렸다. ‘쿨락’ 작전에서는 유죄 판결 결정이 지역 수준에서 이루어졌기 때문에 그러한 문제가 발생하지 않았다는 것을 반복할 필요조차 없다. 반면 중앙이 민족 작전의 진행을 통제하려는 시도는 사실상 실패했다.

민족 작전의 진행에 대한 통제 부재 상황을 잘 보여 주는 사건이 하나 있다. 1938년 7월, 내무인민위원 대리 M.P. 프리놉스키가 극동으로 떠났다(자세한 내용은 아래에서 설명하겠다). 그는 길에 '승인'을 위해 기차가 통과해야 했던 지역들에서 올라온 '앨범들'을 챙겼다(기차는 '모스크바-하바롭스크' 노선이었다!). 「편안한 객차 안에서 프리놉스키와 그의 일행은 내내 술을 마시고 축음기를 틀며 노래를 들었고, 음악에 맞춰 앨범들에 대한 결정을 내렸다. 그 결정은 나중에 역이나 주내무인민위원회 관리국을 방문했을 때 해당 책임자들에게 전달되었다.」

당국은 1938년 9월에서 11월에 이르러서야 '앨범 승인 문제'를 완전히 해결할 수 있었다. 1938년 9월 15일 정치국 결정과 NKVD 명령 00606에 따라 각 지역에 '특별 트로이카'가 창설되었는데, 여기에는 주내무인민위원회 국장, 전연방공산당(볼셰비키) 주당위원회 제1서기, 주 검사가 포함되었고 구성을 승인할 필요가 없었다. 그들은 짧은 기간 안에 '앨범'에 들어갔지만 형 선고 승인을 기다리지 못한 사람들의 사건을 심리해야 했다. 10만 5000명이 유죄 판결을 받았고, 그중 69%가 총살형에 처해졌다. 사실상 민족 작전에 대한 감독을 지역 수준으로 넘기기로 결정한 셈이었다. 그렇다면 '대량 작전'의 진행에 대한 정치 지도부의 통제를 어떻게 논할 수 있겠는가?

요약하면, 1938년 여름에 이르러 대량 작전 진행에 대한 실제 통제는 상실되었다. 이 결론은 이후 연구의 기초를 이룬다. 아래에서 나는 '통제 상실' 메커니즘이 실제로 어떻게 작동했는지, 그리고 그것이 투쟁의 참가자들에게 어느 정도 인식되었는지 보여 주려 한다.

인민위원 예조프와 소령 야쿠보비치의 「표적 집단」

페트로프의 타당한 주장에 따르면, 「이념적으로 예조프는 급진주의자였고, 너무나 집요해서 때로는 공식 노선에서 벗어나기까지 했다」. 실제로 벗어났는가? 이 주장을 하면서도 저자는 이 테제에 대한 실질적 증거를 거의 제시하지 않는다.

대량 작전 진행에 대한 실제 통제의 부재는 체키스트들이 스스로 숙청의 표적 집단을 정하게 만들었고, 실제로 그렇게 되었다. 이에 대해서는 '소비에트 지방의 스탈린주의'와 '작전에 포함되다'라는 연구서들에 자세히 서술되어 있다. 또한 '대량 작전의 표적 집단' 변형이 실제로 어떻게 일어났는지 보여 주고자 한다. 1937~1938년의 사건들이 러시아 정교회에 대한 가장 피비린내 나는 박해의 시기였다는 것은 잘 알려져 있다. 우리는 이미 소련 NKVD 제1특별부장 국가보안 상급소령 I.I. 샤피로와 제5과장 국가보안 상급중위 I. 크렘뇨프의 보고서에 대해 언급했다. 그 보고서에는 N.I. 예조프 재임 21개월의 결과가 정리되어 있다. '샤피로 보고서'에서 이른바 '정치적 성향'으로 체포된 총인원 가운데 '교회인·분파주의자'는 4만 8548명이었다.

O.B. 모조힌은 자신의 저서 '숙청할 권리'에서 다소 다른 수치를 제시한다. 그와 의견을 같이하는 '루뱐카. 스탈린과 NKVD 국가보안총국 1937~1938년' 선집의 저자들은 러시아 연방보안청 중앙문서보관소의 미공개 문서를 인용한다. Ф.8ос. Оп.1.Д. 80. 그 문서에는 체포된 '교회인과 분파주의자' 수가 5만 769명으로 다르게 적혀 있다.

물론 신앙 때문에 탄압받은 모든 사람들이 '교회인과 종파주의자'로 분류된 것은 아니었다. 그들은 '왕당파', '파시스트' 등으로도 기소될 수 있었다. 동시에, 탄압받은 사람들의 사회적 구성에 관한 정보도 중요한 자료를 제공한다. '샤피로 보고서(справка Шапиро)'의 자료에 따르면, 전체적으로 45,009명의 종교의식 집행자가 체포되었다. 물론 이 범주에는 정교회 성직자뿐만 아니라 다른 종파의 대표자들도 포함된다.

제2범주로 유죄 판결을 받은 '교회인'이 정확히 몇 명인지 말하기는 어렵지만, 1942년에 굴라그에 '교회인과 종파주의자'가 6,888명 수용되어 있었다는 것은 알려져 있다.

언뜻 보기에 탄압받은 성직자들의 비극은 러시아 정교회와 국가 무신론 정책 사이의 해결 불가능한 갈등의 결과로 보인다. 그러나 구체적인 지역에서의 사건들을 연구해 보면 상황이 매우 복잡하다는 것을 알 수 있다.

한 가지 예를 들어 보겠다. 1937년 11월, 자고르스크(세르기예프포사트)에서 교회-왕당파 반혁명 조직을 창설했다는 혐의로 트로이체-세르기예바 수도원의 전 주지였던 크로니드 대수도사제(류비모프)와 다른 16명(대부분 수도사와 사제)이 체포되었고, 그 '참가자'들 거의 대부분이 총살되었다. 대수도사제는 약 70세였고 거의 실명 상태였으며, 모든 '반혁명가'들은 노인들이어서 살 날이 얼마 남지 않았다. 이 총살의 의미는 무엇인가? 이 사람들이 누구에게 방해가 될 수 있었겠는가?

1936년 헌법은 형식적으로 언론의 자유를 선언했다. 대부분의 연구자들은 교회에 대한 탄압에 새로운 자극이 1937년 3월 27일 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 유명한 2월-3월 총회에서 주어졌다는 주장에 동의한다. 새 헌법(1936년)에 기초한 소련 최고소비에트 선거에 관한 A. A. 즈다노프의 보고에서는, 당 조직들이 선거 투쟁에 대비해야 한다고 말했는데, 선거에서 '적대적 선동과 적대적 후보자들'을 상대해야 할 것이기 때문이었다. 알려진 바와 같이, 새로운 기본법은 모든 소련 시민이 동등한 정치적 권리를 부여받을 것이라고 규정했고, 이전의 '박탈자들'(투표권을 박탈당한 사람들, 성직자들도 포함)에게도 선거권이 부여되었다. 또한 비밀 투표가 규정되었고, 대안적 선거 가능성도 논의되었다. 당 지도부는 성직자들이 새로운 기회를 이용할 것을 우려했다. 즈다노프는 '적대적 요소들이 새 헌법이 부여한 합법적 기회를 이용할 가능성'에 대해 경고했다. 이에 대한 증거로, 예를 들어 종교 조직 활동의 부활이 언급되었다. 그러한 활동의 예로 여러 지방과 지역에서 폐쇄된 교회의 부활을 요구하는 청원이 증가한 것이 제시되었다. 또한 보고자는 성직자들이 소련 중앙집행위원회에 '헌법의 양심의 자유에 관한 유명한 조항'을 발전시키는 법률 초안을 제출했다고 말했다. '이미 지금부터 신부들이 선거를 위한 준비를 시작했고 심지어 '시험' 선거도 실시하고 있다. 얼마 전, 예를 들어 북부 지방에서 신부들이 콜호스 관리위원회 재선거를 조직했는데, 그 재선거 결과 공산당원인 위원장이 비밀 투표로 배제되고 그 자리에 시편 낭송자가 임명되었다.'

즈다노프의 발언을 무신론자 전사 연맹의 지도자 예. 게. 야로슬랍스키가 지지했다. 그는 종교 조직들을 “전국적으로 반소비에트 선거를 준비하는 조직”이라고 규정했다. 그는 현재 등록된 종교 조직이 약 3만 9천 개에 이르며, 활동 인력만 약 백만 명에 달한다고 밝혔다. 현재 존재하는 것들 말이다. 각 종교 조직은 법에 따라 등록된다. “조직을 등록하려면 약 20명으로 구성된 명단, 즉 ‘20인회’를 제출해야 한다. 교회 운영위원회 말이다. 그런데 일부 교회 운영위원회는 회원이 그보다 훨씬 많다. 따라서 우리는 최소한 백만 명 규모의 교회 활동 인력 조직을 확보하고 있는 셈이며, 이 조직은 모든 신자들을 주변에 결집시키고 있다.”

스탈린의 발언을 분석해 보면, 당시 중앙위원회 전체회의에서 그의 우선 과제에는 “종교 위협에 대한 투쟁”이 포함되어 있지 않았다. 지도자는 오히려 “주머니에 당원증을 지닌 파괴 공작원들”을 더 우려하고 있었다. 그러나 즈다노프와 야로슬랍스키의 발언은 다수의 지역 지도자들의 지지를 받았다. 소련 지도부에 특히 우려를 불러일으킨 사실은 1937년 인구 조사 당시 국가 인구의 상당 부분(농촌 지역 60%, 도시 지역 30%)이 자신이 종교인임을 밝혔다는 점이었다.

1937년 2월-3월 전체회의 직후인 3월 27일, “교회인과 종파주의자에 대한 정보 및 작전 활동 강화에 관한 소련 내무인민위원부(NKVD) 회람”이 발송되었다. 이 회람은 “교회인과 종파주의자”가 새 헌법 채택과 관련하여 활동을 강화하고 있으며, “하급 소비에트 기관에 침투하는 것을 목표로” 소비에트 선거를 준비하고 있다고 주장한다. 회람은 “교회인과 종파주의자의 비합법 활동 조직 거점을 적발하고 신속히 분쇄하기 위한” 조치를 규정하고 있다. 교회 공동체에 분열을 조장하고, 교회의 물질적 기반을 약화시키며, 선거 참여를 어렵게 만드는 것 등이다. 이 문서는 아직 공개되지 않았지만, 우리는 1937년 4월 25일자 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국 NKVD 각서를 확보하고 있다. 이 각서는 3월 회람의 주요 내용을 반복하고 있는 것으로 보인다. 각서 작성자들의 견해에 따르면, 주요 위협은 예정된 선거를 앞둔 맥락에서 신자들의 활동이 증가한 데 있다. 각서의 여러 표현(“등록된 종교 조직 3만 9천 개”와 “교회 활동 인력 약 백만 명”을 지적한 부분)은 사실상 2월-3월 전체회의에서 야로슬랍스키가 한 발언을 직접적으로 언급하고 있다.

우크라이나 NKVD 인민위원은 스탈린 헌법이 “성직자, 교회인, 종파주의자들의 활동, 즉 인구의 종교적 활동을 고양시키려는 활동을 되살렸으며, 다가오는 선거 운동에서 그들은 의심할 여지없이 소비에트 내에서 자신들의 입지를 확보하려 시도할 것”이라고 반복해서 강조한다.

그는 3만 9천 개의 합법적으로 등록된 교회 조직과 약 백만 명의 교회 활동 인력이 존재한다는 사실이 반소비에트 활동, 특히 선거 운동 기간 동안 즉시 동원 가능한 조직을 구성한다고 경고한다.

인구조사 결과가 알려진 후, 국가 지도부는 ‘교회의 위협’에 맞서려 했다. 1937년 5월 20일, 말렌코프는 스탈린에게 쪽지를 보내 전러시아 중앙집행위원회가 1929년 4월 8일에 제정한 「종교 단체에 관한」 법령의 폐지를 제안했다. 이 법령에 따르면 종교 단체는 20명의 신청이 있을 경우 등록될 수 있었다. 말렌코프는 이 법령이 당국이 바라지 않는 ‘교회인들’의 조직적 결속(20인회 형태)을 조장하므로, 종교 단체 등록 절차를 변경하고 1920년대 말에 형성된 ‘교회인들’의 관리 기관을 전반적으로 청산해야 한다고 썼다. 소련 전역에서 20인회에 약 6만 명이 소속되어 있음이 지적되었다. 이 쪽지는 정치국 위원 및 후보 위원들에게 회람되었다.

요컨대, 교회 조직의 합법적 활동의 마지막 잔재를 박탈하려는 시도가 이루어진 것이다. 말렌코프의 쪽지에 답한 사람은 소련 내무인민위원 예조프였다. 1937년 6월 2일, 그는 스탈린에게 말렌코프의 구상이 타당하다고 생각한다고 썼는데, 그 이유는 ‘교회 20인회’ 제도가 교회 활동가들에게 합법적 존립 가능성을 만들어 줌으로써 교회를 강화하기 때문이다. 그의 견해로는 교회는 ‘교회 20인회’를 기성 조직 형태로 이용할 뿐만 아니라 반혁명 활동을 은폐하는 수단으로도 활용한다. 또한 그는 전러시아 중앙집행위원회 상임위원회 산하 종교 문제 상설위원회의 「종교 숭배에 관한 법률 시행 절차에 대하여」 지침의 폐지를 권고했다. 그의 견해로는 “이 지침의 여러 조항, 특히 제16조와 제27조는 종교 단체를 소련 사회 단체와 거의 동등한 지위에 두고 있으며, 종교 행렬과 의식 및 종교 대회 소집을 허용하고 있기 때문”이다.

이어진 조치로 지방에서는 ‘교회인과 종파주의자’에 대한 활동이 강화되어야 했다. 1937년 6월 8일자 우크라이나 내무인민위원회 지침 제24451호가 채택되어 “교회·종파 반혁명 지하조직에 대한 단호한 투쟁 조치”를 취하도록 의무화했다. 이 지침이 모스크바의 주도로 채택되었을 것이라고 판단할 충분한 근거가 있다. 이러한 결론을 가능하게 하는 정황이 있다. 우크라이나 내무인민위원, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 후보 위원, 1급 위원 발리츠키가 이미 5월 11일에 직위에서 해임되어 극동 지역으로 발령났다는 사실이다. 6월 초, 루뱐카에서 손님들이 키예프에 도착했다. 예조프의 부관 프리놉스키, 극동지구 내무인민위원회 전 책임자 데리바스, 국가보안 2급 위원 레플렙스키였다. 데리바스는 키예프에 오래 머물지 않았다. 6월 19일 그를 극동지구로 복귀시키는 결정이 내려졌다. 반면 레플렙스키는 6월 14일에 우크라이나 내무인민위원으로 임명되어 1938년 1월 25일까지 키예프에 남았다.

따라서 지침 제24451호가 ‘모스크바 파견단’의 주도로 채택되었을 것이라고 판단할 충분한 근거가 있다. 다시 말해, 이는 십중팔구 내무인민위원 예조프의 입장이었을 것이다.

그러나 정치국은 1929년 4월 8일자 전러시아 중앙집행위원회 법령을 폐지하지 않기로 결정했고, 사태는 다른 시나리오로 전개되었다. 1937년 7월 3일, 스탈린은 지역 당 조직 서기들에게 전보를 보냈는데, 이는 유명한 내무인민위원회 ‘쿨라크 작전’의 기초가 되었고, 그 작전의 틀 안에서 성직자의 상당수가 숙청되었다(비록 스탈린의 전보와 정치국 결정에서 성직자가 언급되지는 않았다!).

숙청 대상 집단을 열거할 때 신자에 관한 언급은 제6항과 제9항에 나온다. 숙청 대상이 될 집단은 상당히 정확하게 묘사되어 있었다.

「6. 현재 감옥, 수용소, 노동 정착촌과 교화소에 수용되어 그곳에서도 계속 적극적인 반소비에트 파괴 활동을 수행하고 있는, 전직 쿨라크, 처형자, 강도, 백군, 분파 활동가, 교회 인사 등의 가장 적극적인 반소비에트 요소들……

9. 현재 농촌, 즉 콜호스, 국영농장, 농업 기업체와 도시, 즉 공업 및 상업 기업체, 운수 기관, 소비에트 기관과 건설 현장에 있는 위에 열거된 모든 집단은 탄압 대상이 된다」

명령 제00447호의 신자들에 대한 시행은 오래 걸리지 않았다. 작전 첫 달의 결과를 정리하면서 예조프는 1937년 9월 8일 스탈린에게 반소비에트 요소 탄압 작전의 첫 성과에 관한 특별 보고서 제59750호를 보냈다. 그 보고서의 두 번째 항목에서 이미 체포자들의 진술에 따르면 1937년 9월 1일 현재 다음과 같은 조직들이 적발되어 소탕되고 있다고 언급한다. 「교회 분파 반란 및 파시스트 조직 43개, 참가자 수 710명」. 게다가 인민위원의 관점에서 이들은 중요성 면에서 이미 2위를 차지하고 있다. 예조프는 작전 수색의 새로운 방향에 대해 직접적으로 다음과 같이 적고 있다. 「현재 광범위한 교회-분파 반란 지하조직이 적발되고 있다는 사실은 심각한 주의를 기울일 만하다」

누가, 어디에서 「교회 반혁명 적발」을 시작했는가라는 의문이 제기된다. 예조프의 특별 보고서가 이에 대한 답을 준다. 「서부, 고리키, 모스크바, 스베르들롭스크 및 기타 여러 주에서 다수의 교회-분파 반혁명 조직이 적발되고 있다」. 즉 러시아 정교회 대표자들에 대한 타격이 이 지역들에서 시작된 것이다. 모스크바 주가 신앙에 맞선 투쟁의 「선두 주자」들 가운데 포함되어 있다는 점도 우리에게 흥미롭다.

10월 하반기에 중앙에서 「교회 인사」에 대한 투쟁 강화에 관한 새로운 지시가 도착했다. 이는 예조프가 (1937년 12월 1일 이전에) 신자들에 대한 탄압의 전반적 특징을 담아 스탈린에게 보낸 「교회 인사와 분파 신도에 관하여」라는 특별 보고서를 통해 알려져 있다. 이 문서는 여러 가지 이유로 큰 관심을 끈다.

첫째, 이 문서를 바탕으로 한편으로는 체포된 성직자 및 수도자와 다른 한편으로는 평신도 사이의 수량적 비율, 그리고 처벌의 성격에 관한 정보를 얻을 수 있다. 1937년 8월에서 11월 사이에 「교회 인사와 분파 신도」 31,359명이 체포되었는데, 그중 대주교와 주교가 166명, 「포프」가 9,116명, 수도자가 2,173명, 교회-분파 쿨라크 활동가가 19,904명이었다. 이 중 최고형을 선고받은 자는 13,671명이며, 그중 주교 81명, 포프 4,629명, 수도자 934명, 교회-분파 쿨라크 활동가 7,004명이다.

이 수치들은 체키스트들의 우선순위에 대한 어느 정도의 시사를 준다. 제1범주와 제2범주 선고자 수의 비율은 대략 44% 대 56%이다. 그러나 목표 집단별로 차이가 있다. 대주교, 주교, 사제들 사이에서는 체포자의 절반이 총살형을 선고받았다면, 교회 활동가 사이에서는 체포자의 35%가 총살형을 받았다. 제1범주 선고자 전체에서 성직자와 수도자는 절반 미만인 41%를 차지하고, 대부분인 59%는 「교회-분파 쿨라크 활동가」였다. 이후 살펴보겠지만 여러 지역에서는 상황이 다르며, 그곳에서는 평범한 성직자들이 최고형 선고자들 가운데 우위를 차지하게 될 것이다.

둘째, 특별 보고서를 통해 탄압 작전의 목표가 어떻게 바뀌었는지 분명히 드러난다. 이와 관련해 특별 보고서의 두 대목이 주목을 끈다. "우리의 작전상 조치 결과 정교회 주교단이 거의 완전히 제거되어, 교회가 크게 약화되고 와해되었다. 주교는 극소수만 남았으며, 우리는 어떤 새로운 주교나 대주교를 육성하려는 모든 시도를 차단하고 있다. 사제와 설교자의 수는 절반으로 줄었으며, 이 역시 교회와 분파 교도들의 추가적 붕괴에 기여해야 한다." 1937년 상반기까지만 해도 탄압은 향후 최고 소비에트 선거 때 성직자들의 활동이라는 잠재적 위협으로 정당화되었다. 이제는 교회의 최종적·완전한 파괴라는 새로운 동기가 뚜렷이 보인다. "정교회 주교단이 거의 완전히 제거되었고" "우리가 새로운 주교나 대주교를 육성하려는 모든 시도를 차단하고 있다"면 교회는 운명 지어질 수밖에 없다는 것을 설명할 필요조차 없다.

게다가 예조프의 문서에는 교회 통제 중심지를 제거하는 것이 과제로 설정되어 있음이 드러난다. 타격 대상에는 총대주교좌 대리인 세르기(스타로고로츠키) 대주교도 포함되어 있었다. "국가보안총국 제4과의 정보원 자료에 따르면, 일부 활동적인 교회 인사들이 신자들 사이에서 선거 운동을 벌여, 최고 소비에트 선거와 관련하여 티혼파 교회와 갱신파 교회를 각각 이끄는 세르기 대주교와 브베덴스키의 후보로 추대하려 하고 있는 것으로 알려져 있다." 게다가 인민위원은 이러한 일이 세르기 대주교의 묵인과 주도 아래 이루어지고 있다는 의심이 지도자에게 들지 않도록 다음과 같이 덧붙인다. "또한 세르기 대주교는 교회 인사들과의 대화에서 이러한 반소비에트 활동을 장려하고, 선거 기간 중 반소비에트 도발 행위를 하도록 부추기고 있는 것으로 알려져 있다. 구체적으로 세르기 대주교는 교회 인사들에게 반소비에트 풍자화가 그려진 투표용지를 투표함에 넣을 것을 제안하고 있다."

셋째, 공화국 내무인민위원부와 지방·주 내무인민위원부 모두가 성직자와 분파 교도들의 반혁명 활동에 맞서 충분히 싸우고 있는 것은 아니라는 사실이 드러난다. 문서에는 칼리닌, 오룔, 쿠르스크, 레닌그라드, 이바노보, 모스크바 등 모두 17개 주의 내무인민위원부가 예로 제시되어 있는데, 이들 "지역에는 지금까지도 많은 사제, 분파 교회 설교자, 그리고 비교적 많은 수의 활동 중인 교회가 남아 있다… 성직자와 분파 교도들의 반혁명 활동을 차단하기 위해, 우리는 작전상 성과가 부족한 17개 주 내무인민위원부에 모든 교회·분파 반혁명 조직을 즉시 제거하라는 특별 지시를 내렸다." 이 "특별 지시"가 자고르스크에서 체포가 이루어진 주요 원인 중 하나였던 것으로 보인다.

넷째, 특별 보고서를 통해 11월 말에 계획된 탄압의 규모를 파악할 수 있다. "현재 소련 전역에서 불완전한 자료에 따르면 총 6,990개의 합법 교회, 9,570명의 사제, 2,000명 이상의 분파 교회 설교자가 집계되었다."

다섯째, 이 문서는 새 헌법과 다가오는 최고 소비에트 선거와 관련하여 "성직자와 분파 교도들"이 적극적인 반소비에트 활동을 시작했다는 점을 다시 한 번 확인해 준다. 그들은 교회와 분파 운동의 입지를 강화하기 위해 합법적인 수단을 이용하려 했다고 한다.

보도에 따르면 체포된 주교들과 대주교들 중 다수가 신자들을 대상으로 한 특별 호소문을 작성하여 교회의 정치적 권리를 위한 투쟁을 촉구했다고 한다. "일련의 지하 교회 및 종파 조직이 적발되어 소탕되었으며, 이들의 활동가들은 신자들 사이에서 반소비에트 활동을 전개하여 어떤 식으로든 선거에 자신들의 후보를 내세우려 시도했다.

성직자와 설교자 활동가들은 동시에 출마 후보자들을 비방함으로써 반소비에트 활동을 전개하려 시도하며, 선거 기간 중 반소비에트 도발을 준비하고 있다."

마지막으로 여섯째, 보고문의 내용에 따르면 국내에서 반종교 작업이 충분히 수행되지 않고 있다. 무신론자 전투 동맹은 사실상 존재하지 않으며, 대중 교육적 반종교 작업도 수행되지 않고 있다. 더욱이 교회 폐쇄 작업도 중단되었다. 예로서 연방 전체에 걸쳐 "7,123개의 미폐쇄된 비활동 교회, 즉 전체 교회의 절반 이상"이 집계되었다고 언급된다. 폐쇄되지 않은 각 교회는 본문에서 신자들의 눈에 "틈새", 즉 권력의 약함의 상징이자 교회 반혁명 운동의 지속을 위한 자극제로 지칭된다. "성직자, 수도사 및 교회 장로들은 미폐쇄된 비활동 교회가 있는 지역에서 신자들을 반소비에트 시위로 온갖 방법으로 선동하고 있다..."

주목할 점은 1937년 늦가을, 모스크바 체키스트들이 이미 정교회에 대한 투쟁에서 선도적 위치를 차지하지 못했으며, 인민위원이 상황 시정을 요구했다는 것이다. 예조프의 입장이 지역들을 두 번째(1937년 11월) 및 세 번째(1938년 1~2월) 신자 체포 물결로 이끌었다고 추정할 수 있다(아래 참조).

여기서 스탈린이 예조프의 요구에 귀를 기울이지 않았으며, 세르기이 대주교(스타라고로드스키)가 체포되지 않았다는 점을 지적해야 한다. 인민위원은 실제로 스탈린보다 더 급진적("좌파적")인 입장을 취했던 것으로 보인다.

"쿨라크 작전"의 첫 단계가 끝난 후에도 정교회 신자들에 대한 탄압은 멈추지 않았다. 1938년 2월 17일 키예프에서 예조프는 현지 체키스트들이 "반혁명 중앙 조직"을 제대로 적발하지 못한다고 비난하며 말한다: "예를 들어보자, 정확히 기억나지는 않지만 어떤 동지가 나에게 보고했는데, 그들이 새로운 회계를 시작했을 때 그에게는 아직 살아서 돌아다니는 대주교가 7~8명, 직장에서 일하는 대주교가 20~25명, 그리고 수도사들은 셀 수 없이 많다는 것이 밝혀졌다. 이것이 무엇을 의미하는가? 왜 이 사람들을 오래전에 총살하지 않았는가? 이것은 결코 하찮은 것이 아니다. 말하자면 대주교는 대주교다(웃음). 이들은 조직자들이다. 내일이면 그들은 무언가를 꾸미기 시작할 것이다." 주목할 만한 점은 예조프가 이 사람들이 실제로 반소비에트 활동에 종사했는지, 그러한 의도가 있었는지, 아니면 예를 들어 연령상 그럴 능력이 있었는지를 규명할 필요성에 대해 더 이상 문제를 제기하지 않는다는 것이다. 입장은 단순하다: "왜 이 사람들을 오래전에 총살하지 않았는가?" 약 20분 후 그는 다른 말을 할 것이다: "...당신들 지역에서는 당에서 제명된 자들이 회계에 등록되어 있다. 당 제명이라는 표시는 아직 체키스트적 탄압의 필요성을 말해주지 않는다. 그것은 탄압해야 할 필요성의 표시가 아니다. 우리 법에는 그런 것이 없다..." '대주교들을 총살해야 할 필요성'에 대해 법에 무언가 있다고 생각할 수도 있겠다.

이 구두 명령들은 이후 예조프의 「우크라이나 SSR에서의 대규모 작전 준비 및 수행의 결함에 관하여」라는 명령에 더욱 구체화되었다. 그 명령에는 다음과 같이 적혀 있다. "교회 인사에 대한 작전 타격은 무엇보다도 공업과 운수 시설에 침투한 흑백 성직자, 그리고 국외와 연계를 가진 성직자를 대상으로 해야 하며, 그다음으로 교회 활동가의 상층부를 대상으로 해야 한다. 일반 신자들이 이 범주에 포함되어서는 안 된다.

분파주의자에 관한 과제는 무엇보다도 먼저 분파의 지도부와 분파 설교자들을 탄압하는 데 있으며, 일반 분파주의자들에 대한 탄압은 구체적인 혐의 자료에 기초해서만 수행해야 한다."

정교회와의 투쟁에서 예조프의 입장에 관한 문제는 대규모 작전의 통제 불능한 전개 메커니즘이 정확히 어떻게 형성되었는지를 분석할 수 있게 해 준다는 점에서 우리에게 여전히 흥미롭다. 이를 모스크바와 모스크바주를 예로 들어 설명해 보자. 앞서 말했듯이, 8월에는 이 지역 주내무인민위원회부가 "두각을 나타내며 교회 반혁명과 적극적으로 투쟁했지만", 가을에는 이미 "뒤처져 있었다"(혹은 인민위원이 스탈린에게 그렇게 보고했다). 도대체 무슨 일이 벌어지고 있었던 것인가?

1937년 7월 10일, 모스크바주당위원회 서기 흐루쇼프는 스탈린에게 다음과 같은 쪽지를 보냈다. "형벌을 마치고 모스크바시와 모스크바주에 정착한 범죄 및 쿨락 분자 중 총 41,305명이 파악되었음을 보고합니다." 그중 1번째 범주에 해당하는 자는 8,500명이었다.

이것이 '쿨락 작전' 개시 선언 직후 모스크바 당 및 체키스트 지도부의 계획이었지만, 현실은 그들의 예상을 훨씬 뛰어넘었다. 물론 처음에는 흐루쇼프와 레덴스가 "통제하에 놓인" 것처럼 보일 수도 있었다. 앞서 말했듯이, 그들의 요청은 1번째 범주 5,000명으로 낮추어졌다. 그러나 실제로는 전체적으로 1번째 범주에서 15,184명이 처형 판결을 받았는데, 즉 제00447호 명령의 수치와 비교하면 3배 더 많은 사람이 총살된 것이다.

이는 첫째, 정치국 '할당량'이 위반되었음을 의미한다. 정치국 할당량은 1번째 범주 9,000명이었는데, 둘째, '예조프의 할당량'도 위반되었던 것이다.

정치국이 설정한 할당량이 위반된 이유는 예조프 인민위원이 1937년 가을 정치국의 서면 승인 없이 할당량을 4,000명 늘렸기 때문이다. 여기에는 전혀 놀라운 일이 없다. 전국적으로 쿨락 작전이 진행되는 동안 예조프 인민위원은 1937년에 정치국의 서면 승인 없이 할당량을 260,000명 늘렸기 때문이다(위 참조).

그러나 모스크바주 주내무인민위원회부 지도부는 아마도 설정된 할당량을 2,000명 이상 초과했을 것이다. 이것이 언제, 어떤 상황에서 발생했는지는 아래에서 살펴보겠다.

우리는 추모책을 기초로 작성된, 1번째 범주로 3인 위원회가 판결한 사람들에 대한 체포 일정표를 보유하고 있다(도표 제6호 참조). 이를 통해 쿨락 작전의 진행 과정을 파악할 수 있다. 체포의 '정점'이 1937년 8~9월, 그다음 1938년 1~3월에 해당한다는 것은 명백하다. 이 두 '정점' 사이에는 1937년 11월이라는 지역적 '정점'이 있다.

이러한 관찰의 해석은 언뜻 보기에는 의문을 제기하지 않는다. 주내무인민위원회부의 최대 활동은 정치국의 결정과 관련되어 있다.

1937년 8~9월은 제00447호 명령 실행의 시작이고, 1938년 2~3월은 1938년 1월 31일 결의안 실행의 시작이다.

이러한 배경 속에서 가장 주목할 만한 것은 1937년 11월과 1938년 1월의 체포 '급증'이다. 전자의 경우, 우리는 아마도 예조프의 결정으로 승인된 할당량과 맞닥뜨리고 있는 것이다. 후자의 경우에는 상황이 훨씬 흥미롭게 전개된다. 1938년 1월 31일 정치국 결의 이전까지 내무인민위원부(NKVD) 지도부는 '쿨라크 작전'을 계속할 권리가 아직 없었다. 그 작전은 1937년 12월에 종료되어야 했기 때문이다. 그러나 모스크바의 체키스트들은 예조프가 1938년에도 작전 계속 결의안을 통과시킬 것이라고 확신한 나머지, 1938년 1월에 정치적 조항만으로 거의 1,500명을 자발적으로 체포했던 것으로 보인다. 다시 말하지만, 11월에서 12월에 서둘러 '과잉 단속'을 하여 필요 이상으로 많이 체포한 것이 아니다. 체포는 형식적으로 아직 진행되어서는 안 되던 1월에 정확히 이루어졌다. 언제, 어떻게 주당위원회(УНКВД)가 '예조프 할당량'을 위반했는가?

1937년에 체포된 약 320명이 '예조프 할당량'을 초과하여 유죄 판결을 받았다. 모스크바 체키스트들은 아마도 이들을 1938년 할당량으로 처리하거나, 나중에 2번째 범주로 분류할 수 있다고 생각했을 것이다.

1938년에는 그 숫자가 눈에 띄게 늘어나 1,732명에 달한다. 이러한 추세는 바로 1938년 1월에 시작되었다. 말하자면 '교대 근무 사이'에 말이다. 레덴스는 이미 떠나고 있었고 자코프스키는 아직 상황을 파악하지 못한 시점이었다. 바로 그때 정치적 조항만으로 1,423명이 체포되었다. 이후 자코프스키 체제의 내무인민위원부 지도부는 이 체포자들을 1938년 1월 31일 할당량에 포함시키거나, 정치국과 예조프가 설정한 범위를 벗어나야 했다. 그들은 아마도 후자를 선택했을 것이다. 그 결과 3월의 체포와 총살(주로 드미트로프라크 수감자들)은 이미 할당량을 초과하여 이루어졌다. 물론 예조프가 모스크바 체키스트들의 이러한 독단적 행동을 알고 있었지만 눈감아 주었을 가능성도 남아 있다. 어쨌든 샤피로 보고서에는 이러한 '독단적 행동'이 포함되지 않았다. 1938년 7월 1일자 보고서('샤피로 보고서')는 모스크바주에 관해 명백한 오류를 포함하고 있기 때문에 이 경우 사용할 수 없다(위 참조).

1938년 봄, 소련 NKVD 국가안보총국(GUGB) 8과장인 국가보안상급소장 체사르스키는 모스크바시 및 주 위원회(УНКВД)가 이미 40,949명을 체포하고 탄압했다는 내용의 보고서를 작성했다. 그중 1번째 범주에 해당하는 사람은 11,845명이었다. 1938년 1월 31일 결의안은 쿨라크 작전을 늦어도 3월 15일까지 끝내야 한다고 명시했지만, 모스크바주에서 쿨라크 트로이카의 마지막 회의는 추모록상 1938년 7월 16일과 8월 2일에 열렸다.

할당량 승인 메커니즘을 스탈린이 '쿨라크 작전'의 진행 상황을 효과적으로 통제하는 수단으로 보기는 어렵다. 사실 루뱐카에 대한 완전한 통제였다고 말할 수도 없다.

물론 다음과 같은 질문이 즉시 떠오른다. 예조프는 왜 모스크바시 및 주 위원회(УНКВД)에 대한 할당량을 줄였으면서도, 세 달 후에는 모스크바 체키스트들에게 9,000명을 총살할 권리를 부여한 것인가?

이 질문에는 두 가지 답이 있다.

— 정치·법적 측면이다. 1937년 7월 10일 모스크바주 쿼터에 관한 정치국 결정(그런데 여기에는 스탈린, 몰로토프, 보로실로프, 칼리닌, 미코얀, 추바리의 서명이 있다)은 내무인민위원 예조프와 군단장 프리놉스키가 서명한 제00447호 명령에 의해 사실상 무효화되었다(정확히 말하면 ‘차단’ 또는 ‘중지’라고 해야 할 수도 있다). 그 자체로 이미 많은 것을 말해 준다. 물론 이 명령은 정치국의 승인을 받았지만, 모스크바의 체키스트들(모스크바만이 아니다. 수십 개 지역에서도 같은 상황이 벌어졌기 때문이다)은 이미 ‘이 집의 주인이 누구인가’라는 신호를 받았다. 프리놉스키가 자신의 전문으로 코시오르의 조치를 취소(중지?)한 뒤에 두 번째로 온 신호였다. 그다음 예조프는 스탈린이 허용한 양보다 더 많이 파괴할 권리를 자신의 결정(정치국의 문서상 승인 없이!)으로 부여했다. 지역의 체키스트들은 이 신호를 다시 한 번 확인받았다. S.N. 미로노프 부인의 회고록에도 바로 이렇게 묘사되어 있다. “우리는 예조프가 스탈린보다 더 높이 올라섰다고 생각했다.”

— 정치·이념적 측면이다. 1937년 모스크바 체키스트들은 청구한 대로 8,500명에게 최고형을 선고했지만, 그들은 ‘꼭 그런 사람들’이 아니었다. 타격은 새로운 목표 집단을 겨냥한 것이었다. 실제로 어떤 일이 벌어졌는지는 아래에서 밝혀질 것이다.

N.S. 흐루쇼프의 요청서에는 ‘쿨락 작전’의 틀 안에서 기소할 예정이었던 41,305명의 범죄자와 쿨락에 관한 내용이 적혀 있었다. 흐루쇼프의 요청서를 1937년 12월 31일자 보고서와 비교해 보면, 7월에 처음 계획된 쿨락은 거의 모두 유죄 판결을 받은 반면, 범죄자는 1급 대상에서 2,500명, 2급 대상에서 1만 명 이상 적게 유죄 판결을 받았음을 알 수 있다.

그 대신 범죄자 대신 소위 ‘기타 반혁명 분자’ 약 2,500명이 체포되어 총살되었고, 또 5,355명의 ‘기타 반혁명 분자’가 수용소 수감형을 선고받았다.

물론 이것은 ‘기타 반혁명 분자’를 유죄 판결하는 소련 전역의 일반적 추세를 반영한 것이다. 이 ‘반혁명 분자들’ 사이에서 신자들이 두드러진 위치를 차지했다. 부토보에서 신앙 때문에 총살된 사람이 거의 1,000명에 달한다. 흐루쇼프의 요청서에는 이 사람들이 아직 없다는 점을 상기하자. 그 자리에는 범죄자 총살이 계획되어 있었다. 러시아정교회 성직자 739명과 평신도 219명(시편 낭독자, 독경사, 합창 지휘자, 성가대원, 교회 총무, 성화 화가, 교회 위원회 위원, 성당 청소부, 교회 수위)이 총살되었다.

신앙 때문에 총살된 사람들의 사회문화적 특성을 부토보 사격장의 다른 희생자들과 비교해 보면, 성별(남성이 다수)과 민족(러시아인이 다수)이 일치한다는 것을 알 수 있다. 그러나 ‘교회 관련자들’은 더 나이가 많고 교육 수준이 더 높다(중등 및 중등 신학교육). 이러한 관찰을 종합하면, 농촌 지역에서 정신적 전통을 지닌 집단(더 나이가 많고, 경험이 많으며, 더 교육받은)이 의도적으로 파괴되고 있다고 추정할 수 있다. 그들의 소멸은 공산주의 이념 선전이 더 이상 조직적이고 의식적인 저항에 부딪히지 않게 되었음을 의미했다.

먼저 부토보 사격장의 모든 희생자 가운데 신자가 차지하는 비중을 평가해 보자. 알려진 대로 그곳에서는 ‘쿨락 작전’에 따라 15,000명 이상이 총살되었다. 따라서 1급 형을 선고받은 쿨락 작전의 희생자 가운데 신자는 7% 미만으로, 전국 평균 수치보다 다소 높다.

신자에 대한 탄압을 ‘기타 반혁명 분자’ 숙청의 일부로 본다면 상황은 달라진다. ‘카에르’ 가운데 신자는 최대 30%에 달한다. 체포의 역학 분석도 많은 흥미로운 사실을 제공할 것이다.

세르기예프포사드 지역에서 신자들에 대한 탄압이 구체적으로 어떻게 진행되었는지 살펴보자. 이 지역에서 68명이 총살되었다. 55명은 쿨라크 작전의 틀 안에서 총살되었고, 13명은 민족 작전의 틀 안에서 총살되었으며, 다시 말해 그 비율은 80% 대 20%이다. 이는 모스크바주 전체 총살자 수의 비율과는 다소 다르다. 부토보에서 정치적 동기에 따라 총살된 사람들 중 쿨라크 작전과 민족 작전의 비율은 2:1이다. 다시 말해, 자고르스크와 콘스탄티노프스키 지역에서는 모스크바주의 다른 지역보다 쿨라크 작전이 민족 작전에 비해 더 활발하게 진행되었다. 이는 무엇보다도 신자들에 대한 적극적인 탄압으로 설명되는 것이 타당하다(아래 참조). 총살자들의 일반적 특성(무당파, 고등교육 이수자 수가 적음, 민족 구성)은 모스크바주의 특성과 유사하다.

세르기예프포사드 지역에서 신자들에 대한 탄압의 중요한 특징은 종교적 동기로 총살된 사람들의 비중에서 드러난다. 제00447호 명령에 따라 유죄 판결을 받은 55명 중 41명(78%)이 종교적 동기로 유죄 판결을 받았다. 언뜻 보면 이 차이는 이해할 만해 보인다. 실제로 트로이체-세르기예프 수도원은 러시아 정교회의 정신적 중심지이므로, 이 지역에서 유죄 판결을 받은 사람들의 대다수가 종교적 동기 때문인 것은 이해할 만하다. 그러나 주와 세르기예프포사드 지역에서 종교적 동기에 의한 체포의 흐름은 지역의 체포 흐름과 일치하지 않는다. 모스크바주에서는 제00447호 명령이 내려진 직후인 8월에 신자들에 대한 체포가 시작되었다. 작전이 진행되는 동안 체포의 정점은 네 차례였다. 1937년 8월에 131명, 11월에 182명, 1월에 176명, 2월에 111명이 체포되었다. 세르기예프포사드 지역의 상황은 다소 다르다. 체포의 정점은 두 차례였다. 1937년 11월(14명)과 1938년 1월(17명)로, 후자가 가장 컸다. 이것은 매우 특징적이고 상징적인 차이점이다!

문제는 쿨라크 작전의 원래 계획에 따르면 8월에는 1급(최고형)에 해당하는 사람들을 체포하고, 그다음 10월에서 11월에는 2급에 해당하는 사람들을 체포해야 했다는 점이다. 8월에는 자고르스크와 콘스탄티노프스키 지역에서 신자 체포가 없었다. 이는 정교회 신자들에 대한 체포가 원래 계획되지 않았거나, 그들을 수용소 수감형에 그치는 처벌을 하려 했음을 의미한다. 그러나 어떤 이유에서인지 지역 체키스트들의 계획은 변경되었고, 1937년 11월부터 1938년 1월 사이에 자고르스크 성직자에 대한 사실상 전면적인 정리가 이루어졌다. 아르히만드리트, 이구멘, 열네 명의 이에로모나흐, 열네 명의 사제, 다섯 명의 수도사, 세 명의 평신도, 갱신파 주교가 총살되었다. 보다시피 검은 성직자가 확연히 우세하다. 총살자 중에는 수녀 두 명이 있었고, 나머지 희생자들은 모두 남성이었다.

자고르스크에서 러시아 정교회 대표자들에 대한 탄압은 1937년 8월에 이미 시작되었다. 다만 전직 수도사였던 보예프 표트르 알렉세예비치 한 명만 체포되었다. 9월에는 체포가 계속되어 자고르스크 지역의 사제 세 명, 즉 보고슬롭스키 표도르 트로피모비치, 릴레예프 세묜 페트로비치, 로즈데스트벤스키 바실리 알렉산드로비치가 체포되었다. 릴레예프 S. P.에 관한 가장 완전한 정보가 남아 있는 반면, 다른 사람들에 관한 정보는 매우 빈약하다.

세묜 페트로비치 릴레예프의 사건은 우리에게 큰 관심을 끈다. 그는 자볼로티예 마을의 포크롭스키 교회에서 봉직했다. 그에 대한 진술은 콘스탄티노프스키 지역집행위원회 서기가 제공했다: "…포프 릴레예프는 교회 폐쇄에 적극적으로 저항했다. 교회 폐쇄 위원회에 교회 열쇠를 주지 않았고, 동시에 자볼로티예 마을에서 봉기를 조직하기 위해 인편을 주변 마을들로 파견했다… 교회 폐쇄 후, 1936~1937년 기간에 자신의 주변에 교회 신자들의 핵심 집단을 조직하고, 해당 집단의 회의를 소집하고 상급 기관들에 여러 탄원서를 작성하는 방식으로 교회 재개를 위한 투쟁에 대중을 조직하는 체계적인 활동을 수행했다… 1937년 7월 12일, 자볼로티예 마을에서 당국의 허가 없이 13개 마을 신자들의 집회를 조직했고, 여기에는 100명 이상이 참석했다. 그들은 열쇠의 반환과 교회 재개를 요구했다…". 자볼로티예 마을의 교회가 폐쇄된 후, 시메온 신부는 모스크바주 콘스탄티노프스키 지역 코팔로보 마을에 정착했다. 그는 어디에서도 봉직하지 않았고 민간 업무에도 종사하지 않았다("일정한 직업 없음"). 그의 건강은 악화되었고, 시력을 급격히 잃어가고 있었다. 1937년 9월 11일, 그는 체포되어 자고르스크 감옥에 수감되었다. 그에게는 당 지도자에 대한 중상모략 유포, 반소 선동 수행, 교회 재개 투쟁을 위한 대중 조직 혐의가 제기되었다. 그는 자볼로티예 교회 신자들을 돕고, 교회 재개에 관한 상급 기관들에 여러 탄원서를 작성하는 방식으로 교회 재개를 위한 활동을 한 것에 대해서만 유죄를 인정했다. 나머지 혐의에 대해서는 유죄를 인정하지 않았다. 시메온 신부는 "반혁명 선동, 당 지도자에 대한 추악한 중상모략 유포, 반소 선동 수행, 교회 재개 투쟁을 위한 대중 조직" 혐의로 총살형을 선고받았고, 1937년 10월 13일에 총살당했다. 보다시피, 이 신부는 1936년 헌법을 자신의 교회를 재개하는 데 이용하려 했기 때문에 피해를 입었다.

1937년 10월에는 신자 체포가 거의 없었다. 그 다음에는 진정한 급증이 일어난다. 1937년 11월 자고르스크에서 무려 14명이 한꺼번에 체포된다.

1937년 11월에 이루어진 가장 중요한 체포 중 하나는 아르히만드리트 크로니드의 체포였다. 그에 대한 사건은 1937년 11월 11일에 개시되었고, 11월의 열흘 후에 트로이체세르기예바 수도원의 전임 대리자가 체포되어 모스크바의 타간스크 교도소에 수감되었다. 아르히만드리트 크로니드를 기소한 사건은 「이폴리트」라는 이름을 띠고 있었다. 이는 체포 당시 대리자가 살고 있던 집에 구순삼세의 노장이자 수도원의 고해 신부이자 서지 사서로, 여러 해 동안 성 세르기이의 성물 곁에 서 있던 「무덤의 수도사」, 높은 영적 생활을 하는 사람으로 존경받던 이구멘 이폴리트가 십 년 넘게 살고 있었기 때문이었다. 노장은 체포되지는 않았지만, 그와의 연관은 아르히만드리트 크로니드의 사건으로 기소된 모든 사람에게 죄로 돌려졌다. 수사가 진행되던 날들에 이구멘 이폴리트는 사망했다. 사건 자료에 따르면 자고르스크에 「옛 트로이체세르기예바 수도원의 군주제 성향 수도사들 공동체」가 생겨났는데, 여기에는 1930년대에 러시아 정교회 대표자들에 대한 첫 번째 체포 물결 이후 유배에서 돌아온 사람들도 포함되어 있었다. 크로니드에게는 이 「반혁명 집단」의 이념적 지도라는 죄목이 부과되었다. 수사 당국은 그가 사실상 트로이체세르기예바 수도원의 대리자로 남아 있었고, 대리자의 인장을 소지하고 사용했다고 보았다. 그의 축복에 따라 교구 관할 사제는 유배와 투옥에서 돌아온 수도원의 수도사들을 교구 관할 구역의 본당에 임명했다(그는 쉰 명 이상의 이에로모나흐를 본당에 배치했다). 신자들이 아르히만드리트 크로니드와 이구멘 이폴리트에게 바친 헌금은 유배지와 감옥에 있는 성직자들에게 보내졌다. 크로니드 신부가 피신처를 얻은 집은 수사 기록에서 「가정 수도원」이자 「수도원의 연장」이라고 불린다. 이 집에서는 예배가 수도원 예식에 따라 거행되었고, 비밀 수도 서원이 이루어졌다. 아르히만드리트 크로니드를 찾아온 것은 유배와 감옥에서 돌아온 수도원의 형제들이었다. 체포 당일 수사관 불리즈니코프가 크로니드 신부를 심문했다.

심문의 일부 세부 사항이 알려져 있는데, 아르히만드리트는 자신이 옛 수도원의 수도사들을 계속 지휘하고 있다는 것을 부인했고, 수도사들이 그를 찾아온 것은 전직 지도자로서 그리고 조언을 구하기 위해서라고 설명했다. 그는 자신이 군주제 지지자임을 인정했고, 소비에트 정권을 민족의 신앙에 대한 시련으로 여겼다. 반혁명 활동에 참여했다는 혐의에 대해서는 아르히만드리트 크로니드가 부인했고, 기억력이 나쁘다는 이유로 자신의 동지와 존경자들의 이름을 밝히지 않았다. 이 심문 기록들은 그가 수사 과정에서 보인 실제 행동을 비교적 적절하게 반영하는 것으로 보인다.

아르히만드리트와 함께 제1범주로 성직자 출신 열 명이 더 유죄 판결을 받았는데, 그들은 D. F. 바야노프, N. I. 모닌, K. A. 본다렌코, G. N. 포타포프, L. P. 나소노프, A. B. 파블로프, G. N. 체르칼로프, S. A. 크레스티야니노프, G. S. 스미르노프, I. P. 마로치킨이다. 그들은 크로니드와 프로토이에레이 바야노프를 중심으로 수도원 공동 생활의 전통을 불법적으로 계속했고, 1933년대 러시아 정교회 대표자들에 대한 첫 번째 체포 물결 이후 유배에서 돌아온 수도사들에게 도움을 주었으며, 더 나아가 반혁명 선동을 했다는 혐의를 받았다. 1937년 12월 7일, 모스크바주 내무인민위원부(NKVD) 삼인조는 그들에게 RSFSR 형법 제58-10-11조 「수도원 대리자 아르히만드리트 크로니드의 지휘 아래 반혁명 군주제 집단에 적극적으로 참여한 것」에 따라 총살형을 선고했다. 총살은 1937년 12월 10일에 부토보 사격장에서 집행되었고, 그들은 그곳에 매장되었다.

위에서 수행한 모스크바주 대량 탄압 과정의 분석은, 이 모든 체포가 어떤 의미에서는 체키스트들의 "11월 즉흥극"이었음을 보여 준다. 1937년 여름만 해도 이 신부 집단의 총살은 계획되지 않았다. 실제로 명령 제00447호의 문언에 따르면, 제1범주로 유죄 판결을 받을 자들의 체포는 작전 제1단계(1937년 8월)에 이루어져야 했다. 다시 말해, 이들의 체포가 전혀 계획되지 않았거나, 제2범주에 따른 유죄 판결이 계획되었던 것이다. 아마도 전자였을 것이다. 11월 하반기의 체포는 더 이상 계획되지 않았기 때문이다. 오직 수사와 "트로이카"만 있었다. 그러나 우리가 기억하듯이, 가을에 인민위원은 모스크바 체키스트들에게 신자들과의 투쟁이 제대로 진행되지 않고 있다고 지적했다. 동시에 그들은 정치국 서면 승인을 거치지 않은 새로운 "예조프 할당량"을 받았다. 바로 그렇게 "교회주의자들의 군주제 반혁명 조직"이 체포되었다.

수도원 전임 총독이었던 대수사제 크로니드의 총살 이후, 당국은 수도원 전직 수도사들과 자고르스크·콘스탄티노프스키 지역 성직자들에 대한 말살 정책을 계속했다. 1월에는 체포 건수가 더욱 늘어나 16명이 추가로 피해를 입었다. 그들은 두 집단으로 나눌 수 있다. 1938년 1월 초, 대수사제 크로니드와 가까운 15명의 집단이 체포되었다. 수사 결과 10명이 총살되었다. 이후 1939년 수사에서 확인된 바와 같이 극도로 잔혹한 방법으로 진행된 수사가 끝난 뒤, 기소 의견서가 작성되었다. "반혁명 교회-군주제 집단 사건의 적극적 참여자들은 트로이체-세르기예프 수도원의 전직 수도사들로서, 비밀 수도원을 조직하고 가정에서 불법 예배를 드렸다." 또한 사건 관련자들은 "반혁명 수도사 및 구체제 인사 집단의 적극적 참여자로서 주변인들에게 체계적으로 반혁명 선동을 수행하고 종교와 성직자에 대한 박해, 전쟁과 소비에트 정권의 임박한 멸망에 관한 중상모략성 소문을 유포한" 혐의를 받았다.

1938년 1월 19일부터 1월 27일까지 비슈냐코프 알렉산드르 예고로비치(이에로디아콘 아포니), 발라쇼프 니콜라이 이바노비치(이에로모나흐 네스토르), 키셀료프 이반 바실리예비치(이에로모나흐 이에로님), 보구츠키 포마 야코블레비치, 그리고예프 세묜 그리고리예비치(모나흐 사바티), 아브데예프 자하르 필리포비치, 프레오브라젠스키 미하일 알렉세예비치(이에로모나흐 미트로판), 마마예프 니콜라이 알렉세예비치(이에로모나흐 니폰트), 이바노바 리디야 미하일로브나, 투치코바 소피야 세르게예브나가 체포되었다.

그런 다음 1938년 1월, 모스크바주 자고르스크 지역에서 또 하나의 "트로이체-세르기예프 수도원 전임 주지였던 크로니드 주교가 주도한 교회주의자들의 적극적 반혁명 지하 활동에 관한 수사 사건"이 개시되었다. 이 사건에는 여섯 명이 연루되었다. 보고야블렌스키 이반 알렉산드로비치, 스미르노프 니콜라이 이바노비치, 루시노프 알렉산드르 블라디미로비치, 움노프 바실리 아브라모비치, 세멘친스키 세르게이 게오르기예비치(예고로비치), 브베덴스키 알렉산드르 바실리예비치가 그들이다. 1938년 2월, 트로이체-세르기예프 수도원과 조시모프 암자의 전직 수도사 데미도프 예브도킴 일리치가 체포되었다.

요약하자면, 1937년 여름 초기 체포는 가장 활동적인 성직자들을 겨냥한 공격으로 시작되었다. 그 예가 세묜 페트로비치 릴레예프의 경우인데, 그는 “주변에 교회 신도들의 활동가 집단을 조직하고, 해당 집단의 회합을 소집하고 상급 기관에 각종 청원서를 작성하는 방식으로 교회 개방을 위한 투쟁에 대중을 조직하는 체계적인 작업을 수행했다”는 혐의였다. 1937년 11월에 이르러 체포의 성격은 달라진다. 소련 권력에 대해 어떠한 적극적 활동도 벌이지 않았던 크로니드 대수도사장과 삼위일체-성 세르기 수도원의 수사들이 타격을 받았다. 그러나 그들의 잘못은 공산주의 이데올로기에 대한 정신적 반대자로 남아 있었다는 점이었다. 11월 체포는 “예조프 할당량”에 근거해 진행되었다. 그 달에 “교회인과 종파주의자”는 전체 체포자의 거의 4분의 1을 차지했다. 이 “예조프 할당량”의 주요 임무 중 하나가 신자들을 체포하는 것이었다는 인상을 준다.

1938년 1월, 모스크바주에서는 내무인민위원부 지도부가 스탈린을 설득해 “쿨락 작전”을 계속하게 할 수 있으리라는 기대 속에서 체포가 매우 집중적으로 이루어졌다. 스탈린은 실제로 이 조치를 받아들이는데, 그가 가장 중요하게 여기는 표적 집단, 즉 전직 사회혁명당원들을 지목한다. 그러나 1월 체포자 중 “교회인과 종파주의자”는 12%였다. 스탈린은 이 집단에 관심이 없었다. 그렇다면 모스크바 체키스트들은 왜 1월과 2월에도 계속해서 사제들을 체포하고 총살했는가? 이 집단이 스탈린의 관심을 끌지 못한다면, 혹시 다른 누군가의 관심을 끄는 것일까?

이 지점에서 그리고리 마트베예비치 야쿠보비치 소령이라는 인물을 지나치기 어렵다. 1937년 당시 그의 나이는 34세였고, 15세 때부터 체카에서 근무했다. 처음에는 중앙 기구에서 일했고, 1935~1937년에는 비밀정치부장, 그다음에는 모스크바주 내무인민위원부 국가안보총국 제4과장을 지냈다. 1937~1938년에는 모스크바주 내무인민위원부 부국장이었다. 그는 1932년 12월 20일자 합동국가정치국 명령 제1179/с호에 근거해 “명예 체키스트”(XV) 휘장을 받았다. 다시 말해, 그는 최초의 518명 수훈자들과 함께 받은 것이다. 그의 이름은 멘진스키, 야고다, 발리츠키, 데리바스, 베르만 형제, L. 베리야, 류시코프, 레덴스와 같은 명령서에 함께 적혀 있다. 이 사실 자체가 이미 체키스트 엘리트에서 그의 위치를 증명한다. 특히 야쿠보비치의 위상은 1937~1938년에 더욱 높아졌는데, 그가 A.P. 라지빌롭스키를 대신해 레덴스의 부관이 되었기 때문이다. 모스크바주 내무인민위원부는 1937~1938년에 여러 명의 국장이 교체되었다. 1938년 1월 20일까지는 레덴스였고, 그다음 3개월간 자콥스키가 부임했으며, 이어서 카루츠키가 그를 대체했다(그러나 5월에 자살했다). 이 모든 기간 동안 야쿠보비치는 부국장 자리를 유지했고, 모스크바주 “제2차 삼두재판소”의 위원장이 되었다. 모스크바주에서는 억압의 규모가 엄청났기 때문에 1937년 9월 3일에 G.M. 야쿠보비치, 모스크바 시위원회 서기 S.N. 타라소프, 주 검사 직무대리 V.N. 코블렌츠로 구성된 또 하나의 “삼두재판소”를 창설하기로 결정했다. 억압받은 사제들의 사건은 주로 바로 야쿠보비치의 삼두재판소를 통해 처리되었다. 다시 말해, 야쿠보비치는 내무인민위원부에서 교체되지 않는 인물로 남아 “실무를 쥐고 있었다”. 체키스트들은 “야쿠보비치 파벌”(1937년 7월 20일까지는 “라지빌롭스키-야쿠보비치 파벌”)이 지배 구조에서 결정적 역할을 한다는 것을 잘 알고 있었다. 그러나 1938년 7월 그의 운명은 급변했고, 그는 체키스트 집단과 함께 프리놉스키 부인민위원의 극동 순방에 수행원으로 파견되었다(아래 참조).