『스탈린과 NKVD』

인물이오시프 스탈린, 니콜라이 예조프, 라브렌티 베리야, 겐리흐 야고다, 미하일 프리놉스키, 예핌 예브도키모프, 빅토르 아바쿠모프, 브세볼로드 메르쿨로프, 니키타 흐루쇼프, 겐리흐 류시코프, 세르게이 미로노프, 블라디미르 쿠르스키, 표트르 불라흐, 드미트리 드미트리예프, 그리고리 고르바치, 빅토르 주라블료프, 보리스 셰볼다예프, 발터 크리비츠키, 레오니드 나우모프, 미하일 시레이데르 용어체키즘, 대숙청, 굴라크 사건대숙청, 베리야의 몰락, 의사들의 음모

「명예 체키스트」

초대 위원장

1917년 12월 7일(20일), 인민위원회의 결정으로 반혁명 및 사보타주와의 투쟁을 위한 인민위원회 산하 전러시아 비상위원회(체카)가 창설되었을 때, 아무도 이 무력 기관을 어떤 미래가 기다리고 있을지 짐작하지 못했다. 더욱이 이 조직이 수십 년간 존속하리라고 예상한 사람은 아무도 없었다. '비상'이라는 단어는 체카가 단기간을 위해 창설되었음을 시사했다. 그럼에도 우리나라의 역사는 특수기관의 역사와 밀접하게 연관되어 있으며, 아마도 볼셰비키 지도부의 일부는 '그런 것이 필요하게 될 것'이라는 점을 인정했을 것이다.

이미 초기 단계에서 체카에게는 두 명의 적이 있었다. 주요 적과 부차적 적이 그것이다. 주요 적은 '반혁명'이었고, 부차적 적은 '사보타주'였다. 이 둘의 차이는 소비에트 권력에게 '반혁명'이 '외부의 적'(국가에 대한 것이 아니라 권력 그 자체에 대한)이라는 점이었다. '반혁명'이란 '군주주의자, 부르주아, 쿨라크, 교회 인사들'을 의미했다.

그리고 '사보타주자들'은 '내부의 적', 즉 관료들이었다. 권력, 더 정확히 말해 볼셰비키 당의 정책에 복종하지 않는 권력의 일부였다. 사보타주란 '정부 권력의 약화와 국가 기관 활동의 무력화라는 특수한 목적을 가지고 누군가가 특정 의무를 의식적으로 이행하지 않거나 의도적으로 태만하게 이행하는 것'이었다. 사보타주와의 투쟁 임무는 1917년 겨울, 볼셰비키가 관료들의 저항에 직면했을 때 제르진스키의 위원회에 부여되었다. 관료들의 사보타주는 신속히 분쇄되었고, 이후 체키스트들은 적군 내 군사 전문가들에 대한 통제로 임무를 전환했다. 시스템의 많은 특징적 특성들이 그때, 즉 '제르진스키 시대'에 이미 형성된 것으로 보인다.

첫째, 소비에트 러시아의 노동자와 농민의 권력을 보호하기 위해 창설된 전러시아 비상위원회는 그 구성에 있어 '노동자-농민적'이 아니었다. 1918년 12월, 위원회의 지도 직원 중 노동자 출신은 34.3%, 농민 출신은 2%였으며, 나머지는 출신상 사무직 또는 지식인이었다. 내전이 끝날 무렵에는 상황이 다소 변화하여 노동자 출신이 64.6%, 농민 출신이 1%였다. 내전 기간 동안 체카 지도부에서 사무직은 33%, 지식인은 27%, 노동자는 14%를 차지했다.

둘째, 초기 체키스트들의 민족 구성은 극도로 특이했다. 1918년 9월 25일 현재 372명의 직원 중 48% 이상이 라트비아인, 30.4%가 러시아인, 9.4%가 유대인이었다. 다시 말해, 1918년의 체카는 뚜렷한 '라트비아인의 얼굴'을 하고 있었다. 이 사실에 대해서는 많은 설명이 있다. 라트비아인들이 혁명 운동에 적극적으로 참여했고, 라트비아 소총수들이 10월 혁명에 참여한 것도 중요한 역할을 했다. 그러나 '개인적 요인', 즉 체카 지도부에서 야코프 흐리스토포로비치 페테르스와 마르틴 야노비치 라치스가 수행한 역할도 엄청난 중요성을 지녔다. 물론 이러한 상황은 체카 지도부에 문제를 야기하지 않을 수 없었다. 특히 라트비아 공산주의자들의 교육 수준이 그리 높지 않았고, 많은 이들이 러시아어를 잘 몰랐다는 점(아예 모르는 경우도 있었다)을 고려하면 더욱 그랬다.

이후 제르진스키는 다른 민족 출신 대표자들을 적극적으로 업무에 참여시켜 상황을 바로잡으려 했다. 1919년 많은 라트비아인들이 고향인 소비에트 라트비아로 떠난 것이 상당 부분 이에 기여했다. 이미 1919년 중반에는 관리자의 절반이 러시아인이었고, 유대인의 역할은 중간 계층에서 두드러져 21%에 달했다. 체카 위원회의 위원 17명 중 러시아인이 10명, 라트비아인이 3명, 폴란드인이 2명이었으며, 이 기관에는 유대인 1명과 벨로루시인 1명도 포함되어 있었다. 1921년 12월 1일 현재 위원회에는 러시아인 4명, 유대인 4명, 폴란드인 3명, 라트비아인 3명, 우크라이나인 2명이 있었다.

셋째, 체카 요원들의 교육 수준은 상당히 낮았다. 고등교육 및 중퇴 고등교육 이수자는 12.6%, 중등교육 이수자는 29%, 초등교육(또는 독학)만 받은 자는 56.3%였다.

넷째, 「제르진스키 시대」에 체카는 당내 투쟁에 휘말리게 되었다. 모든 것은 제르진스키와 페테르스 사이의 갈등에서 시작되었다. 형식적으로는 제르진스키와 체카 내 당 조직 사이의 갈등이었으며, 그 조직은 전적으로 라트비아인들의 손에 장악되어 있었다.

여기서 중요한 설명을 하나 덧붙여야 한다. 알려진 바와 같이 1918년 3월, 소비에트 정부는 레닌의 주도로 독일과 브레스트 평화 조약을 체결했다. 그런데 볼셰비키와 그 동맹인 좌파 에세르당 사이에는 평화 조약에 반대하는 자들이 많았다. 볼셰비키 중에서도 「브레스트」 반대파(이른바 「좌파 공산주의자들」)에는 부하린, 제르진스키, 부브노프 등이 있었다. 볼셰비키 당내에서 「좌파 공산주의자들」은 소수였지만, 좌파 에세르당 사이에서는 「브레스트」 반대파가 우세했다. 만약 「좌파 공산주의자들」과 좌파 에세르당이 단일 전선을 펼쳤다면, 평화 조약은 무산되었을 것이다.

좌파 에세르당은 「브레스트」에 항의하여 인민위원회(Sovnarkom)에서 탈퇴했지만, 체카 지도부에서는 나오지 않았다. 흥미롭게도 제르진스키는 좌파 에세르당 지도부와 같은 견해를 가지고 있었고, 그들을 체카에 잔류시키기를 원했다.

캅친스키의 견해에 따르면, 제르진스키의 이러한 입장에는 좌파 에세르당과 좌파 공산주의자들이 브레스트 평화 조약에 맞서 함께 투쟁한 경험이 일정 부분 영향을 미쳤다. 한편으로는 체카 수장이 좌파 에세르당이 떠나면 자신이 숙련된 인력 부족에 직면하게 될 것임을 이해하고 있었을 가능성도 있다.

7월 초, 브레스트 평화 조약을 비준하기로 되어 있던 제5차 전러시아 소비에트 대회가 모스크바에서 소집되었다. 1918년 7월 6일, 체카 직원이자 좌파 에세르당원이었던 야코프 블륨킨이 독일 대사 미르바흐를 살해했다. 블륨킨은 제르진스키가 서명한 문서를 제시하며 대사관 건물에 들어갔다. 이후 펠릭스 에드문도비치는 체카의 인장은 진짜였지만 자신의 서명은 위조되었다고 주장했다. 블륨킨과 그 배후 세력의 계산은, 미르바흐의 죽음 소식이 에세르당에서 볼셰비키에 이르기까지 대회 대표 대다수의 지지를 불러일으킬 것이며, 혁명적 열광의 분위기 속에서 대회가 「제국주의 독일 대사」 살해를 승인하고 브레스트 평화 조약을 파기할 것이라는 것이었다.

그러나 레닌과 스베르들로프는 오히려 미르바흐 살해를 이용해 좌파 에세르당을 분쇄하고 반대파를 제거하고자 했다. 모스크바에서는 좌파 에세르당원 포포프가 지휘하는 체카 부대와 레닌을 지지한 라트비아 사격수 사단 사이에 충돌이 벌어졌다.

이 사건들에서 제르진스키의 역할은 무엇이었는가? 테러 공격 소식을 접한 그는 포포프의 체카 부대 주둔지로 가서 블륨킨의 인도를 요구했다. 그에 대한 응답으로 좌파 에세르당원들은 제르진스키를 체포했고, 동시에 볼셰비키는 소비에트 대회에서 좌파 에세르당 대표단을 체포했다. 어쨌든 7월 6일과 7일 사이, 체카 위원장은 포포프의 본부에 있었다. 인민위원회의 명령에 따라 라트비아 사격수들이 좌파 에세르당이 장악한 구역을 포격하기 시작했을 때, 제르진스키는 포격 속에서 죽을 수도 있었다.

1918년 7월 5~6일 제르진스키는 누구 편에 있었는가? 앞서 말했듯이 그는 『브레스트 평화 조약』의 반대자였다. 게다가 펠시틴스키는 내 관점에서 볼 때 설득력 있는 증거를 제시하는데, 체카 수장이 블룸킨이 독일 대사를 암살할 준비를 하고 있다는 사실을 알고 있었거나, 의심했을 뿐만 아니라 그를 저지하지 않았다는 것이다. 역사학자의 견해에 따르면 「제르진스키는… 미르바흐가 며칠 내로 살해되리라는 것을 분명히 알고 있었다. 그러나 아무것도 하지 않았다. 더 나아가 제르진스키는 7월 6일 블룸킨이 미르바흐에게 갈 것이라는 것도 알고 있었다. 그리고 십중팔구 그 만남 중에 블룸킨이 미르바흐를 죽이리라는 것도 알고 있었다.」

그러나 위원회 위원장은 자신의 「의심」에 대해 레닌에게 아무것도 말하지 않았다. 게다가 1918년 7월 6일 이후에도 제르진스키는 일부 좌파 에세르당원들을 체카에서 계속 복무하게 둘 수 있고, 심지어 새로운 인원을 영입할 수도 있다고 생각했다. 더구나 1년 뒤 야코프 블룸킨 자신이 소련 당국에 자수하여 체카에서 일하게 되었고, 제르진스키 치하에서 그곳에서 빠른 승진을 했다. 펠시틴스키의 주장에 동의할 만한 근거가 있는 것 같다. 그 경우 제르진스키는 볼셰비키와 좌파 에세르의 연립을 『혁명 전쟁의 반브레스트 강령』 위에서 유지할 수 있으리라고 기대했던 셈이 된다.

흥미롭게도 바로 이 혐의가 1938년 3월 『우익-트로츠키주의 블록』 재판에서 피고인들에게 제기되었다. 「이미 1918년, 10월 혁명 직후, 브레스트 평화 조약 체결 시기에 부하린과 그의 소위 『좌파 공산주의자』 집단, 그리고 트로츠키와 그의 집단은 『좌파』 에세르당원들과 공동으로 소비에트 정부 수반인 V.I. 레닌에 대한 음모를 조직했다. 수사 자료에서 드러나듯이 부하린과 다른 공모자들은 브레스트 평화 조약을 파기하고, 소비에트 정부를 전복시키며, V.I. 레닌, I.V. 스탈린, Ya.M. 스베르들로프를 체포하고 살해하며, 당시 위장을 위해 스스로를 『좌파 공산주의자』라 부르던 부하린파, 트로츠키파, 『좌파』 에세르당원들로 구성된 새 정부를 수립할 목적을 가지고 있었다.」

물론 국가 검찰관 비신스키는 사건을 왜곡하고 있다.

누구도 레닌을 살해할 생각이 없었고, 부하린은 좌파 에세르당원들과의 자신의 협상, 즉 협의 사실을 인정하면서도 당수 암살 계획은 단호히 부인했다. 「체포에 대한 이야기는 있었지만 물리적 제거에 대한 것은 아니었다.」

1918년 여름이 되자 트로츠키의 입장은 이미 바뀌었고, 그는 레닌의 정책 수행에 적극적으로 참여했으며 7월 6일 좌파 에세르당원들에 맞서 싸웠다.

스탈린은 차리친에 있었고, 그를 체포하는 것이 『공모자들』의 최우선 계획에 포함되었을 가능성은 낮다.

그러나 비신스키는 다음과 같이 주장했다.

1) 『좌파 공산주의자들』은… 『좌파』 에세르당원들에게 조직적, 정치적 지원을 제공한다(내가 강조함… L.N.);

2) 『좌파』 에세르당원들과 『좌파 공산주의자들』의 공동 행동으로 레닌 정부가 전복되고 『좌파 공산주의자들』과 『좌파』 에세르당원들로 구성된 새 정부가 수립되어야 한다. 그 후 『좌파』 에세르당원들은 미르바흐 암살과 7월 봉기를 조직했다. 준비 중이던 미르바흐 암살과 7월 봉기에 대해 『좌파 공산주의자들』은 완전히 인지하고 있었다(내가 강조함… V.N.). 사실상 이것은 제르진스키에 대한 고발이다.

물론 1938년 문서에는 제르진스키의 이름이 등장하지 않았는데, 그 자체로 시사하는 바가 크다. 스탈린은 N.I. 부하린과 V.A. 카렐린이 『레닌-스베르들로프-스탈린 정부』를 제거하고 독일과의 평화를 파기하려는 공모를 했다고 고발한다. 스탈린이 아직 제르진스키의 이름을 부르고 싶어 하지 않는 것은 이해할 만하지만, 그를 전혀 언급하지 않는다는 점이 시사적이다. 즉 체카도 그 위원장도 『음모』를 저지할 수 있었던 세력으로 언급되지 않는다.

물론 스탈린은 체카 수장의 권위를 훼손하려 했다. 1937년 2~3월 중앙위원회 전체회의에서 그는 갑자기 "뜻밖에" 제르진스키가 트로츠키주의자였다는 사실을 떠올렸다. 이후 1937년 7월 군사위원회 회의에서 이 생각을 발전시켜 말했다. "제르진스키는 트로츠키를 위해 표결했다. 단순히 표결한 것이 아니라 레닌 생전에 레닌에 반대하여 트로츠키를 공개적으로 지지했다. 여러분은 이 사실을 아는가? 그는 어떤 일에서든 수동적으로 있을 수 있는 사람이 아니었다. 그는 매우 활동적인 트로츠키주의자였으며, 체카 전체를 트로츠키 수호를 위해 일으켜 세우고자 했다. 그것은 그에게 성공하지 못했다." 스탈린은 아마도 1921년의 "노동조합 논쟁"을 염두에 두었을 것이다. 그 논쟁에서 제르진스키는 실제로 트로츠키 편에 섰고 파벌 회합에 참여했다. 그러나 그가 "체카 전체를 트로츠키 수호를 위해 일으켜 세우고자 했다"는 사실에 대해서는 알려진 바가 없다. 그때는 아직 체카가 존재하지 않았으며, 회고록 작가들은 그 당시 제르진스키가 오히려 체카를 떠날 준비가 되어 있었다고 증언한다. 트로츠키주의자들의 파벌 회합에서 "펠릭스 에드문도비치는 발언을 요청하고 매우 격앙된 어조로 말했다. '동지들, 여러분이 나의 후보를 중앙위원회 위원으로 지명하는 것은 아마도 내가 체카 의장으로서 계속 일하기를 기대하기 때문일 것입니다. 그러나 나는 그렇게 하고 싶지 않습니다. 무엇보다도 나는 거기서 더 이상 일할 수 없습니다. 여러분도 알다시피, 내가 계급적 적들의 머리에 징벌의 칼을 겨누었을 때 나의 손은 한 번도 떨린 적이 없습니다. 그러나 이제 우리 혁명은 비극적 시기에 접어들었습니다. 이 시기에는 계급적 적들뿐만 아니라 노동자와 농민을, 크론슈타트에서, 탐보프 주에서, 그리고 다른 곳에서 처벌해야 합니다. 동지들, 여러분도 알다시피 나는 혁명 투쟁에서 내 목숨을 아끼지 않았고, 노동자와 농민의 더 나은 운명을 위해 싸웠습니다. 그런데 이제 그들까지 탄압해야 합니다. 그러나 나는 할 수 없습니다. 이해해 주십시오, 나는 할 수 없습니다! 나의 후보를 철회해 주시기를 간청합니다.'"

"활동적인 트로츠키주의자" 제르진스키가 "체카 전체를 트로츠키 수호를 위해 일으켜 세우고자 했다"고 주장함으로써, 스탈린은 의식적으로든 무의식적으로든 제르진스키가 1923~1926년에 트로츠키주의자 편에 있었다는 인상을 만들어 낸다. 물론 그것은 사실이 아니다. 1922년에 그는 "그루지야 사건"에서 스탈린과 오르조니키제를 지지했고, 이로 인해 레닌의 신랄한 비판을 받았으며, 이후 트로츠키주의자들과의 적극적인 투쟁을 시작했다. 트로츠키는 나중에 이렇게 회고했다. "가장 충실한 전우들, 자신의 첫 전우들을 스탈린은 오르조니키제와 제르진스키에게서 찾았다. 두 사람 모두 일종의 레닌의 불명예를 안고 있었다."

스탈린이 20년이 지난 후 "혁명의 기사"라는 이미지를 훼손하면서까지 과거를 왜곡할 필요가 무엇이었을까? 제르진스키가 살아 있었다면 물론 스탈린의 독점에 걸림돌이 되었겠지만, 그가 이미 세상에 없으므로 그의 이미지는 "레닌의 이미지"나 "스베르들로프의 이미지"처럼 오히려 스탈린의 선전에 활용하기에 편리했을 것이다. 더욱이 특별히 거짓말을 할 필요도 없었다. 제르진스키는 실제로 트로츠키-지노비예프 반대파와 적극적으로 투쟁했다. 해답은 "제르진스키의 이미지"가 너무 강력해서 스탈린이 무의식적으로 그것을 그렇게 간단히 이용할 수 없다고 느꼈다는 데 있는 듯하다. 오히려 그것은 "스탈린의 이미지"와 경쟁하게 되었을 것이다. 잘 알려져 있듯이, 친구와 적 모두 제르진스키의 고결한 도덕적 자질, 가령 그의 청렴함과 자기희생 정신을 인정했다. 트로츠키는 이렇게 말했다. "제르진스키는 깊은 내면의 정직함, 열정적인 성격, 그리고 충동성으로 두드러졌다. 권력은 그를 타락시키지 못했다."

"나는 사람들을 사랑하게 되었기에 부를 증오하게 되었다. 나는 영혼의 모든 끈으로 오늘날 사람들이 금송아지를 숭배하고 있으며, 그것이 인간의 영혼을 짐승의 영혼으로 타락시키고... 사람들의 심장에서 사랑을 몰아냈음을 보고 느끼기 때문이다... 나 같은 사람의 영혼에는 신성한 불꽃이 있음을 기억하라... 그것은 화형 위에서조차 행복을 준다... 나는 내 또래의 몇몇 동지들과 함께 마지막 숨을 거둘 때까지 악과 싸울 것을 맹세했다"라고 젊은 펠릭스는 일기에 기록했으며, 청년 시절의 이상에 대한 충실함을 지킬 수 있었던 것으로 보인다.

그는 진심으로 신앙하는 가톨릭 신자로 인생을 시작했으며, 이후 신에게서 실망했지만 기독교인의 정신적 태도 중 많은 부분을 간직했다. 본질적으로 제르진스키는 19세기 60~70년대 러시아 혁명가들, 체르니솁스키와 젤랴보프 세대에게 특징적이었던 그 드라마를 겪은 것이다. 세기 전환기에 레닌과 부하린은 이미 다른, 세속적이고 무신론적인 환경에서 형성되었으며, 전임자들의 정신적 고뇌는 그들에게 알려지지 않았다. 제르진스키는 그들 사이에서 '백조 중의 까마귀'였다.

소비에트 역사에서 이 인물의 역할을 올바르게 평가하기 위해서는 체카-국가정치국(OGPU) 간부 형성의 몇 가지 중요한 특징을 지적할 필요가 있다.

첫째, 바자노프의 타당한 지적대로, 당 지도부는 특수기관의 수장에 바로 그러한 인물이 필요했다. 체키스트의 권력은 매우 컸고, 이를 개인의 부 축적에 사용하려는 유혹도 너무 강했다. 바로 그렇기 때문에 위원회의 수장에는 '팔꿈치를 기운 체육복 상의와 낡은 외투를 입고 다니는' 청렴한 사람이 필요했다. 부패와 남용에 맞설 수 있는 사람이 필요했던 것이다. 그 문제가 얼마나 심각했는지는 단 하나의 예만 들어도 설명할 수 있다. 1918년 5~6월에 체카 내부 직원들의 남용과의 투쟁을 임무로 하는 감사위원회(КРК)가 창설되었다. 모두가 비상 상황에서는 그러한 사례가 많을 것임을 이해하고 있었다. 그러나 이미 6개월 후인 1918년 12월, 바로 그 위원회의 부위원장 F.M. 코사레프가 체포되었다. 그는 체포된 남편을 구하려는 여성에게 거액의 돈을 갈취한 혐의를 받았다. 이 사건에는 위원회의 다른 구성원들도 연루되어 있었고, 1919년 2월 코사레프는 총살당했다. 의심할 여지없이 펠릭스 에드문도비치는 체키스트 자신들의 남용에 대한 불타는 투사 역할에 완벽하게 적합했으며, 직원들은 '타협이 통하지 않는다'는 것을 알고 있었다.

둘째, 체카는 독특한 간부 선발 체계가 특징이었다. 내전 기간 중앙 기구에서는 중간 간부 직원들이 '경력을 쌓아' 지도 직위를 차지할 가능성이 사실상 마련되어 있지 않았다. 그리고 중간 및 하위 간부 선발에서는 '개인 추천' 제도가 주요 역할을 했다. 30년대에 지배하게 될 씨족 체계가 바로 그때, 1919~1921년에 형성되기 시작한 것으로 보인다. 트로츠키는 나중에 이렇게 쓸 것이다. "제르진스키는 진정으로 넓은 의미의 조직가는 아니었다... 그는 직원들을 자신에게 매료시켰고, 자신의 인격으로 그들을 조직했다(강조는 나의 것. - L.N.) 그러나 자신의 방법으로는 아니었다."

셋째, 1919~1921년 체카 인사 배치에 관한 자료는 중앙 기구 직원들의 순환 이동이 그들의 직위에 정비례하여 증가했다는 결론에 이르게 한다. 1919년 3월 체카 위원회 위원 8명 중 1922년까지 남은 사람은 제르진스키 한 명뿐이었다. 다시 말해, 1922년 무렵 위원회 중간 및 하위 직급 직원들의 눈에는 펠릭스 에드문도비치가 체카의 기원에 있던 유일한 지도자로 비쳤다. 그는 말하자면 특수기관의 '전통 계승자'였다.

그가 사망한 후 합동국가정치국(OGPU) 지도부는 두 차례에 걸쳐 '제르진스키 훈장'이라는 포상을 도입하려 시도했다. 첫 번째는 1927년이었다. 야고다는 '전투 상황에서 탁월한 공을 세운 체카 요원을 포상하기 위한 제르진스키 이름의 훈장' 제정안을 승인했다. 이틀 뒤 관련 제안이 소비에트 연방 중앙집행위원회와 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회에 보내졌다. 짐작하건대 체카 요원들은 이해를 얻지 못했다. 그러나 이 시도가 나온 상황을 고려할 필요가 있다. 1926년 여름, 소비에트 연방 혁명군사위원회에서는 '일리치 훈장'을 제정하자는 제안이 나왔다. 이 훈장은 붉은기 훈장을 네 개 보유한 사람에게 수여하자는 것이었다. 1928년까지 그런 사람은 V.K. 블류헤르, S.S. 보스트레초프, I.F. 페디코, Y.F. 파브리치우스 네 명이었다.

체카 요원들이 노농적군 지도부가 닦아 놓은 길을 따라간 것은 분명하다. 그러나 레닌 훈장 자체가 1930년이 되어서야 제정되었고, 레닌 훈장보다 먼저 '제르진스키 훈장'이 나오는 것은 시기상조로 여겨진 듯하다. 그 대신 체카 창설자의 옆모습이 새겨진 기념 배지가 발행되었다.

두 번째로 합동국가정치국(OGPU) 지도부는 1932년 '펠릭스 제르진스키 훈장'을 제정하려 시도했다. V.R. 멘진스키는 스탈린에게 제안서를 보냈는데, 거기에는 "합동국가정치국(OGPU) 기관 업무의 특수한 조건은 작전 요원들에게 개인적 인내력, 주도성, 당과 혁명에 대한 무조건적 충성, 생명의 위험을 수반하는 경우가 많은 개인적 용기를 요구한다. 대부분의 경우 혁명에 대한 이러한 탁월한 공적은 통상적인 의미의 전투 상황으로 볼 수 없는 환경에서 개별 요원들에 의해 이루어지며, 그 결과 합동국가정치국(OGPU)의 다수 요원들은 공로에도 불구하고 최고 훈장인 '붉은기' 훈장을 받지 못한 채 남아 있다"라고 적혀 있었다.

제르진스키 훈장 도안은 크기와 형태가 붉은기 훈장을 본떴다. 차이점은 붉은 별 중앙에 낫과 망치 대신 월계관 속 제르진스키의 부조가 배치된 것이었다. 횃불 자리에는 검이 있었고, 하단에는 'RSFSR'(이후 'USSR')이라는 글자 대신 '반혁명에 대한 무자비한 투쟁을 위하여'라는 두 줄의 문구가 있었다. '펠릭스 제르진스키 훈장' 도안의 다른 변형들도 알려져 있다.

사실상 이 포상은 체카 요원들에게 붉은기 훈장을 대체하기 위한 것이었다. 멘진스키의 쪽지에 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 총서기는 "반대. 스탈[린]"이라고 적었다.

스탈린의 거절 동기는 추측만 할 수 있다. 아마 그는 제르진스키를 레닌과 동급으로 올려놓아서는 안 된다고 생각했을 수 있고, 체카 요원들에게 그들의 위치를 알려주고 싶었을 수도 있다. 어쨌든 이 이야기는 여러 세대의 특수기관 요원 양성에 있어 체카 초대 위원장의 이미지가 어떤 역할을 했는지를 잘 보여준다. 그것은 분명 붉은 사령관 양성에 있어 군무 인민위원이나 노농적군 최고사령관들이 했던 역할보다 훨씬 더 중대했다. 사실상 '제르진스키의 이미지'는 소비에트 문화에서 독자적인 원형을 대표했다.

우리의 연구에서 중요한 것은, 바로 제르진스키 시대에 체카가 '당의 아방가르드'라는 독특한 이미지로 형성되기 시작했다는 점이다. 여기에는 '당파적'이면서도 '비토착적인' 성격을 띤 직원 구성이 한몫했다. 체카의 임무, 즉 '반혁명에 대한 무자비한 투쟁'이 인력에 높은 요구를 제기한 것도 영향을 미쳤다. 게다가 정보기관 지도부가 당내 투쟁에 적극적으로 참여할 의사를 보인 것도 체카의 선봉적 이미지 형성에 기여했다.

제1부의장이자 제1인민위원

「야고다의 부상은 제르진스키가 사망한 뒤 멘진스키가 OGPU의 수장으로 임명된 이후에 시작된다. 그러나 중병과 거동이 불편한 생활 방식 때문에 실제 업무 수행은 야고다의 손에 집중되었다」라고 M. 시레이데르는 회고록에서 주장한다.

이 신화(「야고다의 부상은 멘진스키 시기에 시작되었다」)는 국내 문헌에 매우 널리 퍼져 있다. 그러나 실제로는 A.M. 플레하노프가 옳은데, 그는 「야고다는 제르진스키의 충실한 동지이자 친구였다」라고 정당하게 주장한다. 펠릭스 에드문도비치는 실제로 겐리흐 그리고리예비치 야고다를 비호했는데, 이를 그의 국적 때문에 그런 것이라고 설명하려는 시도가 때때로 있었다. 예컨대 트로츠키는 제르진스키가 「개인적 인연으로 자연스럽게 주변에 폴란드인들을 모아들였다」고 잘못 생각했다. 다른 이들은 체카 의장이 유대인 체키스트들에게 특별한 애정을 가졌다고 여겼다.

이 시기 G. 야고다의 심정을 특징지으려면 한 가지 세부사항이 많은 것을 말해 준다. 체카 최초의 부문 훈장인 '명예 체카-ГПУ 노동자' 칭호가 제정된 경위가 그러하다. 「명예 휘장은 그것을 착용한 모든 이들을 혁명 대업에 대한 무한한 충성으로 결속시키는 연대보증이다」라고 야고다는 단언했다.

앞서 언급했듯이 제르진스키의 이름을 딴 훈장은 끝내 제정되지 않았지만, 체키스트들에게는 다른 부문 훈장이 있었다. 1922년 12월, 기관 창설 5주년을 맞아 '명예 체카-ГПУ 노동자' 휘장이 제정되었다. 정확히 말하면, 그해에는 '명예 체카-ГПУ 노동자' 칭호를 제정하기로 결정만 내려졌고, 휘장은 1923년 여름에 등장했다.

'체카-ГПУ' 명예 휘장에 관한 규정과 그 설명은 7월 12일 ГПУ 위원회 회의에서 승인되었고, 1923년 7월 19일자 ГПУ 명령 제307호로 공포되었다. 「명예 기념 휘장 체카/ГПУ는 'ВЧК-1917 г. ГПУ-1922 г.'이라는 문구가 새겨진 무광 은제 타원형 고리 형태이다. 고리 위에는 낫과 망치가 얹혀 있고, 그것을 검이 가로지르며, 이 엠블럼은 빨간 에나멜로 덮인 로마 숫자 'V'로 둘러싸여 있다. 휘장 뒷면에는 일련번호가 새겨진다」.

ГПУ 위원회가 승인한 명예 휘장 규정에 따르면, 휘장 수여자들은 「ГПУ 기관을 떠나 다른 소비에트, 정치 또는 직업적 업무로 옮겨갈 경우에도 '명예 체키스트' 칭호를 유지하면서, 그들이 있는 곳의 ГПУ 기관과 연락을 유지하고, 해당 기관에 지속적으로 적절한 지원과 협력을 제공해야 한다」고 되어 있었다. 이들은 모두 명예 휘장 증서를 제시하면 모든 ГПУ 기관 건물에 자유롭게 출입할 권리가 있었다.

휘장 수여자에게는 OGPU에서 퇴직한 이후의 특권이 주어졌다. 연금 인상, OGPU 부속 주택의 아파트 유지, OGPU 의료기관 배정 및 요양소 이용권 수령, 주택 우선 배정권, 체키스트 제복 착용권, 무기 보관·구입·휴대권 등이 그것이며, 한동안은 급여 수당도 있었다. 물론 실제로는 모두가 제각각이었지만, 이 휘장의 창안자 G. 야고다의 의도는 흥미롭다. 그것을 통해 '입문자들의 기사단'이 창설되었고, 이 폐쇄적 기사단의 구성원들은 연대보증으로 결속되었다.

고려해야 할 점은, 그보다 1년 전인 1921년에 스탈린이 ‘검투사 기사단’의 역할을 수행해야 할 주체는 체키스트가 아니라 당이라고 생각했다는 것이다. 그의 논문 초안에는 다음과 같은 문구가 있다. “공산당은 소비에트 국가 내부의 일종의 검투사 기사단으로서, 국가 기관을 지휘하고 그 활동에 정신을 불어넣는 존재다.” 한 줄 아래에서 스탈린은 “강력한 기사단”이라고 덧붙인다. 당시 그의 생각은 공개적인 지지를 얻지 못했지만, 소련의 또 다른 ‘권력의 중심’인 루뱐카에서는 같은 생각을 하고 있었다. 다만 당에 관한 것이 아니라 체키스트에 관한 것이었을 뿐이다.

처음에는 140명이 훈장을 수여받았다.

제01호 훈장은 국가정치국(GPU) 의장 제르진스키 펠릭스 에드문도비치가 받았다.

제02호는 GPU 위원회 위원이자 동부국 국장인 야코프 흐리스토포로비치 페테르스.

제03호는 V. I. 레닌 경호 책임자 아브람 야코블레비치 벨렌키.

제06호는 GPU 우랄 지역 전권대표 그리고리 세묘노비치 모로즈.

제07호는 GPU 특별국 국장 글레브 이바노비치 보키.

제08호는 체카-GPU 부의장 운슐리흐트 이오시프 스타니슬라보비치.

제09호는 체카-GPU 부의장 뱌체슬라프 루돌포비치 멘진스키.

제10호는 GPU 특별부장 야고다 겐리흐 그리고리예비치(에노흐 게르쇼노비치).

제11호는 우크라이나 SSR 내무인민위원, 전우크라이나 체카(VUChK) 의장 바실리 니콜라예비치 만체프.

제12호는 모스크바 주 GPU 국장 필리프 데먀노비치 메드베디.

제13호는 페트로그라드 체카 의장 스타니슬라프 아다모비치 메싱.

훈장은 1932년 12월까지 수여되었다. 체키스트에게 수여된 훈장 번호 중 최대 기록은 제785호다. 1932년 11월 15일, 벨로루시 SSR OGPU 전권대표부 경제부장 시기스문트 미하일로비치 베이자게르가 이 훈장을 받았다.

1926년 제르진스키가 사망할 때까지 대략 절반의 훈장이 수여되었고, 1928년부터 1932년까지 나머지 절반이 수여되었다. 편의상 전자를 ‘명예 체키스트 1세대’, 후자를 ‘명예 체키스트 2세대’라고 부르기로 한다. 전자는 제르진스키가 수여했고, 후자는 멘진스키와 야고다가 수여했다. 이후 각주에서 특정 체키스트가 어떤 훈장을 받았는지, 그리고 훈장 번호를 제시할 것이다(번호를 통해 수여 시점을 알 수 있다).

겐리흐 야고다라는 인물로 돌아가 보자. 야고다의 ‘터무니없는 거만함과 허영심’에도 불구하고 왜 선택은 그에게로 향했는가? 체카에서 그의 경력은 급속도로 진행되었다. 1920년부터 그는 체카 상무위원회 위원이었고, 이후 GPU 위원회 위원이 되었다. 1923년 9월부터 그는 OGPU 부의장 2인자, 1926년 7월부터는 1인자였다.

첫째, 체키스트로서의 조직 능력이 작용했다. “겐리흐 그리고리예비치 야고다는 혁명 이전부터 당원이었으며, 내가 볼 때 뛰어난 경영인이며 훌륭한 조직가였다. 아마도 바로 그 때문에 F. E. 제르진스키 생전에 그는 행정 또는 경제 분야의 OGPU 부의장 중 한 명으로 발탁되었을 것이다.” 체키스트 시레이데르가 회고록에서 이렇게 쓴다.

Во-вторых, возвышение Ягоды объяснялось и кадровым дефицитом в ОГПУ. В период НЭПа образованные коммунисты и хорошие организаторы были нужны на хозяйственной или государственной работе. Это видно даже по анализу должностей, которые занимали руководители ВЧК-ОГПУ. Дзержинский возглавил ВСНХ, формально оставаясь во главе органов, И.С. Уншлихт с осени 1923 года был членом РВС Республики, а затем заместителем наркома по военным и морским делам М.В. Фрунзе, В.Н. Манцев в 1924-36 годах был начальником планово-экономического управления ВСНХ, заместителем наркома финансов СССР; Я.Х. Петерс ушел на советскую службу в 1929 году, М.Я. Лацис с 1922 года на хозяйственной работе во главе Солесиндиката, а затем в Наркомземе. Иными словами, подбирая руководителя спецслужбы, властям страны надо было сделать выбор между Ф. Медведем, С. Мессингом, Г. Ягодой и Г. Бокием, к которым затем присоединился М. Трилиссер.

Огромную роль в возвышении Ягоды сыграла его активность в борьбе с троцкистами. Следует учитывать, что влияние троцкистской оппозиции в ОГПУ было довольно заметным. А.М. Плеханов утверждает, что по подсчетам председателя ОГПУ, во время дискуссии 1923–1924 годов в аппарате ОГПУ из 551 членов РКП(б) на стороне ЦК были 367 человек, 40 однозначно на стороне троцкистов и еще 129 «колебались».

Это, конечно, приукрашенная картина. В действительности, если верить мемуарам, то в разных парторганизациях ОГПУ сторонников Троцкого было до половины. Очень выразителен рассказ Ф.Д. Медведя о дискуссии в Москве. По его словам, троцкисты первоначально вообще добились большинства, «Дзержинскому и другим членам коллегии вообще говорить не давали. Требовали немедленно ввести внутрипартийную демократию, разогнать партийный аппарат. "Долой бюрократов, долой аппаратчиков", сплошь и рядом кричала ячейка. Пришлось прекратить собрание и перенести на следующий день. Ну, а на следующий день были приняты меры. Во-первых, срочно по прямому проводу вызвали из Ленинграда Зиновьева, затем Феликс особо заядлых крикунов частью изолировал, частью отправил в срочные командировки. На следующий вечер собрание открылось речью Зиновьева. Этот и начал. Говорил четыре часа подряд. Все обалдели, слушая его. Голоснули, и что же? Несмотря на принятые меры, ничтожным большинством прошла резолюция ЦК».

Причины популярности Троцкого среди чекистов очевидны. Многих раздражало отсутствие внутрипартийной демократии. «Где у нас равенство в единой коммунистической партии? На бумаге, в уставе партии. А на самом деле, верхи и низы. Начальники и подчиненные. Верхи обросли на теплых местах и тянут к себе родственников, подхалимов, бюрократов. Везде и повсюду круговая порука. Рука руку моет. Только внутрипартийная демократия даст возможность проявить все недочеты нашей партии и избавиться от них».

그 외에도 신경제정책으로의 전환 과정에서 OGPU 직원들의 물질적 형편은 급격히 악화되었다. OGPU 기관과 군대에서 대규모 이탈이 시작되었으며, 그 주된 원인은 빈약한 급여와 급여의 불시 지급이었다. 우크라이나 GPU 위원장 만체프는 파국적 상황을 다음과 같이 묘사했다. 금전 수당과 식량 배급이 턱없이 부족하여 체키스트들은 시장에서 자신의 물건을 팔아 연명하고 있으며, “만성적 굶주림 상태”에 빠져 있다. 이러한 상황에서 전반적인 업무 능력 저하가 발생하고, 직원들의 심리는 악의에 차 있으며, 규율은 무너지고 있다... 굶주림과 극도의 쇠진으로 인한 자살 사례가 여러 건 보고되었다. 만체프는 여직원들로부터 굶어 죽지 않기 위해 매춘에 나설 수밖에 없다는 편지를 직접 받고 있다고 주장했으며, 수십 명, 어쩌면 수백 명에 달하는 직원들이 “강도와 습격” 혐의로 체포되었고, 모든 사례에서 이들이 체계적인 굶주림 때문에 약탈에 나섰음이 확인되었다고 밝혔다. “체카로부터의 탈주는 전면적이다...”

제르진스키는 자신이 가진 역량의 범위 내에서 상황을 바로잡으려 애썼다. 만체프는 문제를 첨예하게 제기했다. “체카가 더 이상 필요 없다면, 그 사실을 직접적이고 단호하게 말해야 한다. 그러면 우리는 그에 따라 행동할 것이다.” 이 질문에 대한 답을 찾아야 했고, 야고다는 “유능한 조직가이자 경영인”으로서 이러한 역할에 대체할 수 없는 인물이었다. 야고다 자신은 “체키스트들의 수호자이자 은인”으로서의 역할을 수행할 기회를 얻었다.

또한 트로츠키파 반대파에는 많은 전직 체키스트들이 참여하고 있었다는 점을 고려해야 한다. 예를 들어 이반 페트로비치 바카예프는 1919~1921년 체카(처음에는 페트로그라드, 그다음에는 남동부)에서 복무했고, 코테 친차제는 1921~1922년 그루지야 체카를 지휘했으며, 야코프 아브라모비치 리프시츠는 키예프 체카 위원장(1920~1921)을 지냈고, 이후 우크라이나 SSR GPU 부위원장, 우크라이나 SSR GPU 비밀작전부장을 역임했다. 물론 1927년까지 이들은 OGPU를 떠났지만, 연줄은 남아 있었던 것으로 보이며, 취해진 조치에도 불구하고 OGPU 내 트로츠키파의 영향력은 여전히 눈에 띄었다. A.M. 플레하노프는 1927년에 쓰인 「현대의 발라드」가 기관 내의 분위기를 정확히 반영하고 있다고 타당하게 판단한다.

흐린 하늘은 음산하고,

소파에는 체키스트가 누워 있네,

그를 괴롭히는 검은 생각들...

도처에 파괴와 혼란, 붕괴가...

어찌할꼬? 바람직한 출구를 어디서 찾을까?

스탈린의 충실한 종으로 남을까?

아니면 트로츠키와 함께 당에 폭풍을 일으킬까?

늦어도 1927년이 되기 전에 OGPU는 트로츠키파에 대한 적극적인 체포로 전환했다. 야고다는 실제로 우파(리코프, 부하린, 톰스키, 우글라노프)에 가까웠던 것으로 보이며, 이는 1920년대 말에 특히 두드러졌다. 야고다 자신도 “이념적 동기”로 우파와 가까웠음을 인정했으며, 나아가 그는 시간이 지나면 우파가 승리할 것이라고 생각했을 수도 있다. 1928년부터 1929년 초까지 그는 톰스키의 다차에서 우파 지도자들과 여러 차례 만났다.

모든 옛 중앙위원회 위원들은 1928년 7월, 반대파인 L. 카메네프와 N. 부하린 사이에 대화가 있었으며, 그 자리에서 우파가 트로츠키-지노비예프 반대파와 스탈린에 맞서 공동 투쟁을 벌이기 위해 협상을 시도했다는 사실을 잘 알고 있었다. 이 대화에서 부하린은 다음과 같이 말한 것으로 알려져 있다: "우리의 잠재적 힘은 엄청납니다. 리코프, 톰스키, 우글라노프는 완전히 우리 편입니다. 나는 스탈린에게서 다른 정치국 위원들을 떼어내려고 노력 중이지만 아직 잘 되지 않습니다. 오르조니키제는 기사가 아닙니다. 나에게 와서 스탈린을 욕하고, 결정적 순간에는 배신했습니다. 보로실로프와 칼리닌도 마지막 순간에 우리를 배신했습니다. 나는 스탈린이 그들을 특별한 사슬로 묶어두고 있다고 생각합니다. 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 조직국은 우리 편입니다. OGPU 수장인 야고다와 트릴리세르도 마찬가지입니다. 안드레예프도 우리 편입니다." 대화에서 언급된 메이르 아브라모비치 트릴리세르는 OGPU 외국부장으로, 1922년에야 중앙 기구에 들어왔지만 총명함과 조직 능력 덕분에 빠르게 승진했다. 1928년에는 OGPU 부의장 겸 소련 인민위원회 산하 OGPU 전권대표가 되었다.

이 대화에 대한 정보는 1929년 겨울에 공개되었고, 1929년 2월 6일 멘진스키, 야고다, 트릴리세르는 이를 거짓이자 비방이라고 공식적으로 밝혔다. 그러나 스탈린이 그들의 말을 믿었을까? 적어도 "불쾌한 찝찝함은 남아 있었다."

그 뒤로 OGPU 내부에서는 OGPU 지도부의 흔한 술자리를 둘러싼 스캔들이 터졌다. 짐작할 수 있듯이, 이 사건은 트릴리세르와 야고다 사이에 심각한 갈등을 불러일으켰다. 트릴리세르는 야고다가 우파에 동조한다고 비난하고 기관 내에서 자기비판의 필요성을 주장했다. 이는 스탈린의 단호한 질책을 불러일으켰다. 1929년 9월 16일, 수령은 멘진스키에게 편지를 썼다: "먼저, 건강은 어떠십니까? 그리고 나서, 체키스트 관련 일에 대해 두 마디 하겠습니다. 사실, 레덴스가 며칠 전 저에게 들려준 GPU 조직 내의 일부 병폐 현상에 대해 경고할 필요가 있다고 생각합니다. 알고 보니 당신들(체키스트들)은 현재 GPU 내부에서 전면적인 자기비판을 지향하는 방침을 채택했습니다. 바꿔 말하면, 체키스트들은 최근 국방부에서 저질렀던 것과 동일한 실수를 허용하고 있습니다. 만약 그것이 사실이라면, 이것은 GPU의 붕괴와 체키스트 규율의 와해를 위협합니다. 잊지 마십시오, GPU는 국방부 못지않게 군사 조직입니다. 이 문제를 조사해 보시고, 사실로 확인된다면 이 악에 대해 단호한 조치를 취하실 수 없겠습니까?"

1929년 10월 27일, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 정치국 결정으로 OGPU 외국부장 메이르 아브라모비치 트릴리세르는 직위에서 해임되었다. 왜 스탈린은 야고다의 편에 섰고 트릴리세르를 지지하지 않았는가? 문제가 단지 "자기비판" 때문만이었을까? 아마도 야코프 블륨킨의 체포만큼 중요한 역할을 했을 수도 있다.

사실, 1929년 봄, 미르바흐의 암살자는 소련 정보부의 조직자이자 거주원 중 한 명이었다. 전 트로츠키주의자였던 블륨킨은 콘스탄티노플에서 트로츠키와 접촉을 확립하고 추방된 수령이 소련 내에서 지시하는 임무를 수행할 준비가 되어 있다고 표명했다. 상황은 복잡했다. 모스크바에서는 우파와의 투쟁이 진행 중이었고, 많은 전직 트로츠키주의자들은 스탈린이 "좌파 반대파의 진리를 이해했다"고 생각하며 당에 복귀하고 있었다. 트로츠키는 "어려운 시기에 스탈린은 우파의 압력에 맞서 반대파를 부를 수밖에 없을 것"이라고 말했는데, 마치 "체레텔리가 코르닐로프에 맞서 볼셰비키를 부른 것처럼"이었다. 또한 스탈린이 트로츠키주의자들과의 동맹 필요성을 이해하지 못한다면 "스탈린 그룹의 붕괴"가 "수개월 내에" 일어날 가능성도 논의되었다. 이런 생각을 품은 채 블륨킨은 1929년 8월 중순에 모스크바로 돌아왔다.

먼저 블륨킨은 트로츠키의 여러 지시를 수행할 계획이었다. 게다가 그는 옛 반대파 인사인 K. 라데크와 I.T. 스밀가에게 자신의 콘스탄티노플에서의 만남에 대해 이야기했다. 그러다 체포될 수 있음을 깨달은 블륨킨은 1929년 10월 14일 자신의 상관인 트릴리세르에게 자백서를 썼고 도주를 시도했으나 붙잡혔다. 물론 블륨킨 사건은 트릴리세르의 권위를 급격히 실추시켰다. 1928년 블륨킨은 당 숙청을 무사히 통과했는데, 그가 합동국가정치국(OGPU) 외국부장으로부터 받은 훌륭한 평가 덕분이었다. OGPU 당위원회와 숙청 책임자 아브람 솔츠는 당시 그 체키스트를 ‘검증된 동지’로 평가했다. 블륨킨이 체포된 후에도 OGPU 콜레기움에서 멘진스키와 야고다는 총살을 찬성했지만, 트릴리세르는 반대했다. 1929년 11월 5일 정치국은 블륨킨 총살 결정을 내렸다. ‘블륨킨 사건’에서의 트릴리세르의 입장이 스탈린의 그에 대한 태도를 결정지었을 것으로 보인다.

2년 후, 소위 군사적 반혁명 조직이 존재한다는 혐의로 인해 OGPU 내부에 새로운 갈등이 발생했을 때 스탈린은 다시 야고다를 지지했다. 이 문제를 좀 더 자세히 살펴보자. 적군에서 복무하던 왕군 장교들의 상당수는 소비에트 정권에 대해 매우 회의적인 태도를 지니고 있었다. 스탈린과 트로츠키의 투쟁에서 군사 전문가들은 스탈린 편에 섰는데, 무엇보다도 그들이 ‘유대인 혐오 감정을 품고 있었기’ 때문이었다.

1930년 전반기에 많은 옛 총참모부 장교들의 소비에트 정권에 대한 ‘태도 강경화’에 관한 정보가 충분히 축적되었다. 이는 무엇보다도 농촌에 대한 전면적인 강제 집단화 정책, 쿨라크를 계급으로서 말살하는 정책과 관련이 있었다. 우크라이나 국가정치국(GPU)에는 외국부의 소식통들로부터 ‘반란 계획이 이미 수립되었다’는 불안한 정보가 들어오기 시작했는데, 그 반란은 소비에트 국경을 넘은 페틀류라 부대의 전투 행동으로 시작될 예정이었다. 그리고 나서 우크라이나에 주둔하며 반볼셰비키 정신으로 선동된 일부 적군 부대들이 개입해야 했다.

우크라이나 GPU 지도부는 일부 비밀 협력자들이 폴란드 정보기관이 심어 놓은 ‘이중 스파이’라고 판단했다.

‘베스나’ 사건(반란이 1931년 봄에 계획되었다고 해서 붙은 첩보 코드명)에 관한 보고서는 중앙으로 보내졌고, 멘진스키와 야고다가 이를 검토했다. ‘키예프 조직의 실마리가 모스크바와 다른 주요 군 수비대로 이어졌기 때문에’, 1930년 10월 멘진스키는 이에 대해 스탈린에게 보고했다: “우크라이나 GPU가 적발한 조직에 관한 보고를 귀하께 제출할 필요가 있다고 생각합니다. 이는 매우 중요한 관심사입니다.”

스탈린은 적극적인 조치를 승인했고, 이미 1931년 2월에 우크라이나 체키스트들(V. 발리츠키와 I. 레플렙스키)은 ‘전연방 군사 장교 반혁명 조직’의 단서를 잡았다고 선언했으며, 음모의 실마리는 적군 총참모부까지 이어진다고 했다.

이 결론은 중앙 OGPU 기구의 방첩요원과 특무관들이 ‘환영과 지지를 보낼’ 수 없었다. 그들이 모스크바에서 ‘군부 음모’를 놓쳤다는 뜻이 되었기 때문이다. 비밀정치국장 E.G. 예브도키모프는 감찰 조사를 승인했고, 그 조사 결과 ‘스프링’ 사건의 관련자들 가운데 일부는 실제로 소비에트 정권에 부정적인 태도를 보였고 당과 정부의 일부 결정을 비판했으며 많은 이들이 서로를 알고 있으나 조직적으로 연결되지는 않았다는 사실이 드러났다. 이 표현(‘조직적으로 연결되지는 않았다’)은 어떤 ‘전연방 군장교 반혁명 조직’도 존재하지 않았다는 것을 의미한다.

체키스트 시레이데르는 회고록에서 ‘스프링’ 사건에 대해 이렇게 적었다. “1931년경… OGPU 부위원장 메싱, 행정부장 보론초프, 특무부장 올스키, 모스크바주 OGPU 전권대표 벨스키, 비밀작전국장 예브도키모프(이 체키스트들에 대해서는 아래를 참조하라… — L.N.)와 다른 누군가가 중앙위원회에 신청서를 제출하여, 야고다가 주변 기관들에 ‘부풀려진’ 사건을 만들도록 지시하고 있다고 불평했다… 그곳에서는 충분한 근거나 구체적인 혐의 없이 상당한 규모의 전직 장교 및 기타 반혁명 성향 인사들이 체포되었다. 야고다는 혐의 자료를 철저히 검토하는 대신 ‘음모’ 적발 등을 중앙위원회에 서둘러 보고했다. OGPU 지도부 그룹의 이 신청서는 정치국 회의에서 상정되었고, 나중에 L.N. 벨스키가 나에게 들려준 이야기에 따르면 스탈린은 그것을 듣고 대략 이렇게 말했다. ‘우리는 누구도 우리 기관을 모욕하고 비방하는 것을 허용하지 않을 것이다. 이 신청서에 서명한 자들은 분쟁 조장자이며, 그들이 OGPU에 남아 있는 것은 파괴 공작원들과 제대로 싸울 수 없으므로 해로울 뿐이다.’ 그날 늦은 밤, 벨스키와 다른 신청자들은 그들을 OGPU에서 다른 인민위원부로 전출한다는 정치국 결정서 발췌문이 담긴 봉투를 받았다. 벨스키, 올스키, 보론초프는 식품공업인민위원부로 발령되었다. 메싱은 아내의 말에 따르면 거의 1년 동안 아무 직책도 받지 못했다. 예브도키모프만이 기관에 남은 것 같았다.”

이 갈등을 조명하는 공식 문서도 남아 있다. 1931년 8월 10일 스탈린이 지방 당 조직 지도부에 보낸 서한에는 이렇게 적혀 있다. “메싱 동지와 벨스키 동지는 OGPU에서의 업무에서 해임되었고, 올스키 동지는 특무부에서 해임되었으며, 예브도키모프 동지는 비밀작전국장 직위에서 해임되어 투르케스탄의 전권대표(PP. — L.N.) 직책으로 파견되었다. 그 근거는 다음과 같다.

가) 이 동지들은 OGPU 지도부 내에서 지도부를 상대로 전혀 용납할 수 없는 집단 투쟁을 벌였다. 나) 그들은 OGPU 직원들 사이에 군무성의 파괴 공작 사건이 ‘부풀려진’ 사건이라는 전혀 사실과 다른 해악적인 소문을 퍼뜨렸다. 다) 그들은 이로써 OGPU 직원들 사이의 철의 규율을 흔들었다.”

‘봄’ 사건으로 3,000명이 넘는 사람들이 탄압을 받았다. A. A. 즈다노비치는 “1931년 1월부터 진행된 사건들이 ‘1937년’이라는 현상을 탄생시켰다”고 평가한다. 이 지극히 타당한 결론은 구체화와 세밀화가 필요하다고 생각된다. 사건의 본질은 단지 1931년 초 기관 내에 군사 음모의 가능성에 대한 의심이 정치적으로 유해하고 경력에 위험한 것으로 간주되는 조직적·정치적 분위기가 형성되었다는 점에만 있는 것이 아니다. 문제는 1931년에 ‘군사 음모 사건’을 만들어 내는 기술이 형성되었다는 점에도 있다. 이러한 사건을 만들기 위한 기초는 군인들의 실제 대화였으며, 그것이 그들의 반체제 성향을 입증해야 했다. 1936~1937년에는 투하쳅스키와 야키르가 스탈린의 측근인 보로실로프 인민위원의 무능함을 논의하며 나눈 대화에 관한 정보가 증거로 사용되었다. 다음 단계에서는 외국 부서의 ‘정보 투입’이 중요한 역할을 해야 했는데, 이는 ‘외국이 음모자들을 도울 것’임을 확인시켜 주어야 했다. 그런 다음 정보국(ИНО)의 진술은 지도부를 허위 정보로 속이는 ‘이중자들’이 ‘적발되고 있다’는 가정으로 강화되었다. 동시에 체키스트들은 최고 정치 지도부의 승인을 받아야 했다. 내 연구 《스탈린과 내무인민위원부》에서 밝혔듯이, 1936~1937년의 사건은 정확히 이렇게 전개되었다.

메싱, 벨스키, 올스키, 보론초프의 퇴진과 예브도키모프의 강등은 새로운 지도자들의 부상을 가져왔다. 무엇보다도 이는 벨스키를 대신하여 모스크바 주 합동국가정치국(OGPU) 수장이 된 야코프 사무일로비치 아그라노프였으며, 이후 그는 국가보안총국을 이끌 예정이었다. 그러나 1937년 2~3월 중앙위원회 총회에서 아그라노프는 변명했다. “사실 1935년 말에 스탈린 동지의 직접적인 제안으로 저는 국가보안총국장으로 임명되었습니다. 저는 중앙위원회 결정문의 발췌문을 기다렸습니다. 그 발췌문은 1936년 말까지 도착하지 않았습니다. 제가 야고다에게 이 지연이 무엇을 의미하는지 물었을 때, 야고다 동지는 아마도 중앙위원회가 국가보안총국은 인민위원 자신이 이끌어야 한다는 자기 자신의 견해가 옳다고 생각하는 것 같다고 말했습니다. 그리고 야고다 동지는 수년 동안 자신 외에는 누구도 국가보안총국을 지휘하는 것을 완강히 저항했습니다. (미코얀: 그런데 왜 중앙위원회에 이 사실을 말하지 않았습니까?) 저는 중앙위원회 결정 이후 병에 걸려 오랫동안 자리를 비웠습니다. 그리고 돌아와서는 트로츠키파에 대한 수사 사건에 몰두했습니다. 게다가 저는 자신에 대해 다소 겸손함을 보여야 했습니다. 중앙위원회가 저를 국가보안총국장으로 임명하는 결정을 하지 않았다면, 중앙위원회에 그에 관한 어떤 고려가 있는 것이라고 생각했습니다.” 어쨌든 야고다는 아그라노프에게 합동국가정치국 구조에 대한 통제권을 넘겨주지 않았다.

E. G. 예브도키모프의 자리는 게오르기 안드레예비치 몰차노프(아래 참조)가 대신했고, 외국 부서장 S. 메싱의 자리는 아르투르 흐리스티아노비치 아르투조프가 대신했다. 아르투조프가 정보총국으로 떠난 후 외국 부서는 아브람 아로노비치 슬루츠키가 이끌었는데, 그는 유럽 각국에서 합동국가정치국 정보국(ИНО)의 최고 거주원이었으며 모스크바와는 별개의 정보 센터를 지휘했다.

정탐원 파벨 수도플라토프는 「수츠키를 경험 많은 정보기관 지도자」이자 세심한 사람으로 존경했다. 오를로프는 다르게 평가했다. 「그의 특징적인 성격은 게으름, 허세 부리기, 상급 지도부에 대한 아첨이었다. 의지가 약하고 겁많고 이중적인 수츠키는 그럼에도 유능한 심리학자였고 소위 『사람을 대하는 재주』를 지녔다. 풍부한 상상력을 타고난 그는 연기하는 법을 알았고, 그 순간 자신에게 유리하다고 여겨지는 역할을 예술적으로 연기했다. 그가 지닌 선함과 따뜻함이 빛나는 눈빛은 너무나 진실한 인상을 주어서, 수츠키를 잘 아는 사람들조차 그 미끼에 자주 걸려들었다.」 그럼에도 그는 수츠키의 전문가적 자질을 높이 평가했다.

바로 이 시기에 레프 그리고리예비치 미로노프(카간)의 부상이 시작되었다. 오를로프는 그를 「유능한 경제학자이자 방첩 요원」으로 여겼고, 미로노프가 그의 추천으로 국가보안기관에 입직했다고 주장했다. 「나는 미로노프가 OGPU 경제국의 부국장 직무를 대행하도록 협의했다. 이러한 능력 덕분에 몇 년 후 스탈린은 미로노프의 탁월한 재능을 빠르게 인정하고 그에게 특별 임무를 부여하기 시작했으며, 미로노프는 그 임무 수행 결과를 스탈린에게 직접 보고했다.」

또 다른 회고록 저자 슈레이더르는, 대부분의 OGPU-NKVD 지도자들과 달리 미로노프는 매우 검소하게 살았다고 강조한다. 또한 그는 「미로노프는 그저 현명한 사람이었고, 중앙에서 멀리 떨어진 우리가 훨씬 나중에야 이해한 그 불건전한 경향들을, 그는 NKVD 위원회 위원으로서 이미 직접 목격하고 있었다」고 썼다.

「미로노프는 높은 지위에 올랐다」고 오를로프는 계속 말한다. 「그는 권력을 쥐었고 상당한 권위를 누렸다. 그러나 그것은 그에게 행복을 가져다주지 못했다. 문제는 그가 본래 매우 섬세하고 양심적인 사람이었다는 것이다. 그는 늙은 볼셰비키들을 박해하는 과정에서 자신이 어쩔 수 없이 수행해야 했던 역할에 짓눌렸다. 이러한 불쾌한 의무에서 벗어나기 위해 미로노프는 한동안 해외 정보 업무에 임명받으려고 시도했다. 나중에는 대외무역인민위원회의 부인민위원 자리로 자리를 옮기려 했지만, 그 전보를 중앙위원회에서 승인하는 단계에 이르렀을 때 스탈린은 미로노프에게 그런 생각조차 하지 말라고 금지했다.」

체카의 전설적인 인물, 글레프 이바노비치 보키이. 가장 나이 많은 체키스트 "장군"은 1879년 티플리스에서 교사 집안의 아들로 태어났으며, 러시아인이다. 페테르부르크 광산학교에서 수학했고, "노동계급 해방 투쟁 동맹"의 회원이었으며(강조!), 1905년에는 바리케이드 전투에 참가했고, 1916~1917년에는 RSDLP 중앙위원회 러시아국 위원을 지냈다. 혁명 이전에 그는 열두 차례 체포되었고 두 차례 유형을 살았다. 페트로그라드에서 그는 우리츠키 살해 이후 "적색 테러"의 조직자가 되었다. 내전이 끝난 뒤에는 이른바 특수(암호)부를 이끌었고, 15년 동안 그 자리를 지켰다. 보키이는 이른바 "러시아 코드"의 창안자 중 한 명이었으며, 체제의 비밀을 지키는 수호자이자 해독 업무의 조직자였다. 그에 관한 정보는 극히 모순적이다. 한편으로는 불굴의 볼셰비키였고, 다른 한편으로는 뢰리히의 추종자였으며, "샴발라와의 접촉을 확립하기 위한" 특수 연구소 설립의 발의자였다. 또한 그는 솔로베츠키 특별수용소(SLON)의 책임자였다. 체포 이후 "보키이의 다차"에서 벌어진 난교 행각이 세상에 알려졌지만, 지금 와서 그 정보의 신빈성을 확인하기는 어렵다. 글레프 보키이에 관해서는 많은 글이 쓰였지만, 분명한 것은 단 하나, 야고다 시절에 그는 독자적인 입장을 고수했다는 점이다. 무엇보다 그는 자신의 비밀을 간직했다. 아마도 바로 그 이유 때문에, 전설적인 당원 경력에도 불구하고 보키이는 3급 위원(комиссар 3-го ранга)에 불과했을 것이다.

야고다가 부상한 원인으로 다시 돌아가 보자. 그것은 크게 야고다가 중앙 기구 내에서 견고한 입지를 구축할 수 있었던 덕분이기도 하다. 소련 정보기관의 베테랑 B.I. 구지는 야고다를 두고 "실용주의자, 외관에서 일체의 이념성을 찾아볼 수 없는 실무형 인물"이라고 썼다. "부하들을 대할 때 그는 어떤 부정적인 점이나 저지른 실수를 찾아내어, 나중에 그 또는 그 부하를 압박하는 데 이용했다." 야고다 자신도 심문에서 대체로 같은 이야기를 했다. "나와 직접 접촉했던 OGPU·NKVD 요원들에 대한 교육 체계에 대해 말할 필요가 있겠습니다. 나는 수년 동안 그것을 시행해 왔습니다. 그 요지는 내가 먼저 사람들을 자신의 개인적 영향력 아래 두는 것이었습니다. 대다수의 경우, 지도자로서 나는 그것에 성공했습니다." 원칙적으로 야고다는 제르진스키가 그에게 가르친 대로, 즉 "개인적 영향력으로 복종시키는" 방식으로 행동했다. 다만 인격의 규모가 달랐고, "복종"은 서로 다른 방법으로 이루어졌을 뿐이다.

그다음 야고다는 "다음 단계로 나아가" 체키스트들이 "상호연대(круговая порука)로 결속된" 선민이라는 생각을 주입했다. "나는 사람들에게 당으로부터의 소외감을 주입했고, 그들의 의식 속에 국가 정보기관이 정치에서 당과 정부로부터 독립적인 역할을 해야 한다는 관념을 키웠습니다."

야고다에게 개인적으로 충성했을 가능성이 있는 사람들의 이력을 살펴보자.

1937년에 야고다는 자신이 처음으로 "개인적 영향력으로 복종시킨" 사람이 게오르기 몰차노프라고 말했다. 몰차노프는 1931년 예브도키모프를 대신해 비밀정치부(SPO) 국장이 되었는데, 이바노보 주의 섬유공업에서의 파괴공작 적발 덕분에 발탁된 것이었다. 1937년 2~3월 중앙위원회 전원회의에서 누구도 그를 모스크바로 전임시킨 책임을 지지 않았다. 현대 연구자들은 몰차노프의 후원자가 P. 포스티셰프였다는 가설을 제기한다.

야고다는 몰차노프를 1920년대 말에 이미 「포섭」했다고 주장했다. 1927년 합동국가정치국(OGPU) 부국장은 캅카스에서 몰차노프의 어떤 「범죄적 잘못」에 관한 정보를 입수했고, 이후 몰차노프 자신도 당 가입 경력의 부풀리기를 개인적으로 그에게 시인했다. 야고다는 자신에게 개인적으로 충성하는 사람들이 필요하다며, 「그의 운명이 내 손에 달려 있지만, 내 지시를 모두 수행한다면 그에 관한 자료를 활용하지 않겠다」고 말했다. 1931년 몰차노프는 이바노보 주당위원회 서기장 콜로틸로프가 우파에 동조한다는 보고를 가지고 왔다. 야고다는 몰차노프가 콜로틸로프의 견해를 서술하는 방식에서 몰차노프 자신도 우파의 입장에 서서 그들의 견해를 공유하고 있음을 느꼈고, 바로 그때 그를 비밀정치부장으로 임명했다. 어쨌든 비밀정치부장 직위에서 몰차노프는 첫 번째 모스크바 재판을 준비하는 주요 사전 작업을 수행했다.

야고다의 또 다른 「영향력 아래 있던 자」는 게오르기 예브게니예비치 프로코피예프로, 노동농민민병대본부(GURKM)장이었다. 1934년 7월 10일부터 그는 소련 내무인민위원부 차관으로 행정 문제를 담당했다. 야고다는 프로코피예프가 「한때 트로츠키파였다」는 점을 이용해 그를 자신의 집단으로 「포섭」했다.

카를 빅토로비치 파우케르는 크렘린과 정치국 위원들의 경호를 담당했다. 오를로프는 그의 성공적인 경력에 대해 아주 평이한 설명을 제시한다. 「교육을 거의 받지 못하고 정치적으로 무관심한 사람이었던 그는 그곳에서 일반 수사관 직책을 맡아 체포와 압수수색 업무를 수행했다. 그 자리에서는 상부 지휘관의 눈에 띄어 승진할 기회가 거의 없었다. 이를 깨달은 그는 고국에서 익힌 기술을 활용하기로 결심했고, 곧 체카 부국장 멘진스키의 이발사이자 개인 수행원이 되었다. 멘진스키는 차르 정권의 고위 관료 아들이었고 민첩한 하인을 알아볼 줄 알았다. 그때부터 파우케르는 항상 그 곁에 있었다. 1925년 멘진스키가 치료차 독일로 떠났을 때조차 파우케르를 데리고 갔다.

점차 파우케르의 영향력이 OGPU 전체에 느껴지기 시작했다. 멘진스키는 그를 작전부장으로 임명했고, 레닌 사후에는 당시 크렘린 경호 책임자였던 아브람 벨렌키를 해임하고 스탈린과 다른 정치국 위원들의 안전 책임자로 파우케르를 임명했다.」

어쨌든 파우케르는 수백 명의 직원을 포함하는 국가 지도부 경호를 담당하는 전체 조직을 창설할 수 있었다. 「파우케르는 스탈린의 마음에 들었다. 스탈린은 혁명 이상에 충실한 사람들로 자신을 둘러싸는 것을 좋아하지 않았다. 그런 사람들은 신뢰할 수 없고 위험하다고 여겼기 때문이다… 이런 점에서 파우케르는 절대적으로 신뢰할 수 있었다. 그는 본성상 이상주의와 너무나 거리가 멀어서 실수로도 정치적 반대파가 될 수 없었다. 그는 자신의 출세 외에는 아무것도 관심이 없었다.」 야고다는 그를 가장 가깝고 충성스러운 사람으로 여겼지만, 자신의 진술에서 언제 어떻게 그를 「포섭」했는지는 설명하지 않았다.

마르크 이사예비치 가이는 1932년 소련 OGPU(내무인민위원부) 특별부장이 되었다. 야고다는 프로코피예프의 조언에 따라 그를 「포섭」했다고 하는데, 그의 의심스러운 과거와 현재(「범죄적 성격, 매독 환자」)를 이용했지만, 그를 신뢰할 수 있게 된 것은 비교적 늦은 1934~1935년이었다고 주장했다.

알렉산드르 미하일로비치 샤닌은 수송부장이었다. 오를로프는 그를 야고다의 절친한 친구라고 부른다. 같은 인민위원 시절에 행정관리국장 이오시프 마르코비치 오스트롭스키도 큰 역할을 했는데, "그와 지위가 같던 OGPU 각 국장들조차 그에게 아첨했고, 아래 직원들은 말 그대로 벌벌 떨었다… 크렘린에서 OGPU-NKVD 지도 간부 회의가 끝날 때마다 소위 '리셉션'이 열렸는데, 호화로운 점심이나 저녁 식사가 곁들여졌다"고 슈레이더는 회상한다. "연회 준비는 늘 이오시프 마르코비치 오스트롭스키에게 맡겨졌다. 그는 OGPU-NKVD 행정조직관리국장으로서 위생부(산하에 모든 병원, 요양소, 휴양소), 경제부(산하에 국영농장, 주택, 작업장), 재정부, 건설부(모스크바 호텔, 인민위원회 청사, OGPU 신청사, 경기장, 수상경기장 등의 건설을 관장)를 관할했다. 오스트롭스키가 모스크바 교외와 휴양지의 모든 별장(그 건설, 설비, 그리고 정치국 위원들과 OGPU 지도부에 대한 배분)도 관장했다는 점을 고려하면, 그가 얼마나 무제한적인 권한을 쥐고 있었는지 이해할 수 있을 것이다… 그와 동시에 오스트롭스키는 당에 무한히 충성했고, 야고다의 손에서 순종적인 도구였다. 스탈린은 말할 것도 없는데, 그는 스탈린을 숭배했다."

"스탈린에게는, 잘 알려졌듯이, 연회에서 어떤 이유로든 자신이 특별히 대접하고 싶은 참석자를 골라 그 건강을 위해 축배를 제기함으로써 더 큰 충성을 얻어내는 버릇이 있었다. 오스트롭스키도 한때 그러한 영광을 누렸는데, 그에 따르면 스탈린은 어느 연회에서 대략 이렇게 말했다고 한다: '동지들! 전설에 의하면 지상에서 가장 공정하고 무죄한 사람은 예수 그리스도였다. 그런데 놀랍게도 이 가장 공정한 사람에게조차 많은 사람들이 불평했다. 따라서 여기 계신 오스트롭스키 동지에 대해 많은 불평이 접수된다는 것은 전혀 이상할 것이 없다. 이 훌륭한 조직가이자 경제관리자의 건강을 위해 축배를 제안한다. 그는 자기희생적인 노동으로 OGPU 지휘관들뿐만 아니라 우리 같은 죄 많은 중앙위원회 직원들에게까지 필요한 모든 것을 공급하고 있다!' 오스트롭스키는 이 말을 옮길 때마다 기쁨에 겨워 숨이 막힐 정도였다." 오스트롭스키는 "어떤 형사 사건들"로 인해 야고다의 측근이 되었다.

인민위원 비서 파벨 페트로비치 불라노프는 슈레이더의 평가에 따르면 "불쾌하고, 진실성 없는 인간이며 전형적인 출세주의자였다. 그는 데리바스와 그 밖의 고위 간부들에게 온갖 아첨을 다하며 잘 보이려 애썼고, 아래 직원들에게는 거만하고 귀족 티를 내며 대했다." 야고다는 불라노프가 자신의 비밀 외화 기금을 보관했으며, 그 돈으로 "필요한 사람들을 사는" 데 사용했다고 주장했다.

야고다 시절 공사부는 알렉산드르 야코블레비치 루리에가 이끌었는데, 그는 유럽에 다이아몬드를 팔아 소위 '비밀 기금'을 조성하는 일에 동원되었다.

야고다의 진술에 따르면, 그는 지방 간부들 중에서 오직 마트베이 사모일로비치 포그레빈스키만을 분명히 자기 사람으로 여겼다. 슈레이더는 그를 야고다의 총아이자 아첨꾼으로 보았다. 오를로프는 그에 대해 다른 평가를 내린다. "포그레빈스키는 천부적인 인퀴지터는 아니었다. 그가 당의 '의심스러운 지시'를 수행해야 했음에도 불구하고 본성은 온화하고 선량한 사람이었다. 전과자들을 위한 특별 코뮌, 즉 그들이 새롭고 정직한 삶을 시작하도록 돕는 코뮌과 노숙 아동을 위한 노동 학교를 만든 것은 바로 포그레빈스키였다. 이 모든 것은 소련과 해외에서 매우 인기가 많았던 널리 알려진 영화 《인생의 통행증》에서 다루어졌다. 포그레빈스키는 한동안 소련에서 인간의 '재건'이라는 관념에 깊이 매료되었던 A. M. 고리키와 가까운 친분, 아니면 우정까지 쌓게 되었다."

우리가 기억하듯이, 합동국가정치국(OGPU) 지도부는 '제르진스키 훈장'을 제정하는 데 실패했고, 1932년 11월 23일자 OGPU 명령 제1087호에 따라 15주년 기념 '체카-국가정치국(GPU) 명예 노동자' 휘장이 제정되었다. 외관은 첫 번째 휘장과 동일했으며, 단지 'XV'라는 다른 숫자만 새겨져 있었다.

이 새로운 휘장을 수여받은 이들을 위해 기존의 모든 특권 체계가 유지되었다. 총 3,000개 이상의 휘장이 수여되었다(제3316호 휘장도 존재한다). 그러나 이것이 체카-OGPU 명예 노동자의 총수가 약 4,000명(1922년 휘장 소지자 800명과 1932년 휘장 소지자 3,300명 이상)이었다는 것을 의미하지는 않는다. 첫 번째 휘장 수훈자 233명이 두 번째 휘장도 받았다. 1932년부터 1936년까지 총 1,731명이 수훈되었으며, 따라서 이 기간 동안 '체카-OGPU 명예 노동자(XV)' 휘장만 단독으로 받은 사람은 1,498명이다. 우리는 이들을 편의상 명예 체키스트의 '제3세대'라고 부르기로 한다.

1934년 5월, 멘진스키가 사망했고, 야고다는 다시 한 번 승진하여 OGPU-내무인민위원부(NKVD)를 이끌게 되었다. 스탈린에게 선택지가 있었다는 점을 고려해야 한다. 멘진스키 사망 후, "얼마 동안 체키스트들 사이에서 OGPU 의장으로 아나스타스 이바노비치 미코얀이 임명될 것이라는 끈질긴 소문이 돌았다"고 슈레이더는 회상한다. "미코얀을 OGPU 의장직에 임명하는 문제가 실제로 논의되었는지는 모르겠다. 아니면 그것은 우리의 간절한 바람에서 비롯된 소문에 불과했는지도 모른다. 그러나 우리의 기대는 실현되지 않았고, OGPU의 전권 주인은 야고다가 되었다."

물론 미코얀에게는 멘진스키의 자리를 얻을 실질적인 기회가 있었다. 그는 체키스트 사회에 탄탄한 연줄을 갖고 있었기 때문이다. "문제는 제르진스키 학교 출신의 많은 체키스트들이 야고다를 좋아하지 않았고, 자연스럽게 야고다 위에 통제 장치가 마련되기를 매우 바랐다는 것입니다. 반면에 원로 체키스트들은 미코얀을 큰 존경심으로 대했습니다. 아나스타스 이바노비치가 아직 젊은 식품공업 인민위원이었을 때, 그는 우리 클럽에서 국제 정세와 다양한 다른 주제에 대해 유머가 넘치는 보고를 자주 했습니다. 그의 열정적이고 재치 있는 연설은 끊임없이 박수와 웃음보로 중단되었습니다. 미코얀은 체키스트들이 가장 좋아하는 연설가였고 큰 인기를 누렸습니다." 무엇보다도 미코얀은 예브도키모프와 '북캅카스파'를 지지했다. 슈레이더는 1931년 충돌 이후 '오직 예브도키모프만이 기관에 남을 수 있었다'는 사실을 바로 이 점과 연결한다. 왜냐하면 '그를 보로실로프, 미코얀 및 중앙위원회의 다른 몇몇 위원들이 지지했기' 때문이다. 실제로 식품공업 인민위원 자신도 예브도키모프를 알고 높이 평가했음을 인정한다. 1925년 미코얀은 북캅카스 당 조직을 이끌었다. 그의 직접적인 지휘 아래 예브도키모프는 체첸의 무장 해제를 수행했고, 미코얀은 그것이 '눈부신 작전'이었다고 여겼다.

둘째, 야고다의 반대자들인 벨스키, 올스키, 보론초프가 하필 미코얀 밑으로 간 것도 우연이 아닌 듯하다. 약 1년 반 후, 당시 미코얀을 부르던 '풍요의 인민위원'은 연설 중 하나에서 식품공업 분야에서의 체키스트들의 훌륭한 업무를 특별히 언급했고, 그 후 벨스키는 기관에 복귀하여 소련 내무인민위원부(NKVD) 경찰청장 겸 내무인민위원회 부위원장 자리에 임명되었다. 다시 말해 미코얀은 야고다에 불만을 품은 체키스트들의 지지를 받았는데, 그들은 예브도키모프(이른바 '북캅카스파', 아래 참조)와 벨스키(이른바 '투르케스탄파', 아래 참조)를 중심으로 뭉친 사람들이었다.

야고다에게 가장 큰 명성을 안겨준 것은 백해-발트해 운하의 성공적인 건설이었다. 슈레이더는 "1934년 스탈린은 야고다를 대동하고 백해 운하 개통식에 참석했다. 그 후 신문들에는 야고다의 조직 능력을 칭송하는 기사들과 스탈린과 야고다가 거의 포옹하다시피 한 채 찍힌 사진이 실렸다. 이를 본 체키스트들은 OGPU 의장으로는 멘진스키가 올라 있지만 실질적인 권력은 모두 야고다의 손에 쥐어져 있음을 깨달았다"고 증언한다. 그리고 실제로 1934년 6월 10일 야고다는 소련 내무인민위원이 되었다. 게다가 그는 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원(17차 대회) 및 4~7기 소련 중앙집행위원회 위원 직위도 얻었다. 야고다가 정치경찰, 정치정보, 경찰, 굴라그 통제까지 한 손에 모았다는 점을 기억해야 한다. 우리나라에서 이처럼 광범위한 권한을 결합한 기관이 생긴 것은 처음이었다. 러시아 제국에서도, 소비에트 권력 초기 수십 년 동안에도 그런 일은 없었다.

오를로프는 야고다의 경력이 1936년에 절정에 달했다고 비꼰다. "그해 봄 그는 원수에 준하는 국가보안총위원 계급과 그를 위해 특별히 고안된 새 군복을 받았다. 스탈린은 야고다에게 전례 없는 영예를 베풀었다. 크렘린의 아파트를 쓰도록 초청한 것이다. 이는 그를 정치국 위원들만이 속한 측근 집단으로 끌어들였음을 보여준다."

야고다는 스탈린에게 다른 인민위원들을 압박하는 도구로 필요했다. 야고다 자신도 조사 과정에서 이렇게 말했다. "나는 보로실로프가 나를 증오했음을 알고 있었다는 점을 거듭 말한다. 몰로토프와 카가노비치도 나에게 같은 태도를 보였다. 라자르 모이세예비치(카가노비치)는 어째서인지 나를 경쟁자로 보았다. 하지만 그 전, 백해 운하 건설 이전에는 우리는 협력자였다."

흥미롭게도 오를로프도 거의 같은 내용을 썼다. "정치국과 정부 구성원들은 그(야고다)를 맹렬히 증오했다. 그들은 스탈린이 혁명 경력이 없는 야고다에게 그토록 광범위한 권력을 맡기고, 야고다가 노련한 혁명가들인 자신들이 관장하는 인민위원회의 일에 간섭할 권리까지 얻은 것을 받아들일 수 없었다. 보로실로프는 야고다가 모든 군부대에 만들어 군대 내에서 끊임없는 감시를 수행하던 내무인민위원부(NKVD) 특수부서와 장기전을 벌이기로 결심했다. 교통인민위원인 카가노비치는 내무인민위원부(NKVD) 교통관리국의 업무 간섭에 짜증이 났다. 공업과 상업을 관장하던 정치국 위원들(몰로토프, 오르조니키제, 미코얀)은 내무인민위원부(NKVD) 경제관리국(미로노프)이 자신들의 기업에서 부패, 횡령, 착복 스캔들을 정기적으로 적발하는 것에 자존심이 상했다."

카가노비치와 정치국 위원 몇몇은 스탈린을 야고다에게서 돌려세우면서, 야고다는 러시아 혁명의 푸셰라고 그를 설득하려 했다. 야고다는 카가노비치가 자신을 ‘푸셰’라고 부른다는 사실을 알고 크게 분개했다. 그는 카가노비치를 달래고 우호적 관계를 맺기 위해 여러 차례 시도했지만 성공하지 못했다. 덧붙여 말하자면, ‘푸셰’라는 이미지의 의미론은 ‘테르미도르’와 ‘보나파르티즘’의 전통과 완전히 부합한다. 즉 야고다의 잘못은 그가 ‘우파’라는 것이다. 그런데 스탈린은 예조프를 ‘마라’라고 부르기를 좋아했다(즉 ‘좌파’라는 뜻).

앞서 1931년에 비밀작전부장 예핌 게오르기예비치 예브도키모프가 야고다와 충돌했다고 언급했다. 그는 16세 때부터 혁명 운동에 몸담았으며, 처음에는 폴란드 사회당에 입당했다가 이후 아나르코생디칼리스트 대열에 합류했다. 그는 세 차례 체포, 탈옥, 투옥, 유배를 겪었다. 2월 혁명이 그를 감옥에서 풀어주었다. 1919년 6월부터 12월까지 예브도키모프는 모스크바 체카 특별부장을 지냈다. 그는 ‘모스크바 지역 의용군 사령부’ 사건, 즉 비밀 장교 조직에 대한 체포와 수사를 지휘했다. 1922년 6월부터 예브도키모프는 우크라이나 SSR 인민위원회 부속 GPU의 우안 우크라이나 전권대표였다.

우리에게 지금 중요한 것은 예브도키모프가 결코 ‘구 볼셰비키’가 아니었다는 점이다. 그는 자신의 당 경력을 자랑하지 않았던 듯하며, 멘셰비키와의 이념적 투쟁으로 공동 운명을 공유하지도 않았다. 그에게 ‘우리 편’은 내전을 함께 겪으며 곁에 있던 체키스트들이었다.

1919년부터 1920년까지 미하일 페트로비치 프리놉스키가 그와 함께 복무했다. 당시 우크라이나 체카(VUChK) 방첩부에는 니콜라이 갈락티오노비치 니콜라예프-주리드, 블라디미르 미하일로비치 쿠르스키, 이즈라일 야코블레비치 다긴, 니콜라이 이오시포비치 안토노프-그리추크가 근무하고 있었다.

1923년부터 예브도키모프는 북캅카스에 있었고, 이 체키스트 집단 전체(니콜라예프-주리드, 쿠르스키, 안토노프-그리추크, 다긴 등)가 그와 함께 이동했다. 예브도키모프의 지휘 아래 북캅카스 체키스트 집단이 형성되었다. “예브도키모프는 그곳(북캅카스)에 지금까지도 그를 존경하고 모든 일에 그의 말을 따르는 충성스러운 간부들을 만들었다.” 바로 이 시기에 야코프 아브라모비치 데이치와 표트르 가브릴로비치 루디가 집단에 합류했다.

1925년부터 1926년까지 ‘북캅카스인들’은 예브도키모프의 지휘 아래 체첸과 다게스탄에서 반란 부대를 무장 해제하는 전투 작전을 수행했다.

“그(예브도키모프)는 OGPU 직원 중 유일하게 네 차례 전투용 붉은 깃발 훈장을 받은 사람이었고, 야고다의 음모에도 불구하고 내전 영웅으로서의 그의 권위는 매우 컸다는 점을 유의해야 한다.” 게다가 앞서 기억하듯이, 그는 보로실로프, 미코얀 및 여러 중앙위원회 위원들의 지지를 받았다.

이해할 수 있듯이, 예브도키모프는 기관의 ‘전투화’를 가장 일관되게 지지한 사람 중 하나였다. “좁은 의미의 ‘전투화’, 즉 우리 기관을 붉은 군대 부대 조직 형태에 최대한 가깝게 접근시키는 것은, 전시에 OGPU 기관이 전투 상황으로 전환하는 것을 상당 부분 설명해 줄 것이며, 군대는 내부 소요 발생 시 그들이 타격 부대로서, 국내로의 전쟁 이행이 순전히 민간 형태로 가능한 복잡한 상황에서 붉은 군대 내부에서도 봉기를 진압할 수 있는 부대로 준비되고 있다. (강조는 나의 것. L.N.) 전쟁의 경우, 특히 군사적 실패의 경우에도 마찬가지다.” 예브도키모프는 이를 1927년에 썼는데, 10년이 지난 후에도 그 프로그램은 여전히 유효했던 것으로 보인다.

또한, 체키스트들은 정치적 문제까지 해결하려 시도했다. 1922~1927년에 돈바스에서는 거의 매년 파업이 일어났다. 특히 1927년의 충돌은 첨예했는데, 이에 대해서는 주당위원회 비서 대리 크라프초프가 중앙위원회에 보낸 비공개 서한을 통해 알려져 있다. 이 문서에는 새로운 단체협약에 따라 신설된 인상된 작업 기준과 인하된 임률 탓에 실제 임금이 거의 절반으로 떨어지면서 노동자들 사이에서 불만이 커지고 있다는 사실이 보고되어 있다. 노동자들의 견해로는 이에 대한 책임이 옛 기술자·엔지니어들에게 있었다. 바로 이때 체키스트들에게 노동자의 불만을 원하는 방향으로 조직할 생각이 떠오른다. 「샤흐티 사건」이 등장하는데, 그 탄생에서 예브도키모프가 거의 핵심적 역할을 한다. 공식 명칭은 「돈바스 경제적 반혁명 사건」이었다. 피고인들에게는 「파괴 활동」, 지하 조직 결성, 모스크바의 파괴 공작원들 및 해외 반소련 중심지들과의 비밀 연결 수립이 죄목으로 돌려졌다. 사건은 법원에 회부되었고, 다섯 명이 총살형을, 네 명이 무죄 판결을 받았으며, 나머지는 1년에서 10년의 징역까지 서로 다른 형량을 선고받았다.

이해할 수 있듯이, 스탈린은 북캅카스 공산주의자들의 주도에 만족했다. 옛 지식인들을 겨냥한 재판들이 시작되었다. 공업당 사건, 멘셰비키 연합국 중앙국 사건, 농민노동당 사건 등이 그것이다. 1929년에 예브도키모프는 모스크바로 옮겨져 OGPU 비밀작전부장 자리에 임명된다.

스탈린은 멘진스키에게 특별 서한을 보내는데, 그중에서 특히 다음과 같이 지적한다: 「예브도키모프가 모스크바로 비밀작전 업무에 옮겨진다고 들었소(아마 데리바스 대신일 것이오). 그를 동시에 콜레기움 위원으로 선출하는 것이 좋지 않겠소? 내 생각에는 그렇게 하는 것이 좋겠소. I. 스탈린」

예브도키모프 자신은 「중앙위원회가 그에게 OGPU의 작전 업무를 정상화할 것을 제안한다」고 생각했다. 스탈린이 왜 그 업무가 「제대로 정비되지 않았다」는 판단을 갖게 되었을까?

이 시기의 시급한 정치적 문제는 집단화였다. 「나는 예브도키모프에게 물었소」라고 프리놉스키는 회고했다. 「북캅카스에서 일이 어떻게 되어 가고 있소? 그는 말했소: 『일이 복잡하오. 카자크 지역과 민족 지역에서는 콜호즈가 좀처럼 자리 잡지 못하고 있고, 저항이 크오』 그리고 그는 이렇게 표현했소: 『도대체 이 일에서 뭔가가 나올지 나는 알 수 없소』… 예브도키모프가 모스크바에 있는 동안, 그리고 나중에 그가 모스크바로 옮긴 후에도 나는 그와 여러 차례 만났소. 그 만남들 동안 예브도키모프는 중앙위원회가 시골에서 많은 만행을 저지르고 있으며 『도대체 이 모든 것이 어디로 귀결될지 아무도 모른다』고 말했소.」

언뜻 보기에는 집단화에 대한 의구심이 수사의 의해서 만들어 낸 것처럼 보일 수도 있다. 그러나 1929~1930년의 문서들을 살펴보면, 예브도키모프가 스탈린에게 보낸 보고서들이 정치적 내용에 있어서 매우 신랄했고, 분명히 그의 실제 심경을 반영한 것임을 알 수 있다. "지방에서 들어오는 자료들은 파종 캠페인, 집단화, 쿨라크 몰수 조치 등 실천적 사업을 수행하는 과정에서 하층 소비에트 기관과 지방 돌격대의 일부가 저지른 수많은 왜곡과 과잉 행위 사례를 보여 줍니다. 거의 모든 곳에서 중농, 심지어 빈농, 일부 지역에서는 전(前) 적색 빨치산까지 쿨라크 몰수 대상 범주로 몰아넣는 사례가 지적되고 있습니다. 곳곳에서 하층 기관 직원들의 주민에 대한 극도로 거친 대우 사례가 기록되고 있으며, 쿨라크 몰수 대상자의 재산 약탈과 분배, 종자 곡물 미납을 이유로 한 중농 체포, 집단농장 불가입을 이유로 한 체포 및 추방 위협 등 많은 사례가 보고되고 있습니다... 당 조직이 조치를 취하고 있음에도 불구하고 월권 행위에 관한 정보는 계속 들어오고 있으며, 지금까지도 대부분의 지역에서 그 양이 증가하고 있습니다." 이것이 1930년 3월 7일 예브도키모프가 스탈린에게 보낸 보고서의 시작 부분이다.

한편 프리놉스키에게는 "예브도키모프와의 다음 만남"이 있었는데, "그가 반란 진압 작전이 수행되고 있던 지역들을 순시하던 때였다. 공식 대화가 끝난 뒤 나는 예브도키모프와 비공식 대화를 나누었는데, 그 자리에서 그는 중앙위원회가 생각하는 것처럼 무장 투쟁으로 콜호즈를 만들 수는 없다고 말했다... 중앙 러시아의 상황도 매우 복잡하다. 예브도키모프는 이렇게 말했다. 쿨라크를 우리가 몰락시키고 물리적으로 제거할는지 모르지만, 국내에는 많은 혼란이 생길 수 있고 당은 농촌에 농업 경제를 창출하지 못할 것이다... 이쯤에서 그와의 대화는 끝났다. 며칠을 머문 뒤 예브도키모프는 떠났다."

바로 이 시기에 그는 농촌 상황(이번에는 시베리아 상황)에 관한 또 하나의 보고서를 스탈린에게 보냈다. "집단화와 쿨라크 몰수 과정에서의 대규모 과잉 행위와 왜곡이... 위협적인 규모에 이르렀습니다. 중단되지 않는 왜곡은 중농·빈농 대중의 심경에 심각한 동요를 불러일으키며, 이는 쿨라크의 반혁명 선동을 전개하고 일부 중농, 나아가 빈농에게까지 쿨라크의 영향력을 확산시키는 유리한 토양을 조성하고 있습니다. 그 결과 시베리아에서는 쿨라크 반혁명 세력이 주도하고 반란 운동으로 발전하는 대규모 봉기가 중단되지 않고(증가 추세를 보이며) 계속되고 있습니다."

1930년 9월, 프리놉스키는 아제르바이잔의 반란 운동을 진압하기 위해 파견되었다. 그해에 그에게는 "예브도키모프의 집무실에서의 만남"이 있었다. "나는 그에게 지시를 구했다. 작전상 공무상 지시와 함께, 그는 나에게 이렇게 말했다. 쿨라크를 하나의 계급으로 청산하려는 시작된 작전의 성공을 그는, 예브도키모프는, 비록 그 작전의 소련 전역 수행이 그에게 맡겨져 있음에도 불구하고, 믿지 않는다. 중앙위원회의 결정에 따라 수행되는 작전의 타당성도 그는 믿지 않으며, 그것이 농촌의 궁핍화와 농업의 황폐화로 이어질 수 있다고 생각한다."

어쩌면 예브도키모프의 보고서들은 스탈린의 유명한 논문 "성공으로 인한 어지러움"이 나오는 데 적지 않은 역할을 했을지도 모른다. 어찌 되었든, 예브도키모프가 한때 우파에 동조했다는 프리놉스키의 1939년 수사에서의 진술은 지어낸 것이 아닌 것처럼 보인다.

예브도키모프와 야고다의 관계는 복잡했다. 오를로프는 스탈린이 예브도키모프를 레닌그라드 내무인민위원부 국장으로 임명하려 했으나 키로프가 반대했고, 그래서 레닌그라드에는 F.메드베디가 남았다고 보고한다. 실제로 1931년 7월 25일자 연합공산당(볼셰비키) 중앙위원회 정치국 결정에는 발리츠키를 모스크바로, 레덴스를 우크라이나로, 메드베디를 벨로루시아로, 예브도키모프를 레닌그라드로 보내라는 지시가 있었다. 그러나 이미 8월 5일에는 「중앙아시아 합동국가정치국 전권대표로 예브도키모프 동지를 임명하고, 그에게 타지키스탄, 특히 투르크메니아(원문 그대로. L.N.)에서의 무장단체 무장해제라는 특별 임무를 부여한다」는 결정이 내려졌다.

정치국 결정에 따라 예브도키모프는 1931~32년을 중앙아시아에서 보냈다. 예브도키모프는 이 임명을 「부당한 징벌로 간주했다」고 회상했다. 이 불명예는 예브도키모프에게 심각한 심리적 시련이었던 것으로 보인다. 그의 지지자 중 일부는 후원자에게서 등을 돌렸다. 예브도키모프는 조사 과정에서 「1931년 내가 중앙아시아로 전출될 때, 바인슈토크는 야고다의 지시에 따라 개인적으로 내 가족을 아파트에서 쫓아냈고, 그 후로 우리는 사적인 접촉을 갖지 않았다」고 진술했다. 다른 사람들은 충성을 유지했다. 출장 기간 동안 포파셴코와 칼닌크가 그를 수행했다.

중앙아시아에서의 작전은 예브도키모프에게 타지크 및 투르크멘 소비에트 사회주의 공화국의 붉은 군기 훈장 두 개를 더 안겨주었다. 1932년 예브도키모프는 북캅카스로 복귀했다. 첫 번째 모스크바 여정은 실패로 끝났다. 그는 상당히 높이 올라갔지만 야고다를 쓰러뜨릴 수 없었다. 그는 이 3년 동안 큰 교훈을 얻었던 것으로 보인다. 스탈린에 대한 적개심, 당 정책에 대한 불신, 그리고 「무엇이든 할 수 있는」 기관의 힘에 대한 신념이다.

여하튼 1933년 예브도키모프는 다시 프리놉스키와 만났다. 후자는 국경 및 내무군 본부(GUPVO) 국장이라는 고위직에 임명되었다. 「내가 합동국가정치국 국경 및 내무군 본부 국장으로 임명되고 모스크바에 도착한 직후, 나는 예브도키모프를 그의 아파트에서 만났다. 그는 로스토프에서 왔다.」 스탈린 정책에 대한 예브도키모프의 의구심은 여전한 듯했다. 「잠깐, 콜호즈가 생기기 시작했지만 이것은 시작일 뿐이야, 그리고 앞으로 어떻게 될지는 아무도 몰라.」 예브도키모프가 이어서 물었다. 「국경 및 내무군 본부를 인수했나?」 내가 긍정적으로 대답하자 그는 말했다. 「너는 군대 문제에 제대로 관심을 가져야 할 거야. 국내에 어떤 복잡한 상황이 발생할 경우 군대는 큰 역할을 하게 될 것이고, 너는 군대를 네 손안에 쥐어야 해.」 여기서 1927년 예브도키모프의 생각, 즉 정치적 위기가 발생할 경우 군대가 필요할 것이라는 생각을 떠올리는 것이 적절해 보인다. 그것이 실제로 1937년 봄에 일어난 일이었다.

예핌 그리고리예비치는 자신의 편에서 체키스트 인재들을 계속 결집시켰다. 1934년 「그는 국가정치국 내부에 자신의 사람들이 여럿 있다고 말하면서, 루디, 다긴, 라예프, 쿠르스키, 데멘티예프, 고르바치 등을 거명했다.」 또한 그는 자신의 정치적 위상을 적극적으로 높였다. 1934년 예브도키모프는 당직으로 전환되어 북캅카스 지역 제1서기장이 되었고, 중앙위원회 위원으로도 선출되었다. 지역 합동국가정치국장은 그의 부관 다긴이 맡았다. 예브도키모프는 즉시 자신의 조력을 모스크바로 올려보내려는 시도를 시작했다. 「바로 그 방문 때 예브도키모프는 말했다. 야고다를 통해서라도 어떻게든 다긴을 수사부서로 보낼 수 없겠나?」

결론을 말하자면, 1936년 가을 예브도키모프는 분명한 정치적 면모를 지니고 있었다. 이 ‘권력 기관 출신 인사’는 무엇보다 군사화된 조직의 힘을 믿었다. 또한 그는 농민층 속에 도사리고 있는 증오의 바다가 어떠한지 또렷이 알고 있었다. 그는 야고다를 증오했고 그를 ‘사기꾼’이라고 여겼다. 아마도 그는 스탈린을 그다지 신뢰하지 않았을 것이다. ‘부당한 불명예’에 빠졌기 때문이다. 1936년 무렵 예브도키모프의 뒤에는 강력한 체키스트 집단이 자리 잡고 있었고, 그중 가장 영향력 있는 인물은 프리놉스키였다.

이 집단에서 예브도키모프 다음으로 가장 두드러진 역할을 한 사람은 국경·내부경비군 총국장, 군단장 미하일 페트로비치 프리놉스키였다. 프리놉스키와 야고다의 관계는 예브도키모프의 경우와는 다소 달랐다. 시레이데르는 다음과 같이 증언한다. “1928년 말이나 1929년 초, 모스크바 당위원회는 소콜니키 지역의 이른바 ‘무원칙 블록’ 사건을 적발했다. 여기에는 야고다, 데리바스, 트릴리세르와 함께 소콜니키 지역당위원회 서기인 기베르가 연루되어 있었다. 기베르는 소박하고 정직한 볼셰비키였는데, 야고다의 앞잡이들인 포그레빈스키와 프리놉스키(당시 둘 다 모스크바 군관구 특수부서 부장이었다)가 그를 개인 아파트에서 열린 술자리에 끌어들였다. 그 자리에는 낯선 여성들이 배석한 가운데 블린이와 보드카를 곁들이며 인사 배치를 포함한 중요한 조직 문제들이 결정되었다고 전해진다. 당 여론의 압력으로 야고다는 당시 중앙 기구에서 자신이 아끼던 포그레빈스키와 프리놉스키를 물러나게 하고 지방으로 보내 OGPU 전권대표를 맡게 했는데, 프리놉스키는 아제르바이잔으로, 포그레빈스키는 바시키리아로 보내졌다.” 바로 이 무렵 프리놉스키는 모스크바에서 예브도키모프를 만나 “실제로는 우파에 속하게 되었다”고 하소연했다.

3년 후, 야고다는 프리놉스키를 모스크바로 복귀시켰고 그는 국경·내부경비군 총국장이 된다. 바로 그 순간, ‘국내에서 어떤 복잡한 상황이 발생할 경우’ OGPU 부대의 역할에 관한 앞서 언급한 대화가 이루어졌다.

1936년 10월까지 프리놉스키는 적기훈장 5개와 레닌훈장 1개를 보유하고 있었다. 훗날 S. 베리야는 프리놉스키와 투하체프스키가 친구였다고 말할 것이고, 미로노프(코롤)의 미망인은 프리놉스키와 예조프의 우정에 대해 쓸 것이다. 요컨대 프리놉스키는 ‘모두의 친구’였다. 아마도 예조프가 조사 과정에서 한 말이 이 점을 아주 정확하게 표현했을 것이다. “나는 줄곧 그를 ‘수수한 사내’로 여겼다.”

과연 모든 것이 그렇게 단순했을까? 이에 대해서는 아래에서 다루겠다. 다만 그전에 프리놉스키의 초상화에 한 가지 의미심장한 세부 사항을 덧붙이고 싶다. 1937~1938년에 그는 인민위원 제1차관 겸 국가보안총국장 직을 맡았고, 그의 실질적 정치적 비중은 매우 컸다. 그러나 그는 여전히 군단장 계급을 유지했다. 물론 그는 1급 국가보안위원을 요구할 수 있었음에도 그러지 않았다. 프리놉스키는 1년 반 동안 3개의 별을 단 계급장(3급 국가보안위원)을 달고 다녔으며, 1급 국가보안위원인 레덴스와 자콥스키, 2급 국가보안위원인 고글리제, 잘린, 렙렙스키에게 명령을 내렸다. 왜였을까? 국가보안총국장으로 있으면서도 그는 항상 국경수비대 제복을 입고 다녔다. 왜였을까? 1937년 여름, 모든 사람이 레닌훈장을 받았는데 프리놉스키만 적성훈장을 받는 데 그쳤다. 이 모든 것이 이상하다. ‘그저 한 명의 군인’이자 ‘수수한 사내’로서는 전혀 평범하지 않은 행동이다.

중앙 기구에는 몇몇 '북캅카스 계열' 인사가 더 근무하고 있었다. 예브도키모프가 당직으로 자리를 옮길 무렵, 또 한 명의 '북캅카스 계열' 체키스트인 보리스 야코블레비치 칼닌크가 인민위원 비서 보좌관으로 전근해 왔다. 1936년 3월 28일부터 3급 위원 야코프 아브라모비치 데이치가 소련 내무인민위원 작전 비서로 임명되었다. 특별히 살펴볼 인물은 간부부장인 국가보안대위 야코프 마르코비치 베인시토크이다. 생애 기록상 그는 '북캅카스 계열'이었지만, 예브도키모프는 수사 과정에서 "1931년 내가 중앙아시아로 전근될 때, 베인시토크는 야고다의 지시에 따라 개인적으로 우리 가족을 아파트에서 내쫓았으며, 그 이후로 우리 사이에 개인적 접촉은 없었다"고 진술했다. 야고다의 조치는 이해가 간다. 그는 둘을 충돌시키고 베인시토크를 자신에게 묶어두려 했던 것이다. 그럼에도 1937년 야고다가 체포되자, 프리놉스키는 야고다의 베인시토크에 대한 진술을 무시했다.

1934년 7월, '북캅카스 계열' 표트르 가브릴로비치 루디가 아조프-흑해 지방 내무인민위원회 국장이 되었다. 야고다의 마지막 인사 조치 중 하나는 1936년 8월 루디를 이 직책에서 해임한 것이었다. 1934년 여름, 북캅카스 내무인민위원회는 클랜의 또 다른 구성원인 이스라엘 야코블레비치 다긴이 이끌었고, 1936년 여름에는 그의 부관이었던 블라디미르 미하일로비치 쿠르스키가 서시베리아 지방 내무인민위원회를 이끌었다. 세르게이 나우모비치 미로노프는 드네프로페트롭스크주 내무인민위원회를 이끌었다.

앞서 언급했듯이, 1931년 '늙은 체키스트' 그룹(벨스키, 올스키, 메싱)은 기관에서 밀려났다. 그러나 곧 그중 한 명이 돌아왔다. "약 1년 반 후, 당시 '풍요의 인민위원'이라 불렸던 미코얀은 연설 중 하나에서 식품공업 분야에서의 체키스트들의 훌륭한 업무를 특별히 언급했고, 이후 벨스키는 기관에 복귀하여 경찰 총국장 겸 소련 내무인민위원회 부인민위원에 임명되었다."

레프(아브람) 니콜라예비치(미하일로비치) 벨스키(레빈)는 1918년 4월부터 심비르스크주 체카 위원장을 지냈다(즉, 백색 체코군 봉기와 무라비요프 반란 시기). 탐보프주 체카 전권대표(안토노프 반란 시기), 1921~1923년 극동 체카 전권대표(즉, 이 지역이 병합되던 시기), 투르케스탄과 중앙아시아에서 이브라힘-베크의 바스마치 운동과의 투쟁이 절정에 달했을 때 국가정치국-합동국가정치국 전권대표를 역임했다. 요컨대, 그는 상당히 만만치 않은 인물이었다. 아가베코프는 그에 대해 흥미로운 평가를 남겼다. "벨스키는... 장애물을 우회하고, 때를 기다리며, 적절한 순간을 포착하려 했고, 이러한 전술 덕분에 7년 동안 투르케스탄에서 자리를 지키며 점차 그 지역 전체를 장악했다. 그는 가장 강력한 일꾼 중 한 명이다. 그는 은밀히 합동국가정치국 부위원장 자리를 노리고 있으며, 당 노선의 급격한 변화에 휩쓸리지만 않는다면 반드시 그 자리를 차지할 것이다. 합동국가정치국의 관점에서 그의 유일한 단점은 그가 오래된 분트 당원이며, 1917년에야 공산당에 입당했다는 점이다. 합동국가정치국 부위원장이라는 중책을 맡기에는 경력이 충분하지 않은 셈이다."

1924~1928년에 벨스키의 부관은 마트베이 다비도비치 베르만이었다. 1930년에 벨스키가 모스크바로 전근 가자, 그를 따라 베르만도 모스크바로 옮겨 갔다. 이 두 전근 사이에 관련이 있었으리라고 추정할 수 있다. 서부 시베리아에서는 한동안 내무인민위원부(NKVD)를 예전에 벨스키의 부관이었던 바실리 아브라모비치 카루츠키가 지휘했는데, 그는 이전에 카자흐스탄 주재 합동국가정치국(OGPU) 전권대표 직을 맡고 있었다. 야고다는 그를 총애하여 그를 '경험이 풍부한 유능한 작전 직원'이라고 불렀다. 1936년 7월에 인민위원은 그를 모스크바의 비밀정치국(СПО)으로 전근시켰다. 그를 대신해 시베리아 관리국장이 된 사람은 '북캅카스 출신' 쿠르스키였다. OGPU-NKVD 내에서는 카루츠키의 폭음에 관한 전설이 떠돌았음을 고려해야 한다.

게다가 마트베이 베르만에게는 보리스 다비도비치 베르만이라는 남동생이 있었다. 마트베이 다비도비치 베르만이 이르쿠츠크 체카 위원장으로 근무할 때 보리스도 그와 함께 갔다. 여기서 두 사람의 길은 일시적으로 갈라졌다. 1923년에 보리스는 모스크바로 발령받았지만, 1928~1931년에 형제는 다시 중앙아시아에서 함께 있었다(그곳에서 그는 카루츠키와 함께, 참고로, 보이노-야세네츠키 주교의 체포를 조직했다). 그다음 1931년부터 국외과(ИНО) 소속으로 보리스 베르만은 '아르툠'이라는 가명으로 베를린 주재 소련 전권대표부에서 해외 근무를 했다. 그는 국가수상 폰 파펜이 서방 열강들과 반소 진영을 창설하는 문제로 진행한 협상에 관한 정보를 입수했다. 베를린에서의 공로로 베르만은 명예 무기를 받았고, 귀국 후에는 소련 OGPU 국외과(ИНО) 부국장이 되었다. 아르투조프가 적군 정보국(Разведупр)으로 전근되자 슬루츠키가 국외과(ИНО) 국장이 되었고, 보리스 베르만이 그의 1차 부국장이 되었다. 그뿐만 아니라 베르만의 약력을 그를 아는 사람들의 회고로 보완할 필요가 있다. 유명한 소련 정보원(그리고 스탈린 수용소의 죄수)이었던 드미트리 비스트롤레토프('안드레이')는 해외에서 베르만('아르툠')과 함께 일했는데, 자신의 동료를 이렇게 묘사한다. '키가 크고 날씬하며 젊은, 아니 오히려 매우 동안인 남자, 여성들의 총아, 언제나 명랑하고 활기찬, 대단한 지성인이자 자신과 타인의 스파이 작전의 얽히고설킨 상황을 교묘히 풀어 나가는 능숙한 지도자였다. 보리스는 자신의 쾌활함과 동지적 소탈함, 어려움에 처한 이를 돕고자 하는 변함없는 바람으로 주위를 감염시켰다.'

연구자 시소예프의 관점에 따르면, 베르만 형제와 가까운 사이였던 형제가 또 두 명 있었다. 보리스 아르카뎌비치 바크(1935년부터 모스크바주 내무인민위원부 국(УНКВД) 부국장)와 그의 형제 솔로몬 아르카뎌비치 바크가 그들이다. 두 형(마트베이 베르만과 보리스 바크)은 소위 학교에서 함께 공부했다. 그 후 베르만 일가와 바크 일가는 1918~1920년에 시베리아 체카에서 함께 복무했다. 보리스 베르만은 그들의 누이인 국가보안 중위 마리야 아르카뎌브나 바크와 결혼했다.

야고다에 반대하는 '4인 서한' 이후 1931년에 중앙 기구의 '강화'를 위해 우크라이나 인민위원 프세볼로트 아폴로노비치 발리츠키가 모스크바로 전근되었다. 상기하자면, 그 타격은 간접적으로 그에게도 가해진 것이었다. '가짜' 사건들 가운데에는 우크라이나가 등장하는 '봄' 작전도 있었다. 그러나 우크라이나 GPU 위원장 출신 발리츠키도 모스크바에 오래 머물지 못했다. 그는 한때 OGPU 부위원장으로 임명되었었다. 야고다와 '호흡이 맞지 않아' 그는 곧, 아마도 다시 우크라이나로 떠났다. 그런데 발리츠키는 레플렙스키, 페탸 알렉산드로비치, 피스멘니, 우샤코프, 류시코프, 코간 등 여러 사람을 포함한 우크라이나 체키스트 집단 전체를 모스크바로 데려왔다. 마지막 두 사람은 예조프의 발탁 인사가 되었다.

이러한 인사 변동들을 좀 더 자세히 살펴보자. 프세볼로트 아폴로노비치 발리츠키는 1923년부터(만체프가 물러난 뒤) 우크라이나 체키스트들의 수장이었다. 제17차 전연방공산당(볼셰비키) 대회에서 그는 중앙위원회 위원이 되어 당 서열상 야고다와 대등해졌다. 우크라이나 내무인민위원부(NKVD)의 사실상 전체 기구는 그의 지지자들로 구성되었다. 그의 부관(副官)들 가운데에는 2급 국가보안위원 지노비 보리소비치 카첼손과 카를 마르티노비치 카를손이 있었다. 가장 중요한 하리코프주의 내무인민위원부 지부(UNKVD)장이었던 솔로몬 사모일로비치 마조도 "장군급" 칭호를 보유하고 있었다.

또 다른 저명한 "우크라이나계" 체키스트는 이스라엘 모이세예비치 렙렙스키였다. 그는 "우크라이나민족중심", "군장교조직"("봄" 사건), 그리고 다른 사건들을 적발하여 두각을 나타냈다. 발리츠키는 이것이 "렙렙스키 동지의 탁월한 정력, 명확성, 작전 지휘, 그리고 실제 업무에의 직접 참여 덕분"이라고 보고했다. 렙렙스키는 상관을 따라 모스크바로 이주했으나, 발리츠키가 우크라이나로 돌아간 뒤 그들 사이에 갈등이 발생했다. 이전에 우크라이나 인민위원회 부위원이었던 렙렙스키는 1934년부터 공화국을 떠났지만 "승리자"로서 돌아오겠다고 약속했다. 갈등의 원인은 명확하지 않다. 발리츠키가 카첼손을 위해 자리를 비웠을 수도 있고, 렙렙스키가 자신의 지위에 불만을 품고 "더 큰 것을 원했을" 수도 있다. 어쨌든 1936년에 렙렙스키는 벨로루시의 내무 인민위원직을 맡았다.

렙렙스키의 최측근 조력자였던 겐리흐 사모일로비치 류시코프는 그러나 모스크바에 남았다. 1936년 8월 말, 야고다는 그를 아조프-흑해 변강(로스토프주) 내무인민위원부 지부장으로 임명했다. 이 임명의 의미에 대해서는 논란이 있다. 아마도 이 인사는 변강위원회 제1서기 셰볼다예프에 대한 혐의 자료를 준비할 필요성 때문에 촉발되었을 가능성이 크다.

지역 및 연방 차원에서 중요한 인물은 스타니슬라프 프란체비치 레덴스였다. 회고록가들의 증언에 따르면, 1910년대 말 레덴스가 체카 발령장을 들고 모스크바에 왔을 때 묵을 곳이 없었다. 그래서 그는 루뱐카의 사무실 중 한 곳에서 책상 위에 바로 누워 잠을 청했다. 밤중에 펠릭스 에드문도비치가 그 사무실을 들여다보았고, 그를 발견하여 깨우고 오랫동안 그가 누구이며 어디서 왔는지 물었다. 아마도 레덴스가 마음에 들었던 것 같아, 제르진스키는 스타니슬라프에게 자신의 비서가 되겠느냐고 제안했다. 동부 전선 여행에서 레덴스는 나데즈다 세르게예브나 알릴루예바를 알게 되었고, 그를 통해 나중에 그의 아내가 될 그녀의 언니 안나와도 알게 되었다. 1920년에 S.F. 레덴스는 오데사 주 체카 위원장으로 임명되었다. 1924년부터 그는 내무인민위원부 기관을 떠나 1926년 7월 20일(제르진스키가 사망한 날)까지 펠릭스 에드문도비치의 비서로 일했다. 1928년부터 1931년까지 레덴스는 자카프카지에 주재 합동국가정치국(OGPU) 전권대표였으며, 그곳에서 베리야와 갈등을 빚었다. 추측하건대, 이 갈등의 뿌리는 1924년의 사건, 즉 멘셰비키 봉기 진압의 복잡한 경위로 거슬러 올라간다. 이 사건들에 대해 아는 모든 사람들은 베리야가 봉기 지도자들과 어떤 접촉을 했었다는 것을 인정했다. 그가 왜 그런 접촉을 유지했을까? 멘셰비키를 봉기로부터 막아 유혈사태를 피하려 했기 때문인지, 아니면 봉기를 선동한 다음 "훌륭하게 진압"하려 했기 때문인지, 판단하기 어렵다.

강하고 교활하며 막강한 권력을 갈망하는 음모가 베리야에게, 제르진스키 기질의 인간 레덴스는 상관으로서 전혀 필요하지 않았고, 오히려 위험했다. 게다가 이중으로 위험했다. 레덴스의 아들이 타당하게 판단하듯, 그는 스탈린 가문과 인척 관계를 맺음으로써 그에게 직접 접근할 수 있었기 때문이다. 베리야는 레덴스를 실각시킬 수 있었고, 1931년 초 그는 우크라이나 GPU 의장으로 임명되었다. 집단화가 진행 중이었고, 스탈린은 그의 업무에 만족하지 않았다. 지도자는 1932년 8월 11일 카가노비치에게 편지했다. "지금 가장 중요한 것은 우크라이나이다. 우크라이나의 상황은 최악이다… 당 노선도 나쁘고… 소비에트 노선도 나쁘고… GPU 노선도 나쁘다. 레덴스는 우크라이나와 같은 크고 독특한 공화국에서 반혁명과의 투쟁을 지휘할 역량이 못 된다." 편지 내용에서 알 수 있듯이, 레덴스는 '곡물조달 위기'(실제로는 1932~1933년의 기근) 상황에서 '반혁명 위협'에 제대로 대처하지 못했다. 1933년 발리츠키가 (아마도 야고다의 환영 속에) 다시 우크라이나 OGPU 전권대표가 되었고, 레덴스는 모스크바주 GPU 전권대표 자리로 옮겨졌다.

연방 차원의 지도자였던 인물로는 로만 알렉산드로비치 필랴르가 있다. 그는 운슐리흐트, 올스키 등 체카의 옛 지도부 그룹에 속했으며, 크로에서 아르투조프의 부관이었다. 또한 그의 성격을 평가할 때 중요한 사실을 기억해야 한다. 필랴르는 제르진스키의 사촌 조카라는 점이다. 필랴르 곁에는 거의 항상 레프 보리소비치 잘린이 동행했다.

극동에서는 1929년부터 레프 보리소비치 잘린이 기관을 지휘했다. NКВД의 최고참 지도자 중 한 명(그리고 야고다 못지않은 지하 혁명 경력을 가진 인물)인 테렌티 드미트리예비치 데리바스였다. 그는 1920년 12월부터 체카 기관에 있었고, 1923년부터 GPU 비밀부장을 지냈다. 1920년대 정교회와의 투쟁을 조직한 투치코프의 상관이 바로 데리바스였다. 이 책의 일부 독자들에게는 그의 사건 중 하나가 특히 흥미로울 수 있다. 1926년 9월 10일, 교회와 국가의 분리에 관한 법령 이행을 위한 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 산하 위원회(예.М. 야로슬랍스키, П.Г. 스미도비치 등) 회의가 열렸는데, 그 자리에서… 다음과 같이 결정했다. "사로프와 디베예보 수도원이 사방에서 흑백파(흑인백인파? - 역자 주: 흑백파는 군주주의 극우 세력을 뜻함) 분자들이 모여드는 집결지라는 점을 고려하여, OGPU에 수도원 자체를 청산하고, 그곳에서 정치적으로 유해한 모든 분자를 제거하며, 수도원을 노동 아르텔로 전환하고 그 책임자에는 충성스러운 인물을 세울 것을 지시한다." 1926년 9월 25일 데리바스와 OGPU 제6국장 투치코프는 펜자 주 OGPU 국장에게 전보를 보냈다. "사로프 수도원 청산 문제는 해당 소비에트-당 기관에서 원칙적으로 긍정적으로 결정되었습니다. 그러나 이 결정의 실행에 착수하기 전에 OGPU는 일정한 자료를 확보해야 합니다. 먼저 이 수도원의 수도사 수, 주변 농민 인구에 대한 영향력의 정도, 수도원 폐쇄에 대한 농민들의 시각과 정서가 어떠할지에 대한 정보가 필요합니다. 또한 일반적인 과업 외에도 소비에트 권력에 가장 손실이 적고 그러한 경우에 발생할 수 있는 과격 행위를 최소화할 수 있는 청산의 절차와 형태에 대한 세부 사항을 사전에 논의하는 것이 매우 바람직합니다. 따라서 OGPU는 위에서 언급한 문제들에 대한 귀하의 의견을 사전에 준비해 주시기를 요청합니다..."

이 모든 자료를 바탕으로 OGPU는 '특별 작전'을 입안했다. 수도원을 청산하려면 순례자가 많이 몰리지 않는 때를 골라야 했고, 승려들이 인근 마을의 농민들에게 도움을 청할 수 없어야 했다. 모든 것이 성공했다. 1927년 3월 말, 두 조가 순례자로 위장해 수도원에 도착해 수도원 폐쇄와 살로프의 성 세라핌 성유물을 박물관으로 이관하기 위한 압수를 개시했다. 크라스노슬로보츠크 군 OGPU 특파원의 보고에는 이렇게 적혀 있었다. "1927년 3일 세라핌의 유해가 압수되었다. 그동안 승려들과 사로프 주민들은 이 공산주의자들이나 죽어버리라고 하는 등 몹시 분개하고 격분했다. 아쉬운 것은 이렇게 시기를 골라서 길도 없고 다닐 수도 없게 만들고, 게다가 너무 갑작스럽게 해서야. 그랬다면 인근 마을 농민들에게 알렸을 텐데, 그랬다면 그들이 유해를 실어 가지 못하게 막았을 것이다"라고.

체키스트들은 데리바스에 대해 저마다 다른 평가를 내렸다. 슈나이더는 그를 '야고다의 하인'이라고 여겼고(소위 '무원칙 블록' 사건을 떠올려 보라), 구드지는 "데리바스는 탁월한 작전 요원이다"라고 말했다. 그리고 야고다는 "OGPU의 외국 담당 부서(INO)장이자 부의장인 트릴리세르와 비밀 작전 관리국(SOU) 부국장 데리바스 같은 OGPU 지도 간부들이 자신에게 극도로 부정적인 태도를 보이는 사실과 맞닥뜨리자, 그들을 체키스트 조직을 부패시키는 자들로 스탈린에게 직접 고발하는 방법으로 그들을 OGPU 중앙 조직에서 축출하는 데 성공했다." 구드지가 스탈린에게 고발했다는 말은 정확하지 않을 수도 있다.

데리바스의 책임이 막중했음을 감안해야 한다. 극동 지방은 아홉 개 주(하바롭스크, 프리모르스키, 아무르, 니즈네아무르스크, 우수리스크, 캄차카, 사할린, 제야, 유대인 자치주)로 이루어져 있었다. 바로 그곳에 1930년대 전반기 소련의 주력 군대, 특별 극동군이 주둔하고 있었다. 극동에는 실제 무장 적국인 일본도 있었다. 1930년부터 데리바스의 부관으로는 국가보안 3급 위원 세묜 이즈라일레비치 자파드노이(케셀만)가 복무했다.

NKVD 지도부에서는 라트비아인들의 영향력이 두드러졌다. 무엇보다 레오니트 미하일로비치 자콥스키였다. 1934년 키로프 암살 이후 그는 레닌그라드 주 NKVD 청장 자리에서 F. D. 메드베디를 대체했다. "해임된 F. D. 메드베디를 대신해 레닌그라드 주 NKVD 청장으로 레오니트 자콥스키가 임명되었다. 그는 옛 체키스트들에게 출세주의자이자 타락한 인물로 알려져 있었다. 자콥스키가 레닌그라드에 도착하자마자 트로츠키-지노비예프 반대파에 속한다는 혐의를 받는 공산당원들과 무당파 지도 간부들에 대한 근거 없는 체포가 시작되었다"…

자콥스키의 승진은 야고다의 총애 덕분이었다. 인민위원은 그를 '유능하고 뛰어난 작전 요원'으로 여겼고, 키로프 암살 이전부터 메드베디 대신 자콥스키를 레닌그라드에 보내려고 밀어붙였다. 자콥스키에게는 상시 수행하는 조력자들이 있었는데….

이바노보에서는 1933년부터 블라디미르 안드레예비치 스티르네가 복무했다. 구드지는 야고다가 스티르네와 올스키의 돈독한 관계를 알고 있었다고 이야기한다. "올스키가 사실상 OGPU에서 축출되었을 때, 야고다는 스티르네를 올스키로부터 떼어놓으려는 의도로, 스티르네를 OGPU 체제 안에 남겨 두되 '몽둥이로 때리지 않으면 굴려서라도'라는 원칙으로 그에게 접근했다. 야고다는 스티르네에게 고가의 카메라와 명품 엘리트 사냥용 소총을 선물하고 훌륭한 개인 권총을 수여한 다음, 그를 이바노보 주 NKVD 청장으로 발령냈다."

동시베리아 지방에서는 1930년부터 얀 페트로비치 지르니스가, 아르한겔스크에서는 1929년부터 루돌프 이바노비치 아우스트리가, 옴스크에서는 1934년부터 에두아르트 페트로비치 살린이 복무했고, 카렐리야에서는 1935년 12월부터 카를 야코블레비치 테니손이 인민위원으로 재직했다. 그들 중 마지막 인물의 급격한 경력 성장은 자콥스키의 지휘 아래 벨로루시에서 시작되었다.

라트비아인들이 중앙 기구에서 두드러진 자리를 차지하던 때가 있었지만, 1936년이 되자 그들은 주변 지역으로 밀려났다. 앞서 언급한 「자콥스키-잘페테르」 사례 외에, 라트비아인들의 경력은 거의 교차하지 않았다(살린과 스티르네는 합동국가정치국(OGPU) 범죄수사부에서 약 1년간 함께 복무했다). 또한 많은 이들에게 공통된 1918~1919년 혁명 사건 참여가 있었지만, 1936년이 되면 그것은 이미 먼 과거의 일이었다.

특별한 지역은 자캅카스였다. 우리가 기억하듯, 그곳은 베리야의 「영지」로 여겨졌다. 그는 그 무렵 이미 체카 업무에서 당 업무로 전환했지만, 자캅카스에서는 세 명의 다른 인민위원이 복무하고 있었다. 트빌리시에는 세르게이 아르세니예비치 고글리제, 바쿠에는 유벨리얀 다비도비치 숨바토프(토푸리제), 예레반에는 하치크 흘가토비치 무그두시였다. 독자들은 자캅카스 체카 요원들의 민족 구성에도 관심을 가질지도 모른다. 그들 중 3분의 1은 아르메니아인이었다. 아르메니아 SSR의 국가정치국-내무인민위원부(NKVD)에서는 71%, 그루지야와 아제르바이잔의 국가정치국-내무인민위원부(NKVD)에서는 각각 19~20%였다. 비교를 위해, 아제르바이잔 국가정치국-내무인민위원부(NKVD)에서 아제르바이잔인은 17%에 불과했다.

1935년 11월, 내무인민위원부(NKVD) 직원들에게는 붉은 군대와 마찬가지로 개인 계급이 부여되었다. 최고 원수급인 국가보안 총위원 계급은 야고다만 받았다. 그 다음에는, 우리가 지금 말하듯, 「장군급」 계급인 국가보안 위원 1, 2, 3급이 있었다. 그들 중에는 다음이 포함되었다:

야. С. 아그라노프, 국가보안 위원 1급

г. Е. 프록피예프, 국가보안 위원 1급

л. М. 자콥스키, 국가보안 위원 1급

с. Ф. 레덴스, 국가보안 위원 1급

в. А. 발리츠키, 국가보안 위원 1급

т. Д. 데리바스, 국가보안 위원 1급

к. В. 파우케르, 국가보안 위원 2급

м. И. 가이, 국가보안 위원 2급

л. Г. 미로노프, 국가보안 위원 2급

г. А. 몰차노프, 국가보안 위원 2급

а. М. 샤닌, 국가보안 위원 2급

а. А. 슬루츠키, 국가보안 위원 2급

л. Н. 벨스키, 국가보안 위원 2급

п. Г. 루드, 국가보안 위원 3급

л. Б. 잘린, 국가보안 위원 2급

р. А. 필랴르, 국가보안 위원 2급

и. М. 렙렙스키, 국가보안 위원 2급

с. А. 고글리제, 국가보안 위원 2급

з. Б. 카츠넬손, 국가보안 위원 2급

к. М. 칼르손, 국가보안 위원 2급

г. И. 블라고나라보프, 국가보안 위원 3급

г. И. 보키, 국가보안 위원 3급

м. Д. 베르만, 국가보안 위원 3급

в. А. 카루츠키, 국가보안 위원 3급

н. Г. 니콜라예프, 국가보안 위원 3급

и. Я. 다긴, 국가보안 위원 3급

я. А. 데이치, 국가보안 위원 3급

б. А. 바크, 국가보안 위원 3급

и. Ф. 레셰토프, 국가보안 위원 3급

м. С. 포그레빈스키, 국가보안 위원 3급

ю. Д. 숨바토프-토푸리제, 국가보안 위원 3급

г. С. 류시코프, 국가보안 위원 3급

с. С. 마조, 국가보안 위원 3급

и. П. 지르니스, 국가보안 위원 3급

в. А. 스티르네, 국가보안 위원 3급

с. В. 푸지츠키, 국가보안 위원 3급

и. И. 소스놉스키, 국가보안 위원 3급

с. И. 자파드니, 국가보안 위원 3급

그 외에도 지도부에는 군사 계급을 가진 체카 요원 한 명이 있었는데, 군단장 М. П. 프리놉스키였다.

1934~1935년 야고다의 인사 정책은 단순했다. 그는 아그라노프와 보키야를 뒷전으로 밀어내고 중앙 기구를 장악했다. 「북캅카스」 계파와 「투르케스탄」 계파 등 「비우호적」 계파 출신들은 완전히 제거할 수 없었기에, 국가안보총국(GUGG)보다 덜 중요한 국들(노동농민민병대총국(GURKM), 굴라그(GULAG), 국경·내부경비총국(GUPVO))로 밀려났다. 가장 규모가 큰 계파인 「북캅카스」 계파는 다른 지역들까지 서서히 장악하기 시작했다. 오르조니키제에는 다긴, 서시베리아에는 쿠르스키, 드네프로페트롭스크에는 S.N. 미로노프(코롤)가 지도자가 되었다. 그러나 전반적으로 지방은 1920년대부터 그곳에 오래 머물러 있던 체키스트 집단이 장악하고 있었다. 이들 지역 계파의 대표자로는 발리츠키, 베리야, 데리바스, 자콥스키, 아우스트린, 젤리크만 등이 있었다. 모스크바주 내무인민위원부국(UNKVD)의 상황은 수도라는 지역적 특성과 레덴스가 지도자와 가깝다는 점 때문에 다소 달랐다.

2~3월 중앙위원회 총회에서 자콥스키는 중앙과 지방 기구의 관계를 매우 흥미롭게 묘사했다. 그는 자신의 전 상관이었던 미로노프의 지도 방식을 비판하면서 이렇게 말했다. 「지방 지도에 관해서라면, 상황은 특히 나빴습니다. 거기에는 독특한 봉건주의가 행해지고 있었습니다. 우리 지방 일꾼들은 이것을 아주 잘 알고 있습니다. 자기 등으로 직접 겪었기 때문입니다. 어떤 지방이 작업에서 뒤처져 있을 때 그 지방을 돕기 위해 현장으로 작전반이 나가면, 그것은 도움이 아니라 『유아 학살』이었습니다… 지방에 대해 당신은 미로노프를 이 모든 처벌 작전, 『유아 학살』에 아주 적절히 활용했습니다. 미로노프 자신도 저에게 말했습니다. 『이런 처벌 원정, 이런 출장들이 정말 지겹다』고.」 즉 야고다는 지방이 자신에게 『적대적』임을 알고 있었고, 미로노프를 그쪽으로 몰아붙여 『투쟁』했던 것이다. 물론 야고다가 지역에서 믿을 수 있는 사람은, 고리키주에서 국가정치국 전권대표를 지내고 이후 내무 기관을 이끈 포그레빈스키뿐이었다.

NKVD 지도부에 대한 기초 사회학적 분석은 N.V. 페트로프와 K.V. 스코르킨의 훌륭한 연구에서 이루어졌다. 그 결과는 『1934~1941년 NKVD를 누가 이끌었는가』 참고서에 게재되었다. 그 결과 중 일부를 상기해 보자.

1937년 현재 지도자들의 절반 이상이 40세 이상이었다. NKVD 최고 지도부의 민족 구성은 매우 특징적이다. 1936년에는 유대인이 약 40%, 슬라브인(러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인)이 그와 비슷한 비율, 라트비아인, 폴란드인, 독일인이 17%였다. 1937년까지 NKVD 지도직 가운데 초등교육만 받은 사람의 비율은 35%로 매우 높았고, 고등교육(중퇴 포함)을 받은 사람은 고작 15%였다.

NKVD 지도부에서 『비공산주의적』 과거를 가진 사람, 즉 『이질적』이거나 『적대적』인 계급 출신이거나 과거에 볼셰비키 이외의 여러 정당과 운동에 속했던 사람이 무려 52%나 되어 놀라웠다. 1930년대 중반에는 이것이 결격 사유로 간주되었다. 젊은 시절, 비록 사회주의 정당이기는 하지만 반레닌주의 정당과 운동에 참여했거나, 더 나아가 백군에 복무한 적이 있는 체키스트 지도자의 비율은 1934년에 31% 이상(1936년에는 거의 22%)으로 매우 높았다.

1918~1936년 체카-OGPU-NKVD의 역사를 간단히 개관하면서 내린 결론은, 이 기간 동안 그 기관들은 그다지 변하지 않았다는 점을 지적해야 한다. 그들은 제르진스키 시절처럼 여전히 “반혁명에 대한 무자비한 투쟁”을 계속했다(‘집단화의 체키스트적 지원’, 공업당 사건, ‘샤흐티 사건’, ‘베스나 사건’ 등). 지도부 구성은 사회적·민족적 특성 면에서 여전히 국가의 주민 대다수와 동떨어져 있었고, 여전히 개인적 연줄 체계가 그들을 관통하고 있었다. 마지막으로, 체키스트들은 여전히 당내 투쟁에 적극적으로 휘말려 있었다. 변한 것은 두 가지 상황뿐이었다. 첫째, 기관의 수장에 더 이상 카리스마 있는 인물인 제르진스키가 없었고, 야고다는 물론 그와 같은 권위를 누리지 못했다. 이것은 체키스트들의 단결을 흔들지 않을 수 없었으며, ‘명예 체키스트 훈장’이라는 ‘상호연대’로 그것을 결속시키려는 시도는 성과를 거두기 어려웠을 것이다. 둘째, 체제 자체의 힘이 급격히 커졌다. 내무인민위원부는 직원 수, 기관의 분기 정도, 무장 편성의 규모, 소련 경제 체제에 대한 영향력이라는 측면에서 체카를 훨씬 능가했다.