프랑크 디쾨터

디쾨터의 「인민 3부작」은 새로운 기록 자료를 바탕으로 공산당 지도 하의 중국이 일반인의 삶에 미친 영향을 서술한 세 권의 책, 즉 『마오의 대기근』(2010), 『해방의 비극』(2013), 『문화 대혁명』(2016)으로 이루어져 있다. 각 권의 평가는 엇갈렸다.

『마오의 대기근』에 대해 마오쩌둥 전기 작가 필립 쇼트는 “디쾨터가 저지른 실수들을 살펴보면 희한하게도 일관성이 있다. 그 실수들은 모두 마오와 동료 지도자들을 비난하는 디쾨터 자신의 논거를 강화하는 데 도움이 되었다.”고 썼고, 그 책이 서술 대상 시대에 대한 균형 잡힌 해설보다 “그 시대를 기소하는 데 필요한 논지”를 제공한다고 평했다. 빈 대학의 중국사·정치 강사 펠릭스 벰호이어는 파괴와 사망자 수의 지역적 차이에 대한 설명 부족, 문제를 해결하려는 마오쩌둥의 노력에 대한 무지, 중국 공산주의를 테러로 축소하려는 정치적 의도로 인한 논증의 빈약함을 비판했다. 사회사가 앤서니 가너트는 디쾨터의 통계가 학문적 모범 사례에 미치지 못하고 그가 근거로 삼은 문서의 명백한 문구를 무시했다고 지적했다.

분석 수준을 둘러싼 비판도 이어졌다. 경제사가 코맥 오그라다는 이 책이 지속적인 분석적 논증이라기보다 잔학 행위에 관한 일화의 목록에 가깝고, 그가 서술한 공포의 상당 부분이 이전 세기 중국사에서 되풀이된 현상이었다는 점을 짚지 않았다고 평했다. 앤드루 G. 월더는 디쾨터의 높은 사망 추정치가 연령별 인구 자료와 양립하지 않는다고 보았다. 『문화 대혁명』에 대해서도 다니엘 리제는 지역 사례에 대한 분석과 설명의 부족, 원인과 결과에 대한 포괄적 분석의 결여, 마오쩌둥이 문화대혁명을 일으킨 데서 이데올로기의 역할을 소홀히 다룬 점, 분석 개념과 당의 언어 사이의 불분명함을 문제로 들었다. 파비오 란차는 충분한 근거 없이 논쟁적인 주장이 반복된다고 비판했고, 이언 존슨은 디쾨터가 문맹률과 공중보건이 마오 시대에 후퇴했다고 쓴 사례를 들어 그의 반론이 근거를 갖추지 못했다고 지적했다. 반면 로더릭 맥파쿼는 『마오의 대기근』을 “개척적인, 일급의 연구”라고 높이 평가했다.

디쾨터는 2010년 판카지 미슈라가 자신의 작업을 “대담하고 매력적인 수정주의”라고 묘사한 것을 두고 그와 공개 논쟁을 벌였고, 『해방의 비극』에 대해서는 브라이언 디메어가 지주가 공산주의자들이 만들어낸 허구라는 인상을 준다고 비판하자 자신의 인용이 디메어의 논문을 가리킨 것이라고 반박하는 등 비판에 공개적으로 응수했다.