성공에 취하여

배경

이 논설은 1930년 1월 5일 연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회가 채택한 결정 「집단화의 속도와 콜호스 건설에 대한 국가 지원 조치에 관한」의 맥락에 놓인다. 이 결정은 강제적 집단화와 계급으로서의 쿨라크 청산을 강령으로 삼았다. 실행 과정에서 속도는 더욱 앞질렀다. 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국에서는 결정이 전면 집단화를 1931년 말에서 1932년 봄까지로 정했으나, 지방 당국이 이를 앞당겨 3월까지 경지의 70.9퍼센트, 농가의 62.8퍼센트가 집단화되었고 거의 20만 농가가 재산·토지·주택의 몰수 대상이 되었다.

내용

논설은 집단화의 성과가 예상 밖으로 컸음을 인정하는 데서 출발했다. 1930년 2월 20일까지 농민 농가의 50퍼센트가 집단화되었다는 것이었다. 그 중심 범주는 '성공에 취함'이다. 비교적 손쉬운 '예상 밖의' 성공이 허영과 자만을 낳고 균형 감각과 현실을 이해하는 능력을 잃게 만든다는 것이었다.

논설은 콜호스를 강제로 세워서는 안 되며 농민 대중의 적극적 지지에 기초해야 하고, 발전한 지역의 사례를 기계적으로 이식해서는 안 된다고 주장했다. 이 대목을 통해 과잉은 지방 집행자들의 것으로 귀속되었다. 논설은 또한 왜곡과 관료적 명령이 누구에게 이익이 되는지를 묻고 '우리의 적들 외에는 아무에게도 이익이 되지 않는다'고 답함으로써, 지방 집행자들을 객관적으로 우익 기회주의에 봉사하는 존재로 규정했다.

판단과 평가

논설은 이 위험한 정서가 당 안에 널리 퍼져 있다는 점은 부인하면서도, 그것에 자유로운 활로가 주어지면 콜호스 운동이 크게 약화되고 붕괴의 위험이 현실화될 수 있다고 경고했다. 집단화가 사회주의를 향한 급진적 전환이 이미 달성되었다고 결론지으면서도, 자원적 원칙의 위반과 북부 지역 및 소비에트 투르케스탄에서 다양한 지역 조건을 무시한 점을 비판했다.

발표 이튿날인 1930년 3월 3일 『프라우다』 1면에는 스탈린의 발언을 지지하는 다른 논설 「봄 작업으로의 전환」이 실렸다. 발표 직후인 1930년 3월 14일 정치국 결정 「콜호스 운동에서 당 노선의 왜곡에 반대하는 투쟁에 관한」은 해당 당 간부들의 행위를 '좌적 과잉'으로 규정했고, 집단화 운동은 일시 중단되었으며 일부 하급 간부들이 처벌되었다.

1930년 3월부터 6월 사이에 콜호스로부터의 대규모 이탈이 시작되어 7월 1일에는 전체 농민의 21퍼센트만이 콜호스에 남았다. 이 흐름은 소비에트 제6차 대회의 결정으로 멈춰졌다. 그러나 집단화는 끝나지 않았다. 우크라이나에서는 논설 이후 집단화가 후퇴하여 1930년 5월 1일 농가의 38.2퍼센트와 경지의 41.1퍼센트가 집단화되었고 8월 말에는 29.2퍼센트와 35.6퍼센트로 떨어졌으며, 1931년 겨울에서 여름 사이에 두 번째 강제적 '자원적' 운동이 시작되었다.

반향과 논쟁

급속한 집단화는 우크라이나를 비롯한 여러 지역에서 수많은 농민 봉기를 불러일으켰다. 체제는 1930년 3월 2일 『프라우다』 논설로 한 걸음 물러섰고 힘과 행정적 방법의 사용을 금지하는 수많은 명령과 결정을 발표했지만, '잘못 쿨라크로 규정된' 사람들 가운데 재산을 돌려받은 이는 극소수였다.

3월 14일 결정은 반교회 정책의 일부 완화도 규정했다. 인민의 자원적 의사로 위장한 교회 청산을 금지한 것이었다. 종교적 이유의 대규모 소요 건수는 1930년 4월부터 급격히 줄었다. 월별 수치는 3월 514건, 4월 391건, 5월 126건, 6월 69건, 7월 38건, 8월 25건, 9월 10건이었다. 1930년 10월 13일 소련 중앙집행위원회와 인민위원회 결정은 농가를 쿨라크로 분류하는 기준을 바꾸어 성직자 가구가 더 이상 쿨라크로 간주되지 않게 했다.

평가는 갈렸다. 1950년 잡지 『콤무니스트』는 이 논설이 콜호스 건설의 '왜곡'을 막은 역할을 강조했다. 스탈린 사후인 1964년 『오고뇨크』 필자들(안드리아소프, 칼리닌, 포포프킨, 소프로노프)은 스탈린이 자신이 직접 지도한 과잉의 책임을 지방 당 지도부에서 찾아냈고 문제의 실제 성격은 감추었다고 주장했다. 노비코프의 『대역사백과사전』을 비롯한 여러 현대 사료도 비슷한 견해를 취한다. 일부 현대 역사가들은 이 논설의 발표가 농민 봉기에 대한 당국의 두려움에서 비롯되었다고 본다. 소련 붕괴 이후 러시아어권의 지배적 평가에서는 이 논설이 중앙의 책임을 은폐하기 위해 지방의 '과잉'을 희생양으로 삼은 정치적 연출로 규정된다.