이중체계론

이중체계론은 1970년대 사회주의 페미니즘이 마르크스주의와 페미니즘을 결합하려던 시도에서 나왔다. 그 가정은 마르크스주의가 계급 착취는 설명하지만 여성 억압은 설명하지 못하므로, 가부장적 억압을 설명하는 페미니즘 이론을 따로 덧붙여야 한다는 것이었다. 그 결과 가부장제와 자본주의라는 두 개의 나란한 자율적 억압 구조를 상정하는 관점이 대다수 사회주의 페미니스트에게 받아들여졌다고 보걸은 정리한다. 이론가들은 자본주의와 가부장제, 생산양식과 재생산양식, 계급 체계와 젠더 체계처럼 두 체계를 짝지어 여성 억압을 분석했다.

이 관점의 전형적 텍스트로 꼽히는 것은 하이디 하트먼의 「마르크스주의와 페미니즘의 불행한 결혼: 더 진보적인 결합을 향하여」로, 1979년 《캐피털 앤드 클래스》에 실렸고 1975년과 1977년의 초고는 에이미 브리지스와 함께 썼다. 하트먼은 두 이론의 「결혼」이 영국 보통법의 부부처럼 「마르크스주의와 페미니즘은 하나이고 그 하나는 마르크스주의」인 관계였다고 비유했다. 그녀는 계급·산업예비군·임금 노동자 같은 마르크스주의 범주가 「성맹」이어서 누가 어느 자리를 채우는지 설명하지 못한다고 보고, 가부장제를 물질적 토대를 지닌 남성들 사이의 사회적 관계의 집합으로 정의했다. 그리고 우리 사회가 자본주의적 방식과 가부장적 방식 양쪽으로 조직되어 있으며 가부장제와 자본 사이에 「동반자 관계」가 발전했다고 썼다. 다만 그 동반자 관계가 필연은 아니었고, 여성 노동력의 쓰임을 두고 남성과 자본가의 이해가 자주 부딪쳤다고 덧붙였다. 정치적 결론은 여성이 독자 조직과 권력 기반을 가져야 한다는 것이었다.

「이중체계론」이라는 이름은 하트먼이 아니라 비판자들이 붙였다. 아이리스 영은 1980년 《소셜리스트 리뷰》 제50·51호의 「사회주의 페미니즘과 이중체계론의 한계」에서 이 이론들이 여성 억압의 뿌리를 서로 다르고 비교적 독립된 두 체계에서 찾는다고 짚었다. 영은 이중체계론이 마르크스주의의 경제·사회관계 이론을 근본적으로 바꾸지 않은 채 성별 관계 이론을 덧붙일 뿐이라고 비판했고, 하트먼의 논문과 그에 대한 응답을 함께 실은 리디아 사전트 편 『여성과 혁명』(1981)에도 「불행한 결혼을 넘어서: 이중체계론 비판」을 실었다. 리즈 보걸은 이 용어를 영에게서 받아 썼다고 밝혔다.

보걸은 『마르크스주의와 여성 억압: 단일 이론을 향하여』(1983)에서 사회주의 전통 안에 이중체계 관점과 사회적 재생산 관점이라는 두 유산이 공존한다고 보았다. 이중체계 관점은 여성 억압을 성별 분업과 남성 우위라는 자율적 체계 안의 여성의 처지에서 끌어내고, 계급과 젠더를 두 개의 자율적 구조로 본다. 보걸에 따르면 이 관점은 성별과 계급이 「떼어 낼 수 없는 관계」에 있다고 말하면서도 그 관계의 성격은 구체적으로 규정하지 않는다. 그녀는 사회주의와 페미니즘 사이에 새로운 종합이 필요한 것이 아니라 마르크스주의 이론 자체를 발전시키고 사회주의 실천을 바꾸어야 한다고 답했다. 이 단일 이론의 내용은 사회적 재생산 이론에서 다룬다.

이중체계론을 둘러싼 논쟁은 여성 억압을 계급으로 환원할지 말지의 문제라기보다, 두 억압의 관계를 어디에 놓을지의 문제였다. 하트먼은 같은 성별 분업이 가부장제와 자본주의를 함께 강화하기 때문에 깊이 자본주의적이고 가부장적인 사회에서 가부장제의 기제를 따로 떼어 보기 어렵지만 그래도 그렇게 해야 한다고 했고, 비판자들은 바로 그 분리가 두 체계의 관계를 설명하지 못하게 만든다고 보았다.