룩셈부르크, 러시아 혁명

인물로자 룩셈부르크 용어프롤레타리아 독재

로자 룩셈부르크, Luxemburg, The Russian Revolution

I

러시아 혁명은 세계 대전의 가장 거대한 사실이다. 혁명의 발발, 유례없는 급진성, 지속적인 영향은 공식적인 독일 사회민주당이 초기에 독일 제국주의의 정복 전쟁을 이데올로기적으로 열성껏 은폐했던 상투어, 즉 차르 체제를 타도하고 억압받는 민족들을 해방하는 것이 독일 총검의 사명이라는 상투어가 거짓임을 가장 잘 폭로한다. 러시아에서 혁명이 띠게 된 거대한 규모, 혁명이 모든 계급 관계를 뒤흔들고 모든 사회적·경제적 문제를 제기하며 부르주아 공화국이라는 첫 단계에서 논리 필연적으로 전진해 나간 그 심원한 영향력 — 이 과정에서 차르 체제의 타도는 단지 짧은 에피소드, 거의 하찮은 일로 남았다 —, 이 모든 것은 러시아의 해방이 전쟁과 차르 체제의 군사적 패배가 만들어낸 결과가 아니며, 카우츠키(Kautsky)가 편집한 노이에 차이트(Neue Zeit)가 사설에서 장담했던 것처럼 "독일 주먹에 쥔 독일 총검"의 공로도 아님을 명백히 보여준다. 오히려 혁명이 자국 내에 깊은 뿌리를 내리고 있었으며 내적으로 완전히 성숙해 있었음을 보여준다. 독일 사회민주당의 이데올로기적 방패 아래 벌어진 독일 제국주의의 전쟁 모험은 러시아에서 혁명을 초래한 것이 아니다. 오히려 1911~1913년의 첫 번째 고조되는 폭풍 해일 이후 초기에 혁명을 한동안 중단시켰을 뿐이며, 혁명이 발발한 이후에는 혁명에 가장 어렵고 비정상적인 조건들을 조성했을 뿐이다.

그러나 사유하는 관찰자라면 누구나 이 전개 과정이 카우츠키가 정부 사회민주당과 공유하는 교조적 이론을 논파하는 결정적 증거임을 알 수 있다. 그 이론에 따르면, 경제적으로 낙후된 농업 중심 국가인 러시아는 아직 사회 혁명과 프롤레타리아 독재를 맞이할 준비가 되지 않았다는 것이다. 러시아에서는 부르주아 혁명만이 가능하다고 보는 이 이론은 러시아 노동운동 내 기회주의 분파, 즉 악셀로트(Axelrod)와 단(Dan)의 노련한 지도 아래 있는 이른바 멘셰비키의 이론이기도 하다. 러시아 사회주의자들이 부르주아 자유주의 세력과 연합하는 전술 역시 바로 이 관점에서 비롯되었다. 러시아와 독일의 기회주의자들은 모두 러시아 혁명에 대한 이 근본적 관점에서 독일 정부 사회주의자들과 완전히 뜻을 같이한다. 전술의 세부 문제에 대한 입장은 이 관점에서 자연스럽게 도출된다. 이 세 집단의 견해에 따르면, 러시아 혁명은 독일 제국주의의 전쟁 수행이 독일 사회민주당의 신화에 따라 고귀한 임무로 내세운 바로 그 단계, 즉 차르 체제 타도에서 멈추었어야 했다. 혁명이 그 단계를 넘어 프롤레타리아 독재를 과업으로 삼았다면, 그 교리에 비추어 볼 때 이는 러시아 노동운동의 급진파인 볼셰비키가 저지른 단순한 오류일 뿐이다. 따라서 혁명이 이후 전개 과정에서 맞닥뜨린 모든 역경과 혁명을 집어삼킨 모든 혼란은 바로 이 치명적 오류가 낳은 결과물로 간주된다. 이론적으로 이 교리는 슈탐퍼(Stampfer)의 『포르베르츠(Vorwärts)』와 카우츠키 모두가 "마르크스주의적 사유"의 결실이라며 권장하는 것인데, 결국 사회주의 변혁이란 개별 현대 국가의 민족적 문제, 말하자면 집안일이라는 독창적인 "마르크스주의적" 발견으로 귀결된다. 물론 카우츠키는 추상적 도식이라는 짙은 안개 속에서도 모든 현대 국가를 하나의 유기체로 엮어내는 자본의 세계 경제적 연관성을 매우 상세히 묘사할 줄 안다.

그러나 국제적 발전과 농업 문제의 산물인 러시아 혁명은 부르주아 사회의 틀 안에서는 결코 해결할 수 없다.

실천적으로 이 교리는 러시아 혁명의 역사에 대한 국제 프롤레타리아트, 무엇보다도 독일 프롤레타리아트의 책임을 전가하고, 이 혁명의 국제적 연관성을 부정하는 경향이 있다. 전쟁과 러시아 혁명의 경과는 러시아의 미성숙이 아니라 역사적 과제를 완수하기 위한 독일 프롤레타리아트의 미성숙을 증명했으며, 이를 아주 분명하게 드러내는 것이 러시아 혁명에 대한 비판적 고찰의 첫 번째 과제다. 러시아 혁명의 운명은 전적으로 국제적 [사건들]에 달려 있었다. 볼셰비키가 자신들의 정책을 온전히 프롤레타리아트의 세계 혁명에 맞추었다는 사실이야말로 그들의 정치적 안목과 원칙적 단호함, 그리고 그들 정책의 대담한 기획을 보여주는 가장 빛나는 증거다. 여기서 자본주의 발전이 지난 10년 동안 이룩한 거대한 도약이 드러난다. 1905~1907년의 혁명은 유럽에서 미약한 반향을 얻는 데 그쳤다. 따라서 이 혁명은 첫 장으로 남을 수밖에 없었다. 그 연속과 해결은 유럽의 발전에 묶여 있었다.

무비판적인 옹호가 아니라 오직 심도 있고 사려 깊은 비판만이 경험과 교훈의 보물을 캐낼 수 있다는 점은 분명하다. 노동자 계급 독재를 다룬 세계사적 첫 실험에서, 그것도 상상할 수 있는 가장 어려운 조건들—제국주의적 대량 학살의 세계적 전란과 혼돈 한가운데서, 유럽에서 가장 반동적인 군사 강국의 무쇠 올가미 속에서, 국제 프롤레타리아트의 철저한 실패 속에서—하에서, 이토록 비정상적인 조건에서 이루어진 노동자 독재 실험에서 러시아가 행하고 방치한 모든 것이 완벽의 정점이었을 것이라고 생각하는 것은 실로 터무니없는 망상일 테다. 반대로 사회주의 정치의 기본 개념들과 그 필연적인 역사적 전제들에 대한 통찰은, 이토록 치명적인 조건하에서는 아무리 거대한 이상주의와 폭풍우에도 끄떡없는 혁명적 에너지라 할지라도 민주주의나 사회주의가 아니라 오직 이 둘을 향한 무력하고 왜곡된 시도만을 실현할 수 있을 뿐이라는 가정을 강제한다.

이 모든 심층적인 연관성과 결과를 분명히 직시하는 것은 모든 나라 사회주의자들의 그야말로 기본적인 의무다. 오직 그러한 씁쓸한 인식을 통해서만 러시아 혁명의 운명에 대한 국제 프롤레타리아트 자신의 책임이 얼마나 큰지 가늠할 수 있기 때문이다. 다른 한편으로 오직 이 길을 통해서만 프롤레타리아 혁명의 단결된 국제적 행동이 지니는 결정적인 중요성이 효력을 발휘한다. 이는 그것 없이는 단일 국가 내 프롤레타리아트의 가장 뛰어난 역량과 숭고한 희생조차도 모순과 실책의 혼란 속에 불가피하게 얽혀들 수밖에 없는 근본 조건이다.

러시아 혁명의 수뇌부에 있는 뛰어난 지성들, 즉 레닌(Lenin)과 트로츠키(Trotzki)가 온갖 올가미가 쳐진 가시밭길에서 수많은 결정적 조치를 취할 때 엄청난 내적 의구심과 격렬한 내적 반발을 겪었으리라는 점은 의심의 여지가 없다. 또한 쓰라린 강요와 압박 아래 들끓는 사건의 소용돌이 속에서 자신들이 행하거나 방치한 모든 일이 인터내셔널에서 사회주의 정치의 숭고한 모범으로 수용되어, 오직 무비판적인 찬양과 열렬한 모방의 대상이 되는 것을 그들 스스로도 전혀 원치 않으리라는 점 역시 의심할 여지가 없다.

오직 러시아 프롤레타리아트의 모범만이 독일 대중의 치명적인 무기력을 극복할 수 있다며, 러시아 혁명이 지금까지 걸어온 길을 비판적으로 검토하는 일이 그 위신과 매혹적인 모범을 위험하게 훼손할 것이라고 우려하는 것 역시 잘못이다. 이보다 더 그릇된 것은 없다. 독일 노동계급의 혁명적 행동력은, 자체의 "기관들"이든 "러시아의 모범"이든 어떤 흠결 없는 권위를 내세워 거룩한 추억이 된 독일 사회민주당의 후견주의적 방식에 깃든 정신으로 마법처럼 불러낼 수 있는 것이 결코 아니다. 혁명적인 만세 분위기를 조성한다고 되는 것이 아니라 오히려 그 반대다. 과제가 지닌 그 모든 무서운 엄중함과 복잡성을 통찰할 때, 그리고 독일 사회민주당이 온갖 구실을 대며 수십 년간 체계적으로 말살해 온 대중의 정치적 성숙과 정신적 자립, 비판적 판단력을 바탕으로 할 때 비로소 독일 프롤레타리아트의 역사적 행동 능력이 탄생할 수 있다. 모든 역사적 맥락 속에서 러시아 혁명을 비판적으로 따져보는 것은, 현재 상황에서 제기되는 과제들을 수행할 수 있도록 독일 노동자는 물론 국제 노동자들을 단련하는 최선의 훈련이다.

II

3월 발발부터 10월 전복에 이르는 러시아 혁명의 첫 번째 시기는 그 전반적인 경과에서 영국의 대혁명과 프랑스의 대혁명의 발전 도식과 정확히 일치한다. 이는 부르주아 사회의 품 안에서 생성된 혁명 세력이 구사회의 굴레와 벌이는 모든 최초의 대규모 전면전의 전형적인 전개 과정이다.

그 전개는 자연히 상승선을 따라 움직인다. 온건한 시작에서 목표의 점진적인 급진화로 나아가며, 이와 병행하여 계급과 정당들의 연립에서 급진 정당의 단독 지배로 나아간다.

1917년 3월 첫 순간 혁명의 선두에는 "카데트(Kadetten)", 즉 자유주의 부르주아지가 서 있었다. 혁명의 물결이 일으킨 첫 번째 전반적인 고조는 모든 사람과 모든 것을 휩쓸었다. 쿠데타에서 비롯된 4계급 선거권의 가장 반동적인 산물인 제4대 두마(Duma)는 갑자기 혁명의 기관으로 돌변했다. 민족주의 우파를 포함한 모든 부르주아 정당은 갑자기 절대주의에 맞서는 방진(Phalanx)을 형성했다. 절대주의는 건드리기만 해도 떨어져 나가는 죽은 기관처럼 첫 번째 맹공에 거의 싸움도 없이 무너졌다. 적어도 왕조와 왕좌만은 구하려던 자유주의 부르주아지의 짧은 시도 역시 몇 시간 만에 산산조각 났다. 맹렬한 전개 과정은 과거 프랑스가 수십 년을 필요로 했던 거리를 며칠, 몇 시간 만에 뛰어넘었다. 여기서 러시아가 유럽이 한 세기에 걸쳐 이룩한 발전의 결과를 실현했다는 사실, 그리고 무엇보다도 1917년의 혁명은 1905~1907년 혁명의 직접적인 연장선에 있는 것이지 독일 "해방자"들의 선물이 아니라는 사실이 드러났다. 1917년 3월의 운동은 10년 전 과업을 중단했던 바로 그 지점에서 즉각 다시 이어졌다. 민주 공화국은 혁명의 첫 번째 맹공이 낳은, 이미 완성되고 내적으로 성숙한 산물이었다.

그러나 이제 두 번째의 어려운 과업이 시작되었다. 혁명의 원동력은 첫 순간부터 도시 프롤레타리아트 대중이었다. 그러나 이들의 요구는 정치적 민주주의에 그치지 않고 국제 정치의 초미의 문제, 즉 즉각적인 평화를 향해 있었다. 동시에 혁명은 즉각적인 평화라는 동일한 요구를 제기한 군대 대중과, 이미 1905년부터 혁명의 중심축이었던 농지 문제를 전면에 내세운 농민 대중에게로 쇄도했다. 즉각적인 평화와 토지, 이 두 가지 목표와 함께 혁명 방진의 내부분열은 기정사실이 되었다. 즉각적인 평화 요구는 밀류코프(Miljukow)가 대변하던 자유주의 부르주아지의 제국주의적 경향과 극심한 모순을 빚었다. 토지 문제는 우선 부르주아지의 다른 쪽 날개인 토지 귀족에게 공포의 대상이었고, 나아가 신성한 사유재산 전반에 대한 공격으로서 전체 부르주아 계급의 취약점이었다.

그리하여 혁명의 첫 승리 다음 날, 혁명의 품 안에서는 평화와 토지 문제라는 두 초점을 둘러싸고 내부 투쟁이 시작되었다. 자유주의 부르주아지는 지연과 핑계의 전술을 시작했다. 노동자 대중, 군대, 농민층은 갈수록 더 격렬하게 밀어붙였다. 평화 문제 및 토지 문제와 함께 공화국의 정치적 민주주의 자체의 운명도 얽혀 있었다는 점은 의심의 여지가 없다. 혁명의 첫 폭풍우에 휩쓸려 공화국 국가 형태에까지 끌려갔던 부르주아 계급들은 곧바로 뒤쪽에서 거점을 찾고 은밀히 반혁명을 조직하기 시작했다. 페테르부르크를 향한 칼레딘(Kaledin)의 코사크 원정은 이러한 경향을 분명하게 표현했다. 이 진격이 성공을 거두었더라면 평화 문제와 농업 문제뿐만 아니라 민주주의와 공화국 자체의 운명도 끝장났을 것이다. 프롤레타리아트를 향한 공포 정치를 동반한 군사 독재와 그에 이은 군주제로의 복귀가 불가피한 결과였을 것이다.

이를 통해 카우츠키 노선의 러시아 사회주의자들, 즉 멘셰비키가 따랐던 전술의 공상적이고 핵심적으로 반동적인 성격을 가늠할 수 있다.

이 부지런한 사내가 4년의 세계 대전 동안 지칠 줄 모르는 저술 작업을 통해 조용하고 체계적으로 사회주의에 이론적 구멍을 연달아 뚫어 놓는 모습을 지켜보는 것은 그야말로 놀랍다. 이 작업의 결과로 사회주의는 성한 곳 하나 없는 체처럼 되어 버렸다. 그의 추종자들이 자신들의 공식 이론가가 벌이는 이 부지런한 작업을 지켜보며 눈 하나 깜짝하지 않고 그의 끊임없는 새로운 발견들을 삼키는 무비판적인 평정심은, 샤이데만(Scheidemann) 일당의 추종자들이 후자가 실천적으로 사회주의에 한 걸음씩 구멍을 내는 모습을 지켜보는 평정심에서만 그 유례를 찾을 수 있다. 사실 이 두 작업은 서로를 완벽하게 보완하며, 마르크스주의의 공식 성전 수호자인 카우츠키는 전쟁 발발 이후 샤이데만 일당이 실천적으로 하는 일과 똑같은 일을 현실에서 단지 이론적으로 수행하고 있을 뿐이다. 1. 평화의 도구로서의 인터내셔널, 2. 군축과 국제연맹, 민족주의, 마침내 사회주의가 아닌 민주주의가 그것이다.

러시아 혁명의 부르주아적 성격이라는 허구에 얽매인 채 — 러시아는 아직 사회 혁명을 위한 준비가 되지 않았다는 이유로 — 그들은 부르주아 자유주의자들과의 연립, 즉 혁명 발전의 자연스러운 내적 과정에 의해 분열되어 서로 가장 날카로운 모순에 빠진 요소들의 강제적 결합에 필사적으로 매달렸다. 악셀로트와 단(Dan)은 혁명과 혁명의 첫 성과인 민주주의에 가장 큰 위험을 가하는 바로 그 계급 및 정당들과 무슨 수를 써서라도 협력하고자 했다.

이러한 상황에서 처음부터 민주주의를 구하고 혁명을 전진시킬 수 있는 유일한 전술을 천명하고 철의 일관성으로 이를 추구한 것은 볼셰비키 노선의 역사적 공로다. 모든 권력을 오직 노동자와 농민 대중의 손에, 소비에트의 손에 쥐여주는 것, 이것이야말로 혁명이 처한 난국에서 벗어날 유일한 출구였다. 그것은 고르디우스의 매듭을 단칼에 끊어내고, 혁명을 비좁은 길목에서 이끌어내어, 거침없이 더 뻗어나갈 수 있는 탁 트인 평야를 혁명 앞에 열어젖힌 일격이었다.

따라서 레닌 당은 그 첫 번째 시기에 혁명의 진정한 이익을 이해한 러시아 내 유일한 당이었다. 이 당은 혁명을 전진시키는 동력이었으며, 이런 의미에서 진정으로 사회주의적인 정치를 펴는 유일한 당이었다.

혁명 초기에는 사방에서 파문당하고 중상모략을 받으며 쫓기던 소수파였던 볼셰비키가 최단 시간 내에 혁명의 선두에 서게 된 것도 이로써 설명된다. 또한 이들이 도시 프롤레타리아트, 군대, 농민층 등 모든 진정한 민중 대중과 민주주의의 혁명적 분자들, 즉 사회혁명당 좌파를 자신들의 깃발 아래 모을 수 있었던 이유도 여기에 있다.

러시아 혁명의 실제 상황은 몇 달 지나지 않아 반혁명의 승리냐 프롤레타리아트 독재냐, 칼레딘이냐 레닌이냐 하는 양자택일로 귀결되었다. 이는 모든 혁명에서 첫 도취감이 사라진 후 아주 곧바로 나타나는 객관적 상황이었다. 러시아에서 이러한 상황은 평화와 토지 문제라는 구체적이고도 시급한 문제들에서 비롯되었으며, 부르주아 혁명의 틀 안에서는 이 문제들에 대한 해결책이 존재하지 않았다.

러시아 혁명은 여기서 모든 위대한 혁명의 기본 교훈을 확인해주었을 뿐이다. 그 생명 법칙은 다음과 같다. 매우 빠르고 단호하게 앞으로 돌진하여 철권으로 모든 장애물을 쓰러뜨리고 목표를 계속해서 더 멀리 설정해야 한다. 그렇지 않으면 아주 곧바로 애초의 취약한 출발점 뒤로 내동댕이쳐져 반혁명에 짓눌리게 된다. 혁명에 멈춰 서기나 제자리걸음, 일단 도달한 첫 번째 목표에 스스로 만족하기란 없다. 의회 내의 개구리와 쥐의 싸움에서 나온 이런 진부한 지혜를 혁명 전술에 옮겨오려는 자는, 혁명의 심리와 생명 법칙 자체가 그에게 낯설며 모든 역사적 경험 또한 일곱 개의 봉인으로 닫힌 책과 같다는 사실을 보여줄 뿐이다.

1642년 발발 이후 영국 혁명의 전개 과정. 사물의 논리가 어떻게 다음과 같은 상황으로 몰아갔는지를 보라. 장로파의 나약한 동요, 그리고 장로파 우두머리들이 찰스 1세와의 결정적 전투와 승리를 의도적으로 회피하며 왕당파 군대를 상대로 벌인 주저하는 전쟁은, 독립파가 장로파를 의회에서 몰아내고 권력을 장악해야만 하는 거부할 수 없는 필연성을 낳았다. 마찬가지로 독립파 군대 내부에서도 전체 독립파 운동의 추진력을 형성한 것은 하층 소부르주아 병사 대중, 즉 릴번(Lilburn)의 평등파였다. 그리고 마침내 디거 운동으로 발현된 병사 대중 내의 프롤레타리아 분자들이 민주주의적인 평등파 정당의 효모 역할을 했다.

혁명적 프롤레타리아 분자들이 병사 대중에게 미친 정신적 영향이 없었다면, 그리고 민주적 병사 대중이 독립파의 부르주아 상층부를 압박하지 않았다면, 장기 의회에서 장로파를 "숙청"하는 일도, 왕당파 군대 및 스코틀랜드인들과의 전쟁을 승리로 끝내는 일도, 카를 1세(Karl I.)를 재판하고 처형하는 일도, 상원을 폐지하고 공화국을 선포하는 일도 일어나지 않았을 것이다.

프랑스 대혁명에서는 어떠했는가? 4년간의 투쟁 끝에 자코뱅파의 권력 장악은 혁명의 성과를 구하고, 공화국을 실현하며, 봉건제를 분쇄하고, 대내외적으로 혁명적 방어를 조직하며, 반혁명 음모를 짓누르고, 프랑스에서 시작된 혁명의 물결을 전 유럽으로 확산시키는 유일한 수단으로 판명되었다.

러시아 혁명이 첫 단계의 "부르주아적 성격"을 유지하기를 바랐던 카우츠키와 그의 러시아인 동조자들은 지난 세기 독일과 영국의 자유주의자들과 정확히 대응한다. 이 자유주의자들은 프랑스 대혁명에서 두 단계를 구분했다. 지롱드파가 주도한 첫 단계의 "좋은" 혁명과 자코뱅파의 전복 이후의 "나쁜" 혁명이다. 자유주의적 역사관의 얄팍함은 당연히 다음 사실을 이해할 필요가 없었다. "무절제한" 자코뱅파의 전복이 없었다면 지롱드파가 주도한 첫 단계의 소심하고 불완전한 첫 성과들조차 곧 혁명의 잔해 속에 파묻혔으리라는 것을. 1793년 역사 발전의 냉혹한 과정이 제시한 자코뱅 독재의 진정한 대안은 "온건한" 민주주의가 아니라 부르봉(Bourbonen) 왕조의 왕정 복고였다는 것을 말이다. "황금빛 중도"는 어떤 혁명에서도 유지될 수 없다. 혁명의 자연법칙은 신속한 결단을 요구한다. 기관차가 전속력으로 역사적 오르막을 끝까지 밀고 올라가거나, 아니면 자체 무게 때문에 다시 출발점인 저지대로 굴러떨어지면서 중도에 미약한 힘으로 기관차를 멈춰 세우려던 자들을 구제할 길 없이 심연으로 함께 끌고 들어간다.

이로써 모든 혁명에서 전진을 추동하는 구호를 내걸고 그에 따른 모든 결과를 감수할 용기가 있는 당만이 지도부와 권력을 장악할 수 있다는 점이 설명된다. 이로부터 러시아 멘셰비키, 단(Dan), 체레텔리(Zereteli) 등의 비참한 역할이 설명된다. 이들은 초기에 대중에게 엄청난 영향을 미쳤으나, 오랫동안 갈팡질팡한 끝에 권력과 책임을 떠맡기를 완강히 거부한 뒤 불명예스럽게 무대에서 쓸려나갔다.

레닌의 당은 진정으로 혁명적인 당의 계명과 의무를 이해하고, "모든 권력을 프롤레타리아트와 농민의 손에"라는 구호를 통해 혁명의 진전을 보장한 유일한 당이었다.

이로써 볼셰비키는 예로부터 독일 사회민주주의자들의 가슴을 짓누르는 악몽 같았던 "인민의 다수"라는 유명한 문제를 해결했다. 의회주의적 백치병의 뼛속 깊은 문하생인 그들은 의회라는 유아방의 진부한 지혜를 혁명에 그대로 적용한다. 즉, 무언가를 관철하려면 먼저 다수를 차지해야 한다는 것이다. 그러니 혁명에서도 마찬가지다. 먼저 우리가 "다수"가 된다는 것이다. 그러나 혁명의 진정한 변증법은 이 의회주의적 두더지의 지혜를 뒤집어엎는다. 다수를 통해 혁명적 전술로 나아가는 것이 아니라, 혁명적 전술을 통해 다수로 나아가는 길이 열린다. 이끌 줄 아는, 즉 전진을 촉구할 줄 아는 당만이 단숨에 지지자들을 얻는다. 레닌과 동지들은 결정적인 순간에 유일하게 전진을 촉구하는 구호, 즉 모든 권력을 프롤레타리아트와 농민의 손에 쥐여주자는 구호를 내걸었다. 이러한 결단력은 지도자들이 마라(Marat)처럼 지하실에 숨어야 했던 박해받고 중상모략당하던 소수파를 거의 하룻밤 사이에 상황의 절대적 지배자로 만들었다.

볼셰비키는 또한 즉각 이 권력 장악의 목적으로서 온전하고도 가장 광범위한 혁명적 강령을 세웠다. 부르주아 민주주의의 보장이 아니라, 사회주의 실현을 목적으로 하는 프롤레타리아 독재를 내세웠다. 이로써 그들은 처음으로 사회주의의 최종 목표를 실천적 정치의 직접적 강령으로 선포하는 불멸의 역사적 공로를 세웠다.

역사적 순간에 한 정당이 발휘할 수 있는 용기, 행동력, 혁명적 안목과 일관성을 레닌, 트로츠키와 동지들은 남김없이 보여주었다. 서구의 사회민주주의에는 결핍되어 있던 모든 혁명적 명예와 행동 능력이 볼셰비키 안에 구현되어 있었다. 그들의 10월 봉기는 러시아 혁명을 실제로 구출했을 뿐만 아니라, 국제 사회주의의 명예를 구출한 것이기도 했다.

페이지 처음으로

III

볼셰비키는 영국 수평파와 프랑스 자코뱅파의 역사적 상속자다. 그러나 권력 장악 후 러시아 혁명에서 이들에게 주어진 구체적인 과제는 역사적 선구자들의 과제보다 비교할 수 없을 만큼 어려웠다. [1*] 농민이 토지를 직접 즉각 장악하고 분배한다는 구호는 확실히 두 가지 목적을 달성하기 위한 가장 짧고 간단하며 명쾌한 공식이었다. 대지주 소유제를 분쇄하고 농민을 즉시 혁명 정부에 결속시키는 것이다. 프롤레타리아 사회주의 정부를 공고히 하기 위한 정치적 조치로서 이는 탁월한 전술이었다. 그러나 유감스럽게도 이 전술에는 양면성이 있었고, 그 이면은 농민의 직접적인 토지 장악이 대개 사회주의 경제와 아무런 공통점이 없다는 사실이었다.

경제 관계의 사회주의적 개조는 농업 관계와 관련하여 두 가지를 전제한다. – 첫째, 농업 생산 수단과 방법이 기술적으로 가장 진보하게 집중된 형태인 대토지 소유의 국유화다. 이것만이 농촌의 사회주의적 경제 방식이라는 출발점에 기여할 수 있다. 물론 소농에게서 소규모 토지를 빼앗을 필요 없이, 사회적 경영의 이점을 통해 자발적으로 먼저 협동조합적 결합에 참여하고 마침내 사회적 전체 경영에 편입되도록 그들을 안심하고 내버려 둘 수 있다면, 농촌의 모든 사회주의적 경제 개혁은 당연히 대토지 및 중토지 소유부터 시작해야 한다. 이 개혁은 여기서 소유권을 무엇보다 국민에게, 또는 원한다면 사회주의 정부하에서는 같은 의미인 국가에 이전해야 한다. 오직 이것만이 농업 생산을 일관되고 거대한 사회주의적 관점에 따라 조직할 가능성을 보장하기 때문이다.

그러나 둘째로 이 개조의 전제 조건 중 하나는 부르주아 사회의 특징적인 면모인 농업과 공업의 분리를 철폐하는 것이다. 이는 양자의 상호 침투와 융합, 그리고 통일된 관점에 따른 농업 및 공업 생산의 형성에 자리를 내어주기 위함이다. 구체적인 실제 경영 방식이 어떠하든, 즉 일각에서 제안하듯 도시 지자체를 통하든 아니면 국가 중앙에서 출발하든, 어쨌든 전제 조건은 중앙에서 도입되어 통일적으로 실행되는 개혁이며, 그 개혁의 전제 조건은 토지의 국유화다. 대토지 및 중토지 소유의 국유화, 공업과 농업의 결합, 이 두 가지는 모든 사회주의적 경제 개혁의 근본적인 관점이며, 이것 없이는 사회주의도 없다.

러시아의 소비에트 정부가 이 거대한 개혁을 실행하지 않았다고 해서 누가 그들을 비난할 수 있겠는가! 레닌과 동지들에게 그 짧은 통치 기간 동안 대내외적 투쟁의 거센 소용돌이 한가운데서 사방의 무수한 적과 저항에 시달리며 사회주의 변혁의 가장 어려운 과제 중 하나를, 아니, 단연코 가장 어려운 과제라 할 수 있는 이 과제를 해결하거나 최소한 착수라도 하라고 요구하거나 기대하는 것은 고약한 농담일 것이다! 권력을 장악하고 나면 서구에서도, 그리고 가장 유리한 조건하에서도, 우리는 이 거대한 과제가 안고 있는 수천 가지 복잡한 난관 중 가장 큰 것들을 벗어나기도 전에 이 단단한 호두를 깨려다 이빨이 꽤나 부러질 것이다!

권력을 장악한 사회주의 정부는 어쨌든 한 가지는 해야 한다. 훗날 농업 관계를 사회주의적으로 개혁하기 위한 근본적인 전제 조건의 방향으로 나아가는 조치를 취해야 하며, 최소한 그러한 조치로 가는 길을 가로막는 모든 일은 피해야 한다.

그런데 볼셰비키가 내건 구호, 즉 농민에 의한 즉각적인 토지 점유와 분할은 정반대 방향으로 작용할 수밖에 없었다. 이 구호는 사회주의적 조치가 아닐 뿐만 아니라 그러한 조치로 가는 길을 차단하며, 농업 관계를 사회주의적 의미에서 개조하는 일 앞에 극복할 수 없는 난관을 쌓아 올린다.

"가서 토지를 차지하라!"라는 레닌과 그의 친구들의 짧고 간결한 구호에 따른 농민들의 토지 점유는 대지주 소유지를 농민 소유지로 갑작스럽고 혼란스럽게 이전하는 결과를 낳았을 뿐이다. 이로써 창출된 것은 사회적 소유가 아니라 새로운 사유 재산이다. 즉, 대규모 소유가 중소 규모의 소유로 해체되고, 비교적 발전된 대규모 경영이 파라오 시대의 수단으로 기술적 작업을 수행하는 원시적인 소규모 경영으로 해체된 것이다. 그뿐만이 아니다. 이 조치와 그 혼란스럽고 순전히 자의적인 실행 방식 탓에 농촌의 소유 격차는 해소되기는커녕 오히려 심화되었다. 볼셰비키는 귀족 영지 점유를 어떻게든 집단 행동으로 만들기 위해 농민들에게 농민 위원회를 구성하라고 촉구했지만, 이러한 일반적인 조언이 농촌의 실제 관행과 실제 권력 관계를 전혀 바꾸지 못했다는 것은 분명하다. 위원회가 있든 없든, 촌락 부르주아지를 형성하고 모든 러시아 마을에서 실질적인 지역 권력을 쥐고 있는 부유한 농민과 고리대금업자들이 농업 혁명의 주요 수혜자가 되었음은 틀림없다. 토지 분할의 결과로 농민층 내부의 사회적, 경제적 불평등이 해소되기는커녕 오히려 커졌고 그곳의 계급 대립이 심화되었다는 사실은 굳이 보지 않아도 누구나 손가락을 꼽아 짐작할 수 있다. 그러나 이러한 권력 이동은 프롤레타리아와 사회주의의 이익에 불리하게 작용했다.

공업의 필수적인 중앙집권화, 은행·상업·공업의 국유화에 관한 레닌의 연설. 왜 토지는 국유화하지 않는가? 여기서는 반대로 지방분권화와 사유 재산이 나타난다.

혁명 전 레닌 자신의 농업 강령은 달랐다. 그 구호는 숱하게 비난받던 사회주의혁명당에게서, 더 정확히 말하자면 농민층의 자발적 운동에서 차용한 것이었다.

농업 관계에 사회주의 원칙을 도입하기 위해, 소비에트 정부는 이제 프롤레타리아(주로 도시의 실업자 집단)로 농업 콤뮌을 조성하려 했다. 그러나 농업 관계의 전체 규모에 비추어 볼 때, 이러한 노력의 결과는 극히 미미할 수밖에 없으며 이 문제를 평가할 때 전혀 고려 대상이 되지 못하리라는 점은 미리 쉽게 짐작할 수 있다. [2*] (사회주의 경제에 가장 적합한 출발점인 대토지 소유제를 소규모 경영으로 쪼개버린 뒤, 이제 와서 작은 출발점들로부터 공산주의 모범 농장을 세우려 하고 있다.) 주어진 조건에서 이 콤뮌들은 포괄적인 사회 개혁이 아니라 단지 하나의 실험으로서만 가치를 지닐 뿐이다.

예전에는 농촌의 사회주의 개혁을 가로막는 것이 기껏해야 귀족 및 자본가 대지주라는 작은 카스트와 부유한 농촌 부르주아지라는 소수파의 저항뿐이었고, 혁명적 민중이 이들을 몰수하는 것은 식은 죽 먹기였다. "소유권 장악"이 이루어진 지금, 농업의 모든 사회주의적 사회화에 맞서는 적으로 엄청나게 불어나고 강력해진 유산 농민 대중이 버티고 있다. 이들은 새로 얻은 재산을 모든 사회주의적 공격으로부터 필사적으로 방어할 것이다. 이제 농업, 즉 러시아 생산 전반의 향후 사회화 문제는 도시 프롤레타리아와 농민 대중 사이의 대립과 투쟁의 문제가 되었다. 이 대립이 벌써 얼마나 첨예해졌는지는 농민들이 도시에 가하는 보이콧이 증명한다. 농민들은 프로이센 융커들과 똑같이 폭리를 취하려고 도시에 식량을 내주지 않고 있다. 프랑스의 영세 농민은 망명자들에게서 몰수한 토지를 자신에게 나누어준 프랑스 대혁명의 가장 용감한 수호자가 되었다. 그는 나폴레옹의 병사로서 프랑스의 깃발을 승리로 이끌었고, 전 유럽을 횡단하며 여러 나라의 봉건제를 차례로 쳐부수었다. 레닌과 그의 동지들도 자신들의 농업 구호에서 비슷한 효과를 기대했을지 모른다. 그러나 러시아 농민은 제힘으로 토지를 차지하고 나서, 자신에게 토지를 안겨준 러시아와 혁명을 방어하겠다는 생각은 꿈에도 하지 않았다. 그는 자신의 새로운 재산에만 매달렸고, 혁명은 적들에게, 국가는 붕괴에, 도시 인구는 굶주림에 내맡겼다.

레닌의 농업 개혁은 농촌의 사회주의에 맞서는 새롭고 강력한 적대적 민중 계층을 만들어냈다. 이들의 저항은 귀족 대지주들의 저항보다 훨씬 더 위험하고 끈질길 것이다.

군사적 패배가 러시아의 붕괴와 해체로 바뀐 데에는 볼셰비키에게도 일부 책임이 있다. 그러나 볼셰비키는 자신들의 정책 전면에 내세운 구호를 통해 이러한 객관적 상황의 어려움을 스스로 크게 심화시켰다. 그 구호란 이른바 국민의 자결권, 혹은 이 문구 뒤에 실제로 숨어 있던 러시아의 국가적 해체였다. 러시아 제국 내 다양한 민족이 "러시아로부터의 국가적 분리를 포함하여" 스스로 운명을 결정할 권리가 있다는 공식은 교조적인 완고함으로 끊임없이 선포되었다. 이는 밀류코프와 케렌스키의 전쟁에 반대하던 시기 레닌과 그 동지들이 외친 특별한 전투 구호였다. 이 공식은 10월 변혁 이후 그들의 국내 정책의 축을 이루었고, 브레스트리토프스크에서 볼셰비키의 전체 강령을 형성했으며, 독일 제국주의의 권력 지위에 대항할 수 있는 그들의 유일한 무기였다.

우선 레닌과 동지들이 이 구호를 고수하는 완고함과 경직된 일관성에서 놀라운 점은, 그것이 그들의 다른 명백한 정치적 중앙집권주의뿐만 아니라 그들이 다른 민주주의 원칙들에 대해 취한 태도와도 극명하게 모순된다는 사실이다. 그들은 제헌 의회, 보통 선거권, 언론과 집회의 자유, 요컨대 러시아 자체에서 "자결권"을 구성하는 인민 대중의 민주적 기본 자유라는 전체 장치에 대해서는 매우 냉담한 경멸을 드러냈다. 반면 국민의 자결권은 민주주의 정치의 보물로 취급하며, 이를 위해서라면 현실적 비판의 모든 실천적 관점이 침묵해야 한다고 여겼다. 그들은 러시아 제헌 의회를 위한 국민투표, 즉 세계에서 가장 민주적인 선거권에 기초하고 인민 공화국의 완전한 자유 속에서 치러진 국민투표에는 조금도 감명받지 않았으며, 매우 냉철하고 비판적인 고려 끝에 그 결과를 단순히 무효로 선언했다. 반면 브레스트에서는 러시아 내 다른 국민들이 국가적 소속을 결정하는 "국민투표"를 모든 자유와 민주주의의 진정한 수호신이자, 인민 의지의 순수한 정수이며, 국민의 정치적 운명 문제에서 최고 결정 기관이라고 옹호했다.

여기서 벌어지는 모순은 더욱 이해하기 어렵다. 우리가 앞으로 살펴보겠지만, 각국의 정치 생활에서 민주적 형식은 실제로 사회주의 정치의 매우 가치 있고 심지어 없어서는 안 될 기초인 반면, 그 유명한 "국민의 자결권"은 공허한 소부르주아적 문구이자 기만에 불과하기 때문이다.

사실, 이 권리는 무엇을 의미하는가? 모든 종류의 억압과 마찬가지로 한 국민이 다른 국민을 억압하는 것에 맞서 싸우는 것은 사회주의 정치의 기본이다.

그럼에도 불구하고 군축이나 국제연맹 등 온갖 유토피아적 공문구에 그저 냉소적으로 어깨를 으쓱하고 마는 레닌과 트로츠키 및 그 동지들처럼 평소 냉철하고 비판적인 정치인들이, 이번에는 정확히 같은 범주에 속하는 공허한 문구를 아예 자신들의 단골 구호로 삼았다면, 우리가 보기에는 일종의 기회주의 정책에서 비롯된 일이다. 레닌과 그 동지들은 러시아 제국의 품에 안긴 수많은 타 민족을 혁명의 대의, 즉 사회주의 프롤레타리아트의 대의에 결속시키는 데에는, 혁명과 사회주의의 이름으로 그들에게 자신들의 운명을 결정할 가장 극단적이고 무제한적인 자유를 부여하는 것보다 더 확실한 수단이 없다고 계산했음이 분명하다. 이는 볼셰비키가 러시아 농민을 상대로 취한 정책과 유사했다. 즉, 귀족의 토지를 직접 점유하라는 구호로 농민의 토지 갈증을 채워줌으로써 그들을 혁명과 프롤레타리아 정부의 깃발에 결속시키려 했던 정책과 같은 맥락이다. 유감스럽게도 두 경우 모두 이러한 계산은 완전히 빗나갔다. 레닌과 그 동지들은 자신들이 민족적 자유의 옹호자로 나서서 "국가적 분리에 이르기까지" 자유를 허용하면 핀란드, 우크라이나, 폴란드, 리투아니아, 발트 국가들, 캅카스인들 등을 러시아 혁명의 충실한 동맹으로 만들 수 있으리라 기대했음이 분명하다. 그러나 우리는 정반대의 광경을 목격했다. 이 "민족들"은 갓 부여받은 자유를 이용해 차례차례 러시아 혁명의 철천지원수가 되어 독일 제국주의와 동맹을 맺었고, 그 보호 아래 반혁명의 깃발을 러시아 본토로 끌어들였다. 브레스트에서 우크라이나와 벌인 막간극은 해당 협상과 볼셰비키의 대내외 정치 상황 전반에 결정적인 전환을 가져왔으며, 이는 그 전형적인 사례다. 핀란드, 폴란드, 리투아니아, 발트 국가들, 캅카스 민족들의 행보는 우리가 여기서 우연한 예외가 아니라 전형적인 결정과 마주하고 있음을 가장 설득력 있게 보여준다.

물론 이 모든 경우에 그러한 반동적 정책을 실행하는 주체는 실제로는 "국민"이 아니라 부르주아 및 프티부르주아 계급일 뿐이다. 이들은 자국의 프롤레타리아 대중과 극명하게 대립하며 "국민 자결권"을 자신들의 반혁명적 계급 정책을 위한 도구로 전락시켰다. 그러나 바로 이 대목에서 문제의 핵심에 이르게 된다. 이 국민주의적 문구가 지닌 유토피아적이고 프티부르주아적인 성격은 바로 다음 사실에 있다. 즉, 계급 사회의 가혹한 현실 속에서, 특히 계급 대립이 극도로 격화된 시기에 이 문구는 단순히 부르주아 계급의 지배 수단으로 변모한다는 점이다. 볼셰비키는 자신들과 혁명에 가장 큰 해를 끼치고 나서야 다음 사실을 뼈저리게 깨달아야 했다. 자본주의 지배하에서는 국민의 자결이란 존재하지 않으며, 계급 사회에서는 국민을 구성하는 각 계급이 서로 다르게 "자결"하고자 애쓰고, 부르주아 계급에게는 국민적 자유라는 관점이 계급 지배라는 관점 뒤로 완전히 밀려난다는 사실이다. 핀란드 부르주아지와 우크라이나 프티부르주아지는 국민적 자유가 "볼셰비즘"의 위험과 결부된다면 차라리 독일의 폭압 지배를 택하겠다는 데 완전히 뜻을 같이했다.

브레스트(Brest)에서 모든 논의의 중심이었던 "국민투표"를 통해 이러한 현실의 계급 관계를 정반대로 뒤집고, 혁명적 민중을 신뢰하여 러시아 혁명과의 결합을 지지하는 다수표를 얻어내겠다는 희망은 레닌과 트로츠키가 진심으로 품었던 것이라면 이해할 수 없는 낙관주의였다. 반대로 그것이 독일의 무력 정책과 벌인 결투에서 전술적으로 찌른 펜싱 검에 불과했다면, 이는 위험한 불장난이었다. 독일의 군사적 점령이 없었더라도 주변국들에서 그 유명한 "국민투표"가 실시되었다면, 농민 대중과 여전히 무관심한 광범위한 프롤레타리아 계층의 정신적 상태, 프티부르주아지의 반동적 성향, 그리고 부르주아지가 투표에 영향을 미치는 수천 가지 수단으로 인해 십중팔구 도처에서 볼셰비키가 전혀 달가워하지 않을 결과가 나왔을 것이다. 국민 문제에 관한 이러한 국민투표에 있어서는 다음 사실이 확고부동한 법칙으로 통하기 때문이다. 지배 계급은 국민투표가 자신들의 구미에 맞지 않으면 이를 저지할 줄 알며, 투표가 성사되더라도 온갖 수단과 꼼수를 동원해 그 결과에 영향을 미칠 줄 안다. 우리가 국민투표를 통해서는 사회주의를 도입할 수 없게 만드는 것도 바로 이 수단들이다.

민족적 열망과 분리주의적 경향의 문제가 혁명 투쟁의 한복판에 던져지고, 나아가 브레스트 강화 조약을 통해 전면에 부각되었으며, 심지어 사회주의 및 혁명 정치의 시볼레스(Schibboleth)로 낙인찍혔다는 사실은 사회주의 진영에 극심한 혼란을 가져왔고 특히 변경 지역 프롤레타리아트의 입지를 뒤흔들었다. 핀란드에서 사회주의 프롤레타리아트는 러시아의 결속된 혁명적 팔랑크스(Phalanx)의 일부로서 투쟁하는 동안 이미 지배적인 권력 기반을 확보하고 있었다. 이들은 의회와 군대에서 다수를 차지했고, 부르주아지를 완전히 무력화시켰으며, 국내 상황을 장악하고 있었다. 세기 초, 카르보벤츠(Karbowentzen)와 "우니베르잘(Universals)"을 앞세운 "우크라이나 민족주의"라는 어리석은 짓과 "독립 우크라이나"라는 레닌의 단골 주제가 아직 발명되지 않았을 때, 러시아령 우크라이나는 러시아 혁명 운동의 아성이었다. 그곳에서, 즉 로스토프(Rostow), 오데사(Odessa), 도네츠(Donez) 지역에서 혁명의 첫 용암이 흘러나와(이미 1902~1904년 무렵) 남러시아 전역을 불바다로 만들었고, 그렇게 1905년의 폭발을 준비했다. 남러시아 프롤레타리아트가 프롤레타리아 팔랑크스의 정예 부대를 제공한 이번 혁명에서도 같은 일이 반복되었다. 폴란드와 발트 국가들은 1905년 이래 가장 강력하고 신뢰할 수 있는 혁명의 중심지였으며, 그곳에서 사회주의 프롤레타리아트는 탁월한 역할을 수행했다.

이 모든 국가에서 갑자기 반혁명이 승리하게 된 까닭은 무엇인가? 민족주의 운동이 프롤레타리아트를 러시아로부터 떼어냄으로써 그들을 마비시키고 변경 지역의 민족 부르주아지에게 넘겨주었기 때문이다. 볼셰비키는 평소 자신들이 대변하던 순수한 국제적 계급 정치의 정신에 따라 제국 전역에서 혁명 세력의 가장 조밀한 결집을 추구했어야 했다. 혁명 영역으로서 러시아 제국의 보전을 사력을 다해 방어하고, 러시아 혁명 영역 내 모든 민족 프롤레타리아의 연대와 불가분성을 정치의 지상 명령으로 삼아 모든 민족주의적 분리주의 열망에 맞서야 했다. 그러나 그들은 "국가적 분리에 이르는 자결권"이라는 요란한 민족주의적 미사여구를 통해 정반대로 모든 변경 지역의 부르주아지에게 가장 바람직하고 훌륭한 구실, 즉 그들의 반혁명적 열망을 위한 깃발을 제공하고 말았다. 그들은 변경 지역의 프롤레타리아에게 모든 분리주의를 순전한 부르주아적 함정으로 여기고 경고했어야 했다. 또한 이 경우야말로 진정 프롤레타리아 독재의 의미와 정신에 부합하는 철권을 사용하여 분리주의적 열망의 싹을 잘라버렸어야 했다. 하지만 그들은 오히려 자신들의 구호로 모든 변경 지역의 대중을 혼란에 빠뜨렸고, 이들을 부르주아 계급의 선동에 넘겨주었다. 그들은 이러한 민족주의적 요구를 통해 러시아 자체의 붕괴를 초래하고 준비했으며, 그리하여 러시아 혁명의 심장을 찌르게 될 칼을 적들의 손에 직접 쥐여주었다.

물론 독일 제국주의의 도움이 없었다면, 카우츠키의 『노이에 차이트』가 썼듯 "독일인의 주먹에 쥐어진 독일의 개머리판"이 없었다면, 우크라이나의 루빈스키(Lubinsky)와 다른 슈프터를레(Schufterle)들, 핀란드의 에리히(Erich)와 만네르하임(Mannerheim), 그리고 발트해의 남작들은 자국의 사회주의 프롤레타리아 대중을 결코 당해내지 못했을 것이다. 그러나 국민적 분리주의는 주먹에 총검을 쥔 독일 "동지들"이 그 모든 국가로 진입할 때 타고 온 트로이 목마였다. 현실의 계급 대립과 군사적 역학 관계가 독일의 개입을 초래했다. 하지만 볼셰비키(Bolschewiki)는 이 반혁명 공세를 위장하는 이데올로기를 제공했으며, 부르주아지의 입지를 강화하고 프롤레타리아의 입지를 약화시켰다. 러시아 혁명의 운명에서 그토록 치명적인 역할을 하게 될 우크라이나가 그 최선의 증거다. 러시아 내 우크라이나의 국민주의는 체코, 폴란드, 핀란드의 그것과는 전혀 달랐다. 그것은 국가의 경제적, 정치적, 정신적 상황에 어떠한 뿌리도 내리지 못한 채 수십 명의 소부르주아 지식인들이 부린 단순한 변덕이자 허세에 불과했다. 우크라이나는 단 한 번도 국민이나 국가를 형성한 적이 없었기에 어떠한 역사적 전통도 없었고, 셰프첸코(Schewtschenko)의 반동적이고 낭만적인 시를 제외하면 어떠한 국민적 문화도 없었다. 이는 말하자면 어느 화창한 아침, 바서칸테(Wasserkante) 사람들이 프리츠 로이터(Fritz Reuter)를 내세워 새로운 저지 독일어 국민과 국가를 세우려 하는 것과 같았다. 그런데 레닌과 그 동지들은 "분리 독립을 포함한 자결권 등등"을 내세운 교조적 선동을 통해, 대학 교수와 학생 몇 명의 이 우스꽝스러운 촌극을 정치적 요인으로 인위적으로 부풀렸다. 그들은 이 초기의 촌극에 중요성을 부여했고, 마침내 그 촌극은 가장 유혈 낭자한 현실이 되었다. 즉, 여전히 아무런 뿌리도 없는 진지한 국민적 운동이 아니라, 반혁명의 간판이자 집결을 위한 깃발이 되었다! 브레스트에서 독일의 총검은 바로 이 무정란에서 기어 나왔다.

이러한 구호들은 계급투쟁의 역사에서 때때로 매우 현실적인 의미를 지닌다. 이번 세계 대전에서 반혁명 정치에 이데올로기적 구실을 제공하도록 선택된 것은 사회주의의 치명적인 운명이다. 전쟁이 발발하자 독일 사회민주당은 독일 제국주의의 약탈전을 마르크스주의의 잡동사니 창고에서 꺼낸 이데올로기적 방패로 치장하기를 서둘렀다. 그들은 이 약탈전을 우리의 옛 스승들이 그토록 염원했던 러시아 차르 체제에 맞서는 해방 전쟁이라고 선언했다. 어용 사회주의자들의 대척점에 있는 볼셰비키에게는 민족 자결이라는 구호로 반혁명의 물레방아에 물을 대주는 운명이 주어졌다. 이로써 그들은 러시아 혁명 자체를 교살할 뿐만 아니라, 세계 대전 전체를 반혁명적으로 청산하려는 계획에 이데올로기를 제공했다. 우리는 이런 관점에서 볼셰비키의 정책을 매우 철저하게 살펴볼 충분한 이유가 있다. 국제 연맹 및 빌슨(Wilson)의 은총에 따른 군축과 결부된 "민족 자결권"은 전투 구호를 형성하며, 이 구호 아래 국제 사회주의와 부르주아 세계의 임박한 대결이 벌어질 것이다. 자결이라는 구호와 현재 국제 사회주의에 가장 큰 위협이 되는 민족 운동 전체가 바로 러시아 혁명과 브레스트 협상을 통해 엄청나게 강화되었다는 사실은 명백하다. 우리는 이 강령을 앞으로 더 자세히 다루어야 한다. 러시아 혁명에서 이 수사학이 맞은 비극적 운명, 즉 볼셰비키가 그 가시에 걸려 피투성이가 되도록 긁히게 된 운명은 국제 프롤레타리아트에게 경고의 본보기가 되어야 한다.

이제 이 모든 것에서 독일의 독재가 뒤따랐다. 브레스트 평화 조약부터 "추가 조약"에 이르기까지! 모스크바의 속죄 제물 200명. 이러한 상황에서 테러가 발생하고 민주주의가 압살되었다.

IV

우리는 몇 가지 사례를 통해 이를 더 자세히 검토하고자 한다.

1917년 11월에 있었던 그 유명한 제헌의회 해산은 볼셰비키 정치에서 두드러진 역할을 했다. 이 조치는 그들의 향후 입장을 결정지었으며, 어느 정도 그들 전술의 전환점이었다. 레닌과 그 동지들이 10월의 승리 이전까지 제헌의회 소집을 맹렬히 요구했다는 점, 그리고 바로 이 문제에 대한 케렌스키(Kerenski) 정부의 지연 정책이 볼셰비키가 그 정부를 규탄하는 논거가 되었으며 가장 격렬한 공격의 빌미를 제공했다는 점은 사실이다. 심지어 트로츠키는 자신의 흥미로운 소책자 『10월 혁명에서 브레스트 평화조약까지』에서 10월의 변혁이 혁명 전반에 대해서와 마찬가지로 "제헌의회를 위한 구원" 그 자체였다고 말한다. 그는 이어서 말한다. "그리고 제헌의회로 가는 길은 체레텔리의 예비의회를 거치는 것이 아니라 소비에트의 권력 장악을 거친다고 우리가 말했을 때, 우리는 완전히 진심이었다."

그런데 이러한 공언이 있은 후 10월 혁명 직후 레닌이 내디딘 첫걸음은 바로 그들이 입구가 되어야 한다고 했던 그 제헌의회를 해산하는 것이었다. 이토록 놀라운 태도 돌변에 결정적인 역할을 한 이유는 무엇이었을까? 트로츠키는 앞서 언급한 글에서 이에 대해 상세히 밝히고 있으며, 우리는 그의 주장을 여기에 옮겨 적고자 한다:

[10월 혁명 이전의 몇 달이 대중이 좌경화되고 노동자, 병사, 농민이 볼셰비키로 자연발생적으로 밀려드는 시기였다면, 사회주의혁명당 내부에서는 이 과정이 우파를 희생시키면서 좌파가 강화되는 양상으로 나타났다. 하지만 사회주의혁명당의 당 명부에서는 여전히 우파의 옛 이름들이 4분의 3을 차지하며 지배적이었다 ...

여기에 선거 자체가 10월 변혁 이후 첫 몇 주 동안 치러졌다는 상황이 더해졌다. 일어난 변화에 대한 소식은 동심원을 그리며 수도에서 지방으로, 도시에서 농촌으로 비교적 느리게 퍼져나갔다. 여러 지역의 농민 대중은 페트로그라드(Petrograd)와 모스크바(Moskau)에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 거의 알지 못했다. 그들은 "토지와 자유"에 투표했고, 대개 "나로드니키(Narodniki)"의 깃발 아래 있던 전국위원회의 자신들 대표에게 투표했다. 그러나 이로써 그들은 이 토지위원회를 해산하고 체포하게 만든 케렌스키와 아브크센티예프(Awxentjew)에게 투표한 셈이 되었다 ... 이러한 사정은 제헌의회가 정치적 투쟁의 전개와 정당 구도에 비해 얼마나 뒤처져 있었는지를 분명하게 보여준다.]

이 모든 것은 아주 훌륭하고 매우 설득력이 있다. 다만 레닌과 트로츠키처럼 똑똑한 사람들이 위의 사실들에서 도출되는 가장 가까운 결론에 이르지 못했다는 점은 놀랍다. 제헌 의회는 결정적 전환점인 10월 변혁보다 훨씬 전에 선출되었고, 그 구성에서 새로운 상황이 아니라 지나간 과거의 모습을 반영했다. 따라서 그들이 시효가 지난, 즉 사산된 제헌 의회를 폐기하고 지체 없이 새로운 제헌 의회를 위한 새로운 선거를 실시해야 한다는 결론이 자연스럽게 도출되었다! 그들은 어제의 케렌스키 치하 러시아, 즉 동요와 부르주아지와의 연정 시기를 반영하는 의회에 혁명의 운명을 맡기려 하지 않았고 또 맡겨서도 안 되었다. 그렇다면 그 자리에 쇄신되고 더 나아간 러시아에서 비롯된 의회를 즉각 소집하는 일만 남았을 뿐이다.

그 대신 트로츠키는 10월에 소집된 제헌 의회의 특수한 불충분함에서 결론을 이끌어내며, 더 나아가 이를 혁명 기간 중 보통 선거를 통해 구성된 모든 인민 대의 기구의 부적합성으로 일반화해 버린다.

정부 권력을 둘러싼 공개적이고 직접적인 투쟁 덕분에 노동 대중은 최단 시간 내에 많은 정치적 경험을 축적하고 그 발전에 있어 한 단계에서 다음 단계로 빠르게 상승한다. 민주적 제도의 둔중한 메커니즘은 국가가 클수록, 그리고 그 기술적 장치가 불완전할수록 이러한 발전을 더욱 따라가지 못한다. (트로츠키, 93쪽)

여기서 우리는 이미 "민주적 제도 일반의 메커니즘"을 마주하게 된다. 이에 대해 우선 강조해야 할 점은, 대의 기구에 대한 이러한 평가에는 다소 도식적이고 경직된 관점이 나타나 있으며, 바로 모든 혁명기의 역사적 경험이 이를 강력히 반박한다는 것이다. 트로츠키의 이론에 따르면, 선출된 모든 의회는 유권자가 투표함으로 향했던 바로 그 순간의 정신 상태, 정치적 성숙도, 분위기만을 영구적으로 반영할 뿐이다. 따라서 민주적 기구는 항상 선거일 당시 대중의 거울상이다. 이는 마치 허셜(Herschel)의 밤하늘이 우리에게 천체를 우리가 바라보는 현재의 모습이 아니라, 헤아릴 수 없이 먼 곳에서 지구로 빛의 전령을 보냈던 순간의 모습으로 보여주는 것과 같다. 일단 선출된 자들과 유권자 사이의 살아있는 정신적 연관성, 양자 사이의 지속적인 상호작용은 여기서 모두 부정된다.

모든 역사적 경험이 이와 얼마나 크게 모순되는가! 오히려 역사적 경험은 대중 분위기라는 살아있는 유체가 끊임없이 대의 기구를 감싸고 돌며, 그 안으로 스며들고, 그것을 이끈다는 사실을 우리에게 보여준다. 그렇지 않다면, 공장과 작업장, 그리고 거리에서 소요가 일어날 때, 우리가 모든 부르주아 의회에서 때때로 "인민 대표"들의 가장 우스꽝스러운 기행을 목격하는 일이 어떻게 가능하겠는가? 어떻게 그들이 갑자기 새로운 "정신"에 고무되어 전혀 예상치 못한 목소리를 내고, 바싹 말라비틀어진 미라들이 때로는 젊은이처럼 행동하며, 다양한 샤이데만 부류가 갑자기 자신들의 가슴 속에서 혁명적인 목소리를 찾아내는 일이 가능하겠는가?

대중의 정서와 정치적 성숙도가 선출된 기관에 미치는 이 끊임없고 생생한 영향력이, 하필이면 혁명기에 정당의 간판과 선거 명부라는 경직된 틀 앞에서 효력을 잃는단 말인가? 정반대다! 혁명이야말로 그 작열하는 열기를 통해 옅고 진동하며 민감한 정치적 공기를 만들어낸다. 이 공기 속에서 민중 정서의 물결과 민중 삶의 맥박은 즉각적이고도 가장 경이로운 방식으로 대의 기관에 영향을 미친다. 모든 혁명의 초기 단계에서 나타나는 그 유명하고도 극적인 장면들은 바로 여기에 기인한다. 구체제하에서 제한 선거로 선출된 낡고 반동적이거나 지극히 온건한 의회가 갑자기 체제 전복의 영웅적 대변자이자 돌격대와 선봉대로 돌변하는 장면들 말이다. 고전적인 사례가 바로 영국의 그 유명한 '장기 의회'다. 1642년에 선출되어 소집된 이 의회는 7년 동안 자리를 지켰다. 그리고 무릎을 꿇은 '의장' 지휘 아래 왕실과 벌인 초기의 순종적인 국지전부터 상원 폐지, 카를(Karl) 처형, 공화국 선포에 이르기까지, 민중 정서와 정치적 성숙도, 계급 분화, 절정에 달한 혁명의 진행 과정에서 나타난 모든 변화와 변동을 그 내부에서 고스란히 반영했다.

그리고 프랑스의 삼부회와 루이 필리프(Louis Philipp)의 제한 선거 의회에서도 이와 똑같은 경이로운 변화가 되풀이되지 않았던가? 나아가 트로츠키에게 매우 친숙한 가장 최근의 놀라운 사례인 제4대 러시아 두마에서도 마찬가지였다. 구원의 해인 1912년, 반혁명의 가장 경직된 지배하에서 선출된 이 두마는 1917년 2월 갑자기 체제 전복의 때늦은 충동을 느끼고 혁명의 출발점이 되었다.

이 모든 것은 "민주주의의 굼뜬 메커니즘..."에 강력한 교정 수단이 존재함을 보여준다. 그것은 바로 대중의 생생한 움직임과 그들의 끊임없는 압력이다. 그리고 제도가 민주적일수록, 대중의 정치적 삶의 맥박이 생생하고 강력할수록, 그 효과는 더욱 즉각적이고 정확해진다. 경직된 정당의 간판이나 낡은 선거 명부 등에도 불구하고 말이다. 물론 모든 민주적 제도에는 한계와 결함이 있으며, 이는 아마도 모든 인간의 제도가 공유하는 특징일 것이다. 그러나 트로츠키와 레닌이 찾아낸 치유책, 즉 민주주의 자체의 폐지는 그것이 통제하려는 악폐보다 훨씬 더 나쁘다. 왜냐하면 그 치유책은 사회 제도의 모든 태생적 불충분함을 교정할 수 있는 유일하고도 생생한 원천 자체를 파묻어버리기 때문이다. 그 원천이란 바로 광범위한 민중의 능동적이고 거침없으며 활기찬 정치적 삶이다.

다른 놀라운 예를 하나 들어보자. 소비에트 정부가 입안한 선거권이다. 이 선거권에 어떤 실질적 의미를 두었는지는 분명치 않다. 민주주의 제도에 대한 트로츠키와 레닌의 비판을 보면, 이들이 보통선거로 구성되는 인민대표기구를 원칙적으로 거부하고 오직 소비에트에만 기대려 한다는 점이 드러난다. 그렇다면 도대체 왜 보통선거권을 입안했는지는 사실 알 길이 없다. 이 선거권이 어떻게든 현실에 도입되었다고 알려진 바도 없다. 이 선거권을 바탕으로 일종의 인민대표기구를 구성하는 선거가 치러졌다는 소식도 들리지 않았다. 이것이 말하자면 책상머리에서 나온 이론적 산물로만 남았다고 보는 편이 더 타당할 것이다. 그러나 그 자체만으로도 이는 볼셰비키 독재 이론이 낳은 매우 기이한 산물이다. 모든 정치적 권리가 그러하듯, 선거권 역시 '정의'라는 추상적 도식이나 그와 비슷한 부르주아 민주주의적 수사로 평가할 것이 아니라, 그 선거권이 겨냥하고 있는 사회적·경제적 조건에 비추어 평가해야 한다. 소비에트 정부가 입안한 선거권은 바로 부르주아 자본주의 사회 형태에서 사회주의 사회 형태로 넘어가는 과도기, 즉 프롤레타리아 독재 시기를 상정하고 있다. 레닌-트로츠키가 내세우는 이러한 독재의 해석에 따르면, 선거권은 오직 자신의 노동으로 살아가는 사람에게만 부여되며 그 밖의 모든 사람에게는 주어지지 않는다.

그러한 선거권은 일하고자 하는 모든 이에게 자신의 노동으로 충분하고 문화적인 삶을 영위할 수 있도록 경제적으로 보장할 수 있는 사회에서만 의미가 있다는 점은 이제 분명하다. 이것이 현재의 러시아에 해당하는가? 세계 시장에서 차단되고 가장 중요한 원자재 공급원으로부터 단절된 소비에트 러시아가 맞서 싸워야 하는 엄청난 어려움, 경제 생활의 전반적이고 끔찍한 파탄, 농업뿐만 아니라 산업과 상업에서의 소유 관계 변혁으로 인한 생산 관계의 급격한 전복 속에서, 수많은 사람들이 경제 메커니즘 안에서 자신의 노동력을 활용할 객관적 가능성을 전혀 찾지 못한 채 갑작스럽게 뿌리 뽑히고 궤도에서 튕겨져 나간다는 것은 명백하다. 이는 자본가와 지주 계급뿐만 아니라 광범위한 중산층과 노동자 계급 자체에도 해당한다. 산업의 위축이 도시 프롤레타리아트가 농업에서 거처를 찾기 위해 농촌으로 대거 빠져나가는 현상을 초래했다는 것은 엄연한 사실이다. 이러한 상황에서 일반적인 노동 의무를 경제적 전제로 삼는 정치적 선거권은 전혀 이해할 수 없는 조치다. 그 경향상 이는 착취자들만을 정치적으로 무권리 상태로 만들고자 한다. 그리고 생산적인 노동력이 대규모로 뿌리 뽑히는 반면, 소비에트 정부는 반대로 국가 산업을 이전의 자본가 소유주들에게 말하자면 임대 형태로 넘겨주어야 하는 상황에 자주 처한다. 마찬가지로 1918년 4월 소비에트 정부는 부르주아 소비조합과도 타협을 맺어야 했다. 또한 부르주아 전문가들의 기용도 불가피한 것으로 드러났다. 같은 방향에서 비롯된 또 다른 결과는 늘어나는 프롤레타리아트 계층이 적위대 등으로서 국가의 공공 자금으로 부양된다는 점이다. 현실에서 이는 경제 유기체가 노동 의무를 이행할 어떠한 수단도 제공하지 않는 소부르주아지와 프롤레타리아트의 광범위하고도 늘어나는 계층을 무권리 상태로 만든다.

이는 선거권을 사회적 현실과 동떨어진 유토피아적 환상의 산물로 규정짓는 모순이다. 그리고 바로 그 때문에 이는 프롤레타리아 독재의 진지한 도구가 아니다. [1*]

10월 혁명 이후 전체 중산층, 부르주아 및 소부르주아 지식인층이 수개월 동안 소비에트 정부를 보이콧하고, 철도, 우편, 전신, 학교 운영, 행정 기구를 마비시키며 이런 방식으로 노동자 정부에 반기를 들었을 때, 철권으로 그 저항을 분쇄하기 위해 그들에 대한 모든 압박 조치, 즉 정치적 권리와 경제적 생존 수단 등의 박탈이 당연히 요구되었다. 바로 거기서 사회주의 독재가 발현되었다. 사회주의 독재는 전체의 이익을 위해 특정 조치를 강제하거나 저지하기 위해 어떠한 권력 동원 앞에서도 물러서서는 안 된다. 반면 사회의 아주 광범위한 계층의 전반적인 권리 박탈을 선언하는 선거권, 즉 경제적으로는 이 틀 안에 그들을 위한 자리를 마련해 주지 못하면서 정치적으로는 그들을 사회의 틀 밖에 두는 선거권, 구체적인 목적을 위한 구체적인 조치로서가 아니라 지속적인 효력을 지닌 일반 규칙으로서의 권리 박탈은 독재의 필연성이 아니라 생명력 없는 임시방편이다. [2*]

그러나 제헌 의회와 선거권만으로 이 문제가 끝나는 것은 아니다. 건강한 공공 생활과 노동 대중의 정치적 활동을 위한 가장 중요한 민주적 보장 장치들의 폐지 또한 고려 대상이 되었다. 언론의 자유, 결사와 집회의 권리가 그것이며, 이것들 없이는 소비에트 정부의 모든 반대자가 법의 보호를 받지 못하게 되었다. 이러한 침해에 대해서는 민주적 선거 기구의 둔중함에 관한 트로츠키의 위 논거로는 턱없이 부족하다. 반면 자유롭고 억압받지 않는 언론 없이, 방해받지 않는 결사와 집회 활동 없이는 광범위한 민중의 지배 자체가 완전히 불가능하다는 것은 명백하고 반박할 수 없는 사실이다.

레닌은 부르주아 국가는 노동자 계급을 억압하기 위한 도구이고, 사회주의 국가는 부르주아지를 억압하기 위한 도구라고 말한다. 그것은 말하자면 단지 거꾸로 뒤집힌 자본주의 국가일 뿐이라는 것이다. 이 단순화된 견해는 가장 본질적인 것을 도외시한다. 부르주아 계급 지배는 전체 민중의 정치적 훈련과 교육을 필요로 하지 않으며, 적어도 좁게 그어진 특정 한계를 넘어서는 필요로 하지 않는다. 프롤레타리아 독재에 있어 그것은 생명 요소이며, 그것 없이는 존재할 수 없는 공기다.

"정부 권력을 향한 공개적이고 직접적인 투쟁 덕분에..." 여기서 트로츠키는 자기 자신과 자신의 당 동지들을 반박한다. 바로 이것이 사실이기 때문에, 그들은 공공 생활을 억압함으로써 정치적 경험의 원천과 발전의 상승을 가로막은 것이다. 그렇지 않다면 볼셰비키가 권력을 장악할 때까지만 경험과 발전이 필요했고, 그때 최고조에 달했으며, 이제부터는 불필요해졌다고 가정해야만 할 것이다. (레닌의 연설: 러시아는 사회주의를 확신한다!!!)

현실은 그 반대다! 볼셰비키가 용기와 결단력을 가지고 착수한 거대한 과제야말로 대중의 가장 집중적인 정치적 훈련과 경험의 축적을 필요로 했다. [3*]

레닌-트로츠키적 의미에서 독재 이론의 암묵적 전제는, 사회주의 변혁이 혁명당의 주머니 속에 완성된 처방전이 들어 있는 사안이며, 따라서 이를 힘차게 실현하기만 하면 된다는 것이다. [4*] 유감스럽게도, 혹은 경우에 따라 다행스럽게도, 실상은 그렇지 않다. 단지 적용하기만 하면 되는 완성된 규정들의 총합이기는커녕, 경제적, 사회적, 법적 체제로서 사회주의를 실천적으로 실현하는 것은 완전히 미래의 안개 속에 놓여 있는 사안이다. 우리가 강령에 가지고 있는 것은 조치들을 모색해야 할 방향을 가리키는 몇 안 되는 커다란 이정표뿐이며, 그마저도 주로 부정적인 성격을 띤다. 우리는 사회주의 경제의 길을 열기 위해 가장 먼저 무엇을 제거해야 하는지는 대략 알고 있다. 반면 경제, 법, 모든 사회적 관계에 사회주의의 기본 특징을 도입하기 위한 수천 가지의 구체적이고 실천적인 크고 작은 조치들이 어떤 성격의 것인지에 대해서는 어떤 사회주의 당 강령도, 어떤 사회주의 교과서도 알려주지 않는다. 이는 결함이 아니라, 오히려 공상적 사회주의에 대한 과학적 사회주의의 장점이다. 사회주의 사회 체제는 오직 역사적 산물이어야 하고 또 그럴 수밖에 없다. 그것은 경험이라는 자체의 학교에서, 성취의 순간에, 살아있는 역사의 생성 과정에서 태어난다. 이 살아있는 역사는 궁극적으로 그것이 속해 있는 유기적 자연과 마찬가지로, 진정한 사회적 필요와 함께 항상 그것을 충족시킬 수단도, 과제와 함께 그 해결책도 동시에 만들어내는 아름다운 관행을 지니고 있다. 하지만 실상이 그렇다면, 사회주의는 그 본질상 강요될 수 없고 우카제(Ukase)를 통해 도입될 수 없다는 점이 분명해진다. 사회주의는 재산 등에 대한 일련의 강제 조치를 전제로 한다. 부정적인 것, 즉 해체는 포고할 수 있지만, 긍정적인 것, 즉 건설은 포고할 수 없다. 미개척지다. 수천 가지 문제다. 오직 경험만이 오류를 바로잡고 새로운 길을 열 수 있다. 오직 거침없이 솟구치는 삶만이 수천 가지 새로운 형태와 즉흥적 고안을 생각해 내고, 창조적 힘을 유지하며, 모든 실책을 스스로 바로잡는다. 자유가 제한된 국가들의 공공 생활이 그토록 빈약하고, 그토록 비참하고, 그토록 도식적이고, 그토록 열매를 맺지 못하는 이유는, 바로 민주주의를 배제함으로써 모든 정신적 풍요와 진보의 살아있는 원천을 스스로 차단하기 때문이다. (증거: 1905년과 1917년 2월부터 10월까지.) 정치적으로 그러하듯, 경제적으로나 사회적으로도 마찬가지다. 전체 인민 대중이 여기에 참여해야 한다. 그렇지 않으면 사회주의는 십여 명의 지식인들의 탁상에서 포고되고 강요될 것이다.

공적인 통제가 반드시 필요하다. 그렇지 않으면 경험의 교환은 새 정부 관료들의 폐쇄적인 집단 안에만 머물게 된다. 부패는 피할 수 없다. (레닌의 말, 회보 제36호) 사회주의의 실천은 수 세기에 걸친 부르주아 계급 지배로 타락한 대중의 전면적인 정신적 변혁을 요구한다. 이기적 본능 대신 사회적 본능, 나태함 대신 대중의 주도성, 모든 고통을 이겨내게 하는 이상주의 등등. 레닌보다 이를 더 잘 알고, 더 설득력 있게 묘사하며, 더 집요하게 반복하는 사람은 없다. [5*] 다만 그는 수단을 완전히 잘못 선택했다. 포고령, 공장 감독관의 독재적 권력, 가혹한 처벌, 공포 정치는 모두 임시방편일 뿐이다. 재생으로 가는 유일한 길은 공적인 삶의 학교 그 자체, 즉 가장 제한 없고 가장 폭넓은 민주주의와 여론이다. 공포 정치야말로 타락을 초래한다.

이 모든 것이 사라진다면, 현실에 남는 것은 무엇인가? 레닌과 트로츠키는 보통 선거로 구성된 대의 기구 대신 소비에트를 노동 대중의 유일하고 진정한 대의 기구로 내세웠다. 그러나 전국적인 정치적 삶이 억압됨에 따라 소비에트 내부의 삶 역시 갈수록 활력을 잃을 수밖에 없다. 보통 선거, 제한 없는 언론과 집회의 자유, 자유로운 의견 투쟁이 없다면 모든 공공 기관의 삶은 사멸하여 껍데기만 남게 되고, 관료 집단만이 유일하게 활동하는 요소로 남는다. 공적인 삶은 서서히 잠들고, 지칠 줄 모르는 에너지와 무한한 이상주의를 지닌 수십 명의 당 지도자들이 지휘하고 통치하며, 그중에서도 실제로는 십여 명의 뛰어난 두뇌들이 이끈다. 또한 노동자 엘리트들은 때때로 집회에 동원되어 지도자들의 연설에 박수를 치고 상정된 결의안에 만장일치로 찬성한다. 요컨대 이는 파벌 정치다. 물론 독재이기는 하나 프롤레타리아트의 독재가 아니라 소수 정치인의 독재, 즉 부르주아적 의미의 독재이자 자코뱅 지배와 같은 의미의 독재다(소비에트 대회를 3개월에서 6개월로 미룬 것!). 나아가 이러한 상황은 공적인 삶의 야만화를 낳을 수밖에 없다. 암살, 인질 총살 등이 그 예다. 이는 그 어떤 당도 벗어날 수 없는 압도적이고 객관적인 법칙이다.

레닌-트로츠키 이론의 근본적인 오류는 바로 그들이 카우츠키와 마찬가지로 독재를 민주주의와 대립시킨다는 점이다. "독재냐 민주주의냐"가 볼셰비키와 카우츠키 모두의 문제 설정이다. 카우츠키는 당연히 민주주의를, 그것도 부르주아 민주주의를 선택한다. 부르주아 민주주의를 사회주의 변혁의 대안으로 내세우기 때문이다. 반대로 레닌과 트로츠키는 민주주의에 대립하는 독재를 선택하며, 이로써 한줌 무리의 독재, 즉 부르주아 독재를 선택한다. 이는 진정한 사회주의 정치에서 똑같이 멀리 떨어져 있는 두 대척점이다. 프롤레타리아트가 권력을 장악했을 때, 카우츠키의 훌륭한 충고에 따라 "국가의 미성숙"을 구실로 사회주의 변혁을 포기하고 민주주의에만 전념할 수는 결코 없다. 그렇게 한다면 스스로와 인터내셔널, 그리고 혁명을 배신하는 일이 되기 때문이다. 프롤레타리아트는 즉각 가장 정력적이고 단호하며 가차 없는 방식으로 사회주의적 조치에 착수해야만 한다. 즉 독재를 행사해야 한다. 그러나 이는 일개 정당이나 파벌의 독재가 아니라 계급의 독재여야 한다. 계급의 독재란 가장 폭넓은 공개성 속에서, 인민 대중의 가장 적극적이고 거침없는 참여 아래, 무제한적인 민주주의 속에서 이루어지는 것이다. 트로츠키는 "마르크스주의자로서 우리는 결코 형식적 민주주의의 우상 숭배자였던 적이 없다"라고 적고 있다. 물론 우리는 결코 형식적 민주주의의 우상 숭배자였던 적이 없다. 우리는 사회주의나 마르크스주의의 우상 숭배자였던 적도 없다. 그렇다고 해서 사회주의나 마르크스주의가 우리에게 불편해질 때, 쿠노프(Cunow)-렌슈(Lensch)-파르부스(Parvus) 식으로 그것들을 잡동사니 창고에 내던져도 된다는 말인가? 트로츠키와 레닌은 이 질문에 대한 살아 있는 부정이다. 우리가 결코 형식적 민주주의의 우상 숭배자였던 적이 없다는 말은 단지 다음을 의미할 뿐이다. 우리는 늘 부르주아 민주주의의 정치적 형태에서 사회적 알맹이를 구별해 내며, 형식적 평등과 자유라는 달콤한 껍질 아래 도사린 사회적 불평등과 부자유라는 씁쓸한 알맹이를 늘 폭로해 왔다. 이는 그 껍질을 내버리기 위해서가 아니라, 노동계급이 껍질에 만족하지 않고 오히려 정치권력을 장악하여 그 속을 새로운 사회적 내용으로 채우도록 자극하기 위함이었다. 권력을 장악했을 때 부르주아 민주주의 대신 사회주의 민주주의를 창출하는 것이 프롤레타리아트의 역사적 과제이지, 온갖 민주주의를 모조리 폐지하는 것이 아니다. 그러나 사회주의 민주주의는 사회주의 경제의 토대가 마련된 약속의 땅에 이르러서야 비로소 시작되는 것이 아니다. 그동안 한줌의 사회주의 독재자들을 충실히 뒷받침해 온 착한 인민에게 주어지는 완성된 크리스마스 선물 같은 것이 아니다. 사회주의 민주주의는 계급 지배의 해체 및 사회주의 건설과 동시에 시작된다. 사회주의 정당이 권력을 장악하는 순간에 시작된다. 이것이 다름 아닌 프롤레타리아트 독재다.

그렇다. 독재다! 그러나 이 독재는 민주주의를 폐지하는 것이 아니라 민주주의를 사용하는 방식에 있다. 즉 부르주아 사회의 기득권과 경제적 관계에 단호하고 결연하게 개입하는 데 있다. 이러한 개입 없이는 사회주의 변혁을 실현할 수 없다. 그러나 이 독재는 계급의 이름으로 나서는 작고 지도적인 소수파의 작품이 아니라 계급의 작품이어야 한다. 다시 말해, 독재는 매 순간 대중의 적극적인 참여에서 비롯되어야 하고, 대중의 직접적인 영향 아래 있어야 하며, 전체 공중의 통제를 받아야 하고, 인민 대중의 커져가는 정치적 훈련에서 비롯되어야 한다.

볼셰비키 역시 세계 대전의 끔찍한 압박, 독일의 점령, 그리고 이와 결부된 모든 비정상적인 어려움에 시달리지 않았다면 지금까지 똑같이 행동했을 것이다. 이러한 어려움은 아무리 훌륭한 의도와 가장 아름다운 원칙으로 충만한 사회주의 정책이라도 왜곡할 수밖에 없다.

이에 대한 극명한 논거는 평의회 정부가 테러를 그토록 많이 사용했다는 점이다. 특히 독일 제국주의가 붕괴하기 전 마지막 시기, 즉 독일 공사 암살 사건 이후에 그러했다. 혁명은 장미수로 세례를 받지 않는다는 뻔한 이치는 그 자체로 꽤 빈약하다.

러시아에서 일어나는 모든 일은 이해할 수 있으며, 불가피한 원인과 결과의 사슬이다. 그 출발점과 종착점은 독일 프롤레타리아트의 실패와 독일 제국주의의 러시아 점령이다. 레닌과 동지들에게 그러한 상황에서 가장 아름다운 민주주의, 가장 모범적인 프롤레타리아 독재, 번영하는 사회주의 경제를 마법처럼 만들어내라고 요구한다면, 이는 그들에게 초인적인 것을 요구하는 셈이다. 그들은 단호한 혁명적 태도, 모범적인 실천력, 국제 사회주의에 대한 흔들림 없는 충성심을 통해 그토록 지독하게 어려운 상황에서 해낼 수 있는 일을 진정으로 해냈다. 위험은 그들이 궁여지책을 미덕으로 삼아, 이러한 치명적인 조건이 강제한 전술을 이제 이론적으로 모든 면에서 고정하고 국제 프롤레타리아트에게 사회주의 전술의 모범으로서 모방하라고 권고하려 할 때 시작된다. 그들이 그렇게 함으로써 전혀 불필요하게 스스로 앞을 가리고 자신들의 진실하고 논쟁의 여지 없는 역사적 공로를 어쩔 수 없는 실책이라는 됫박 아래 숨기듯이, 러시아의 궁핍과 강압이 불어넣은 모든 왜곡을 새로운 인식인 양 국제 사회주의의 창고에 들여놓으려 한다면, 그들은 자신들이 사랑하고 그것을 위해 투쟁하고 고통받았던 국제 사회주의에 해를 끼치는 셈이다. 이 왜곡은 결국 이번 세계 대전에서 국제 사회주의가 파산했다는 사실의 발현일 뿐이다.

독일 정부 사회주의자들이 러시아의 볼셰비키 지배를 프롤레타리아 독재의 왜곡된 모습이라고 부르짖게 내버려 두라. 과거에 그랬거나 지금 그렇다 하더라도, 그것은 오직 독일 프롤레타리아트의 태도가 낳은 산물이었기 때문이다. 그리고 그 태도야말로 사회주의 계급 투쟁의 왜곡된 모습이었다. 우리 모두는 역사의 법칙 아래 있으며, 사회주의적 사회 질서는 오직 국제적으로만 실현될 수 있다. 볼셰비키는 진정한 혁명 정당이 역사적 가능성의 한계 안에서 해낼 수 있는 모든 것을 할 수 있음을 보여주었다. 그들이 기적을 일으키기를 바라서는 안 된다. 고립되고, 세계 대전으로 지치고, 제국주의에 목 졸리고, 국제 프롤레타리아트에게 배신당한 나라에서 모범적이고 결점 없는 프롤레타리아 혁명이 일어난다면 그것이야말로 기적일 것이기 때문이다. 중요한 것은 볼셰비키의 정치에서 본질적인 것과 비본질적인 것을, 핵심적인 것과 우연적인 것을 구별하는 일이다. 전 세계적인 결정적 최후의 투쟁을 눈앞에 둔 이 마지막 시기에, 사회주의의 가장 중요한 문제는 과거에도 그랬고 지금도 그야말로 초미의 시대적 과제다. 그것은 전술의 이런저런 세부 문제가 아니다. 프롤레타리아트의 행동 능력, 대중의 실천력, 그리고 사회주의의 권력 의지 그 자체다. 이 점에서 레닌과 트로츠키, 그리고 그들의 동지들은 세계 프롤레타리아트에게 모범을 보이며 앞장선 최초의 인물들이었다. 그들은 지금까지도 후텐(Hutten)처럼 "내가 감행했노라!"라고 외칠 수 있는 유일한 사람들이다.

이것이 볼셰비키 정치의 본질적이고 영구적인 요소다. 이런 의미에서 그들에게는 불멸의 역사적 공로가 남는다. 그들은 정치권력을 장악하고 사회주의 실현이라는 실천적 과제를 제기함으로써 국제 프롤레타리아트보다 앞장섰으며, 전 세계에서 자본과 노동의 대결을 강력하게 추동했다. 러시아에서는 그 과제가 제기될 수만 있었다. 러시아 안에서 그 과제를 해결할 수는 없었다. 그리고 이런 의미에서 미래는 어디서나 "볼셰비즘"의 몫이다.

페이지 시작