당면한 혁명에서 프롤레타리아트의 임무에 대하여 (4월 테제)

PeopleVladimir Lenin, Georgi Plekhanov, Irakli Tsereteli, Nikolay Chkheidze, Karl Kautsky, Rosa Luxemburg TermsSoviet, Dual Power, Russian Provisional Government, Bolshevik

블라디미르 레닌, 1917년

나는 4월 3일에야 밤에 페트로그라드에 도착했기 때문에, 4월 4일 집회에서 혁명적 프롤레타리아트의 과업에 관한 보고를 내 이름으로, 그리고 준비가 불충분한 점을 유보하면서 발표할 수밖에 없었다.

내 작업을, 그리고 성실한 반대자들의 작업을 수월하게 하기 위해 내가 할 수 있었던 유일한 일은 문서로 된 테제를 준비하는 것이었다. 나는 그것을 읽었고 그 텍스트를 체레텔리 동지에게 전달했다. 나는 매우 천천히 그리고 두 번 읽었다. 처음에는 볼셰비키 집회에서, 그다음에는 볼셰비키와 멘셰비키 합동 집회에서 읽었다.

나의 이 개인적인 테제를 인쇄한다. 여기에는 가장 간략한 해설 주석만을 붙였으며, 이 주석들은 보고에서 훨씬 더 상세히 전개되었다.

테제

1. 전쟁에 대한 우리의 태도에서, 이 전쟁은 신정부 리보프 일당 치하에서도 러시아 측으로 보아 그 정부의 자본주의적 성격으로 인해 무조건 약탈적 제국주의 전쟁으로 남아 있으므로, 「혁명적 조국방위주의」에 대한 사소한 양보도 용납될 수 없다.

진정한 의미에서 혁명적 조국방위주의를 정당화하는 혁명 전쟁에 대해, 자각적 프롤레타리아트는 다음과 같은 조건에서만 동의할 수 있다. 즉, (a) 권력이 프롤레타리아트 및 그에 동조하는 농민의 최빈곤 계층의 손에 넘어갈 것, (b) 말이 아니라 실제로 모든 병합을 포기할 것, (c) 모든 자본의 이익과 실제로 완전히 단절할 것.

정복을 위해서가 아니라 불가피성 때문에 전쟁을 인정하는 혁명적 조국방위주의의 광범위한 대중적 대표자들의 의심할 여지없는 성실성, 그리고 그들이 부르주아지에게 기만당하고 있다는 점을 고려하여, 그들에게 그들의 오류를 특히 상세히, 끈질기게, 그리고 인내심을 갖고 해명하고, 자본과 제국주의 전쟁의 불가분한 연관성을 해명하며, 자본을 전복하지 않고서는 참된 민주적, 비폭력적 평화로 전쟁을 끝내는 것이 불가능하다는 점을 증명해야 한다.

현역군 내에서 이 견해에 대한 가장 광범위한 선전을 조직할 것.

형제화(전선의 병사끼리 어울리는 일).

2. 러시아에서 현재 시기의 독특성은, 프롤레타리아트의 불충분한 자각과 조직성으로 인해 부르주아지에게 권력을 넘겨준 혁명의 제1단계로부터, 프롤레타리아트와 농민의 최빈곤 계층의 손에 권력을 넘겨주어야 하는 제2단계로 이행하는 데 있다.

이 이행은, 한편으로는 합법성의 최대치(러시아는 현재 모든 교전국들 중 세계에서 가장 자유로운 나라이다)로 특징지어지고, 다른 한편으로는 대중에 대한 폭력의 부재로, 나아가 평화와 사회주의의 최악의 적인 자본가 정부에 대한 대중의 맹목적-무자각적 태도로 특징지어진다.

이 독특성은 우리에게, 정치 생활에 이제 막 눈뜨기 시작한 전례 없이 광범위한 프롤레타리아트 대중 속에서 이루어지는 당 작업의 특수한 조건들에 적응하는 능력을 요구한다.

3. 임시정부를 조금도 지지하지 않을 것. 임시정부의 모든 약속, 특히 병합 포기를 내세우는 약속이 완전히 거짓임을 해명할 것. 묵과할 수 없는, 환상을 퍼뜨리는 행위인, 이 정부, 자본가 정부가 제국주의적 성격을 버리라는 「요구」를 하지 않고 이를 폭로할 것.

4. 우리 당이 대다수의 노동자 대표 소비에트에서 소수파에 있으며, 인민사회주의자, 사회주의혁명당부터 조직위원회(치헤이제, 체레텔리 등), 스테클로프 등에 이르기까지, 부르주아지의 영향을 받고 프롤레타리아트에 대한 그 영향을 관철시키는 모든 소부르주아적 기회주의 분자들의 블록에 맞서, 아직은 약한 소수파에 있다는 사실을 인정할 것.

노동자 대표 소비에트야말로 혁명 정부의 유일하게 가능한 형태이며, 따라서 이 정부가 부르주아지의 영향에 굴복하고 있는 동안에는 대중에게 그들의 전술상 오류를 끈기 있게, 체계적으로, 집요하게, 특히 대중의 실제적 요구에 맞추어 해명하는 일만이 우리의 과제가 될 수 있다는 점을 대중에게 해명할 것.

우리가 소수파인 한, 우리는 비판과 오류 해명의 작업을 수행하는 동시에, 대중이 경험을 통해 자신의 오류에서 벗어나도록 모든 국가 권력을 노동자 대표 소비에트로 이행할 필요성을 선전한다.

5. 의회제 공화국이 아니라 ― 노동자 대표 소비에트에서 의회제 공화국으로 되돌아가는 것은 후퇴가 될 것이다 ― 전국에 걸쳐 아래로부터 위까지 노동자·농업노동자·농민 대표 소비에트의 공화국.

경찰, 군대, 관료 기구의 철폐.[3]

모든 관료의 선출 및 상시 교체 가능성을 전제로, 모든 관료에 대한 보수는 우수한 노동자의 평균 임금을 초과하지 않을 것.

6. 농업 강령에서 무게 중심을 농업노동자 대표 소비에트로 옮길 것.

모든 지주 토지의 몰수.

국내 모든 토지의 국유화, 토지는 지방의 농업노동자·농민 대표 소비에트가 처분한다. 빈농 대표 소비에트의 분리 구성. 각 대규모 장원(면적 약 100데시아티나에서 300데시아티나까지, 지방 및 기타 조건과 지방 기관의 결정에 따름)에서 농업노동자 대표의 통제하에, 공적 경비로 모범 농장을 조성할 것.

7. 국내 모든 은행을 즉시 하나의 전국 단일 은행으로 합병하고 노동자 대표 소비에트의 통제를 도입할 것.

8. 사회주의의 「도입」이 우리의 당면 과제가 아니라, 우선은 사회적 생산과 생산물 분배에 대한 노동자 대표 소비에트의 통제로 이행할 것.

9.  당의 과제:

가) 당 대회의 즉시 소집;

나) 당 강령의 변경, 주된 내용은:

1) 제국주의와 제국주의 전쟁에 관하여,

2) 국가에 대한 태도와 우리의 「코뮌 국가」[4] 요구,

3) 낙후된 최소 강령의 수정;

다) 당 명칭의 변경[5].

10. 인터내셔널의 쇄신.

혁명적 인터내셔널, 사회배외주의자들에 반대하고 「중앙파」[6]에 반대하는 인터내셔널 창설의 발의.

내가 왜 성실한 논적들의 「경우」를 극히 드문 예외로서 유독 강조해야 했는지 독자가 이해할 수 있도록, 이 테제들과 골덴베르크(Гольденберг) 씨의 다음 반론을 비교해보시길 권한다. 레닌은 「혁명적 민주주의 내부에 내전의 깃발을 꽂았다」 (플레하노프 씨의 「통일」지 제5호에 인용됨).

진주가 아닌가?

나는 쓰고, 읽고, 씹어서 풀이한다. 「혁명적 조국방어주의의 광범한 대중적 대표 계층의 의심할 여지 없는 성실성으로 인해… 그들이 부르주아지에게 기만당하고 있으므로, 그들에게 그들의 오류를 특히 상세히, 집요하게, 끈기 있게 해명해야 한다」…

그런데 스스로 사회민주주의자라 칭하는 부르주아지 출신의 신사들, 조국방어주의의 광범한 계층에도 대중적 대표자에도 속하지 않는 이들이, 맑은 이마로 내 견해를 전달하기를 이렇게 표현한다. 「혁명적 민주주의의 내부(!!)에」 「내전의(!) 깃발을(!) 꽂았다」(테제에는 이에 대해 한 마디도 없고, 보고에서도 한 마디도 없었다!)…

이게 무엇인가? 이것이 포그롬 선동과, 「루스카야 볼랴」와 무엇이 다른가?

나는 쓰고, 읽고, 씹어서 풀이한다. 「노동자 대표 소비에트야말로 혁명 정부의 유일하게 가능한 형태이며, 따라서 우리의 과제는 오직 대중의 실제적 요구에 특히 맞추어 그들의 전술상 오류를 끈기 있게, 체계적으로, 집요하게 해명하는 것일 수 있다」…

그런데 특정한 부류의 논적들은 내 견해를 마치 「혁명적 민주주의 내부에서의 내전」에 대한 호소인 양 표현한다!!

나는 임시정부가 제헌의회 소집의 빠른 시기는 물론이고 어떤 시기조차 정하지 않고 빈 약속으로 얼버무리는 것을 공격했다. 나는 노동자·병사 대표 소비에트 없이는 제헌의회 소집이 보장되지 않으며 그 성공이 불가능하다는 점을 입증했다.

마치 내가 제헌의회의 조속한 소집에 반대하는 견해를 가진 것처럼 떠넘기다니!!!

수십 년간의 정치 투쟁이 나로 하여금 논적의 성실함을 극히 드문 예외로 간주하도록 길들이지 않았다면, 나는 이 표현들을 「망령된」 것이라 불렀을 것이다.

플레하노프 씨는 자신의 신문에서 내 연설을 「망령된」 것이라 불렀다. 아주 좋소, 플레하노프 씨! 하지만 당신이 논쟁에서 얼마나 서툴고 어설프고 눈치 없는지 한번 보시오. 만약 내가 두 시간 동안 망령된 연설을 했다면, 어떻게 수백 명의 청중이 그 「망령된 소리」를 참아 주었겠소? 더 나아가, 어째서 당신 신문은 하나의 칼럼 전체를 그 「망령된 소리」를 서술하는 데 할애했소? 당신의 논리는 앞뒤가 맞지 않소, 정말이지 앞뒤가 전혀 맞지 않소.

물론 소리치고 욕하고 고함치는 것이, 마르크스와 엥겔스가 1871년, 1872년, 1875년에 파리 코뮌의 경험과 어떤 국가가 프롤레타리아트에게 필요한지에 관해 어떻게 논의했는지를 설명하고 해명하고 상기시키려고 애쓰는 것보다 훨씬 더 쉬운 일이다.

과거의 마르크스주의자였던 플레하노프 씨는 아마도 마르크스주의에 관해 상기하려 들지 않을 것이다.

나는 1914년 8월 4일 당시 독일 사회민주주의를 「악취 나는 시체」라고 부른 로자 룩셈부르크의 말을 인용했다. 그런데 플레하노프, 골덴베르크와 그 일당들은 「분개한다」… 누구 때문에? — 배외주의자라고 불린 독일의 배외주의자들 때문에!

가련한 러시아 사회배외주의자들, 말로는 사회주의자요 행동으로는 배외주의자인 그들은 혼란에 빠졌다.