『스탈린과 NKVD』

PeopleJoseph Stalin, Nikolai Yezhov, Lavrentiy Beria, Genrikh Yagoda, Mikhail Frinovsky, Yefim Yevdokimov, Viktor Abakumov, Vsevolod Merkulov, Nikita Khrushchev, Genrikh Lyushkov, Sergei Mironov, Vladimir Kursky, Pyotr Bulakh, Dmitry Dmitriev, Grigory Gorbach, Viktor Zhuravlev, Boris Sheboldaev, Walter Krivitsky, Leonid Naumov, Mikhail Shreyder TermsChekism, Great Purge, Gulag EventsThe Great Purge, The Fall of Beria, The Doctors’ Plot

통제 문제

「좌향 전환」

1936년 9월 25일 저녁, 스탈린과 즈다노프는 전문을 보냈다:

“모스크바, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회

카가노비치, 몰로토프 동지

및 기타 정치국 위원들께.

1936.09.25

첫째.

예조프 동지를 내무인민위원으로 임명하는 것을 절대적으로 필요하고 시급한 일로 간주함. 야고다는 트로츠키-지노비예프 블록 규명이라는 임무에서 명백히 제 역할을 하지 못했음. OGPU는 이 일에서 4년이나 늦었음. 이는 모든 당직자들과 내무인민위원부의 대부분 지역 대표들이 말하고 있음. 예조프의 내무인민위원부 차관으로는 아그라노프를 남겨둘 수 있음.

둘째.

리코프를 통신인민위원직에서 해임하고 야고다를 통신인민위원직에 임명하는 것이 필요하고 시급한 일이라고 간주함. 이 문제는 설명이 필요 없을 정도로 명확하다고 생각함.

셋째.

로보프를 해임하고 북부 지방당위원회 서기인 이바노프 동지를 임업인민위원직에 임명하는 것이 절대적으로 시급한 일이라고 간주함. 이바노프는 임업을 잘 알고 있으며 수완 있는 인물임. 로보프는 인민위원으로서 일을 감당하지 못하고 해마다 그것을 실패시키고 있음. 로보프를 이바노프의 임업인민위원부 제1차관으로 남겨둘 것을 제안함.

넷째.

당감찰위원회에 관해서는, 예조프를 당감찰위원회 위원장으로 겸직하게 두되, 그의 시간의 10분의 9를 내무인민위원부에 바치게 하고, 예조프의 당감찰위원회 제1차관으로는 야코블레프 야코프 아르카디예비치를 내세울 수 있을 것임.

다섯째.

예조프는 우리의 제안에 동의함.

스탈린. 즈다노프.

제44호 36년 9월 25일

여섯째. 말할 필요도 없이 예조프는 중앙위원회 서기로 남음.”

역사학자들(나를 포함해)은 스탈린이 이러한 결정을 내릴 때 정확히 무엇을 의도했는지 이해하려고 여러 번 시도했다. “OGPU가 4년 늦었다”는 것은 무엇을 의미하는가? 왜 그것이 특히 ‘소치에서’ 더 분명해졌는가? 전문 텍스트의 ‘공동 저자’로서 즈다노프의 역할 뒤에는 무엇이 있는가?

전보를 촉발한 것은 M. 토름스키의 자살과 1936년 9월의 이른바 「소콜니코프-리코프-부하린 대질 신문」이었던 것으로 보인다. 그 후 카가노비치는 스탈린에게 전보를 보냈다: 「저는 그들이 트로츠키-지노비에프 블록과 직접적인 조직적 연락을 유지하지는 않았을지 몰라도, 32~33년, 어쩌면 그 이후의 해에도 그들이 트로츠키파의 일에 대해 잘 알고 있었다는 인상을 받았습니다. 아마도 그들, 즉 우파는 하부에서의 행동 통일을 허용하면서 자신들만의 조직을 가지고 있었을 것입니다. 며칠 전 GPU 수송 부서가 모스크바에서 체포된 트로츠키파 철도노동자 집단의 명단을 저에게 주었는데, 명단을 살펴보니 우글라노프 계열의 전 모스크바 주요 간부들이 상당수 포함되어 있었습니다. 저는 이것이 트로츠키-우파 철도노동자 조직이라고 생각합니다. 어쨌든 우파 지하조직을 찾아야 합니다. 그것은 존재합니다. 리코프, 부하린, 토름스키의 역할은 앞으로 더 드러날 것이라고 생각합니다.」

1956년, 유명한 트로츠키주의자 I. 스미르노프의 전처 A.N. 사포노바는 소련 공산당 중앙위원회에서 1936년 재판에서의 지노비에프, 카메네프 등의 진술 중 90%가 사실과 일치하지 않는다고 말했다. 저명한 러시아 역사가 V.M. 로고빈은 이는 10%는 진실이라는 뜻이라고 날카롭게 지적했다. 문제는 반대파들의 접촉이(물론 트로츠키 자신이 아니라 L.L. 세도프와의 접촉이) 수사 기관의 날조가 아니라 1932년에 실제로 이루어졌다는 것이다. 「실제로 모스크바 재판은 근거 없는 냉혹한 범죄가 아니라 가장 치열한 정치적 대결에서 스탈린의 반격이었다」라고 로고빈은 그들에 동의한다.

다시 말해, 반대파들이 반스탈린 투쟁을 위해 세력 결집으로 전환했다는 사실을 발견하는 데 내무인민위원부(NKVD)가 실제로 4년 늦었던 것이다. 그러나 스탈린은 전보에서 트로츠키파와 지노비에프파를 염두에 두었다기보다는 「우파」를 염두에 둔 것으로 보인다. 「트로츠키-지노비에프 블록을 규탄하는 데 있어 자신의 임무를 제대로 수행하지 못했다」는 표현은 그의 진짜 의도를 위장하는 것처럼 보인다.

첫째, 이것은 스탈린 전보의 등장 맥락에서 도출된다. 그 전에는 부하린에 대한 심문, 토름스키의 자살, 그리고 「우파-트로츠키파 음모」가 발견되었다고 지적하려 한 카가노비치의 시도가 있었다. 둘째, 이것은 우파, 즉 A.I. 리코프, G.Ya. 야고다, V.I. 이바노프를 이동시키는 전보 자체의 성격에서 도출된다. 이동의 의미는 전직 우파 인사들을 책임 있는 자리에서 제거하는 것이다. 셋째, 이것은 새 인민위원 예조프의 첫 조치에서 드러난다. 그는 「우파 위협」의 흔적을 찾기 시작했다.

원칙적으로 스탈린의 생각은 이해 가능해 보인다: 「우파 편향」을 규탄한 후 지도자들(그리고 적극적인 참가자들)은 명부 명단에서 자신들의 지위를 유지했다. 리코프와 부하린은 중앙위원회 후보위원이었고, 트로츠키는 추방되었으며 지노비에프와 카메네프는 처음에는 유배, 이후에는 투옥되었다. 그러나 합동국가정치국(OGPU)은 일을 끝까지 추진하여 우파의 실제 반당적·지하 활동을 반영하는 자료를 수집할 수 있었고(그리고 스탈린이 생각하기에 그래야만 했다). 예조프가 6개월 후인 1937년 2~3월 중앙위원회 총회를 앞두고 정확히 그 일을 수행했다.

1930년대 후반의 용어로 볼 때, “우파”와 “트로츠키주의자들” 사이에는 사회학적 관점에서 심각한 차이가 있었음을 유의해야 한다. NKVD가 보기에 “트로츠키주의자들”은 더 젊었고, 사회적 지위에 있어 더 민주적이었으며, 구성에 있어 더 국제적이었다. “우파”는 다소 나이가 많아 보였고, 그중에는 당·국가 기구 출신 대표들이 질적으로 훨씬 더 많았으며, 또한 그들은 “슬라브계 출신”이었다. 1920년대의 유명한 공식을 상기할 만하다. “트로츠키주의자들”과 “우파”의 투쟁은 “이바노비치들과 다비도비치들의 전투”였다는 것이다.

이러한 결론은 이른바 “스탈린 처형 명단”을 분석할 때 도출할 수 있다. 중앙 기구(이른바 “모스크바-중앙”)가 1937년 5월 15일에 보낸 문서(명단 하나), 모스크바 주 관리국이 보낸 문서(5월 15일, 6월 14일, 6월 26일), 그리고 레닌그라드 주 관리국이 1937년 5월 6일에 보낸 문서 등 극히 흥미로운 문서 다섯 점이 있다. 이 명단들의 특징은 피재판자들을 정치 그룹별로 “트로츠키주의자들”, “우파”, “데시스트들”로 분류해 놓았다는 점이다.

이 다섯 명단에는 모두 235명이 포함되어 있다(이 중 206명, 즉 88%에 대해 전기적 자료가 있다). 그중 “트로츠키주의자들”은 158명(138명, 즉 87%에 대해 자료가 있음), “우파”는 77명(68명, 즉 88%에 대해 자료가 있음)이다.

이 명단들을 면밀히 분석하면 NKVD 기관이 “우파”와 “트로츠키주의자들”에게 부여한 사회문화적 특성이 무엇인지 파악할 수 있다. 집계는 피재판자들의 연령, 사회적 지위, 국적, 당적에 따라 이루어졌다.

비교 결과 “트로츠키주의자들”은 “우파”보다 현저히 젊었다. 41%가 이미 20세기에 태어났는데, “우파” 가운데 그런 사람들은 두 배나 적었다. 이는 설명 가능하다. 15년 전 바로 젊은이들이 트로츠키로부터 자신들이 “혁명의 기압계”라는 말을 들었기 때문이다.

“우파”와 “트로츠키주의자들” 사이의 주요 차이점은 사회정치적 특성과 국적 특성에 있다. “트로츠키주의자들”은 사회적 구성에 있어 “우파”보다 현저히 더 민주적이다. 그중에는 노동자가 많은데 27명(5분의 1)이며, “우파” 가운데 노동자는 고작 2명(3%)이다. 반면 “우파” 가운데에는 노멘클라투라(아직 주로 경제관리직) 출신 대표가 훨씬 더 많은데, 51% 대 트로츠키주의자들의 28%이다.

마지막으로 피재판자들의 국적에서도 뚜렷한 차이가 있다. “트로츠키주의자들” 가운데 유대인, 라트비아인, 폴란드인, 독일인은 거의 3분의 1이었던 반면, “우파” 가운데 그들은 2.5배나 적었다. 모스크바 주 UNKVD 명단에서 피재판자들은 대체로 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이 아니라 주로 “비토착 국적자들”(독일인과 라트비아인)이었다. 반대로 “우파” 가운데 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인은 88%였다.

다시 말해, “우파에 대한 타격”은 노멘클라투라 “숙청”을 위한 신호였다. 이 결론을 받아들인다면, 노멘클라투라 직원들에 대한 탄압으로 전환하기로 한 결정이 수령에게 1936년 9월에 형성되었다는 점을 인정해야 한다. “우파”(적어도 스탈린의 눈에는)인 야고다는 이에 적합하지 않았다.

1937년 2월 3월 전원회의에서 스탈린은 “우파 위협” 이론에 대해 상세한 논증을 펼쳤다. 그는 언제나처럼 긍정적으로 시작했다. “혹시 우리 당 간부들이 예전보다 나빠진 것은 아닌가? 혹시 그들이 덜 의식적이고 덜 규율 있게 된 것은 아닌가? 물론 아니다! 혹시 그들이 변질되고 있는 것은 아닌가? 역시 아니다!”

그럼에도 불구하고, 지도자의 연설의 핵심 의미는 전혀 다른 데 있었다. 그는 유명한 「사회주의로의 진전에 따른 계급투쟁 격화론」을 제시했다: 「우리가 전진할수록 계급투쟁이 점점 더 약화될 것이라는 부패한 이론을 타파하고 물리쳐야 합니다… 오히려 우리가 더 많이 전진하고 더 많은 성공을 거둘수록, 착취 계급의 잔존 세력은 더욱 더 악독해지고, 그들은 더욱 더 치열한 투쟁 형태로 나아갈 것입니다.」

이 논제는 연구자들에 의해 여러 차례 분석되었지만, 대개 그로부터 정확하지 않은 결론을 도출한다. 「착취 계급의 잔존 세력」이라는 표현은 마음속으로 스탈린이 전직 지주, 기업가, 쿨라크, 성직자들을 염두에 두고 있다는 생각을 불러일으키는 듯하다. 사실 스탈린은 다른 집단에 주목하고 있었다. 총서기는 질적으로 새로운 유형의 파괴 행위에 대해 말했다: 「오늘날의 파괴 공작원과 방해 공작원은 대부분 당원으로서 주머니에 당원증을 지닌 사람들입니다. 따라서 형식적으로는 낯선 사람들이 아닙니다… 그들의 힘은 당원증에 있으며, 당원증을 소유하는 데 있습니다. 그들의 힘은 당원증이 그들에게 정치적 신뢰를 부여하고 모든 국가 기관과 조직에 대한 접근을 열어 준다는 사실에 있습니다(강조는 나의 것).」

객관적으로 볼 때, 파괴 공작원들에게는 당과 국가 기구에 형성된 분위기가 도움을 주고 있다: 「무사안일, 자기만족, 지나친 자신감, 자만, 허풍.」 또한 「볼셰비키적 인재 선발 원칙」이 위반되고 있다: 「대부분의 경우 인재를 객관적 기준이 아니라 우연적이고 주관적이며 속물적이고 소시민적인 기준으로 선발합니다. 흔히 소위 아는 사람, 친구, 동향 출신, 개인적으로 충성하는 사람, 상관을 칭송하는 데 능숙한 사람들을 선발합니다.」

그 결과 「파괴 공작원들은 제국주의자들과 연합하여 활동하며」 자본주의 복원, 콜호스와 소프호스 청산, 착취 체제 회복, 독일과 일본의 파시스트 세력과의 연대를 위해 일하고 있습니다…

사실상 이제 어떠한 직무 태만과 관료주의도 정치적 성격을 띠게 되었고 「파괴 행위」로 평가될 수 있었다. 지도자는 당내 잠재적 반대파와 논쟁을 벌였는데, 그들은 이렇게 생각했다: 「이 모든 것은 하찮은 일입니다! 계획은 초과 달성되고 있고, 우리 당은 나쁘지 않으며, 당 중앙위원회도 나쁘지 않습니다. 도대체 우리에게 무엇이 더 필요하다는 말입니까? 모스크바의 중앙위원회에는 이상한 사람들이 앉아 있습니다. 그들은 온갖 문제를 꾸며 내고, 어떤 파괴 행위에 대해 떠들어 대며, 자신들도 잠을 자지 않고 다른 사람들도 못 자게 합니다…」 이 사람들은 「트로츠키주의」의 악독함을 과소평가한다: 「7, 8년 전만 해도 노동계급 내의 하나의 정치적 흐름이었던 트로츠키주의는 이제 외국 국가 정보 기관의 지시에 따라 행동하는 파괴 공작원, 방해 공작원, 스파이, 암살자들의 사나워지고 무원칙한 집단으로 변질되었습니다.」 「우익」은 트로츠키주의자들의 공범이었으며, 그들과 비밀 결탁을 맺고 「제국주의의 하수인」(트로츠키주의자)의 반혁명적 본질을 규명하는 것을 방해했다. 상당수 「우리 경제 실무자들」의 잘못은 우익의 달래는 말에 지나치게 귀를 기울이고 새로운 적을 간과한 데 있다.

과연 이 「근시안적인 경제관료들」은 구체적으로 누구였는가? 1937년 2~3월 중앙위원회 전원회의에서 「적을 알아보지 못하다가 이제야 눈을 뜬 경제관료」의 역할은 А.И. 미코얀(Микоян)이 맡았다. 그는 모든 것을 공개적으로 시인했다. 「우리의 주요한 잘못은, 여전히 당원증을 지니고 있는 우파와 트로츠키파가 해를 끼칠 수 있다는 점입니다. 우리는 그들이 우파임을 알고 보았습니다. 과거에만 우파였던 것이 아니라, 그들의 심성은 지금도 우파임이 느껴졌습니다.」 연설자는 「우파의 몰락」이 언제 시작되었는지 정확히 안다. 바로 「4년 전」이다. 「1933년, 그들이 방해공작을 꾸미기 시작했을 때 스탈린 동지는 그때 우리에게 예언을 해 주었습니다. 그러나 유감스럽게도 그 예언은 우리의 의식 속에 제대로 전달되지 못했습니다.」 미코얀은 자신이 마땅한 볼셰비키적 원칙성을 발휘하지 못했음을 뉘우친다.

마침내 미코얀은 자신이 이전에 「트로츠키파」, 「지노비예프파」(그리고 「우파」)의 테러리즘(키로프 암살에 대한 그들의 관련성도 포함하여) 및 방해공작 관련성을 의심했음을 공개적으로 인정한다. 「나는 말해야겠습니다. 동지들, 여러분이 어떻게 생각하는지 모르지만, 나는 생각했습니다. 혁명 이전에 마르크스주의자들이 테러에, 차르와 전제정치에 반대했다면, 마르크스의 학교를 거친 사람들이 어떻게 볼셰비키 체제하에서, 소비에트 정권하에서 테러를 지지할 수 있겠는가? 세계의 공산주의자들이 자본주의의 적이면서도 공장을 폭파하지 않는데, 어떻게 마르크스주의 학교를 거친 사람이 자기 나라의 공장을 폭파할 수 있겠는가? 나는 이것이 전혀 머리에 들어오지 않았다고 말해야겠습니다. 그러나 보아하니 배워야 할 모양입니다. 보아하니 계급적 적, 트로츠키파의 몰락이 너무나 깊어서 우리가 미처 짐작하지 못했던 모양입니다. 바로 스탈린 동지가 예언한 대로입니다. 그는 마치 우리의 손을 잡고 이끌면서, 트로츠키파와 우파가 저지르지 못할 더러운 짓은 없다고 말했습니다. 그 결과 우리의 정치적 경계심이 약화되었습니다.」 다시 말해, 미코얀은 자신이 이전에 피고인들의 진술을 그다지 믿지 않았음을 시인한 것이다.

이 「미코얀의 참회」가 어느 정도 의례적인 것이었는지는 지금에 와서 판단하기 어렵다. 그러나 분명한 것은, 전원회의에서 자기비판에 나선 모든 사람 중에서 미코얀은 정확히 「해야 할 말」을 했다는 점이다.

흥미롭게도, 1937년 3월 5일 전원회의 마지막 날 연설에서 스탈린은 「당원성을 잊어버린 근시안적인 일꾼들」이라고 말할 때 자신이 어떤 유형의 사람들을 염두에 두고 있는지 설명했다. 수령은 카자흐스탄 공산당 중앙위원회 제1서기 Л. 미르조얀(Мирзоян)을 비판하기 시작했다. 「…나는 그에게 여러 번 경고했다. 아제르바이잔에서든 우랄에서든 네 친구들을 끌고 다니지 말고, 카자흐스탄에서 사람들을 발탁하라고. 카자흐스탄의 현지인들에게서 등을 돌리지 말라고… 한 무리의 친구들을 통째로 끌고 다닌다는 것은 무엇을 의미하는가?… 그것은 네가 현지 조직들로부터 어느 정도 독립을 얻었고, 말하자면 중앙위원회로부터도 어느 정도 독립을 얻었다는 뜻이다. 그에게는 자기 집단이 있고, 나에게는 내 집단이 있으며, 그들은 개인적으로 나에게 충성한다.

도대체 이게 무슨 꼴인가! 사람을 그렇게 고를 수 있단 말인가! 이것이 무엇으로 이어지는가, 여기서 무슨 좋은 일이 있을 수 있겠는가, 내가 묻는다. 나는 미르조얀 동지에게 그렇게 처신해서는 안 된다고, 현지인들 중에서 간부를 골라야 한다고 경고했다. 그런데 그는 보아하니 개인적으로 자기에게 충성하는 사람들로 자기 집단을 만들었고, 볼셰비키적 원칙에 따라 사람들을 고른 것이 아니라, 그중에는 트로츠키파도 있다. 그러나 그는 그들이 자기에게 충성하니 영원히 자기와 함께 일할 것이라고 기대하는가?」 보다시피, 문제는 당원성 원칙의 위반이었다.

이 체계의 논리적 마무리는 1937년 6월 중앙위원회 전원회의에서 예조프가 내린 선언이었다. 그는 소련에 음모가 작용하고 있으며 소련이 내전 직전에 놓여 있다고 주장하면서, “당과 소비에트 기구에서 우익-트로츠키주의 반대파의 둥지를 끝까지 뿌리 뽑아야” 한다고 말했다.

이상의 모든 내용을 종합하면, 스탈린은 다음과 같이 말하고 있는 것이다.

당과 소비에트 관료 조직의 일부가 “부패”했으며 사회주의 이념과 결별하고 자기 특권을 지키는 데 몰두하고 있으며, 그 결과 자본주의 복원이 초래될 수 있다.

이 사회정치적 집단은 독일 제국주의자들과 전술적 공모 관계를 맺으려 하고 있다.

이러한 경향에 맞설 수 있는 것은 지도자의 수반 아래 있는 레닌주의 정당뿐이다.

나는 우리가 발생한 문제들에 대한 마르크스주의 의식의 반응을 마주하고 있다고 본다. 그 문제들은 다음과 같다.

소련에서 사회주의 건설이 대체로 완료되었으나, 그 결과 권력은 특권을 누리는 관료 집단의 손에 넘어갔다.

당은 가치관의 위기를 겪고 있다.

선포된 이상과 현실 사이의 괴리로 인해 사회에는 표면에 드러나지 않는 불만이 무르익고 있다.

소련은 부르주아적 포위 속에 있으며, 더욱이 독일에서 파시스트가 집권한 이후로는 단일한 반소련 진영의 위협이 조성되었다.

“계급적 접근”의 정신으로 길러진 의식은 필연적으로 일어나는 모든 일에 대해 계급적 평가를 추구했어야 했다. 그리고 그 평가는 내려졌다. “지배층 일부의 부르주아 반혁명 음모”라는 평가였다.

야고다에서 예조프로의 교체는 내무인민위원부(NKVD) 업무 방향의 전환과 동시에 일어났으며, 주요 타격은 “트로츠키주의자”에서 “우익”으로 옮겨졌다. 일반적으로 세 사건, 즉 톰스키의 자살, 야고다를 예조프로 교체하라는 스탈린의 전문, 그리고 수사 방향의 전환 사이에는 인과관계가 발견되지 않는다. 그런데 그 당시에는 아마도 이들이 서로 연결되어 있었을 것이다. 야고다는 이후 “우익”이며, “우익”은 자본주의 복원을 원한다는 혐의를 받게 된다. 실제 “우익”인 부하린과 리코프가 자본주의를 원하지 않았다는 것은 중요하지 않다. 중요한 것은 그들에게 “쿨락의 수호자”이자 “파시즘의 공범”이라는 이미지가 만들어졌다는 것이다. 이는 1938년 3월 “우익-트로츠키주의 블록” 재판에서 특히 분명해졌으며, 그 재판은 파시스트적인 것으로 제시되었다.

이 생각은 비신스키 검사에 의해 처음부터 공식화되지는 않는다. 음모의 핵심은 ‘우파’였다. 부하린은 이 주제에 대해 상당히 상세하게 논하며, 그의 말은 논리적이고 때로는 심리학적인 설득력을 지닌다(전체 인용문을 옮긴다). “우파 반혁명가들은 처음에는 말하자면 하나의 ‘편향’이었고, 겉보기에는 집단화에 대한 불만, 산업화에 대한 불만, 즉 산업화가 생산을 망친다는 불만에서 출발한 것처럼 보였습니다. 그것이 겉보기에는 핵심이었습니다. 그다음 류틴 강령이 나왔습니다. 국가의 산업화와 집단화에 모든 수단과 모든 최정예 세력이 투입되었을 때, 우리는 말 그대로 24시간 만에 반대편에 서게 되었고, 쿨라크와 반혁명가들과 함께 서게 되었으며, 그때 우리는 자본주의적 잔여물들과 함께 서게 되었습니다…. 여기서 핵심 의미가 도출됩니다. 주관적 관점에서 평가는 분명합니다. 여기서 우리에게 매우 흥미로운 과정이 일어났습니다. 개인 농경에 대한 재평가, 그것의 이상화, 소유주의 이상화로 기어 들어간 것입니다…. 강령에는 개인의 부유한 농민 농경이 있으며, 쿨라크는 사실상 그 자체가 목적으로 변합니다…. 1917년에는 당원 누구도, 나를 포함해, 살해된 백군 장병들을 동정할 생각을 하지 못했을 것입니다. 그러나 쿨라크 청산 시기인 1929~1930년에 우리는 소위 인도주의적 고려에서 몰수당한 사람들을 동정했습니다. 우리 중 누가 1919년 우리 경제 분야의 파괴를 볼셰비키 탓으로, 사보타주 탓이 아니라 볼셰비키 탓으로 돌릴 생각을 했겠습니까? 아무도 없었을 것입니다. 그것은 완전히 공공연한 배신으로 들렸을 것입니다. 그런데 이미 1928년에 나 자신이 농민에 대한 군사-봉건적 착취에 관한 공식을 내놓았습니다. 즉 계급 투쟁의 비용을 프롤레타리아트에 적대적인 계급이 아니라 바로 프롤레타리아트 자신의 지도부 탓으로 돌린 것입니다. 이것은 이미 180도 전환입니다. 이는 사상·정치적 태도가 반혁명적 태도로 성장했음을 의미합니다. 쿨라크 농경과 그 이익은 사실상 강령의 한 항목이 되었습니다. 투쟁의 논리는 사상의 논리로, 우리 심리의 변화로, 우리 목표의 반혁명화로 이어졌습니다.”

공정하게 말하자면, 부하린은 물론 과장한다(그가 자신을 미화하는지 아니면 반대로 자신을 비방하는지 논하지는 않겠다). 그는 실제로 반혁명가는 아니었으며, 우파 입장의 전개가 일어날 수 있었고 스탈린이 그에게서 기대했던 그 전개를 단지 ‘이야기 속으로 완성’한 것이다. 그러나 논리의 흐름 자체는 흥미롭다. 부하린은 인도주의든 혁명적 합목적성이든 그것들을 결합하기 어렵다고 정확히 말한다. 인도주의적 입장을 취한 우파는 필연적으로 혁명적 폭력을 부정하는 지점(농민에 대한 폭력까지 포함하여)에 도달했어야 했다. 그리고 그것은 사유 재산 보호, 즉 반혁명으로 나아가는 것을 의미한다.

“부하린: 바로 그 순간 트로츠키가 자신의 좌익 제복을 벗어야 하는 상황이 벌어졌습니다. 결국 무엇을 해야 하는지에 대한 정확한 공식화에 이르렀을 때, 그의 우파 강령이 즉시 드러났습니다. 즉 그는 탈집단화 등에 대해 말해야 했습니다.

비신스키: 즉 당신들은 트로츠키주의에도 사상적으로 무기를 제공한 것입니까?

부하린: 전적으로 그렇습니다. 여기서 세력 관계가 그러하여 트로츠키는 투쟁 방법의 격화라는 측면에서 압박했고, 우리는 그에게 어느 정도 사상적으로 무기를 제공했습니다.”

이것이 바로 「우익-트로츠키파 반혁명 블록」이라는 이데올로기적 구성물의 본질이었다. 우익 이데올로기와 트로츠키주의(「테러」와 「음모」)는 투쟁 방법으로서의 성격을 지녔다(우익은 단지 「편향」일 뿐이니까). 그 결과 「모스크바 우익 음모가들」은 재판에서 독일 파시스트의 공범자, 사실상 파시스트로 자리매김되었다.

「부하린: 국내에서 우리의 실제 강령은 부르주아 민주주의적 자유의 궤도로 미끄러져 내려가는 것일 뿐만 아니라, 정치적 의미에서는 분명히 카이사르주의적 요소를 포함하는 궤도로 미끄러져 내려가는 것이었습니다(강조는 인용자 — V. N.).

비신스키: 그냥 파시즘이라고 말하십시오(강조는 인용자 — V. N.).

부하린: 만약 「우익-트로츠키파 블록」 내부에 쿨락에 대한 이념적 지향이 있었고, 동시에 궁정 쿠데타와 국가 쿠데타, 군사 음모, 반혁명가들의 근위대에 대한 지향이 있었다면, 그것은 다름 아닌 파시즘의 요소입니다.

비신스키: 한마디로, 당신들은 노골적인 극단적 파시즘으로 추락한 것입니다.

부하린: 예, 그것이 맞습니다. 다만 우리가 모든 점을 명확히 하지는 않았을 뿐입니다.」

물론 사회학적·정치적으로 볼 때 부하린이 선언된 강령을 「카이사르주의」(보나파르트주의)로 규정한 것이 더 정확했지만, 스탈린 집단은 적을 더 무서운 존재로 만들어야 했다(아니면 더 무서운 존재로 보였는가?).

게다가 모스크바의 「우익파」는 연방 공화국들의 「분리주의자들」의 지지를 받았는데, 그들 모두는 「민족파시스트」로 판명되었다(샤른고비치, 이크라모프, 호자예프).

대외 정세를 냉정하게 평가하려는 시도 역시 「파시즘으로의 미끄러짐」으로 해석되었다. 「호자예프: 우리는 부하린과 이러한 문제들에 대해 상당히 긴 대화를 나누었습니다. 부하린은 당시 유럽 여러 나라 순방에서 막 돌아온 참이었습니다. 그는 자본주의의 안정화에 대해, 그리고 그 과정에서 파시즘이, 특히 독일 파시즘이 거대한 역할을 했다고 말했습니다.

비신스키: 파시즘을 칭찬한 것입니까?

호자예프: 저는 그것을 파시즘에 대한 찬양으로 이해합니다. 그는 파시스트 독일이 현재 독일을 유럽의 패권국으로 만들기 위해 모든 힘을 기울이고 있으며, 그 방법이 유럽 전체의 파시즘화라고 말했습니다…」

십중팔구 부하린은 1936년 여름 소련에게 불리하게 전개되던 국제 정세를 분석하고 있었을 뿐인데, 이제 그의 발언은 다르게 해석되었다.

이리하여 사회주의 세계는 「파시즘」과 대립하고 있으며, 만약 조치를 취하지 않는다면 파괴공작원들과 첩자들이 소련에서 파시스트들이 승리하도록 만들 것이라는 논리가 성립되었다. 본질적으로 체키스트들은 다시 한 번 당내 투쟁에 적극적으로 참여할 기회를 얻었다. 그러나 1918~1928년의 상황과 달리, 스탈린의 전문 이후 그들은 이 투쟁의 주요 도구로 변모했다.

「대숙청」

이렇게 형성된 상황은 내무인민위원부(NKVD) 지도부가 독자적인 정치 세력으로 부상할 수 있는 유리한 조건을 만들어 주었다. 게다가 아래에서 보여지겠지만, 「좌향 전환」은 「명예 체키스트」 일부의 정서에 충분히 부합하는 것이었다.

중앙위원회 총회 이후 NKVD 지도부는 즉시 새로운 노선의 실현에 착수했다. 사건 자체의 서술로 넘어가기에 앞서 몇 가지 방법론적 설명을 할 필요가 있다. 필자는 『스탈린과 NKVD』 연구에서 광범위한 인구층에 대한 탄압과 명목층(노멘클라투라)에 대한 탄압을 구분할 것을 제안한 바 있다(역사가들의 연구에서 그토록 많은 관심을 받는 중앙위원회 위원들의 총살은 빙산의 일각에 불과하다). 전자의 과정을 (단지 편의상) 「대테러」, 후자를 「대숙청」이라고 부르자. 두 과정은 아마도 긴밀히 연관되어 있지만, 중요한 차이점도 존재한다.

형식적인, 겉보기에는 ‘절차적 사안’부터 시작하자. 특정 인물을 숙청할지 여부를 결정하는 메커니즘은 각기 달랐다. 시민 중 일부(4만~4만 4천 명)는 대법원 군사재판소(ВКВС)에서 유죄 판결을 받았다. 이 문제가 법원에서 다루어지기 전에 정치국 승인을 거쳤다. 내무인민위원회(NKVD)는 스탈린에게 이른바 처형 명단을 보냈는데(4만 4,500명의 이름이 적힌 명단 383개가 보존되어 있음), ‘제1급’(총살)과 ‘제2급’(대개 징역 10년) 범주로 나뉜 이 명단을 스탈린, 몰로토프, 카가노비치, 보로실로프 등이 검토하고 서명함으로써 대법원 군사재판소의 결정을 사실상 예단했다. 수량적으로 볼 때 정치국 위원들의 수정은 미미했다. 명단에서 삭제된 이름은 95개, 형량이 변경된 사람은 35명이었다.

바로 이 ‘처형 명단’을 통해 저명한 당 간부들, 그중에서도 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원 대부분, 군 지휘관들, 그리고 지식인, 작가 및 기타 문화계 인사들의 이름이 거쳐 갔다.

소련 시민 중 훨씬 더 많은 수가 재판 없는 절차로 숙청되었다. 1937년 8월 1일, 제00447호 명령에 근거하여 이른바 ‘쿨락 작전’이 시작되었는데, 이 작전에 따라 ‘반소련 성향의’ 전직 쿨락, 전직 반공 정당 당원, 일부 성직자, 마지막으로 범죄자들이 숙청 대상이 되었다. 그들 역시 두 범주로 나뉘었다. 제1범주는 총살 대상이었고, 제2범주는 징역 10년을 살아야 했다. 누구를 숙청할지, 어느 범주로 처리할지에 대한 결정은 이를 위해 특별히 창설된 ‘트로이카’(지역 내무인민위원회 수장, 당 지도부 대표, 검찰 대표로 구성됨)의 권한에 속했다. 각 지역 지도부는 숙청 실행을 위한 ‘한도’를 부여받았지만, 대개 중앙에 정기적으로 한도 재검토를 요청했다. ‘쿨락 작전’의 결과 제1범주로 거의 38만 7천 명, 제2범주로 38만 9천 명이 숙청되었다.

1937년 여름에는 이른바 ‘민족 작전’도 시작되었다. 폴란드 작전(제00485호 명령), 독일 작전(제00439호 명령), 하얼빈 작전(제00593호 명령), 그다음 라트비아 작전(제49990호 명령) 등이 그것이다. 타격은 특정 민족의 ‘스파이’와 ‘방해공작원’에게 가해졌다. 이 작전 수행에서 숙청 결정은 이른바 ‘드보이카’, 즉 내무인민위원회와 검찰 수장들로 구성된 위원회가 내렸다. 즉 이것 역시 재판 없는 처형이었다. 지역의 ‘드보이카’는 수감자를 독자적으로 유죄 판결할 권리가 없었다(이 점에서 쿨락 작전의 ‘트로이카’와 달랐다). 체포자 명단은 중앙으로 보내졌고, 중앙에서는 소련 내무인민위원회(예조프)와 소련 검찰(비신스키)의 위원회가 결정을 내려야 했다. 민족 작전을 통해 수십만 명이 또한 처형되었다. 폴란드 작전의 결과 10만 4천 명 이상, 독일 작전 3만 1천 명, 라트비아 작전 1만 7천 명 이상 등이었다.

감히 한 가지 가설을 제기하자면, 이처럼 서로 다른 법적 절차는 서로 다른 사회정치적 과정의 반영이다. 대법원 군사재판소를 통해 유죄 판결을 받은 사람들 중 상당수(절반 이상)는 전연방공산당(볼셰비키) 당원, 대개 당·국가 기구 대표와 장교들이었다. 이해할 수 있듯이, 이 인구 집단에 대한 타격은 정치국 위원들의 더 엄격한 통제를 요구했다. ‘대중 작전’은 무엇보다 광범위한 인구층(숙청된 사람들의 대다수는 농민과 노동자)을 겨냥했으며, 그중 집권당 당원은 훨씬 적었다.

이 현상들은 연대가 서로 다르다. 일반적으로 회고록가들과 연구자들 모두 ‘대숙청’의 시작을 키로프 암살 사건에서 찾는다(사실 아래에서 보여 주듯, 1936년 여름부터 시작해야 한다). 반면 ‘대량 작전’의 시작 연대는 명백히 다르다, 즉 1937년 여름이다. 또한 이후에 ‘숙청’의 종결도 대량 작전의 종결과 일치하지 않음을 보여 줄 것이다.

연구자들의 많은 오류는 이 두 과정을 부당하게 혼합하기 때문에 발생한다고 생각된다. 사실 ‘대숙청’은 어떤 원인과 발전 메커니즘을 가질 수 있고, ‘대테러’는 다른 원인과 메커니즘을 가질 수 있다.

이 연구의 특징은 통계 자료 분석에 기반을 두고 있다는 점이다. 즉 전국 각 지역에서의 탄압 진행 양상의 특징을 규명하는 것이다. 전체적으로 약 12만 8천 건의 탄압 피해자에 대한 명부 자료를 연구했는데, 이는 추모서에 수록된 것들이다. 테러의 희생자가 된 사람들의 사회문화적·민족적 특성의 변화 양상을 규명하려는 시도가 이루어졌다.

‘대숙청’(명목상 직위자들에 대한 탄압)의 진행 과정은 스탈린의 총살 명단을 통해 복원할 수 있다. 내무인민위원부(NKVD) 중앙 기구는 체포된 자들의 명단을 작성해 대법원 군사재판소로 보냈다. ‘모스크바-중앙’ 명단에는 총 6,300명이 있다. 이들은 권력 기관 대표자들, 지식인들, 그리고 소련의 일반 시민들이다. 탄압이 진행됨에 따라 권력 기관 대표자들의 비중이 증가하여 60%에 도달한다. 『스탈린과 NKVD』라는 저서에서 나는 중앙위원회에서의 ‘숙청’이 당-국가 기구 대표자들에 대한 탄압에 선행한다는 점을 보여 주었다. 또한 중앙위원회 위원들에 대한 탄압은 명목상 직위자들에 대한 ‘숙청’보다 더 빨리 시작되고 더 빨리 끝난다(그 역학이 더 급격하다). 이러한 결론은 중앙위원회에서의 탄압 도표와 이후 대법원에 의해 체포·유죄 판결을 받은 명목상 직위자들의 도표(도표 1번)를 비교함으로써 도출할 수 있다. 체포는 1936년 하반기, 예조프 부임과 함께 증가하기 시작한다. 상당한 규모에 이르는 것은 1937년 여름이며, 정점은 1937년 12월이다.

소련 정치 엘리트, 즉 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회에 대한 탄압의 원인은 무엇인가? V.M. 로고빈의 견해에 따르면, 테러는 공산주의 이상에 대한 충실성의 잔재를 보존하고 있던 당 관료층의 부문들을 겨냥한 것이었다. “지배 계층을 이질적 요소들, 즉 볼셰비즘의 전통에 대한 충실성이 의식 속에 남아 있던 사람들로부터 잔인하게 정화한 것은 관료제와 대중 사이의 점점 더 큰 단절을 초래했다.”

다시 말해 로고빈의 개념의 핵심은 이 사건들을 스탈린 체제의 혁명적 과거와의 단절로, 독재와 구 볼셰비키들 사이의 갈등으로 기술하려는 시도에 있다. 그는 자신의 관점을 1937년 2월-3월 중앙위원회 총회에서의 중앙위원회 위원들의 발언 분석, 올로프와 크리비츠키가 ‘레닌 친위대’와 스탈린의 갈등에 대해 한 증언 등을 통해 입증한다. 연구자는 투하쳅스키 사건도 ‘10월의 전통’을 짊어진 세력을 소멸시키려는 시도로 간주하며, 스탈린의 테러는 당 내에서 독재에 실제로 저항하려 했던 세력을 타격하려는 시도였다고 본다. “‘예조프시대’는 10월 혁명의 성과를 보존하고 강화하기 위해 싸운 볼셰비키-레닌주의자들에 대한 예방적 내전이었다.” 그는 제시된 관점의 증거로서 반대파에서의 트로츠키주의자들의 저항 사실, 감옥에서의 트로츠키주의자들의 영웅적 투쟁, 6월 총회에서 테러에 대한 저항을 조직하려 한 퍄트니츠키의 시도를 제시한다.

한 역사가의 주장을 검증해 보자. 알려진 대로 제17차 대회에서는 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원 71명과 후보 위원 68명이 선출되었다. 제17차 대회에서 선출된 중앙위원회 위원과 후보 위원 139명 가운데 1936~1940년에 101명이 숙청되었다. 그러면 자연스럽게 여러 질문이 떠오른다. 소수는 다수와 무엇이 달랐으며, 소수가 어떻게 다수를 제거할 수 있었는가. 그리고 그들 가운데 진짜 '늙은 볼셰비키'는 누구였는가.

실제로 숙청된 중앙위원회 위원들의 평균 출생 연도는 1893년이고, 평균 입당 연도는 1911년, 당 지도 기관에 들어간 평균 연도는 1927년이다. 비교를 위해 살아남은 중앙위원회 위원들의 평균 출생 연도를 보면 역시 1893년이고, 평균 입당 연도는 1907년, 중앙위원회에 들어간 평균 연도는 1925년이다. 당 역사에 익숙한 사람이라면 입당 경력에서 4년의 차이(1908~1911년 러시아 사회민주노동당 위기 이전인가 이후인가)가 무엇을 의미하고, 중앙위원회에서 2년의 차이(트로츠키-지노비예프 반대파가 분쇄되기 이전인가 이후인가)가 무엇을 의미하는지 알 것이다. 정치적 경력이 짧은 사람들이 살아남았을 것이라고 추정하는 편이 논리적이겠지만, 실제로는 그 반대다. 그런데도 이 두 집단 사이에 본질적인 차이는 없다.

한 가지 더 주목할 만한 사정이 있다. 숙청된 중앙위원회 위원과 후보 위원 101명 가운데 14명은 1930년에, 30명은 1934년에 이 기관에 들어갔다. 101명 중 44명, 즉 44%다. 살아남은 사람들 가운데는 각각 13명과 32명, 즉 45%다.

실제로 '중앙위원회 숙청'은 세 단계로 진행되었다.

1. 처음(1937년 상반기)에는 실제로 '늙은 볼셰비키' 일부(!)를 제거하려는 시도였다. 즉 이것은 이른바 '늙은 볼셰비키' 내부의 갈등이었다. 스탈린과 몰로토프도 부하린이나 리코프 못지않게 늙은 볼셰비키로 간주될 권리가 있기 때문이다. 이 단계에서만 숙청된 사람들 가운데 진짜 '늙은 볼셰비키'가 다소 더 많았다. 부하린, 퍄타코프, 리코프 등이 그랬다. 1937년 봄 재판에서 생겨난 인상이 이후 숙청 과정 전체에 무비판적으로 확대 적용되었을 가능성이 크다.

2. 그다음에는 스탈린 아래에서, 1930년대에 부상한 사람들, 즉 '스탈린주의자들' 사이에서 갈등이 시작되었다.

3. 마지막으로 1938년, 세 번째 단계에서는 1937년 숙청에 적극적으로 참여했던 스탈린주의자 중앙위원회 위원들(예브도키모프, 예조프, 코사레프 등) 일부가 제거되었다.

이러한 단계를 고려하면 내무인민위원부(NKVD) 중앙 기구가 어떤 방식으로 움직였는지 이해할 수 있다. 나는 2007~2010년 연구에서 중앙 기구의 숙청 통계를 다양한 사회 집단별로 분석했다(도표 2). 야고다 시절 국가보안총국(GUGB)이 주로 지식인을 타격했다면, 예조프가 부임하면서 초점이 바뀌었음을 알 수 있다. 도표 3은 숙청된 전체 인원 가운데 체포된 노멘클라투라 직원의 비중을 보여 준다.

연구 결과, 대법원에서 유죄 판결을 받은 사람들과 재판 외 절차(트로이카와 '앨범' 방식)로 유죄 판결을 받은 사람들이 서로 다른 사회 집단에 속한다는 가설이 확인되었다. '처형 명단'을 통해 숙청된 사람들 중 약 절반이 노멘클라투라 직원이었다. 반대로 대규모 작전 동안에는 주로 농민과 노동자들이 타격을 받았다.

가장 흥미로운 점은, 내무인민위원부(NKVD) 중앙 기구가 정치국 위원들의 승인을 위해 제출한 '처형 명단' 분석을 통해 또 하나의 중요한 결론을 도출할 수 있다는 것이다. 대숙청 종결 결정은 예조프 시절인 1938년 7~8월에 이미 내려졌고, 그 결정을 실행에 옮기기 시작한 것도 바로 예조프였다!

중앙 기관 활동의 특징을 다루는 것과 더불어, 이 연구를 통해 여러 지역에서의 ‘대숙청’의 규모도 확인할 수 있었다. 이 지표는 절대적 기준(희생자 수)에서도, 상대적 기준(인구 대비 비율)에서도 일치하지 않는다. 이 기준에 따라 지역을 세 집단으로 나눌 수 있다. 현재까지 ‘처형 명단’에 포함된 4만 1,500명 이상의 이름이 어느 지역에 속하는지 확인하는 것은 의심의 여지없이 성공적이었다.

‘대숙청’ 기간 희생자 수로 보면 공화국 중에서는 우크라이나와 그루지야가 가장 많다. RSFSR의 변경주와 주 가운데에서는 극동 변경주(DVK), 서시베리아 변경주(ZSK), 아조프-흑해 변경주(ACHK), 오렌부르크 주에서 가장 많은 사람이 희생되었다. 가장 짧은 명단은 카렐리야와 툴라 주에서 나왔다.

숙청의 규모를 평가할 때에는 각 지역의 인구를 고려하는 것이 더 정확하다. 인구조사 기준 인구 대비 명단에 따라 유죄 판결을 받은 사람의 평균 비율은 0.02%이다. 이 평균값을 기준으로 지역을 세 집단으로 나눌 수 있다.

1집단. 평균값이 초과된 지역이다. 그루지야와 극동에서는 ‘처형 명단’에 따라 인구의 0.09%가 숙청되었는데, 평균값의 4.5배를 초과했다. 오렌부르크 주에서는 4배인 0.08%였고, 아제르바이잔, 서시베리아, 아조프-흑해, 동시베리아, 오르조니키제, 크라스노야르스크 변경주와 사라토프, 스탈린그라드, 북부 주에서는 1.5배에서 2배(0.03~0.04%)였다.

2집단. ‘대숙청’의 평균 수치에 해당하는 지역이다. 우크라이나, 아르메니아, 카자흐스탄, 스베르들롭스크, 레닌그라드, 고리키, 이바노보 주와 크림이 여기에 해당하며, 0.02%였다.

3집단. 그 밖의 모든 지역에서는 체포된 사람의 비율이 평균값보다 낮았다. 벨로루시, 중앙아시아, 타타르스탄, 모스크바와 모스크바 주, 서부, 옴스크, 쿠이비셰프, 야로슬라블 주가 그러했다.

‘처형 명단’을 연구하는 과정에서 ‘숙청’의 진행 양상에 있어서도 상당한 차이가 확인되었다. 1937년 봄(2~3월 중앙위원회 총회 이후)에 시작된 지역이 있는가 하면, 대부분의 지역에서는 1937년 여름에 전개되었다. 사실상 모든 곳에서 ‘숙청’의 정점은 1937년 가을이었다. 일부 지역에서 ‘숙청’의 종료는 1937년 12월이었고, 다른 주에서는 1938년 봄이었다.

연구된 지역들에서 처형 명단에 오른 이름의 절반은 전연방 공산당(볼셰비키) 당원이었으며, ‘모스크바-중앙’ 명단에는 공산당원이 더 많아 3분의 2에 달했다. 이 수치가 다른 지역에서도 같다고 가정한다면, 군사재판소의 결정을 통해 숙청된 공산당원의 총수는 2만에서 2만 1천 명 사이로 추산된다.

앞서 말했듯이 중앙 기관은 1938년 7~8월에 체포를 마무리했다. 지역에서는 ‘숙청’이 더 일찍, 1937년 10~11월에 종료되었지만, 일부 지역에서는 1938년 봄에도 체포가 다시 급증하는 양상이 관찰되었다.

동시대인들이 1937년의 ‘대숙청’을 회상할 때, 그들의 생각은 늘 군사 음모가 적발되었다고 발표된 6월의 어느 날로 돌아간다. 숙청의 시작은 바로 어제까지만 해도 자랑스러워하던 이들, 즉 붉은 원수들의 갑작스러운 체포와 총살에서 찾는다. 회고록에서 한 가지만 인용하겠다. “이 모든 일이 풀리기 시작했다. 처음에는 군인들을 끌고 갔는데, 중앙위원회 서기들과 위원들을 끌고 가기 시작하자 정말 끔찍해졌다. 도대체 이게 어떻게 된 일인가, 이 모든 낯선 뿌리들이 어떻게 이렇게 자라났단 말인가? 그들이 당 조직 전체와 온 나라를 휘감았다. 이건 뭔가 게 같은, 무서운 것이었다.”

위에서 말했듯이, 대숙청 기간 체포 건수의 급격한 증가는 1937년 5월에 일어났다. 그 무렵 체포된 사람들 가운데 명부(номенклатура) 직원의 비중은 43%에서 61%로 늘어났다. 체포된 사람들 가운데 군인들이 많았다(원수 투하체프스키, 1급 군지휘관 우보레비치와 야키르, 벨로루시·키예프 군관구 사령관들, 2급 군지휘관 A.I. 코르크, 군단장 B.M. 펠드만(노농적군 간부부장), 오소아비아힘 중앙평의회 의장 R.E. 에이데만 등).

그 뒤로 체포된 중앙위원회 위원들의 사회학적 특성에 변화가 생겼다. 1937년 상반기에는 이른바 '구(舊) 볼셰비키'가 우세했다면, 1937년 중반부터는 체포된 사람들 가운데 스탈린 치하에서 등장한 인물들이 우세했다. 이 두 상황이 서로 연관되지 않았을 가능성은 낮다. 오히려 체포된 명부 직원 가운데 군인들이 우세한 것과 동시에 체포된 중앙위원회 위원들 가운데 '구 볼셰비키' 계열이 우세한 것은 하나의 현상이 지닌 서로 다른 측면이다.

지도자가 1936년에 '좌향 전환'을 구상할 당시 제17차 당대회에서 선출된 중앙위원회를 '숙청'할 계획은 아직 없었을 가능성이 충분히 있다. 그러나 5월의 사건들 이후 그의 계획은 바뀌었다. 1937년 5월 22일 투하체프스키가 체포되었다. 투하체프스키 음모 사건이 날조된 것이라면, 그것은 스탈린의 명령에 따라 일어났거나 내무인민위원부(NKVD)의 도발 결과였다.

내 생각에, 1937년 5월 말에서 6월 초에 스탈린은 투하체프스키가 배신자라고 진심으로 믿었던 것 같다. 이 주장에 유리한 근거로는, 첫째, 1936년 말까지 스탈린이 원수를 지지했고 그를 보로실로프의 제1차관으로 임명했다는 점을 꼽을 수 있다. 문헌에는 지도자가 투하체프스키를 증오하고 시기했다는 이야기가 자주 나오지만, 1937년 초까지 그런 감정은 이 사람의 경력에 그다지 방해가 되지 않았다. 오히려 그 반대다. 스탈린은 1930년에 투하체프스키를 체키스트들의 손에서 구해냈다. 그리고 그가 이 사람을 그다지 좋아하지 않았다는 점에 대해서는, 스탈린이 누구를 좋아하고 누구를 믿었던가?

둘째, 투하체프스키, 야키르, 우보레비치 집단에 대한 재판은 다른 모스크바 재판들과 달랐다. 1936년의 지노비예프와 카메네프 재판, 1937년의 퍄타코프와 라데크 재판, 1938년의 부하린 재판과는 달랐다. 다른 모든 모스크바 재판은 국내외 청중을 모두 겨냥한 선전용 행사였다. 수감자들은 수개월 동안 조사를 받았고, 그들의 진술은 종종 오랫동안 연습되었다. 그러나 군인들은 체포된 뒤 거의 즉시 총살당했다. 게다가 그들은 비공개 재판을 받았다. 다시 말해, 이것은 선전용 행사가 아니라 정치적 행사였다.

셋째, 1936년 4월 야고다 집단이 체포된 뒤 투하체프스키는 필연적으로 의심을 받게 되었다. 노농적군 지도부의 충성심을 감시해야 할 사람들은 체키스트들이었다. 그런데 야고다와 가이, 몰차노프와 다른 이들이 모두 '우익 음모자들'로 드러났다면, 그들이 어떻게 군부의 음모를 적발할 수 있었겠는가? 스탈린은 이렇게 또는 대략 이렇게 생각했을 것이다. 그의 좌표계에서 투하체프스키와 야고다는 모두 '우익'이었기 때문이다. 그래서 투하체프스키는 1937년 1월 장기 휴가를 보내게 된다.

수십 년 후, V. 몰로토프는 스탈린을 지지하며 투하쳅스키에 대해 본질적으로 같은 평가, 즉 「불신할 수 없는 인물」이라는 평가를 내렸다. 「투하쳅스키는 누가 알겠는가, 어디로 데려갈지 모르는 사람이다. 내 생각에 그는 우익 쪽으로 데려갔을 것이다… 투하쳅스키가 어느 쪽으로 방향을 돌렸을지, 아무도 모른다… 그가 전적으로 믿을 만한 사람이 아니었다는 것은 의심할 여지가 없다.」 흐루쇼프 역시 음모의 실재성을 의심하지 않았다. 「그 당시 군부는 보로실로프에 대해 아주 낮게 평가했다. 그들은 형식적으로는 그를 받아들였지만, 모두가 자신이 그보다 위라고 여겼다. 아마도 실제로 그랬을 것이다… 나는 투하쳅스키의 체포를 매우 애통하게 여겼다. 그러나 유죄 판결을 받은 사람들 중에서 내가 가장 잘 아는 사람은 야키르였다… 나는 투하쳅스키와 가깝게 지낸 적은 없었지만, 항상 그를 존경했다… 그 후 재판 소식이 전해졌을 때, 나는… 스스로를 꾸짖었다. 『내가 그를 좋게 생각했구나! 나는 정말 쓰레기였다. 아무것도 보지 못했는데, 스탈린은 보았다.』」 스탈린이 본 것은 무엇이고, 흐루쇼프가 보지 못한 것은 무엇이었는가?

프리놉스키가 말했듯이, 「정부 전체가 한 가닥 실에 매달려 있었다.」 이바노보주(州) 내무성국장 V. 스티르네는 시레이데르에게 음모에 대해 이야기하면서 단언했다. 「의심하지 마십시오, 미하일 파블로비치… 이 사건은 확실합니다.」 그런데 시레이데르 자신도 마음속으로는 투하쳅스키의 유죄를 의심한다고 주장하지만, 입으로는 스티르네에게 다르게 말한다. 「나는 붉은 군대의 지휘권을 어떻게 배신자들에게 맡길 수 있었는지에 대한 분노를 표출했고, 만일 투하쳅스키가 정말 스파이라면 우리 모두 총살감이다. 우리가 그를 간파하지 못했으니까」 (강조는 나의 것… – V. N.). 물론 시레이데르의 다른 말, 「만일 투하쳅스키가 정말 스파이라면…」에 초점을 맞출 수도 있다. 그러나 그의 또 다른 이야기는 그렇게 해석하는 것을 허용하지 않는다. 「키예프 특별 군관구 사령관 이오나 야키르가 체포된 직후, 붉은 군대 정치총국장 얀 가마르니크가 자살했다… 그 무렵 이바노보에서 당 대회가 열리고 있었고, 나는 서기국 일원으로서 의장대에 있었다. 휴식 후 노소프가 의장대로 돌아와, 아마도 방금 가마르니크의 자살 소식을 접한 듯, 악의에 차서 말했다. 『이 나쁜 놈 가마르니크, 완전한 스파이이자 트로츠키주의자다. 책임을 두려워해 자살했다. 죄가 없다면 자살하지 않았을 것이다.』 우리 중 많은 사람, 나를 포함해서도, 아쉽게도 그 말이 그럴듯해 보였다 (강조는 나의 것… – V. N.).」

스탈린의 경호실장 N.S. 블라시크 역시 회고록에서 투하쳅스키 사건의 수사를 신뢰했다고 썼다. 내무인민위원부 외국과 부국장 시피겔글라스는 1937년 여름과 가을에 투하쳅스키 사건에 대해 공개적으로 어떤 의심도 표명하지 않았고, 오히려 열정적으로 반대 입장을 주장했다. 7월 초 파리에서 크리비츠키는 시피겔글라스와 투하쳅스키 사건에 대해 대화를 나누었다. 공식 선전의 효과에 대한 논쟁 후, 두 소련 정보관은 사건의 본질로 넘어갔고, 시피겔글라스는 흥분된 어조로 선언했다. 「그들은 모두 우리 손안에 있다. 우리는 그들을 모두 뿌리째 뽑아버렸다…」

해외에서도 음모의 실재성을 믿었다. 다른 공산당 지도부가 모스크바를 지지한 이유를 설명할 필요는 없다. 그러나 「스탈린을 이해한」 것은 공산주의자들만이 아니었다.

1938년, 부하린 재판을 논의하면서 투하쳅스키에 대한 고발을 사실상 공개적으로 지지한 사람은 영국 노동당의 프리트(Denis Pritt)이기도 했다. 그의 증언은 소련으로 떠나기 얼마 전에 독일 공산주의자 뮌첸베르크(Willi Münzenberg)가 런던에서 조직한 국회의사당 방화 사건 반대 재판에서 그가 의장을 맡았다는 사실 때문에 더욱 신뢰할 만한 것으로 여겨졌다. "영국 변호사로서 나에게 큰 인상을 남긴 첫 번째 것은 피고인들의 자유롭고 편안한 태도였다. 그들은 모두 건강해 보였다... 소련의 법원 판결과 검사는 현대 세계의 강대국들에서 좋은 평판을 얻었다."라고 프리트는 썼다. 주소 미대사 데이비스(Joseph E. Davies) 역시 "부하린-리코프-야고다 음모"의 실재성을 믿었으며, 따라서 군부 음모의 실재성도 믿었다. 재판이 진행되는 동안 데이비스는 딸에게 다음과 같이 썼다: "이 재판은 인간 본성의 모든 기본적 약점과 결함, 즉 최악의 형태의 개인적 허영심을 드러냈다. 기존 정부를 전복시킬 뻔했던 음모의 실마리가 명백해졌다." 데이비스는 미국 국무장관 헐(Cordell Hull)을 자신의 견해를 받아들이도록 설득하는 데 성공했고, "영국을 방문했을 때 [그는] 처칠과 자신의 생각을 나누었으며, 이후 처칠은 데이비스가 '그에게 상황에 대한 완전히 새로운 시각을 열어주었다'고 선언했다." 데이비스는 모스크바에서의 인상에 대해 책을 썼고, 그 책을 바탕으로 미국에서 영화 《모스크바에 보내는 임무》가 제작되었으며, 이 영화는 상당 부분 모스크바 재판들을 다루었다.

실제로 무엇이 있었는지와 무관하게, "투하쳅스키 음모"는 1937년 우리나라의 정치적 현실이 되었다. 국내외 정치인들은 모두 "음모가 있었다"는 것을 전제로 삼았다.

문헌에서는 셸렌베르크(Walter Schellenberg)의 회고록을 인용하면서 "독일의 도발"에 대해 여러 차례 언급되었다. "게슈타포의 위조 문서"에 대한 신뢰 여부와 무관하게, 이 회고록에 따르면 독일인들은 음모가 실제로 있었다고 확신한 상태에서 위조 문서를 만들었다. 하이드리히(Reinhard Heydrich)는 파리에 거주하던 백군 장군 스코블린(Скоблин)으로부터 소련의 투하쳅스키 장군이 독일 참모본부와 협력하여 스탈린 전복을 계획하고 있다는 정보를 받았다. 물론 이때 스코블린 장군이 실제로는 NKVD와 협력하고 있었다는 점을 기억해야 한다. 다시 말해, 독일인들은 이 경우 "감쪽같이 속은 것"이다.

2008~2010년의 저작들에서 나는 "모든 것이 보이는 대로가 아니다"라는 점과 "스코블린 정보"가 루뱐카의 더 복잡한 음모의 일부였다고 볼 근거가 있다는 점을 보여주려고 시도했다.

크리비츠키(Walter Krivitsky)의 회고록을 통해 NKVD 외국정보부장 슬루츠키(А. Слуцкий)가 어떻게 투하쳅스키를 "파시스트 음모"로 "고발하는" 자료를 만들었는지 재구성할 수 있다. "유죄 증거의 유포"는 외국정보부 요원들이 수행하도록 되어 있었는데, 그들은 아프베르(독일 국방군 정보부) 직원 역할을 연기했다.

슬루츠키의 작전은 기술적으로 「봄」 사건의 반복이며, 동일한 요소들을 모두 포함한다. 장교들 사이의 「불온한 대화」가 외무부(ИНО)가 제공한 「적군 내 음모」에 관한 정보의 맥락에서 해석된 것이다. 차이점은 단지 1930년에는 외무부 정보원이 폴란드에서 나왔고, 1937년에는 베를린과 프라하에서 나왔다는 것뿐이다. 그 다음에는 이중간첩 활용으로 외무부 정보가 강화되었는데, 1937년에는 스코블린 장군이 그 역할을 맡았다. 그리고 예조프와 프리놉스키는 (1930년에 멘진스키와 야고다가 그랬듯이) 「문서 뭉치」를 들고 스탈린에게 보고하러 가서 체포 승인을 받았다. 매우 상징적인 사실은 1937년 군인 사건의 주요 조직자 중 한 명이 이. 레플렙스키였다는 점인데, 그는 이전에 「봄」 사건을 「파헤친」 인물이었다. 오를로프의 회고록에 따르면 보리스 베르만이 슬루츠키와 가까웠고, 세르게이 시피겔글라스도 모든 것을 알고 있었던 것으로 보인다.

그들에게 이 도발이 왜 필요했는가? 슬루츠키는 왜 투하쳅스키를 실추시키려 했는가? 「예조프의 음모」라는 저작에서 나는 이 체키스트의 입장을 재구성하려고 시도했다. 외무부장을 움직인 것은 혁명적 과거에 대한 충성심과 공산당에 대한 신념이었던 것으로 보인다. 트로츠키파인 므라치콥스키의 표현대로 「아직 영혼 전체가 씻겨 나가지 않았다」고 할 수 있는데, 그렇다고 슬루츠키가 스탈린에게 특별히 호감을 가졌던 것은 아니었고, 1930년대 후반의 현실에서 소련에 다른 지도자는 없다는 것을 이해하고 있었을 뿐이다.

이 사람들은 1936년에 무엇을 생각하고 있었으며, 그들의 목표는 무엇이었는가? 물론 이들에게 가장 큰 위협은 권력의 부르주아적 붕괴 가능성이었으며, 특히 가능한 외부 침략 상황에서 위험한 것이었다. 이것은 당시 용어로 「우익」 위협이지 「좌익」 위협이 아니다. 다시 말해, 「좌익 전환」은 그들의 정서에 충분히 부합했다. 「이념적인 체키스트들」은 스탈린이 키로프 암살에 연루되었다고 생각했는가, 아니면 의심했는가, 혹은 확신했는가? 앞서 첫 번째 모스크바 재판이 그들 사이에서 불러일으킨 우려에 대해 이미 언급했다. 「비록 내무인민위원부(NKVD) 수뇌부가 스탈린과 그의 정책에 운명을 걸었지만, 지노비예프, 카메네프, 스미르노프, 특히 트로츠키의 이름은 여전히 그들에게 마법 같은 힘을 지니고 있었다(강조는 필자. — V. N.). 스탈린의 명령으로 늙은 볼셰비키들에게 사형을 위협하는 것, 그것이 단지 위협에 불과하다는 것을 알면서 하는 것은 한 가지 일이었다. 그러나 스탈린이 불타는 복수심에 사로잡혀 실제로 전당 지도자들을 죽일지도 모른다고 진심으로 두려워하는 것은 전혀 다른 일이었다.」

그러나 주인(Хозяин)은 재판에서 유죄 판결을 받은 지노비예프와 카메네프의 목숨을 보존해 주겠다고 약속하면서 그들을 속였다. 유죄 판결을 받은 자들뿐만 아니라 수사관들도 속여서, 베르만, 슬루츠키 등 다른 이들을 공산주의자 살해자로 만들어 버렸다. 물론 이 사람들을 겁먹게 한 또 다른 사건도 있었다. 「그(스탈린. — L. N.)는 야고다와 예조프에게 이 수감자들 중에서 한때 반대파 활동에 가장 적극적으로 참여했던 사람 5천 명을 선별하여 비밀리에 전원 총살하라고 명령했다. 소련 역사상 처음으로 공산주의자들에게, 그것도 공식적인 기소조차 없이 대규모 사형이 적용된 사례였다.」 앞서 첫 번째 재판의 반유대주의적 함의와 독일과의 협정 위협에 대해서도 언급했다.

정직한 공산주의자들의 관점에서 볼 때, 위협은 심각한 성격을 띠게 되었다. 국내적으로는 당과 관료 조직 일부의 부르주아적 분해가 테르미도르적 변질과 보나파르트적 독재로 귀결될 수 있었고, 국제적으로는 독일의 강화와 ‘파시스트와의 결탁’ 위험이 존재했다. 이러한 입장에서 보면 스탈린과 히틀러의 협정은 물론 소련과 전 세계의 사회주의 대의에 끔찍한 타격을 입힐 것이었다(실제로 1939년에 그렇게 받아들여졌다). 따라서 스탈린이 과거 레닌주의 중앙위원회(‘반대파’)와 벌인 투쟁이 자본주의 복원의 위협으로 이어지지 않도록 막는 것이 중요했다. 아마도 민족적 요인도 작용했을 것이다. 즉 유대인, 공산주의자, 국제주의자들이 파시스트 독일과의 협정을 용인하지 않으려 했던 것이다.

흥미로운 점은 다른 데 있다. 소련 측에서 체키스트들이 ‘부르주아 음모’와 ‘파시스트와의 결탁’을 꾸밀 준비가 된 세력으로 누구를 볼 수 있었겠는가? 이에 대해서는 두 가지 의견이 있을 수 없다고 생각한다. 물론 군부였다. ‘보나파르트주의’에 관한 모든 논의는 부르주아 음모의 불가결한 요소로서 전통적으로 붉은 군대 지도부와 연관되었다. 투하쳅스키 집단에 대한 그들의 태도에는 단일성이 없었던 것으로 보인다. 그러나 그들이 보나파르트 역할의 주요 후보로 여긴 것은 오히려 스탈린이었다.

1935~1936년 소련의 정책은 실제로 공식적인 반파시스트(무엇보다도 반독일) 요소를 포함하고 있었다. 여기에는 민주주의 및 반파시스트 운동에 대한 지지, 프랑스 및 체코슬로바키아와의 동맹, 공화파 스페인에 대한 원조가 포함되었다. 이 정책의 공식적 전달자는 M. 리트비노프와 K. 보로실로프 인민위원, 코민테른 지도자 G. 디미트로프와 D. 마누일스키였다. 그러나 비공식적이고 대안적인 요소도 있었다. 독일과의 가능한 협정을 탐색하는 것이었다. 여기에는 D. 칸델라키(1936~1937년)와 M. 투하쳅스키(1936년)의 임무가 포함되었다. 실제로 투하쳅스키와 칸델라키의 소련 지도부와 독일 간 접촉 수립 시도는 스탈린의 주도로 이루어졌다. 이는 인민위원 대리인 N. 크레스틴스키와 M. 투하쳅스키가 전달했다. 이것은 정상적이고 자연스러운 일이다. 정치는 항상 대안적 시나리오에 대한 작업을 전제로 하기 때문이다.

그러나 프라하와 파리의 동맹국들은 그의 이러한 움직임을 어떻게 보았는가? 국제주의자 공산주의자들, NKVD, 외무인민위원회, 코민테른의 유대인들은 이러한 움직임을 어떻게 받아들였는가? 모스크바와 베를린 간의 접촉에 대한 정보는 소련의 반히틀러 동맹국들, 즉 체코슬로바키아와 프랑스에 심각한 우려를 불러일으켰음이 드러났다. 베네시는 소련 대사 알렉산드롭스키에게 공개적으로 말했다. “투하쳅스키는 귀족이자 장교이며, 독일뿐만 아니라 프랑스의 장교 계급에도 친구가 있었습니다(독일에서의 공동 포로 생활과 투하쳅스키의 포로 탈출 시도 시절부터). 투하쳅스키는 러시아의 나폴레옹이 아니었고 그럴 수도 없었지만… 위에서 열거한 투하쳅스키의 자질에 소련 시절 라이히스베어와의 접촉으로 강화된 그의 독일적 전통이 더해지면, 그를 히틀러 시대에도 독일의 영향력에 매우 취약하게 만들 수 있었습니다… 투하쳅스키가 자신의 조국을 위한 유일한 구원을 독일과 손잡고 나머지 유럽을 상대로 하는 전쟁에서 보았다고 상상해 본다면, 즉 세계 혁명을 일으킬 유일한 수단으로 남아 있던 전쟁에서 말입니다, 그렇다면 투하쳅스키가 스스로를 반역자가 아니라 조국의 구세주로 여겼을 수도 있다고 상상할 수 있습니다.”

"상상해 보라…" 그런데 투하쳅스키라는 이름 대신에 스탈린이라는 이름을 "상상"한다면? 물론, 수령에게는 독일과의 오랜 인연이 없다. 그러나 그 역시 세계 혁명을 불러올 전쟁에서 소련의 구원을 찾을 수 있다. 제가 오해받지 않기를 바랍니다. 저는 지금 스탈린이 실제로 무엇을 생각했는지에 대해 말하는 것이 아니라, 프라하에서 소련 지도부의 정책이 어떻게 인식되었는지에 대해 말하는 것입니다.

베네시는 소련 군부와 독일인들의 접촉에 관한 정보를 1937년 2월 초에 입수했다. 그러나 모스크바에는 아무것도 알리지 않았다. "알렉산드롭스키 대사는 자신의 일기에 베네시가 소련 지도부와 베어마흐트 최고부와 붉은 군대 참모부 사이의 가능한 비밀 접촉에 관한 정보를 공유하지 않은 것에 대해 사과했다고 기록한다." 전적으로 명백한 것은, 베네시는 (그리고 정당하게도) 투하쳅스키가 베를린에서 스탈린의 지시에 따라 행동하고 있다고 믿었고, 따라서 믿음직스럽지 못한 동맹국 앞에서 자신의 속내를 드러내지 않기로 결정했다는 점이다. "내가 기억하는 한, 알렉산드로프는 쓴다. 4월 말에 나는 베네시와 대화를 나누었는데, 그 자리에서 그가 갑자기 '소련이 독일과 합의하지 못할 이유가 무엇인가?'라고 말하며, 그로써 나로 하여금 우리가 실제로 무언가 합의할 의도가 있다고 말하게끔 유도하는 듯했다."

실제로, 내가 이미 말했듯이, 투하쳅스키의 친독적 발언들은 모두 물론 크렘린이 계획한 연극이었다. 앞서 말했듯이 1935년과 1936년 소련의 정책은 공식적 반파시스트적 구성 요소와 비공식적, 대안적 구성 요소(독일과의 가능한 합의 모색)를 포함했다. 그러나 대안적 시나리오가 주요 시나리오가 된다고 가정해 보자. 그것이 가능한가? 물론이다. 그것은 1939년 여름에 현실이 되었기 때문이다.

무엇이 그것이 더 일찍 실현되는 것을 막았는가? 첫째, 물론 독일의 입장이었고, 둘째, 소련 내 반독 세력, 즉 리트비노프와 코민테른 지도자들의 입장이었다. 카가노비치(그리고 예조프)가 어떤 입장을 취했는지 말하기는 어렵지만, 그가 독일과의 협상에서 바람직하지 않은 파트너가 되리라는 것은 분명했으며, 반대로 카가노비치의 제거는 독일에게 소련이 협상할 준비가 되었다는 분명한 신호가 되었을 것이다. 알려져 있듯이, 총통은 "모스크바에서 스탈린에 대한 유대인 영향력의 가능성"에 대해 항상 과민하게 반응했다.

베를린에서 스탈린의 트로츠키주의자들과의 투쟁을 예의주시하고 있었다는 점을 기억해야 한다. 1937년 1월, 평행 트로츠키주의 센터 재판의 영향 아래 괴벨스는 자신의 일기에 다음과 같이 적었다. "모스크바에서 또다시 시범 재판이 열리고 있다. 이번에는 거의 전적으로 유대인들을 대상으로 한 것이다. 라데크와 다른 이들. 총통은 그 재판에 숨은 반유대주의적 경향이 있는지 여전히 의심하고 있다. 어쩌면 스탈린은 결국 유대인들을 제거하기를 원하는지도 모른다… 그럼, 우리는 주의 깊게 이후의 상황을 지켜볼 것이다."

이제 가상적 시나리오에 대해 잠시 논해 보자. 스탈린이 1937년에 독일과 합의하기로 결정했다고 가정해 보자. 그것이 실질적으로 무엇을 의미하는가? 아마도 외무인민위원과 국방인민위원의 교체일 것이다. 리트비노프는 확실히 교체되었을 것이며, 이는 1939년에 실제로 일어난 일이다. 아마도 코민테른의 변화도 있었을 것이다. 어쩌면 새로운 노선에 대한 잠재적 반대자들로부터 자신을 안전하게 지킬 필요가 있었을 것이다. 아마도 일부 소련 정치인들을 고립시키고, 가장 반독적인 성향의 체키스트들의 활동을 통제해야 했을 것이다. 그런데 이 모든 사람들(코민테른 활동가들, 체키스트들, 외교관들)이 그러한 시나리오가 자신들에게 위험하다는 것을 이해하는가? 물론이다. 그들은 바람직하지 않은 시나리오를 막기 위해 무엇을 할 수 있는가? 친독 로비에 대해 선제타격을 가하는 것이다.

그러나 독일, 폴란드, 일본의 소련 공격 위협이 존재하는 한, 협상에 대한 독일 측의 의향을 타진하는 일(시간을 벌기 위한 목적에서)은 최우선 과제이며, 투하쳅스키-크레스틴스키 세력의 가시적인 약화는 어떠한 경우에도 용납될 수 없다. 그들은 가장 중요한 임무를 수행하고 있으며, 이를 수행하지 못할 경우 소련은 양면 전쟁에서 군사적·정치적 패배의 위협에 직면하게 된다.

1936년 여름, 스페인에서 내전이 시작되었다. 이탈리아와 독일이 적극적으로 분쟁에 개입하면서, 가까운 시일 내에 소련에 대한 공개적인 무장 공격은 없을 것이라는 점이 분명해졌다. 어쩌면 우연이 아닐 수도 있지만, 바로 이때부터 모스크바에서 '좌향 전환'이 시작되었다. 독일과의 협상은 더 이상 최우선 과제가 아니게 되었다. 카가노비치와 예조프는 '우익 추적'에 따른 탄압 정책을 전개하기 시작했으며, 독일 우호 성향의 정치인들인 카라한, 예누키제, 크레스틴스키가 타격을 받게 될 것이었다. 1937년 초, 상황은 그들의 반대파가 선제 타격을 가할 수 있게 해주었다.

이제 모든 것을 '크레스틴스키-투하쳅스키 그룹'의 시각에서 바라보자. 그들은 새로운 노선의 결과를 즉시 몸소 느꼈다. 1938년 재판에서 그들은 다음과 같이 진술했다.

"크레스틴스키: 11월 말 특별 제8차 소비에트 대회에서 투하쳅스키는 나와 흥분된 진지한 대화를 나누었습니다. 그는 실패가 시작되었으며, 분명히 트로츠키주의자들과 우익들에 대한 추가적인 숙청이 진행될 것이라고 말했습니다. 그는 결론을 내렸습니다. 개입을 기다릴 수 없으니 우리 스스로 행동해야 한다고. 투하쳅스키는 자기 자신의 이름으로만 말한 것이 아니라 군부의 반혁명 조직을 대표해서도 말했습니다. 나는 로젠골츠와 이야기하고, 루주타크와도 이야기한 끝에, 투하쳅스키가 옳고 일이 더 이상 지체될 수 없다는 결론에 도달했습니다. 이러한 대화들은 1937년 봄 로젠골츠의 아파트에서도 계속되었습니다."

여기서 문제가 스탈린에 대한 '우익과 트로츠키스트'의 가상적이고도 의심스러운 쿠데타가 아니라, 투하쳅스키와 크레스틴스키가 스탈린의 입장 변화를 기대한 계산이었다는 점을 고려한다면, 모든 것이 제자리를 찾는다. 스페인 전쟁 발발 이후에야 '소련-독일' 협정 반대파에게 실제적인 정치적 기동의 여지가 생겼다. 한편, 투하쳅스키와 크레스틴스키는 칸델라키의 임무에 대해 알고 있었으며 소련 정책의 변화를 기대하고 있었다. 그러나 국내에서는 모든 것이 정반대 방향으로 흘러가고 있었다. 독일과의 전쟁('개입')이 더 이상 제1의 문제가 아니게 되자, 소련 최고 지도부의 분위기가 바뀌기 시작한 것이다.

1937년 봄 칸델라키 임무의 실패는 독일 우호 성향 정치인들의 결정적 패배를 의미했다. 앞서 기억하듯이, 현대 연구자들은 협상이 독일 측의 주도로 결렬되었다고 본다. 이 역시 투하쳅스키-크레스틴스키의 입지를 약화시켰을 것이 분명하다.

1937년 5월 11일, (「5월 15일」을 앞두고) 투하쳅스키는 국방인민위원 제1차관 직무에서 해임되었다. 1937년 5월 21일, 스탈린의 집무실에 몰로토프와 카가노비치가 접견차 들어갔다(15시 35분 입실). 이후 16시에 예조프와 보로실로프가 합류했다. 17시 5분에는 M.P. 프리놉스키, A. 슬루츠키, 내무인민위원부(NKVD) 산하 특별반장(사실상 독립 정보기관의 수장) Y. 세레브랸스키, 붉은 군대 정보국장 S.P. 우리츠키와 A.M. 니코노프, M.K. 알렉산드롭스키가 지도자의 집무실에 들어왔다. 이들은 모두 19시 45분까지 스탈린의 접견을 받았다. 회의는 19시 55분에 종료되었다. 국가 최고 지도부는 외부 정보기관 수장들과 체코슬로바키아 주재 전권대표와 함께 거의 세 시간 동안 무엇을 논의했는가? 투하쳅스키 사건에 관한 조치가 논의되었다는 추측을 떨쳐버리기 어렵다. 정보요원들은 특별부서가 수집한 자료를 확인해야 했을 것이다. 그런데 회의에서 프리놉스키는 무엇을 했는가? 아마도 제르진스키 사단에 의존하여 크렘린의 안전을 확보해야 했을 것이다.

「크렘린 출입증이 모두 갑자기 무효화되었습니다. 우리 부대는 비상 경계에 돌입했습니다!」 프리놉스키는 상황을 이렇게 설명했다. 「우리가 막 군대 내 거대한 음모를 적발한 참입니다. 역사상 이렇게 큰 음모는 없었습니다. 그러나 우리가 모든 것을 통제할 것입니다. 우리가 그들을 전부 잡을 것입니다.」

아마도 「투하쳅스키의 음모」는 존재하지 않았을 가능성이 크다. 그에 관한 모든 이야기와 투하쳅스키 및 스탈린과 히틀러의 협정에 관한 이야기는, 국가가 가는 길을 바꾸려는 슬루츠키, 베르만-오를로프-크리비츠키 등 정보국(INO) 핵심 요원들 집단의 실제 시도를 위한 정보적 배경(정보적 은폐?)이었다.

1936~1937년의 구체적인 정치적 상황에서, 그들의 관점에서 볼 때 「투하쳅스키 음모」에 대한 허위 정보는 모스크바와 베를린 간의 가능한 협정을 좌절시키는 것을 목적으로 해야 했다.

「슬루츠키 집단」의 상황에 대한 태도를 특징짓기 위해, 비슷한 운명을 겪은 사람, 즉 유대인 공산주의자이자 소련 정보요원이었으며 이후 굴라그 수감자가 된 레오폴트 트레퍼의 말을 인용할 수 있다:

「우리 모두가 꿈꾸던 이상과 점점 닮아가지 않는 혁명을 보며 내 마음은 산산이 조각났다. 수백만의 다른 공산주의자들이 할 수 있는 모든 것을 바친 그 이상 말이다... 혁명은 우리의 삶 그 자체였고, 당은 우리의 가족이었으며, 그 안에서 우리의 모든 행동은 형제애의 정신으로 가득 차 있었다.」

「우리는 진정한 신인간이 되기를 열망했다. 우리는 프롤레타리아트의 해방을 위해 스스로를 족쇄에 묶을 준비가 되어 있었다. 우리 자신의 행복에 대해 생각해 본 적이 있었던가? 우리는 역사가 마침내 한 형태의 억압에서 다른 형태의 억압으로 이동하는 것을 멈추기를 꿈꿨고, 천국으로 가는 길이 장미꽃으로 덮여 있지 않다는 것을 누가 우리보다 더 잘 알았겠는가?...」

「우리 동지들은 사라져 갔고, 우리 중 가장 훌륭한 이들은 NKVD 지하실에서 죽어 갔으며, 스탈린 체제는 사회주의를 완전히 알아볼 수 없을 정도로 왜곡했다. 이 위대한 무덤 파는 사람 스탈린은 히틀러보다 열 배, 백 배 더 많은 공산주의자를 숙청했다. 히틀러의 망치와 스탈린의 모루 사이에, 여전히 혁명을 믿는 우리를 위한 좁디좁은 오솔길이 나 있었다. 그럼에도 불구하고 우리의 모든 혼란과 불안에도 불구하고, 소련이 우리가 꿈꾸던 그 사회주의 국가가 아니게 되었음에도 불구하고, 그것은 반드시 지켜져야 했다.」

하지만 국가 수반이 공산주의자들을 죽이고 히틀러와 협상을 벌이는 사람이라면, 그를 어떻게 옹호할 수 있겠는가. 이념적 공산주의자, 반파시스트들의 관점에서 보면, 보나파르트식 쿠데타와 파시스트와의 결탁이라는 실질적인 위험이 존재했다. 사태의 흐름에 우려를 품은 내무인민위원부(NKVD) 외무정보부(INO) 장교들에게는 사태의 흐름에 영향을 미치고 스탈린을 제거할 만한 권력 자원이 당연히 부족했다. 유일한 무기는 정보와 허위 정보였다. 그러나 대외 정보 요원들에게 그것은 언제나 주된, 그리고 가장 자연스러운 무기였다. 그들은 스탈린과 히틀러 사이에 체결될 가능성이 있는 협정을 무산시킬 수 있는 정치적 수를 찾아야 했다. 게다가 잠재적 동맹국들의 눈에 사회주의 조국의 위신을 떨어뜨리지 않는 방식으로 그것을 무산시켜야 했다. 이를 위한 가장 효과적인 경로는 서방 반파시스트들에게 1936년의 투하쳅스키 및 칸델라키의 임무를 자작극(‘반역 행위’)으로, 그리고 투하쳅스키 자신을 모반자로 제시하는 것이었다. 이로써 여러 가지 목표가 동시에 달성된다.

국가사회주의 방향으로의 소련의 진화를 막을 수 있다.

스탈린과 히틀러의 협상을 무산시킬 수 있다.

파리와 런던에서 반독일 성향 정치인들 앞에서 소비에트 국가의 체면을 유지할 수 있다.

이것은 오직 한 가지 방법으로만 실행할 수 있다. 스탈린에게 투하쳅스키가 배신자라고 확신시키는 것이다. 그러려면 그가 스탈린의 등 뒤에서 러시아 전군 연합(ROVS)과도, 독일과도 협상을 벌이고 있다는 것을 보여 주어야 한다. 이 정보는 아마도 외무정보부가 러시아 전군 연합 지도부와의 접촉에서 만들어 내야 했던 것으로 보인다. 그리고 거기서부터 신호는 이미 정보 보고로서 모스크바로 흘러 들어갔고, ‘군부 음모의 적발’의 핵심 근거가 되었다.

물론 이러한 사건 해석에 대한 형식적 증거는 없다. 다만 현재로서는 이것이 우리가 알고 있는 모든 사실을 설명하는 유일하게 모순이 없는 판본으로 보인다.

즉, 다음과 같다.

1934~1938년 소련 지도부와 코민테른은 공식적으로 단일 반파시스트 전선과 집단 안보 체제 구축 정책을 추진했다.

1934~1936년 모스크바는 칸델라키와 투하쳅스키를 통해 베를린을 탐색했다.

1936년 투하쳅스키는 스탈린의 신임을 받고 있었다.

스탈린과 히틀러의 협상 가능성은 반파시스트들과 국제주의자들에게 공포를 불러일으켰다.

‘대숙청’ 시기(1937년 봄~1938년 가을)에 우리는 모스크바와 베를린 사이의 협상 시도에 대해 아는 바가 없다.

반파시즘은 숙청의 공식 이데올로기였으며, 숙청 과정에서 베를린과의 협상에서 중개자가 될 수 있었던 소련 지도부 내 집단들이 바로 제거되었다.

우리는 투하쳅스키가 스탈린에 대한 음모에 실제로 가담했다는 증거를 가지고 있지 않다.

우리는 슬루츠키가 어떤 ‘정보 게임’에 참여했다는 사실을 알고 있다.

물론 모순이 없는 판본이 존재한다고 해서 그것이 증명되는 것은 아니다. 문서가 필요하다. 그러나 그런 일에서 어떤 문서가 남을 수 있겠는가?

운명의 아이러니는, 이 허위 정보의 발의자들이 이미 모든 것을 직접적으로 말했다는 데 있다. 그들은 소련의 파시스트적 진화를 두려워하고, 모스크바와 베를린의 협정을 두려워한다고 말이다. 그들은 모스크바 재판을 공개적으로 준비하면서 전 세계에 이를 선언했다. 소련 외교 정책의 친독일적 전환을 저지했다는 사실을 전 세계에 알렸다. 그들은 다만 자신들과 자신들의 대의에 대한 주요 위협이 스탈린의 입장에 있다고 보았다는 점만 말하지 않았다. 하지만 그들이 그런 말을 할 수 있었겠는가?

예조프와 프리놉스키가 ‘슬루츠키 작전’의 세부 사항을 얼마나 알고 있었는지는 별도의 독자적인 문제다. 그들은 슬루츠키와 그의 지지자들이 사실상 반역자라는 사실을 알고 있었는가? 인민위원부 수뇌부가 무슨 일이 벌어졌는지 깨닫고 핵심 인물을 제거한 것은 1938년 2월이 되어서였던 것으로 보인다. 1938년 2월 15일, 슬루츠키는 살해되었다.

1939년의 「대안적 중앙위원회」

‘대숙청’을 다른 측면에서도 살펴보자. 시작된 중앙위원회 위원들의 교체가 진행된 결과, 과연 누가 국가의 권력을 장악하게 되었는가? 이 교체는 NKVD 기관이 보장한 것이었다. 회고록과 문서들은 당 위원회의 인사 문제 해결에 있어 체키스트들의 막대한 역할을 한목소리로 강조한다. 이는 이전에는 없던 일이었다.

“당 기관들은 완전히 무(無)로 전락했다”고 흐루쇼프는 쓴다. “지도부는 마비되었고, NKVD의 승인 없이는 누구도 발탁할 수 없었다. NKVD가 발탁 예정자에 대해 긍정적인 평가를 내린 경우에만, 오직 그 사람만이 발탁되었다.”

시레이데르도 이에 대해 말한다. “…지방에서는 주당위원회 서기, 시당위원회 서기, 그 밖의 책임 있는 일꾼들(그들은 동료들이 한 명씩 사라져 가는 것을 보면서 스스로 벌벌 떨며, 하루하루 체포를 기다리고 있었다)이 아니라, 공화국·변강·주 단위 NKVD 국장들이 제1바이올린 역할을 했다. 그들은 젊고 ‘유능한’ 위조자, 심문관, 사형 집행자들이었다… 그들의 펜 한 획으로 이 나라의 어떤 사람이든 파멸될 수 있었다.” 이러한 동시대인들의 증언 역시 근거가 있다고 보아야 한다.

먼저 잠시 다른 이야기를 하자. 1939년 3월, 모스크바에서 전연방공산당(볼셰비키) 제18차 대회가 열렸고, 새 중앙위원회가 선출되었다. 위원 71명, 후보위원 68명이었다. 그 명단에는 NKVD 중앙 및 지방 기구의 지도자 10명이 포함되어 있었다. 그중 여섯 명은 대체로 ‘베리야 그룹’으로 분류할 수 있다. 첫 번째는 물론 내무인민위원인 라브렌티 파블로비치 베리야 자신이다. 베리야는 1938년 11월에 이 직책에 임명되었다. 그는 1921년부터 1931년까지 자캅카스 체카-국가정치국 기관에서 복무했다. 그 후 당 간부로 전출되어 자캅카스 변강위원회 제1서기, 그루지야 소비에트 사회주의 공화국 공화국 위원회 제1서기를 지냈다. 8월에 스탈린이 그를 기관으로 복귀시켜 먼저 내무인민위원 N.I. 예조프의 부위원으로, 이어서 인민위원으로 임명했다.

새 인민위원의 제1부위원이자 국가보안총국(GUGB) 국장이 된 사람은 프세볼로트 니콜라예비치 메르쿨로프였다. 그는 베리야의 지휘 아래 자캅카스 국가정치국에서 비밀정치부(SPO) 국장으로 복무했다. 그 후 상관과 함께 당 기관으로 자리를 옮겨 그루지야 공산당 중앙위원회의 여러 부서를 이끌었다. 이제 후원자와 함께 모스크바로 향했다. 메르쿨로프도 중앙위원회 위원이 되었다.

세르게이 아르세니예비치 고글리제는 1923년부터 그루지야 체카에서 복무했다. 베리야가 당 간부로 떠난 뒤, 고글리제가 자캅카스와 그루지야의 국가정치국-NKVD를 이끌게 되었다(즉 베리야의 자리를 차지했다). 1938년 11월부터 고글리제는 레닌그라드 주 NKVD 국장을 지냈다. 고글리제는 제18차 대회에서 중앙위원회 후보위원으로 선출되었다.

보그단 자하로비치 코불로프는 자캅카스 체카-국가정치국-NKVD 기관에서 복무했다. 모스크바에서 B.Z. 코불로프는 국가보안총국 제2과 국장이자 수사부장이 되었다. 보그단 코불로프는 1939년 3월 중앙위원회 후보위원으로 선출되었다. 그의 형 아마야크 자하로비치 코불로프는 1939년 3월 우크라이나 내무인민위원 제1부위원이었다.

미하일 막시모비치 그비시아니는 1928년부터 트란스캅카스의 기관에서 근무했다. 1938년 9월에는 공화국 내무인민위원회 부인민위원이었다. 이후 오랫동안 모스크바로 전출되어 소련 NKVD 국가안전총국(NKVD) 제3특별과장을 지냈고, 1938년 11월부터는 연해주 UNKVD(내무인민위원회 지방국) 국장이 되었다. 당 대회에서도 중앙위원회 후보위원으로 선출되었다.

라브렌티 포미치 차나바는 1921년부터 그루지야 체카에서 근무했고, 이후 베리야를 따라 그루지야의 당·소비에트 기관으로 이동했다. 1938년 11월에는 벨로루시아 소비에트 사회주의 공화국 내무인민위원이 되었다.

그 외에도 중앙위원회 후보위원으로 선출된 NKVD 지도자 네 명은 베리야 그룹에 속하지 않았다. 두 명은 중앙 기구에서 근무했고, 두 명은 지방 국을 이끌었다.

이반 이바노비치 마슬렌니코프는 국경군에서 복무했다. 1939년 3월에는 군 담당 내무인민위원회 제1부인민위원이었다.

세르게이 니키포로비치 크루글로프는 1938년 11월까지 당직에 있었고, 이후 제1부인민위원 겸 인민위원회 인사과장이 되었다.

빅토르 파블로비치 주라블료프는 모스크바 및 모스크바주 UNKVD를 지휘했다.

3급 국가보안위원 이반 표도로비치 니키쇼프는 하바롭스크주 UNKVD 국장이었다.

열 명의 체키스트가 중앙위원회에 들어간 것은 많은 것인가, 적은 것인가? 무엇과 비교하느냐에 달려 있다. 제17차 당 대회에서 선출된 중앙위원회에는 체키스트가 세 명뿐이었다. 중앙위원회 위원인 인민위원 겐리흐 야고다, 우크라이나 SSR OGPU-NKVD 지도자 프세볼로트 발리츠키, 극동지방 UNKVD 지도자 테렌티 데리바스가 후보위원이었다. 물론 중앙위원회에는 베리야의 전직 체키스트들도 있었다. 1921~1927년과 1929~30년에 아제르바이잔 VChK-OGPU를 지휘한(즉 베리야의 부하였다) 바기로프는 이후 당직에 있었다(1953년 베리야와 함께 체포되었다). 예브도키모프, 블라고나보프도 있었다. 그러나 그러한 전직 체키스트들은 1939년 중앙위원회에도 있었다. 바기로프, 알레마소프, 야르체프가 그랬다.

또한 군인의 수도 늘어났다는 점을 고려해야 한다. 1934년에는 중앙위원회에 붉은 군대 지휘관 아홉 명이 선출되었다(보로실로프, 부됸니, 가마르니크, 블류헤르, 투하쳅스키, 우보레비치, 야키르, 예고로프, 불린). 그런데 1939년에는 스무 명이었다(S.M. 부됸니, K.E. 보로실로프, N.G. 쿠즈네초프, G.I. 쿨리크, L.Z. 메흘리스, I.V. 로고프, S.K. 티모셴코, G.M. 슈테른, E.A. 샤덴코, N.I. 비류코프, S.P. 이그나티예프, I.V. 코발료프, I.S. 코네프, A.D. 록티오노프, K.A. 메레츠코프, D.G. 파블로프, G.K. 사브첸코, Y.V. 스무슈케비치, N.V. 페클렌코, B.M. 샤포시니코프). 열두 명에서 서른 명으로 늘어난 것은 주목할 만한 변화인데, 중앙위원회 위원 총수는 변하지 않았고, 국가 전체의 지역 지도자와 인민위원 수는 오히려 증가했기 때문이다. 인민위원부가 세분화되고 새로운 주(州)가 분리되었기 때문이다. 물론 이러한 변화는 1937~1938년 대숙청과 다가오는 전쟁의 결과이다.

그렇다면 베리야 그룹이 중앙위원회에서 더욱 영향력이 커졌음에도 중앙위원회에 체키스트 10명이 들어간 것이다. 1939년 중앙위원회에는 그 외에도 바기로프, 그리고리 아르테미예비치 아루튜노프(아르메니아 중앙위원회 제1서기), 발레리 미나예비치 바카라제(그루지야 인민위원회 의장), 칸디드 네스토로비치 차르크비아니(1938년 8월부터 그루지야 중앙위원회 제1서기)가 포함되어 있었다. 그들의 경력은 1953년에 중단되었다.

베리야 그룹이 1939년 중앙위원회에서 가장 강력한 그룹 중 하나였다는 인상이 든다. 왜 스탈린이 라브렌티 파블로비치 베리야의 정치적 비중을 이렇게까지 강화하도록 내버려 두었을까? 두 가지 명백한 답을 꼽을 수 있다.

첫째, 베리야의 '캅카스인들'은 1930년대 초 중앙위원회의 해체된 옛 캅카스 그룹을 대체해야 했다. 흐루쇼프의 회고에 따르면 그 그룹에는 오르조니키제, 예누키제, 미코얀이 포함되어 있었다.

둘째, 바로 이 시기에 베리야의 동료들이 'NKVD 제2차 음모'를 적발하고 예조프 그룹의 체포를 준비했다.

이제 전문 역사가들이 그다지 스스로에게 던지고 싶어 하지 않는 질문을 스스로에게 던져 보자. 그리고 그들은 충분히 그럴 만하다. "만약 어땠을까?" 만약 베리야가 아니라 예조프가 승리했다면 어땠을까? 그렇다면 1939년 중앙위원회에는 누가 들어갔을까?

중앙위원회 구성에는 명백히 노멘클라투라 원칙이 드러난다. 중앙위원회에는 가장 중요한 지역 당조직과 연방 인민위원부의 지도자들이 들어간다. 연방 공화국 제1서기, 모스크바, 레닌그라드, 스베르들롭스크, 스탈린그라드, 쿠이비셰프, 고리키, 이르쿠츠크, 옴스크, 보로네시, 노보시비르스크 주당위원회 제1서기가 그들이다. 가상의 1939년 중앙위원회 구성을 상정할 때에도 동일한 원칙을 적용해 보자. 그렇다면 아마도 중앙위원회 구성에는 다음과 같은 인물들이 포함되었을 것이다.

N.I. 예조프, 내무인민위원(바로 그를 베리야가 대체하였다).

M.P. 프리놉스키, 내무인민위원부 부인민위원 겸 국가안보총국장(그를 메르쿨로프가 대체하였다).

1934년 우크라이나 내무인민위원부는 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원 발리츠키가 이끌었다. 감히 추측하건대, 1939년 제18차 당대회에서 우크라이나 특수기관 수장이 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회에 들어가지 못한 것은 오직 그 자리가 아직 존재하지 않았기 때문일 것이다. 직무대행은 아마야크 코불로프였지만, 그는 너무 젊었다(그래서 직무대행이었다). 1939년 9월 이반 알렉산드로비치 세로프가 키예프의 인민위원으로 임명되었고, 1941년 2월 제18차 당대회에서 중앙위원회 후보위원으로 선출되었다. 1938년 우크라이나 인민위원은 3급 국가안보위원 A.I. 우스펜스키였다. 예조프는 이 지도자에게 호의를 베풀었고, 2년 만에 그는 눈부신 경력을 쌓았다. 두 사람이 친척이라는 말까지 돌았을 정도였다. 1939년 중앙위원회에 우스펜스키가 당연히 들어갔을 것이라고 추정할 수 있다.

1934년 중앙위원회에는 데리바스가 들어가 있었는데, 그는 극동지방 내무인민위원부 관리국을 이끌었다. 이는 소련에게 있어 이 지역의 중요성을 분명히 보여 준다. 일본과의 전쟁이 예상되고 있었다. 1939년 중앙위원회에는 극동의 내무인민위원부 지도자 두 명이 들어갔을 것이다. 그비시아니와 니키쇼프이다(극동지방 내무인민위원부 관리국은 1938년 12월 29일자 명령 제00836호에 따라 하바롭스크 및 프리모르스키 지방 내무인민위원부 관리국으로 분할되었다). 1938년 8월 하바롭스크 지방 내무인민위원부 관리국은 국가안보부 상급소령 G.F. 고르바치가, 프리모르스키주 관구는 국가안보부 소령 V.F. 데멘티예프가 이끌었으며, 그들도 중앙위원회 후보위원이 되었을 가능성이 크다.

아마도 중앙위원회에는 국가안보부 상급소령 V.E. 체사르스키, 모스크바주 내무인민위원부 관리국장도 들어갔을 것이다(그를 주라블료프가 대체하였다). 1934년 중앙위원회에는 지역 관리국장이자 스탈린의 처남인 스타니슬라프 레덴스가 들어가지 않았지만, 1939년에는 주라블료프가 들어갔다. 주라블료프는 베리야에게 중요한 공을 세웠다. 바로 그가(아직 이바노보주 내무인민위원부 관리국장이던 시절에) 정치국에서 심의되어 인민위원 해임의 직접적 계기가 된 예조프에 대한 밀고서를 작성하였다. 체사르스키는 1936년 중앙위원회에서 예조프를 따라 내무인민위원부로 왔으며, 인민위원은 그의 충성심을 의심하지 않았다.

'대안 중앙위원회'의 또 다른 구성원은 예조프파인 3급 국가안보위원 M.I. 리트빈, 레닌그라드주 내무인민위원부 관리국장이 될 수 있었을 것이다. 이 추정의 근거는 1939년 베리야파인 레닌그라드주 내무인민위원부 관리국장 S.A. 고글리제가 중앙위원회 후보위원이 되었다는 사실이다.

B. 코불로프는 수사부서를 이끌었고 국가안보총국 부국장이었다. 1938년 8월에는 수사부서가 존재하지 않았다(그것은 1938년 12월 22일 명령 제00813호에 의해서만 창설되었다). 1938년 8월 국가안보총국 부국장은 N.G. 니콜라예프-주리드였다. 어쩌면 그가 중앙위원회 후보위원이 되었을지도 모른다.

데카노조프는 5국(대외국) 국장 자리에서 파소프를 대체하였다. 국가안보부 상급소령 잘만 이사예비치 파소프가 1939년 중앙위원회에 들어갔을 것이라고 추정할 수 있다. 적어도 예조프는 그를 '정직한 체키스트'라고 여겼다.

이미 언급했듯이, 중앙위원회에는 베리야 시절 중앙 기구의 국들을 이끌었던 크루글로프와 마슬렌니코프가 포함되었다. 예조프 시절 그들의 자리에는 누가 있었고, 중앙위원회 후보위원 자격을 주장할 수 있었을까? 짐작만 할 수 있을 뿐이다. 명목상의 징표는 두 가지다. 즉 내무인민위원 대리인이어야 하고, 가능하면 당 기구에 인맥이 있어야 한다는 것이다. 1938년 내무인민위원부 지도부 가운데 여기에 해당할 수 있는 사람은 국가보안 상급대장 S.B. 주콥스키, 즉 굴라그 업무를 총괄하던 인민위원 대리, 특수부 국장 N.N. 페도로프, 또는 노동자농민민병대 본부장 V.V. 체르니셰프였다.

게다가 예조프 그룹에는 1937∼1938년에 기관을 떠났지만 기관과 연락을 유지한 체키스트들도 포함되었을 것이다. E.G. 예브도키모프는 중앙위원회 위원이었고, 아마도 그 자리를 유지했을 것이며, 수상 운수 인민위원 대리 자리에 있었을 수도 있고, 어떤 인민위원부의 수장이 되었을 수도 있다.

통신 인민위원은 국가보안 3급 위원이자 굴라그의 창시자인 M.D. 베르만이었다. 통신 인민위원 직위는 최소한 중앙위원회 후보위원 자격을 전제로 했다.

전직 체키스트이자 중앙위원회 후보위원이었던 블라고나라보프는 1934년 철도 운수 인민위원 제1대리였다. 1938년에는 이 직위를 원로 체키스트이자 '투르케스탄파' 일파의 지도자인 국가보안 2급 위원 L.N. 벨스키가 차지했다. 아마 그도 최고 당 지도부에 포함되었을 것이다.

A.M. 미나예프치카놉스키는 중공업 인민위원 대리로 근무했다.

S.N. 미로노프코롤은 외무인민위원부의 국장, 사실상 인민위원 대리였으며, 충분히 인민위원이 될 수 있었다(이에 대해서는 아래에서 다시 언급하겠다).

이들 사이의 관계를 더 정확히 이해하려면 다음을 기억해야 한다.

예조프, 리트빈, 체사르스키, 주콥스키는 예조프와 함께 내무인민위원부로 들어온 '당파' 그룹의 대표자들이며, 우스펜스키와 파소프는 예조프가 발탁한 사람들이다. 벨스키와 M. 베르만은 투르케스탄파라는 다른 체키스트 그룹의 대표자들이다. 그리고 가장 중요한 것은, 예브도키모프, 프리놉스키, 니콜라예프주리드, 고르바치, 데멘티예프, 미나예프치카놉스키가 '북캅카스파'라는 하나의 영향력 있는 체키스트 그룹에 속한다는 점이다.

그러나 체키스트 지도부 외에도, '직책상' 중앙위원회에는 대규모 지역의 당 서기들이 상당수 포함되었다. 1939년의 '대안적' 중앙위원회 구성을 재구성하는 또 다른 방법은 1938년 여름부터 가을까지 핵심 지역(1934년에도 그 지도자들이 중앙위원회에 포함되었던 지역, 행정 구역 변경을 고려한)을 누가 이끌었는지 살펴보는 것이다. 모스크바, 고리키, 아르한겔스크, 이바노보, 스몰렌스크, 스베르들롭스크 주, 극동, 알타이 변강주, 이르쿠츠크, 노보시비르스크, 치타 주, 투르크멘, 오르조니키제 변강주를 이끈 약 14명을 포함하여 이 당 서기 그룹을 개괄해 보자.

이들은 '대숙청'의 결과로 비게 된 자리를 예조프 시절에 차지한 사람들이었다. 그들은 어디에서 왔는가? 전반적으로 이 그룹이 형성된 몇 가지 경로를 개괄할 수 있다.

지방 간부 충원의 가장 큰 원천 중 하나는 레닌그라드 출신들이었다. 관례적으로 그들은 전연방공산당(볼셰비키) 레닌그라드 주위원회 및 시위원회 제1서기(1934~1945) 안드레이 즈다노프의 이름을 따 '즈다노프파'라고 부를 수 있다. 이들에게는 1932년부터 1938년 2월까지 레닌그라드 시위원회 제2서기를 지내고 이후 전연방공산당(볼셰비키) 모스크바 주위원회 제1서기로 임명된 알렉산드르 우가로프, 레닌그라드 주위원회 제3서기(1937)를 지내고 이후 당 아르한겔스크 주위원회 제1서기가 된 A. 니카노로프를 포함시킬 수 있다. 이 밖에도 이 그룹에는 레닌그라드의 구위원회 제1서기들로서 이후 지방으로 발령받은 사람들이 포함된다. 세르게이 소볼레프는 먼저 크라스노야르스크 변경주위원회(1937년 7월~1938년 6월), 이어 극동 변경주위원회(1938년 6월~10월)의 제1서기 대리를 지냈다. 레오니트 구세프는 1937년 여름 서시베리아 변경주에서 일하게 되었고, 1938년 6월 알타이 전연방공산당(볼셰비키) 위원회 제1서기가 되었다. 아르카디 필리포프는 1937년 크라스노야르스크 변경주위원회 제2서기가 되었고, 1938년 6월부터 이르쿠츠크 주위원회 제1서기가 되었다. 이반 알렉세예프는 1938년 7월 노보시비르스크 주위원회 제1서기가 되었다. 이 여섯 명은 모두 관례적으로 '즈다노프파'였다.

1938년 여름 '물결'의 지도자들 가운데에는 흐루쇼프와 카가노비치 시절 모스크바 주에서 구위원회 제1서기로 일했던 당 관료들이 있었다. 그중에는 1937년 8월 이바노보 주위원회를 이끈 바실리 시모치킨과, 대리 직을 거쳐 (1938년 6월부터) 스몰렌스크 주위원회 제1서기가 된 미하일 사비노프를 꼽을 수 있다.

세 번째 지도자 그룹은 내무인민위원부(NKVD)에서 당직으로 전환한 제1서기들이다. 예를 들어 K. N. 발루힌은 1937년 8월부터 1938년 4월까지 옴스크 주 내무인민위원부국을 지휘했고, 6월에는 스베르들롭스크 주위원회 제1서기가 되었다(그는 조금 더 일찍 이 자리를 '대리' 직함으로 맡은 바 있다). D. G. 곤차로프는 레닌그라드 주 내무인민위원부국 전연방공산당(볼셰비키) 위원회 서기였으며, 1938년 5월에는 오르조니키제 변경주위원회 제1서기가 되었다. 크라스노다르 변경주위원회 제1서기인 국가보안 대위 L. P. 가조프는 1938년 7월까지 키로프 주 내무인민위원부국장으로 복무했다. G. G. 텔레쇼프는 1938~1939년에 우크라이나 공산당(볼셰비키) 오데사 주위원회 제1서기가 되었다. 1938~1940년에는 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원, 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 조직국 위원이었다. 다소 억지스럽긴 하지만 G. M. 스타체비치도 이 그룹에 포함시킬 수 있다. 그는 1937년 10월부터 1938년 6월까지 극동 변경주위원회 제1서기 대리를 지냈으며, 시베리아로 발령되기 전 몇 달간 소련 내무인민위원부 인사부를 이끌었다.

또 다른 지도자 그룹은 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 산하 당통제위원회에서 지방으로 파견된 사람들이었다. 이 위원회는 1935~1939년에 예조프가 이끌었다. 그중에는 1937년 10월 투르크멘 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 제1서기가 된 야코프 추빈(슈브)과, 1938년 6월부터 치틴스크 주위원회 제1서기가 된 이반 무루고프가 있었다.

세 번째와 네 번째 그룹은 사실상 서로 밀접하게 연관되어 있으며, '즈다노프파'에 충분히 견줄 만한 하나의 '예조프파' 그룹을 이룬다고 볼 수 있다. 만약 1938년 11월 예조프가 몰락하지 않았다면, 세 달여 후 제18차 대회에서 선출될 중앙위원회에는 지방 출신 '예조프파'가 일곱 명 더 있었을 것이다.

그러나 1938년 여름에서 가을, 모든 것은 전혀 다른 시나리오로 전개되기 시작했다. 1938년 6월 13일, 극동지구 내무인민위원부 국장 하인리히 류시코프가 일본으로 망명했다(아래 참조). 6월 22일에는 극동지구 제1서기 스타체비치가 체포되었다. 그 뒤로 체키스트와 당 간부 양쪽에 대한 적극적인 숙청이 시작되었으며, 이 장에서 앞서 언급된 지역 지도자들 중 거의 아무도 1940년까지 자신의 자리를 지키지 못했다. 1938년 가을에는 우가로프(모스크바주), 소볼레프(극동지구), 시모치킨(이바노보주), 알렉세예프(노보시비르스크주)가 체포되었다. 1939년에는 추빈(슈브)(투르크메니아), 무루고프(치타주), 니카노로프(아르한겔스크주), 발루힌(스베르들롭스크주)이 체포되었다. 같은 해에 곤차로프(오르조니키제변강), 구세프(알타이변강), 필리포프(이르쿠츠크주), 사비노프(스몰렌스크주)가 해임되었으며, 이들만이 체포를 피할 수 있었다.

이처럼 1937년의 탄압은 내무인민위원부 지도부(구체적으로, 우선적으로 「예조프파」와 「북캅카스파」)가 중앙위원회에서 가장 강력하고 영향력 있는 집단으로 변모할 수 있게 만들었다. 즉, 그들은 단순히 자신들의 안전을 보장했을 뿐만 아니라 정치적 성장의 가능성을 극한까지 확대할 수 있었다. 만약 전연방공산당(볼셰비키) 제18차 대회가 1938년 여름(6개월 일찍)에 열렸다면, 예조프는 중앙위원회에서 가장 많은 수를 차지하는 집단을 가질 모든 기회가 있었을 것이다. 열 명(심지어 열다섯 명까지!)의 체키스트와 그 외에도 최소한 열두 명의 지역 및 연방 인민위원부 지도자들이 있었다.

또한 명백한 것은, 「대숙청」의 틀 안에서 일어난 모든 것은 원칙적으로 체카-합동국가정치국 형성 초기 단계에서 시작된 과정들의 연속으로 간주될 수 있다는 점이다. 내무인민위원부 지도부가 당내 투쟁에 적극적으로 참여함으로써 정치적 비중을 키우는 상황은 새로운 것이라고 볼 수 없다. 실제로 제르진스키 자신도 이러한 길을 걸었다. 체카 위원장 직위에서 철도인민위원을 거쳐 최고국민경제위원회 위원장에 이르렀다. 게다가 트로츠키주의자들과의 적극적인 투쟁은 이러한 진화를 보장하는 중요한 구성 요소였다.

「명예 체키스트「 집단 내의 」파벌 갈등」

내무인민위원부를 통해 수행된 「대숙청」은 체키스트 자신들에게도 심각한 도전이 될 수밖에 없었다. 소비에트 권력 20년 동안 그들은 당과 소비에트 지도부를 보호하는 데 익숙했지, 그것을 파괴하는 데 익숙하지 않았다. 따라서 많은 이들에게 「새로운 정책」은 힘겨운 일이었다. 또한, 많은 내무인민위원부 장교들이 친족, 일상적, 그리고 집단적 이해관계로 당 및 국가 기관과 연결되어 있었다는 점을 고려해야 한다.

스탈린이 선언한 교체, 즉 「당 경력과 연령과 무관한 발탁」은 집단 및 파벌 갈등의 폭발을 촉발했다. 이에 대한 더 자세한 내용은 내 저서 「스탈린과 내무인민위원부」에서 기술했으며, 여기서는 가장 개괄적인 형태로만 특징지을 것이다. 서술의 기본 틀로는 「명예 체키스트」들의 운명을 사용할 것이다.

1936~1939년, 「체카-합동국가정치국 명예 근로자(V)」 휘장을 수여받은 약 130명의 체키스트들이 내무인민위원부 중앙 기구의 국장 및 부서장, 연방 및 자치공화국의 인민위원, 지역 국장 직위를 차지했다. 거의 800명에 달하는 나머지 인원 중 일부는 지도직까지 오르지 못했거나 기관을 떠났다. 1936년 가을, 내무인민위원부 지도자의 90% 이상이 이 휘장을 수여받았다. 다시 말해, 이 두 집단은 거의 동일한 집단이었다.

전쟁 전까지 내무인민위원부(NKVD) 지도부에는 두 번째 '체카-합동국가정치국(OGPU) 명예 근로자(XV)' 휘장을 수여받은 체키스트가 모두 267명(휘장을 두 개 가진 사람 포함)이 있었다. 그중 1936년 가을까지 중앙 기구의 관리국장과 부서장, 연방 및 자치 공화국 인민위원, 지역 관리국장 중 두 번째 휘장만을 수여받은 사람은 단 7명에 불과했다(이후 그 수는 증가했다).

《1936~1938년 NKVD 지도부 내 투쟁》과 《스탈린과 NKVD》 작업에서 나는 숙청 기간 동안 NKVD의 인사 이동 과정을 상세히 기술했다. 이 연구 결과는 표 6~18에 제시되어 있다.

'연대책임'으로 묶인 '명예 체키스트'들의 운명이 어떻게 전개되었는지 살펴보자. 1936~1939년 숙청 기간 NKVD 지도부의 변동 과정에서는 몇 단계를 구분할 수 있다.

첫 번째 단계는 예조프가 신임하지 않았던 체키스트들을 1936~1937년에 NKVD 지도부에서 숙청한 것이다. 1937년 전반기에는 1922년 휘장을 수여받은 지도자 53명이 체포되어 숙청되었다. 우선 야고다 그룹(프로코피예프, L.G. 미로노프, 몰차노프, 가이, 샤닌 등), 발리츠키 그룹과 데리바스 그룹, 그리고 다른 여러 지역 지도자들이었다. 체키스트 52명 중 31명은 1세대에 속하고 21명은 2세대에 속한다. 1935~1936년에 적군 정보국 부국장을 지냈고, 그 이전에는 오랫동안 외국 정보부를 이끌었으며, 1920년대에는 OGPU 크로(KRO) 요원 그룹인 '크로이스트' 그룹의 지도자였던 군단위원 A.Kh. 아르투조프도 여기에 포함시키는 것이 더 정확할 것이다. 그는 NKVD 지도부에는 없었다. 또한 블라디미르 미하일로비치 쿠르스키가 자살했지만, 이는 그의 경력이 절정에 달했을 때 일어난 일이다.

1932년 휘장만 가진 지도자 11명도 체포되었다. 이 시기에 숙청된 '체카-GPU 명예 근로자'는 모두 64명이다. 체포된 지도자 중 유일하게 캄차카주 내무인민위원부 국장 여단장 A.P. 레프만이 이 부문 휘장을 수여받지 못했다. 실제로는 더 많은 '명예 체키스트'가 체포되었지만, 이 분석에서는 지도직을 맡은 사람들만 고려되었다.

겉보기에는 1937년에 1922년 휘장을 받은 '명예 체키스트', 특히 '1세대'를 의도적으로 파괴한 것처럼 보일 수 있다. 하지만 신임을 받아 남은 체카 명예 근로자가 약 80명에 달했다는 점을 기억해야 한다. 즉 남은 수가 체포된 수보다 훨씬 많았다.

1937년에 숙청된 체키스트 지도자 64명의 사회정치적 초상을 분석하면, 절반 이상이 1896년 이전에 태어났고, 27%는 비볼셰비키 이력을 가지고 있다. 체키스트 5명 중 1명은 1917년 이전에 당에 입당했으며, 체포된 자들 중 55%는 내전 기간에 당에 입당했다. 사실상 모두 내전 시대의 체키스트들이다. 국적 면에서 체포된 자들 중 '슬라브계'는 3분의 1 미만이고, 유대인은 거의 절반이다.

NKVD '대숙청'의 두 번째 단계는 1938년 1월부터 7월 사이에 예조프를 지지하고 1937년 숙청을 집행했던 인민위원부 지도부 내 여러 그룹(클랜) 사이의 갈등이다.

두 번째 단계인 1938년 1월부터 8월 사이에는 1922년 휘장을 가진 지도자 16명이 체포되었다. 그중 9명은 제르진스키 시절에, 7명은 멘진스키 시절에 휘장을 받았다. 바실리 아브라모비치 카루츠키는 자살했다. 또한 1932년 휘장만 가진 지도자 11명도 체포되었다. 이들은 자코프스키 그룹, 레플렙스키 그룹 등의 체키스트들이다.

두 번째 시기에 탄압을 받은 '체카-OGPU 명예 근로자' 기장 수훈자 지도자들의 사회적 '초상'은 1937년에 탄압받은 이들의 모습과 대체로 유사하다. 탄압받은 '슬라브족'의 비중도 거의 동일한 32%였으며, 유대인의 피해는 다소 적은 39%였다. 나머지 라트비아인들도 탄압을 받았고, 10월 혁명 이전 당 입당 경력을 가진 탄압 피해자는 거의 3분의 1에 달했다.

3단계인 1938년 가을부터 1939년 봄 사이에는 베리야 그룹에 의한 예조프 자신과 그의 지지자들, 즉 M.P. 프리놉스키, L.A. 벨스키, M.D. 베르만 등의 숙청이 이루어졌다. 베리야가 인민위원부에 부임한 이후 1922년 기장을 보유한 지도자 49명이 체포되었다. 이 중 15명은 1세대에 속했고, 나머지는 2세대에 속했다. 체포된 자들의 핵심 주축은 '북캅카스파' 체키스트들이었다. 물론 여기에 E.G. 예브도키모프를 포함시키는 것이 타당할 것이다. 그는 체포 당시 수상 운수 인민위원부 부인민위원에 불과했지만, 정치적 비중은 훨씬 컸다. 그는 '북캅카스파' 집단의 창시자이자 예조프와 프리놉스키의 고문이었다. 또 메이르 트릴리세르를 포함시키는 것도 중요하다고 생각한다. 그는 1937~1938년 코민테른 정보부를 이끌었다. 총 51명이 된다.

또한 1932년 기장만 보유한 지도자 63명이 체포되었다. 이 중 46명은 3세대에 속하며, 17명은 1937~1938년에 이 상을 받았다. 여기에는 예조프의 최측근인 리트빈, 체사르스키, 주콥스키, 샤피로가 포함된다. 이 시기에 총 1,334명이 '체카-OGPU 명예 근로자(XV)' 기장 수훈자로 지정되었다. 이는 전체 수훈자의 거의 40%에 해당한다. 이 '예조프파'는 '명예 체키스트'의 '4세대'로 간주할 수 있다.

3단계에서 탄압받은 사람들 중 절반 이상이 노동자-농민 출신이다. 러시아인, 우크라이나인, 벨로루시인이 3분의 2를 차지하고, 나머지는 유대인이다. 대부분 1920~1921년에 기관에 들어와 일하기 시작했다.

1937~1938년 내무인민위원부(NKVD) 지도부의 핵심 주축은 1917~1925년 사이에 '기관'에 입문한 사람들, 즉 제르진스키의 지휘 아래 복무했던 사람들이었다. 숙청의 결과 인민위원부 지도부에서는 NKVD 지도층의 상당한 연령 하향화가 일어났다. 1937년만 해도 지도자의 절반 이상이 40세 이상이었지만, 1939~1940년에는 30세에서 35세 사이의 사람들이 압도적 다수를 차지했다.

'체카-OGPU 명예 근로자'들의 운명에 관한 위의 데이터를 통해 NKVD에서 인사 순환이 정확히 어떻게 이루어졌는지 설명할 수 있다. 실제로 체키스트 경력, 즉 기관에 입문한 연도만 고려하는 것으로는 부족하다. 숙청을 조직한 NKVD 지도부가 가장 명예로운 부문 표창을 받은 시기, 그리고 그들이 명예 체키스트 중 어떤 '세대'에 속하는지도 함께 고려하는 것이 중요하다.

그 결과, 1922년 야고다가 기대했던 '연대책임'은 체키스트 '1세대'를 결속시키지 못했다는 사실이 드러났다. 그들은 거의 동등한 두 집단으로 나뉘었다. 32명의 지도자가 1937년에 숙청되었고, 26명은 숙청에 적극 가담했다. '2세대'는 다른 비율로 나뉘었다. 20명이 1937년에 숙청되었고, 51명의 지도자가 숙청에 가담했다. '3세대'의 경우 이 비율은 훨씬 더 극명하다. 11명과 68명이다. 또한 '4세대' 체키스트 29명이 숙청에 적극 참여했다.

1937~1938년 숙청에서 살아남은 지도자가 누구였는지도 중요하다. '1세대' 58명 중 2명, '2세대' 71명 중 9명, '3세대' 78명 중 11명, 마지막으로 '4세대' 29명 중 12명이 살아남았다.

또한 우리에게 중요한 것은, 숙청 시기 지도부에서 가장 큰 집단이 표창을 받은 시기가 1920년대 말에서 1930년대 초, 즉 ‘대전환’ 시기였다는 점이다. 이것이 그들의 ‘최전성기’였다. 그들은 남북전쟁 시기에 기관에 들어와 일했으며, 아마도 자신들의 전투적 과거를 결코 잊지 않았을 것이다. 그들은 집단화와 1929~1931년 구 지식인에 대한 공개 재판 시기에 두각을 나타냈다.

서부 시베리아 특별기관 연구자 A. 텝랴코프 또한 NKVD 직원들이 체제의 이익을 위해 일한다는 완전한 의식을 가지고 행동했다고 쓴다. 이러한 입장은 ‘강제된 숙청자’라기보다는 오히려 ‘신념에 따른 숙청자’로 특징지을 수 있다. 그의 관찰은 시베리아 체키스트 지도자 중 한 명의 아내, 체카-OGPU 명예 종사자 2세대, 국가보안 3급 위원장 세르게이 나우모비치 미로노프-코롤(표창 번호 469)의 회고록으로 확인할 수 있다. 그녀는 남편의 심경을 매우 감정적으로 묘사한다: “...승진의 기운이 감돌자 눈에 띄게 기운을 차렸다...그의 옛 자신감, 그의 자랑스러운 자세, 그의 열정적인 결의, 그의 야망이 즉시 그에게 돌아왔다. 눈빛이 즉시 달라졌다, 성공의 불빛으로 반짝였고, 마치 젊음, ‘진짜 일’, 반혁명과의 투쟁이 돌아온 것 같았다.” ‘젊음, 진짜 일, 반혁명과의 투쟁’... 이것이 1930년대 후반 NKVD 지도부의 행동을 많이 설명해 준다고 생각한다. ‘좌파 전환’ 이데올로기(‘당 기구의 부르주아적 변질 위협에 대한 투쟁’, ‘파시스트 음모 위협에 대한 투쟁’ 등)는 씨족 간 갈등의 결과로 1929~1931년에 두각을 나타낸 바로 그 체키스트들이 최전선에 나서게 되는 데 기여했다. ‘예조프시나’는 빠른 경력 상승의 기회(‘대안적 중앙위원회’)를 열어주었을 뿐만 아니라 ‘반혁명과의 투쟁’으로 보였다. 아래에서는 이것이 실제로 NKVD가 국가 정치 지도부의 통제를 벗어나는 상황을 만들었다는 것을 보여줄 것이다.

굴라그 제국

NKVD의 영향력 증가를 평가할 때, NKVD가 정치 경찰일 뿐만 아니라 거대한 경제 체계였다는 점을 기억해야 한다. 알려져 있듯이, 이미 1920년대 말에 솔로베츠키 특별 수용소(SLON)의 틀 안에서 체키스트들은 예산 부담을 덜기 위해 수용소 수감자들의 노동 활용 시스템을 만들었다. 이러한 관리 결정은 ‘사회주의 건설의 적으로 격리된 자들’의 수를 늘릴 수 있게 했다.

1929년 6월 27일, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 정치국 결의 ‘형사수감자의 노동 이용에 관하여’가 채택되었는데, 이는 사실상 경제에서 강제노동 이용의 전연방 시스템을 창설한 것이었다. 그 결의에서는 “이 지역들의 식민지화와 천연자원 개발을 위해 자유를 박탈당한 자들의 노동을 적용함으로써 (우흐타 지역 및 기타 외딴 지역에) 기존의 강제 수용소를 확장하고 새로운 강제 수용소를 조직할 필요성”에 대해 언급하고 있었다. 이 결정이 쿨라크 몰수와 집단화가 시작되기 전에 이루어졌다는 것을 알아차리기 어렵지 않다. 1929년 6월 27일 정치국 결의를 문자 그대로 이해하면 수용소 창설의 경제적 동기만을 가리킨다는 점에 주목하고 싶다. “이 지역들의 식민지화와 천연자원 개발을 위해 자유를 박탈당한 자들의 노동을 적용함으로써.”

사회에는 수용소의 존재에 대해 다른 버전이 제시되었다. 1933년 7월 스탈린, 보로실로프, 키로프가 증기선 「아노힌」호를 타고 여행하면서 OGPU로부터 백해-발트 운하를 인수받았을 때, 이는 「프롤레타리아 독재자와 소비에트 사회의 옛 적들을 노동계급의 유자격 노동자로, 심지어 국가적으로 필요한 노동의 열성가로 대량 전환시킨 훌륭하게 성공한 실험」이라고 말했다. 전반적으로 스탈린이 이 주제에 대해 공개적으로 연설한 것은 많지 않지만, 그중 하나는 매우 시사적이다. 1938년, 충격 노동에 대한 가석방 제도를 폐지할 것을 주장하면서 수령은 이렇게 선언했다: 「그대들이 이 죄수들을 석방할 명단을 제출한 것은 올바른가? 그들은 일터를 떠난다. 그들의 노동을 평가할 다른 형태를 고안할 수 없겠는가: 포상 같은 것? 우리는 잘못하고 있다, 우리는 수용소의 작업을 방해하고 있다. 이 사람들에게 석방은 물론 필요하지만, 국가 경제의 관점에서는 이는 나쁘다… 가장 훌륭한 사람들이 석방되고, 가장 나쁜 사람들이 남게 될 것이다. 일을 다르게 돌려서 이 사람들이 작업장에 남아 있게 할 수 없겠는가: 포상을 주고, 훈장을 주고, 아마도… 가족을 데려올 수 있게 해주고 그들을 위한 규율을 다소 변경하고, 어쩌면 그들을 자유 고용인으로 간주할 수 있겠는가. 우리가 말했듯이, 이것은 자발적-강제적 공채와 같다, 여기도 마찬가지다: 자발적-강제적 잔류다」.

물론 스탈린은 즉시 자신이 「젝」(수용소 수감자)들의 개조를 돌보는 필요성에 따라 움직인다고 덧붙였다: 「우리가 그들을 석방하면, 그들은 고향에 돌입하여 다시 범죄자들과 결탁하고 옛길을 갈 것이다」. 그러나 이 동기가 그의 연설에서 「뒤늦게」 등장했다는 인상이 들며, 핵심은 수감자 노동의 경제적 타당성에 대한 고려였다: 「우리는 수용소의 작업을 방해한다… 국가 경제의 관점에서는 이는 나쁘다…」.

이 문제는 공허한 것이 아니며, 여기서 스탈린과 체키스트들을 선동적 선전으로 고발하는 것이 관건이 아니다. 소비에트 경제에서 강제 노동 체계의 역할과 위치는 역사가들 사이에서 복잡한 논쟁의 대상이다. GULAG가 소비에트 경제 체계의 가장 중요한 요소를 구성했다는 것은 논쟁의 여지가 없다. 이는 수감자 노동(그리고 자본 투자)의 규모 자체에서도, 이 경제 부문의 존속 기간(거의 사반세기)에서도 표현되었다. 물론 그러한 현상들은 우연일 수 없다.

대량 탄압의 진행과 강제 노동 체계의 확산 사이의 연관성은 명백하다. 몇 가지 사실만 제시해도 충분하다: 야고다 시절 체포가 1930년 33만 1천 명에서 1933년 거의 50만 명으로 매년 증가하면서 수용소 수감자 수는 1930년 여름 16만 8천 명에서 1934년 1월 1일 50만 9천 명으로 늘어났다. 예조프가 인민위원이 되자 체포가 새로운 도약을 했다: 2년 동안 150만 명 이상이었고, 이에 따라 수용소와 식민지의 수감자 수는 1937년 1월 1일 120만 명에서 1939년 1월 1일 170만 명으로 증가했다. 추가로 35만 명 이상이 교도소에 있었다.

문제는 정치범(보통 형법 58조로 유죄 판결을 받은 사람들을 지칭)에만, 아니 그들에게조차 국한된 것이 아니었다. 『수용소 군도』를 읽고 얻는 인상과는 달리, 그러한 죄수들의 비율은 "스탈린 체제의 내부 모순과 그 모순의 격화에 따라 20~30퍼센트 사이에서 변동했다." 수용소 수감자의 주류는 형사범과 일상범죄자였으며, 그 수는 당국이 사회주의 재산 보호를 위해 적극적으로 탄압을 활용했기 때문에("세 개의 이삭에 관한 법" 등) 계속 증가하고 있었다. 게다가 집단화를 당연히 포함시킬 수 있는 대규모의 비극적 사회 변혁은 그 자체로 범죄 증가를 낳지 않을 수 없었다.

한편, 연구들은 대량 탄압이 시행될 때 그 목적이 경제적이 아니라 정치적이었음을 보여준다. O. 흘레브뉴크가 타당하게 지적하듯, 내무인민위원부(NKVD) 지도부가 대량 체포의 필요성을 굴라그 경제의 수요로 정당화한 문서는 단 하나도 없다. 오히려 굴라그 내부 문서 분석은 1937~1938년(이후 1940~1941년, 1947~1948년도 마찬가지였다)에 정치적 박해의 규모가 확대되고 수감자 수가 증가한 것이 굴라그 지도부를 기습하여 체계의 거대한 혼란을 초래했음을 명확히 지적한다.

굴라그 체계의 핵심은 대규모 건설 공사와 임업, 광업이었다. 최대 20만 명의 수감자가 BAM(바이칼-아무르 철도)을 건설했고, 비슷한 수가 모스크바-볼가 운하를 건설했다. 굴라그의 참여로 모스크바-민스크 및 모스크바-키예프 자동차 도로도 건설되었다. 스비리 수용소에서는 레닌그라드용 목재와 땔감을 생산했고, 템니코프 수용소에서는 모스크바용을 생산했다.

1930년대 말 굴라그의 벌목량은 소련 전체 벌목량의 거의 13%를 차지했다. 굴라그 벌목에서 선두적인 위치를 차지한 것은 16개의 전문 벌목 수용소였다(백해-발트해 종합공업단지, 오네고라그, 카르고폴라그, 쿨로이라그, 우스트빔라그, 로크침라그, 운즐라그, 뱌틀라그, 우솔라그, 템라그, 세부랄라그, 이브델라그, 토마신라그, 크라스라그, 비를라그, 노보톰보블라그).

과장 없이 달스트로이의 금 채굴 작업은 "황금의 기적"이라 할 수 있다. 1937년에는 51.5톤이 채굴되었다. 게다가 1940년 기준 추산으로, 그곳에서 추가로 2천 톤 이상을 더 채굴할 수 있었다.

수감자들은 국가 최대의 야금 콤비나트를 건설했는데, 여기에는 다음이 포함된다:

— 노릴스크 구리-니켈 콤비나트와 크라스노야르스크 정련 공장(1940년 기준 추산으로 니켈 매장량은 소련 전체의 48%, 세계 매장량(소련 제외)의 22%를 차지했고, 구리는 소련 매장량의 10%, 세계 매장량의 2%를 차지);

— 칸달락샤 시에 알루미늄 공장을 둔 구리-니켈 콤비나트 "세베로니켈"(콜라 반도의 니켈 매장량은 소련 매장량 대비 31%, 세계 매장량(소련 제외) 대비 14%, 구리는 소련 매장량 대비 2.4%, 세계 매장량 대비 0.5%로 추산);

— 악튜빈스크 콤비나트: 합금철 공장과 크롬철광 광산(크롬 매장지는 소련 전체 고품위 크롬철광 매장량의 95%, 세계 매장량(소련 제외)의 70%를 차지하는 것으로 추산);

— 제즈카즈간 구리 콤비나트(제즈카즈간 구리 광상은 소련 매장량의 24%, 세계 매장량의 5.0%를 차지하여 소련의 주요 광상이었다);

굴라그의 어업은 블라디보스토크 수용소와 프로르빈스크 수용소라는 두 개의 전문 수용소에 집중되어 있었다(굴라그 전체 어획량의 60%).

전쟁 전 국방인민위원회의 자본 투자 규모는 인민위원회(중공업 인민위원회와 교통 인민위원회 다음) 가운데 세 번째를 차지했다.

전반적으로 굴라그가 공업 생산과 에너지 생산에 기여한 비중은 8~10%였고, 공업 취업자 전체에서 노동자가 차지하는 비중도 이와 비슷했다.

굴라그가 절정기에 달했을 때 백금과 다이아몬드 수요의 100%, 은 수요의 90%, 니켈과 같은 비철금속 생산량의 35%를 충당했다. 석탄 수요의 12%도 여기에 해당한다.

이 모든 막대한 자원은 내무인민위원회(NKVD) 지도부에 특별한 비중을 부여했다.