『스탈린과 NKVD』

PeopleJoseph Stalin, Nikolai Yezhov, Lavrentiy Beria, Genrikh Yagoda, Mikhail Frinovsky, Yefim Yevdokimov, Viktor Abakumov, Vsevolod Merkulov, Nikita Khrushchev, Genrikh Lyushkov, Sergei Mironov, Vladimir Kursky, Pyotr Bulakh, Dmitry Dmitriev, Grigory Gorbach, Viktor Zhuravlev, Boris Sheboldaev, Walter Krivitsky, Leonid Naumov, Mikhail Shreyder TermsChekism, Great Purge, Gulag EventsThe Great Purge, The Fall of Beria, The Doctors’ Plot

「피날레」

만약 V.M. 몰로토프가 독일 문제에 대해 갑작스러운 지원을 해주지 않았다면 흐루쇼프를 위한 사건이 어떻게 전개되었을지 지금으로서는 말하기 어렵다.

사건의 전반적인 흐름은 꽤 잘 알려져 있다. 1953년 봄이 되자 동독에 심각한 사회경제적, 정치적 위기가 도래하고 있음이 분명해졌다. 그 원인은 발터 울브리히트가 이끄는 독일통일사회당이 동독에서 사회주의 건설을 가속화하는 노선을 취했기 때문이다. 몰로토프는 다음과 같이 회고했다. 1953년에 동독의 상황이 그리 평온하지 않다는 보고가 오기 시작했다. 그때 그곳에는 울브리히트가 있었는데, 그는 충성스러운 공산주의자요 양심적인 동지였지만 약간 직선적이어서 융통성이 부족했다. 그 결과 동독에서 사회주의에 대해 큰 소리로 말하기 시작했지만, 실제로는 이를 위한 준비가 전혀 되어 있지 않았다. 우리는 외무부 명의로 프로젝트를 제출했는데, 울브리히트와 다른 지도자들이 자본주의적 요소에 대한 공세를 강행하는 정책을 추진하고 있는데 이는 잘못된 것이며, 자본가들에 대해 강행 정책을 펼 필요 없이 더 신중하게 행동해야 한다는 내용이었다.

독일 문제는 소련 공산당 중앙위원회 상무위원회에서 논의되었고 갑자기 격렬한 토론을 불러일으켰다. 흐루쇼프는 다음과 같이 회상한다. 베리야와 말렌코프가 스탈린 시절에 내려진 동독에서의 사회주의 건설 결정을 철회하자는 제안을 제출했다. 그들은 해당 문서를 낭독했지만 우리 손에는 넘겨주지 않았다. 베리야가 문서의 서면 텍스트를 갖고 있었음에도 말이다. 그는 그것을 자신과 말렌코프의 이름으로 낭독했다.

그 성명의 내용은 몰로토프의 날카로운 비판을 불러일으켰다. 흐루쇼프는 몰로토프가 그렇게 용감하고 타당하게 발언해주어서 기뻤다. 그는 우리가 이를 받아들일 수 없고, 이는 입지를 포기하는 것이며, 동독에서 사회주의 건설을 포기하는 것은 동독의 당 조직뿐만 아니라 독일 전체의 당 조직을 방향감각을 상실하게 만들고 전망을 상실하게 하는 것이며, 이는 미국에 대한 항복이라고 말했다. 나는 몰로토프에게 전적으로 동의했고 즉시 발언을 요청하여 몰로토프를 지지했다. 흐루쇼프가 기뻐한 것은 베리야와의 투쟁에서 자신에게 동맹자가 생겼다는 사실 때문이었음이 분명하다. 나에 이어 내 옆에 앉아 있던 불가닌이 발언했다. 그 다음에는 상무위원회의 다른 위원들이 발언했다. 페르부힌, 사부로프, 카가노비치 모두 동독에 관한 베리야-말렌코프 제안에 반대했다. 미코얀이 토론에 참여했는지에 대해서는 그는 침묵한다.

미코얀 자신은 이 사건들을 회고하면서 연설 순서에 대해 다소 다른 설명을 제시한다. “이 제안(베리야를 가리킴. — L.N.)에 대해 맨 먼저 흐루쇼프가 반대 발언을 하면서, 우리는 독일민주공화국을 수호해야 하며 무슨 일이 있어도 누구에게도 내줘서는 안 된다고 주장했다. 몰로토프도 같은 취지로 발언했다. 세 번째로 나도 그렇게 발언했고, 그다음 다른 사람들이 그랬다. 불가닌도 우리를 지지했다.” 몰로토프는 흐루쇼프가 자기 뒤에 발언했다고 본다. “정치국에서 표는 거의 갈렸다. 흐루쇼프가 나를 지지했다. 나는 예상하지 못했다.” 몰로토프는 미코얀에 대해서도 기억하지 못한다.

셰필로프의 회고록에는 그 현장에 대한 매우 생생한 묘사가 있다. 그가 “새로운 독일의 미래는 사회주의라는 사실을 잊어서는 안 됩니다”라는 말에 응답하자, 베리야는 채찍에 얻어맞은 듯 온몸을 움찔하며 “무슨 사회주의? 무슨 사회주의? 독일에서 사회주의에 대한 무책임한 잡담은 중단해야 한다!”고 소리쳤다.

원칙적으로 발언 순서는 큰 역할을 하지 않는다. 물론 미코얀이 과연 발언했는지는 흥미롭다. 하지만 더 중요한 것은 다른 점이다. 흐루쇼프가 독일 문제에서 몰로토프를 지지한 동기는 무엇이었는가?

그는 스스로 그것이 공산주의자로서의 원칙적 입장이었다고 주장했다. “스탈린은 독일 문제에서 무엇에 근거했는가? 그는 확신했다. 그리고 나도 그런 견해를 지지했다. 독일인들이 패배하고 그들의 국가가 파멸에 빠진 뒤, 독일 노동계급과 농민, 그리고 모든 사회는 전쟁 전 독일이 처해 있던 정치적·사회적 상태에서 벗어나고자 할 것이라고. 우리는 그곳에서 사회 혁명이 일어나고, 자본주의 지배가 청산되며, 마르크스-레닌주의 교리에 따라 지도되는 프롤레타리아 국가가 탄생하고, 프롤레타리아 독재가 수립될 것이라고 예상했다. 그것은 우리의 꿈이었다. 우리는 그것이 독일 문제의 가장 간단한 해결책이 될 것이라고 생각했다.”

그러나 몰로토프는 여기서 러시아 애국심의 발현을 본다. 그는 심지어 그것을 “러시아 민족주의”라고 부른다. “흐루쇼프에게는 베리야에게는 없었던 러시아 애국심의 성향이 바로 있었다. 그래서 흐루쇼프가 독일 문제에 대해 나를 지지한 것이다. 나는 그의 어느 정도의 러시아 민족주의가 그가 국가 이익을 이해하는 데 도움이 되었다고 생각한다.”

하지만 흐루쇼프에게는 반드시 고려해야 할 또 다른 동기도 있는 것 같다. 그는 베리야에 맞서 몰로토프의 지지를 확보했다. 이제 그는 프레시디움에서 혼자가 아니었다. 정확히 말하면 그와 함께한 것은 불가닌만이 아니라, 몰로토프도 함께였다. 그리고 이는 보로실로프와 카가노비치의 지지까지 의미할 수 있었다. 베리야와 말렌코프에 맞서는 몰로토프-흐루쇼프-불가닌이라는 전혀 새로운 연합이 형성되었다. 세력 관계가 바뀌었고, 바로 그 때문에 베리야는 흐루쇼프를 약화시키려 시도했다. “얼마 후 불가닌이 나에게 전화를 걸어온다”고 흐루쇼프는 회상한다. “‘아직 전화 안 왔느냐?’ 나는 더 이상의 설명 없이 즉시 모든 것을 알아차렸다. ‘아니, 안 왔다. 나에게는 오지 않을 것이다.’ ‘나에게는 이미 왔다.’ ‘그래서 뭐라고 대답했는가?’ ‘내가 국방장관 자리를 계속 맡고 싶은지 다시 한번 생각해 보라고 하더군.’ ‘그런데 정확히 누가 전화했는가?’ ‘처음에는 한 명, 그다음에는 또 한 명. 둘 다 전화했다.’ ‘나에게는 전화하지 않았다. 그들은 그들의 전화가 그들에게 해가 될 수 있음을 알기 때문이다.’ 그 후 베리야의 나에 대한 태도는 외견상 변하지 않은 것 같았다. 그러나 나는 그것이 단지 속임수이자 ‘아시아식 수법’임을 이해했다. 우리는 이 용어에 사람이 하나를 생각하면서 전혀 다른 것을 말한다는 의미를 담았다. 나는 베리야가 이중적인 정책을 펴고, 나와 놀면서 나를 안심시키고, 적절한 때가 오면 무엇보다도 먼저 나를 처리할 순간을 기다리고 있다는 것을 알고 있었다.”

회고록 작가들은 «전쟁터»에서 몰로토프와 흐루쇼프가 승리했다고 확신한다. «베리야와 말렌코프는 소수에 머물렀다»고 미코얀은 회고한다. «이는 물론 그들의 권위에 큰 타격이었고, 그들이 절대적인 영향력을 누리지 못한다는 증거였다. 그들은 주석단에서 주도적 역할을 주장했는데, 갑자기 그런 패배를 당한 것이다!» 흐루쇼프는 «베리야와 말렌코프가 자신들의 문서를 철회했다. 우리는 표결조차 하지 않았고 토론 결과를 의사록에 기록하지도 않았다»고 주장했다.

몰로토프는 더 정확하게 기억한다. 베리야, 말렌코프, 흐루쇼프, 몰로토프로 구성된 위원회가 창설되었다. 그러나 그와 흐루쇼프는 입장을 사전에 조율할 수 있었고, 결의문 초안을 전화로 논의할 때 «베리야가 나에게 양보했다. 아마 흐루쇼프가 그를 설득한 것 같다»고 한다.

실제로 흐루쇼프는 그날 몰로토프를 만났고, 그들은 행동 통일을 합의했다. 몰로토프는 «즉시 나에게 그와 '너'로 지내자고 제안했다. 나는 그에 맞서 뱌체슬라프 미하일로비치가 그렇게 올바른 입장을 취한 것에 만족한다고 말했다».

사실 모든 것은 승자들이 베리야에 대해 회고록에서 제시하려 했던 것과는 조금 달랐다. 1953년 6월 2일 각료회의 결정에는 실제로 독일통일사회당 지도부가 «필요한 국내적·국제적 전제 조건이 없음에도 동독에서 사회주의 건설을 가속화하는 방향을 잘못 설정했다»고 명시되어 있었다. 다시 말해 몰로토프는 자신의 표현을 관철시킨 것이다. 그러나 결정문은 «현재 주요 임무는 민주적이고 평화적인 기초 위에서 독일 통일을 위한 투쟁이다»라는 테제로 끝났다. 문서 내용에 따르면 «독일 통일»은 «사회주의 건설»보다 더 중요한 과제였다.

물론 결정적인 역할을 한 것은 표현이 아니라 실질적인 조치였다. 6월 2일 그로테볼과 울브리히트가 모스크바에 도착했다. 소련 각료회의 결정문을 본 동독 지도부는 충격에 빠졌다. 울브리히트는 독일통일사회당 중앙위원회 결의안 초안을 작성하려 시도했지만, 그 초안은 단지 개별적인 오류와 결점만을 인정하는 내용이었다. 그러나 그것은 받아들여지지 않았다. 베리야는 «자기 민족을 사랑하지 않는다»고 하며 동독에서 자신의 개인 숭배를 조성한 울브리히트를 거친 어조로 비판했다. 독일통일사회당 지도부는 내부 정치 및 사회경제적 노선을 즉시 바꾸라는 강력한 권고를 받았다.

수도플라토프의 말에 따르면 베리야는 이미 4월에 («5월 1일 직전에») «동독 청산» 계획을 가지고 있었다. «그는 나에게 중립적이고 통일된 독일이 연립 정부를 갖게 되면 세계에서 우리의 입지를 강화할 것이라고 말했다. 동독, 즉 독일민주공화국은 새로 통일된 독일의 자치 주가 될 것이다. 통일된 독일은 서유럽에서 이해관계가 충돌하는 미국과 소련 사이의 일종의 완충지대가 되어야 했다.»

독일 통일의 조건 중 하나는 소련의 공업 재건과 자동차 및 철도 건설을 위한 설비 형태의 배상금 지급 기한을 10년 연장하는 것이었고, 이를 통해 운송 문제를 해결할 수 있었다. «배상금은 약 100억 달러에 달했는데, 이는 우리가 이전에 국제 유대인 조직들로부터 국민 경제 재건을 위한 대출 형태로 받을 것으로 기대했던 금액이다»라고 수도플라토프는 생각했다.

베리야가 문제를 논의할 때 몰로토프에게 양보한 것은 단지 구체적인 표현을 중요하게 여기지 않았기 때문이며, 그는 «자신의 노선을 관철하고, 민주적이고 통일된 중립 독일이라는 구호를 이용하여 다음과 같이 말했다. 우리에게는 소련의 지원에 전적으로 의존하는, 끊임없이 불안정한 사회주의 독일이 전혀 필요하지 않다.»

1953년 6월 5일, 독일에는 새로 임명된 최고판관 세묘노프가 도착하여 모스크바의 지시, 즉 “사회주의 건설의 속도를 강행하지 말고 독일의 재통일을 달성하라”는 지시의 이행을 감독했다. 세묘노프는 신속한 답변을 주장하며, 동독이 통일 독일 내의 자치 지역이 될 것이라고 확인했다.

동독에서 선포된 “신코스”로 인해 “대다수 동독 시민들은 통일된 자본주의 독일의 성립이 머지않았으며, 사회통일당이 서방 열강과 교회의 압력에 굴복하여 사회주의 건설을 포기하는 것이라는 인상을 갖게 되었다.”

어쨌든 1953년 6월 17일, 동독에서 봉기가 발발했다. 내무장관 본인과 그의 최측근 조력자들은 일주일 동안 소련의 정치 생활에서 배제되었다. 체포 전에 “베리야는 베를린에 가서 봉기 진압을 지휘하고 있었다. 그는 이런 경우에 능숙했다. 우리는 탱크를 투입하여 진압하기로 결정했다. 그가 그곳에 갔는지는 모르지만, 우리가 무자비하게 진압하여 어떤 봉기도 허용하지 않기로 결심했던 것을 기억한다. 독일인들이 우리에게 대항하여 봉기하도록 내버려 둘 수는 없었다! 모든 것이 흔들리고 제국주의자들이 나서게 될 것이며, 그것은 완전한 실패였을 것이다. 동독 사건에 대한 정보가 들어오기 시작했을 때, 베리야는 ‘반드시! 무자비하게! 지체 없이!’라고 말한 첫 번째 사람 중 하나였다. 베를린에는 고글리제와 페도토프가 파견되었는데, 그들은 당시 내무부 국장들이었다. 그리고 그들은 베리야가 모스크바에서 ‘흐루쇼프와 주코프를 감시’하기 위해 필요로 했을 사람들이었다.”

바로 베리야가 모스크바를 며칠 떠나 있었기 때문에 흐루쇼프가 말렌코프를 “재설득”할 수 있었다. 라브렌티 파블로비치가 모스크바에 있는 동안에는 그렇게 하기 어려웠다. 물론 독일 문제에 대한 논쟁 이후 몰로토프의 지지를 얻는 것에 대해 이야기할 수는 있었지만, 그것만으로는 부족했다. 흐루쇼프 자신도 회상하듯이, 그가 “베리야의 위험”에 대해 이야기한 모든 사람은 “말렌코프는 어떻게 생각하나?”라고 물었다. 따라서 각료회의 의장을 “설득”하는 것부터 시작해야 했다.

흐루쇼프가 정확히 어떤 논거를 제시했는지는 지금으로서는 말하기 어렵다. 그는 자신의 말이 준비된 토양에 떨어졌으며, 말렌코프가 베리야와의 동맹을 부담스러워했다고 생각한다. “나는 말렌코프에게 여러 번 말했다. ‘너는 일이 어디로 흘러가고 있는지 보지 못하겠느냐? 우리는 재앙으로 향하고 있다. 베리야가 우리를 위한 칼을 준비했다.’ 말렌코프는 나에게 ‘글쎄, 어떻게 해야 하지? 나도 보고 있지만, 어떻게 대처해야 할까?’라고 말했다.”

베리야가 준비한 “칼”이란 무엇인가? 그리고 이 경우 “우리”는 누구인가? “우리”는 흐루쇼프와 말렌코프이며, “칼”이 그들을 위해 준비된 것처럼 보인다. “1953년 여름까지 베리야의 기관은 말렌코프, 흐루쇼프 및 중앙위원회 상임위원회의 다른 위원들을 실추시킬 수 있는 자료를 축적했다”는 주장에 전적으로 동의할 수 있다. 그는 말렌코프의 심복이었던 전 중앙위원회 서기이자 국가보안부 장관 S.D. 이그나티예프의 체포를 제기했고, 말렌코프와 흐루쇼프에 대한 증언을 할 수 있었던 국가보안부 특별 중요 사건 수사부 전 국장 M.D. 류민이 체포되었다.

또 한 가지 사실을 고려해야 한다. 1953년 5월 말, 국가보안부(MGB)에서 일련의 인사 이동이 있었다. 랴스노이는 중앙 기구에서 모스크바 및 모스크바주 내무부(UMVD)장으로 발령받았다(베리야가 한때 주르벤코를 전보내어 코불로프를 위한 자리를 비웠던 것을 기억하라). 제2관리국장 대행에는 A.M. 코로트코프 대령이 임명되었고, 사브첸코 중장은 그의 부국장으로 남았지만(!), 제1부국장 직위에서 '단순한' 부국장으로 강등되었다. 5월 21일, 피토브라노프는 제2관리국(정보) 부국장 직위에서 제1관리국 제1부국장 직위로 전보되었다. 또 다른 부국장으로 알렉세이 바실리예비치 티시코프가 임명되었다. 중앙 기구에 근무하기 전에 그는 동독 주재 MGB-MVD 대표부 부대표인 미하일 바실리예비치 카베르즈네프 소장의 부관이었다. 5월 30일, 수도플라토프는 제9과(해외 테러)장이 되었다.

이 모든 결정 중에서 상징적인 것은 당연히 랴스노이를 코로트코프로 교체한 것과 사브첸코의 강등(아마도 전보를 염두에 둔)이었다. 우리가 기억하듯이, 그들은 흐루쇼프의 '사람들'로 여겨졌다. 소련 공산당 중앙위원회 상무위원회 서기는 이제 내무부 기구를 통제할 수 있는 가능성이 훨씬 줄어들었다. 그리고 이러한 결정의 결과는 곧바로 나타날 수밖에 없었다. 흐루쇼프는 즉시 말렌코프에게 가서 이렇게 설명했다. "우리는 재앙으로 치닫고 있습니다. 베리야가 우리를 죽일 칼을 준비했습니다."

전체적으로 볼 때, 블라디미르 톨츠의 말이 옳다. "베를린 봉기는 소련에게 베리야가 축출되는 것으로 끝났다." 1953년 6월 26일, 그는 이상한 상황에서 체포되었다. 본 연구에서 나는 그의 체포 정황에 대한 복잡하고 모순적인 증언들을 검토하지 않을 것이다. G.K. 주코프와 다른 '체포' 참가자들의 개인 무기만으로는 충분하지 않았다는 것은 명백하다. 핵심 질문은 왜 베리야가 흐루쇼프의 반격을 기다리지 않고 방어 조치를 취하지 않았는가이다. 그러나 '당과 체카의 관계'라는 우리의 문제에는 이것이 근본적으로 중요하지 않다.

더 중요한 것은 '베리야의 계획'에 관한 문제이다. '독일 문제'에 대한 그의 입장을 연구할 때, '우크라이나 문제'에서와 똑같은 의문이 필연적으로 제기된다. 5월 말, 그는 흐루쇼프와 몰로토프의 연합된 입장에 직면했다. 반대자들이 더 많아졌는데, 베리야가 상황을 통제할 수 있다는 자신감의 근거는 무엇이었는가?

독일 문제에 대한 '베리야 계획'은 국내에서 비밀이었고, 수도플라토프는 그것이 "우리 측의 양보"를 의미하며 "문제는 우리에게 보상금을 지불함으로써 해결될 수 있지만, 그것은 배신에 더 가까울 것"이라고 인정한다. 당시 베리야에게 동조하던 수도플라토프조차 모든 것이 '배신과 매우 유사하다'는 것을 인정하지 않을 수 없었다면, 다른 모든 사람들은 무엇이라고 생각했겠는가?

외교 정책 상황이 특정 역할을 했을 수 있다. 베리야는 분명히 영국 지도부의 지지를 기대하고 있었다. 1953년 5월 11일, 처칠은 하원에서 대규모 외교 정책 연설을 하고, 유럽을 '새로운 로카르노'로 평화롭게 하기 위해 '4대국' 정상 회담을 즉시 소집할 것을 또다시 촉구했다. 처칠은 더 이상 중립 독일을 배제하지 않았다. 게다가 영국 수상은 서방 측이 40~50년대에 주장해 온 공리, 즉 중립 독일이 자동적으로 소련의 통제하에 놓일 것이라는 주장에 처음으로 의문을 제기했다. 베리야는 마이스키 학자를 활용하기를 원했다. 수도플라토프는 회고했다. "그는 그의 관점에서 볼 때 서방에서 우리의 새로운 제안을 탐색하기 위한 '중요하고 이상적인 후보'였다. 그는 스탈린 사후 급격히 변화된 우리의 정책을 추진하기 위해 고위급 개인 접촉을 맺을 수 있었다."

내무장관은 실제로 무엇을 계획하고 있었는가? 인지적 문제는 우리가 언뜻 보기에 현실에 대한 단일하고 일관된 버전을 구축하기 어렵다는 점이다.

1953년 봄, 라브렌티 파블로비치 베리야는 무서운 힘을 지닌 내무인민위원부의 무기를 손에 쥐고 있었다. 그에게는 탄압을 시작할 구실이 있었다. 스탈린 암살과 굴라그 수용소의 봉기가 그것이다. 스탈린 암살은 키로프 암살보다 더 중대한 사건이다. 반데라파의 실재하는 봉기는 1937년 여름 '쿨라크 작전'의 발단이 된 서시베리아의 신화적인 '러시아 전군 연합 음모'와는 다른 차원의 것이었다. '그러한 패를 손에 쥐고 있었던' 베리야는 패배하지 말았어야 했지만, 패배하고 말았다.

거의 모든 문서는 그와 다른 사실을 말해 준다. 베리야는 '우익'이자 '자유주의자'였다는 것이다. 문서들은 가장 일관된 스탈린주의자가 흐루쇼프였음을 보여 준다. 비록 그가 주인의 죽음에 관여하고 있었을 가능성이 크지만 말이다. '역사는 네프스키 대로의 보도가 아니다'……

물론 베리야에게서 스탈린주의자를 보는 것이 더 논리적이었을 것이다. 흐루쇼프도 회고록에서 정확히 그렇게 주장했다. 그에게는 증거가 있었다. 베리야가 '흉악한 자들을 돌려보냈고' '내무인민위원부를 복원했다'는 것이었다. 그는 왜 그런 일을 했는가? 당시 1953년 여름, 권력 투쟁이 한창이던 때에 그러한 논거는 설득력 있어 보였다. 그러나 거의 반세기가 지난 지금, 의문을 제기할 만한 근거가 있다.

베리야는 실제로 1939~1940년형 내무인민위원부를 '복원했다'. 그러나 그가 실제로 원했던 것이 무엇인지 우리는 알지 못한다. 분명한 것은 단 하나뿐이다. '동독을 넘겨주고' 영국과 직접 협상을 시작하려 했다는 것이다. 신용 대출을 대가로, 또는 정치적 양보(보다 정확히는 양보의 약속)를 대가로 말이다. 그는 시대를 35년 앞서가고 싶어 했다. 적어도 이 문제에서는 그러했다.

그의 패배는 '명예로운 체키스트들'이 국가의 상황을 장악하려 한 두 번째 시도의 실패였다. 당이 승리한 이유는 1937년의 사건들이 당 관료들에게 그러한 위협 앞에서는 결속이 필요하다는 점을 확신시켰기 때문이다.