『스탈린과 NKVD』

PeopleJoseph Stalin, Nikolai Yezhov, Lavrentiy Beria, Genrikh Yagoda, Mikhail Frinovsky, Yefim Yevdokimov, Viktor Abakumov, Vsevolod Merkulov, Nikita Khrushchev, Genrikh Lyushkov, Sergei Mironov, Vladimir Kursky, Pyotr Bulakh, Dmitry Dmitriev, Grigory Gorbach, Viktor Zhuravlev, Boris Sheboldaev, Walter Krivitsky, Leonid Naumov, Mikhail Shreyder TermsChekism, Great Purge, Gulag EventsThe Great Purge, The Fall of Beria, The Doctors’ Plot

후기 스탈린주의: 베리야에서 베리야까지

국내 스탈린주의 역사학에서 최근 수십 년간은 O. 흘레브뉴크의 개념이 지배적이다. 그는 정치국 문서들을 연구하면서 30년대 대량 탄압의 주요 원인은 가상의 「제5열」과의 투쟁이라고 보아야 한다는 결론에 도달했다. 소련 지도부는 다가올 세계 대전 참전의 불가피성을 이해하고 있었고, 야만적인 방법으로 「후방의 안전을 보장」하려 했다. 앞서 말했듯이 흘레브뉴크의 개념은 20세기 40~50년대 서방에서 널리 퍼졌던 전체주의 이론의 변형이다. 이 이론에 따르면, 30~40년대 소련 정치 발전의 유일한 행위자는 바로 스탈린이다. 나는 이 책과 다른 저작들에서 이 개념이 30년대 후반 사건들의 의미를 완전히 설명하기는 어렵다는 점을 보여 주고자 했다.

흘레브뉴크는 1946~1953년 사건을 해석할 때도 전체주의 이론을 사용한다. 그의 견해에 따르면, 스탈린 시기 기록물은 「스탈린과 그가 창조한 체제의 공생」에 대해 상당히 정확한 그림을 제공한다. 말년에 지도자는 1930년대 후반에 확립된 권력 모델과 최측근과의 관계 방식을 상당 부분 재현했다. 다만 탄압은, 최고 권력층을 포함하여, 덜 빈번해지고 덜 잔혹해졌다. 다시 말해, 1947년 봄까지 스탈린은 최고 권력에서의 「전후 '질서로의 복귀'」를 조직적으로 고정시켰는데, 그가 의미한 것은 30년대 후반 탄압 이후 확립된 권력 구조였다.

1947년 2월 개혁의 토대는 폴리트뷰로와 각료회의, 보다 정확히는 그 지도 기구인 각료회의국(局) 사이의 권한 분할이었다. 각료회의국에는 폴리트뷰로 지도 그룹(‘7인회’)의 모든 구성원이 포함되었으나, 즈다노프만은 제외되었다. 폴리트뷰로의 관할로는 “외무부, 대외무역부, 국가안전부의 문제, 화폐 유통, 외환 문제, 그리고 군무부의 가장 중요한 문제들”이 이관되었다. 각료회의국에는 주로 경제와 사회 분야의 문제들이 남았다. 당 기구가 간부 선발과 승인 기능을 유지했다는 점도 분명하다.

각료회의국 활동에 있어 원칙적으로 중요한 사실은, 스탈린이 형식상 그 의장이었음에도 불구하고 그 업무에 결코 참여하지 않았다는 점이다. 그 결과, 스탈린이 각료회의국 업무에 불참한 이유가 무엇이든 간에, 이 사실은 중요한 결과를 초래했다. 즉 폴리트뷰로 지도 그룹, 스탈린의 후계자들은 지도자 없이 집단으로 작업하는 방식에 익숙해지게 된 것이다.

각료회의 지도 기구들의 시계장치처럼 정확한 작동에 비해, 스탈린과 그의 폴리트뷰로 동료들의 회동은 특히 혼란스러워 보였다. 그것들은 스탈린의 의도와 생활 환경에 달려 있었다. 공식 회의는 종종 개인적 만남의 형태를 취했다. 스탈린은 폴리트뷰로 위원들의 야심한 연회를 자신의 별장에서 자주 베풀었다.

권력 서열에서 즈다노프의 특별한 위치(그는 각료회의국에 들어가지 않았다)는 스탈린의 이념적 구상 실현에서 그가 수행한 중요한 역할로 강조되었다. 흘레브뉴크의 견해에 따르면, 즈다노프는 자신의 독자적인 생각이 거의 없었던 것으로 보인다. 그의 이념적 행동은 사실상 모두 스탈린이 지휘했다. 즈다노프 자신도 종종 자신의 이익에 반하는 행동을 했다. 스탈린은 냉전의 논리에 대한 자신의 이해에 따라 움직였으며, 그 논리는 소련 지식인들을 모든 서양적인 것에 반대하도록 만들어야 했다는 것이다. 또한 스탈린이 1945년 이후 전쟁 중 “폴리트뷰로의 변두리로 밀려났던” 즈다노프와 보즈네센스키의 측근을 복귀시켰다는 점을 고려해야 한다. “이러한 인사 변동은 스탈린 측근 집단 내 경쟁을 강화했고, 지도자가 동료들을 더 쉽게 조종할 수 있게 해주었다.” 따라서 최고위층의 핵심 갈등은 스탈린의 동료들 중 중간 세대의 두 집단 사이에서 불붙었다. 한 집단의 주요 세력은 아마도 N.A. 보즈네센스키였고, 그에게는 A.A. 쿠즈네초프와 A.N. 코시긴이 기울었으며, 맞서는 집단은 G.M. 말렌코프와 L.P. 베리야로 구성되었다. 문서들이 스탈린의 동료들 사이에 원칙적이고 ‘강령적인’ 모순의 존재를 확인하지 않는다는 점을 강조해야 한다. 동료들은 서로를 직무상 과오, 권한 남용, 태만, 부하들에 대한 감독 소홀 등으로 비난할 수 있었다. 그러나 정치적 평가, ‘파괴 행위’, ‘간첩 행위’ 등의 비난은 오직 스탈린에게서만 나올 수 있었다. 이러한 모든 규칙은 1949년 소위 ‘레닌그라드 사건’이 진행되는 동안 완전히 드러났다.

흘레브뉴크가 보즈네센스키-쿠즈네초프 집단의 분쇄 원인을 설명하지 않는다는 점을 인정해야 한다. 그는 ‘레닌그라드 사건’이 1937~1938년의 탄압의 재발이었다고 타당하게 간주하지만, 그 재발의 원인은 설명하지 않는다.

스탈린은 독재 체제를 구축하면서 당 기구와 국가보안기관이라는 가장 강력한 두 권력 구조를 적극적으로 조종했다. 그는 생애 마지막 날까지 국가보안부(MGB)를 직접적이고 지속적인 통제 아래에 두었다. 탄압 기관을 자신에게 완전히 복종시키기 위해 스탈린은 당 기구에 의지해 체키스트들을 주기적으로 숙청했다. 반대로 당 구조는 스탈린이 국가보안기관의 손으로 수행한 숙청의 희생양이 되곤 했다. 이러한 ‘그네질’은 독재자의 권력의 중요한 원천이었다.

연구자의 견해에 따르면, “상층부의 상대적 안정은 독재 체제 내부에서 권력의 ‘과두제화’ 요소가 잠재적으로 강화되고, ‘집단 지도’ 관행이 점차 부활하는 데 기여했다.” 스탈린의 측근들은 정치적 독립성을 상실했지만, 자신의 책임 영역에 속한 현안을 처리할 때는 일정한 부서별 자율성을 보유했다. 게다가 스탈린 자신이 국가의 일상적 통치에 참여하는 것을 불가피하게 줄여감에 따라 이러한 경향은 더욱 강해졌다. “집단 지도”는 국가의 실제 상황을 잘 알고 있었고 변화의 필요성을 점점 더 자각하게 되었다. 그러나 이러한 ‘자각’은 스탈린의 이해를 얻지 못했다. 역사가는 수령의 입장을 “완고하고 극도로 보수적인” 것으로 특징지었다.

흘레브뉴크의 견해에 따르면, 스탈린의 측근들은 농업 상황을 개선하고(수매 가격 인상) 자본 건설과 군사 지출을 줄여야 할 필요성을 이해했으며, 굴라그를 개혁해야 할 필요성도 자각하고 있었다. 다시 말해, 각료회의 국(Bureau)의 틀 안에서 형성된 “집단 지도”는 자신들의 “프로그램”을 자연스럽게 구축하기 시작했다. 흘레브뉴크는 “의심할 여지없이, 스탈린의 잠재적 후계자들을 결속시킨 것은 무엇보다 노멘클라투라에 대한 스탈린의 탄압과 숙청에 대한 부정적 태도였다”고 본다. 그의 견해로는 여러 사실들이 스탈린의 예측 불가능성과 잔인성의 영향 아래 최고 소련 지도자들 사이에 일종의 자연발생적 결집이 있었다고 말할 수 있게 해준다. 그러나 역사가는 “측근들이 스탈린을 상대로 한 음모, 생애 마지막 시기에 그를 실제로 권력에서 배제했다는 종류의 각종 설을 뒷받침하는 증거는 없다”고 생각한다. 스탈린은 자연사했지만 그 직후 “집단 지도”의 숨은 의도는 실질적인 행동으로 바뀌었다. 스탈린 치하에서 날조된 가장 중요한 정치적 사건들을 재심하는 데는 단 며칠밖에 걸리지 않았고, 1953년 봄과 여름에는 수용소 체제의 중요한 변혁이 일어났으며(그 결과 수감자 수는 절반으로 줄었다). 여전히 게릴라 부대가 활동하고 있던 우크라이나 서부 지역과 발트해 연안 지역에서는 탄압에만 기반하지 않는 “더 유연한” 정책이 되었다. 스탈린의 후계자들은 국제 무대에서도 상대적으로 온건한 의도를 보여주었다(한국 전쟁 종전, 동유럽 공산주의 정권의 자유화).

이 모든 사건들을 흘레브뉴크 역시 전체주의 이론의 관점에서 해석한다. 그의 관점에서 보면, 이 사건들은 스탈린이라는 이름이 붙은 체제의 특성을 결정한 것이 바로 스탈린 자신이었다는 점을 상당 부분 보여주었다. 사실 그는 (논리적 모순을 깨닫지 못한 채) 이렇게도 주장한다. "스탈린 사후의 '집단 지도부'가 취한 신속하고 단호한 조치들은 독재 체제의 내부에서 충분히 자립적인 '과두제적' 통치 및 의사 결정 체계가 형성되었음을 증명했다. 이것은 독재에서 새로운 '과두제'로의 순조로운 이행을 위한 전제 조건 가운데 하나였다."

그러나 지도자가 바로 그의 측근들이 가진 부문별·행정적 영향력이 정치적 영향력으로 '전환'되는 것을 막았다면, 1949~1952년에 스탈린과 그의 주변부 일부 사이에 정치적 갈등에 대해 말할 수 없다는 주장은 얼마나 정당한가?

「스탈린의 유언」

우선 50년대 초 지도자의 입장이 어떠했는지 살펴보는 것에서 시작해야 한다. 흘레브뉴크가 생각하듯 정말 모든 것이 늙은 독재자의 '보수주의와 비타협성' 때문이었는가?

1952년 2월, 스탈린은 휴가에서 돌아왔다. 그는 거의 반 년을 노비 아폰에서 보냈고, 남은 인생은 1년이었으며, 이를 그는 '사회를 위해 유익하게' 보냈다. 지도자는 XIX차 당대회를 열고 새로운 중앙위원회 주석단을 선출하며, "국가보안부의 상황이 어떠한지" 점검하기로 결심했다. 그러나 가장 중요한 것은, 그 기간 동안 그는 향후 소련 정책의 전반적인 윤곽을 정립하려 시도했다는 점이다.

『소련 사회주의의 경제 문제』는 1952년 『볼셰비키』 제18호에 실렸다. 이 저작이 역사가들에 의해 제대로 평가받지 못했다고 말하고 싶다. 그들은 이 저작에서 흔히 무엇보다도 늙어가는 독재자가 살아 있는 마르크스주의 교의의 고전으로 행세하려는 부적절한 욕망을 본다. 그럴 수도 있겠지만, 그것에만 집중할 필요는 없다. 사실 스탈린의 이 저작은 지도자가 향후 수십 년간 실현하는 것이 필요하다고 여긴 실제 정책의 이론적 근거였다.

내 생각을 설명하기 위해(동시에 근거를 제시하기 위해), 『경제 문제』의 '대외정책적 모듈'에서 시작하겠다.

스탈린은 세계 대전을 피할 가능성이 있다고 보는 이들과 논쟁한다("제국주의가 필연적으로 전쟁을 일으킨다는 레닌의 테제는 시대에 뒤떨어진 것으로 간주해야 한다는 말이 있다"). 이 테제는 이후 사실상 흐루쇼프의 평화 공존 노선의 기초가 될 것이다. 흥미롭게도 '스탈린의 반대자들'의 논거 역시 XX차 당대회 보고에서 제시된 것과 거의 동일하다. "일부 동지들." 이를 XX차 당대회에서 흐루쇼프가 한 말과 비교해 보자. "지금까지는 전쟁에 관심이 없고 전쟁에 반대하는 세력이 조직이 약하고, 전쟁 주동자들의 음모에 자신의 의지를 대립시킬 수단을 갖지 못했다… 1914년과 1939년이 그러했다. 그 시기에는 그 명제가 전적으로 옳았다. 그러나 현재 상황은 근본적으로 변했다. 세계 사회주의 진영이 출현하여 강대한 세력으로 성장했다."

스탈린의 익명의 반대자들("일부 동지들")은 "제2차 세계 대전 이후 새로운 국제적 조건이 전개됨에 따라 자본주의 국가들 사이의 전쟁은 더 이상 불가피하지 않게 되었다"고 주장한다.

언뜻 보기에, 어떤 동지들은 국제 관계에 대한 마르크스주의적 분석에 기대어 자신들의 입장을 정당화한다. 그들은 사회주의 진영과 자본주의 진영 사이의 모순이 자본주의 국가들 사이의 모순보다 더 강하다고 생각한다. 이는 미국이 서방 진영을 지배하며 제국주의 국가들 사이의 전쟁은 더 이상 불가능하다는 것을 의미한다. 게다가 공산당이 이끄는 평화 운동의 정치적 잠재력도 크게 성장했다. 자본주의의 선진 인사들은 자본주의 세계 전체에 심각한 피해를 입힌 두 차례 세계 대전의 경험을 충분히 교훈으로 삼아 자본주의 국가들을 다시 상호 전쟁으로 끌어들이는 것을 허용하지 않을 것이다. 그 결과, 스탈린의 반대자들은 자본주의 국가들 사이의 전쟁은 더 이상 불가피하지 않게 되었다고 주장한다.

이를 흐루쇼프가 행한 SCP 제20차 대회 보고 연설의 텍스트와 비교해 보자. 이 진영[사회주의 진영]을 대표하여 평화를 사랑하는 세력은 침략을 막기 위한 도덕적 수단뿐만 아니라 물질적 수단도 보유하고 있다… 이제 전쟁의 운명적 불가피성은 없다. 이제 제국주의자들이 전쟁을 발발시키는 것을 방지할 수 있는 심각한 수단을 보유한 강력한 사회적, 정치적 세력이 존재한다.

스탈린은 이러한 주장에 동의하지 않았으며 소련 외교 정책의 다른 시나리오를 제안한다. 무엇보다 먼저 영국과 프랑스를 보자, 그는 썼다. 의심할 여지없이 이 국가들은 제국주의 국가들이다… 마셜 플랜이라는 구호 아래 미국인들이 도움이라는 미명으로 영국과 프랑스의 경제에 침투하여 이를 미국 경제의 부속물로 만들려고 애쓰고, 미국 자본이 영국-프랑스 식민지의 원자재와 판매 시장을 장악하여 영국-프랑스 자본가들의 고수익에 재앙을 준비하고 있는 현 상황을 그들이 끝없이 참을 것이라고 생각할 수 있는가? 자본주의 영국과 그 뒤를 따르는 자본주의 프랑스가 결국에는 미국의 포옹에서 벗어나 독자적인 지위와 물론 고수익을 확보하기 위해 미국과 충돌할 수밖에 없을 것이라고 말하는 것이 더 정확하지 않은가.

당연히 영국과 프랑스가 미국에 맞설 수 있을지에 대한 의문이 제기된다. 스탈린은 이 문제를 작업 텍스트에서 소리 내어 묻지 않지만, 그의 추론의 이후 전개는 그가 이 문제에 대해 숙고했음을 보여준다. 그의 관점에서 볼 때, 제2차 세계 대전에서 패배한 국가들의 부흥을 고려해야 한다. 독일과 일본이 다시 일어서지 않을 것이며, 미국의 속박에서 벗어나 독자적인 삶을 살려고 시도하지 않을 것이라는 보장이 무엇인가? 나는 그러한 보장은 없다고 생각한다. 스탈린이 독일과 일본의 경제적 부흥과 그들의 미국과의 경제적 대립을 말하는 것이 아님을 강조하고 싶다. 그는 경제적, 군사적 대립을 모두 의미한다. 따라서 자본주의 국가들 사이의 전쟁의 불가피성은 여전히 유효하다.

다시 말해, 스탈린은 미국과 서유럽 사이의 미래 갈등을 예측한다. 이때 그가 사실상 1930년대 상황의 반복을 모델링하고 있음을 기억해야 한다. 제1차 세계 대전 후 복수를 갈망하던 독일에 베르사유 조약에 불만을 품은 전 안탄타 회원국들(이탈리아와 일본)이 합류했다. 이제 모든 것이 반복될 수 있고(반복되어야 한다!) 복수주의 성향의 독일과 일본에 불만을 품은 영국과 프랑스가 합류할 것이다.

1952년 3월 10일, 스탈린이 휴가에서 돌아온 직후, 소련 정부는 독일 문제에 관한 유명한 성명을 발표했는데, 이는 '1952년 3월 10일 스탈린 각서'로 불리게 되었다. 수령의 제안의 핵심은 평화롭고 민주적인 단일 독일을 재건하고, 점령군뿐만 아니라 다른 국가들의 군사 기지도 철수시키는 것이었다. '스탈린 각서'의 동기 부분은 극히 상징적이다. "독일과의 전쟁이 끝난 지 이미 7년이 지났지만, 독일은 평화 조약을 맺지 못했고, 분열 상태에 있으며, 다른 국가들에 비해 불평등한 위치에 계속 놓여 있다. 이러한 비정상적인 상황은 종식되어야 한다." 스탈린은 '독일 국민의 정당한 민족적 이익'에 대한 공정한 '태도'를 요구한다.

이 모든 것은 크렘린의 예상치 못하고 급진적인 제안이 아니었다면 또 한 차례의 선전성 소음으로 간주되었을 수도 있다. '스탈린 각서'는 포츠담 회담에서 확정된 경계 내에서 평화롭고 민주적이며 중립적인 단일 독일을 창설하자는 전통적인 제안을 담고 있다. 독일은 반히틀러 연합국이었던 어느 국가를 겨냥한 연합이나 군사 동맹에도 참여하지 않을 의무가 있다고 명시되어 있다. 1952년에는 이미 나토 블록이 존재했지만 바르샤바 조약은 아직 체결되지 않았다는 사실을 상기해 보자. 즉, 이 요구는 미래의 단일 독일이 나토의 회원국이 되지 않을 것임을 의미한다.

그러나 가장 큰 관심을 끄는 것은 '스탈린 각서'의 조항들 중에서도 소련 정부의 기존 입장과 비교했을 때 새로운 내용이 담긴 부분이다. 독일은 국가 방어에 필요한 자체 국군(육군, 공군, 해군)을 보유하는 것이 허용될 것이다. 즉, 무기의 종류(해군과 공군 모두)나 규모('방어에 필요한')에 있어서 베르사유 제한을 연상시키는 어떠한 암시도 없다.

모든 전 독일 국방군 군인(장교와 장군 포함)에게는 평화로운 민주 독일 건설에 참여할 수 있도록 다른 독일 시민들과 동등한 시민적, 정치적 권리가 부여되어야 한다. 다시 말해, '전직 나치' 정당의 재건뿐만 아니라, 새 독일의 군대 지휘부에 국방군 장군들이 참여하는 것도 가능해진다.

역사가들은 소련 제안의 진정한 의미를 두고 논쟁을 벌이고 있다. F.I. 노비크는 "이 각서와 관련된 작전 목표는 서독에서 평화와 반전 운동을 활성화하고, 독일 분열의 심화에 맞서 국가 통일과 독일과의 평화 조약 체결을 위한 긍정적인 운동 프로그램을 제시하는 데 있었다"고 주장한다. E.P. 티모셴코바는 안보 이익에 근거하여, 스탈린이 실제로 단일 중립 독일이라는 타협안을 추구했으며, 동독에서의 사회주의 건설을 포기하는 것을 포함한 상당한 양보를 할 준비가 되어 있었을 수 있다고 인정할 용의가 있다.

주지하다시피 소련의 제안은 받아들여지지 않았고, 그 결과 스탈린은 1952년 여름 동독에서 사회주의 건설을 추진하는 방침을 승인했다. 티모셴코바는 「스탈린의 실망」에 대해 쓴다. 독일사회주의통일당(SED) 중앙위원회 제1서기장 V. 울브리히트와의 대화에서 스탈린은 이렇게 말한다. 「독일 문제에 대해 우리가 어떤 제안을 내놓더라도 서방 열강은 이에 동의하지 않을 것이며 서독에서 물러나지도 않을 것이다. 타협이 이루어지리라거나 미국인이 평화 조약 초안을 받아들이리라고 생각하는 것은 착각일 것이다. 미국인들은 서유럽을 쥐고 흔들기 위해 서독에 군대를 필요로 한다. 그들은 그곳에 우리에 맞서는 군대를 두고 있다고 말한다. 사실 그들의 군대의 임무는 서유럽을 쥐고 흔드는 데 있다.」 어쩌면 그는 정말 그렇게 생각했을지도 모르지만, 그렇다고 해서 행동의 자유를 포기하고 싶지는 않았을 것이다. 바로 그 때문에 「사회주의의 경제 문제」라는 저작의 본문에 독일과 미국의 충돌 가능성에 관한 테제가 남아 있었던 것이다.

구체적인 소련 제안들의 운명과는 무관하게, 이 사실은 스탈린이 자신의 저작을 순수한 이론화가 아니라 현안의 정치적 문제들에 대한 해결책을 찾으려는 시도로 보았음을 보여준다.

소련의 경제 정책에 관한 고려 사항도 마찬가지다. 스탈린은 「경제 문제」에서 콜호즈의 소멸과 단일한 전국가적 소유권의 성립 전망에 관한 문제를 제기했다. 물론 그는 이를 극도로 조심스러운 형태로 말했다. 「단일한 통합 부문의 창설이 어떻게 이루어질 것인가, 국유 부문이 콜호즈 부문을 단순히 흡수하는 방식으로 이루어질 것인가(이는 콜호즈의 몰수로 인식될 것이므로 그럴 가능성은 낮다), 아니면 (국영 공업과 콜호즈의 대표로 구성된) 단일한 전인민적 기관을 조직하여 처음에는 국가의 소비재 생산물을 집계할 권리를, 그리고 시간이 지나면서 생산물을, 말하자면 생산물 교환 방식으로 분배할 권리를 가지도록 하는 방식으로 이루어질 것인가는 별도의 논의를 필요로 하는 특별한 문제다.」

중요한 것은 스탈린의 관점에서 이것이 소련에서 상품 유통의 완전한 소멸과 직접적 생산물 교환으로의 이행을 의미했을 것이라는 점이다. 「국영 부문과 콜호즈 부문이라는 두 주요 생산 부문 대신 국가의 모든 소비재 생산물을 처분할 권리를 가진 하나의 포괄적 생산 부문이 등장하게 되면, 상품 유통은 그 「화폐 경제」와 함께 민족 경제의 불필요한 요소로서 소멸할 것이다.」 여기에는 화폐의 소멸도 포함되어야 한다는 점에 주목하자. 이 모든 것은 공산주의로의 운동을 구성하는 요소들이다.

스탈린은 이 생각을 한 번이 아니라 여러 번 되풀이한다. 「둘째로, 콜호즈에 이익이 되고 따라서 전체 사회에 이익이 되는 점진적 이행을 통해 콜호즈 소유권을 전인민적 소유권의 수준으로 끌어올리고, 상품 유통도 역시 점진적 이행을 통해 생산물 교환 체계로 대체하여, 중앙 권력이나 그 밖의 어떤 사회경제적 중심이 사회적 생산의 모든 생산물을 사회의 이익을 위해 포괄할 수 있도록 하는 것이 필요하다.」라고 그는 저작의 다른 곳에서 쓴다.

언뜻 보면 순전히 이론적인 문제를 논의하는 것처럼 보인다. 그러나 바로 다음 달들이 그렇지 않다는 것을 보여 주었다. A. I. 미코얀은 이 논의(그러한 논의가 한 번만 있었는지는 확실하지 않지만)에 대해 매우 생생한 묘사를 남겼다. "어느 날 스탈린의 다차에 정치국 위원들이 앉아 이 책에 대해 의견을 나누고 있었습니다. 베리야와 말렌코프는 스탈린이 이를 기대하고 있음을 알고 아첨하듯 적극적으로 책을 칭찬하기 시작했습니다... 몰로토프는 뭔가 중얼거리며 지지하는 듯했지만, 그 표현 방식이 너무 모호해서 그가 스탈린의 생각이 옳다고 확신하지 않는다는 것이 분명했습니다. 저는 침묵했습니다."

몰로토프는 또한 『소련 사회주의의 경제 문제』가 스탈린의 다차에서 어떻게 논의되었는지 회상했다. "동지들, 질문이 있습니까? 여러분은 읽어 보셨습니다. — 그는 우리 정치국 위원들, 적어도 주요 인사 여섯 일곱 명을 불러 모았습니다: — 어떻게 평가하십니까, 어떤 의견이 있습니까?" 우리는 뭔가 중얼거렸을 뿐입니다..." 몰로토프는 솔직하게 인정한다. "나는 뭔가 눈치채고 말하기는 했지만, 사소한 것들뿐이었습니다. 지금 나는 고백해야 합니다. 우리는 이 저작을 과소평가했습니다. 더 깊이 봤어야 했습니다. 그런데 아무도 제대로 파악하지 못했습니다. 그것이 문제였습니다. 이론적으로 사람들이 제대로 이해하지 못했습니다." 요컨대, 그의 이야기는 미코얀의 회상과 모순되지 않는다.

흐루쇼프는 회고록에서 스탈린 저작의 핵심적 요지를 놓친 척한다. 그의 회고록에는 『소련 사회주의의 경제 문제』에 관한 특별한 장이 있는데, 거기서 알 수 있듯이 흐루쇼프가 이 책자를 읽었다 해도 그것을 이해했을 가능성은 낮다. 니키타 세르게예비치는 오직 한 가지, 즉 그 저작에서 스탈린이 흐루쇼프의 '창작물'이라고 여겼던 경제학자 야로셴코를 격렬하게 비판한 점만 신경을 썼다. 흐루쇼프는 '야로셴코의 잘못된 견해'와 자신은 아무 관련이 없다는 것을 입증하는 데 성공했고 타격을 피할 수 있었다.

회고록을 믿는다면, 스탈린의 최측근 중에서 공산주의 건설 계획에 공개적으로 반대한 사람은 미코얀뿐이었다. "그것(『소련 사회주의의 경제 문제』라는 저작 — L. N.)을 읽고 나는 놀랐습니다. 거기에는 경제에서 상품 유통 단계가 그 역할을 다했으며, 도시와 농촌 사이의 제품 교환으로 전환해야 한다고 주장하고 있었습니다. 그것은 믿을 수 없을 만큼 좌경 편향이었습니다. 나는 그것을 스탈린이 아마도 자신의 생애 동안에 우리나라에서 공산주의 건설을 완성하려고 계획했기 때문이라고 설명했습니다. 물론 그것은 비현실적인 일이었습니다."라고 그는 회상한다. 전쟁 이후 이미 미코얀에게 '스탈린의 이성과 행동에 대한 불신감이 다시 생겼기' 때문에 그는 논쟁하지 않기로 결정했고, 더 나아가 19차 당대회에서 그는 이 책을 칭찬하기까지 했다.

스탈린 측근들이 따랐던 자기 보존 본능은 이해할 만하다. 미코얀은 베리야와 말렌코프가 당연히 그 책이 옳다고 생각하지 않았다고 본다. 스탈린 사후 당의 후속 정책이 보여주듯, 그들은 스탈린의 주장에 전혀 동의하지 않았다. 실제로 1953년 6월 이미 말렌코프는 중앙위원회 전체회의에서 다음과 같이 밝힐 필요가 있다고 보았다. "《소련 사회주의 경제 문제》에서 제기된 스탈린 동지의 유명한 생산물 교환 제안을 생각해 보십시오. 이미 지금도 이 제안은 충분한 분석과 경제적 근거 없이 제기된 것임이 분명합니다. 이 생산물 교환에 관한 제안은 시정하지 않으면, 앞으로 여러 해 동안 상품 유통을 전면적으로 발전시켜야 하는 가장 중요한 과업을 해결하는 데 장애가 될 수 있습니다. 생산물 교환 문제, 생산물 교환으로 이행하는 시기와 형태의 문제는 수백만 인민의 이해관계와 우리 경제 발전 전체의 이해관계에 영향을 미치는 크고 복잡한 문제이며, 당 앞에 강령적 제안으로 내놓기 전에 신중히 검토하고 전면적으로 연구했어야 했습니다." 결국 말렌코프는 최소한 스탈린의 입장에 대한 자신의 반대 의사를 표명하는 것을 중요하게 여겼고, 그 입장에서 실질적인 위험을 보았다. 그 위험이란 무엇인가?

미코얀은 문제의 본질을 정확히 규정한 것 같다. 스탈린은 실제로 새로운 경제 노선의 윤곽을 구상하고 있었고, 얼마 후 그 문제로 미코얀과의 대화에서 다시 그 주제로 돌아왔다. "크렘린 복도에서 우리는 스탈린과 함께 걸어가고 있었는데, 그는 악의에 찬 비웃음을 띠며 말했다. '너는 훌륭하게 침묵했어(그가 말한 것은 미코얀이 근교 다차에서 논의하는 동안 침묵했다는 것이었다. - V. N.) 책에 관심을 보이지 않았잖아. 물론 너는 네 상품 유통과 무역에 매달리고 있지.' 나는 스탈린에게 대답했다. '당신 자신이 우리에게 서두르거나 단계를 건너뛰는 것을 경계하라고 가르쳤고, 상품 유통과 무역이 오랫동안 사회주의 사회에서 교환 수단으로 남을 것이라고 가르쳤습니다. 나는 정말로 지금이 생산물 교환으로 이행할 때가 왔다고 의심합니다.' 그가 말했다. '아, 그런가! 너는 뒤처졌어! 바로 지금이 그때야!' 그의 목소리에는 악의적인 기운이 느껴졌다. 그는 내가 이런 문제들에 대해 누구보다 잘 알고 있다는 것을 알았고, 내가 그를 지지하지 않는다는 사실이 그에게 불쾌했다."

의견 차이의 경제적 맥락을 올바로 평가하려면, 바로 이 시기에 유명한 스탈린의 물가 인하가 일어났다는 점을 기억해야 한다. 1947년 12월부터 1952년 봄까지 국영 상점의 상품 가격은 평균 절반으로 내려갔다. 특히 일상 소비품의 가격 인하 폭이 두드러졌다. 빵과 제과류(2.6배), 설탕(2배), 그리고 고가 품목인 고기(2.4배)와 버터(2.7배)가 그러했다. 이 조치는 비식품 품목에는 덜 적용되었다(1.3배).

"스탈린이 시장과 무역에 관심이 있었고 많은 것을 알고 이해하고 있다는 것이 느껴졌다. 나는 그에게 자주 자세히 설명했고, 그는 주의 깊게 들었다. 그러나 그가 고기와 버터 가격을 내리고 싶어 했을 때 내가 반대하면 그는 짜증을 냈다. 그의 바람은 이해할 만했지만 완전히 잘못된 것이었다. 그 이유는 그런 상품들이 나라에 부족했고 공급이 형편없었기 때문이다."

무엇이 스탈린을 짜증나게 했는지는 분명하다. 미코얀은 사실상 식품 가격 인하의 시기상조를 가치법칙으로 근거 지었던 것이다. 스탈린이 바로 그것에 맞서 싸운 것이다. "현재 우리의 사회주의 생산 조건에서 가치법칙이 소비에트 경제의 '비례의 규제자'가 될 수 없다는 점에는 의심의 여지가 없다."

피구르노프와 말라페예프의 연구에 따르면, 전후 연도의 물가 인하 폭은 상품 생산 증가율과 생산원가 절감률을 웃돌았으며, 즉 가치 법칙의 관점에서 볼 때 그 인하는 「경제적으로 타당한 근거」를 갖지 못했다. 그러나 셰필로프의 증언에 의하면, 스탈린은 그럼에도 불구하고 꾸준한 물가 인하의 확고한 지지자였다. 그는 이를 사회주의 정치경제학의 입장에서 대략 다음과 같이 여러 차례 논리적으로 정당화했다. 「우리의 사회주의 산업은 절대적 독점 조건하에서 운영된다. 사적 소유의 공업 기업이 존재하지 않기 때문이다. 국가는 대외 무역 독점을 통해 세계 시장으로부터 차단되어 있다. 국내에서는 엄격한 가격 계획이 시행되므로 기업 간 경쟁이 사실상 존재하지 않는다. 소비재가 부족하다. 이러한 조건에서 체계적인 물가 인하는 노동 생산성 향상과 제품 품질 개선을 요구하면서 산업에 압력을 행사하는 가장 강력한 수단이다. 소비재 가격 인하는 침체와 정체를 향한 채찍이며, 동시에 실질 임금을 높이는 가장 확실한 경로다」.

실제로 물가 인하 결과 전국에서 식료품과 공산품의 소비가 크게 증가했다. 쿠즈네초바의 연구 결과에 따르면, 스탈린그라드주에서 육류와 소시지 제품의 판매는 2.7배, 동물성 버터는 2.3배, 차는 2.2배, 식물성 기름은 1.9배, 설탕은 27% 증가했다. 공산품 소비 증가율은 물론 더 낮았다. 직물(전 종류) 소비는 15.6% 증가했고, 가죽 신발은 3% 증가했다(다만 고무 신발은 상당히 증가했다).

전후 지도부는 「전 사회의 끊임없이 증가하는 물질적·문화적 욕구를 최대한 충족시키는」 과제를 다른 방식, 즉 수매 가격 인상과 임금 상승을 통해 해결하고자 했다.

이러한 상황에서는 또 다른 사정도 고려해야 한다. 물가 인하의 혜택은 무엇보다 도시 인구가 누렸다. 국영농장 노동자들에게는 덜 유리했고, 콜호스 농민들이 받은 혜택은 더 적었다. 전쟁 종전 7년이 지난 후에도 농가당 곡물 배급량은 여전히 1940년 수준의 92%에 불과했으며, 다만 현금 지급액은 35% 증가했다. 스탈린의 제안인 「콜호스 소유를 전인민적 소유 수준으로 끌어올리자」는 것은 무엇보다 콜호스 농민들에게 이익을 주기 위한 것이었다.

현대 경제학의 관점에서 볼 때, 스탈린의 『사회주의의 경제적 문제들』에 담긴 제안들은 물론 대중영합주의적 조치였다. 비록 그것이 「상품 부족과 관련된 국내의 대규모 불만을 예방」했지만, 「물질적 풍요가 빠르게 다가오고 있다는 확신을 민중의 의식에 주입」했고, 「전쟁 기간 동안 수백만 소비에트 시민들이 서유럽에서 목격한 생활 방식의 매력을 약화」시켰다. 매년의 물가 인하는 소련의 경제적·정치적 체제 우월성을 증명하는 논증 체계에서 주요 논거 중 하나였다.

그러나 스탈린의 제안이 당시 상황에 대한 마르크스주의적 분석의 정신에 입각한 것이었다는 점은 인정해야 한다. 언젠가 생산물 교환의 시기적절성을 두고 스탈린과 갈등을 겪은 뒤, 미코얀은 몰로토프에게 물었다. “상업에서 생산물 교환으로의 이행 시기가 도래했다고 생각하는가?” 그는 나에게 그것은 복잡하고 논쟁적인 문제라고 대답했다. 즉, 자신의 의견 차이를 표명한 것이다. 수십 년이 지난 뒤, 몰로토프는 실제로 『경제 문제들』에서 스탈린의 평가, 즉 자본주의 발전에 대한 평가와 논쟁을 벌였다. 그러나 가장 핵심적인 부분에서는 수령과 의견을 같이했다. “계급은 여전히 존재하고, 화폐는 매우 큰 역할을 획득한다. 이것은 마르크스도 레닌도 예견하지 못한 것이다.” 다시 말해, 80년대 말 몰로토프의 사고는 스탈린과 같은 방향으로 나아가고 있었다. 집단농장 소유의 청산이 필요하며, 또한 ‘화폐의 압제를 타도’해야 한다는 것이다. 몰로토프는 또한 “스탈린이 『경제 문제들』의 제2부를 작업하면서 나에게 읽을 만한 것을 주기도 했지만, 그것이 모두 어디로 갔는지는 아무도 모른다”고 회상했다.

1952년 가을, 스탈린은 제19차 당대회를 개최했다. 그곳에서 그는 국가 지도부 교체 가능성에 관한 문제를 제기했으며, 자신은 지도력을 유지하기에는 너무 늙었다고 말했다. 알려진 바와 같이, 당대회는 주인의 사임을 받아들이지 않았다. 몰로토프조차도 그 수령의 발언이 진실한 것이라고 믿지 않았다. 이에 이어 10월 16일, 스탈린은 정치국 대신 이른바 중앙위원회 상무위원회를 선출할 것을 제안했다. 이 혁신의 핵심은 옛 지도부를 ‘희석’하는 데 있었다. 상무위원회에는 V.M. 안드리아노프(1926년 입당), A.B. 아리소프(1921년 입당), L.P. 베리야(1917년 입당), N.A. 불가닌(1917년 입당), K.E. 보로실로프(1903년 입당), S.D. 이그나티예프(1924년 입당), L.M. 카가노비치(1911년 입당), D.S. 코로트첸코(1918년 입당), V.V. 쿠즈네초프(1927년 입당), O.V. 쿠시넨(1905년 입당), G.M. 말렌코프(1920년 입당), V.A. 말리셰프(1926년 입당), L.G. 멜니코프(1928년 입당), A.I. 미코얀(1915년 입당), N.A. 미하일로프(1930년 입당), V.M. 몰로토프(1906년 입당), M.G. 페르부힌(1919년 입당), P.K. 포노마렌코(1925년 입당), M.Z. 사부로프(1920년 입당), I.V. 스탈린(1898년 입당), M.A. 수슬로프(1921년 입당), N.S. 흐루쇼프(1918년 입당), D.I. 체스노코프(1939년 입당), N.M. 시베르니크(1905년 입당), M.R. 시키랴토프(1906년 입당)가 들어갔다. 후보 위원은 L.I. 브레즈네프(1931년 입당), A.Ya. 비신스키(1920년 입당), A.G. 즈베레프(1919년 입당), N.G. 이그나토프(1924년 입당), I.G. 카바노프(1917년 입당), A.N. 코시긴(1927년 입당), N.S. 파톨리체프(1928년 입당), N.M. 페고프(1930년 입당), A.M. 푸자노프(1925년 입당), I.F. 테보샨(1918년 입당), P.F. 유딘(1928년 입당)이었다. 이들이 입당한 연도는 스탈린의 구상을 보여준다. 그는 국가 최고 지도부에 ‘젊은’ 인사들을 들여오려 했던 것이다(그곳에 ‘새로운 피’를 주입하려 했다).

사실 스탈린은 즉시 상무위원회 조직국이라는 형태로 (정치국을 대신하는) 소규모 지도 그룹을 유지할 것을 제안했다. 그 구성원은 L.P. 베리야, N.A. 불가닌, K.E. 보로실로프, L.M. 카가노비치, G.M. 말렌코프, M.G. 페르부힌, M.Z. 사부로프, I.V. 스탈린, N.S. 흐루쇼프였다. 즉, 이 그룹에는 몰로토프와 미코얀이 포함되지 않았으며, 이후 스탈린의 실제 계획은 더욱 분명해졌다.

앞서 이미 말했듯이, 동시대인들은 40년대와 50년대의 전환기에 일어난 사건들을 1937~1938년의 반복으로 보았다. "우리 늙은이들, 정치국 위원들은 곧 물러나고 무대에서 내려갈 것입니다."라고 스탈린은 전원회의에서 말했다. "이것은 자연의 법칙입니다. 그리고 우리는 우리에게 몇 차례의 교체가 있기를 바랍니다. 그리고 일을 조직하려면 지금 바로 이 일에 착수해야 합니다, 사랑하는 동지들." 슬픈 아이러니는 스탈린이 이 말을 1937년 2~3월 전원회의에서 했다는 점이었다. 조직국의 위원들이었던 베리야, 몰로토프, 미코얀, 보로실로프, 카가노비치, 말렌코프, 흐루쇼프는 15년 전에 주인으로부터 이 말을 들었고, 스탈린이 자신이 늙었고 "곧 무대에서 내려갈 것"이라는 생각을 했던 그때의 일이 어떻게 끝났는지를 아마 잘 기억하고 있었을 것이다.

사실 스탈린은 단순히 보수적이고 비타협적이었던 것만은 아니다. 그는 소련의 미래에 대한 명확한 마르크스주의적 비전을 가지고 있었고, 현재의 정치국 구성원들이 이 계획을 실행할 준비가 되어 있지 않다는 것을 이해하고 있었다. 따라서 이 사람들을 교체할 필요가 있었다. 과연 누가 이 "스탈린의 계획"의 집행자가 되어야 했는지가 흥미롭다.

「스탈린의 총아」

앞서 살펴보았듯이, 스탈린과 최측근들과의 갈등은 주인의 "보수성과 불안정성"과만 관련된 것이 아니었고, 그와 관련된 것도 주로 그런 것은 아니었다. 사실 스탈린은 "신노선"을 수립했고, 그것을 실행하려는 시도에서 동료들의 완고한 저항에 부딪혔다. 다시 말해, 이것은 이데올로기적, 정치적 갈등이었지만, 물론 그것은 은밀한 형태를 띠었다. 이 사실을 깨달은 지도자는 완전히 논리적인 조치를 취했다. 즉, 중앙위원회의 새로운 순환 교체를 준비하기 시작한 것이다.

스탈린의 정책에서 "신노선"의 수립과 순환 교체의 준비와 동시에 반유대주의의 동기가 증대되었다는 사실을 지나칠 수 없다. 이것은 유대인 반파시스트 위원회(ЕАК) 사건에서도, V.M. 몰로토프의 아내 P.S. 젬추지나의 체포에서도, "코스모폴리타니즘 반대 운동"에서도 나타났다. 그러나 국가적 반유대주의의 정점은 유명한 "의사들 사건"이었다.

지도자의 정치적 계획에서 반유대주의는 여러 기능을 수행했다. 첫째, 수도플라토프의 타당한 지적대로, 반유대주의는 순환 교체의 이데올로기적 정당화로 사용될 수 있었다: "반유대주의 캠페인은 30년대 숙청의 반복이었고, 몰로토프, 미코얀, 베리야 및 기타 인물들로 구성된 옛 지도부를 그의 단독 통치자 지위를 위협하지 않는 새로운 인물들로 대체하기 위해 전체 당 및 소비에트 기구를 개편하려는 또 하나의 스탈린의 책략이었다."

둘째, 반유대주의는 냉전 기간 동안 외부 및 내부의 적에 맞서 소비에트 사회를 이데올로기적으로 결속시키기 위한 도구로 사용될 수 있었다. 게다가, 소련 내 유대인의 처지에 대한 강화(또는 완화)는 서방 정치인들에게 압력을 가하는 수단이 될 수 있었다.

이와 관련하여, 1953년 초에 준비되었다고(주장상으로는 계획되었다고) 알려진 소비에트 유대인 추방이라는 복잡한 문제를 언급해야 한다. 국내 역사가들 사이에서 이 문제에 대한 견해의 일치는 없다. 스탈린의 민족 정책에 대한 저명한 연구자 G. 코스티르첸코는 이것이 신화라고 단호하게 주장한다. V.P. 나우모프는 관련 계획이 실제로 존재했다고 확신한다.

이 논쟁의 세부 사항은 제쳐두고, 나는 어떤 역사가도 준비된 추방에 대한 소문이 1953년 초에 널리 퍼져 있었고, 이 소문의 출처가 최고 권력층의 "정보 유출"이었다는 사실을 이의를 제기하지 않는다는 점을 말하고 싶다. 이 "유출" 정보의 출처는 누구였는가?

코스티르첸코는 스탈린의 이러한 계획에 대해 불가닌이 증언했다는 사실을 잘 알고 있지만, 그의 증언을 "술주정"으로 간주한다. 그럴 수도 있다. 그러나 그가 미코얀의 회고록을 고려하지 않는 것은 이상하다. "의사들 사건 체포 이후, 스탈린의 행동이 노골적으로 반유대적 성격을 띠게 되었을 무렵, 카가노비치가 나에게 말하길 자신이 몹시 기분이 나쁘다고 했다. 스탈린이 그에게 유대인 출신 지식인 및 전문가들과 함께 시오니즘을 규탄하고 그와 선을 긋는 집단 성명을 작성하여 신문에 게재할 것을 제안했기 때문이다. '나는 양심상 항상 시오니즘과 싸워왔는데, 이제 와서 그와 '선을 그어야' 한다는 것이 나를 아프게 한다'고 카가노비치는 말했다. 이는 스탈린이 죽기 한 달 혹은 한 달 반 전의 일이었다. '자발적-강제적' 유대인 모스크바 추방이 준비되고 있었다. 스탈린의 죽음이 이 일의 실행을 막았다." "스탈린 사망 한 달 혹은 한 달 반 전"은 1953년 1월이며, 바로 그때 카가노비치가 서명을 원치 않았던 유명한 "유대인 사회계" 서한이 작성되고 있었다. 그러나 미코얀이 추방 계획을 누구에게서 알았는지가 문제다. 스탈린 본인에게서 들었을 가능성은 희박하다. 첫째, 두 사람은 1952년 12월 20일 이후 만난 적이 없고, 둘째, 미코얀이라면 그러한 대화를 언급하지 않았을 리 없기 때문이다. 언뜻 보기에 정보의 출처는 카가노비치였던 것 같지만, 카가노비치는 자신이 탄압 계획에 대해 아는 바가 없다고 주장했다. 미코얀의 증언에서 "모스크바에서의 추방"이라는 표현에 주목해야 한다. 전통적인 견해는 소련 유대인들을 수도뿐만 아니라 전국 모든 도시에서 추방할 계획이었다고 가정한다. 미코얀의 회고록은 우리를 이 정보를 알고 있었을 인물, 즉 모스크바 시당위원회 제1서기 N. S. 흐루쇼프에게로 이끄는 것처럼 보인다. 흐루쇼프와 불가닌의 친분을 떠올린다면, "불가닌의 폭로"가 이해될 수 있다.

알려진 바와 같이, 흐루쇼프는 1956년에 스탈린의 이러한 계획에 대해 이야기했지만, 이후 1968년 회고록에는 이 에피소드가 들어가지 않았다. 일반적으로 말해서, 스탈린은 니키타 세르게예비치 흐루쇼프가 자신의 조치에 내포된 반유대적 의미를 이해해 줄 것이라고 생각했을 수 있다.

첫째, 우크라이나 지도부의 반유대주의에 대한 불만은 이미 1944~1945년에 나타났다. 당시 공화국이 점령에서 해방되자 지도부는 일상적·관료적 반유대주의의 급증에 직면했고, 모스크바에 불만이 제기되기 시작했다. 둘째, 흐루쇼프는 이른바 EAK의 "크림 프로젝트"에 공개적으로 반대했고, 이 문제에서 몰로토프를 지지하지 않았다. 셋째, 1949년 말 모스크바로 떠난 후 그는 키예프의 후임자로 멜니코프를 남겼는데, 멜니코프의 반유대주의 정책에 대한 "내적 준비"를 잘 알고 있었음에도 그렇게 했다. 나는 니키타 세르게예비치 본인이 반유대주의 성향이었다고 주장하는 것이 아니다. 나는 주인이 그러한 인상을 가졌을 수 있다는 점을 말하는 것이다.

니키타 세르게예비치 흐루쇼프의 회고록은 연구자들에 의해 여러 차례 분석되었다. 이 경우 출처에 대한 상세한 사료학적 특성을 제시할 근거는 없다고 보인다. 몇 가지 사항을 짚어두는 것이 중요하다. 소련 지도자 자리에서 물러난 흐루쇼프는 1960년대 후반에 자신의 회상을 받아 적게 하였다. 그는 첫 출판이 미국에서 이루어질 것임을 알고 있었다. 소련공산당과 소비에트 국가의 지도자(비록 전직이지만)로서 이것은 분명히 말하자면 '모호한 행동'이었다. 텍스트가 '제국주의 선전에 이용될 수 있다'는 인식이 저자의 입장에 영향을 미치지 않을 수 없었다. 게다가 그는 몇 년 전에 자신에게서 권력을 빼앗은 '반대자들이자 동지들'의 '선의'에 자신의 목숨이 달려 있다는 점을 고려하지 않을 수 없었다. 지나친 솔직함은 흐루쇼프 자신에게 해가 될 수 있었다.

한편, 저자는 첫 출판 직후 사망하였다. 다시 말해, 그가 아무리 원한다 해도 이후에 텍스트를 수정하거나 편집할 수 없었다. 마지막으로 니키타 세르게예비치 본인은 그를 개인적으로 아는 사람들의 일치된 회상에 따르면 말하자면 '책과 친숙하지 않은 사람'이었다는 점을 기억하는 것이 중요하다. 화려하고 카리스마 있는 웅변가였지만, 그는 글로 된 텍스트를 작성하는 데 큰 경험이 없었을 것이며, 이는 회고록의 구조와 내용에 영향을 미치지 않을 수 없었다. 이러한 모든 요소는 한편으로는 연구자에게 몇 가지 어려움을 만들어 낸다. 우리 앞에는 특정한 사회정치적 과제를 해결하는 데 맞춰진 '사건의 버전'이 있기 때문이다. 알려진 바와 같이 이 텍스트의 주요 편집자(어떤 의미에서는 공동 저자)는 그의 아들 세르게이 니키토비치 흐루쇼프로 간주된다.

물론 회고록의 중심 인물은 스탈린이다. 그의 인격의 비밀을 풀고자 하는 시도 속에 저자의 창작 의도가 숨어 있다. "무엇부터 시작해야 할까? 나는 스탈린이라는 인물에서 시작해야 한다고 생각한다. 왜일까? 나중에 (내가 끝까지 해낼 수 있다면) 그것이 분명해질 것이다. 그리고 지금 당장 어느 정도 설명을 하자면, 스탈린이 죽기 전까지 우리는 그가 살아 있던 시절에 행해진 모든 것이 혁명이 생존하고 강화되며 발전하기 위한 완벽하게 올바르고 유일하게 가능한 것이라고 믿었다고 말할 수 있다... 스탈린이 죽은 후에야, 그것도 즉시는 아니었지만, 우리는 장막을 열고 역사의 배후를 들여다볼 당파적, 시민적 용기를 갖게 되었다. 그때 나는 조명하고 싶은 몇 가지 사실들을 알게 되었다." 이러한 논증적 장치('우리는(나는) 스탈린 생전에 이렇게 생각했다...', 그리고 '나중에 우리는 그것을 깨달았다...')는 회고록 전체를 관통한다.

S.N. 흐루쇼프도 아버지의 동기를 이와 비슷하게 묘사한다. "아버지는 끊임없이 스탈린으로 돌아갔다. 그는 스탈린에게 중독된 듯했고, 스탈린을 자신에게서 몰아내려 애썼지만, 그럴 수 없었다. 당시 이 나라와 그 지도자들, 그리고 그 자신에게 무슨 일이 일어난 것인지 이해하고 깨달으려 애썼다. 어떻게 폭군이 국가를 복종시켰을 뿐만 아니라 그 주민들로 하여금 자신을 신격화하게 만들 수 있었을까? 답을 찾으려 했지만 찾지 못했다."

흐루쇼프의 회고록에서 스탈린은 이중적인 인물이다. 니키타 세르게예비치는 그의 재능과 국가에 대한 공로를 인정하지만, 이 경우 무엇보다 지도자의 부정적 자질에 대해 말하는 것이 중요하다고 본다. "그런데도 스탈린의 역할은 무엇이었는가, 긍정적이었는가, 부정적이었는가? 그의 행동의 주관적 지향성을 고려하면 그것은 긍정적이었다. 그가 역사에 대한 기본적 접근에서 마르크스주의자로 남아 있었고, 마르크스주의 이념에 헌신한 인물이었으며, 노동계급과 노동 인민의 승리, 이 경우에는 히틀러의 무리들을 격멸하기 위해 자신의 힘으로 할 수 있는 모든 일을 했기 때문이다. 그것이 그의 주관적 소망이었다. 그가 이를 위해 실제로 어떻게 행동했는지는 별개의 문제다. 그의 실제 행동이 국가에 어떤 결과를 가져왔는지는 내가 이미 말한 바 있다. 지휘 간부의 말살, 볼셰비키당 핵심의 말살이 그것이다. 무엇보다도 레닌 세대의 늙은 볼셰비키들이 파멸되었다. 이것이 우리나라를 약화시켰는가, 강화시켰는가? 의심할 여지없이 약화시켰다."

연구자들은 아직 흐루쇼프 회고록에 대한 내용 분석을 수행하지 않았지만, 그것이 저자의 가치 체계를 재구성하고 40~50년대 사건들의 많은 부분을 설명하는 데 도움이 될 것 같다. 지면 관계상 이 연구의 모든 결과를 펼쳐 보일 수 없으므로 주요 결론에만 집중하겠다. 분석을 수행할 때 핵심은 정보의 일차적 모듈을 결정하는 것이다. 이 경우 그러한 모듈이 단어인 작업의 결과를 제시한다. 회고록에는 총 412,650개의 단어가 있지만, 우리 연구에서 가장 큰 관심을 끄는 것은 제1~3부이며, 거기에는 292,592개의 단어가 있다.

첫 관찰만으로도 저자의 입장이 확인된다. '스탈린'은 단순히 본문에서 가장 흔한 이름이 아니다. 이 단어는 다른 모든 단어보다 더 자주 등장한다, 3,029회(1%)다. 여기서는 '스탈린'이라는 이름의 언급 빈도만을 말하지만, 지도자는 종종 대명사 '그'로 지칭되기도 한다. 물론 회고록에서 스탈린이라는 이름이 이토록 자주 언급되는 것은 부분적으로 본문의 내용으로 설명된다는 점을 고려해야 한다. 저자는 스탈린이 객관적으로 큰 역할을 했던 시대에 대해 쓰고 있고, 저자는 스탈린과 많은 교류를 했기 때문이다.

'1968년의 흐루쇼프'의 관점에서 볼 때, 스탈린의 주요 범죄는 '정직한 사람들'에 대한 탄압이다. "그래서 나는 이제 스탈린의 이러한 모든 월권 행위에 대해 더욱 분노를 느낀다. 그들은 가장 정직하고 헌신적인 사람들이었다. 내 친구들도, 내가 매우 존경했던 사람들도 얼마나 많이 죽었는가. 예를 들어 붑노프, 안토노프-옵세옌코 같은 사람들 말이다." 흐루쇼프는 이 생각을 끊임없이 되돌아본다.

주목할 점은 니키타 세르게예비치가 무엇보다 정직한 공산주의자들의 체포, 이른바 '레닌 근위대'의 말살에 대해 말한다는 것이다. 스탈린의 범죄의 의미를 이해하려면 그가 이 '정직한 공산주의자'라는 특성 아래 무엇을 숨기고 있는지 이해해야 한다. 회고록 제1~3부에서 '정직한'이라는 단어는 총 171회 등장한다. 압도적 다수의 경우는 고위 및 중간 간부 지도자들에 대한 특성 묘사다. "...아시다시피, 정직한 사람이라도 당 지도자에게 답변할 때 혼란에 빠지거나 흔들릴 수 있으며, 그로 인해 심문하는 사람에게 자신도 연루된 것 같은 인상을 줄 수 있습니다. 이것은 진실을 알아내는 비정직하고, 잘못되고, 용납할 수 없는 방식이며, 그야말로 참을 수 없는 것입니다. 더구나 공산당원들 사이에서 말입니다."

연구 결과, 흐루쇼프의 관점에서 '정직함'은 '이상주의'를 의미하지 않으며, '볼셰비즘에 대한 헌신'을 의미하지도 않으며(민족주의적 색채를 띠어도 된다), 개인적 정직성을 의미하지도 않으며(음모를 꾸미는 사람일 수도 있다), '청렴함'을 의미하지도 않는다.

올바로 이해하려면 매우 상징적인 한 사건을 살펴봐야 할 것 같다. 잘 알려져 있다시피, 1923년에 흐루쇼프는 한동안 트로츠키파를 지지한 적이 있었다. 1937년 그가 모스크바 시당위원회 제1서기로 선출되는 문제가 제기되었을 때, 그는 난처한 상황에 처해 있었다. “나는 모든 것을 스탈린에게 말하기로 결심했다. 그러나 먼저 카가노비치와 상의하기로 마음먹었다. 나와 카가노비치는 오래전부터 서로 알고 지냈고, 그는 나에게 호의적이었으며 나를 비호해 주었다. 카가노비치는 곧바로 나에게 화를 냈다. ‘무슨 소리요? 왜 그런 짓을 하려는 거요? 뭘 하려는 거요? 나는 그게 어린애 같은 몰이해였다는 걸 알고 있소.’ 그 일은 당 대회, 아마 제13차 대회인지 제12차 대회인지 그 직전에 일어났다. 나는 그때 구당위원회 위원으로 선출되었다. 나는 카가노비치에게 말했다. ‘어쨌든 그런 일은 실제로 있었소. 나중에 누군가 그 문제를 꺼내기 전에 지금 말하는 편이 낫겠소. 그렇게 되면 나는 자신에게 불리한 사실을 숨긴 사람으로 보일 테니 말이오. 나는 그렇게 되고 싶지 않소. 나는 언제나 정직한 사람이었고 당 앞에서도 정직하고 싶소.’ ‘글쎄, 나는 그렇게 하지 않는 편이 좋겠다고 충고하오’라고 카가노비치가 말했다. ‘아니오, 나는 그래도 스탈린 동지와 상의할 생각이오.’ 이 사례는 흐루쇼프의 가치 체계에서 정직함이 곧 솔직함과 동의어임을 보여 준다. 공산주의자의 정직함은 당 앞에서 공산주의자가 솔직함을 뜻한다.

‘공산주의자의 정직함’이 그토록 중요한 자질이라면, ‘공산주의자’는 무엇을 뜻하는가? ‘당원’인가? 여기서 어떤 이들에게는 어쩌면 예상 밖의 관찰이 우리를 기다린다. 흐루쇼프는 공산주의자라는 단어를 자주 언급하지만, 그 개념을 설명하는 일은 거의 없다. 전형적인 발언으로 이런 것이 있다. “내 시대에 선동선전부를 맡은 사람은 세르게예프였다. 나는 그의 본명을 기억하지 못한다. 그는 유대인이었다. 그는 훌륭한 공산주의자였고 당의 대의에 충성했으며 일 잘하는 일꾼이었다. 불행히도 그는 그와 같은 수천의 사람들과 함께, 스탈린이 당 안에 도입한 테러 시기에 죽었다.” 보다시피 이 단어 자체는 특별한 의미 부담을 지니지 않으며, 십중팔구 ‘공산당 당원임’을 확인하는 의미일 뿐이다. 즉 ‘우리 편’, ‘우리의, 검증된, 동지’라는 뜻이다.

그가 이 개념을 설명하려 시도한 것은 사실상 단 한 번뿐인데, 다음 사건이다. “그 당시 나는 사물을 이상주의적으로 보았다. 당원증을 가진 사람이고 진짜 공산주의자라면, 그는 나의 형제이고 형제 그 이상이다. 나는 우리 모두가 이념 투쟁, 공산주의 건설이라는 이념이라는 보이지 않는 실로 묶여 있다고 생각했다. 무엇인가 숭고하고 신성한 것으로 말이다. 우리 운동의 모든 참여자는 나에게, 신자들의 언어로 말하자면, 이념을 위해 어떤 희생이라도 감수할 의사가 있는 사도와 같았다. 그때는 사실 진짜 공산주의자가 되려면 혜택을 얻는 것보다 희생을 더 많이 치러야 했다. 지금 공산주의자들과는 다르다. 지금은 이념적인 사람들도 있지만 비이념적인 사람들, 관료들, 아첨꾼들, 출세주의자들도 많다. 지금 당에 가입하고 당원증을 가지는 것은 우리 사회에 더 잘 적응하기 위한 희망이다. 교활한 사람들은 자신이 투입한 노동의 질이나 양에 걸맞은 조건도 없이 다른 사람들보다 더 많은 것을 얻는 데 성공한다. 이것은 사실이며 우리 시대의 큰 폐해다. 그러나 그때는 그런 것이 더 적었다. 비록 이미 시작되기는 했지만 말이다.”

지금 나는 흐루쇼프 주장의 주관적 진실성 정도를 분석하는 과제를 설정하지 않는다. 물론 이런 주장을 검증하기는 어렵다(그리고 믿기도 어렵다!). "혁명 전에 나는 기계공으로 일하며 한 달에 40~45루블을 벌었을 때, 모스크바 주 및 시 당위원회 서기로 일할 때보다 물질적으로 더 나은 생활을 했습니다. 나는 불평하는 것이 아니라, 우리가 그때 어떻게 살았는지를 보여주고자 하는 것입니다. 우리는 혁명의 대의를 위해, 미래의 공산주의를 위해 살았고, 우리의 모든 것은 여기에 바쳐졌습니다. 우리에게는 힘든 시절이었습니다. 그러나 우리는 세계 최초로 사회주의를 건설하고 있으므로 허리띠를 더 졸라매야 한다는 것을 기억했습니다." 그러나 지금 나는 저자의 회고록에 나타난 가치관 체계를(비록 그것이 선언적인 것일지라도) 이해할 것을 제안하는 것이지, 그의 솔직성을 검증하는 것이 아니다.

매우 상징적인 것은, '공산주의자들의 형제애'에 대한 이 회상이 그의 글에서 베리야라는 이름과 연결되어 있다는 점이다. "베리야와의 첫 만남 후 나는 그와 가까워졌습니다. 베리야는 내게 마음에 들었습니다. 소박하고 재치 있는 사람이었습니다. 그래서 중앙위원회 총회에서 우리는 대개 나란히 앉아 의견을 교환했고, 때로는 연사들을 향해 빈정거리기도 했습니다. 베리야가 너무 마음에 들어서 1934년에 처음으로 휴가를 소치에서 보내게 되었을 때, 나는 그를 찾아 그루지야로 갔습니다… 일요일은 베리야의 다차에서 보냈습니다. 그곳에는 그루지야 지도부 전체가 모여 있었습니다. 산 위에는 인민위원회와 당 중앙위원회의 다차들이 있었습니다… 여기에서 보다시피, 이 교활한 인간과의 나의 인연은 평화로운 성격으로 시작되었습니다." 이후 우리는 베리야에 대한 흐루쇼프의 태도를 주의 깊게 살펴볼 것이다. 지금 중요한 것은 '밝은 이상'이 저자의 의식 속에서 '베리야의 교활함'과 대립하고 있음을 보여주는 것이다. 흐루쇼프가 베리야를 언급하는 맥락에서 자신의 이상을 이야기하는 이유는 1930년대 자신의 '순진함'을 보여주고자 함이다. 그는 공산주의자라면 누구든 믿었고, '교활한 베리야'도 믿었던 것이다.

만약 우리가 스탈린이라는 인물을 실마리로 삼아 계속해서 살펴본다면, 스탈린의 ‘주요 죄’는 당 동지들에 대한 불신이었음을 알 수 있다. 흐루쇼프는 미코얀과 함께 휴가 중에 스탈린의 집에서 묵었던 때를 회상하며 다음과 같은 상징적인 일화를 들려준다. “어느 날, 점심 전에 스탈린이 일어나 옷을 입고 집을 나섰다. 우리도 그와 합류하여 셋이서 집 앞에 서 있었다. 그런데 갑자기, 아무런 이유 없이 스탈린이 나를 유심히 바라보며 말했다. ‘나는 끝난 사람이다. 아무도 믿지 않는다. 나 자신도 믿지 않는다.’ 그가 이 말을 했을 때 우리는 말 그대로 말문이 막혔다. 나도 미코얀도 아무런 대답을 할 수 없었다. 스탈린 역시 우리에게 더 이상 아무 말도 하지 않았다. 우리는 잠시 서 있다가 평범한 대화를 이어갔다. 나는 그 후로 줄곧 이 말에서 마음속으로 벗어날 수 없었다. 그가 왜 이런 말을 했을까? 그렇다, 우리 모두는 오랫동안 그의 사람들에 대한 불신을 목격해 왔다. 그러나 그가 아무도, 심지어 자신조차 믿지 않는다고 그렇게 단호하게 말했을 때, 그것은 끔찍하게 여겨졌다. 상상할 수 있는가? 그렇게 높은 지위에 있고, 온 나라의 운명을 결정하며, 세계의 운명에 영향을 미치는 사람이 그런 선언을 하다니? 곰곰이 생각해 보고, 이 관점에서 스탈린이 저지른 모든 악을 분석해 본다면, 그가 정말로 누구도 믿은 적이 없다는 것이 분명해진다. 하지만 여기에는 다른 측면도 있다. 하나는 믿지 않는 것, 그것은 말하자면 그의 권리였다. 물론 그러한 성격을 가진 사람에게 그것은 무거운 심리적 상태를 만들어 낸다. 그러나 다른 경우는, 아무도 믿지 않는 사람이 그 때문에 자신이 믿지 않는 모든 사람을 제거하도록 부추기는 성격을 지닌 경우다. 그래서 그의 주변에서는 모두가 임시적인 사람들이었다(강조는 나의 것. V.N.). 그가 어느 정도 그들을 믿고 있는 한, 그들은 물리적으로 존재하며 일했다. 그러다가 그가 믿지 않게 되면, 그는 ‘지켜보기’ 시작했다. 그리고 그와 함께 일했던 사람들 중 어떤 이에 대한 불신의 잔이 가득 차면, 그들에게도 슬픈 차례가 돌아와, 이미 죽은 사람들의 뒤를 따랐다.”

바로 그때, 1952년에 흐루쇼프는 ‘자신 역시 곧 끝날 운명’이라는 인상을 받은 것으로 보인다. 사실상 이 관찰은 또 하나의 인용문으로 확인할 수 있다. “사실, 스탈린 생애의 마지막 시기에, 제19차 당 대회 이전, 그리고 특히 그 직후에, 그의 가까운 측근이었던 우리들(나, 불가닌, 말렌코프, 그리고 어느 정도는 베리야를 염두에 둔다)은 이미 어떤 의심을 품기 시작했다.” 주목할 만한 것은 그 시기다. “제19차 당 대회 이전, 그리고 특히 그 직후.” 분명히 이것은 스탈린이 정치국 대신 이른바 ‘중앙위원회 확대 주석단’을 창설하고 국가 최고 정치 지도부의 교체를 준비하기로 한 결정을 가리킨다. 다시 말해 흐루쇼프는 곧 자신도 ‘지켜보는’ 대상이 될 것이며, 이내 제거하기로 결정될 것이라는 인상을 품었을 수 있다.

이 인상이 얼마나 정당한 것이었는가? 회고록을 분석해 보면, 저자가 지도자가 자신에게 매우 호의적이었다고 솔직하게 썼다는 점을 인정하지 않을 수 없다. “스탈린은, 내가 보기에, 나에게 잘 대해 주고 나를 신뢰했다. 그가 나를 자주 비판했지만, 그 대신 나를 지지해 주었고, 나는 그것을 고맙게 여겼다.” 다시 말해 흐루쇼프가 자신에게 실각과 죽음이 기다리고 있다고 생각할 만한 실질적인 근거는 없었다. “나는 이것을 복권이라고 부른다. 나는 행운의 복권을 뽑았다.”

흐루쇼프를 몹시 놀라게 한 스탈린과의 유일한 실제 갈등은 1946년에 일어났다. 우크라이나의 농업은 전쟁으로 파괴되었고, 1946년은 가뭄이 들어 수확이 매우 적었다. 흐루쇼프는 공화국이 농산물 공급 계획을 이행할 수 없을 것이라고 판단했다. "우리는 주로 무엇이 재배될 것인지가 아니라 원칙적으로 얼마나 많은 양을 국가의 곡창고에 쥐어짜낼 수 있는지에 기초했다. 그리고 이렇게 쥐어짜기가 시작되었다. 나는 그 해가 재앙으로 치닫고 있음을 보았다." 이런 상황에서 그는 공화국의 곡물 조달 계획을 줄이고, 인구를 먹여 살리기 위해 추가 배급표를 요구하려 했다(1946년에는 여전히 배급제가 시행 중이었다는 점을 상기하자). 공화국 지도부는 상황을 설명하는 문서를 모스크바에 보냈다. "스탈린은 내게 가장 거칠고 모욕적인 전보를 보냈는데, 거기에는 내가 수상한 인간이라는 내용이 적혀 있었다... 그 전보는 나에게 치명적인 영향을 미쳤다(내가 강조함. В. Н.). 나는 내 개인에게뿐만 아니라 우크라이나 인민과 공화국 위에 드리운 비극을 이해했다. 기근은 불가피해졌고 곧 시작되었다." 식인 행위가 여러 차례 기록되었다. 지도자가 휴가에서 돌아왔을 때 흐루쇼프는 해명을 위해 모스크바로 갔고 "가능한 한 가장 심한 질책"을 받았다. "나는 모든 것에 각오가 되어 있었다. 인민의 적 명단에 오르는 것까지도. 그때 그것은 한순간에 이루어졌다. 눈을 깜빡이는 사이에 문이 열리고 당신은 루뱐카에 있는 것이었다." 스탈린과의 갈등은 이듬해 농업 문제 전원회의에서 더욱 악화되었다. 흐루쇼프는 자신의 옳음을 확신했다. 그는 폴리트뷰로의 다른 위원들보다 농업을 더 잘 이해한다고 생각했다.

전원회의에서 흐루쇼프의 독자적인 태도는 지도자와의 불일치를 더욱 악화시켰다. "스탈린은 몹시 불만스러워했다... 전원회의가 끝난 후 스탈린은 우크라이나에 도움을 주어야 한다는 문제를 제기했다. 말을 하고 나서 나를 바라보며 내 반응을 기다렸다. 나는 침묵했고, 그는 계속했다. '흐루쇼프를 지원하고 그를 도와야 한다. 우크라이나는 폐허가 되었고, 공화국은 광대하며 국가적으로 큰 중요성을 지닌다.' 나는 속으로 헤아렸다. '그가 어디로 향하는가?' '나는 흐루쇼프를 돕기 위해 카가노비치를 그곳에 보내야 한다고 생각한다. 이에 대해 어떻게 보는가?' 그가 나를 향해 물었다. 나는 대답했다. '카가노비치는 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 서기장을 지냈고 우크라이나를 잘 안다. 물론 우크라이나는 두 사람뿐 아니라 열 사람에게도 일거리가 충분한 나라다.'"

1946~1947년 상황을 제대로 이해하려면 그 역사적 맥락을 이해해야 한다. 흐루쇼프는 "집단농장 회장들로부터 그저 애간장이 타는 편지를 받았다"고 회상한다. "예를 들어 이런 편지의 구절이 내 기억에 남아 있다. '흐루쇼프 동지, 우리는 곡물 조달 계획을 완전히 이행했고, 모든 것을 납부했지만, 이제 우리에게는 아무것도 남지 않았습니다. 우리는 국가와 당이 우리를 잊지 않고 도움을 줄 것이라고 확신합니다.'" 편지의 작성자는 따라서 농민의 운명이 나에게 달려 있다고 생각했던 것이다. 나는 그때 우크라이나 인민위원회 의장이자 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 제1서기장이었고, 그는 내가 우크라이나 국가를 이끌고 있으니 농민도 잊지 않을 것이라고 여겼다. 나 자신은 그가 착각하고 있음을 알고 있었다. 아무리 바라더라도 나는 아무것도 할 수 없었기 때문이다.

한편 흐루쇼프의 회고에 따르면, 스탈린은 모스크바에서 그에게 직접 이렇게 말했다. “나약함입니다! 당신은 속고 있습니다. 일부러 그런 보고를 올려 당신을 불쌍하게 만들고 예비 자원을 소진시키려는 것입니다. 어쩌면 스탈린에게는 그가 그때 더 신뢰했던 다른 정보가 들어왔을 수도 있습니다. 모르겠습니다.” 스탈린은 흐루쇼프가 우크라이나의 지역적 영향력에 굴복했으며, 신뢰할 가치가 없는 거의 민족주의자 수준이 되었다고 생각했다. “스탈린은 내 보고를 눈에 띄게 조심스럽게 대하기 시작했다.”

스탈린의 눈에는 1932년의 상황이 분명히 재현되고 있었음을 고려해야 한다. 당시 정부 역시 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국에 높은 곡물조달 계획을 부과했고, 그 이행은 기근으로 이어졌다. 그때 스탈린은(역시 소치에서 휴가 중이었다) 우크라이나의 우려스러운 경제적·정치적 상황에 대한 보고를 받고 1932년 8월 11일 이렇게 답했다. “지금 가장 중요한 것은 우크라이나입니다. 우크라이나의 상황은 형편없습니다. 당 조직 쪽이 나쁩니다. 우크라이나의 두 개 주(키예프 주와 드니프로페트롭스크 주였던 것 같습니다)에서 약 50개 지역위원회가 곡물조달 계획에 반대하며 그것이 비현실적이라고 인정했다고 합니다. 다른 지역위원회들도 상황이 나을 게 없다고 합니다. 이게 도대체 무엇입니까? 이것은 당이 아니라 의회, 의회의 패러디입니다. 코시오르는 지역들을 지도하는 대신에 줄곧 전연방공산당 중앙위원회의 지시와 지역위원회의 요구 사이에서 줄타기를 했고, 결국 줄타기의 끝에 다다랐습니다. 레닌이 필요할 때 흐름에 맞서 나아갈 용기가 없는 사람은 진정한 볼셰비키 지도자가 될 수 없다고 말한 것은 옳았습니다. 소비에트 조직 쪽도 나쁩니다. 추바리는 지도자가 아닙니다. GPU 쪽도 나쁩니다. 레덴스로서는 우크라이나와 같은 크고 독특한 공화국에서 반혁명과의 투쟁을 지도할 역량이 되지 않습니다. 지금 당장 우크라이나의 상황을 바로잡는 데 착수하지 않는다면, 우리는 우크라이나를 잃을 수 있습니다. 필수드스키는 눈을 부릅뜨고 있으며, 그의 우크라이나 내 첩자 조직은 레덴스나 코시오르가 생각하는 것보다 몇 배나 강하다는 점을 명심하십시오. 또한 우크라이나 공산당(50만 명의 당원, 헤-헤)에는 상당한 수의(그렇습니다, 상당한 수의!) 부패한 요소들, 자각적이든 무자각적이든 페틀류라 추종자들, 끝으로 필수드스키의 직접적인 첩자들이 살고 있다는 점도 명심하십시오. 상황이 나빠지는 즉시 이러한 요소들은 당 내부(와 외부)에서 당에 반대하는 전선을 열기를 주저하지 않을 것입니다. 가장 나쁜 것은 우크라이나의 지도부가 이러한 위험들을 보지 못한다는 것입니다. 이대로 계속될 수는 없습니다.” 스탈린은 그때 카가노비치를 우크라이나로 보냈다. 이제 1946년에 그 상황이 반복되고 있었다. 흉작, 곡물조달 계획의 차질, 공화국 지도부의 동요, 민족주의자들의 부활이 그것이었다.

여기서 중요한 ‘문화론적 여담’을 하나 해야 할 것이다. 1946년도 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국 계획을 줄일 필요성을 정당화하면서 흐루쇼프는 이렇게 쓴다. “집단농장 농민들은 자신의 의무를 다하는 일에 이해를 보였고, 국가에 곡물을 공급하기 위해 할 수 있는 모든 일을 했습니다. 우크라이나인들은 남북전쟁에서도, 집단화 때에도, 공화국이 점령당했을 때에도 충분히 고통을 겪었습니다. 그들은 곡물이 국가에 무엇을 의미하는지 알았고, 그 가치를 알았으며, 곡물 없이는 공업 부흥이 불가능하다는 것을 이해했습니다. 또한 승리를 이끌어낸 공산당에 대한 신뢰가 작용했습니다. 그러나 위에서는 사람들을 다르게 대했습니다.”

우선 두 가지 점을 짚어보고 싶다. 그의 논리 속에서 「집단농민」은 자연스럽게 「우크라이나인」으로 변했다. 즉 사회학적 범주가 민족적 범주로 바뀐 것이다. 원칙적으로 이는 상황으로 설명된다. 실제로 우크라이나는 소련의 주요 농산물 공급처였다. 그러나 우리가 관심을 두는 것은 흐루쇼프의 사고 흐름이다. 흐루쇼프 회고록에 나타난 「스탈린의 이미지」를 연구하면 그의 의식 속 또 하나의 기본 가치를 확인할 수 있다. 바로 우크라이나에 관한 것이다. 흐루쇼프는 국적상 러시아인이고, 알려진 대로 돈바스에서 태어났다. 그럼에도 그의 삶의 상당 부분은 우크라이나와 연결되어 있다. 어근 「우크라이나」가 들어간 단어는 중요도에서 「스탈린」 다음으로 2위를 차지한다. 「우크라이나」(-인, -의 등)가 660회 나온다.

매우 표현력이 풍부한 한 에피소드에서 시작할 수 있다. 1928년, 그가 키예프 당조직에 파견되었을 때, 「인생 처음으로 키예프에 갔다. 이 큰 도시에… 키예프는 나에게 강한 인상을 남겼다(내가 강조했다. — V. N.). 도착하자마자 나는 손에 여행가방을 든 채 곧장 드니프로 강둑으로 갔다. 나는 드니프로 강을 보고 싶은 마음이 끌렸다. 그 강에 대해 많이 들었고 조금 읽었기 때문이다. 나는 이 거대한 강을 직접 보고 싶었다.」 1년 후 그가 모스크바에 갔을 때, 모스크바는 그에게 「아무런 강한 인상」도 주지 못했다는 점을 주목할 필요가 있다(더 정확히 말하면, 저자는 그에 대해 쓰지 않았다).

흐루쇼프에게 우크라이나에서의 활동은 「우크라이나 민족주의의 도전」에 대한 정치적 대응이라는 측면에서도 문제였다. 1920년대에 그가 키예프로 파견되었을 때, 흐루쇼프는 자신의 국적 자체에서 어려움을 보았다. 「그곳에서 일하기는 어려웠다. 특히 러시아인에게는. 그들에 대한 태도는 그다지 좋지 않았다. 그래서 나는 민족주의자들이 나를 희망이 없는 러시아인으로 여겼기 때문에, 그곳에서 내가 어려움을 겪을 것이라고 생각했다…」 그는 1938년, 스탈린이 그를 우크라이나 SSR 지도자로 임명했을 때도 같은 논거를 반복했다.

흐루쇼프의 묘사에 따르면, 그는 자신의 정치적 임무를 한편으로는 우크라이나 지식인을 민족주의 혐의로부터 보호하는 것으로 보았다. 「우크라이나어로 말하는 모든 우크라이나인을 민족주의자로 간주할 수는 없다.」

다른 한편으로 그는 자신의 임무를 OUN과의 투쟁에서 찾았다. 흐루쇼프의 견해에 따르면 우크라이나 민족주의자들은 자기 나라가 「국가적 독립을 얻는 것」을 추구했다. 「그들은 민족주의에 눈이 멀어 선진적 소비에트 체제의 위대함을 평가할 수 없었다.」

「우크라이나 주제」에 대한 결론을 내리며 흐루쇼프는 다음과 같이 쓴다. 「돌아보면, 우크라이나 인민이 나에게 잘 대해주었다고 말하겠다. 나는 그곳에서 보낸 세월을 따뜻하게 회상한다. 그것은 매우 책임 있는 시기였지만, 만족을 가져다주었기에 즐거운 시기였다. 공화국의 농업과 공업이 모두 빠르게 발전하고 성장했다. 스탈린은 나에게 우크라이나에서 여러 차례 보고를 하도록 지시했고… 그리고 나서 그 보고들을 『프라우다』 신문에 게재하도록 했다. 그가 말하기를, 다른 사람들도 우리가 우크라이나에서 한 것과 같은 일을 하도록 하기 위해서였다.」

몇 가지 결론을 내려보자. 셰필로프는 자신의 회고록에서 스탈린과 흐루쇼프 사이에 실제로 어떤 이견도 없었다고 쓴다. 그리고 바로 그 이유로 지도자 사후 니키타 세르게예비치는 처음에는 「농업을 제외하고, 스탈린 시기에 이루어진 다른 모든 경제, 국가, 당 활동 분야의 어떤 것도 재검토하지 않았다…」

누군가가 새 지도자 후보의 환심을 사려는 열의로, 흐루쇼프에게 아첨하며 그의 “온정”을 “사악한 스탈린”과 대비시킬 때면, 흐루쇼프는 특유의 절제 없음으로 이렇게 외쳤다. “이게 무슨 생각이야, 스탈린—흐루쇼프라니! 흐루쇼프는 스탈린의 똥 한 번 값어치도 없어!” 실각한 “즈다노프파” 인사가 상황을 정확히 묘사하고 있는 듯하다. 1950년대 초 흐루쇼프는 실제로 스탈린의 총애를 받는 인물이었고 그의 신임을 누리고 있었다. 그런데 이 사실은, 겉보기에는 뜻밖으로 보이는 1961년 공산주의 건설 시도도 설명해 준다. 스탈린주의자(이데올로기적으로!)인 흐루쇼프에게 이는 바로 CPSU 제20차 대회 이후의 자연스러운 조치였다. 그의 관점에서 “개인 숭배” 비판은 이 “스탈린 계획”의 구현이라는 객관적 필요성을 없애지 않았다. 그러나 1951년에는 그때까지 아직 10년이 남아 있었다. 대신 위에서 언급한 사실은 1950년대 초에 일어난 MGB 지도부 내 “흐루쇼프파”의 역할 증대(세로프, 랴스노이, 사브첸코, 예피셰프, 미로노프, 골리크 등)를 설명해 주며, 이는 최고 정치 지도부의 세대교체라는 주인의 계획이라는 맥락에서 매우 시사적이 된다. 그러나 곧 이어진 사건들은 지도자가 자신의 총아에 대해 오판했고, 후자는 다른 계획을 가지고 있었음을 보여 주었다.

재편과 순환

내무부, 정확히는 구 MGB 체계 안에서 최근에 심각한 상황이 형성되었다. 지난 3년 동안 끊임없는 개편과 재조직이 이어졌다. 이는 기구를 크게 흔들어 놓았다.

앞서 이미 언급했듯이, 전후에 스탈린은 1937–1938년의 숙청 이후 자신이 창설했던 통치 체계를 복원하려 시도했다. 이 문제는 소련 특수기관의 진화라는 관점에서 검토하는 것이 타당하다.

기억하듯이, 1934년에 전연방 내무인민위원부가 창설되었고, 그 구성에 소련 OGPU와 소련 NKVD가 편입되었다. 하나의 강력한 소련 특수기관이 탄생한 것이다. 이러한 형태로 이 기관은 1941년 초까지 존재했으며, 1941년 2월 3일 최고 소비에트 상무위원회의 결정으로 NKVD는 두 개의 독립된 인민위원부로 분할되었다. 즉 국가보안 문제(정보, 방첩, 정부 경호 등)를 담당하는 소련 NKGB와, 경찰, 군 부대 및 교도소 부대, 소방 등이 남은 소련 NKVD가 그것이다. 동시에 NKVD에서 특수부서(군 방첩)가 분리되어 국방인민위원부로 이관되었다.

연구자들 사이에서 이러한 변화가 왜 일어났는지에 대한 단일한 설명은 없다. 가장 널리 퍼진 설명은 NKVD를 여러 기관으로 분할하여 약화시키려는 스탈린의 의도라는 것이다. 그러나 왜 독일과의 전쟁을 앞두고 이러한 조치가 취해졌는지는 분명하지 않다.

어쨌든 이 개편은 오래가지 못했다. 이미 7월 17일 특별부는 내무인민위원부로 복귀했고, 1941년 7월 20일 내무인민위원부와 국가안보인민위원부를 기반으로 단일 내무인민위원부가 복원되었다. 다시 말해, 체제는 완전한 규모로 회복된 것이다. 다만 불과 2년만이었다. 1943년 4월 14일 내무인민위원부의 '작전체키스트 부대'는 독립된 국가안보인민위원부로 분리되었고, 1943년 4월 19일에는 소련 내무인민위원부 특별부 국장실을 기반으로 방첩총국 '스메르시'가 창설되어 소련 국방인민위원회 관할로 이관되었다. 이미 1941년 2월부터 이 국을 빅토르 세묘노비치 아바쿠모프가 지휘하고 있었다. 전시 국방인민위원은 스탈린이었다는 점을 기억해야 한다. 다시 말해 스탈린그라드 이후 군사적·정치적 상황이 호전되자마자, 지도자는 특수기관을 '분할'하려는 자신의 '전시 전 계획'으로 돌아간 것이다. 수도플라토프의 견해에 따르면, "스탈린이 스메르시를 자신의 개인적 통제하에 두도록 만든 동기 중 하나는, 베리야의 내무인민위원부가 군대 내 직위 이동 문제에 어떠한 간섭도 하는 것을 배제하려는 데 있었다."

그럼에도 내무인민위원부와 국가안보인민위원부를 계속해서 베리야가 총괄했다는 점을 고려해야 한다. 그는 내무인민위원으로 남았고, 국가안보인민위원은 그의 최측근 조력자인 메르쿨로프였다. 스탈린은 전후 국방인민위원 역할을 그만두었고, 그가 국방인민위원회에 스메르시와 아바쿠모프를 유지할 이유는 전혀 없었다. 동시에 그는 아바쿠모프를 베리야를 견제하는 데 활용하려 했다. 1945년 12월 29일 L.P. 베리야는 내무인민위원장 직위에서 해임되었는데, 그때까지 그는 이미 인민위원회 회의 작전국을 이끌고 있었다. 곧 그는 인민위원회 회의 부의장 겸 정치국 위원이 되었다. 내무인민위원 자리는 그의 제1부위원인 세르게이 니키포로비치 크루글로프에게 넘어갔다.

수도플라토프는 크렘린에서 열린 국가보안인민위원부(NKGB) 개편 회의에서 "재미있는 장면이 벌어졌다"고 회고했다. "스탈린이 왜 군사방첩 수장이 국가보안부 장관 대리를 동시에 맡을 수 없는지 물었다. 메르쿨로프는 아바쿠모프를 제1부장관으로 임명하기 위해 즉시 동의했다. 그때 스탈린은 메르쿨로프가 정치국에서 이중적인 태도를 보인다며 냉소적으로 지적하고, 그를 국가보안부 장관 자리에서 교체하는 것이 타당하다고 말했다. 메르쿨로프가 스탈린의 제안에 그렇게 쉽게 동의한 것은 실수였던 것 같지만, 사실 스탈린은 그를 제거할 적절한 구실을 찾고 있었을 뿐이었다." 1946년 5월 5일, 국방인민위원회 스메르시 본부(ГУКР СМЕРШ)는 국가보안부(MGB)에 편입되어 제3본부로 개편되었고, 5월 7일 메르쿨로프는 직위를 잃었다. 베리야는 아마도 주인의 계획을 알고 있었기에 잘 보이려고 했을 것이다. 앞서 언급한 크렘린 회의에서 그가 먼저 메르쿨로프를 비판하기 시작했다. "전시 이후 방첩 업무의 방향을 정하지 못하는 무능력"을 이유로 말이다. 그리고 나서야 "스탈린도 합세하여 메르쿨로프를 전적으로 무능하다고 비난했다." 물론 베리야가 스탈린의 직접 지시에 따라 먼저 공격했을 가능성도 있다. 수도플라토프는 지도자가 메르쿨로프를 세르게이 이바노비치 오골초프로 교체하려 했던 것으로 본다. "정직한 사람이지만 중앙에서 일해 본 적 없는 지방 출신"이라는 점이 스탈린의 계획에 이상적인 인물이었다. 오골초프는 "대숙청" 시기에 제27 크림 국경수비대대장, 이후 제4 아르한겔스크 국경수비대대장을 지냈다. NKVD에 합류한 후에는 레닌그라드 주 내무부 국장, 이어서 레닌그라드 주 국가보안부-내무부 국장 대리를 역임했다. 그의 직속 상관은 S. A. 고글리제였다. 그 후 쿠이비셰프 주 내무부(이후 국가보안부)를 이끌었다(전시에 정부가 쿠이비셰프에 있었음을 상기하자). 1945년 말 오골초프는 메르쿨로프의 제1대리가 되었다. 스탈린은 오골초프를 신뢰했으며, 훗날 미호엘스 암살 임무도 바로 그에게 맡겨질 것이었다. 아마도 이 인물은 베리야에게도 마음에 들었을 것이다. 그러나 "오골초프는 스탈린에게 자신을 그 자리에 임명하지 말아 달라고 간청했다. 그는 정치국에서 '정직한 공산주의자로서 저는 이렇게 높은 자리에 전혀 적합하지 않습니다. 이토록 책임 있는 일을 해낼 만한 필요한 지식과 경험이 저에게는 부족하기 때문입니다'라고 선언했다. 그러자 스탈린은 즉시 아바쿠모프를 장관으로 임명하자고 제안했다. 베리야와 몰로토프는 침묵했지만, 정치국 위원 즈다노프는 이 아이디어를 열렬히 지지했다." 오골초프는 아바쿠모프의 대리가 되었다.

1946년 8월 23일, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 결의로 메르쿨로프는 명목상 지위가 강등되었다. 중앙위원회 위원에서 중앙위원회 후보위원이 된 것이다. "국가보안부 인수인계 문서에 따르면, 국가보안부의 체키스트 업무가 불만족스럽게 수행되었으며, 전 국가보안부 장관 메르쿨로프 동지는 업무상의 중대한 결함들과 여러 외국에서의 업무 실패 사실을 중앙위원회에 은폐한 것이 확인되었다."

전반적으로 이번 개편의 반베리야적 함의는 분명했다. 베리야와 아바쿠모프 사이의 갈등 관계를 모두가 알고 있었기 때문이다. 베리야 자신도 훗날 말렌코프에게 다음과 같이 썼다. "거의 동시에 당신은 중앙위원회에서, 나는 내무부에서 해임되어 인민위원회에서 일하게 되었다... 우리는 자신의 일과 중앙위원회와 정부에 대한 충성을 통해 스탈린 동지가 우리에 대해 잘못 판단했음을 확신시켰다(강조는 필자. — V. N.)." 다시 말해, 베리야는 NKVD를 떠남과 동시에 정치국 위원이 되었음에도 불구하고 이를 승진으로 받아들이지 않았고, 오히려 "중앙위원회와 정부"의 불신으로 보았다.

하지만 스탈린의 개편 계획은 여기서 끝나지 않았다. 아바쿠모프 부임과 함께 많은 베리야 측 인사들이 처하게 된 상황은 세레브랸스키, 에이팅톤, 수도플라토프의 이력에서 가장 잘 드러난다. 야코프 세레브랸스키는 예조프 시절 해외 특수 작전을 수행한 내무인민위원부(NKVD) 조직의 책임자였다. 그는 1938년 체포되었으나 이후 베리야가 그를 석방했다. 수도플라토프는 이렇게 회고했다. 「1946년에 아바쿠모프가 국가보안장관으로 임명되자 세레브랸스키는 퇴직할 수밖에 없었다. 1938년에 바로 아바쿠모프가 그의 사건을 맡아 잔혹한 고문을 자행하며 허위 자백을 받아냈기 때문이다. 당연히 세레브랸스키는 새 장관 부임 후에도 직책을 유지할 수 없었다. 그는 대령 계급으로 퇴직하여 연금을 받았다.」

에이팅톤과 수도플라토프에게도 「피의 30년대」의 과거가 있었다. 「나와 에이팅톤이 30년대 OGPU-NKVD 정보기관의 지도자였던 유명한 『인민의 적』들과 가진 수상한 연줄이 갑자기 수면 위로 떠올랐다. 아바쿠모프는 나와 에이팅톤을 『범죄적 책동』으로 직접 비난했다. 우리가 1941년에 자신들의 『친구들』을 감옥에서 꺼내 마땅한 처벌을 면하게 해주었다는 것이었다.」

전쟁 중 수도플라토프가 지휘하던 제4국은 해체되었고, 그는 장관으로부터 인력 활용에 관한 자신의 제안서를 제출하라는 지시를 받았다. 「사실상 나에게는 움직일 여지가 없었다. 한쪽에는 정보위원회 창설을 의도하는 몰로토프가 있었고, 다른 한쪽에는 국가보안장관 아바쿠모프가 있었기 때문이다.」

문제는 스탈린이 아바쿠모프에게 국가보안부(MGB) 전체를 넘겨줄 계획이 아니었다는 점이다. 정치 정보기관은 몰로토프의 통제 아래 두기로 결정했다. 전쟁은 정치 정보와 군사 정보가 자체 채널을 통해 입수한 모든 정보의 평가와 분석을 항상 유능하게 처리하지 못한다는 것을 보여주었다. 얄타 회담을 앞두고 몇 차례 정보기관 수장 회의를 주재했던 몰로토프는 이를 하나의 중앙집권적 조직으로 통합할 것을 제안했다. 스탈린이 이 제안에 동의했고, 그리하여 국가보안부 제1국과 국방부 정보총국(GRU)이 포함된 정보위원회가 탄생했다.

수도플라토프는 「정보위원회는 미국에 CIA가 창설된 것과 동시에 설립되었다. 이는 미국에서 일어나고 있는 변화에 유사한 방식으로 대응하려는 시도였으며, 그것은 깊이 잘못된 시도였다!」고 보았다. 계획은 이미 1946년 여름에 논의되었으나, 요원 조직의 최종 분할에는 6개월이 걸렸고 정보위원회는 1947년에야 창설되었다. 페도토프, 피틴 등 『베리야 체제』 NKVD에서 외부 정보를 담당하던 지도자들이 그리로 이동했다.

수도플라토프도 『몰로토프 쪽』으로 갈 계획이었으나, 남아서 국가보안부에서 계속 일하라는 명령을 받았다.

이미 1947년 1월 21일, 1947년 1월 20일자 소련 각료회의 결의 제101-48сс호에 근거하여 내무부와 국가보안부 공동 명령 제0074/0029호로 내무부 내무군 본부가 『크루글로프 체제』의 내무부에서 『아바쿠모프 체제』의 국가보안부로 이관되었다. 6개월 후인 1947년 8월 26일, 1947년 8월 25일자 소련 각료회의 결의 제2998-973сс호에 따라 내무부/국가보안부 공동 명령 제00897/00458호로 정부 통신 부대가 내무부에서 국가보안부로 이관되었다.

다시 말해, 스탈린은 정보기관을 국가보안부, 내무부, 정보위원회 세 부분으로 분할했다. 그렇게 하는 것이 더 안전하다고 판단했기 때문이다. 그러나 그것도 오래가지 못했다.

1948년은 각 기관 간의 균형과 견제가 유지된 마지막 해였으며, 이후에는 역방향의 과정, 즉 특별서비스의 단일 구조로의 점진적 회귀가 시작되었다. 1949년 10월 17일, 내무부와 국가보안부의 공동 명령 제00968/00334호에 따라 내무인민위원부(NKVD)의 경찰총국과 국경수비대총국이 국가보안부(MGB)로 이관되었다. 1951년 9월 13일 소련 각료회의 결의 제3476-1616с호에 따라, 1951년 12월 7일자 내무부 명령 제00857호로 특별 중요 산업 시설 및 철도 경비를 담당하던 내무부 군대가 제1급 준군사 경비대로 개편되었다. 1952년 8월 22일 소련 각료회의 결의 제3851-1539с호에 따라 이 경비대는 내무부에서 국가보안부로 이관되었다. 사실상 이로써 '크루글로프'의 내무부에는 굴라그(GULAG)만 남게 되었다.

그러나 가장 중요한 것은, 1951년 11월 2일자 국가보안부 명령 제00796호에 따라 제1국과 소련 외무부 산하 정보위원회의 부서들을 기반으로 국가보안부 제1총국이 복원된 것이었다. 즉, 정치 정보기관이 국가보안부로 복귀한 것이다. 이는 스탈린이 직접 지휘한 새로운 개편의 일환이었다. 그의 주도로 1952년 말, 국가보안부 내에 정보총국이 창설되었는데, 업무 효율성 제고를 위해 정보와 방첩을 통합한 기구였다. 그 국장은 차관 직위를 겸임하게 되었다.

이후 내무부의 독자적 존재는 형식적인 것이 되었다. 조만간 시스템은 그 통합성을 회복할 수밖에 없었다. 1953년 3월, 스탈린 사후 베리야가 통합 내무부를 복원했을 때, 사실상 그는 1949년 스탈린이 시작한 과정을 마무리한 것에 불과했다.

인민위원회의 구조적 개편과 동시에 국가보안부 내부에서는 인사 순환이 진행되었다. 본 연구에서는 국가보안 기관 지도부(장성급)의 사회적 구성을 통계적으로 분석하였다(표 20-22 참조). 그 결과 중 일부를 살펴보기로 한다.

먼저 1940년대에서 1950년대에 기관 지도부에 남아 있던 장성급 장교들의 사회적 구성의 일반적 특성을 고찰한다: 소장(67.2%, 211명), 중장(29.3%, 92명), 대장(3.2%, 10명).

국가보안 장성들의 대다수(42%)는 1900년대 초반에 태어났다. 이는 1930년대 후반의 대숙청 당시 그들의 나이가 30-37세였고, 전쟁을 40세의 나이로 맞이했음을 의미한다. 이 젊은 체키스트들은 노동자 출신(47.1%)과 농민 출신(31.2%)이 많았지만, 소련 정권에 의해 선거권을 박탈당한 '전직 계층'(성직자, 헌병, 상인, 혁명 전 관료, 지식인) 출신도 적지 않아 20.4%를 차지했다.

대체로 장성들은 러시아인, 우크라이나인, 벨라루스인(표에서는 편의상 '슬라브인' 범주로 통합)이 80%(251명)를 차지했다. 한편, 소련의 캅카스 지역 공화국 출신도 상당수여서 총 32명, 10.2%였다. 그중 그루지야인이 5.7%, 아르메니아인이 3.8%, 아제르바이잔인이 0.6%(총 2명)였다. 장성 중 유대인은 21명(6.7%)이었다.

장성의 절반(157명)은 고등 교육 또는 중퇴한 고등 교육을 받았다. 초등 교육만 받은 국가보안 기관 지도자는 24.5%였고, 중등 교육 또는 중퇴한 중등 교육을 받은 장성은 24.2%였다.

1940년대에 계급을 받은 장성들은 대체로 1927년 이후에 전연방공산당(볼셰비키)에 입당했으며, 그 비율은 52%(163명)였다. 체키스트의 각 21%는 1922-1926년과 1918-1921년 기간에 입당했다. 혁명 이전의 당 경력 또는 1917년부터 당 경력을 계산하는 사람은 11명(3.5%)에 불과했다.

한편, 장성의 거의 3분의 1(29.0%, 91명)은 체카가 창설된 직후인 1918~1921년 내전 시기에 국가보안기관에서 복무를 시작했다. 뚜렷이 확인되는 두 번째 입직 물결은 1927~1936년으로, 장성의 29%가 이때부터 기관 근속을 계산했다. 17%는 1922~1926년에 기관에 들어왔고, 21%는 ‘예조프 시기’와 대숙청이 벌어진 1937~1939년에 들어왔다. 또 4%(13명)는 1940년 이후에 기관에서 복무를 시작했다.

이러한 특성들을 분석하면, 1940년대 중반 내무인민위원부(NKVD) 장성들의 사회적 면모는 1934~1936년에 계급을 받은 장성 구성과 매우 크게 달랐다는 결론에 이를 수 있다. ‘1930년대 장성들’의 사회적 구성에 대한 우리의 분석에 따르면, 이른바 ‘구(舊)계층’ 출신, 즉 관료·지식인·상인 집안 출신이 57%였고, 농민 가정에서 태어난 체키스트는 16%에 불과했다.

국적 기준으로 보면 상황은 더욱 모순적이었다. 장성 가운데 ‘슬라브인’(러시아인·우크라이나인·벨라루스인, 폴란드인 제외)은 24%였고, 유대인은 54%였다. 매우 큰 비율인 41%의 장성은 1917년 이전이나 그해에 공산당에 입당했으며, 38%는 볼셰비키 이전의 이력, 즉 다른 정당의 당원이었던 이력이 있었다. 결국 ‘혁명의 징벌의 칼’은 사회적 구성과 민족 구성 모두에서 놀라울 만큼 ‘반인민적’이었다. 20년에 걸친 인사 순환, 숙청, 파벌 갈등의 결과로 NKVD 지도부의 사회적 면모는 크게 바뀌었다. 우리가 주목하는 ‘1940년대 장성들’로 돌아가자. 이들 중 30%가 조금 넘는 사람들이 스탈린이 사망한 1953년 3월 5일 이전에 이미 기관에서 해임되었다. 베리야가 부상한 4개월(1953년 3~6월) 동안 장성의 5.4%(17명)가 해임되었고, 그가 몰락한 뒤 이어진 6개월(1953년 7~12월) 동안에는 장성의 11.5%, 즉 36명이 떠났다. 나머지 47%의 장성은 1954~1963년에, 3%는 1964년 이후에 기관을 떠났다. 장성의 15.6%는 체포와 조사 절차를 겪었지만, 모두가 유죄 판결을 받은 것은 아니었고 일부는 베리야 시기에 복권되었다.

앞서 말했듯 체키스트들 가운데 ‘집단 연대책임’으로 묶인 특별한 집단이 있었는데, 바로 ‘체카-GPU 명예 근무자’ 표장 수여자들이다. V 및 XV 표장을 받은 이들을 별도 집단으로 구분하여 그들의 사회문화적 특성을 살펴보자(표 20~22 참조). 먼저 ‘명예 체키스트’ 가운데서도 퇴직 시점에 장성이었던 사람들이 있었는데, 그 비율은 33%였다. 다만 이 표에는 정보를 입수할 수 있었던 모든 표장 수여 체키스트에 관한 자료가 모여 있다. 이들 중 대다수는 대령(49%)이었고, 중위(0.7%), 대위(2.1%), 소령(2.4%)은 매우 적었다.

장성들과 마찬가지로 ‘명예 체키스트’들은 대부분 1900년대 전반에 태어났으며(38%), 1930년대 후반의 숙청을 상당히 젊은 나이에 맞이했다. 이들 역시 대부분 러시아인, 우크라이나인, 벨라루스인(73%)이었지만, 유대인은 거의 두 배인 12%였고 캅카스 출신은 10%로 더 적었다. ‘명예 체키스트’들의 사회적 출신은 장성들보다 덜 ‘소비에트적’이었다. 37%는 노동자 가정 출신, 26%는 농민 출신, 25%는 ‘구계층’ 출신이었다. ‘명예 체키스트’들의 교육 수준은 ‘장성들’보다 낮았다. 26%만이 중퇴한 고등 교육을 받았고, 40%는 중등 또는 중등 중퇴, 22%는 초등 교육만 받았다.

‘명예 체키스트’의 거의 절반(49.5%)은 1925년 이후에 당에 입당했고, 추가로 8%는 1921~1924년에 입당했다. 전반적으로 1917년 이전과 1920년대 이전에 볼셰비키당에 입당한 사람들이 ‘명예’ 체키스트들 사이에 장성들 사이보다 더 많았다고 말할 수 있다. 전자에서는 32%, 후자에서는 26%였다. 동일한 경향이, 다만 더욱 뚜렷하게, 국가보안기관에서의 복무 시작 시점에서도 관찰된다. ‘명예 체키스트’들은 국가보안기관에서 더 일찍 복무를 시작했다. 주로 1920~1921년(32%)과 1922~1925년(29.5%)이었다. 4%는 1918년에, 17%는 1919년에 복무를 시작했다. 1926년 이후에 기관에서 복무를 시작한 사람은 5.6%에 불과했다.

‘명예 체키스트’들의 상당수(40%)는 1953년 이전에 기관에서 스스로 사직하거나 해임되었는데, 이 역시 이 집단을 ‘장성’ 집단과 구별 짓는다. 18%는 1952년에 떠났고, 38.2%는 1954~1963년에 떠났다. ‘명예’ 체키스트 중 15.4%는 체포되어 유죄 판결을 받았다.

우리는 ‘명예 체키스트’들이 다소 구별되는 집단을 대표했음을 알 수 있다. 이 집단은 1930년대 말에 형성되었으며, 대다수는 숙청 기간 중이나 그 직후에 ‘체카-GPU 명예 노동자’ 휘장을 받았다(34%는 1938년에, 17%는 1937년에, 27.4%는 1936년에 받았다). 이들은 ‘장성’ 집단과 같은 세대의 사람들이었지만, 그들과는 달랐다. 이 사람들이 1950년대 초 내무인민위원부(NKVD) 지도부에 얼마나 영향을 미쳤는가? ‘명예 체키스트’ 장성들의 사회적 구성을 살펴보면, 그 영향이 컸음을 알 수 있다.

표 20~22에 따르면, ‘명예 체키스트’ 장성들의 사회적 특성은 ‘전체 장성’ 집단보다 일반 ‘명예 체키스트’ 집단의 특성에 더 가깝다. 이 사람들은 대부분의 장성들보다 나이가 많았다(34%는 1896~1900년 출생, 36%는 1901~1905년 출생). 그들은 다소 일찍 당에 입당했고(1917년까지 포함 6%, 1918~1921년 33%), 국가보안기관에서의 복무도 더 일찍 시작했다(1918~1921년 51%, 전체 ‘장성’ 중 29%와 대조적, 1922~1926년 22%, 17%와 대조적). 국적 면에서 ‘명예 체키스트’ 장성들 사이에는 유대인이 더 많았다. 거의 14%로, 전체 ‘장성’ 중 7%와 대조적이었다. 그들 중 ‘구(舊)계층’ 출신 가문의 비율도 적지 않았으며(20.4%), 고등 교육 또는 중퇴한 고등 교육을 받은 사람은 더 적었다(35%, 전체 ‘장성’ 중 50%와 대조적).

다시 말해, 이 사람들은 공식적 특성에 따른 사회적 선발의 결과가 아니라 개인적 자질과 인맥 덕분에 발탁되었다. ‘명예 체키스트’ 장성들은 1930년대에 NKVD를 지휘했던 사회 집단의 ‘잔재’이며, 그 시대의 독특한 ‘전통의 계승자’들이다. 게다가 그들은 대체로 ‘예조프파’로서, 예조프 시기에 휘장을 받은 사람들이다.

‘명예 체키스트’ 장성들이 기관에서 더 일찍 해임되었다는 사실에 주목하지 않을 수 없다. ‘명예’ 장성들의 43%는 1953년 3월 1일 이전에 이미 퇴역했다(전체 ‘장성’의 31%와 대조적). 추가로 7.4%는 베리야의 경력이 절정에 달했던 1953년 3~6월에 해임되었다(전체 장성의 5.4%와 대조적). ‘명예’ 체키스트 장성들의 29%가 여러 시기에 체포되었고 그중 다수가 유죄 판결을 받았다는 사실도 우연이 아니다. 상기하건대, 전체 장성 중 체포 비율은 15.6%였다. 바로 이 집단이 1948~1952년 국가보안부(MGB) 숙청 기간 동안 ‘위험 지역’에 있었으며, 다른 모든 장성들보다 먼저 ‘정화’되기 시작했다. 보아하니 그들에 대해 더 가혹하게 처벌한 것으로 보인다.

MGB의 시온주의 음모

1946년 개편은 특별기관의 전후 교체의 첫 단계로 볼 수 있다. 교체(또는 「숙청」)의 2단계는 1951년 국가보안부(MGB) 지도부에서 이루어졌다. 이 문제의 공식적인 측면은 비교적 잘 알려져 있다. 「1951년 7월 2일, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 소련 MGB 특별중요사건 수사부 선임 수사관 류민 동지의 탄원서를 접수했다. 그는 MGB에서 다수의 중대한 국가 범죄자 사건에 대한 수사가 불리한 상황에 처해 있음을 알리고, 그 책임이 국가보안부 장관 아바쿠모프 동지에게 있다고 비난했다」고 중앙위원회 결의안은 밝히고 있다.

1950년 11월, A.S. 셰르바코프를 치료했던 의사 에틴게르가 체포되었다. 류민의 심문에서 그는 「아무런 압박도 없이, 셰르바코프 A.S. 동지를 치료하면서 그에 대한 테러 의도를 품었고 사실상 그의 수명을 단축시키기 위해 모든 조치를 취했다」고 인정했다. 그러나 아바쿠모프는 류민의 진술을 중요시하지 않고 이 사건에 대한 수사를 중단했다. 게다가 에틴게르는 「건강에 위험한 조건(축축하고 추운 감방)에 수용되었고, 그 결과 1951년 3월 2일 감옥에서 사망했다」. 다시 말해 류민은 장관이 의사들 사이에 「치료 과정에서 당과 정부 지도자의 수명을 단축시키려는 비밀 조직」이 존재한다는 사실을 은폐하려 했다고 비난한 것이다.

류민은 사실 하나만으로는 부족할 수 있음을 잘 알고, 아바쿠모프의 「반당적」 행동의 사례를 몇 가지 더 제시한다. 장관은 서방으로 도피했다가 1950년 8월 체포된 비스무트 합자회사 부총지배인 살리마노프 사건의 수사 결과를 무마하려 했다. 류민의 탄원서에서 알 수 있듯이, 아바쿠모프는 살리마노프의 진술이 방첩 활동의 실패를 입증할까 두려워했다.

마지막으로 류민은 MGB 수사 업무의 결함에 대해 불평했다. 수도플라토프의 회상에 따르면, 그의 탄원서가 나가게 된 데는 1951년 봄 류민을 접견한 말렌코프의 보좌관 수하노프가 결정적인 역할을 했다. 「수하노프는 그를 접견실에서 약 여섯 시간 동안 기다리게 했고, 그 사이에 스탈린에게 보낼 편지의 내용에 관해 말렌코프와 협상했다. 아바쿠모프를 음모 사건으로 고발하기 위해 왜 류민이 선택되었는지 아는 사람은 수하노프뿐이다.」

그 직후 스탈린은 장관의 해명을 직접 들었고, 이어서 「아바쿠모프 동지는 당을 속였을 뿐만 아니라 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회와 정부의 결정을 심각하게 위반했다」고 결론지은 결의안이 채택되었다. 아바쿠모프 외에도 수사부장 레오노프 소장과 그의 부관들인 리하체프 대령, 시바르츠만 대령, 코마로프 대령이 체포되었다.

10월에도 숙청은 계속되었고, 국가보안부(MGB) 내부에 음모 조직을 꾸몄다는 혐의로 여러 부서 차장들이 체포되었다. 먼저 중앙위원회 결정에 따라 제2본부장이자 1951년 1월부터 차관을 지낸 예브게니 피토브라노프 소장과 세르게이 오골초프는 필요한 당파성을 보여주지 못하고 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회에 국가보안부 업무의 문제점을 알리지 않았다는 이유로 견책을 받았다. 10월 19일에는 피토브라노프의 차장인 라이흐만 중장이 체포되었다. 피토브라노프가 방첩 부문 지휘관이 된 것은 비교적 최근인 1946년이었고, 라이흐만은 1940년부터 부서 차장으로 재직해 왔다. 두 가지 상황을 더 고려할 필요가 있다. 피토브라노프는 1938년 11월(베리야 시절)에 기관에 들어왔고, 1939~1946년에는 줄곧 지방(고리키, 키로프, 쿠이비셰프, 타슈켄트)에서 복무했다. 라이흐만은 1931년부터 기관에 몸담았고, 중앙 기구에는 1937년 봄부터 있었다. 게다가 그는 새 상관보다 7살 많았다. 31세의 피토브라노프를 부서장으로 임명한 것은 분명히 스탈린의 개인적 결정이었다. 누군가가 그 후보를 추천했다는 것도 분명하며, 피토브라노프가 당시 내무차관이던 V.S.랴스노이의 부관이었다는 점이 작용했을 수도 있다(아래 참조). 유대인 민족주의자 라이흐만의 체포는 물론 피토브라노프에게도 타격이었다.

1951년 10월 28일에는 국가보안부 제1국장 미하일 벨킨 중장이 구금되었다. 그는 외국 정보기관 및 프리메이슨 로지와의 연루, 비밀 자금 조성, 투기, 일상생활에서의 품위 없는 행동, 차례로 외국인과 관계를 가진 여성들과의 교제, 근거 없는 숙청 혐의로 기소되었다.

또한 나움 이사코비치 에이팅곤 소장과 소련 국가보안부 제5국 차장 일리야 이즈라일레비치 일류신(에델만) 소장도 체포되었다. 일류신은 일찍이 1950년 3월 27일에 예비역으로 편입되었으나, 1953년 2월 13일에 역시 체포되었다. 수사 시작 1년 후, 수사가 막다른 길에 이르렀음이 분명해졌다. 자백한 사람은 시바르츠만뿐이었고, 이는 물론 실패를 의미했다.

유대인 민족주의자들의 체포는 언뜻 보기에는 예상치 못한 변화를 가져왔다. 루뱐카에 세르게이 고글리제 상장이 부임한 것이다. 앞서 말했듯이 그는 1951년 1월 3일에 이미 모스크바로 전근하여 소련 국가보안부 철도 및 수상 운송 보위 본부장으로 임명되었다. 고글리제는 이그나티예프가 병중일 때 그를 대리했으며, 의사 사건에 관한 거의 모든 서신을 처리했다. 1951년 11월 10일에는 우즈베키스탄 국가보안부 장관 자리로 전임되었지만, 1952년 2월 13일에 이미 소련 국가보안부 차관으로 돌아왔고, 동시에 국가보안부 제3국(군 방첩)을 이끌었다. 1952년 11월 20일에는 다시 제1차관이 되었다.

국가보안부 내 시온주의자들의 체포는 중앙 기구에서 우크라이나 출신 체키스트들의 입지를 강화하기도 했다. 수도플라토프가 그들을 흐루쇼프의 사람들이라고 정확히 여겼던 것이다. 우크라이나 지도자 자신도 비슷한 생각을 밝혔다. 당시(1949년 말~1950년 초, L.N.) 나는 스탈린이 나를 모스크바로 부른 것이 수도를 겨냥한 것이라고 생각했다. 그가 나에게 직접 말한 것은 아니지만, 그는 수도의 세력 구도에 영향을 주고 베리야와 말렌코프의 역할을 낮추려 했던 것 같다. 나는 심지어 스탈린 자신이 베리야를 두려워하며, 그를 없애고 싶어 하지만 어떻게 하는 것이 최선인지 모르고 있다고 느낄 때도 있었다. 나를 모스크바로 전근시킨 것은 말하자면 우리를 대립시키는 것이었고, 베리야의 손을 묶는 것이었다.

3번째 관리국의 국장으로는 L.F. 차나바 중장이 세 달간 임명되었고, 그 뒤를 바실리 스테파노비치 랴스노이가 이었다. 일반적으로 국가보안기관에서 N.S. 흐루쇼프에게 가장 충성스러운 인물은 I.A. 세로프였다고 여겨진다. 그러나 실제로 흐루쇼프의 입지는 국가보안부(MGB) 내에서 매우 견고했다. 이에 대해 P.A. 수도플라토프는 다음과 같이 증언했다. "스탈린 통치의 마지막 몇 년 동안 흐루쇼프는... 영향력 있는 자리에 자신의 사람들을 배치했다. 흐루쇼프가... 국가보안부-내무부(MGB-MVD) 지도부에 자신의 측근 네 명을 심어 넣은 사실은 좀처럼 주목받지 못한다. 세로프, 사브첸코, 랴스노이, 예피셰프가 차관으로 임명되었다. 처음 세 명은 우크라이나에서 그와 함께 일했다. 네 번째는 오데사와 하르코프의 주당위원회 서기로 그의 휘하에서 복무했다."

앞서 언급했듯이, 1951년에 대외정보기관은 국가보안부로 반환되었다. 1951년 11월 3일, 세르게이 로마노비치 사브첸코 중장이 국가보안차관 겸 제1총국(대외정보) 국장이 되었다. 그는 1920년대에 우크라이나 국경수비대에서 복무했다. 전쟁 전에는 우크라이나 SSR 국가보안인민위원 대리인이자 우크라이나 SSR 국가보안인민위원부(NKGB) 제1관리국 국장이 되었다. 1941년 9월 중순부터 1942년 1월 초까지 사브첸코는 사실상 인민위원 직무를 수행했는데, 그 기간 동안 인민위원 V.T. 세르기옌코는 포위되어 독일 점령지에 있었기 때문이다. 1943년 인민위원부 분할 이후 그는 우크라이나 SSR 국가보안인민위원이 되었고, 1949년 8월부터는 소련 각료회의 산하 정보위원회(CI) 부위원장을 지냈다.

랴스노이의 입지도 강화되었다. 1943년 7월 29일부터 1946년 1월 15일까지 그는 우크라이나 SSR 내무인민위원으로 복무했다. 그 후 그는 '크루글로프 체제'의 내무부(MVD)로 옮겨 차관직을 맡았고, 동시에 정보위원회에서도 복무했다. 2월에 그는 국가보안부 제2관리국(방첩)을 장악했는데, 이전에는 피토브라노프가 이끌던 곳이었다. 앞서 언급했듯이 처음에는 차나바가 세 달간 이끌었으나 곧 해임되고 랴스노이가 국장이 되었다. 동시에 그는 국가보안부 경비관리국 국장 대리도 겸임했다(1952년 5월 19일~1953년 3월).

A.A. 예피셰프는 1938년 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원으로 선출되었고(1952년까지 유지), 1940년 3월부터 하르코프 주당위원회 및 시당위원회 제1서기가 되었다. 1946년 5월 당 직무로 복귀했지만 이번에는 키예프로 발령나 인사 담당 서기 겸 우크라이나 공산당 중앙위원회 조직국 위원으로 임명되었다. 1950년부터는 오데사 주당위원회 제1서기를 지냈다. 국가보안부에서는 인사(간부) 부문을 총괄했다.

사실, 이 네 명(세로프, 랴스노이, 사브첸코, 예피셰프)만으로 국가보안부 내 '흐루쇼프파'의 범위가 한정되지는 않는다.

국가보안부로 들어온 우크라이나 출신 인사들을 몇 명 더 언급해야 한다. 니콜라이 로마노비치 미로노프 대령은 1947년 4월부터 드네프로페트롭스크의 옥탸브리스키 구당위원회 제1서기였고, 1949년 12월부터는 우크라이나 공산당(볼셰비키) 키로보그라드 주당위원회 서기였다. 1951년 여름, 미로노프 대령은 소련 국가보안부 제3총국 국장 대리가 되었다.

빅토르 이바노비치 알리딘은 1947년 7월부터 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 감사관이었고, 1950년 7월부터 우크라이나 공산당(볼셰비키) 헤르손 주당위원회 서기였다. 1951년 8월 그는 중령 계급을 받고 국가보안부 제7관리국(외부감시) 국장 대리가 되었다.

비탈리 아키모비치 골리크는 빈니차 주당위원회 서기 중 한 명이었다. 그는 국가보안 중령이었다가 이후 대령이 되었다. 1952년 1월 15일부터 그는 비밀정보관리국(A.M. 코로트코프 휘하) 국장 대리를 지냈고, 이후 국장 대리로 임명되었다.

사브첸코 이반 티호노비치는 전쟁 전인 1947년 6월까지 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 산하 인사국 부국장을 지냈고, 1948년 12월부터는 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 계획·재정·상업 기관부 부장을 역임했으며, 이후 전연방 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 기구에서 일했다. 국가보안부(MGB)에는 1951년부터 재직하여 국가보안부 차관을 지낸 뒤 다시 중앙위원회 기구로 돌아갔다.

우리의 연구에서 국가보안부 장교 한 명의 이름을 더 언급하는 것이 중요해 보인다. 1950년에 제2국(Bureau No. 2)이 창설되었다. 수도플라토프의 증언에 따르면, 제2국은 "국가 내부에 있는 스탈린의 적들, 즉 실제 적들뿐 아니라, 내가 이제야 깨닫게 된 것처럼 날조된 적들에 대한 비밀 감시와 납치를 담당해야 했다." 다시 말해, 이는 정치적 테러에 관한 문제였다. 제2국의 국장으로는 이를 위해 우크라이나 SSR 국가보안부 차관 자리에서 전임된 V.A. 드로즈도프 장군이 임명되었다. 제2국의 작전 요원은 공개 직원 12명과 비밀 직원 60명으로 구성되었다. 또 한 명의 "우크라이나 체키스트"가 핵심 직책에 앉은 것이다. "그의 첫 번째 임무는 도청 시스템의 신뢰성을 점검하고 우리의 '도청 장치'가 발각되지 않았는지 확인하는 것이었다." 수도플라토프는 보로실로프, 부됸니, 주코프, 몰로토프, 미코얀의 아파트에 설치된 도청 장비에 대해 알고 있다. "중앙위원회 지도부의 모든 전화 통화를 비밀리에 도청하려는 거대한 계획이 존재했다." 수도플라토프는 "드로즈도프는 모스크바에 인맥이 없었지만, 그에게 이 같은 민감한 업무가 맡겨졌다"고 생각한다. 드로즈도프가 모스크바에 인맥이 없었다는 수도플라토프의 생각은 이상하다. 오히려 반대였고, 그 인맥은 많았던 것 같다. 그 자신이 드로즈도프의 국가보안부 직속 상관이었던 우크라이나 체키스트 사브첸코와 랴스니에 대해, 그리고 우크라이나 공산주의자들을 지도했고 드로즈도프를 잘 알고 있었을 것이 분명한 N.S. 흐루쇼프에 대해 직접 쓰고 있음을 기억해 보자(특히 드로즈도프가 우크라이나 반군 총사령관 로만 슈헤비치를 성공적으로 제거한 이후에는 더욱 그랬다). 오히려 바로 그 때문에 그에게 이러한, 그리고 어쩌면 다른 "민감한 업무"가 맡겨진 것 같다.

이 숙청의 배후가 누구였는지는 여전히 논쟁의 대상이다. K. 스톨랴로프의 저서 《처형자와 희생자》가 출간된 이래, 이것이 말렌코프와 베리야의 음모였다는 견해가 널리 퍼져 있다. 스톨랴로프 자신이 이를 단지 가설로만 언급했지만, 이것이 가장 논리적인 추정이라는 점을 지적해 두어야 한다. "스톨랴로프의 가설"은 수도플라토프도 지지했다. 그의 견해에 따르면, "말렌코프와 베리야는 의심할 여지없이 아바쿠모프를 제거하려 했으며, 둘 다 목표 달성을 위해 어떤 수단도 사용할 준비가 되어 있었다." 말렌코프의 보좌관 수하노프는 1951년 봄, 중앙위원회 접견실에서 국가보안부 특별중요사건 수사부 수사관인 류민 중령을 접견했다. 류민은 반유대주의자로 유명했다. 이 만남의 결과는 소비에트 유대인 지식인들의 운명에 치명적인 것이 되었다. 당시 류민은 업무용 버스에 수사 자료가 든 서류 가방을 두고 온 일로 받은 견책 때문에 국가보안부 기관에서 해고될까 두려워하고 있었다. 게다가 그는 당과 국가보안부 인사국에 아버지가 쿨라크였다는 사실, 친형과 친누이가 절도 혐의로 기소된 적이 있다는 사실, 장인이 콜차크 군대에서 복무했다는 사실을 숨겼다. 아바쿠모프에게 정당한 평가를 내려야 한다. 그는 류민이 이전에 시도했던, 체포된 의사들을 테러리스트로 몰아가려는 시도가 '의사 음모 사건'의 서막에 불과하다는 것을 잘 알고 있었다. 1950년의 몇 달 동안 그는 어떻게든 류민을 통제하고 있었다. 자신의 경력을 구하고 반유대주의적 감정을 표출하기 위해, 류민은 아바쿠모프를 고발하는 편지를 스탈린에게 써 달라는 수하노프의 요구에 기꺼이 응했다.

그러나 상황은 그렇게 단순하지 않다. 물론 아바쿠모프에 대한 혐의 자료는 마렌코프를 통해 수령에게 전달되었다. 하지만 마렌코프 역시 류민의 고발이 스탈린의 마음에 들 것이라고 판단하지 않았다면 행동에 나서지 않았을 것이다.

수도플라토프의 회고록에는 흥미로운 대목이 하나 있다. 아바쿠모프의 체포를 이야기하면서 그는 이렇게 주장한다. "그가 장관 자리에 있던 마지막 해, 특히 마지막 아홉 달 동안 그는 스탈린으로부터 완전히 격리되어 있었다... 스탈린은 아바쿠모프가 너무 많이 알고 있다고 생각했다." 그는 자신의 관찰 근거로 "크렘린 방문자 명부를 보면 1950년 11월 이후 스탈린이 아바쿠모프를 접견하지 않았다는 사실이 드러난다"는 점을 든다. 이어 수도플라토프는 덧붙인다. "나에게 그의 몰락은 청천벽력이었다."

1951년 당시 수도플라토프는 아직 '주인님의 불만'을 알지 못했음이 분명하다. 그렇지 않았다면 '청천벽력'이라는 말을 쓰지 않았을 것이다. '스탈린으로부터의 격리'라는 생각은 스탈린 접견 기록부에 근거한 사후적 반성이다. 이 자료의 서문을 쓴 저자들은 수도플라토프의 주장을 알고 있지만 동의하지 않는다. "사실, '명부가 보여주는 것'은 이와 다르다. 1950년에 스탈린은 11월이 아니라 8월부터 아바쿠모프를 접견하지 않았다. 그러나 1951년에는 아바쿠모프가 두 차례 스탈린을 만났다. 4월 6일과 마지막으로 7월 5일, 즉 체포 일주일 전이다."

형식적으로는 주석을 단 저자들의 말이 옳다. 그러나 몇 가지 정황을 고려해야 한다. 스탈린은 1950년 8월 1일에 아바쿠모프를 접견했지만, 이후 휴가를 떠났고 겨울이 되어서야 돌아왔다. 방문자 명부의 첫 기록은 12월 22일에 있다. 평소 스탈린은 휴가에서 돌아온 뒤 첫 달 안에 국가보안부 장관을 만나곤 했다. 1947년 11월 18일에 스탈린은 휴가에서 돌아왔고(정확히는 첫 접견) 이미 11월 22일에 국가보안부 장관을 접견했다. 1948년 12월에는 다음 휴가에서 돌아와 1949년 1월 3일에 아바쿠모프를 접견했다. 그다음에도 마찬가지였다. 1949년 12월에 스탈린은 휴가에서 돌아와 1950년 1월 9일에 아바쿠모프를 접견했다. 따라서 스탈린이 이듬해 4월까지 장관을 접견하지 않은 것은 징후적인 증상이다. 접촉의 빈도도 고려해야 한다. 아바쿠모프는 평균적으로 매달 수령을 만났다. 1947년에는 자주 만나 연 20회, 1948년에는 4회, 1949년에는 12회, 1950년 상반기(휴가 전까지)에는 6회였다. 따라서 1950년 12월부터 1951년 7월 사이의 단 한 차례 접견은 확실히 너무 적은 것이다.

이것이 뜻하는 바는 오직 하나다. 주인은 아바쿠모프를 만나고 싶어 하지 않았고 그의 업무에 불만을 품고 있었다. 그래서 마렌코프가 류민의 고발에 진행을 붙인 것이다. 그는 그것이 스탈린의 마음에 들 것이라고 확신했고, 자신의 판단이 옳았음이 증명되었다. 7월 2일에 류민의 고발이 제기되었고, 7월 5일에 스탈린은 아바쿠모프의 해명을 청취한 뒤 불만을 표시했다. "중앙위원회는 다음과 같은 점을 지적할 필요가 있다고 본다. 먼저 정치국에, 이어서 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원회에 소환된 아바쿠모프 동지는 국가보안부 업무의 불건전한 상태를 입증하는 확정된 사실들을 완전히 부인하는 태도를 취했고, 신문 과정에서 다시 한 번 당을 속이려 했으며, 자신이 저지른 범죄에 대한 이해를 보여주지 않았고 자신의 범죄를 뉘우칠 의사의 어떠한 조짐도 보이지 않았다." 이것이 바로 7월 5일의 그 접견이며, 그 전날 아바쿠모프는 장관 직위에서 해임되었다.

다시 말해, 아바쿠모프는 이미 1950년 말에서 1951년 초에 스탈린의 신뢰를 잃었다. 1951년 7월 그의 체포는 수령의 개인적 결정의 결과였다. 무엇이 일어난 것인가? 표면에는 두 가지 설명이 놓여 있다.

우선, 아바쿠모프는 베리야와 접촉을 모색하기 시작했다. 1953년, 이미 신문 과정에서 베리야는 다음과 같이 말했다. "1950년 초중반 무렵, 아바쿠모프가 내가 있는 각료회의 사무실에 와서, 수독플라토프와 에이팅곤을 체포하라는 I.V. 스탈린의 지시를 받았다고 말했다. 나는 아바쿠모프에게 말했다. '내가 네 입장이라면 수독플라토프를 살려두겠다...' 아바쿠모프는 수독플라토프와 에이팅곤에 대해 내게 말하면서, 그들에 대한 나의 태도를 염두에 두고 있었던 것이다." 아바쿠모프는 베리야의 이 범죄적 지시를 이행했다. 에이팅곤과 수독플라토프는 체포되지 않았을 뿐만 아니라, 아바쿠모프에 의해 국가안보부 기관의 지도직에 유임되었으며, 베리야가 적발된 이후에야 비로소 체포되었다.

수독플라토프 자신은 이후 "같은 감방에 있던 마물로프로부터 알게 된 사실"을 회상한다. "1950년 말엽에 아바쿠모프는 마물로프가 베리야에게 직접 닿을 수 있는 통로를 갖고 있다는 것을 알고 그와 더 가까워지려 애썼다. 마물로프는 아바쿠모프가 베리야가 자신을 접견하도록 주선해 달라고 부탁했으며, 자신은 항상 충성스러웠고 베리야를 겨냥한 음모에 결코 가담한 적이 없다고 주장했다고 말해 주었다."

둘째로, 스탈린은 아바쿠모프가 몰로토프와 말렌코프의 "시오니스트" 공범자들에 맞서는 도구로서 충분히 신뢰할 만한 존재가 아니라는 것을 깨달았다. 수독플라토프의 진술에 따르면, "아바쿠모프는 유대인 반파시스트 위원회 사건의 범위를 세계적 음모 수준으로 확대하는 데 열의를 보이지 않았다. 그는 그러한 혐의가 필경 최고 지도부에 긴장을 불러일으키리라는 것을 알고 있었다. 특히 유대인 아내를 둔 보로실로프와 몰로토프, 그리고 자신이 유대인인 카가노비치의 불만을 야기하리라는 것을 알고 있었다. 아바쿠모프가 보인 신중함은 그의 운명에 결정적 역할을 했다."

「베리야의 폭력배들」

베리야는 체키스트 간부들을 정치적으로 의심스러운 인물들로 채워 넣었다. 그는 그들을 우연히 모집한 것이 아니라 의도적으로 골라냈으며, 그에게는 폭력배들이 필요했다. 이 사람들로부터 기관을 단호히 청소해야 한다.

국가안보부와 내무부에서 일어난 변화들은 1938년 가을에 내무인민위원부로 들어온 "베리야 집단"의 운명을 통해 매우 잘 설명될 수 있다. 1946~1947년의 개편 결과 이 사람들은 어디에 있게 되었으며, 1953년 초 그들의 운명은 어땠는가?

베리야의 오른팔이었던 육군대장 프세볼로트 니콜라예비치 메르쿨로프는, 우리가 기억하듯이 1946년 5월 4일까지 소련 국가안보 인민위원이자 장관이었던 인물인데, 기관에서 물러났다. 그는 처음에는 소련 대외무역부 산하 GUSIMZ(해외 소비에트 자산 총국) 부국장이 되었고, 1947년 4월부터 1950년 10월 25일까지 이 기관의 국장으로 재직했다. 1950년 10월 27일 메르쿨로프는 소련 국가통제장관으로 임명되었다. 이 시기에 프세볼로트 니콜라예비치는 건강 문제가 시작되었다. 1952년에 첫 심근경색이 발생했고, 네 달 후에 두 번째가 찾아왔다. 그는 오랫동안 병원에 입원해 있었다. 1953년 5월 22일, 소련 각료회의 결정으로 메르쿨로프는 건강상의 이유로 네 달간 휴가를 받았다.

국가안보인민위원부에서 메르쿨로프의 부관은 상장 보그단 자하로비치 코불로프였다. 그는 상관과 함께 물러나 처음에는 GUSIMZ(독일 담당) 부국장이 되었고, 메르쿨로프가 기관을 이끌게 되자 소련 각료회의 산하 GUSIMZ 부국장이 되었다.

같은 GUSIMZ에는 중장 레프 예멜야노비치 블로지미르스키도 복무했다. 그는 1938년에 베리야와 함께 모스크바로 이주한 사람들 가운데는 없었는데, 이미 1937년 5월에 더 일찍 그렇게 했기 때문이다. 그러나 그는 곧 소련 국가안보인민위원부 및 국가안보부의 특별히 중요한 사건 수사부서장이 되었다. 1946년 11월에 그는 기관에서 물러났고, 반년 후 GUSIMZ 인사국장이 되었다. 블로지미르스키는 1953년 3월까지 이 기관에서 복무했다.

B.Z. 코불로프의 형인 아마야크 자하로비치 코불로프 중장은 베리야 시절(1941~1945) 우즈베크 내무인민위원부를 이끌었다. 1945년 1월 개편이 시작되기 전부터 이미 소련 내무인민위원부 전쟁포로·억류자 관리국(GUPVI) 작전부장이 되었고, 이후 내무인민위원부-내무부 전쟁포로·억류자 관리국 제1부국장이 되었다. 1951년 6월에는 굴라그 제1부국장 자리에 올랐다.

7년 동안(1939~1946) 내무인민위원부-내무부 비서실장을 지낸 이는 스테판 솔로모노비치 마물로프 중장이었다. 1946년 개편 이후 그는 소련 내무부 차관이 되었다.

코불로프와 마물로프 외에도 솔로몬 라파일로비치 밀시테인 중장이 '크루글로프 체제의' 내무부에 남게 되었다. 그는 내무인민위원부에서 운수국을 지휘했으나 1947년 11월 27일 직위를 잃었고, 1948년 1월 소련 철도성 체계로 전출되어 카잔 철도청장이 되었다. 물론 이는 강등이었다. 1951년 초 그는 기관에 복귀했지만, 내무부 산하 광야금 기업 교정노동수용소 관리국의 제1부국장(수용소 담당) 자리였다.

1938년 가을 베리야를 따라 루뱐카로 온 '카프카스인' 중 일부는 국가보안부에 남았다. 그중 몇 명을 열거해 보겠다.

세르게이 아르센티예비치 고글리제 상장군은 1941년 여름부터 하바롭스크 변경주 내무인민위원회-국가보안인민위원회-국가보안부 국장으로 복무했다. 1951년 1월 스탈린은 그를 중앙 기구로 불러들여 소련 국가보안부 철도·수운 보호총국장 자리에 임명했다.

미하일 막시모비치 그비시아니 중장은 프리모르스키 변경주 내무인민위원회-국가보안인민위원회-국가보안부 국장을 지냈다. 1950년 1월 고글리제와 마찬가지로 극동에서 소환되어 쿠이비셰프주 국가보안부 국장으로 임명되었고, 그곳에서 1953년 3월을 맞이했다.

바를람 알렉세예비치 카쿠차야 소장은 소련 내무인민위원회 제4국 부국장, 이어서 북오세티야 자치공화국 국가보안 인민위원-장관으로 복무했다. 개편이 시작되자 거의 반년 동안 새 임명을 기다렸고, 이후 노보시비르스크주 국가보안부 부국장이 되었다. 1951년 가을 그 직위를 잃고 다섯 달 동안 새 임명을 기다린 끝에 1952년 3월 25일부터 로스토프주 국가보안부 부국장이 되었다.

다른 '카프카스인'들의 운명은 달랐다. 레오니드 포미치 차나바 중장은 1951년 10월까지 벨로루시 국가보안 장관이었고, 이후 승진하여 제2총국장 겸 소련 국가보안 차관이 되었다. 1952년 2월 그는 기관에서 해임되었다. 처음에는 그 역시 내무부에 몸을 숨기려 했던 것으로 보인다. 1952년 6월 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 서기국 결정(제631/148호)으로 그는 소련 내무부 주검열국장 직위에 승인되었지만, 스탈린이 이 결정을 승인하지 않았다.

게오르기 테오필로비치 카라나제 중장의 운명은 더욱 복잡했다. 1938년 베리야는 그를 크림 자치공화국 내무 인민위원으로 임명했고, 1942년 12월에는 다게스탄 자치공화국 인민위원이 되었다. 반년 후 그는 그루지야 내무 인민위원-장관 자리에 올랐다. 1952년 4월 카라나제는 민그렐 사건으로 체포되어 1953년 4월까지 조사를 받았다. 베리야는 그를 그루지야 내무부 차관으로 임명했다.

A.N. 라파바 중장은 그루지야 내무인민위원을 지냈고(1938~1948), 이후 얼마 동안 그루지야 소비에트 사회주의 공화국 법무장관을 지냈으나, 1951년 이른바 「민그렐 사건」으로 체포되었다. 다시 말해 1953년 초 베리야의 입지는 불안정했다. 이러한 모든 과정을 종합하면, 1953년 초 스탈린이 사실상 단일 국가보안부(MGB)를 부활시켰으며(「1937년형 NKVD」), 다른 한편으로 이 체제 안에서는 1930년대와 1940년대에 적극적인 역할을 했던 인사들을 몰아내는 인사 교체가 활발히 진행되었다는 결론을 내려야 한다. 「새로운 사람들」이 「새로운 과제」를 해결해야 했다.

1953년 3월 1일의 사건

「새로운 과제」… 앞서 말했듯이 스탈린은 소련 정치 노선의 급진적 변화를 구상하고 있었다. 그는 「공산주의 건설」의 경로를 계획하고 있었고, 유럽과 미국 사이에 「쐐기」를 박으려 했다. 주인은 이 정책의 인력 충원을 위한 가장 중요한 도구 중 하나로 새로 구성된 국가보안부를 여겼다. 이러한 맥락에서 스탈린 사망의 정황 문제는 전후 역사 연구에서 거의 핵심적 과제가 된다. 만약 지도자가 자연사하지 않았다면, 이는 스탈린과 그의 측근들 사이의 갈등이 얼마나 첨예했는지를 평가할 수 있게 해준다.

3월 1일 스탈린의 근교 별장에서 일어난 사건들은 N.S. 흐루쇼프의 회고록과 스탈린 경호원들의 증언에 상세히 묘사되어 있다. 1977년 3월 5일(주인의 사망 기일이었던 날), 스탈린의 개인 경호원 A. 리빈 소령은 1953년 3월 그 날들에 근교 별장에 있었던 몇몇 경호 요원들(M.G. 스타로스틴, P. 로즈가체프, 투코프)을 소집했고, 이후 그들의 증언을 『경호원의 기록』에 게재했다. 로즈가체프의 말은 E. 라진스키에게 매우 중요해 보였기에, 1995년에 그는 그를 만나 다시 한 번 주의 깊게 질문했다. 로즈가체프는 「작지만 여전히 건장하고, 어깨가 넓고, 선한 미소를 지닌 노인이었다. 크릴라츠코예에 있는 그의 작은 아파트의 자그마한 부엌에서 나는 그의 증언을 기록했다. 책을 쓰기 시작한 뒤에 나는 그를 다시 방문하여 핵심 내용이 적힌 페이지에 서명을 부탁했다. 그는 오래 읽은 후 서명을 했다」. 이렇게 네 명의 증인이 있다. 흐루쇼프, 로즈가체프, 스타로스틴, 투코프. 그런데 마지막 세 사람의 이야기는 리빈과 라진스키의 정리로만 존재한다. 3월 1일의 사건을 연구하는 역사가들은 오직 이 출판물들만을 다룰 수밖에 없다.

N.S. 흐루쇼프가 쓰고 있듯이, 1953년 2월 28일 I.V. 스탈린은 그, 말렌코프, 베리야, 불가닌을 크렘린으로 초대하여 영화를 보았다. 그 후 그들은 모두 스탈린과 함께 근교 별장으로 가 저녁 식사를 했다. 저녁 식사는 새벽 5시나 6시쯤 끝났다. 「우리가 현관으로 나갈 때 스탈린은 평소처럼 우리를 배웅하러 나왔다. 그는 농담을 많이 했고, 마치 손가락으로 찌르는 듯이 내 배를 찌르며 나를 미키타라고 불렀다. 그가 기분이 좋을 때면 항상 나를 우크라이나식으로 미키타라고 불렀다」.

다음 날 흐루쇼프는 스탈린이 다시 모두를 소집할 것이라고 예상하며 그의 전화를 기다렸다. 그러나 스탈린은 전화하지 않았다. 「그래서 하루 종일 점심을 먹지 않았습니다. 혹시 더 일찍 부르지 않을까 생각하면서요. 그러다 그래도 식사를 했습니다. 그런데 전화가 오지도 않았습니다!」 이 모든 것이 이상했다. 스탈린은 거의 한 번도 주말을 혼자 보내지 않았기 때문이다. 흐루쇼프의 회고에 따르면, 「이미 늦은 시각이었습니다. 옷을 벗고 침대에 누웠는데」 그 순간 G.M. 말렌코프의 전화가 울렸다. 말렌코프가 말했다. 「방금 스탈린 쪽에서 사람들(그는 성들을 불렀다), 체카 요원들이 전화했는데, 스탈린에게 무슨 일이 생긴 것 같다고 걱정스럽게 알려왔습니다. 급히 그리로 가야 합니다. 당신에게 전화하고 베리야와 불가닌에게도 알렸습니다. 바로 그리로 가십시오.」 흐루쇼프는 서둘러 준비를 마치고 근교 다차로 갔다. 15분이 걸렸다. 그와 함께 누가 더 있었는지 회고록 저자는 밝히지 않지만, 회고록에는 이렇게 쓰여 있다. 「우리는 스탈린에게가 아니라 당직자들에게로 가기로 하고 그리로 들어갔습니다…」 이 「우리」는 누구인가? 미래의 국가 지도자는 누구와 함께 왔는가? 회고록만으로는 분명하지 않다. 베리야, 말렌코프, 불가닌과 함께였는가? 아니면 불가닌과만이었는가?

당직실에 있던 「체카 요원들」의 이름도 흐루쇼프는 밝히지 않는다. 「그들」은 이렇게 말했다. 「보통 이 시간, 밤 11시쯤이면 스탈린 동지가 반드시 전화를 걸어 부르고 차를 청합니다. 가끔은 식사도 합니다. 그런데 지금은 그런 것이 없습니다.」 「우리」는 「정찰」을 위해 마트료나 페트로브나 부투소바를 보내기로 결정했다. 「오랫동안 스탈린 곁에서 일해 온 나이 든 여성 하인으로, 생각이 좁지만 정직하고 그에게 충실한 여자였다.」 그런데 알고 보니 「체카 요원들」도 이미 그런 현명한 생각을 하고 있었고, 이미 그녀를 「정찰」에 보낸 뒤였다. 그녀가 돌아와 말하기를 「스탈린 동지가 바닥에 누워 자고 있고, 그 아래는 젖어 있습니다」라고 했다. 그러자 경호원들도 직접 들어가기로 결심했고, 「스탈린이 큰 식당 바닥에 누워 있는 것」을 보았다. 그들은 그를 작은 식당으로 옮겨 침대에 눕혔다. 「그런 일이 발생했고 이제 그는 잠든 것 같다고 들었을 때, 우리는 그처럼 보기 흉한 상태에 있는 그에게 나타나 우리의 존재를 알리는 것은 적절하지 않다고 생각했습니다.」 그 후 「우리」는 「각자 집으로」 돌아갔다.

그들은 도대체 몇 명이었는가? 둘? 셋? 넷? 그 이상? 말렌코프와 흐루쇼프는 그라놉스키 거리 3번지의 같은 집에 살았다. 베리야는 사도보예 콜초에 있는 저택에 살았다. 「각자 집으로」라는 표현은 흩어져 간 곳이 한곳이 아니었음을 의미할 수 있다. 몇 줄 아래에서 흐루쇼프는 이렇게 말할 것이다. 「우리는 말렌코프가 저녁 식사에 참석하지 않았고 처음으로 다차에 오지 않은 다른 모든 위원회 위원들, 보로실로프와 카가노비치를 포함하여(강조는 나다. Л.Н.)에게 전화하기로 합의했습니다.」 물론 곧 밝혀지겠지만, 이것은 모두 그다지 중요하지 않았을 수도 있다.

그 후, 「얼마 지나지 않아」 다시 말렌코프에게서 전화가 와서 근교 다차에 한 번 더 가 보자고 제안했다. 「스탈린 동지의 사람들이 또 전화를 걸어왔다. 뭔가 역시 이상하다고 한다. 마트료나 페트로브나가 그가 조용히 잠들어 있다고 말은 했지만, 이건 보통 잠이 아니다. 한 번 더 가 봐야겠다.」 「우리」는 다시 당직실에 모였고, 보로실로프와 카가노비치, 의사들의 도착을 기다린 뒤에야 방으로 들어갔다. 지도자를 진찰하기 시작한 것은 루콤스키 교수였는데, 그는 곧 스탈린의 오른팔과 왼다리가 마비되었고 말도 할 수 없다고 말했다. 상태가 극히 위중했다. 의사들의 상시 당직을 세우기로 결정했고, 「우리, 주석단 위원회 위원들도 상시 당직을 세웠다.」 물론 이 당직이 무슨 의미가 있었는지는 분명하지 않다. 물론 의사들에게 필요한 모든 것을 공급하고, 스탈린이 의식을 되찾으면 즉시 필요한 정보를 전달할 수 있는 사람이 누군가 있어야 했을 것이다. 하지만 그렇다면 주석단 위원 한 명이면 충분했을 것이다. 왜 둘이었을까? 서로를 감시하기 위해서였을까? 한 사람이 초고주파 통신을 이용하지 못하게 하기 위해서였을까? 지도자가 정신을 차리면 한 사람이 「모든 것을 보고」하지 못하게 하기 위해서였을까? 당직은 세 교대로 나누었다. 베리야와 말렌코프, 카가노비치와 보로실로프, 흐루쇼프와 불가닌이었다. 말렌코프와 베리야는 「낮 시간을 맡았고, 나와 불가닌에게는 밤이 돌아왔다. 나는 몹시 초조했고, 고백하건대 극히 위중한 상태에 남아 있던 스탈린을 잃을지도 모른다는 것이 안타까웠다」고 흐루쇼프는 회고했다.

로즈가초프의 회고록에는 이날 「블리즈냐야」에서 있었던 사건들에 대한 상세한 이야기가 담겨 있다. 그의 말에 따르면 2월 28일 저녁, 베리야, 흐루쇼프, 말렌코프, 불가닌이 스탈린과 함께 다차에 도착했고, 새벽 4시까지 다차에 머물렀다. 「평소처럼 손님들이 주인에게 오면 우리는 그와 함께 메뉴를 정했다. 2월 28일에서 3월 1일로 넘어가는 그 밤의 메뉴는 포도 주스 「마자리」였다… 그것은 어린 포도주였지만, 주인은 도수가 낮다며 주스라고 불렀다. 그리하여 그날 밤 주인이 나를 불러 말했다. 「우리에게 주스를 한 사람당 두 병씩 다오…」」라고 로즈가초프는 회고했다. 대체로 그의 말에 따르면, 이날 스탈린 곁에서는 심부름 담당 선임 직원 M. 스타로스친과 그의 보좌관 V. 투코프가 당직을 섰고, 다차 소장 오를로프는 휴무였으며 소장 대리인 P. 로즈가초프가 당직을 섰다. 다만 그는 나중에 3월 1일 오전 10시까지는 심부름 당직자가 흐루스탈료프였고, 오전 10시가 되어서야 미하일 가브릴로비치 스타로스친이 그를 교대했다고 설명했다. 「손님들에게는 마트료나 부투조바가 준비한 포도 주스만 제공되었다. 과일은 평소처럼 수정 그릇에 담겨 탁자 위에 놓여 있었다. 스탈린은 늘 하던 대로 「텔리아니」 한 잔을 끓인 물로 희석했고, 그것으로 온 좌중의 술자리가 충분했다」고 리빈은 이야기했다.

새벽 5시에 손님들을 위한 차량이 준비되었고 그들은 흩어졌으며, 그 후 스탈린은 모두 잠자리에 들라는 뜻밖의 지시를 내렸다고 로즈가초프는 회고한다. 다만 그들은 그 지시를 직접 들은 것이 아니라 이반 바실리예비치 흐루스탈료프가 전달해 준 것이었다. 「주인이 손님들을 배웅할 때 전담 경호원도 함께 배웅하며 그들 뒤의 문을 닫았다. 그리고 전담 경호원 이반 바실리예비치 흐루스탈료프가 문을 닫으며 주인을 보았는데, 주인이 그에게 말했다. 「모두 잠자리에 들게. 나는 아무것도 필요 없네. 나도 잠들겠네. 오늘 그대들은 필요하지 않을 것이야.」」

로즈가체프는 근무 역사상 처음 있는 일이라고 지적하지만, 물론 모두 잠자리에 들었고 아무도 서로를 감시하지 않았으며 누가 무엇을 하고 있는지 알지 못했다. 더 정확히 말하면, 잠자리에 든 것은 로즈가체프, 투코프(?), 부투소바였고, 흐루스탈료프가 잤는지는 분명하지 않다. 우리가 기억하듯이 그는 5시간 후인 오전 10시에 “휴식하러 떠났고” 스타로스틴이 그를 교대했다. 흐루스탈료프를 신뢰했던 리빈도 같은 생각을 했다. “그 운명의 밤에 흐루스탈료프는 줄곧 스탈린 곁에 있었고, 두 눈을 부릅뜨고 모든 것을 지켜보았으며, 아무도 지도자의 잔에 무언가를 몰래 넣거나 타서 섞지 못하게 했을 것이다. 과일에 독을 탈 사람도 없었다.”

다음 날 아침(오전 10시), 모두 주방에 모여 그날의 일을 논의하기 시작했다. 오후 2시까지 앉아 있었지만 스탈린은 방에서 나오지 않았고 아무도 부르지 않았다. 스타로스틴과 로즈가체프는 “걱정하기 시작했다”. “10시에 그의 방에 움직임이 없다(그가 잠들어 있을 때 우리가 쓰는 표현이었다). 그런데 11시가 쳤다, 없었다. 12시에도 없었다. 이것은 이미 이상한 일이었다. 보통 그는 11시에서 12시 사이에 일어났고, 때로는 10시에도 이미 깨어 있었다. 그런데 오후 1시가 되었는데도 움직임이 없다. 2시가 되어도 방에 움직임이 없었다.”

스타로스틴과 로즈가체프는 스탈린의 방과 25미터 복도로 연결된 근무실에 있었다. “우리는 스타로스틴과 함께 앉아 있는데, 스타로스틴이 말한다. '뭔가 좋지 않은 일이야, 우리 어떻게 할까?'… 정말로, 어떻게 해야 하나, 그에게 가야 하나? 하지만 그는 엄중히 명령했다. 움직임이 없으면 그의 방에 들어가지 말라고. 그렇지 않으면 엄중히 처벌하겠다고.” 그렇게 그들은 6시가 시작될 때까지 약 네 시간을 더 앉아 있었다. “갑자기 밖의 초소 경비원이 전화를 한다. '작은 식당에 불이 켜진 것이 보입니다.' 좋아, 우리는 생각했다, 하느님 감사합니다, 모든 것이 정상이다. 우리는 모두 제자리에 있었고, 모두 경계를 늦추지 않았으며, 뛰어다녔고, 그리고… 또 아무 일도 없었다! 8시, 아무 일도 없다. 우리는 어떻게 해야 할지 모르겠다. 9시, 움직임이 없다. 10시, 없다.”

사실 스타로스틴은 자신이 저녁이 되어서야 걱정하기 시작했다고 쓴다. “19시부터 스탈린의 방에서 나는 침묵이 우리를 불안하게 만들기 시작했다… 우리 둘(스타로스틴과 투코프)은 부름도 없이 스탈린의 방에 들어가는 것을 두려워했다.” 로즈가체프는 스타로스틴을 타일러 보려 했다. “내가 스타로스틴에게 말한다. '네가 가 봐, 너는 경호 책임자잖아, 네가 먼저 걱정해야지.' 그가 말한다. '나는 무서워.' 내가 말한다. '네가 무서운데, 내가 영웅이란 말이야, 그에게 가라고?'”

그들의 논쟁은 간단히 해결되었다. “그때 우편물이 도착했다. 중앙위원회에서 온 소포였다. 그리고 우편물은 보통 우리가 그에게 전달했다. 더 정확히 말하면, 내가 전달했다. 우편물은 내 임무였다, 부사령관 보좌관이 이야기했다. — 자, 내가 말한다, 내가 가겠다. 만약의 경우, 여러분, 나를 잊지 말아 주게. 그래, 내가 가야겠다.” 우편물을 두는 방은 “작은 식당” 맞은편에 있었다. 로즈가체프는 일부러 크게 발소리를 내며 걸었다. 그의 발걸음이 잘 들리도록 하려고. 여기서 말해야 할 것은, 스탈린은 주변 사람들이 조용히 다니는 것을 싫어했다는 것이다. “보통 우리는 살금살금 기어들어가지 않는다. 때로는 일부러 문을 크게 쾅 닫기도 한다. 네가 온다는 것을 그가 알 수 있도록. 그가 조용히 들어오는 것에 매우 신경질적으로 반응했다. 네가 굳센 걸음으로 걸어야 하고, 주눅 들지 말아야 하며, 그 앞에서 몸을 움츠리지 말아야 한다. 그렇지 않으면 그가 너에게 말할 것이다. '왜 내 앞에서 용감한 병사 슈베이크처럼 뻣뻣이 서 있는 거야?'”

편지를 두어야 할 방에 들어선 로즈가체프는 열린 문을 통해 작은 식당을 들여다보았고, 거기서 “주인이 바닥에 누워 계시고 오른손을 들어 올리고 계셨습니다… 이렇게.” — 여기서 로즈가체프는 반쯤 구부린 팔을 살짝 들어 올렸다. — “저는 온몸이 얼어붙었습니다. 팔다리가 명령을 따르지 않았습니다. 그는 아직 의식을 잃지 않았을 테지만 말도 할 수 없었습니다. 청력은 좋았던 터라, 제 발소리를 들었는지 간신히 손을 들어 저를 도와달라고 불렀습니다. 저는 달려가서 물었습니다. ‘스탈린 동지, 무슨 일이십니까?’ 그는 그 사이에 사실 지리기도 했고, 왼손으로 뭔가 바로잡으려 했습니다. 제가 ‘의사를 부를까요?’라고 하자 그는 알아들을 수 없는 소리로 ‘즈… 즈…’ 하고 웅얼거리고 끝이었습니다. 바닥에는 회중시계와 《프라우다》 신문이 놓여 있었습니다. 시계를 집어 들었을 때 여섯 시 반이었습니다. 여섯 시 반에 그에게 그런 일이 일어난 겁니다. 테이블 위에는, 기억합니다만, ‘나르잔’ 광천수 병이 놓여 있었습니다. 그는 아마 그 물을 가지러 가던 중이었을 겁니다. 제가 물어보는 동안, 아마 1분에서 2분, 3분쯤 걸렸을 텐데, 갑자기 그는 조용히 코를 골기 시작했습니다… 사람이 잠든 것 같은 가벼운 코고는 소리가 들렸습니다.” 로즈가체프는 인터폰으로 스타로스틴을 불렀고, 이어 투코프와 부투소바가 도착했다. 사령관 보좌관은 스타로스틴을 보내 상부에 보고하게 했다. 그가 없는 동안 로즈가체프, 부투소바, 투코프는 스탈린을 큰 식당의 큰 소파로 옮겼다. “우리가 옮긴 것은 거기에 공기가 더 많았기 때문입니다. 우리 모두 함께 그렇게 했습니다. 그를 긴 소파에 눕히고 담요로 덮었습니다. 그가 몹시 추워 보였습니다. 저녁 일곱 시부터 아무 도움도 받지 못한 채 바닥에 누워 있었으니까요. 부투소바는 그가 걷어 올린 셔츠 소매를 내려 펴 주었습니다. 아마 그도 추웠을 겁니다.”

처음에 스타로스틴은 국가안전부 장관 이그나티예프에게 전화를 걸었다. 하지만 그의 말에 따르면 장관은 스스로 결정을 내리기를 거부하고 베리야에게 전화하라고 제안했다. 리빈의 서술에서 이 이상한 일화는 다음과 같이 전해진다. “스타로스틴은 즉시 이그나티예프에게 그 사실을 전화로 알렸다. 그러나 전능한 국가안전위원회 수장은 소심하게 베리야에게 연락하자고 제안했다. 모두가 그를 견딜 수 없어 했기 때문에 그와 말을 섞는 것조차 꺼렸으므로, 스타로스틴은 말렌코프를 깨웠다. 예상대로 이 의지박약한 사람은 아무런 구체적인 조치도 취하지 않았다. 단지 30분 후에야 베리야를 찾지 못했다고 급히 알리며 그들 스스로 찾아보라고 제안했을 뿐이다.”

사실 곧 말렌코프가 다시 전화를 걸어 명령했다. “스탈린 동지의 병에 대해 아무에게도 말하지 말고 전화도 하지 마라!” 리빈의 서술에서는 조금 달랐다. “스타로스틴은 말렌코프에게 겨우 연락이 닿았다. 약 30분 후 말렌코프가 우리에게 전화를 걸어 ‘베리야를 찾지 못했다’고 말했다. 또 30분이 지나자 베리야가 전화를 걸어 ‘스탈린 동지의 병에 대해 아무에게도 말하지 말라’고 했다.”

새벽 세 시가 되어서야, 즉 다섯 시간이 지나서야 베리야와 말렌코프가 도착했다. 로즈가체프는 인상적인 세부사항을 회상한다. “말렌코프의 구두가 삐걱거렸습니다. 기억합니다만, 그는 구두를 벗어 겨드랑이에 끼었습니다. 그들이 들어오며 말했습니다. ‘주인은 어떠십니까?’ 그런데 그는 누워서 조금 코를 골고 있었습니다… 베리야가 저에게 욕설을 퍼부었습니다. ‘네가 왜 소란을 피우는 거야? 주인은 알고 보니 편안히 주무시고 계시잖아. 말렌코프, 가자!’ 저는 그가 바닥에 어떻게 누워 있었는지, 어떻게 물어봤는지, 그가 어떻게 알아들을 수 없게 ‘웅얼거렸는지’ 모든 것을 설명했습니다. 베리야가 저에게 말했습니다. ‘소란 피우지 마. 우리를 귀찮게 하지 마. 그리고 스탈린 동지도 방해하지 마.’ 그러고는 떠나버렸습니다.”

로즈가체프는 혼자 남아 스타로스틴에게 의사를 부르라고 요구하기 시작했다. 스타로스틴은 베리야가 두려웠다. 떠날 때 베리야는 그에게 고함을 질렀다. “누가 너희 같은 바보들을 스탈린 동지에게 붙여 놓은 거야? 너희는 그분 곁에서 일할 자격이 없어! 내가 너희를 처리할 테니.” 그러나 지도자가 죽으면 ‘블리즈냐야’ 직원들이 책임을 져야 할 것이었다. 로즈가체프의 “그분이 돌아가시면 우리 둘 다 끝장이야”라는 논리가 스타로스틴에게 효과가 있었고, 그는 “또 다시 모두를 깨우러” 나섰다.

7시 30분쯤에 흐루쇼프가 다차에 도착하여 "곧 의사가 도착할 것이다"라고 위로했다. 8시 반에서 9시 사이에 루콤스키 교수를 비롯한 의사들이 도착했다. "모두의 손이 긴장으로 인해 떨려서 환자의 속셔츠를 벗길 수 없었다. 결국 가위로 잘라야 했다. 스탈린을 진찰한 의사들은 뇌출혈을 동반한 뇌졸중으로 진단했다." 이는 이미 1953년 3월 2일 아침이었다.

이러한 증언들에서 무엇을 알 수 있는가? '목격자들의 진술'에는 공통된 특징이 있다:

— 스탈린의 상태가 나빠졌지만 경호원들은 스스로 의사를 부르지 않았다;

— 블리즈냐야 다차 직원들로부터 중앙위원회 국(Bureau) 위원들에게 정보가 전달된 경로는 말렌코프를 통해서였다;

— 밤에 다차에는 정치국 위원들이 있었지만, 그들도 처음에는 의사를 부르지 않았다;

— 의사들은 아침이 되어서야 나타났다.

이를 바탕으로 역사가들은 보통 3월 1일의 사건 전개를 다음과 같이 재구성한다:

새벽 5시경 스탈린의 손님들이 떠났고, 흐루스탈료프는 모든 사람을 휴식하도록 보낸 뒤 지도자와 단둘이 남았다. 오전 10시경 흐루스탈료프는 스타로스틴에게 당번을 인계했다. 스타로스틴, 로즈가초프, 투코프는 부엌에 있으면서 호주의 깨어나기를 기다리고 있었다. 오후 2시경 그들은 걱정되기 시작했다. 왜냐하면 평소 기상 시간인 11~12시가 이미 지났기 때문이다. 18시 30분에 당번 병사가 식당에 불이 켜진 것을 발견했다. 스탈린은 아마도 일어나서 큰 식당에서 작은 식당으로 이동한 것 같다. 그곳에서 발작이 발생했다(두 번째?). 22시 이후에 로즈가초프가 작은 식당 바닥에 쓰러져 있는 지도자를 발견했고, 스타로스틴이 '상부'에 전화를 걸었다. 22시 30분~23시경에 말렌코프가 스탈린의 병환을 알게 되었고, 밤에 중앙위원회 상임위원회 국 위원들이 그곳으로 갔다.

목격자들의 증언에서 차이는 세부 사항에 관한 것이다. 스탈린이 전날 무엇을 마셨는가? 흐루쇼프는 "스탈린이 술기운이 있었다"고 쓰지만, 경호원들은 모두가 '주스'만 마셨고 호주는 아예 '텔리아니' 한 잔을 끓인 물로 희석했다고 말한다.

병든 지도자를 정확히 누가 발견했는가? 흐루쇼프의 글을 보면 첫 발견자가 M.P. 부투소바였다는 인상을 받을 수 있다. 로즈가초프의 진술에 따르면, 그 자신이 작은 식당에 의식 없이 누워 있는 스탈린을 발견했다. 실제로 지도자가 어디에 누워 있었는지도 명확하지 않다. 흐루쇼프의 증언에 따르면 큰 식당이었던 것 같다.

블리즈냐야 다차에 누가, 언제 도착했는가? 미래의 중앙위원회 제1서기는 말렌코프가 전화했을 때 '우리'가 즉시 모여서 스탈린에게 갔다고 쓴다. 그것은 '늦은 저녁'이었다. 그러나 로즈가초프의 말에 따르면 상황은 달랐다. 새벽 3시경 베리야와 말렌코프가 도착했고, 흐루쇼프는 다음 날 아침 7시 반이 되어서야 블리즈냐야 다차에 있었다. 물론 흐루쇼프는 자신이 로즈가초프가 임종하는 지도자 곁에 앉아 있던 방에 들어갔다고 주장하지는 않는다. 오히려 그는 회고록에서 당번실에 남아 있었다고 쓴다. 다시 말해, 베리야와 말렌코프는 안으로 들어갔을 수 있고, 흐루쇼프(와 불가닌?)는 당번실에 남아 있었기 때문에 로즈가초프가 그들을 보지 못했을 수 있다.

흐루쇼프의 아들의 회고록을 살펴보면, 니키타 세르게예비치가 처음으로 스탈린의 다차에 간 것은 자정 무렵이었다는 것이 드러난다. N.S. 흐루쇼프는 계속해서 이렇게 쓴다: "... 아버지가 일찍 돌아온 것이 다소 놀라웠다. 그는 한 시간 반에서 두 시간가량 자리를 비웠다. 그러나 아무도 질문을 던지지 않았고, 그는 말없이 침실로 올라가 다시 서류 작업에 몰두했다... 그가 두 번째로 언제 떠났는지 나는 듣지 못했다. 아마 잠들었던 것 같다. 이번에는 아버지가 오랫동안 돌아오지 않았고, 아침까지였다."

의사들은 언제 나타났는가? 흐루쇼프는 이른 아침에 나타났다고 쓰는 반면, 로즈가초프는 의사들이 9시가 되어서야 스탈린에게 의료 지원을 제공했다고 주장한다.

바로 '목격자들의 이견' 분석을 둘러싸고 역사가들과 논객들의 논쟁이 전개된다. 누가 진실을 말했고, 누가 무엇에 대해 거짓말을 했는가? 그러나 실제 상황은 이와 다르며, 훨씬 더 복잡하면서도 훨씬 더 단순하다.

우선, 경호원들이 스탈린의 방에 들어가기를 두려워했다는 점이 의심을 불러일으킨다. “그는 엄중히 명령했다. 움직임이 없으면 자기 방에 들어오지 말라고. 그렇지 않으면 엄중히 처벌하겠다고.” 물론 심리적으로 볼 때 이것은 어느 정도 설득력이 있을 수 있다. 호스트의 성격을 아는 입장에서는 무섭다. 그러나 경호원들은 다른 사실도 잘 알고 있다. 바로 자기들이 수장의 생명과 건강에 목숨을 걸고 책임지고 있다는 점이다. “그가 죽으면 우리 둘 다 끝장이야.” 로즈가체프가 스타로스틴에게 상식적인 진리를 설명한다. 이런 경우 ‘작은 사람’은 어떻게 행동하는가? 물론 자기 책임을 회피하려 할 것이고, ‘상부에 보고’하려 할 것이다. 14시경에 호스트의 상태가 “좋지 않다”는 것을 의심했을 때, 스타로스틴과 로즈가체프는 직접 방에 들어가기를 두려워했을지 몰라도, 상부에 보고함으로써 이후에 대한 책임을 면했어야 했다. 나는 블리즈냐 다차 직원들이 14시 직후에 그렇게 했으리라고 확신한다. 그들이 전화할 수 있는 상대는 누구였을까? 로즈가체프는 다차 관리인 오를로프에게 전화했을 것이다. 그는 물론 휴가 중이었지만, 이 문제는 너무나 중대했다. 관리인이 모스크바에 없었다면 전화가 연결되지 않았을 수도 있다. 그러나 스타로스틴은 경호부서의 자기 상관들에게 전화했어야 했다. 최소한 당직 책임자에게 보고했을 것이고, 당직 책임자는 경호부서장에게 보고했을 텐데, 그 당시 부서장은 바로 국가안전부 장관 S.D. 이그나티예프였다.

물론 그는 작전상의 일을 부서장 대리들에게 맡겨두었다. 1953년 3월 당시 경호부서장 아래 두 명의 대리가 있었다. 1952년 7월 10일 말렌코프에게 보낸 서한에서 국가안전부 장관 이그나티예프는 국가보안 대령 니콜라이 페트로비치 노비크를 경호국 부국장으로 승인해 줄 것을 요청했다. “소련 국가안전부는 향후 노비크 동지를 국가안전부 경호국장으로 추천할 예정입니다.” 부서장의 또 다른 대리는 국가보안 중령 파벨 니콜라예비치 막시멘코였다.

이 책의 저자가 볼 때, 경호원들이 스탈린의 방에 들어가기를 두려워했을 뿐만 아니라 그에게 인터폰으로 전화조차 하기를 두려워한 것은 전혀 이례적인 일이었다. 드미트리 볼코고노프는 1996년에 출판된 스탈린의 간략한 전기에서 ‘배속된’ 경호원들의 두려움을 설명하려 시도한다. “정오가 지나자 수행원들 사이에 큰 불안이 생겼다. 그러나 호출 없이는 아무도 수장에게 들어갈 엄두를 내지 못했다. 이것은 베리야의 지시였다.” 메드베데프가 올바르게 지적하듯이, 경호원들을 위한 그러한 지시는 있을 수 없었다. 베리야는 이미 1946년부터 국가안전부의 수장도, 담당자도 아니었다. 정부와 정치국 차원에서 그는 내무부의 활동만을 통제했을 뿐이다.

메드베데프는 스타로스틴과 로즈가체프가 흐루쇼프와 불가닌의 방문을 언급하지 않은 이유에 대해 간단하고 설득력 있는 설명을 제시한다. 그것은 이해할 수 있다. 흐루쇼프와 불가닌은 스탈린의 다차에 훨씬 일찍 도착했지만 스탈린의 방에는 전혀 들어가지 않았고, 정문 옆 당직실에서 경호원들과 대화만 나누었기 때문이다. 흐루쇼프와 불가닌은 국가안전부 경호 당직실에 한 시간에서 한 시간 반 동안 머물렀지만, 스탈린의 방에 들어가기로 결정하지 않았다. 그들은 이미 스탈린이 마비되었고 질문에 반응하지 않는다는 것을 알고 있었다. 그러나 그들은 왠지 직접 확인하고 싶어 하지 않았다. 흐루쇼프가 스탈린을 ‘곤란하게’ 만들고 싶지 않았다는 설명은 메드베데프의 견해로는 전혀 진지하지 않다. 그들이 쿤체보의 다차에 도착하여 국가안전부 경호실에 머물렀던 것은 단지 긴급 정부 통신의 안정적인 전화와 특정 조치들을 서로 협의하기 위한 안전한 공간이 필요했기 때문이라고 추정할 수 있다. 그곳에서 그들은 서로에게 전화를 걸어 향후 행동에 대해 협의할 수 있었다.

메드베데프가 이 역사의 핵심 인물 중 하나인 국가보안상 이그나티예프에게 올바르게 주목하고 있다는 점은 중요해 보인다. 이 시기 스탈린 다차(크렘린 역시 마찬가지)의 경비는 흔히 쓰여지는 것처럼 베리야가 아니라 국가보안상 이그나티예프에게 예속되어 있었다. 그 당시 이그나티예프는 국가보안부 경비국 국장 직무를 직접 수행하고 있었다. 이 사건들에 관한 이야기들에서 가장 이상한 점이 이그나티예프의 행동 묘사라는 메드베데프의 지적에 동의하지 않기 어렵다. 역사가는 「국가보안상으로서 그는 이러한 상황에서 의사를 부를 권리가 분명히 있었다」고 본다.

첫째, 국가보안부 경비 체계에서 쿤체보 다차는 최우선 대상이었다. 따라서 이그나티예프는 다차에서 스탈린의 일정에 관한 정기 보고를 받았고, 이와 관련하여 필요한 조치를 취해야 했다. 스탈린의 상태가 좋지 않다는 경비원들의 전화는 물론 그러한 경우였다. 이그나티예프에게는 분명히 다차에서 전화가 와서, 스탈린이 평소처럼 아침에 일어나지 않고 아무 지시도 내리지 않아 그의 하루 일정이 바뀌었다는 사실을 알려주었을 것이다. 이 전화는 분명 당직 경비의 선임 장교인 중령 스타로스틴에게서 왔을 것이다. 그 후 이그나티예프는 상황을 통제하기 위해 다시 전화하지 않을 수 없었을 것이다. 그러나 사료들은 선임 장교들의 장관 보고도, 22시 이전 그의 반응도 우리에게 전혀 알려주지 않는다. 메드베데프에 따르면, 이그나티예프는 스탈린 다차와의 자신만의 연락 경로를 통해 3월 1일 스탈린이 평소처럼 일어나지 않았고 긴급 정부 통신 전화 어느 것으로도 응답하지 않는다는 사실을 다른 사람들보다 먼저 알았을 것이라고 추정할 수 있다. 그 이유는 이그나티예프에게 명확했을 수 있다. 중병이었다.

둘째, 어찌 되었든 자신의 부하인 스타로스틴에게서 다차의 소식을 받은 이그나티예프는 그것을 국가의 더 높은 지도자들에게 전달만 하는 것이 아니라, 직접 그들에게 보고한 후 긴급히 다차에 도착했어야 했다. 그곳에서 일어난 모든 일에 대해 이그나티예프는 직접적인 개인 책임을 졌다. 경보를 울리고 의사를 부르는 것은 이그나티예프가 베리야나 말렌코프의 지시 없이도 충분히 할 수 있는 일이었다.

국가보안상의 행동에 대해 조금이라도 합리적인 설명을 찾으려 애쓰면서, 메드베데프는 그가 무엇보다 자신의 안전을 확보하고 목숨을 구해야 했다고 추정한다. 메드베데프는 「이그나티예프는 물론 민그렐-그루지야 사건에서도, 의사 사건에서도 스탈린의 전반적인 의도를 알고 있었다」고 쓴다. 문제는 스탈린이 이그나티예프의 수사관들이 수집한 자료를 베리야에 맞서 사용하려 했다는 것이다. 이그나티예프를 보호하는 것은 살아 있는 스탈린뿐이었다. 스탈린의 죽음은 국가 지도부가 말렌코프와 베리야에게 넘어가는 것을 의미했다. 베리야의 집권은 이그나티예프에게 종말을 의미했고, 말렌코프는 그 당시 베리야의 영향 아래 있었으며 이그나티예프를 보호할 수 없었다. 그리고 이러한 이그나티예프의 예상은 충분히 근거가 있었다. 이후의 사건들이 보여주듯, 베리야는 스탈린 사후 실제로 이그나티예프를 모든 직위에서 해임시키는 것뿐만 아니라 그의 체포까지도 요구했다. 메드베데프는 따라서 이그나티예프가 자신과 몇몇 동료들(강조는 내가 추가. — A.S.)이 예방 조치를 취하기 전에 스탈린의 병이 알려지는 것에 단순히 관심이 없었다고 본다.

메드베데프는 그러한 ‘예방 조치’로 다음을 꼽는다. “이가티예프가 다른 사람들보다 먼저 스탈린의 병을 알았다면, 그가 가장 먼저 군사부와 불가닌에게 알렸을 가능성이 가장 높으며, 아마도 해군부에도 알렸을 가능성이 있다. 그가 1950년 9월 9일 정치국 결정으로 ‘제2국’이라는 이름으로 창설되고 국가보안부 장관에게만 예속된 국가보안부 특수부대에 비상 대기 명령을 내렸을 가능성도 배제할 수 없다. 이 특수부대는 ‘소련 내부에서 특수 임무를 수행’하기 위해 창설되었다.”

물론 이것이 이가티예프를 베리야로부터 어떻게 보호할 수 있었는지는 분명하지 않다. 메드베데프가 장관의 또 다른, 보다 명백해 보이는 가능한 조치, 즉 흐루쇼프의 지지를 확보하려는 이가티예프의 시도 가능성을 언급하지 않은 것은 이상하다. 역사가의 견해로는 흐루쇼프가 불가닌으로부터 다차의 사건을 알게 되었을 수 있지만, 가장 그럴듯한 시나리오는 국가보안부 장관이 직접 흐루쇼프에게 경고했을 것이라는 점이다. 어쨌든 말렌코프는 장관을 베리야로부터 구할 수 없었고, 이가티예프도 이를 몰랐을 리 없다. 따라서 이가티예프는 베리야에 맞선 투쟁에서 가장 영향력 있는 동맹자인 흐루쇼프에게 정확히 경고했어야 했다.

실제로 메드베데프는 이어서 흐루쇼프와 이가티예프 사이의 직접 접촉 가능성을 스스로 인정한다. 흐루쇼프는 ‘가까운 다차’의 경비실에서, 다차 경비가 직접적으로 예속되어 있던 이가티예프와도 편안히 대화할 수 있었을 것이다. 흐루쇼프가 “우리는 스탈린에게가 아니라 당직자들에게 들어가기로 합의했다”고 썼을 때, 이것은 메드베데프의 견해로는 이가티예프와의 합의를 의미할 수도 있다. “국가보안부 경비대장이자 동시에 스탈린과 크렘린 전체 경비의 책임자였던 이가티예프가 쿤체보의 다차에 도착했을 가능성도 배제할 수 없다. 1953년 3월 12일 자정부터 새벽 2시 사이, 스탈린의 다차에서는 경비의 보호 아래 흐루쇼프와 불가닌(그리고 아마도 이가티예프도)이 참석한 가운데, 오늘날까지 알려지지 않은 어떤 중요한 문제들이 결정되고 있었다. 베리야는 이를 알아차렸지만, 상당히 나중에야 알았다.”

지적하고 싶은 것은, 즈. 메드베데프의 분석이 아무리 세심하더라도, 그가 가장 자연스럽고 논리적인 단계, 즉 출처 자체를 근본적으로 의심하는 단계를 밟지 않는다는 점이다.

역사가, 작가, 언론인들은 대개 스탈린의 경호원들이 의사를 부르지 않고 이상한 행동을 했다는 점에 주목한다. 그들이 그런 행동을 할 수 있는 것은 분명 누군가의 명령을 수행했기 때문이다. 당시 상황에서 그것은 오직 이그나티예프의 명령뿐이다. 쿤체보에서 일어난 사건에 관한 정보는 늦어도 19시까지는 흐루쇼프에게 전달되었어야 했고, 그에게 알려야 할 사람도 역시 이그나티예프였다. 경호원들이 베리야와 말렌코프에게 알리려 했다는 진술, 그리고 흐루쇼프가 말렌코프가 자신에게 전화했다고 말한 것(즉 이그나티예프는 전화하지 않았다는 것)은 이 상황에서 무엇을 의미하는가? 단 한 가지뿐이다. 이 모든 진술은 거의 확실히 날조라는 것이다. 따라서 분석해야 할 것은 세부 사항의 일치나 불일치가 아니라 바로 그 근본적인 상황, 즉 회고록 저자들이 우리를 오도하려 한다는 사실이다. 가장 유력한 사실은 바로 이것이다. 「목격자들의 진술」은 거짓된 진술이라는 것이다. 그렇다면 우리는 누가, 왜 이 거짓된 진술을 유포하는지, 그것이 누구에게 유리한지 이해해야 한다. 그것은 오직 주인(主人)의 죽음에 관한 실제 정황을 은폐하려는 자들에게만 유리하다. 결국 스탈린은 흐루쇼프가 은폐할 필요가 있다고 여기는 정황 속에서 죽은 것이다. 만약 베리야가 그 사건에 연루되어 있었다면 그가 그렇게 했을 리 없다. 무엇이 우리로 하여금 가장 명백한 사건 해석, 즉 「스탈린의 죽음에 흐루쇼프가 책임이 있다」는 해석을 받아들이지 못하게 하는가? 그는 제20차 당대회에서 역사적인 보고서를 낭독하고, 개인숭배를 비판하고, 스탈린을 레닌 묘에서 꺼내지 않았는가? 이 모든 것에 앞서 3월 1일의 사건에 개인적으로 관여한 것이 있었다. 방해가 되는 것은 「구두쇠 미키타」가 「신발을 흔들고」 「옥수수를 심는」 이미지인 것 같다. 이런 사람이 과연 「우주적 규모의 악당을 물리칠 수 있단 말인가」? 하지만 우리는 「구두쇠 미키타」가 스탈린의 원로(元老) 측근들을 물리쳤다는 것을 기억해야 한다. 그가 미국에서 회고록 출판에 동의했다는 것도 기억해야 한다. 다시 말해 이 사람은 결코 단순한 인물이 아니었고 단지 「소탈한 사나이」의 이미지를 연기했을 뿐이라는 것이다.

격투

두 마리 포식자처럼, 그들은 서로를 응시하고, 서로의 냄새를 맡고, 서로를 포위하며, 상대방이 먼저 승리의 도약을 감행해 자신을 짓밟고 목을 물어뜯지 않을까 간파하려 했다. 흐루쇼프는 당 지도부 전체 가운데 베리야가 유일한 진지한 상대이자 자신의 길을 가로막는 유일한 진지한 장애물임을 잘 알고 있었다.

A. 셰필로프

「50년대에 접어들 무렵 나는 이미 이렇게 생각하고 있었다. 스탈린이 죽으면, 베리야가 당에서 주도적 지위를 차지하지 못하도록 모든 것을 해야 한다. 그렇지 않으면 당의 종말이다!」라고 흐루쇼프는 회상했다. 「나는 혁명의 모든 성과를 상실할 수 있다고 생각했다. 베리야가 발전을 사회주의 경로에서 자본주의 경로로 돌려놓을 것이기 때문이다. 내 생각은 그러했다.」

그의 이 주장에서 몇 가지 점에 주목할 필요가 있다. 첫째, 흐루쇼프는 베리야의 승리가 「사회주의에서 자본주의 경로로의 전환」을 의미할 수 있다고 생각했다. 둘째, 이러한 인상이 그에게 「50년대에 접어들 무렵」, 즉 흐루쇼프가 우크라이나에서 모스크바로 전근된 시기에 형성되었다는 것이다. 원칙적으로 이것은 이해할 만하다. 그때가 되어서야 그는 베리야와 함께 일하게 되었기 때문이다. 그 이전까지 그들의 만남은 어쨌든 정기적인 것이 아니었고, 라브렌티 파블로비치의 「반사회주의적 견해」가 우크라이나 지도부에 알려졌을 리는 없었기 때문이다.

흐루쇼프의 이러한 생각은 앞서 언급한 회상, 즉 스탈린이 흐루쇼프를 모스크바로 불러들인 것이 중앙의 세력 균형에 영향을 주고 베리야와 말렌코프의 영향력을 약화시키려는 의도였다는 회상과 연결 지어 볼 필요가 있다고 나는 생각한다. 흐루쇼프는 이렇게 회상했다. "나는 심지어 때때로 스탈린 자신이 베리야를 두려워하며, 그에게서 벗어나고 싶어 하지만 어떻게 하는 것이 가장 좋은지 모르고 있다고 느끼곤 했다. 나를 모스크바로 전근시킨 것은 말하자면 우리를 서로 대립시키는 것이었고, 베리야의 발을 묶는 것이었다." 니키타 세르게예비치가 "그런 인상을 받았다"면, 베리야도 그런 인상을 받았을 수 있고(받았어야 했을 것이다) 것 같다. 실제로, '레닌그라드파'의 숙청과 몰로토프와 미코얀의 약화는 (물론 스탈린 다음으로) 베리야와 말렌코프를 크렘린의 핵심 인물로 만들었다. 주인이 이전에 갖고 있던 대립하는 파벌들을 조종할 수 있는 가능성은 사실상 사라졌다. 흐루쇼프와 그의 지지자들은(중앙위원회에서든 MGB에서든) 즈다노프-쿠즈네초프 그룹을 대체하고 주인에게 다시 한번 기동할 수 있는 여지를 돌려주어야 했다.

물론 우리가 과거에 대한 회고적 인식을 다루고 있는 것일 수도 있다. 흐루쇼프는 1953년에 베리야를 '우파'라고 여기기 시작했고, 자신의 그러한 견해를 더 이른 시기로 소급 적용했을 수 있다. 하지만 모든 시나리오를 검토해 보자.

몰로토프는 1953년 6월 베리야 체포 당시 다음과 같이 말했다고 회상했다. "나는 베리야가 변절자라고 생각한다. 그를 진지하게 받아들여서는 안 되는 인간이다. 그는 공산주의자가 아니다. 한때 공산주의자였을 수도 있지만, 그는 변절자이고 당에 이질적인 인간이다." 그의 말에 따르면, 그 직후 흐루쇼프가 연설했다고 한다. "그가 나와 논쟁했다. '몰로토프는 베리야가 변절자라고 말한다. 그것은 틀렸다. 변절자라는 것은 한때 공산주의자였다가 더 이상 공산주의자가 아닌 사람을 말한다. 그러나 베리야는 공산주의자가 아니었다! 그가 어떻게 변절자란 말인가?' 흐루쇼프는 더 왼쪽으로, 더 왼쪽으로 나아갔다. 나는 반대하지도, 부정하지도 않았다. 그것이 아마 사실이었을 것이다." 다시 말해, 1953년 여름 흐루쇼프의 주요 고발 내용은 "베리야는 '자본주의 발전 경로의 지지자'이며 '결코 공산주의자가 아니었다'"는 것이었다. 몰로토프는 그에게 동의했다("나는 반대하지도, 부정하지도 않았다. 그것이 아마 사실이었을 것이다"). 왜냐하면 그도 베리야를 '우파'로 여겼고, 이후 회고록에서 여러 차례 그렇게 반복했기 때문이다. "나는 흐루쇼프가 우파였고, 베리야는 더욱더 우파였다고 생각한다. 더 심했다. 우리에게 증거가 있었다. 둘 다 우파였다. 미코얀도 마찬가지였다. 그러나 그것들은 모두 서로 다른 인물들이다. 흐루쇼프가 우파 인간이고 완전히 썩은 인간임에도 불구하고, 베리야는 더욱더 우파이고 더욱더 썩었다."

그러나 1953년 3월 초에 흐루쇼프는 베리야를 '썩은 자본주의 지지자'로 여긴다는 것을 공개적으로 밝히지 않았다. 3월 첫 주에 불가닌과의 대화에서 그는 베리야가 제기하는 개인적 위험에 대해서만 이야기했다. "우리는 낮에도 스탈린의 다차에 함께 갔는데, 교수들이 나타났을 때였고, 밤에도 근무했다. 나는 그때 불가닌에게 다른 사람들보다 더 솔직했고, 그에게 가장 은밀한 생각을 털어놓았다. 나는 말했다. '니콜라이 알렉산드로비치, 보시다시피 우리는 지금 스탈린이 곧 죽을 상황에 처해 있습니다. 그는 분명히 살아남지 못할 것입니다. 의사들도 살아남지 못할 것이라고 말합니다. 베리야가 자신을 위해 어떤 자리를 예정해 두고 있는지 아십니까?' '어떤 자리요?' '그는 국가보안부 장관 자리를 차지할 것입니다(당시 국가보안부와 내무부는 분리되어 있었습니다). 우리는 절대 그것을 허용해서는 안 됩니다. 베리야가 국가보안부를 차지하면 그것은 우리의 종말의 시작이 될 것입니다. 그는 우리 모두를 파멸시키기 위해 그 자리를 차지할 것입니다. 그리고 그는 그것을 해낼 것입니다!'"

흐루쇼프는 1953년 베리야 사건에 관한 플레눔 연설에서도 같은 이야기를 반복했다. "이것은 아마 스탈린 동지가 죽기 하루 전이었습니다. 나는 그때 불가닌 동지에게 말했습니다. '니콜라이 알렉산드로비치, 스탈린 동지는 회복 가망이 없는 병입니다. 그가 죽으면, 스탈린 이후엔 무엇이 될까요?'"

물론 플레눔에서 그는 자신이 오래전부터 베리야를 '반혁명분자'로 여겼다고 말할 수는 없었을 것이다. 그렇게 말했다면, 흐루쇼프가 왜 스탈린 사후 즉시 이 사실을 당에 알리지 않고, 오히려 베리야의 내무부 장관 임명에 동의했는지 하는 의문이 필연적으로 제기되었을 테니 말이다. 그 대신 그는 당시 (불가닌에게만) 이렇게 말했다. "이것이 나의 우려입니다. 스탈린 동지가 죽은 후 베리야는 온갖 수단을 동원해 내무부 장관 자리를 차지하려 할 것입니다. 그에게 이 자리가 왜 필요할까요? 이 자리는 그가 국가 내에서 그러한 위치를 장악하여, 자신의 정보망을 통해 폴리트뷰로 위원들을 감시하고, 도청하고, 감시하며, 사건을 조작하고, 음모를 꾸미기 위해 필요한 것입니다. 이는 당에 아주 나쁜 결과를, 어쩌면 그 이상의 결과를 초래할 것입니다."

흐루쇼프는 베리야를 '출세주의자이자 음모가'로 여겼음에도 1953년 3월에 즉시 공개적으로 반대하지 않은 점에 대해서도 중앙위원회 위원들 앞에서 변명했다. 그의 가치 체계에서 중요한 것은 '공산주의자의 정직함', '당에 대한 정직함'이었다. 그런데 바로 그 자질을 흐루쇼프는 1953년 3월에 보여주지 못한 셈이었다.

그러나 흐루쇼프가 이미 3월에 베리야의 '반혁명성'을 알고 있었다면, 더욱이 즉시 그를 반대했어야 마땅했다. 그런데도 그는 그러지 않았다. 그는 '베리야가 우파다'라는 사실을 아직 몰랐던 것일까, 아니면 알았지만 라브렌티 파블로비치가 두려웠던 것일까? 그리고 베리야가 루뱐카로 복귀하기 전, 즉 국가보안부에 아직 이그나티예프가 있을 때 그가 무엇을 두려워할 수 있었겠는가? 어쩌면 1953년 3월에 베리야가 흐루쇼프에 대한 어떤 컴프로마트를 입수하여 그를 '짧은 고삐로 묶어둘' 수 있었던 것은 아닐까? 그렇다면 3월 1일 블리즈냐야 다차에서 일어난 일이 더 이해가 간다.

흐루쇼프가 베리야에 대해 제기한 모든 정치적 비난은 1953년 3월에서 6월 사이에 채택된 결정들(서우크라이나, 리투아니아, 동독에 관한 결정)을 중심으로 이루어진다. 그러나 이러한 결정들은 (아마도 격렬한 논쟁 속에서였겠지만) 중앙위원회 상임위원회가 집단적으로 채택한 것이었다. 따라서 그것들이 베리야의 '반혁명성'에 대한 논쟁의 여지가 없는 증거가 되기는 어렵다. 이 외에도 흐루쇼프에게는 증거가 하나뿐이다. "나는, 예를 들어, 베리야가 공산주의자가 아니라고, 베리야는 공산주의자가 아니었다고, 베리야는 출세주의자이고, 베리야는 도발가라고 깊이 확신합니다." 흐루쇼프는 1920년 바쿠에서 무사바트 방첩대에 근무한 베리야의 옛 이야기를 꺼내며 자신의 '깊은 확신'을 설명한다. 알려진 바와 같이, 이 이야기는 1920년대에 누구에게도 비밀이 아니었고, 베리야도 이 사실을 부인하지 않으면서 항상 당의 임무를 수행하여 무사바트당을 위해 일했다고 말했다. 흐루쇼프는 이 사실을 1937년이 되어서야 알게 되었는데, 러시아연방 보건인민위원 그리고리 카민스키가 베리야에 대한 이 비난을 하는 것을 들은 것이었다. 그러나 흐루쇼프는 "그가 실제로 임무를 받았다고 말한다 해도, 그가 우리를 반대하는 다른 임무로 일하지 않았다는 것을 누가 보증하겠는가. 자신이 우리의 임무로 일했다는 은폐를 갖고 말이다. 이런 모험가! 그는 이중인격자이지만, 일정 시간이 지나면 한 방향으로만 일하는 단일 인물이 된다"고 주장한다. 물론 정보 업무에서 어떤 요원을 '보증'하기란 어려운 일이다. 그러나 바로 이 대목에서 흐루쇼프는 문제의 본질을 드러낸다. "동지들, 나는 베리야가 당에 대해 한 발언들을 여러 번 들었습니다. 그의 견해를 말입니다."

그렇다면 “베리야의 당에 대한 발언”, “그의 견해”란 무엇인가? 그것이 라브렌티 파블로비치를 “우파”이자 “자본주의 발전 지지자”로 간주하게 만든다는 것인가? 흐루쇼프는 매우 특징적인 몇 가지 예를 든다.

첫째, “우크라이나, 라트비아, 벨로루시에 관한 보고서”다. “이것은 사실이다. 그것들은 주당위원회를 통해서도, 중앙위원회를 통해서도 수집되지 않았다. 내무부 직원들을 통해 수집되었다. 그런데 이 자료들은 모두 중앙위원회에 있다. 즉, 그는 자신이 원하는 바를 이뤘다.”

둘째, 베리야의 “헝가리 문제”에 대한 발언이다. 이는 헝가리 인민공화국 신지도부 승인 문제를 말한다. “베리야는 그때 경멸적으로 말했다: ‘중앙위원회가 뭘 하나, 각료회의가 결정하게 하라. 중앙위원회는 인사와 선전만 맡으면 된다.’ 그 말에 나는 당시 충격을 받았다. 즉, 그는 당의 지도적 역할을 배제하고, 당의 역할을 우선 인사로 축소하며, 본질적으로 당을 선전 기구의 위치로 격하시키는 것이다. 그의 이해에서 보자면, 히틀러와 괴벨스 사이에 무슨 차이가 있겠는가? 이것이 당에 대한 견해인가? 레닌이 그렇게 가르쳤는가? 스탈린이 당을 대하는 태도에 대해 그렇게 가르쳤는가?

그가 왜 그렇게 말했는가? 그는 당의 역할이 부차적인 위치로 물러났다는 의식을 주입하고 있었고, 자신이 권력을 강화하면 당을 완전히 파괴할 작정이었다. 물론 물리적으로는 아니다. 그는 그런 바보가 아니다. 그는 모든 것을 자신의 목적을 위해 행했을 것이다. 동지들이여, 이것은 큰 위험이다. 그래서 나는 그가 당원이 아니라 직업주의자이며, 어쩌면 스파이일 수도 있다는 결론을 내린다. 이 문제는 더 깊이 파고들어야 한다.”

흐루쇼프 비판의 의미를 올바로 이해하려면, 첫째로 우리가 그의 가치 체계와 세계관에 대해 알고 있는 것을 떠올려야 한다. 흐루쇼프에게 “당”은 핵심 가치이며, “당”은 소련 사회의 진보적이고 “올바른” 발전을 보장하는 수호자다. “정직한 공산주의자”는 공직자에게 붙는 가장 중요한 긍정적 특성이다. 따라서 흐루쇼프에게 “당에 대한 경멸”은 실제로 베리야의 “반혁명성”을 증명하는 근거가 될 수 있다.

둘째, 현재 흐루쇼프는 당의 지도자(소련공산당 중앙위원회 제1서기)다. 따라서 베리야가 “중앙위원회의 역할”을 “인사와 선전”으로 축소하려는 시도는 베리야가 흐루쇼프의 역할을 “인사와 선전”으로 축소하려는 시도다. 다시 말해, 베리야의 “반혁명적” 견해는 개인적으로 흐루쇼프를 겨냥한 것이다.

흐루쇼프의 비판이 베리야의 견해를 얼마나 적절하게 반영하는가? 우리는 베리야의 견해를 알지 못한다. 그러나 그의 아들 세르고 베리야의 회고록을 따른다면, 반대자들이 내무부 장관의 입장을 대체로 정확히 이해하고 있었음이 드러난다. 세르고 라브렌티예비치는 아버지의 주요 반대자가 “당관료 체제”였다고 보며, “국내 당관료 체제의 방법은 히틀러가 사용한 것과 조금도 다르지 않았다”고 확신한다. 베리야는 “당 지도부”에 대비하여 “전문가”들의 작업을 내세웠으며, 특수기관의 활동에서도(“전후 시기에 당 상층부가 소련 정보기관에 얼마나 막대한 해를 끼쳤는지에 대해 아직 아무도 그 진실의 일부조차 말하지 않았다... 여기에서 이른바 당 차원의 충원과 국가보안부 정보기관에 비전문가가 득실거리는 현상이 비롯되었다”), 경제 문제 해결에서도 그랬다(“흐루쇼프와 말렌코프는 당이 모든 것의 선두에 서야 한다고 생각했으며, 그들의 눈에 경제 활동은 부차적인 것이었다”).

게다가 베리야는 농업 문제에 대해서도 자신만의 견해를 가지고 있었다. “아버지의 콜호즈에 대한 태도는 잘 알려져 있었고, 당 상층부가 이를 이용했다. 마치 콜호즈 체제의 적인 양. 그런데 그는 실제로 콜호즈가 인간 착취에 이상적인 체제라고 말했다.”

마지막으로, 1940년대 후반 ‘즈다노프파’와 베리야-말렌코프 그룹 사이의 갈등이 단지 ‘민족적’(‘러시아당’ 대 ‘비러시아인’) 성격뿐만 아니라, ‘당 간부’와 ‘각료회의 전문가들’ 사이의 갈등으로도 규정되었다는 점을 기억할 필요가 있다(물론 말렌코프는 그때 중앙위원회를 떠나고 싶어 하지 않았다).

민족 문제에 대한 베리야의 견해 또한 ‘반당적’(그리고 분명히 ‘반스탈린적’)인 것으로 간주될 수 있다. “차르 정권에 고유한 방법을 단호히 거부하고, 언어를 억압하지 않으며, 민족 간부를 러시아 출신 관리들로 대체하지 않기만 하면 된다.” 전반적으로 “아버지는 지역적 여건을 고려해야 한다고 확신했다. 예를 들어 그루지야, 우크라이나, 기타 공화국들이 국가 근위대를 보유할 수 있다고 보았으며, 이것이 연방의 통일을 결코 훼손하지 않는다고 생각했다.” 물론 이것은 수령의 입장과 일치하지 않았다.

현대 저널리즘에서 우리는 베리야의 스탈린에 대한 태도에 관한 매우 다양한 평가를 접할 수 있다. 어떤 이들은 그를 ‘스탈린의 마지막 기사’이자 그의 주요 동지라고 부른다. 다른 이들은 바로 베리야가 수령의 제거를 조직했다고 본다. 세르고 베리야는 1950년대 초 스탈린과 베리야의 관계가 긴장되어 있었다고 확신한다. “나는 아주 명확하게 말할 수 있다. 스탈린이 몇 년만 더 살았더라도, 스탈린을 생존한 자들 중 누구도 중앙위원회 상무위원회에 남지 못했을 것이다. 물론 내 아버지도 예외가 아니었다. 그의 숙청은 스탈린 생전에 이미 준비되고 있었으며, 그가 어머니와 나에게 이야기해 주었다.” 물론 세르고 베리야가 무엇인가를 모르거나, 의도적으로 실제 사건을 왜곡하고 있다고 추정할 수 있다. 당시 문서들을 살펴보면, 베리야가 내무부 장관으로서의 업무를 스탈린에 대한 비판으로 시작했다는 사실을 알게 된다. 그의 주도로 ‘의사들 사건’과 ‘민그렐인 사건’이 중단되고 유대인 반파시스트 위원회 지도자들의 복권이 시작된 것은 잘 알려져 있다. 새 장관이 각 문서에서 바로 스탈린이 법 위반에 직접적인 관련이 있다고 강조했다는 점을 중요하게 짚어야 한다. 그는 스탈린의 역할을 침묵하지 않고 오히려 강조했다.

“위조된 수사 자료에 기초하여 체포된 의사들에 대한 물리적 강제 조치 적용에 관한 I.V. 스탈린의 승인(강조는 나. L.N.)을 확보한 국가보안부 지도부는 수사 관행에 고문, 잔혹한 구타, 극심한 고통을 유발하는 수갑 사용, 장기간의 수면 박탈 등 다양한 방법을 도입했다.”

“‘미호엘스가 소련에 대해 실제 반소비에트, 더욱이 스파이, 테러 또는 기타 어떤 전복 활동을 했다는 자료를 국가보안기관은 전혀 보유하지 않았다’는 점을 강조해야 한다. 그러나 스탈린은 ‘즉시 민스크에서 미호엘스의 제거를 불의의 사고로 위장해 수행하라고 지시했다. 즉 미호엘스와 그의 동행자가 자동차에 치여 사망하도록 한 것이다. 미호엘스가 제거되고 이 사실이 I.V. 스탈린에게 보고되자, 그는 이 조치를 높이 평가하고(강조는 나. L.N.) 훈장을 수여하라고 명령했으며, 그렇게 실행되었다.’”

“1951년 가을, N. 루하제는 그루지야에서 휴양 중이던 I.V. 스탈린에게 그루지야 당 조직의 상황에 대해 허위 보고를 했으며, 당 및 경제 기관 업무의 결점들을 자신이 꾸며낸 민그렐인 민족주의자 집단의 적대적 전복 활동의 결과로 제시했다. I.V. 스탈린은 루하제의 도발적 정보를 필요한 검증 없이 그대로 믿었다(강조는 나. L.N.).”

결국 이오시프 스탈린은 그루지야에서의 숙청을 승인했으며, "티빌리시에 반복적으로 전화를 걸어… 수사 진행 상황에 대한 보고, 수사 조치의 활성화, 그리고 그와 이그나티예프 동지에게 피의자 신문 기록 제출을 요구했다. 스탈린은 수사 결과에 만족하지 못하고, 체포자들이 첩보-파괴 공작을 자백하도록 하기 위해 그들에게 물리적 강제 수단을 적용할 것을 요구했다(밑줄은 인용자, — L. N.)";

— "루하제는 당과 소비에트 권력에 충성한 사람들을 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회 앞에서 반역자이자 조국의 배신자로 묘사한 뒤, 옛 소련 국가보안부 차관 류민과 공모하여 스탈린으로부터 그들에 대한 체포 승인을 받아냈고, 그들이 전혀 저지르지 않은 범죄에 대한 자백을 강탈할 자유로운 행동권을 확보했다. 소련 국가보안부에서 특별한 지시를 받은 10명의 수사관 집단이 특히 중요 사건 수사부 차장 첼코프의 지휘 아래 그루지야로 파견되었다. 체포자들은 구타당하고, 수갑을 채워지고, 장기간 수면을 박탈당하는 등 소련 법률이 엄격히 금지한 기타 강제 수단을 당하며 첩보-파괴 공작에 대한 '자백'을 강요받았다. 이때 수사관들은 그러한 수사 방식과 방법이 당 중앙위원회의 직접적인 지시에 따라 적용된다고 체포자들에게 선동적으로 주장했다";

— 소련 법률에 대한 그 못지않게 심각한 위반이 다른 문제에서도 발생했다. 1951년 11월 16일, 전연방공산당(볼셰비키) 중앙위원회는 스탈린의 직접적인 지시에 따라 그루지야 공산당 중앙위원회의 제안을 근거로 "그루지야 소비에트 사회주의 공화국 영토에서 적대적 요소들의 추방에 관한" 결정을 채택했다. 이어지는 본문에는 "오늘날까지도 그루지야의 노동자들, 특히 지식인들은 이 광란의 의미와 목적을 이해하지 못하고 있으며, 이를 타메를란과 샤 아바스의 침략에 비유하고 있다(원문 그대로)."

"스탈린은 타메를란과 샤 아바스의 일을 계속했다." 소련공산당 중앙위원회 상임위원회 결정으로서는 강력한 표현이다! 그리고 그것은 지도자가 사망한 지 불과 두 달 만에 이루어졌다. 다시 한 번 강조하건대, '의사 사건'이나 '민그렐 사건'에 대한 고발 자료가 국가보안부 지도부(이그나티예프)에 의해 위조된 것이라 해도, 중앙위원회 상임위원회 서한들의 의미는 법 위반(고문 사용)에 대한 책임이 스탈린 개인에게 있다는 것이다. 미호엘스가 무죄였음에도 불구하고, 스탈린이 개인적으로 소련 시민이자 배우의 살해를 승인했다.

또한, 소련공산당 중앙위원회의 "옛 소련 및 그루지야 소비에트 사회주의 공화국 국가보안부들이 저지른 소련 법률 위반에 관한" 결정은 베리야 동지의 쪽지와 소련 내무부 수사위원회 결정문 부록과 함께 소련공산당 중앙위원회 위원들, 중앙위원회 후보 위원들, 그리고 연방 공화국 공산당 중앙위원회 제1서기들, 변경 및 주 당위원회 서기들에게 회람되었다. 즉, 상당히 널리 알려질 예정이었다. 사실상 이는 '개인 숭배 비판'을 베리야와 말렌코프가 시작했다는 것을 의미한다.

그런데 베리야는 아마도 1956년에 널리 알려지게 될 '스탈린 개인 숭배'라는 표현 자체의 작성자 중 한 명이었을 것이다.

1953년 6월 중앙위원회 전체회의에서 미코얀은 다음과 같이 말했다. “(스탈린 사후) 첫 며칠간 그는(베리야를 가리킴, L. N.) 인격 숭배를 주장했습니다. 우리는 스탈린 동지 생전에도 이 문제에 과장이 있었다는 것을 알고 있었습니다. 스탈린 동지는 우리를 가혹하게 비판했습니다. ‘나를 둘러싼 숭배를 만들어내는 것은 사회혁명당원들이 하는 짓이다’라고 스탈린 동지는 말했습니다. 우리는 당시 그 문제를 바로잡을 수 없었고, 상황은 그대로 흘러갔습니다. 개인에게 마르크스주의적으로 접근해야 합니다. 그러나 베리야는 (숭배를) 주장했습니다. 결국 그는 스탈린 동지의 숭배를 훼손하고 자신의 숭배를 만들려 했던 것으로 드러났습니다. (웃음)”

베리야가 자신의 숭배를 형성하려 했다는 미코얀의 ‘추측’은 지금 논의하지 않는다. 흥미로운 점은 그의 진술에서 ‘스탈린의 인격 숭배’라는 표현이 베리야의 제안 과정에서 생겨났거나(‘특히 주장했다’), 어쩌면 그가 만들어낸 것일 수도 있다는 사실이 드러난다는 것이다. 적어도 안드레예프는 바로 그렇게 보았다. “나는 그(베리야)의 압력으로 스탈린 동지 사후 얼마 지나지 않아 언론에서 스탈린 동지에 대한 언급이 갑자기 사라진 것을 의심하지 않습니다(회중에서 ‘맞습니다’라는 목소리). 이것은 당에 대한 수치입니다. 이전에는 지나치게 열을 올려 모든 기사에서 그 이름이 수백 번 반복되었는데, 그후 갑자기 사라졌습니다. 이것이 대체 무엇입니까? 나는 이것이 그의 손길, 그의 영향력이라고 봅니다. 그는 어떤 사람들을 겁먹게 했습니다. 어디선가 인격 숭배 문제가 나타났습니다(강조는 필자, V. N.). 이게 무슨 문제입니까? 이 문제는 마르크스주의 문헌에서 오래전에 해결되었고, 삶 속에서 해결되었습니다. 수백만 명의 사람들이 운동을 지도하는 인격체가 어떤 의미를 지니는지 알고 있으며, 운동의 선두에 선 천재가 어떤 의미를 지니는지 알고 있습니다. 그런데 어디선가 갑자기 인격 숭배 문제가 나타났습니다. 이것은 그의 장난입니다”(강조는 필자, V. N.).

다시 질문을 던지고 싶다. 베리야가 ‘겁먹게’ 해서 그의 ‘스탈린의 인격 숭배’라는 버전에 동의하게 된 ‘어떤 사람들’이란 누구인가? 그리고 그는 그들을 무엇으로 ‘겁먹게’ 했는가?

토론의 진행 과정을 보면 안드레예프가 ‘장갑을 던졌고’, 말렌코프와 흐루쇼프가 즉시 도전을 받아들였다는 것이 드러난다. “여기 중앙위원회 전체회의에서 인격 숭배에 관해 이야기했는데, 말하자면 잘못된 방식으로 이야기했습니다. 안드레예프 동지의 발언을 염두에 둔 것입니다”라고 말렌코프는 토론에서 선언했다. “무엇보다도 우리는 솔직히 인정해야 하며, 이를 중앙위원회 전체회의 결의에 기록할 것을 제안합니다. 최근 몇 년간 우리의 선전에서 역사에서 개인의 역할에 관한 문제에 대한 마르크스-레닌주의적 이해에서 이탈이 있었습니다. 당 선전이 우리나라에서 공산주의 건설의 지도 세력으로서의 공산당의 역할을 올바르게 설명하는 대신 인격 숭배에 빠져들었다는 것은 비밀이 아닙니다. 이러한 마르크스주의의 왜곡은 의심할 여지없이 당과 그 지도 중앙의 역할을 격하시키는 데 기여하며, 당 대중과 광범위한 소비에트 인민 대중의 창조적 활동성 저하로 이어집니다. 그러나 동지들, 문제는 선전에만 있는 것이 아닙니다. 인격 숭배 문제는 지도부의 집단성 문제와 직접적이고 즉각적으로 연결되어 있습니다.”

플레넘에서 구체적인 ‘스탈린의 오류’에 대해 말한 이는 말렌코프, 흐루쇼프, 그리고 일부 카가노비치와 미코얀이었다. 첫째는 몰로토프와 미코얀에 대한 불명예였다. 6월 플레넘에서 연설하면서 말렌코프는 다음과 같이 말했다. “나는 말해야 할 의무가 있으며, 이것이 우리의 만장일치 의견이다. 제19차 당대회 이후 중앙위원회 플레넘에서 이오시프 스탈린 동지의 연설은 내무부 내 적대 분자들의 중상 모략의 영향 아래 이루어졌으며, 당과 국가가 수십 년간 공산주의를 위한 충실하고 헌신적인 투사로서, 당과 소비에트 국가의 가장 저명한 활동가로서 알고 있는 몰로토프 동지에 대해 잘못되고 오류가 있는 평가가 내려졌다. (격렬한 박수) 또한 같은 플레넘에서 미코얀 동지에 대해 그가 당 앞에서 부정직하다고 비난한 발언도 우리는 잘못된 것으로 간주한다.” 흐루쇼프도 비슷한 입장을 취했다. “여러분도 아시다시피 그것은 아무런 증거도 없는 것이며, 특정 연령과 신체 상태의 산물이다. 그가 생각했던 그러한 일은 실제 삶에서는 존재하지 않았다.” 흐루쇼프는 ‘몰로토프와 미코얀을 옹호하는 고귀한 일’에서 시작했지만, 이후에는 스탈린 비판에 집중했다. “베리야와 같은 인물이 어떻게 우리 대열에 들어올 수 있었는가? 우리 중앙위원회, 그중에서도 스탈린 동지의 경계심 부족 때문이다. 그는 스탈린 동지에게서 몇 가지 인간적 나약함을 발견했다. 그것이 없는 사람이 어디 있겠는가? 레닌에게도, 스탈린에게도, 우리 모두에게도 있는 것이다. 그는 그 약점에 교묘하게 적응했고, 교묘하게 이용했다.”

카가노비치는 말했다. “우리는 모두에게 결점이 있다는 것을 잘 안다. 스탈린에게도 결점이 있었다. 그리고 우리는 그의 제자로서 그를 신격화하거나 결점 없는 인물로 묘사할 생각이 없다.”

사실 그는 이내 다음과 같이 강조할 필요가 있다고 보았다. “우리는 지금 반드시 스탈린이 노동계급의 위대한 스승들의 대열에 설 권리를 법적으로 인정하고, 정신적으로 인민을 이끌어 가도록 해야 한다.”

스탈린 비판 외에도 베리야의 인사 정책이 큰 의미를 지닌다. 소련 내무부 인사국 전 국장 오브루치니코프는 다음과 같이 증언했다. “베리야는 소련 공산당 중앙위원회와의 명단 직위 협의 절차를 완전히 무시했다. 내가 그에 대해 보고하면 그는 분개했고, 협의의 필요성을 설득하려는 모든 시도를 경멸적인 어조로 거부했다. 그는 코불로프, 고글리제 등이 있는 자리에서 나를 모욕하며 당나귀, 노새라고 부르는 등, 우리는 이그나티예프파로서 과격주의자요 무능한 일꾼들이라고 강조했다. 내가 특정 명단 직위 인사에 대해 중앙위원회에 임명 또는 해임 제청을 올리자고 제안하러 가면, 그는 신랄하고 경멸적인 방식으로 나에게 제청서가 아니라 명령 초안을 제출하라고 말했다. 게다가 그는 이 말을 중앙위원회로부터의 완전한 독립을 강조하는 방식으로 했다. 그가 소련 내무부에서 일하기 시작한 첫날부터 그가 중앙위원회로부터 분리되었으며, 모든 지방 내무부 기관에서도 동일한 노선을 취하려 한다는 것이 눈에 띄었다.”

모두가 벌어지고 있는 일의 의미를 이해한다. ‘중앙위원회와 협의하다’라는 말은 1953년 3월 1일 이전과 이후에 전혀 다른 의미를 지닌다. 스탈린이 있을 때는 (‘중앙위원회에서’) 모든 임명을 협의하는 것이 필요했다. 그러나 베리야는 흐루쇼프와 자신의 임명을 협의할 아무런 의미도 느끼지 못했다. 물론 형식적으로 법적으로는 그것이 필요하다는 것을 알고 있었지만.

구체적으로 어떤 임명을 말하는가? 베리야가 루뱐카로 복귀하면서 그의 부관들은 크루글로프, 세로프, 코불로프가 되었다.

제1관리국(방첩)은 파벨 바실리예비치 페도토프 중장이 이끌었고, 그의 부관으로는 수도플라토프 중장, 올레크 미하일로비치 그리바노프 대령(하바롭스크에서 오랫동안 고글리제의 부관을 지냄), 표도르 그리고리예비치 슈브냐코프 대령(아바쿠모프 사건에 연루되었으나 베리야가 석방함)이 임명되었다.

제2관리국(정보)은 여전히 랴스노이가 이끌었고, 부관으로는 사프첸코 S.R. 중장과 알렉산드르 미하일로비치 코로트코프 대령이 임명되었다.

제3관리국(군사 방첩)은 고글리제 S.A.가 이끌었다.

제4관리국(비밀 정치)은 베리야가 니콜라이 스테파노비치 사지킨 중장에게 맡겼다. 그는 1930년대에 NKVD 중앙 기관에서 복무했고, 1939년에 두각을 나타내어 몰로톱스크 주(州) UNKVD 수장, 이후 몰다비아 수장이 되었다. 전후에는 '원자 프로젝트'에서 일했다. 1947년부터 1953년까지는 베리야(소련 각료회의 부의장)의 보좌관을 지냈다. 사지킨의 부관은 드미트리 가브릴로비치 로디오노프 중장이었다. 그는 메시크가 경제관리국장으로 있을 때 그 부관을 지냈다.

제5관리국(경제)은 니콜라이 드미트리예비치 고를린스키 중장이 이끌었다. 그는 1930년대부터 NKVD에서 복무했다. 우스펜스키가 키예프를 탈출한 후, 그는 우크라이나 SSR 내무인민위원 제2차관으로 임명되었다. 당시 제1차관(그리고 임시 직무대행 인민위원)은 아마야크 코불로프였다. 1939년 9월에 세로프가 인민위원이 되었고, 1940년 8월에 고를린스키는 중앙 기관으로 복귀했다. 보로실로프그라드에서 주당위원회 제2서기를 체포한 일로 흐루쇼프와 심각한 갈등을 빚은 것으로 알려져 있다. 고를린스키는 1949년 4월부터 레닌그라드 주(州) MGB 관리국을 이끌며 '레닌그라드 사건' 관련자들을 체포했다. 아바쿠모프가 체포된 후 직위에서 해임되었고, 네 달 동안 불안정한 상태에 놓였다. 이그나티예프가 그를 MGB에서 해임했지만, 고를린스키는 '크루글로프 체제' MVD에서 볼가 교정노동수용소 관리국 부국장으로 일자리를 찾을 수 있었다. 이제 이그나티예프가 물러나면서 베리야는 고를린스키를 루뱐카로 복귀시킨 것이다.

제6관리국(수송)은 표트르 파블로비치 로렌트 소장이 이끌었다.

제7관리국(외부 감시)은 미하일 이바노비치 니콜스키 소장이 이끌었다. 1930년대에 그는 수송 부서에서 복무했다. 이후 베리야가 부상하면서 빠르게 승진했다. 전쟁 중에는 NKVD-MVD 교도소관리국장을 지냈다. 이후 '크루글로프 체제' MVD로 들어갔다가 1953년 3월에 복귀했다.

제8관리국(암호해독)은 여전히 사프첸코 I.T.가 이끌었다.

제9관리국(정부 경호)은 세르게이 표도로비치 쿠즈미체프 소장이 이끌었다. 전후 그는 몇 년간 소련 MGB 총경호국 부국장인 블라시크 P.S.의 부관을 지냈다. 사실 그는 처음에 브랸스크 주(州) MGB 관리국 부국장으로 전근되었고, 1952년(블라시크가 몰락한 후)에는 두브라브니 수용소 관리국 부국장으로 전근되었다. 1953년 1월 이그나티예프가 그를 체포했고, 3월에 석방되어 정부 경호관리국장으로 임명되었다.

'흐루쇼프 계열'인 예피셰프 A.A.는 오데사 주당위원회 지도자로 복귀했고, 미로노프 N.R.는 키예프 군관구 MVD 방첩부서 부국장으로 임명되었다. 알리딘은 소련 MVD 'P' 부서(특별 정착촌) 국장에 불과했다. 기본적으로 이러한 임명들만 보아도 베리야가 '1940년대 자신의 팀이었던 전문가들'을 복귀시키려 했음을 알 수 있다. 갈등의 중심은 우크라이나에 있었다.

내무부 장관이 된 베리야는 우크라이나의 인민위원으로 파벨 야코블레비치 메시크 중장을 임명했다. 이 사람은 예조프 시절 소련 국가안보총국(GUGB) 제3부에서 복무했으며, 베리야 체제에서는 소련 내무인민위원부(NKVD) 수사국에서 빠르게 승진했다. 1941년 2월 인민위원부가 분할되었을 때, 베리야는 그를 우크라이나 국가안보인민위원(‘메르쿨로프’ 인민위원부)으로 임명했다. 사실 불과 몇 달뿐이었고, 이후 그는 중앙 기관으로 복귀하여 메시크가 경제국을 맡게 되었다. 그다음에는 스메르시(SMERSH), 그리고 1945년 8월부터 1953년 3월까지 파벨 야코블레비치는 소련 각료회의 산하 제1총국 비밀유지 담당 부국장을 지냈다. 즉 베리야의 직접 지휘 아래 ‘원자폭탄 프로젝트’에서 일한 것이다. 1953년 메시크의 부국장이 된 사람은 S. R. 밀시테인 중장이었다.

1952년 9월 6일부터 1953년 3월 16일까지 공화국 국가안보부(MGB)는 P. I. 이바슈틴 소장이, 내무부(MVD)는 티모페이 아브로시예비치 스트로카치 중장이 이끌었다. 수도플라토프는 후자가 ‘흐루쇼프의 총아’라고 생각했는데, 그는 ‘1941년 독일군이 키예프를 포위했을 때 NKVD 기록 보관소의 일부를 반출하지 못했다는 이유로 기관에서 해고된’ 인물이었다. 스트로카치는 실제로 흐루쇼프 시기에 1938년 6월 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 위원이 되었다. 당시 그는 티라스폴의 제25국경분견대장에 불과했다. 이후 1941년 3월에 그는 내무인민위원 세르기옌코의 부인민위원으로 임명되었다. 이미 1942년 봄에 스트로카치는 우크라이나 당파운동 본부장이 되었다. 1944년에는 부인민위원(당시는 랴스노이) 자리로 복귀했다. 그 후 랴스노이가 모스크바로 전근되면서 그는 ‘크루글로프 체제의 내무부’에서 우크라이나 SSR 인민위원이 되었다. 다시 말해, 그를 실제로 ‘흐루쇼프의 총아’로 볼 수는 있겠지만, ‘1941년 이후 기관에서 실제 해고’를 논하기는 어렵다.

이바슈틴이 메시크의 부국장이 된 것은 계급과 경험의 측면에서 모두 정상적이었다. 반면 스트로카치는 리비우주 내무부 관리국(UMVD)장으로 보내졌는데, 이는 분명히 강등이었다. 그 뒤를 이어 메시크는 각 주 내무부 관리국장들에게 서부 우크라이나의 불안정한 상황에 관한 자료를 수집하라고 지시했다.

스트로카치의 진술에서 이 사건은 다음과 같이 보였다. “금년 4월 우크라이나 내무장관 메시크는 리비우주 내무부 관리국장인 나에게 콜호즈와 기업의 당조직에서부터 주당위원회까지 포함하여 당 기관 지도 간부의 민족적 구성을 수집하여 우크라이나 SSR 내무부에 보고하라고 지시했습니다. 동시에 메시크는 콜호즈, 기업, 교육 기관, 지식인, 청년층에서 당 기관 업무의 결점에 대해서도 보고할 것을 제안했습니다.” 1938년 결의 이후 내무부 기관은 당 지도부를 감시해서는 안 되었다. “내무부 기관은 당 기관의 업무를 검사할 의무도 권리도 없으므로 그러한 지시는 부당하다고 판단하여,” 스트로카치는 장거리 전화로 메시크에게 직접 전화를 걸어 그가 실제로 그러한 지시를 내렸는지 확인했다. 메시크는 그것이 자신의 지시임을 확인하고 집행을 서두르라고 요구했다. “메시크가 실수나 경험 부족으로 그러한 지시를 내렸다고 생각하여, 나는 그에게 내무부 기관을 통해 당 기관 업무에 관한 그러한 자료를 수집하는 것은 용납될 수 없다고 설득하려 했습니다.” 스트로카치는 증언했다. 메시크는 나에게 욕설을 퍼부으며 매우 짜증난 어조로 말했다. “네게는 우리 체키스트의 비밀 작전 임무를 전혀 맡길 수 없구나. 너는 지금 즉시 주당위원회에 가서 그들에게 이것을 보고할 테니, 알아두어라. 이것은 베리야 동지의 임무이며 집행을 늦출 수 없다. 오늘 안으로 실행하도록 해라.”

"당파적 의무에 따라" 스트로카치는 상황을 주당위원회 서기 세르듀크에게 보고했다. 그의 말에 따르면, 같은 날 저녁 리보프로 베리야가 전화를 걸어 다음과 같이 말했다고 한다. "당신들은 거기서 뭘 하고 있는 겁니까, 당신은 아무것도 모르고 있습니다. 왜 주당위원회에 가서 세르듀크에게 받은 임무에 대해 말한 겁니까? 도움을 주기는커녕 메시크 동지의 발목을 잡고 있습니다. 우리는 당신을 기관에서 쫓아내고, 체포하여 수용소에서 썩게 만들 것입니다. 당신을 가루로 만들어 수용소의 먼지로 만들어 버리겠습니다." 그리고 베리야 동지는 몹시 짜증난 상태에서 다음과 같은 말을 여러 번 반복했다. "알겠나, 모르겠나, 알겠나, 알겠나? 각오해 두시오." 이 문제에 대해 해명하려는 나의 시도에 베리야는 내 말을 듣지 않고 수화기를 내려놓았다. 베리야가 정말로 "수용소에서 썩게 만들겠다"고 "수용소의 먼지로 만들어 버리겠다"고 약속했는지는 우리가 결코 알 수 없다. 전화 통화였던 것이다.

세르듀크는 키예프에서 우크라이나 공산당 중앙위원회 제1서기 멜니코프에게 지지를 구하려 했지만 성과가 없었다. 지노비 티모페예비치 세르듀크의 이력은 매우 상징적이다. 1939~1941년, 1943~1947년에는 제2서기, 1947~1949년에는 우크라이나 공산당(볼셰비키) 키예프 주당위원회 제1서기를 지냈다. 흐루쇼프가 모스크바로 떠난 후에는 1949~1951년 우크라이나 공산당(볼셰비키) 중앙위원회 서기, 1952~1953년에는 리보프 주당위원회 제1서기를 역임했다. 즉, 멜니코프와의 관계는 원만하지 않았다. 이후 1965년에 그는 은퇴하게 된다. "포드고르니는 특히 세르듀크가 흐루쇼프와 지나치게 가까웠고 인사를 학대했다고 비난했다. 세르듀크는 이러한 비난이 전혀 근거가 없다고 일축했다."

이 이야기의 주인공인 중장 티모페이 암브로시예비치 스트로카치의 진술로 돌아가자. 6월 12일 그는 주내무국장 직에서 해임되고 모스크바로 소환되었다. "메시크는 베리야 동지가 나와 한 대화를 알고 있었기 때문에 두 번이나 내게 상기시켰다. '어때, 베리야 동지한테 혼났지? 앞으로는 더 영리해져야 할 거야.' 그리고 메시크 동지는 조롱하는 어조로 나에게 문자 그대로 다음과 같이 말했다. '그리고 멜니코프 동지, 중앙위원회 서기 말이야, 그는 형편없는 체키스트야. 그는 너를 중앙위원회의 첩자처럼 즉시 밀고했어. 나에게 전화해서 스트로카치가 주당위원회 서기 세르듀크에게 나 메시크가 당 기관에 관한 정보를 수집하고 있다고 보고했다고 직접 말하더군. 그렇게 자기 첩보원을 노출시킬 수 있겠어?'"

우크라이나에서 갈등이 시작된 시점, 즉 1953년 4월에 주목하자. 사실 변화는 그보다 더 일찍 준비되고 있었다. "우크라이나 내무부 차관 밀시테인 동지는... 올해 3월에... 나와 전 우크라이나 내무부 차관 이바슈틴 동지에게, 이제 모든 것이 새롭게 될 것이며, 당 기관이 예전처럼 체키스트 기관의 업무에 간섭하지 않을 것이라고 말했다. 각 지역 주내무국장은 주당위원회 서기로부터 독립적이어야 하며 그렇게 될 것이다. 코불로프 A. Z. 중장(차관 코불로프 B. Z. 동지의 형)도 나에게 말했다. '당신은 베리야 동지가 소련 내무부 지도부에 왔다는 사실을 고려하지 않았습니다. 이제 내무부 기관은 예전처럼 당 기관에 그렇게 의존하지 않을 것입니다. 당신은 베리야 동지가 누리는 권한이 어떤 것인지 상상하지 못하고 있습니다. 그는 우리 나라뿐만 아니라 민주주의 국가들에서도 모든 낡은 질서를 단호하게 타파하고 있습니다.'"

"민주주의 국가들"(물론 이른바 "인민민주주의 국가들"을 의미한다)에 대해서는 나중에 다시 다루겠다. 그렇다면 "우리 나라"에서는 무슨 일이 일어나고 있었을까? 우크라이나의 "문제를 해결"하면서 베리야는 N. S. 흐루쇼프의 책임 영역에 적극적으로 개입하고 있었다. 최근 몇 년간 우크라이나 인사 문제를 담당한 사람은 바로 흐루쇼프였다. 따라서 흐루쇼프가 개입하지 않을 수 없었지만, 베리야의 반발에 부딪혔다.

수도플라토프는 흥미로운 일화를 회상한다. "어느 날 베리야의 집무실에 들어갔을 때, 나는 그가 흐루쇼프와 전화로 논쟁하는 것을 들었다. '들어 보게, 자네가 직접 나에게 반데라를 제거할 방법을 찾아 달라고 요청했잖나. 그런데 지금 자네들 중앙위원회는 민족주의와의 투쟁 전문가인 유능한 일꾼들을 내무부에 임명하는 것을 방해하고 있네.' 흐루쇼프와 대화할 때 베리야의 건방진 어조는 나를 당혹스럽게 했다. 예전에는 부하들이 곁에 있을 때 이런 무례를 결코 허용하지 않았기 때문이다."

수도플라토프는 흐루쇼프를 좋아하지 않고 베리야에게 동조하지만, 그조차도 내무상의 어조가 "건방졌으며" 행동이 "당혹스러웠다"는 점을 인정해야 한다. 베리야가 흐루쇼프를 노골적으로 조롱한 것은 분명하다. 도대체 무슨 "민족주의와의 투쟁"을 말하는가. 오히려 흐루쇼프의 인사들은 "문제를 해결"하지 못한다는 비난을 받고 있었다. 모스크바에서는 인사의 우크라이나화가 준비되고 있었다. 내무부가 그 도구가 되어야 하는 인사 교체였다. 다만 그것이 주요 도구였는지 보조 도구였는지는 불분명하다.

수도플라토프는 사건들에 대해 자신의 해석을 제시한다. 그는 "메시크가 우크라이나 당 지도자 세르듀크 및 셸레스트와 사이가 좋지 않았다"는 점을 인정한다. 그러나 그 이유를 아주 평범한 데서 찾는다. "세르듀크는 내무부가 직원 자녀들의 유치원으로 사용하던 건물을 빼앗으려 했다. 그는 리비우에 있는 그 저택을 자신과 가족을 위해 점찍어 두었다. 세르듀크는 보좌관을 유치원으로 보냈고, 메시크는 경비원을 배치했다. 셸레스트는 당시 키예프 주당위원회 서기였는데, 소방 감독용 보트를 사냥용으로 가져다가 돌려주지 않았다. 메시크는 이에 대해 내무부와 정부에 보고했다."

사실 그는 더 상징적인 세부 사항도 언급한다. "우크라이나 중앙위원회 회의에서는 러시아어로 말하는 것이 관례였음에도, 메시크는 감히 참석자들에게 우크라이나어로 말을 걸었다. 그리고 충격을 받은 러시아인들, 중앙위원회 제1서기 멜니코프를 포함하여, 우크라이나어를 배우라고 권고했다. ... 메시크는 자랑스럽게 나에게 이러한 일화들을 이야기했다. 그의 말에 따르면 그것은 민족 정책의 올바른 노선을 증명하는 것이었다. 나는 그에게 지역 당국과 갈등을 빚는다면 바보라고 말했다."

수도플라토프가 실제로 무슨 일이 벌어지고 있었는지 이해하지 못했을 리는 없다. 이 갈등에서는 세 가지 측면을 구분해야 한다. 그중 두 가지는 동시대인들에게도 명백했고, 세 번째도 역시 명백했겠지만 그들은 그것에 대해 말하지 않았다.

첫째, 베리야는 실제로 1930~1940년대에 형성된 스탈린의 전체 민족 정책에 대한 재검토를 제안했다.

둘째, 베리야와 그의 지지자들은 변화의 주도권이 당 기관이 아니라 소비에트 기관에서 나온다는 점을 강조했다. 더 정확히는 내무부에서였다.

그런데 동시에 그는 지하 조직 지도자들과 접촉을 모색했다. "이때 베리야는 ... 시베리아로 유배된 반데라의 누이들을 모스크바로 데려오라고 지시했다. 그들은 여기서 은신처에 배치되어 가택 연금 상태에 놓였다. 그리고 무지첸코는 그들이 독일에 있는 반데라에게 우리 대표와 만나도록 강제하는 메시지를 전달하도록 설득해야 했다."

민족 정책을 바꾸고 "통제된 지하 조직"을 형성하려는 시도는 리투아니아에서도 이루어졌다. 스네치쿠스의 이야기에 따르면, 민족주의 "지하 조직은 리투아니아 대통령으로 선출된 리투아니아 부르주아 군대의 대위 제마이티스가 이끌었다. 그래서 그를 리투아니아 대통령이라고 불렀다 ...". 이러한 상황에서 루뱐카의 새 주인은 "목요일에 개인 심문을 위해 제마이티스를 모스크바로 데려오라고 명령한다 ... 제마이티스를 심문한 후 베리야는 제마이티스의 도움으로 지하 민족주의 조직을 창설하자고 제안한다."

이 모든 것은 베리야의 관점에 완전히 부합한다. 즉 대국적 우월주의에 대한 투쟁을 강조하고 당 기관의 역할을 제한하려는 의도였다. 우리는 바로 이 시기에 우크라이나와 리투아니아 지하조직의 지도자들이 굴라그에서 파업을 조직하고 석방을 요구했다는 사실을 알게 된다.

그러나 세 번째 측면이 있으며, 아마도 그에 못지않게 중요할 것이다. 그것은 흐루쇼프 개인을 겨냥한 타격이었다는 점이다. 문제는 단지 변화의 과정에서 중앙위원회 제1서기가 후선으로 밀려나는 상황이 조성되었다는 점에만 있는 것이 아니다. 문제는 베리야가 우크라이나에서의 당 정책을 비판했다는 점인데, 우크라이나는 흐루쇼프가 개인적으로 관할하던 지역이었다. 베리야는 과연 자캅카스에서 변화를 제안한 것이 아니었다. 다시 말해, 그는 다른 사람의 영역을 「뻔뻔하고 무례하게」 침범한 것이다. 더욱이 우크라이나에서의 당 정책을 비판하면서 그는 당연히 흐루쇼프 개인도 비판한 셈이었다. 바로 흐루쇼프가 1949년 12월까지 그 정책을 수행했고, 이후에는 그의 후계자들이자 코로첸코와 멜니코프가 이를 이어받았기 때문이다. 다시 말해, 「우크라이나 당 조직의 오류」란 흐루쇼프의 오류였다. 멜니코프의 해임은 흐루쇼프 실각의 서막이었다.

스탈린의 총아는 그 타격이 누구를 겨냥한 것인지 잘 알고 있었다. 베리야는 「우크라이나 지도부의 상황에 관한 문서를 날조했다. 그가 구상한 일련의 타격 중 첫 번째 타격을 우크라이나 당 조직에 가하기로 결정했다」고 흐루쇼프는 회고했다. 「나는 그가 이 일을 확대하여 나의 인물까지 끌어들이려 한다고 판단했다. 그는 우크라이나 SSR 내무부를 통해 필요한 자료를 수집했고, 내무부 지역국장들을 사건 준비에 끌어들이기 시작했다」고 그는 말했다. 더욱이 우크라이나에서의 문제는 이미 4월에 시작되었다. 즉 베리야가 흐루쇼프를 제거하려는 의도는 후자에게 거의 즉시 명확해진 셈이다. 그렇다면 루뱐카의 새로운 주인은 왜 상황을 통제할 수 있다고 확신했던 것일까?

「군도에서의 반란」

우리 카라간다와 노릴스크 특별수용소의 우크라이나 정치수들은 OUN-UPA 대열에서, 그리고 이후 수용소 투쟁 속에서 길러지고 단련된 자들로서, 볼셰비키 체제를 타도하는 대업에 우리가 할 수 있는 바의 기여를 했다.

예브게니 그리추크

「재활: 그 과정은 이러했다」라는 논문집의 저자들에 따르면, 노릴스크의 고르니 수용소, 보르쿠타의 레치노이 수용소, 스테플라크, 운주라크, 뱌틀라크, 카를라크 그리고 굴라그 군도의 다른 섬들에서 일어난 수감자들의 봉기가 바로 소련 지도부로 하여금 다음과 같은 인식을 갖게 했다고 한다. 즉 「종전의 방법으로는 인민의 극심한 물질적 곤란, 낮은 생활 수준, 심각한 식량 및 주거 위기 상황 속에서 국가를 복종 상태로 유지하고 체제를 보존하기 어려울 것이며… 불리한 상황에서 봉기는 대규모 사회적 격변의 도화선이 될 수 있었다」는 것이다.

약 30년 전에 나는 『굴라그 군도』를 읽었고, 많은 독자들과 마찬가지로 위대한 작가가 페샤늘라그의 「볼린카」, 보르쿠타의 파업, 켄기르 수감자들의 자유 투쟁에 대해 쓴 이야기에 깊은 인상을 받았다.

15년 후 나는 이 주제에 대해 장인인 이반 콘스탄티노비치 파나이오티디와 이야기를 나누었다. 그는 크림 그리스인으로 위대한 조국 전쟁의 참전 용사였다. 1941년 6월 22일 그는 서부 국경에서 붉은 군대의 사병으로 맞이했다. 그 후 드니프로 강까지 전투를 치르며 후퇴했고, 「키예프 포위망」과 독일군 포로 생활이 이어졌다. 파나이오티디는 두 번 탈출을 시도했다. 첫 번째는 수송 열차에서였지만 붙잡혀 거의 죽을 뻔했고, 두 번째는 볼린의 수용소에서였다. 1944년 그는 다시 붉은 군대에 입대했지만 1945년에 체포되었다. 이. 케. 파나이오티디는 보르쿠타 인근 탄광에서 형기를 복역했고, 1956년에 재활되었다.

장인이 아마도 그 사건의 목격자였을 것임을 깨닫고, 나는 그에게 수용소 생활의 사건들에 대해 묻기 시작했다. 그의 이야기는 나를 놀라게 했다. I.K. 파나이오티디는 솔제니친이 쓴 «늑장 작전»이 수용소 유지의 필요성을 입증하기 위해 내무부 장교들이 조직한 도발이었다고 확신했다. «카자흐스탄에서 반데라파 수용자들을 여러 편성 수송해 와서 그들이 파업을 일으키게 했다. 수용자들은 그것이 도발이라는 것을 알고 있었다. 그들끼리 그에 대해 많은 이야기를 했다»라고 그는 확신에 차서 주장했다.

나는 오랫동안 이 질문에 대한 명확한 답을 갖지 못했고, 다른 목격자들의 회고록을 찾기 시작했으며, 적어도 한 가지는 장인이 옳다는 것을 알아냈다. 수용자들은 실제로 그에 대해 많은 이야기를 했다. 역사가들은 아직 이 문제에 대한 명확한 해결책을 갖고 있지 않다. 그 당시의 사건들을 더 자세히 살펴보자.

1950년대 중반 강제노동 적용 철회의 원인은 무엇이었는가? 그 결정이 경제적 동기에서 비롯된 것인가, 아니면 오히려 정치적 동기(«인격 숭배와의 투쟁» 등)에서 비롯된 것인가? 이 질문에는 다양한 답이 있다.

여러 연구자들은 1950년대 초 시스템 지도부가 시스템의 경제적 비효율성을 인식하게 되었다는 점에 주목한다. S.N. 크루글로프 장관이 수용자 노동에 대한 물질적 인센티브 시스템을 구축하려 한 모든 시도는 사실상 결과를 내지 못했다. 예를 들어, N. 베르트는 이른바 «마물로프 프로젝트»에 대해 이야기한다. 1951년, 내무부 차관이었던 «베리야파» 마물로프 중장은 수용자의 75%를 «특별이주자» 지위로 전환할 것을 제안했다. 그들은 한 장소에 강제로 묶여(이동 권리 없이) 국가에서 가장 혹독한 기후적, 자연적 조건을 지닌 지역에서 천연자원을 채굴하는 대규모 국영 기업에서 일하게 될 것이었다. «1950년대 초 굴라그의 위기는 스탈린 사후 사면 물결에 새로운 빛을 던져 준다. 그 사면의 근거는 순전히 정치적 성격만이 아니라, 오히려 그보다 더욱 경제적 성격을 지녔다.»

1951년 첫 몇 달 동안 굴라그 지도부는 수용소 행정에 대한 조직적 저항 사례(카르고폴라그, 이브델라그, 크라스라그, 사할린라그 등), 수용소 직원 살해(또는 미수), 교도관 폭행 사례가 급격히 증가했음을 확인했다. 동시에 전체 수용소가 붕괴하는 사례, 즉 범죄 집단에 의한 일종의 «점령» 사례도 기록되었다.

«매일 아침 출근하면 암호 전문과 보고를 읽기 시작한다. 한곳에서는 탈옥, 다른 곳에서는 싸움, 또 다른 곳에서는 «늑장 작전». 이것에 특별한 것이 없다고 생각하시겠지만, 이것은 내무부 업무의 마비를 초래한다»라고 크루글로프 장관은 1952년에 한탄했다.

하지만 수용자들도, 수용소 관리들도, 현대 역사가들도 이 문제를 어떻게 «해결할 수 있는지» 잘 알고 있는 것 같다. 1937~1938년에는 수용자 중 «문제가 있는» 부분이 물리적으로 제거되었다. 당시 수용소에서 3만 명이 넘는 수용자가 학살되었다. 저항하는 자들을 제거하는 것은 한편으로는 소위 «기생적 집단»을 수용소에서 없애는 동시에 남은 자들을 위협할 수 있었을 것이다. 스탈린이 이 조치를 반복하지 못하게 한 것은 무엇이었는가? 1930년대 후반과 같은 집행자들이 그 자리에 그대로 있었다. N. 베르트의 계산에 따르면, 그들은 최대 80%에 달했다.

상황을 올바르게 평가하려면 한 가지 상황을 더 고려해야 한다. 1950년대 초 수용소들은 일부 연구자들이 봉기로 해석하는 경향이 있는 폭발의 위협에 직면해 있었다.

기억해 두자. 1937~1938년에 '쿨라크 작전'은 예방적 조치로서 시작되었고, 실제로 사회적 항의의 위협은 존재하지 않았다. 그럼에도 불구하고 NKVD 기관들은 캠프 안에서든 자유로운 상태에서든 비상사태에 직면한 것처럼 행동했다. 지금은 모든 것이 그 반대였다. 실제 사회적 항의의 위협이 발생했는데, 왜 반응은 달랐을까? 특수기관 지도자들의 정치적 구상이 바뀐 것처럼 보인다. '굴라그 붕괴에서 반데라파의 역할'이라는 문제로 돌아가 보자.

우크라이나 민족주의 지하조직은 1946~1947년에 캠프에서 형성되기 시작했다. 서부 우크라이나에서의 NKVD 특수작전은 수만 명(일부 추산에 따르면 10만 명 이상)의 OUN-UPA 전사와 활동가들이 수감되는 결과를 낳았다. 우크라이나 민족주의자들은 소비에트 권력의 이념적 반대자들이었으며, 자신들이 왜 그리고 무엇 때문에 자유를 박탈당했는지 이해하고 있었다. 또한 그들은 지하 활동의 특수한 생존 기술을 갖추고 있었고, 피를 두려워하지 않았으며 잔인함으로 구별되었다. 1953~1954년의 폭동으로 끝난 굴라그에서의 반데라파 투쟁의 역사는 일련의 연속적인 단계들로 설명할 수 있다.

1단계. 두브로블라그. 솔제니친은 다음과 같이 쓴다. "우리에게(페샤니 캠프에서. L.N.) 이것은 두뵵스키 호송대의 도착과 함께 시작되었다. 주로 서부 우크라이나인들, OUN 조직원들이었다. 그들은 이 운동 전체를 위해 도처에서 매우 많은 것을 해냈으며, 수레를 움직인 것도 그들이었다. 두뵵스키 호송대는 우리에게 반란의 균을 가져왔다. 게릴라의 길에서 바로 잡혀 온 젊고 강한 녀석들은 두뵵카에서 주위를 둘러보고, 이 잠과 노예 상태에 경악하여 칼을 향해 나아갔다.

두뵵카에서는 이것이 곧 반란, 화재, 그리고 해체로 끝났다. 그러나 캠프의 주인들은, 자신만만하고 눈이 멀어서(삼십 년 동안 그들은 어떤 저항도 만나지 못했고, 그것에 익숙해져 있지 않았다) 데려온 반란군들을 우리와 분리해 두는 것조차 신경 쓰지 않았다. 그들은 그들을 캠프 전체에, 작업반에 풀어 놓았다. 이것은 교정노동수용소(ITL)의 방식이었다. 분산은 그곳에서 항의를 잠재웠다. 그러나 이미 정화되어 가는 우리 환경에서 분산은 오히려 불길이 전체를 더 빨리 휩쓰는 데 도움이 되었다.

신참들은 작업반과 함께 일터에 나갔지만 일에는 손도 대지 않거나 겉치레만 했고, 햇볕에 누워(마침 여름이었다!) 조용히 이야기를 나눴다. 그런 순간 그들은 겉으로 보기에 습관적인 죄수들과 매우 닮아 보였다. 그들도 똑같이 젊고, 혈색이 좋고, 어깨가 넓었기 때문이다."

2단계. 페샤니.

1951년 6월, 내무부(MVD)와 국가보안부(MGB) 기관은 캠프에서 우크라이나 민족주의자(OUN) 수감자들의 지하 조직을 적발했다... "상기 조직은 수감자들 중 내무부-MGB 기관의 정보원을 색출하여 물리적으로 제거하고, 캠프 수감자들을 자신들의 영향력 아래 두는 것을 목표로 삼았다." 12명의 정보원과 '하위 캠프 생산 서비스'에서 일하던 사람들 중 49명의 수감자가 살해되었다. '서부인들'은 대개 협조 제안을 거부했고, 설령 응한다 해도 '이중첩자'가 되었다. 1952년 1월 22일. L.N. "에키바스투즈 캠프 지부에서 OUN 조직원들은 수감자들의 대규모 태업을 조직했으며, 이는 반소비에트 구호와 특별 수용 인원에 대한 체제 완화 요구를 동반했다."

무슨 일이 정확히 일어났는지 우리는 우선 알렉산드르 이사예비치 솔제니친의 『굴라그 군도』 이야기를 통해 안다. 그가 그 사건의 참가자였음은 잘 알려져 있다. 파닌, 레벤슈테인, 그리고 솔제니친의 유명한 반대자인 세묜 바다시의 회고록도 존재한다. 회고록 저자들의 사건 전개 과정은 동일하지만, 우리 연구에 결정적이지 않은 중요한 세부 사항에서 차이가 있다. 항의자들은 자신들의 요구를 제시했는데, 바다시의 증언에 따르면 그 요구는 일곱 가지 항목을 포함했다:

1. 수용소 구역에서 수감자 학살의 책임자들을 공개 재판에 회부하라(소요는 BUR 돌격을 저지하려던 경비병들의 발포로 촉발되었다. – L.N.).

2. 옷에서 번호를 떼라.

3. 우리의 무상 노예 노동에 대한 임금 지급을 시작하라.

4. 엄격한 8시간 노동제를 확립하라.

5. 서신 왕래를 포함한 모든 제한을 철폐하라.

6. BUR에 수감된 모든 수감자를 석방하라.

7. 막사를 자물쇠로 잠그는 것을 중단하라.

‘소요’ 이후 수용소에서 ‘가장 위험한 요소’가 다른 수용소로 이송되기 시작했다. 그 결과 반란의 씨앗이 다른 수용소로 퍼져 나가게 되었다. 코즐로프의 타당한 관찰에 따르면, ‘조직화된 서부 우크라이나 민족주의 지하조직(리투아니아 지하조직과 함께)은 페샤니 수용소의 누룩 위에서 발효하고 있었다.’

단계 3. 카미시라그. 1952년 상반기, 소장 G.A. 마린은 페샤니 수용소에서 반데라파 1,500명으로 구성된 두 집단이 카미시라그에 도착했다고 보고했다. 오우노프파는 ‘보안부’, 기술부, 전투 집단, 정치 교화 집단과 물자 보급 집단을 포함하는 자신들의 본부를 창설했다. 보안부는 막사 반장들과 접촉하여 수감자들이 수용소 행정부와 접촉하는지 감시했다. 정치 교화부는 다가오는 미국과의 전쟁에 대해 이야기했다. 또한 케메로보 주에 유배된 ‘서부인’들과도 연락망을 구축했다.

단계 4. 고르니

1952년 10월, 페샤니에서 1,200명의 수감자가 도착했는데, 그들은 이미 수송 열차 안에서 저항 본부를 창설했다. ‘처음에 카라간다에서 온 수감자들은 수용소 구역의 지휘 직책을 장악하고, 경제 지원 부서에 들어가려 했으며, 그럼으로써 수감자 대중을 수용소 행정부에 대항하여 적극적으로 이끌려고 했다….’

이는 ‘에키바스투즈 소요’의 적극적 참가자들과 지도자들의 도착에 관한 이야기다. 4구역 파업 지도자 그리차크는 조직자들의 계획에 대한 매우 생생한 평가를 남겼다: ‘나는 전 구라그 정치 파업이라는 아이디어에 온통 사로잡혀 있었다… 그러나 그 아이디어에 대한 나의 모든 열정에도 불구하고, 나는 그것을 실행 불가능한 것으로 기각했고, 그 대신 우리 구역에서만 그러한 파업을 벌일 것을 제안했다. 시간이 지나면서 이 운동은 연쇄 반응으로 모든 구라그에 퍼질 수 있었다.’ 다시 말해, 그와 에키바스투즈 ‘소요’의 다른 참가자들은 투쟁을 계속하겠다는 확고한 결의를 품고 노릴스크에 도착한 것이다.

항의의 구실이 된 것은 5월 25~26일 경비병들의 허가되지 않은 무기 사용이었다. 5월 25일: ‘호송 중 경비에 불복종했다는 이유로 4수용소 구역 수감자 한 명이 살해되었고’, 5월 26일 ‘인접한 여성 구역과 협상하던 중 5수용소 구역 수감자에게 불법적으로 무기가 사용되어 5수용소 구역 수감자 7명이 부상을 입었다.’

수용소 직원들의 견해에 따르면, ‘소요’는 ‘반데라파 수감자들의 방만한 선전의 결과’로 시작되었다. 6월 4일, 3수용소 구역의 수감자들, 즉 형벌수들이 항의 행동에 합류했다. 수백 명이 형벌 막사를 거주 구역에서 분리하는 나무 울타리를 허물고 수감자 24명을 석방했다. 석방 과정에서 경비와 충돌이 발생했고, 경비는 이에 무기로 대응했다. 그 결과 수감자 5명이 사망하고(모두 과거 UPA 전투원이었다) 14명이 부상을 입었다. ‘소련 내무성 모스크바 위원회가 도착한 시점, 즉 올해 6월 5일 현재, 고르니 수용소의 5개 수용소 구역에서는, 2수용소 구역을 제외하고, 수감자들이 작업에 나가지 않았고 수용소 행정부에 복종하지 않았다.’

수감자들은 에키바스투즈의 요구와 유사한 요구를 제기했지만, 새로운 (‘정치적’) 항목을 포함하고 있었다:

1. 국가보안부 특별회의의 모든 서면 불법 결정을 재심하고, 군사법정의 불법 판결을 재심하며, 이에 따라 수감된 모든 사람을 석방하라.

2. 수감자 복장에서 수치스럽고 인간의 명예와 존엄성을 훼손하는 번호를 제거하라.

3. 가족과 친지와의 서신을 제한 없이 허용하라(우리는 연 2통만 허용되었다).

4. 노동시간을 8시간으로 단축하라.

5. 일반 수용소에 존재했던 ‘공제’ 제도, 즉 작업 하루를 복역 이틀로 계산하는 제도를 도입하라.

6. 무료 노예 노동 대신 임금을 지급하라(빈약한 식사만 제공되었다).

7. 가족과의 면회를 허용하라.

8. 신문과 잡지 읽기를 허용하라.

9. 5월 3일 수용소 초소에서 무고한 수감자를 살해한 범인을 재판하고 처벌하라.

새로운 것은 물론 사건 재심 요구였다. 이것이 항의자들의 주요 요구였다고 단언할 수 있다. 이 요구를 제기하는 데 스탈린의 죽음과 ‘베리야 사면’이 큰 역할을 했다. 더 정확히는 수감자들이 이를 ‘보로실로프 사면’이라고 불렀는데, 최고 소비에트의 결정에 K.E. 보로실로프의 서명이 있었기 때문이다. 사실 수용소 지도부도 지난 사면이 고르니 수용소 수감자들에게 적용되지 않았다는 것이 파업의 주요 원인 중 하나라는 점을 잘 알고 있었다. ‘자유 아니면 죽음’이라는 구호가 적힌 검은 깃발, 즉 파업의 상징은 일어난 일의 본질을 매우 정확하게 반영했다.

모스크바에서 미하일 바실리예비치 쿠즈네초프 대령이 이끄는 위원회가 도착했다. 쿠즈네초프 위원회는 여러 양보를 했다. 대부분의 요구를 수용했고, 노동시간은 9시간으로 설정했다. 그러나 주요 요구에 관해 쿠즈네초프는 사건들이 재심 중이며 검토 단계에 있다고 말했다. 협상을 통해 1, 4, 5, 6 수용소 분소의 상황을 일시적으로 안정시킬 수 있었다.

그러나 6월 26일 소요가 재개되었고, 4일 후 5수용소 분소에서 사태는 가장 극적인 양상을 띠었다. ‘파업’의 조직자들은 주거용 막사에 검은 깃발을 걸고 저항을 준비했다. 이해할 수 있듯이 주거 구역에 남아 있는 사람들 사이에는 의견 차이가 있었다. 일부는 복종할 준비가 되어 있었고, 다른 일부는 자유를 위한 투쟁을 계속하기로 결심했다. ‘수감자들은 미리 준비한 도끼, 칼, 쇠막대, 돌, 몽둥이로 무장하고 군중을 이루어 병사들을 향해 나아가기 시작했다’, 이어서 ‘500명이 넘는 수감자 군중은 소음, 휘파람, 욕설, ‘만세’ 함성과 함께 병사들에게 덤벼들어 금지 구역 표지판을 부수고 병사들을 밀어내고 2~3미터 거리까지 접근했다.’ 이 순간 병사들은 사살 사격을 개시했다. 충돌 결과 수감자 측에서 11명이 사망했고, 14명이 중상을 입었으며 그중 12명이 사망했고, 22명이 경상을 입었다. 병사 2명은 머리 부위에 둔기 타격을 받았고 5명은 타박상을 입었다. 3수용소 분소의 형벌수형자들이 가장 오래 버텼으며, 그들의 파업은 1953년 7월 22일에야 중단되었다.

5단계. 레치노이

‘파업’은 사면과 1953년 2월 카미시 수용소에서 레치노이 수용소로 수감자들이 도착한 것에 의해 촉발되었다. ‘모두 전직 우크라이나 민족주의자였고, 그중에는 전직 구역, 지부, 지하 민족주의 기관의 지도자들도 있었다.’ 카미시 수용소 출신들은 곳곳에서 자신들이 어떻게 조직적으로 작업을 거부했는지, 어떻게 모두가 사보타주를 하고 파업, 구타, 살인을 저질렀는지에 대한 소문을 퍼뜨렸다. 그 후 7월부터 자유를 위한 투쟁을 촉구하는 전단이 나타나기 시작했다.

7월 19일, 수용소 제2구획의 수감자들은 작업장에 나가기를 거부하고 수용소 관리국장과 검사의 도착을 요구했다. 도착한 수용소 관리국장과 검사에게 수감자들은 자신들의 요구를 진술하기를 원하지 않는다고 밝혔다. 자리에서는 누구도 그들의 문제를 해결할 수 없고, 그들은 누구도 신뢰하지 않기 때문에 정부와 소련공산당 중앙위원회 대표들의 보르쿠타 방문을 요구한다는 것이었다.

이 요구의 이면에는, 이 '태업'의 주요 주동자들이 페샤노예에서 도착한 수감자들이었으며, 그들에게 석방될 것이라고 통보되었던 사실이 있었다. 7월 29일까지 6개 수용소 구획에서 15,604명의 수감자들이 작업장에 나가기를 거부하고 있었다.

7월 29일과 30일, 소련 내무부 차관인 마슬렌니코프 I. I. 육군대장이 이끄는 모스크바에서 파견된 소련 내무부 위원회가 모든 파업 중이던 수용소 구획에서 수감자들과 협상을 진행했다.

협상 과정에서 위원회는 "제10수용소 구획의 사보타주 주동자들이 더욱 대담하고 도발적으로 행동했다"고 기록했다. 그들의 주요 요구는 사건 재심을 대대적으로 실시하고 모든 수감자를 수용소에서 석방하는 문제를 즉시 해결하라는 것이었다. 동시에 내무부 위원회는 협상과 병행하여 각 수용소 구획에서 파업을 진압하고 '사보타주 주동자들을 검거'하기 위한 작전 계획을 수립했다.

가장 오랫동안 투쟁이 계속된 곳은 제29광산이었다. 1953년 8월 1일 오전 10시, 수용소 관리국장 데레뱐코가 수감자들에게 저항을 중단할 것을 촉구하며 "수감자들이 계속 소란을 피울 경우의 책임에 대해 설명했다". 사보타주 주동자들을 지지하지 않는 수감자들에게는 중앙 초소를 통해 구역 밖으로 나갈 것을 제안했다. 거주 구역에는 50명의 감시원이 투입되었고, 이를 본 파업 참가자들은 담장을 부수고 판자를 방패로 사용하여 감시원들을 거주 구역 밖으로 몰아냈다.

파업 참가자들이 출구 문에 5미터까지 접근한 것은 위원회에 의해 '구역 이탈의 명백한 시도'로 간주되었고, 무기 사용 명령이 내려졌다: "기관총 사수, 출구로". 이 명령에 따라 사전에 배치된 기관총이 망루에서 수감자들을 향해 발사되었다. 기관총 뒤에는 내무부 장교들이 있었다. 무기 사용 결과(내무부 공식 자료에 따르면) 수감자 42명이 사망하고 135명이 부상했으며, 그중 83명은 경상이었다.

제6단계. 스텝라그.

앞서 언급했듯이, 1952년 2월부터 4월 사이에 페샤노예에서 스텝노이로 632명의 수감자가 도착했다. "그 대다수는 산적-반란 성향의 인물들, 이전 우크라이나 민족주의자들이었다". 그들은 스텝노이의 오우노우파와 연락을 시도했으며, "수감자들은 에키바스투즈에서 충분히 행동하지 못한 것을 아쉬워했고 스텝노이에서 이를 반복하길 바랐으며", "일이 잘 풀려 우리가 질서를 확립할 것"이라고 생각했다.

스텝라그 관리국이 위치한 켄기르에서의 봉기는 다양한 연구에서 자세히 기술되었으므로, 여기서는 우크라이나 민족주의자들이 봉기에서 수행한 역할에 주로 초점을 맞추겠다. 파업에는 5,392명의 수감자가 수용되어 있는 두 개의 남성 수용소와 한 개의 여성 수용소가 참여했으며, 이중 43%가 여성이었다. 수용소 구획의 수감자 대다수(72%)는 조국에 대한 반역죄와 기타 중대한 범죄로 유죄 판결을 받은 자들이었다(오우노우파, 발트해 연안 민족주의자들).

«수용자들이 조사격리실과 징계막사를 습격하여 거기서 252명의 피의자 및 교도소 감금형으로 보내질 예정이던 사람들을 석방하고, 식품과 피복 재산의 기지창고, 제빵소, 기계공장 및 기타 생산·경제 작업장이 딸린 관리 구역을 점거했다. 수용자들은 보복을 위협하며 행정부와 감독 인원으로 하여금 구역을 떠나게 만들었고 작업 출근을 중단했다.»

파업 중심부가 결성되어 요구 사항을 제기했다. 핵심 요구는 중앙위원회 상임위원회 위원이 협상을 위해 도착하는 것이었다. 동시에 수용자들은 내무부 군대의 작전에 대비해 방어 태세를 갖추고 있었다. «현장에 도착한 소련 내무부와 소련 검찰청 위원회가 수용자들의 불복종 중단을 유도하기 위해 실시한 설명 작업은 긍정적인 성과를 거두지 못했다.» 일부 수용자들은 계속 저항하는 것이 무의미하다고 생각했지만, 그들은 소수였다. «울리카»는 40일간 계속되었다. 앞서 언급했듯이 파업 참가자들은 위원회를 만들었고, 그 위원장은 전 적군 장교였던 카피톤 쿠즈네초프였다. 솔제니친은 스스로에게 질문을 던진다. «이 위원회에 반란의 진정한 주동자들도 포함되었는가?» 그리고 대답한다. «분명히 아니다. 중심부들, 특히 우크라이나계 중심부(전체 수용소에서 러시아인은 4분의 1 이하였다)는 분명히 독자적으로 남아 있었다.»

그의 견해에 따르면, 쿠즈네초프의 모든 활동은 비밀 우크라이나계 중심부에 의해 통제되고 있었다. «두 명의 경호원, 덩치 큰 우크라이나 청년 둘이 옆에 칼을 차고 항상 쿠즈네초프를 수행했다. 보호를 위해서인가? 대가를 받기 위해서인가?» 쿠즈네초프 자신은 자신을 통제하기 위한 것이라고 생각했다. 그는 자신의 주요 반대자들이 «과거 UPA의 열성 협력자였던 켈레르 미하일(별명 „지드")이 이끄는 비밀 중심부»와 «과거 범죄 세계의 동맹자이자 소비에트 체제와 탄압 기관에 대한 맹렬한 증오자였던 슬루첸코프(별명 „글레브")»라고 여겼다.

1954년 6월 26일, 수용소 분소 구역에 투입된 군대에 의해 «질서가 회복되었다». 구역 내 반란 진압을 위해 5대의 탱크와 1600명의 병사가 동원되었다. «…작전 개시 2분 전에 우리는 바리케이드를 파괴하고 불복종을 지지하지 않는 수용자들이 구역 밖으로 자유롭게 나갈 수 있도록 하기 위해 군대와 탱크를 구역에 투입한다고 라디오로 발표했다…» 탱크 공격이 새벽 3시 30분에 시작된 점을 고려하면, 구역을 떠나고자 하는 수용자들이 «2분 전에» 그렇게 하기는 어려웠을 것이다. 수용소 분소에는 공포가 휩쓸었다. 동시에 일부 파업 참가자들은 싸우지 않고 항복하지 않기로 결심했다. «군대에 대한 저항은 여섯 개의 막사에 바리케이드를 치고 농성한 수용자들과, 여성 구역 거리에 최대 500명까지 집결한 남녀 집단에 의해 이루어졌다.» 수용자들은 자체 제작한 검, 창, 칼, 도끼, 그리고 수제 수류탄으로 무장하고 있었다.

수용자들의 저항 과정에서 수제 수류탄, 권총, 창, 쇠막대기와 돌이 사용되었다. 적극적인 저항에 맞서 군대는 대포와 탱크로 공포탄 사격을 개시했고, 신호탄을 적극 사용했으며, 여성 수용소 구역에 집결한 군중에게는 신호탄과 호송·경비용 개를 투입했다. 병사들을 살해하고 무기를 빼앗기 위해 공격해 오는 자들에 대해서는 장교들과 분대장들이 권총과 카빈총으로 조준 사격을 가했다. 돌격 과정에서 사망한 수용자는 37명, 부상자는 61명이었으며, 그중 9명이 사망했다.

내무인민위원부 장교들이 반란 조직에 개입한 문제로 돌아가자. 레치노이(Речной) 파업 지도자 중 한 명은 콜레스니코프 빅토르 데먀노비치였다. 그는 1918년 아스트라한주 트라빈스키 지역 알렉세옙카 마을에서 노동자 가정의 러시아인으로 태어났다. 1953년 3월 12일, 그는 모스크바주 국가보안부(MGB) 군사재판소에서 러시아연방 형법 제17-58-8조, 제58-10조 1항, 제95조 2항, 제182조 1항에 따라 25년 노동교화형을 선고받았고, 형기를 위해 레치노그(Речлаг)에 도착했다. 수감자들 사이에서 그는 전직 "공군 중령"으로서 큰 신망을 누렸다.

사실 콜레스니코프는 실제로 전직 중령이었지만, 공군이 아니라 국가보안부 중앙 기구(경찰 본부 인사과)에서 복무했다. "직무 수행은 긍정적으로 평가되었고, 반소 성향은 없었다." 그런데 1953년 1월, 그는 이상한 행동을 한다. "개인적 동기에 따라, 무기 불법 보관에 관한 익명의 편지를 국가보안부 장관 앞으로 작성했다. 편지에서 콜레스니코프는 소련 공산당과 소련 정부 지도자 한 명에 대한 테러 의도를 진술하고 반소 비방을 늘어놓았다. 콜레스니코프는 편지에 적힌 사실들을 국가보안부 직원의 것으로 돌리며 그를 이러한 중죄로 고발했다." 다시 말해, 그는 이그나티예프에게 동료를 고발하는 밀고장을 쓴 것처럼 보였고, 그 대가로 특별 수용소에서 25년을 받았다(허위 밀고 때문에?). 콜레스니코프가 레치노그에 수감된 바로 그 기간에 파업이 일어났다. "반소 성향의 수감자들은... 자신들의 반소 활동을 은폐하고 불법 요구를 관철시키기 위해, 수용소에 새로 온 사람이면서 수감자들 사이에서 권위 있는 인물인 콜레스니코프를 소위 '위원회' 위원장 후보로 내세웠다." 이런 식이다. "수용소에 새로 온" 사람인데 이미 "권위 있는" 사람이라니!

사건이 끝난 직후인 1953년 10월 31일, 소련 최고재판소 군사재판부의 결정으로 콜레스니코프에 대한 기소 사건은 종결되었고 그는 석방되었다.

물론 인생에는 온갖 일이 일어난다. 1953년 1월에 밀고 때문에 체포되어 3월에 그 때문에 특별 수용소에서 25년을 받을 수도 있을 것이다. 그것도 평범한 인간이 아니라 국가보안부 중령이 말이다. 그리고 그는 곧바로 적절한 때에 적절한 장소에 나타날 수도 있다. "카자흐스탄에서 반데라파 사람들을 실은 열차 여러 대가 끌려와 파업을 일으키게 했다." 그리고 왠지 수감자들이 비행사로 알고 있었던 유죄 판결을 받은 체키스트가 곧바로 파업의 한가운데, 파업 위원회 지도자 중 한 명으로 등장한다. 그리고 파업 진압 직후 그는 석방된다. 하지만 이 모든 것은 첩자 투입 작전과 너무나 닮았다. 그렇다면 누가, 왜 국가보안부 중령을 수감자 파업 지도부에 투입한 것일까?

사건의 기원으로 돌아가자. 페샤노그(Песчаный) 수용소 소장은 바실리 티모페예비치 세르기옌코 중장이었다. 우리는 이미 이 이름을 본 적이 있다. 1939년 7월 10일, 수사관이자 국가보안부 상급 중위였던 세르기옌코는 전 인민위원 니콜라이 이바노비치 예조프를 음모 혐의로 기소하는 근거가 된 결정문을 작성했다. 세르기옌코는 이 문서를 준비할 당시 수사부 상급 수사관이었다. 두 달 후 그는 국가보안부 소령(상급 중위에서!)이자 수사부장(!)이 된다. 1941년 8월, 그는 이미 우크라이나 내무인민위원(!!) 직책에서 국가보안부 3급 위원 직급을 받는다.

이때 그에게 흐루쇼프와의 갈등이 발생했다. “세르기옌코는 우크라이나 소비에트 사회주의 공화국 내무인민위원이었습니다. 키가 매우 크고 교활한 사람이었습니다. 약삭빠른 사람이었지요. 나중에 알고 보니 그는 매우 부정직한 성품의 간악한 사람이었습니다. 키예프에 심각한 상황이 전개되어 우리는 남서부 전선 사령부를 브로바리로 옮길 수밖에 없었습니다. 우리는 군대 사령관과 함께 그렇게 했습니다. 그런데 갑자기 스탈린으로부터 전보를 받았는데, 그 전보에서 그는 우리를 비겁하다고 부당하게 비난하고 ‘조치가 취해질 것’이라고 위협했습니다. 우리가 키예프를 적에게 넘겨주려 한다고 비난한 것입니다. 스탈린은 자신의 체키스트들을 믿었고, 그들이 흠잡을 데 없는 사람들이라고 여겼습니다. 물론 전보에는 그들에 대한 언급은 없었습니다. 그러나 세르기옌코 외에는 그런 짓을 할 수 있는 사람이 없다고 저는 확신합니다. 그것은 비열한 행위였습니다!”

페트로프의 연구에는 극히 흥미로운 기록이 인용되어 있다. “독일군이 키예프에 접근했을 때 그는(세르기옌코, L.N.) 우크라이나 내무인민위원부 기구의 적시 대피를 보장하지 못했고, 그 결과 약 800명의 직원이 포위되어 많은 사람이 포로가 되거나 전사하거나 행방불명되었다. 세르기옌코 자신은 ‘당혹과 비겁함’을 드러냈다. 포위된 상태에서 내무인민위원부 직원들에게 ‘나는 이제 더 이상 너희 인민위원이 아니다. 하고 싶은 대로 하라’고 말했다. 그는 1941년 10월 13일 우크라이나 내무인민위원부 직원 집단에서 이탈하여 11월 21일까지 점령지역 하르키우에 머물렀다. 그 후 단독으로 포위망을 빠져나와 소련군 진영에 나타났다. 이후 발견된 게슈타포 문서에 따르면 독일군은 1902년생 탈주 포로 바실리 세르기옌코를 수색하고 있었다. 아바쿠모프의 증언에 따르면, 세르기옌코에게 호의적이었던 베리야가 그를 보호했으며 세르기옌코는 포위 경험자에게 적용되는 규정에 따른 조사를 받지 않았다. 그러나 국가보안인민위원부 기관은 점령된 하르키우에서 세르기옌코가 친척을 방문하고 사람 많은 장소에 공공연히 나타났다는 사실을 알게 되었다. 하르키우 해방 후 세르기옌코가 살던 아파트의 집주인은 수상한 정황 속에서 사망했다.

물론 어느 관점에서 보아도 이상한 이야기다. 베리야는 실제로 세르기옌코를 지지했으며(예조프 사건 이후?) 1943년 10월 그를 크림 자치 소비에트 사회주의 공화국 내무인민위원으로 임명했다. 크림에서 타타르인과 그리스인의 추방이 진행된 것이 바로 세르기옌코 시절이었다.

1946년 개편 이후 세르기옌코는 ‘크루글로프 체제’의 내무성으로 이동하여 처음에는 두브라블라그 지휘관이 되었고, 1952년 1월 14일부터는 페샤니 수용소 지휘관이 되었다. 일주일 후인 1월 22일 ‘볼린카’가 시작되었다.

베리야의 신뢰를 받았던 세르기옌코 중장이 ‘반란의 균과 함께’ 페샤니에 도착했다는 것은 이상한 우연으로 보인다. 그리고 곧바로 여기에서도 모든 것이 폭발했다.

다시 말해, ‘조직화된 서부 우크라이나 민족주의 지하조직이 페샤니 수용소의 효모 위에서 발효되었다’는 평가에 동의한다면, 두 가지 수정이 필요한 것 같다. 모든 것은 페샤니가 아니라 그보다 1년 전인 두브로블라그에서 시작되었으며, 이 ‘파이’에는 ‘요리사’가 있다는 것, 즉 바실리 티모페예비치 세르기옌코 중장이라는 점이다. 다만 그에게 레시피가 있었다고 보기는 어렵다.

다음 사건 단계는, 우리가 기억하듯이, 노릴스크 수용소 반란이다. ‘볼린카’(집단 항의 행동)의 시작이 도발에 의해 유발되었다는 사실은 현재 A. 마카로바의 논문과 그리차크의 회고록을 통해 잘 알려져 있다. 그들은 제1수용소 구획 고를라크 수용소 수용자 I. S. 카실로프의 탄원서에 실린 전문을 인용한다. 그 탄원서에는 도발적 반란이 준비되고 있었고, 우연히 그 계획을 폭로한 수용자 스타브레 게오르기예비치 볼리야노에 관한 내용이 담겨 있었다. “...대략 1953년 5월 9일, 수용자 볼리야노는 독방 감금실(ShIZO)에 수감되었다. 격리실에 있는 동안 볼리야노는 어떻게든 그 격리실에 ‘볼린카’를 일으키기 위해 작전부 직원들에게 고용된 수용자 집단이 있다는 사실을 알게 되었다. 이 집단은 작전부 직원들과 수용소 행정부로부터 소위 ‘집단 소요’를 언제, 어떻게 시작할지에 대한 지시를 받았다. 5월 22일, 수용자 볼리야노는 형기를 채우고 독방 감금실에서 풀려났다. 주목할 점은 이때, 즉 5월 20일에서 25일 사이에, 고르누이 수용소의 모든 징벌 독방과 수용소 내 구금 시설(BUR)에 있던 수용자들이 석방되었고, 이는 이렇게 분노하고 고용된 무리가 소요를 시작할 수 있도록 하기 위해서였다. 나는 볼리야노와 한 작업반에서 2년을 함께 지냈기에 그를 아주 잘 알고 있었다. 그래서 ‘메드베지 루체이’ 광산에서 그를 만났을 때 볼리야노는 나에게 말했다. “이반, 끔찍한 일이 준비되고 있어. 모두가 믿는 사람들(그것을 모두가 믿는지, 믿는 사람들이 누구인지는 나도 몰랐지만)이 작전부에 고용되어 수용자 무리를 총살로 몰아넣으려 해.” 나는 이 말에 극도로 충격을 받았다. 그 전까지 수용소에서 무언가 준비되고 있다는 것을 전혀 눈치채지 못했기 때문이다. 이 말을 듣고 나는 볼리야노에게 수용자들에게 알리라고 권했다... 볼리야노는 몹시 겁에 질려 내가 들은 것을 아무에게도 말하지 말라고 애원하기 시작했다. 그렇지 않으면 우리는 즉시 살해당할 것이라고 하면서... 이미 5월 26일에서 27일 사이에 제1수용소 구획의 주거 구역에 끔찍한 학살을 일으키기 위해 지렛대와 도끼 200개가 반입되었다. 그러나 일부 수용자들이 도발임을 알아차린 덕분에 학살은 일어나지 않았다. 더욱 흥미로운 점은 구역 주변에 긴급히 추가 경비가 배치되었다는 것이다(병사들이 서로 10미터 간격으로 서 있었다). 학살이 일어나는 동안 수용자들이 구역 밖으로 나가지 못하게 하기 위해서였다. 6월 1일 ‘메드베지 루체이’ 광산의 생산 구역에서 번호가 적힌 작업복을 입은 여섯 명의 집단이 ‘메드베지 루체이’ 광산과 3/6 광산에 전력을 공급하는 주변전소(GPP)의 주 변압기를 폭파하려 시도했다. 파괴 공작원들을 발견한 수용자들이 그들을 붙잡으려 하자, 이 집단은 도주하기 시작했고 철조망을 통과해 빠져나갔다. 망루에 서 있던 초병은 사격을 가하지 않았다...”

이반 스테파노비치 카실로프가 1954년 12월 러시아 연방 최고법원에 제출한 탄원서에 썼듯이, "볼리아노 스타브르는 쿠즈네초프 대령이 질서 확립을 위해 진짜로 도착한 것으로 믿고, 이 쿠즈네초프에게 노릴스크 무질서의 신속한 해소를 위한 계획 제안서를 작성해 주었으며, 그 안에는 그러한 무질서의 진정한 원인이 고를라그 작전부와 행정부의 일부 직원들에게 있다고도 지적했다. 그러나 '쿠페츠' 수용소 지점에서는 작전부가 어떤 사람이 쿠즈네초프나 모스크바 위원회의 다른 위원들에게 보내는 모든 쪽지나 탄원서가 먼저 작전부에 의해 포섭된 수용자들로 구성된 특정 도발자 집단의 손을 거치도록 꾸며 놓았으며, 이들은 문서를 읽은 뒤 그 내용을 어떻게 처리할지 결정했다. 이렇게 해서 볼리아노 스타브르의 문서는 이들의 손에 들어갔고, 그들은 즉시 볼리아노를 교수형에 처했으며, '쿠페츠' 수용소 지점에서 함께 생활하며 소위 '볼린카' 시기에 고를라그 제1수용소 구획에서 질서 확립을 함께 도모한 동료였던 비콥스키도 그와 함께 처형했다."

메모 본문에는 모스크바 위원회 위원장인 쿠즈네초프 대령이 언급되어 있다. 그리차크의 회고에 따르면, 그는 수용자들에게 이렇게 말했다고 한다. "모스크바는 노릴스크에서, 특히 여러분의 제4수용소 구획에서 일어나고 있는 무질서에 대해 알게 되었습니다. 현지 상황을 파악하기 위해 모스크바는 정부 위원회를 이곳에 파견했습니다. 위원회 위원장으로 임명된 사람은 바로 저, 쿠즈네초프 대령이며, 소련 내무부 교도관리국장이자 라브렌티 파블로비치 베리야의 개인 비서관입니다."

이 강조된 표현, 즉 "라브렌티 파블로비치 베리야의 개인 비서관"이라는 말은 우연한 실수로 치부할 수도 있을 것이다. 그러나 다른 자료들도 쿠즈네초프가 정확히 그렇게 자신을 소개했음을 강조한다. 더 나아가 그는 특별히 "현재 상황을 파악하기 위해 소련 각료회의 제1부의장 겸 내무장관 라브렌티 파블로비치 베리야가 우리 위원회에 직접적이고 상세한 조사와 필요한 결정을 내릴 권한을 부여했습니다"라고 강조했다. 이전에는 이런 말은 오직 "스탈린 동지의 의지"에 대해서만 했었다. 쿠즈네초프는 자신의 지위를 과장한 것이 아니라, 실제로 베리야의 개인 대표였다. 1944~1946년에 그는 소련 내무인민위원의 특별 임무 담당 장교였다.

러시아 연방 국가기록원(ГА РФ) 부원장 V.A. 코즐로프는 쿠즈네초프 위원회가 수용한 양보가 분명히 모스크바에서 이미 사전 협의된 것이라고 확신한다. "베리야는 자신의 대표들을 격려하면서 광범위한 권한을 부여했을 뿐만 아니라, 특별 수용소 수용자들, 궁극적으로는 소련 사회의 잠재적 반대 세력과의 관계에 대한 정치적 맥락을 규정했다." 원칙적으로 이에 동의할 수 있지만, 연구자가 왜 반란을 일으킨 반데라파 조직원들을 단지 '잠재적' 반대 세력으로만 간주하는지는 분명하지 않다.

그리차크는 회고한다. "노릴스크 봉기에 관한 내 회고록 초판(미국, 1980년)이 출판된 후, 나는 이 주제에 대해 KGB 고위 간부들과 매우 자주 대화를 나누어야 했다. 그중 한 명인 파블렌코 대령이 어느 날 나에게 물었다.

— 당신은 어떻게 이 모든 것을 조직할 수 있었습니까?

— 우리는 아무것도 조직하지 않았습니다. — 내가 대답했다 — 우리는 도발을 당한 것입니다.

— 맞습니다. — 파블렌코가 확인했다 — 당신들은 도발을 당했지만, 그들은 이런 규모를 기대하지는 않았습니다…"

앞서 이미 일부 연구자들이 바로 이러한 파업과 봉기가 스탈린주의의 해체를 초래했다고 본다고 언급한 바 있다. V.A. 코즐로프는 자신의 연구에서 이러한 결론의 타당성과 논거의 정도를 놓고 논쟁을 벌이지만, 궁극적으로는 본질적으로 그 견해를 공유한다. 그는 수용소의 소요가 냉전과 국지적 무력충돌(한국전쟁), 중앙·동유럽 국가들에서 스탈린화에 대한 저항이 고조되던 상황을 배경으로 전개되었다는 점에 주목한다. 1953년 베를린 봉기는 고르니와 레치노이 특별수용소 수감자들의 대규모 시위와 시기적으로 맞물렸을 뿐만 아니라, 항의의 전술과 형식을 선택하는 데에도 영향을 미쳤다. 궁극적으로 수용소의 소요는 소련 최고 지도부에게 억압·처벌 정책의 변경 필요성을 알리는 가장 큰 신호 중 하나를 전달했을 뿐만 아니라, 스탈린주의 정치 모델 전체를 수정하는 데 대해 생각하게 만들었다. 수감자들의 대규모 시위와 항의는 수용소의 통치 질서에 타격을 입혔고 체제 전체의 기초를 훼손했다.

그러나 만약 이것이 사실이라면, 이러한 시위가 정확히 어떻게 조직되었는가 하는 문제는 엄청난 중요성을 띠게 된다.