9평 — 소련공산당 중앙위원회 공개서한을 평함

PeopleMao Zedong, Nikita Khrushchev, Joseph Stalin, Deng Xiaoping TermsNine Commentaries, Revisionism, Peaceful Coexistence, Cult of Personality, Titoism, De-Stalinization EventsThe Sino-Soviet Split, The Twentieth Party Congress and the Secret Speech

8평 — 프롤레타리아 혁명과 흐루쇼프 수정주의 (1964년 3월 31일)

이 글은 모두가 잘 알고 있는 유명한 문제, 즉 이른바 ‘평화적 이행’ 문제를 논의하려 한다. 이 문제가 유명해지고 모두가 주목하게 된 것은 흐루쇼프가 소련공산당 제20차 대회에서 제기했고, 소련공산당 제22차 대회에서 강령의 형식으로 체계화하여 자신의 수정주의적 관점으로 마르크스-레닌주의적 관점에 반대했기 때문이다. 1963년 7월 14일 소련공산당 중앙위원회의 공개서한은 이 낡은 논조를 또다시 되풀이했다.

국제 공산주의 운동 역사상의 모든 수정주의자들은 마르크스주의를 배반하고 프롤레타리아트를 배반하며, 폭력 혁명에 반대하고 프롤레타리아 독재에 반대하며 자본주의에서 사회주의로의 평화적 이행을 주장하는 데 집중적으로 나타났다. 흐루쇼프 수정주의도 바로 이와 같다. 이 문제에서 흐루쇼프는 베른슈타인과 카우츠키의 제자이며, 또한 브라우더와 티토의 제자이다.

제2차 세계 대전 이래로 브라우더 수정주의가 출현했고, 티토 수정주의가 출현했으며, ‘구조개혁’론이 출현했다. 이러한 수정주의들은 아직 국제 공산주의 대열 속의 국부적 문제였다. 흐루쇼프 수정주의가 출현하고 소련공산당 지도부 내에서 통치적 지위를 차지하게 된 뒤에, 그것은 국제 공산주의 대열 속에서 전면적 성격을 띤 중대한 문제가 되었고, 전체 국제 프롤레타리아 혁명 사업의 성패와 관계된 중대한 문제가 되었다.

이 때문에 우리는 이 글을 써서, 과거보다 더 분명한 언어로 수정주의자들에게 답변하려 한다.

베른슈타인과 카우츠키의 제자들

소련공산당 제20차 대회부터 흐루쇼프는 10월 혁명의 길과 근본적으로 대립하는 이른바 ‘평화적 이행’의 길을 제기했는데, 이는 곧 ‘의회의 길을 통한 사회주의로의 이행’이다.①

흐루쇼프 등이 내놓은 이른바 ‘의회의 길’이 도대체 어떤 것들인지 살펴보자.

흐루쇼프는 부르주아지 독재 조건하에서 부르주아지 선거법에 따라 프롤레타리아트가 의회 안정적인 다수를 획득할 수 있다고 생각한다. 그는 자본주의 국가의 “노동 계급이 노동 농민, 지식인 및 모든 애국 세력을 자신의 주위에 단결시키고, 자본가와 지주와의 타협 정책을 포기하지 않는 기회주의 분자들에게 단호한 반격을 가한다면, 반동적이고 반인민적인 세력을 격파하고 의회에서 안정적인 다수를 획득할 가능성이 있다”고 말했다.②

흐루쇼프는 프롤레타리아트가 의회 다수를 획득하기만 하면 정권을 장악하는 것과 같고, 부르주아지 국가 기계를 분쇄하는 것과 같다고 생각한다. 그는 노동 계급이 “의회 다수를 획득하여, 국내에 강력한 혁명 운동이 있는 조건에서 의회를 인민 정권 기관으로 변모시키면, 이는 부르주아지 군사 관료 기계를 분쇄하고 의회 형식의 새로운, 즉 프롤레타리아트의 인민 국가 체제를 건립하는 것을 의미한다”고 말했다.③

흐루쇼프는 프롤레타리아트가 의회 안정적인 다수를 획득하기만 하면 사회주의 개조를 실현할 수 있다고 생각한다. 그는 의회 안정적인 다수를 쟁취하면 “이는 여러 자본주의 국가들과 과거 식민지 국가들의 노동 계급에게 근본적인 사회 개조를 실현할 조건을 조성해 줄 수 있다”고 말했다.④ 그는 또한 “일부 자본주의 국가에서는 현재 조건에서 노동 계급이 대다수 인민을 자신의 지도 아래 단결시키고 기본 생산수단을 인민의 손으로 넘어오게 할 현실적 가능성이 이미 생겼다”고 말했다.⑤

소련공산당 강령은 “많은 국가들의 노동 계급이 자본주의를 전복하기 이전에 부르주아지로 하여금 일반 개량의 범위를 초월하는 그러한 조치들을 시행하도록 강요할 수 있다”고 생각한다.⑥ 이 강령은 심지어 일부 국가에서는 부르주아지 독재 상황에서도 그러한 정세가 출현할 수 있으며, 그 형식하에서 “부르주아지에게 있어서 자신의 기본 생산수단을 구매하는 데 동의하는 것이 유리하게 될 것”이라고 생각한다.⑦

흐루쇼프가 주창하는 이러한 내용은 결코 창조가 아니라 단지 제2인터내셔널 수정주의의 재판이며, 베른슈타인주의와 카우츠키주의의 부활일 뿐이다.

베른슈타인이 마르크스주의에서 이탈한 주요 표식은 합법적 의회의 길을 선전하고, 폭력 혁명에 반대하며, 낡은 국가 기계의 분쇄에 반대하고, 프롤레타리아 독재에 반대한 것이다.

그는 자본주의가 평화적으로 ‘사회주의 안으로 길어들어 갈 수 있다’고 생각했다. 그는 현대 부르주아지 사회의 정치 제도에 대해 “그것을 파괴해서는 안 되고, 오히려 그것이 더욱 발전하도록 촉진해야 한다”고 말했으며,⑧ “일백 년 전에는 유혈 혁명이 필요했던 개혁이 오늘날에는 투표, 게릴라 시위 및 이와 유사한 위협 수단을 통해서만으로도 실현될 수 있게 되었다”고 말했다.⑨

그는 합법적 의회의 길이 사회주의를 실현하는 유일한 경로라고 생각한다. 그는 노동 계급이 “보통적이고 평등한 선거권을 가지기만 하면, 해방의 기본 조건으로서의 사회 원칙이 이미 달성되었다”고 말했다.⑩

그는 “언제인가는 그 날이 올 것이며, 그때가 되면 노동 계급은 수적으로 그렇게 강력하고, 전체 사회에 그렇게 거대한 작용을 미칠 것이므로, 지배자의 궁전은 더 이상 노동 계급의 압력을 견뎌내지 못하고 거의 자연스럽게 무너져 내렸다”고 생각했다.⑪

레닌은 일찍이 이렇게 말했다. “베른슈타인주의자들은 과거와 현재에 마르크스주의를 받아들일 때 항상 마르크스주의의 직접적 혁명 측면을 제외해 왔다. 그들은 의회 투쟁을 일정한 역사적 시기에 특별히 적용되는 하나의 투쟁 수단으로 간주하지 않고, 주요한, 거의 유일한 투쟁 형식으로 간주하며, 따라서 ‘폭력’, ‘탈취’, ‘독재’가 필요하지 않게 된다.”(레닌: 「입헌민주당원의 승리와 노동자 당의 임무」, 《레닌 전집》 제10권, 제219쪽.)

베른슈타인의 참된 계승자는 카우츠키 씨다. 카우츠키는 베른슈타인과 마찬가지로, 의회의 길을 힘써 선전하고, 폭력 혁명에 반대하며, 프롤레타리아 독재에 반대했다. 그는 말하기를, 부르주아 민주 제도 아래에서는 “계급 충돌을 해결하는 무장 투쟁은 더 이상 존재할 여지가 없으며”⑫, 만약 여전히 “폭력으로 정부를 전복하자고 주장한다면, 우스꽝스럽기 짝이 없다.”⑬라고 했다. 그는 레닌과 볼셰비키 당을 공격하여 말하기를 “인내심 부족 때문에 폭력 수단을 쓰는 산파로서, 산모에게 9개월이 아니라 5개월 만에 분만하게 하는 격”⑭이라고 했다.

카우츠키는 철저한 의회광이다. 그에게는 이런 명언이 있다. “우리 정치 투쟁의 목적은, 예전과 마찬가지로, 여전히 의회에서 다수를 차지하는 방식으로 국가 정권을 탈취하고, 의회를 정부 위에 군림하는 주인으로 만드는 것이다.”⑮

카우츠키는 또 말하기를, “의회 공화국(영국식 군주제 상층부가 있든 없든)이 바로 프롤레타리아 독재와 사회주의 사회가 그 안에서 성장해 나올 수 있는 기반이라고 나는 생각한다. 이러한 공화국이야말로 우리가 힘써 쟁취해야 할 ‘미래의 국가’인 것이다.”⑯라고 했다.

레닌은 카우츠키의 이러한 궤변을 신랄하게 비판했다.

레닌은 카우츠키를 질책하며 말했다. “오직 악당이나 바보만이, 프롤레타리아트가 먼저 부르주아의 압제 아래와 고용 노예제의 압제 아래에서 진행되는 투표 방식을 이용하여 다수를 획득한 후에야 정권을 탈취해야 한다고 생각할 것이다. 이것은 극단적인 어리석음이거나 극단적인 위선이다. 이것은 낡은 제도 낡은 정권 아래서의 투표로 계급 투쟁과 혁명을 대체하는 것이다.”(레닌: 「이탈리아, 프랑스, 독일 공산당원들에게 경의를」, 《레닌 전집》 제30권, 40쪽.)

레닌은 날카롭게 지적했다. 카우츠키의 의회의 길이란, “바로 가장 순수하고 가장 비열한 기회주의이며, 말로는 혁명을 인정하면서 실제로는 혁명을 저버린 것이다.”(레닌: 「국가와 혁명」, 《레닌 전집》 제25권, 476쪽.) 레닌은 말했다. 카우츠키는 프롤레타리아 독재를 해석하면서, “피압박 계급이 압박 계급에게 사용하는 혁명적 폭력을 없애 버리고 있으며, 그는 이로써 자유주의로 마르크스주의를 곡해하는 데 있어 세계 기록을 갈아치웠다.”(레닌: 「프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키」, 《레닌 전집》 제28권, 224쪽.)

우리가 이 글에서, 흐루쇼프와 베른슈타인, 카우츠키의 논조, 그리고 베른슈타인과 카우츠키를 비판한 레닌의 논조를 번거로움을 무릅쓰고 상세히 인용한 까닭은, 흐루쇼프의 수정주의야말로 순도 높은 현대판 베른슈타인주의이며 카우츠키주의라는 점을 증명하기 위해서이다. 베른슈타인 및 카우츠키와 마찬가지로, 흐루쇼프의 마르크스주의에 대한 배반 역시 혁명적 폭력을 반대하고 “혁명적 폭력을 없애 버”리는 데서 가장 두드러지게 표현된다. 그리고 이 점에서 베른슈타인과 카우츠키는 이제 세계 기록을 보유할 자격을 분명히 상실했으니, 흐루쇼프가 이미 새로운 세계 기록을 세웠기 때문이다. 흐루쇼프는 베른슈타인과 카우츠키의 제자답게, 스승보다 뛰어난 제자인 것이다.

폭력 혁명은 프롤레타리아 혁명의 보편적 법칙이다

노동자 운동의 전체 역사가 우리에게 알려주듯, 폭력 혁명이 프롤레타리아 혁명의 보편적 법칙임을 인정하느냐 마느냐, 낡은 국가 기계를 반드시 분쇄해야 함을 인정하느냐 마느냐, 반드시 프롤레타리아 독재로 부르주아 독재를 대체해야 함을 인정하느냐 마느냐 하는 것은, 예로부터 마르크스주의와 모든 기회주의·수정주의를 가르는 분수령이었으며, 예로부터 프롤레타리아 혁명가와 모든 프롤레타리아트의 배신자를 가르는 분수령이었다.

마르크스-레닌주의의 기본 원리에 따르면, 모든 혁명의 근본 문제는 국가 정권 문제이다. 프롤레타리아 혁명의 근본 문제는 바로 폭력을 사용하여 정권을 탈취하고, 부르주아 국가 기계를 분쇄하며, 자신의 계급 독재를 수립하여 프롤레타리아 국가로 부르주아 국가를 대체하는 것이다.

마르크스주의는 한결같이 폭력 혁명의 필연성을 공개적으로 천명해왔다. 마르크스주의는 폭력 혁명이야말로 사회주의 사회 탄생의 산파이며, 프롤레타리아 독재로 부르주아 독재를 대체하기 위해 반드시 거쳐야 할 길이자, 프롤레타리아 혁명의 보편적 법칙임을 지적한다.

마르크스주의가 우리에게 알려주듯, 국가 자체가 하나의 폭력이다. 국가 기계의 주요 부분이 바로 군대와 경찰이다. 역사상 모든 지배 계급은 폭력에 의지하여 통치를 유지했다.

프롤레타리아트가 평화적으로 정권을 획득하기를 바란다는 것은 물론이다. 그러나 무수한 역사적 경험이 보여주듯, 반동 계급은 스스로 정권을 넘겨준 적이 없다. 그들은 항상 먼저 폭력을 사용하여 혁명적 군중 운동을 진압하고 내란을 일으키며, 무장 투쟁을 의제로 올려놓는다.

레닌은 말했다. “역사상 내란을 거치지 않은 대혁명은 한 번도 없었으며, 또한 진정한 마르크스주의자라면 누구도 내란을 거치지 않고서는 자본주의에서 사회주의로 이행할 수 있다고 생각하지 않을 것이다.”(레닌: 「예언」, 《레닌 전집》 제27권, 464쪽.)

레닌이 말한 역사상의 대혁명은 부르주아 혁명을 포함한 것이다. 부르주아 혁명은 한 착취 계급이 다른 착취 계급을 전복하는 혁명으로서, 그조차도 내란을 거치지 않을 수 없었다. 프롤레타리아 혁명은 모든 착취 계급과 모든 착취 제도를 철저히 소멸시키는 혁명이다. 이러한 혁명이 내란을 거치지 않고 가능하다는 것은 더더욱 있을 수 없는 일이다.

폭력혁명이 프롤레타리아 혁명의 보편적 법칙이라는 문제에 관해 레닌은 다음과 같이 거듭 지적했다. “자본주의와 사회주의 사이에는 오랜 ‘진통’ 기간이 있으며, 폭력은 언제나 낡은 사회의 해산을 돕는 산파이다.”(레닌: 「낡은 것의 파산에 겁먹은 자들과 새로운 것을 위해 투쟁하는 자들」, 《레닌 전집》 제26권, 375쪽.) “부르주아 국가가 프롤레타리아 국가(프롤레타리아 독재)에 의해 대체되는 것은 ‘저절로 소멸’을 통해서 실현될 수 없으며, 일반 법칙에 따르면 오직 폭력혁명에 의해서만 실현될 수 있다.” “대중이 폭력혁명을 바로 그렇게 인식하고 또한 오직 그렇게만 인식할 수 있도록 끊임없이 교육해야 하며, 이것이야말로 마르크스와 엥겔스의 모든 학설의 기초이다.”(레닌: 「국가와 혁명」, 《레닌 전집》 제25권, 387쪽, 388쪽.)

스탈린도 이렇게 말한 적이 있다. 프롤레타리아트의 폭력혁명, 프롤레타리아 독재는 모든 자본이 지배하는 나라가 사회주의로 전환하는 데 있어 “필연적이고 불가결한 조건”이다.(스탈린: 「‘우리 당 내의 사회민주주의 경향에 대하여’ 보고의 결론」, 《스탈린 전집》 제8권, 277쪽.)

폭력혁명 없이, 프롤레타리아 독재 없이 부르주아지의 제도를 근본적으로 개조할 수 있겠는가. 스탈린은 이렇게 대답했다. “분명히 그럴 수 없다. 부르주아지의 지배에 적합한 부르주아 민주주의의 범위 안에서 평화적 방식으로 그러한 혁명을 할 수 있다고 여기는 것은 정신착란이거나 신경 이상이거나, 아니면 공공연하고 뻔뻔스럽게 프롤레타리아 혁명을 배반하는 짓이다.”(스탈린: 「레닌주의의 몇 가지 문제에 대하여」, 《스탈린 전집》 제8권, 24쪽.)

마오쩌둥 동지는 마르크스-레닌주의의 폭력혁명 원리와 프롤레타리아 혁명 및 프롤레타리아트가 영도하는 인민민주혁명의 새로운 경험에 기초하여 “총대 속에서 정권이 나온다”는 저명한 논단을 제기하였다.

마오쩌둥 동지는 이렇게 말했다. “계급사회에서 혁명과 혁명전쟁은 불가피한 것이며, 이것을 버리고는 사회 발전의 도약을 완수할 수 없고 반동적인 지배 계급을 전복시킬 수 없으며 인민이 정권을 획득할 수 없다.”(마오쩌둥: 「모순론」, 《마오쩌둥 선집》 제1권, 제2판, 322쪽.)

마오쩌둥 동지는 이렇게 말했다. “혁명의 중심 임무이자 최고 형태는 무장을 통한 정권 탈취이며, 전쟁으로 문제를 해결하는 것이다. 이 마르크스-레닌주의의 혁명 원칙은 보편적으로 옳은 것으로, 중국에서건 외국에서건 일체 모두 옳다.”(마오쩌둥: 「전쟁과 전략 문제」, 《마오쩌둥 선집》 제2권, 제2판, 529쪽.)

마오쩌둥 동지는 이렇게 말했다. “제국주의 시대의 계급투쟁 경험은 우리에게 다음과 같이 가르쳐준다. 노동계급과 노동 군중은 오직 총대의 힘으로써만 무장한 부르주아지와 지주를 이겨낼 수 있다. 이러한 의미에서 우리는 온 세계가 오직 총대로써만 개조될 가능성이 있다고 말할 수 있다.”(같은 책, 535쪽.)

요컨대, 폭력혁명은 프롤레타리아 혁명의 보편적 법칙이며, 이것은 마르크스-레닌주의의 가장 중요한 원리 중 하나이다. 흐루쇼프가 바로 이 가장 중요한 문제에서 마르크스-레닌주의를 배반하였다.

우리와 흐루쇼프 수정주의의 투쟁

흐루쇼프가 소련공산당 제20차 대회에서 이른바 ‘의회의 길’을 제기하기 시작했을 때, 중국공산당은 그것이 마르크스-레닌주의의 기본 원리에 위배되는 중대한 오류라고 인식했으며, 결코 동의할 수 없는 것이라고 여겼다.

당시 흐루쇼프의 수정주의는 아직 시작 단계에 있었고, 또한 소련공산당 지도부도 공개 논쟁을 일으키지는 않았기 때문에, 우리는 일정 기간 동안 흐루쇼프의 ‘의회의 길’의 오류에 대해 공개적인 폭로와 비판을 진행하지 않았다. 그러나 우리는 흐루쇼프의 오류 논점에 맞서, 우리의 문건과 문장 속에서 정면으로 마르크스-레닌주의의 관점을 천명하였다. 이와 동시에 형제당 간의 내부 회담과 회의에서도 우리는 흐루쇼프의 오류 논점에 대해 필요하고 적절한 투쟁을 진행하였다.

1956년 9월, 중국공산당 중앙위원회가 제8차 전국 대표대회에 제출한 정치 보고에서 우리는 중국 혁명의 경험을 총결하여 다음과 같이 명확히 제기하였다.

“우리 당은 평화적 개혁을 추구할 때에도 경계심을 늦추지 않았으며, 인민의 무장을 포기하지 않았다.”

“반동파와는 반대로, 인민은 호전적이지 않다.” “그러나 인민이 강제되어 무기를 들 수밖에 없게 되었을 때, 인민이 무기를 드는 것은 전적으로 정당하다. 인민이 그렇게 하는 것을 반대하고 인민에게 침략하는 적에게 굴복하라고 요구하는 것은 바로 기회주의적 노선이다. 여기서 혁명적 노선을 취할 것인가, 아니면 기회주의적 노선을 취할 것인가 하는 것은 6억 인민이 시기가 무르익었을 때 마땅히 정권을 획득해야 하는가 하는 대문제에 관계된다. 우리 당은 혁명적 노선을 취하였으며, 그로 인해 오늘의 중화인민공화국이 있게 되었다.”

이 문제에 있어서, 중국공산당 제8차 대회의 마르크스-레닌주의 관점은 소련공산당 제20차 대회의 수정주의 관점과 첨예하게 대립하는 것이었다.

1956년 12월, 우리는 다시 「프롤레타리아 독재의 역사적 경험에 대한 재론」이라는 문장에서 정면으로 10월 혁명의 길을 천명함으로써, 사실상 흐루쇼프가 제기한 10월 혁명의 길에 대립되는 이른바 ‘의회의 길’을 비판하였다.

소련공산당 지도자들과의 여러 차례 내부 회담에서 중국공산당 중앙위원회 지도 동지들은 흐루쇼프의 오류 관점에 대해 엄숙하게 비판하였다. 우리는 진심 어린 마음으로 그가 오류를 시정할 수 있기를 바랐다.

1957년 각국 공산당·노동자당 대표 회의 기간 중, 자본주의에서 사회주의로의 이행 문제에 관해 중국공산당 대표단은 소련공산당 대표단과 첨예한 논쟁을 벌였다.

이번 회의 준비 과정에서 소련공산당 중앙위원회가 제출한 선언 초안 첫 번째 원고는 평화적 이행이라는 한 가지 가능성만 제기했을 뿐, 비평화적 이행이라는 또 다른 가능성에 대해서는 전혀 언급하지 않았다. 오직 의회의 길만 제시했을 뿐 다른 어떤 투쟁 방식도 전혀 거론하지 않았으며, 동시에 이러한 의회의 길을 통해 정권을 획득할 수 있다는 희망을 “공산당원과 사회당원의 협조 행동”에 걸고 있었다. 중국공산당 중앙위원회가 마르크스-레닌주의를 저버리는 이러한 오류적 관점을 각국 공산당과 노동자당의 강령적 문건에 담는 것에 결코 동의할 수 없었던 것은 당연하다.

중국공산당 대표단이 비판 의견을 제출한 후, 소련공산당 중앙위원회는 선언 두 번째 원고를 내놓았다. 이 문건에는 비평화적 이행 가능성에 관한 문구가 추가되기는 했지만, 평화적 이행 문제에 관한 표현은 여전히 흐루쇼프가 소련공산당 제20차 대회에서 제기했던 수정주의적 관점들을 반영하고 있었다.

중국공산당 대표단은 이러한 오류적 관점에 동의하지 않음을 분명히 밝혔다. 11월 10일, 중국공산당 대표단은 소련공산당 중앙위원회에 자본주의에서 사회주의로 이행하는 문제에 관한 우리의 관점을 체계적으로 설명했으며, 소련공산당 중앙위원회에 서면 제강을 제출했다.

우리의 서면 제강의 주요 논점은 다음과 같다. 전략적 관점에서 평화적 이행의 염원을 제기하는 것은 유익하지만, 평화적 이행의 가능성을 지나치게 강조해서는 안 되며, 반드시 언제든 반혁명의 습격에 맞설 준비를 하고, 노동계급이 정권을 장악하는 혁명의 긴급한 고비에서, 만일 부르주아지가 무력으로 인민 혁명을 진압한다면(일반적으로 말해 이는 필연적이다) 무력으로 그를 타도할 준비를 갖추어야 한다는 것이다.

의회 투쟁 형식은 반드시 충분히 활용해야 하지만, 그 작용에는 한계가 있으며, 가장 중요한 것은 혁명 역량을 힘들여 축적하는 작업을 수행하는 것이어야 한다. 평화적 이행을 단지 의회 내 다수를 획득하는 것으로만 해석해서는 안 된다. 주요한 문제는 국가기구에 관한 문제, 즉 낡은 국가기구(주로 무력)의 파괴와 새로운 국가기구(주로 무력)의 건설 문제이다.

사회당은 사회주의 정당이 아니다. 일부 좌파를 제외하면, 이들은 부르주아 정당의 변종이다. 사회주의 혁명 문제에서 우리와 사회당의 입장은 근본적으로 다르다. 이러한 경계를 흐려서는 안 된다.

우리의 이러한 논점들은 마르크스-레닌주의에 완전히 부합한다.

소련공산당 중앙위원회 대표단의 동지들은 당시 이러한 논점들에 반대할 수 없었으나, 그들은 거듭 우리에게 그들 내부의 필요를 고려해 달라고 요청하면서, 선언 초안의 이 문제에 관한 표현이 소련공산당 제20차 대회의 표현과 연결되기를 희망했다.

중국공산당 대표단은 우리가 이미 소련공산당 지도부의 오류적 관점을 논파했고 또 서면 의견 제강을 제출했음을 감안했다. 공동으로 적에 맞서기 위하여, 우리는 소련공산당 동지들이 거듭 제기한 요망을 감안하여, 이 문제에 관한 소련공산당 중앙위원회의 원고를 기초로 하고 극히 일부만 약간 수정하는 데 동의했다.

우리는 본래 이 논쟁을 거쳐 소련공산당 동지들이 잘못을 뉘우치고 자신들의 오류를 시정할 수 있기를 희망했다. 그러나 우리의 기대와는 반대로, 그 후에도 소련공산당 지도부는 자신들의 오류를 시정하지 않았다.

1960년 형제당 회의에서 자본주의에서 사회주의로 이행하는 문제에 관해 중국공산당 대표단은 소련공산당 대표단과 거듭 격렬하게 논쟁하며 흐루쇼프의 수정주의적 관점을 철저히 폭로하고 비판했다. 회의 기간 중국공산당과 소련공산당 양측은 각자 자신의 입장을 고수하여 합의에 도달할 수 없었다. 마지막으로 중국공산당 대표단은 각국 형제당들이 이 회의에서 공동 문건을 마련할 수 있기를 보편적으로 바라고 있음을 감안하여, 이 문제에서 또 한 번 양보하고 다시 한 번 소련공산당 지도부의 필요를 배려했던 것이다. 우리는 「1957년 선언」에서 이 문제에 관한 몇 단락의 문구를 「1960년 성명」에 그대로 옮겨 적는 데 동의했다. 동시에 우리는 이 회의에서 1957년 11월 10일자 중국공산당의 평화적 이행 문제에 관한 의견 제강을 배포하고, 이것이 소련공산당 지도부에 대한 마지막 배려이며 이후로는 결코 배려할 수 없음을 표명했다.

지금, 만일 어떤 동지가 당시 우리가 소련공산당 지도부에 대해 행한 이러한 배려가 잘못이었다고 비판한다면, 우리는 기꺼이 그러한 비판을 받아들일 것이다.

선언과 성명에서 평화적 이행 문제에 관한 표현이 소련공산당의 원고를 기초로 하고 있고 여러 곳에서 소련공산당 제20차 대회의 표현을 그대로 유지하고 있기 때문에, 비록 여러 모로 손질을 가하긴 했지만 전체적인 표현에는 심각한 결함과 오류가 있다. 문건에서는 지배계급이 자발적으로 정권을 내놓지 않을 것이라고 지적하면서도, 또 한편으로는 일부 자본주의 국가에서 내전을 거치지 않고 국가 정권을 획득할 수 있다고 말하고 있다. 의회 밖에서의 광범위한 군중 투쟁을 전개하여 반동 세력의 저항을 분쇄해야 한다고 지적하면서도, 또 한편으로는 의회 내에서 안정적인 다수를 획득하여 의회를 노동 인민을 위해 봉사하는 도구로 변화시키는 것이 가능하다고 말하고 있다. 또한 비평화적 이행을 제기하기는 했지만, 폭력 혁명이 보편적 법칙임을 강조하지 않았다. 소련공산당 지도부는 바로 선언과 성명의 이러한 결함과 오류를 흐루쇼프 수정주의를 유통시키는 구실로 이용하고 있는 것이다.

엄숙히 성명하건대, 중국공산당은 「1957년 선언」과 「1960년 성명」 중 자본주의에서 사회주의로 이행하는 문제에 관한 표현에 대해 줄곧 자신의 상이한 의견을 유보해 왔다. 우리는 결코 우리의 관점을 숨기지 않는다. 우리는 국제 프롤레타리아 혁명 사업의 이익을 위해, 각국 형제당의 강령적 문건이 수정주의자들에게 이용되지 않도록 하기 위해, 선언과 성명에서 이 문제에 관한 표현을 마르크스-레닌주의의 혁명 원칙에 근거하여, 각국 공산당과 노동자당의 협상을 통해 다시 개정할 필요가 있다고 생각한다.

모든 사람이 이 문제에 대한 중국공산당의 전면적인 관점을 이해할 수 있도록, 우리는 1957년 11월 10일 중국공산당 대표단이 소련공산당 중앙위원회에 제출한 평화적 이행 문제에 관한 의견 제강을 이 글의 부록으로 하여 다시 한 번 전문을 발표한다.

8년 동안, 전 세계 마르크스-레닌주의 정당과 마르크스-레닌주의자들이 흐루쇼프 수정주의에 반대하는 투쟁은 매우 큰 발전을 이루었다. 점점 더 많은 사람들이 이미 흐루쇼프 수정주의의 본모습을 간파했다. 그러나 소련공산당 지도부는 여전히 온갖 궤변을 늘어놓으며 교활하게 변명하고, 온갖 수단을 다해 자기네 그 물건을 팔아먹으려 하고 있다.

따라서 우리는 그들이 내세우는 이른바 “평화적 이행”이라는 궤변을 반박할 필요가 여전히 있다.

궤변으로는 역사를 바꿀 수 없다

소련공산당 지도부는 자신들이 마르크스-레닌주의를 배반한 것을 가리기 위해, 그리고 자기네 수정주의 노선을 변호하기 위해, 공공연히 마르크스와 레닌의 저작을 왜곡하고 공공연히 역사를 왜곡한다.

소련공산당 지도부는 마르크스가 “영국과 미국에서 평화적 이행의 가능성을 상정하지 않았는가?”⑰라고 변명한다. 사실, 이 논거는 바로 배신자 카우츠키에게서 주워 온 것이다. 당시 카우츠키도 똑같은 수법으로 마르크스의 관점을 왜곡하여, 프롤레타리아 혁명과 프롤레타리아 독재를 반대했다.

마르크스는 19세기 70년대에 분명히 이렇게 말한 적이 있다. 미국, 영국과 같은 나라에서는 “노동자들이 평화적 수단을 써서 자신들의 목적을 달성할 수 있다”. 그러나 바로 그 당시에도 마르크스는 이것이 하나의 예외임을 강조했다. 그는 이렇게 말했다. “설령 그렇다 하더라도, 우리는 유럽 대륙에 있는 대다수 국가에서는 폭력이 우리 혁명의 지렛대가 되어야 한다는 점을 인정해야 한다.” (마르크스: 「헤이그 대표자 대회 폐막 후 암스테르담 군중대회에서 한 연설」) 마르크스는 또한 이렇게 말했다. “영국 부르주아지는 표결권을 아직 독점하고 있는 동안에는 언제나 다수의 결정을 받아들일 준비가 되어 있다. 그러나, 그들이 자신에게 생사가 걸렸다고 여기는 중대한 문제에서 소수가 되는 순간, 우리는 곧 새로운 노예주 전쟁에 직면하게 될 것임을 믿어 달라.” (『카를 마르크스와 <월드> 기자와의 담화 기록』, 《마르크스 엥겔스 전집》 제17권, 686쪽.)

레닌은 배신자 카우츠키를 비판할 때 이렇게 말한 적이 있다. “마르크스가 70년대에 영국과 미국이 사회주의로 평화적으로 이행할 가능성이 있다고 여겼다는 것을 구실 삼는 것은 궤변이며, 통속적으로 말하면 인용문을 가지고 사람을 속이는 짓이다. 첫째, 바로 그 당시에도 마르크스는 이런 가능성을 하나의 예외로 보았다. 둘째, 그때는 아직 독점자본주의, 즉 제국주의가 존재하지 않았다. 셋째, 영국과 미국에는 당시 (지금은 있다) 군벌 제도—부르주아 국가 기구의 주요 기관—가 없었다.” (레닌: 『프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키』, 《레닌 전집》 제28권, 91쪽.)

레닌은 제국주의가 그 근본적인 경제적 특징 때문에 “가장 평화를 사랑하지 않고, 가장 자유를 사랑하지 않으며, 최대한으로 모든 곳에서 군국주의를 발전시킨다”고 규정된다고 말한다. 평화적 이행이니 폭력적 이행이니 하는 문제를 논할 때 “이 점을 ‘주목하지 않는’ 것은 바로 부르주아지의 가장 속물적인 노비로 전락하는 것과 같다”고 했다. (레닌: 『프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키』, 《레닌 전집》 제28권, 221쪽.)

오늘날, 소련공산당 지도부가 뜻밖에도 또다시 카우츠키의 낡은 소리를 되풀이하고 있으니, 이것이야말로 바로 부르주아지의 가장 속물적인 노비로 전락하는 것과 같다고 하지 않고 무엇이겠는가?

소련공산당 지도부는 또 “레닌이 ‘원칙적으로 평화적 혁명의 가능성을 인정하지 않았는가’?”⑱라고 변명한다. 이는 더더욱 철저한 궤변이다.

레닌은 1917년 2월 혁명 이후 한동안, “러시아에서는 이 혁명이 예외적으로 평화적 혁명이 될 수도 있다”고 상정한 적이 있다. (《레닌 전집》 제25권, 7쪽.) 레닌이 이를 “예외”라고 부른 것은, 당시 특수한 조건이 있었기 때문이다. 그것은 “무기가 인민의 손에 있고, 외부 세력이 인민을 억압하지 않는다는 것—이것이 문제의 본질이다”라는 것이다. (같은 책, 173쪽.) 7월이 되자, 반혁명 부르주아 정부는 무장으로 군중을 진압하여 페트로그라드의 거리를 노동자와 병사들의 피로 물들게 했다. 이 사건 이후 레닌은 이렇게 지적했다. “러시아 혁명의 평화적 발전에 대한 모든 희망은 완전히 사라졌다.” (같은 책, 167쪽.) 1917년 10월, 레닌과 볼셰비키 당은 단호하게 노동자와 병사들이 무장 봉기하여 정권을 탈취하도록 지도했다. 1918년 1월, 레닌은 “이제 계급투쟁은 내전으로 변했다”고 지적했다. (《레닌 전집》 제26권, 406쪽.) 이렇게 하여 소비에트 국가는 다시 3년 반에 걸친 혁명 전쟁을 치르고 막대한 희생을 치러, 국내의 반혁명 반란과 외국의 무장 간섭을 분쇄한 뒤에야 비로소 혁명의 승리를 굳건히 했다. 1919년, 레닌은 이렇게 말했다. “10월 혁명에서 혁명적 폭력은 찬란한 승리를 거두었다.” (《레닌 전집》 제29권, 39쪽.)

그런데 지금 소련공산당 지도부는 10월 혁명이 “모든 혁명 중에서 가장 피를 적게 흘린 혁명”⑲이며, “거의 평화적으로 완수되었다”⑳고 드높여 말하고 있다. 이는 역사적 사실에 완전히 위배된다. 여러분이 이렇게 말한다면, 세계 최초의 사회주의 국가를 건설하기 위해 피를 흘리며 희생된 혁명 선열들에게 무슨 면목으로 대할 수 있겠는가?

우리가 세계 역사에서 자본주의로부터 사회주의로 평화적으로 이행한 선례가 아직 없다고 지적하자, 소련공산당 지도부는 교활하게 “평화적 방식으로 사회주의 혁명을 실현한 실제 경험이 있다”고 변명한다. 그들은 눈을 감고 말한다. “1919년 헝가리에서 평화적 경로를 통해 프롤레타리아 독재가 수립되었다.”㉑

과연 사실이 그러한가? 아니다, 그렇지 않다. 우리가 당시 헝가리 혁명의 지도자 벨라 쿤이 사건의 경과를 어떻게 기록했는지 살펴보기로 하자.

헝가리 공산당은 1918년 11월에 창립되었다. 이 젊은 당은 창립되자마자 혁명 투쟁에 뛰어들었고, 사회주의 혁명의 구호를 제기했다. “부르주아지의 무장을 해제하고, 프롤레타리아트를 무장시키며, 소비에트 정권을 수립하라.” (벨라 쿤: 「헝가리 프롤레타리아 혁명의 교훈」) 헝가리 공산당은 여러 가지 무장 봉기 작업을 적극적으로 수행했다. 노동자를 무장시키고, 정부군 내에서 쟁취 작업을 하고, 제대 군인들 사이에서 조직 작업을 하고, 무장 시위를 조직하고, 노동자가 공장주를 축출하여 기업을 점령하게 하며, 농업 노동자가 대농장을 점령하게 하고, 반동 장교·반동 군대와 경찰의 무장을 해제하고, 무장 봉기를 파업 투쟁과 결합시키는 등이었다.

사실, 헝가리 혁명에서는 갖가지 형식과 규모의 무장 투쟁이 넘쳐났다. 벨라 쿤은 이렇게 말한다. “공산당이 창립된 때부터 정권을 탈취할 때까지, 부르주아 정권 기관과의 무장 충돌은 줄곧 계속되었으며 갈수록 빈번해졌다. 1918년 12월 12일 부다페스트 위수 부대가 무기를 들고 거리로 나와 임시 정부 육군 장관에 반대하는 시위를 벌였던 그때부터 시작하여…… 아마 단 하루도 신문에 혁명적 병사와 노동자가 정부의 무장 부대, 특히 경찰과 벌인 유혈 충돌이 보도되지 않은 날이 없었을 것이다. 공산당원들은 부다페스트뿐만 아니라 여러 주에서도 많은 차례 봉기를 조직하였다.” (벨라 쿤: 「왜 프롤레타리아 혁명은 헝가리에서 승리하였는가」) 소련공산당 지도부는 헝가리 혁명이 평화적 이행이었다고 말하는데, 이는 참으로 하늘을 찌르는 거짓말이다.

소련공산당 신문은 당시 헝가리의 부르주아 정부가 “자발적으로 사임”했다고 하는데,㉒ 이것이 아마도 소련공산당 지도부의 유일한 근거일 것이다. 사실은 어떠한가?

당시 헝가리 부르주아 정부 수반이었던 카로이는 아주 분명하게 말했다. 그는 이렇게 말했다. “나는 내가 직무에서 사임하고 정권을 프롤레타리아트에게 넘긴다는 선언에 서명했다. 사실상 프롤레타리아트는 이미 정권을 빼앗았으며, 정권을 획득했다고 공개적으로 선언한 뒤였다.” “나는 정권을 프롤레타리아트에게 넘긴 것이 아니다. 왜냐하면 프롤레타리아트는 이미 오래전에 계획적으로 사회주의 군대를 건설함으로써 정권을 쟁취했기 때문이다.” 그러므로 벨라 쿤은, 부르주아지가 자동적으로 정권을 프롤레타리아트에게 넘겼다고 생각하는 것은 하나의 허위적인 “신화”라고 지적했다. (벨라 쿤: 「헝가리 프롤레타리아 혁명의 교훈」)

1919년 헝가리 혁명은 실패하였다. 레닌은 일찍이 헝가리 혁명 실패의 가장 주요한 교훈을 분석한 바 있다. 젊은 헝가리 공산당은 치명적인 실수를 저질렀는데, 적에게 독재를 실시함에 있어 충분히 단호하지 못했고, 결정적 순간에 동요를 드러냈다. 이와 동시에, 농민의 토지 문제 해결 요구를 충족시키기 위한 정확한 조치를 취하지 않음으로써 광대한 농민 대중으로부터 이탈했다. 그리고 헝가리 공산당이 기회주의적 사회민주당과 합병을 단행한 것 또한 혁명을 실패하게 만든 중요한 원인이었다.

소련공산당 지도부는 1918년에서 1919년까지의 헝가리 혁명이 “평화적 이행”의 전형이라고 우겨 말하는데, 이것은 완전히 역사를 위조하는 짓이다.

소련공산당 지도부는 또한 체코슬로바키아 노동자 계급이 “평화적인 경로를 통해 정권을 획득하였다”고 우겨 말한다.㉓ 이 또한 역사를 황당하고 우스꽝스럽게 왜곡하는 짓이다.

체코슬로바키아 인민 민주 정권은 반파시스트 전쟁 중에 수립되었지, 부르주아지의 손에서 “평화적으로” 획득한 것이 아니다. 제2차 세계대전 기간 동안, 공산당이 지도하는 인민은 반파시스트 유격 전쟁과 무장 봉기를 전개하였고, 또한 소련군의 원조 아래 체코슬로바키아 경내의 독일 파시스트 군대 및 그 앞잡이 정권을 소멸하고 민족 전선 연합 정부를 수립하였다. 이 정부는 실질적으로 프롤레타리아트가 지도하는 인민 민주 독재, 즉 프롤레타리아 독재의 한 형식이었다.

1948년 2월, 체코슬로바키아 국내의 반동파는 미 제국주의의 지원 아래, 반혁명 쿠데타를 음모하고 무장 폭동을 준비하여 인민 정권을 전복시키려 하였다. 그러나 공산당이 지도하는 정부는 즉시 무장력을 동원하였고, 동시에 군중의 무장 시위 행진을 조직하여 부르주아지의 반혁명 복벽 음모를 분쇄하였다. 사실은 아주 분명하다. 2월 사건은 노동자 계급이 부르주아지로부터 “평화적으로” 정권을 탈취한 것이 아니라, 노동자 계급이 자신이 이미 장악하고 있던 국가 기계를 운용하여, 주로 자신의 무장력에 의거하여, 부르주아지의 반혁명 쿠데타를 진압한 것이다.

고트발트는 2월 사건을 총화하면서 이렇게 말한 적이 있다. “2월 사건이 있기 이전에 우리는 이미 이렇게 말했었다. 전전 상황과 비교하여, 기본적 변화 중의 하나는 바로 국가 정권이 더 이상 이전의 각 지배 계급을 위하여 복무하는 것이 아니라, 새로운 계급들을 위하여 복무한다는 점이었다. 2월 사건은, 국가 정권이 이러한 의미에서 탁월한 역할을 발휘했다는 것을 보여주었다.” (고트발트가 1948년 11월 17일 체코슬로바키아 공산당 중앙위원회에서 한 발언)

이상에서 말한 이러한 사례들을 어찌 “평화적 이행”의 선례라고 말할 수 있겠는가?

레닌은 이렇게 말한 바 있다. “카우츠키가 온갖 핑계, 궤변, 날조를 동원해야 했던 것은 바로 폭력 혁명을 회피하기 위해서였고, 그가 이러한 혁명을 배반한 행위를 가리고, 그가 자유주의적 노동자 정책으로, 즉 부르주아지 편으로 옮겨간 것을 은폐하기 위해서였다.” 레닌은 이렇게 말한다. “문제의 실질은 바로 여기에 있다.” (레닌: 「프롤레타리아 혁명과 배반자 카우츠키」, 《레닌 전집》 제28권, 제221쪽)

흐루쇼프는 왜 이렇듯 뻔뻔스럽게 마르크스와 레닌의 저작을 왜곡하고, 역사를 위조하며, 기만적인 수단을 농락하는가? 문제의 실질도 바로 여기에 있다.

거짓말은 현실을 가릴 수 없다

소련공산당 지도부가 그들의 혁명을 반대하는 “평화적 이행” 노선을 변명할 때 내세우는 주요 구실은, 이른바 당대의 역사적 조건이 변했다는 것이다.

제2차 세계대전 이후의 역사적 조건 변화에 대한 평가와 그로부터 도출된 결론에 있어서, 마르크스-레닌주의자들과 흐루쇼프는 근본적으로 다르다.

마르크스-레닌주의자들은 제2차 세계대전 이후의 역사적 조건에 근본적인 변화가 일어났다고 생각한다. 이러한 변화는 주로 프롤레타리아트 사회주의 세력의 엄청난 성장과 제국주의 세력의 엄청난 약화로 나타난다. 전후, 강대한 사회주의 진영이 출현하였고, 일련의 새로운 민족 독립 국가들이 출현하였으며, 끊임없는 무장 혁명 투쟁이 전개되었다. 또한 자본주의 국가에서 대중 운동의 새로운 고조가 일어났고, 국제 공산주의 운동 대오의 커다란 발전이 있었다. 국제 프롤레타리아트 사회주의 혁명 운동과 아시아·아프리카·라틴아메리카의 민족 민주주의 혁명 운동은 오늘날의 두 가지 거대한 역사적 조류가 되었다.

마오쩌둥 동지는 전후 초기에 이미 여러 차례에 걸쳐, 세계 세력 대비에서 우세는 우리 쪽에 있고 적 쪽에 있지 않으며, 이러한 새로운 상황은 “전 세계 노동 계급과 피압박 민족의 해방 사업에 더욱 광대한 가능성과 더욱 현실적인 길을 열어 주었다”고 지적하였다. (마오쩌둥: 「전 세계 혁명 역량을 단결시켜 제국주의의 침략을 반대하라」, 《마오쩌둥 선집》 제4권, 제1360쪽.)

마오쩌둥 동지는 또한 다음과 같이 지적하였다. “훼방치고, 실패하고, 다시 훼방치고, 다시 실패하여, 멸망에 이르는 것 — 이것이 제국주의와 세계의 모든 반동파가 인민의 사업에 대처하는 논리이며, 그들은 결코 이 논리를 저버리지 않을 것이다. 이것은 마르크스주의의 한 법칙이다. 우리가 ‘제국주의는 매우 흉악한 것이다’라고 말하는 것은, 곧 그 본성을 바꿀 수 없으며, 제국주의자들은 결코 살기를 내려놓으려 하지 않고, 그들 또한 결코 부처가 될 수 없으며, 그들의 멸망이 이를 때까지 그럴 것임을 말하는 것이다.” (마오쩌둥: 「환상을 버리고 투쟁을 준비하라」, 《마오쩌둥 선집》 제4권, 제1490쪽~제1491쪽.)

마르크스-레닌주의자들은 전후 역사적 조건이 혁명에 더욱 유리하게 변화한 것과, 제국주의와 반동파의 본성은 결코 변하지 않을 것이라는 법칙에 근거하여 혁명적 결론을 도출하며, 반드시 혁명의 훌륭한 정세를 충분히 이용하여 각기 다른 국가의 구체적 상황에 따라 적극적으로 혁명 투쟁의 발전을 촉진하고, 혁명의 승리를 쟁취할 준비를 해야 한다고 생각한다.

흐루쇼프는 바로 전후 역사적 조건의 변화를 구실 삼아, 혁명을 반대하고 혁명을 말살하는 결론을 이끌어내어, 세계 세력 대비의 변화로 인해 제국주의와 반동파의 본성이 변했고 계급투쟁의 법칙이 변했으며 10월 혁명의 공동의 길은 시대에 뒤떨어졌고 마르크스-레닌주의의 프롤레타리아 혁명에 관한 원리도 시대에 뒤떨어졌다고 생각한다.

흐루쇼프 등은 천일야화 같은 신화를 퍼뜨리고 있다. 그들은 “현재, 일련의 자본주의 국가의 노동 계급에게는 평화적 형식으로 사회주의 혁명을 실현하기 위한 유리한 국제적·국내적 조건이 형성되고 있다”고 말한다. ㉔

그들은 “제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 사이의 이 시기 동안, 유럽의 많은 국가에서 반동 부르주아지는 끊임없이 자신의 경찰 관료 기구를 발전시키고 개선하여 노동 인민의 대중 운동을 잔혹하게 진압했기 때문에, 평화적 방식으로 사회주의 혁명을 실현할 가능성이 없었다”고 말한다. 그들은 이러한 상황이 이제는 바뀌었다고 생각한다. ㉕

그들은 현재 “국제 무대에서의 역량 대비가 사회주의에 유리해진 근본적 변화”로 인해 “국제 반동파가 혁명을 수행하는 국가의 내정에 간섭하는 것이 마비 상태에 빠지게 되고”, ㉖ “이로 인해 부르주아지가 내란을 일으킬 잠재적 가능성이 줄어들었다”고 말한다. ㉗

그러나 흐루쇼프 등의 거짓말은 현실을 가릴 수 없다.

제2차 세계 대전 이후의 두 가지 두드러진 사실은, 제국주의와 각국 반동파가 보편적으로 폭력 기구를 강화하여 인민대중을 잔혹하게 진압하고 있으며, 미국을 우두머리로 하는 제국주의가 곳곳에서 반혁명적 무장 간섭을 자행하고 있다는 점이다.

미국은 오늘날 이미 더욱 군국주의화되어, 그 군대는 270여만 명으로 확대되어 1934년에 비해 10배, 1939년에 비해 8배로 증가했다. 그 경찰 특무 기관의 수가 너무 많아 미국의 일부 대자본가 스스로도 세계 으뜸이라 인정할 정도이며, 히틀러의 독일을 훨씬 능가한다.

영국의 상비군은 1934년 25만여 명에서 1963년 42만여 명으로 증가했고, 경찰은 1934년 6만 7천 명에서 1963년 8만 7천 명으로 증가했다.

프랑스의 상비군은 1934년 65만여 명에서 1963년 74만여 명으로 증가했고, 경찰 및 보안 부대는 1934년 8만 명에서 1963년 12만 명으로 증가했다.

기타 제국주의 국가에서뿐만 아니라 일반적인 자본주의 국가에서도, 이와 같이 군대와 경찰력을 대폭 증강하는 상황은 조금도 예외가 없다.

흐루쇼프는 전면적이고 완전한 군축이라는 구호로 대중을 마비시키는 데 가장 열심이다. 이런 주문은 여러 해 동안 계속 외워졌다. 그러나 현실 생활 속에는 전면적이고 완전한 군축의 그림자라곤 전혀 없다. 사람들이 목격하는 것은, 미국을 우두머리로 하는 제국주의 진영 안에는 곳곳에 전면적이고 완전한 군비 확장만이 있을 뿐이고, 곳곳에 폭력적 진압 기구의 확대와 강화만이 있을 뿐이라는 사실이다.

부르주아지가 평화 시기에 이렇듯 목숨을 걸고 자신의 군대와 경찰력을 증강하는 것은 무엇 때문인가? 자국 노동 인민의 대중 운동을 진압하기 위해서가 아니라, 노동 인민이 평화적으로 정권을 획득할 수 있도록 보장하기 위해서라는 말인가? 전후 19년 동안 세계 각국의 부르주아지가 군대와 경찰을 동원하여 파업 노동자를 진압하고, 민주적 권리를 요구하는 인민대중에게 가한 횡포가, 일어난 지 아직 적다고 할 수 있다는 말인가?

19년 동안, 미 제국주의는 40여 개의 국가와 각종 군사 집단을 조직하고 각종 군사 조약을 체결했다. 그것은 해외에 2,200여 곳의 군사 기지와 군사 시설을 설치하여 자본주의 세계 전역에 걸쳐 있다. 그것이 해외에 주둔시킨 병력은 100여만 명에 달한다. 그것의 “진격 사령부”는 육군과 공군이 연합하여 구성된 기동 부대를 통솔하면서, 언제든지 각지로 출동하여 인민의 혁명을 진압할 준비를 하고 있다.

19년 동안, 미 제국주의와 기타 제국주의들은 여러 가지 방식을 통해 세계 각국의 반동파를 지원하여 그들이 자국 인민의 혁명운동을 진압하는 것을 도왔을 뿐만 아니라, 직접 여러 차례의 반혁명적 무력 침략과 간섭, 즉 반혁명의 수출을 기획하고 발동하였다. 미 제국주의를 예로 들면, 그것은 일찍이 중국에서 장제스를 도와 내전을 벌였고, 직접 군대를 파견하여 그리스 인민해방구에 대한 공격을 지휘했으며, 조선에서 침략전쟁을 감행했고, 레바논에 부대를 상륙시켜 이라크 혁명을 위협했으며, 라오스 반동파를 지원하고 원조하여 내전을 확대했고, 이른바 유엔군을 조직하고 지휘하여 콩고의 민족 독립 운동을 진압했으며, 쿠바에 대한 반혁명 침공을 감행했다. 그것은 현재도 여전히 베트남 남부 인민의 해방 투쟁을 진압하고 있다. 그것은 최근에도 파나마 인민의 주권 수호를 위한 정의로운 투쟁을 무력으로 진압했으며, 키프로스에 대한 무력 간섭에 참여하고 있다.

미 제국주의는 모든 인민 혁명과 민족해방운동에 대해 단호하게 진압과 간섭을 가할 뿐만 아니라, 조금이라도 민족주의적 색채를 띤 부르주아 정권에 대해서도, 방법을 강구하여 그들을 제거하려 든다. 19년 동안, 미국 정부는 아시아·아프리카·라틴 아메리카의 일부 국가에서 여러 차례 반혁명 군사 쿠데타를 책동했으며, 심지어 그 스스로 키운 앞잡이, 예를 들어 응오딘지엠 같은 자들조차도, 일단 더 이상 그 마음에 들지 않으면 즉시 맷돌을 내려 당나귀를 잡듯 폭력적인 수단을 써서 제거해 버렸다.

사실이 말해준다: 오늘날, 모든 피압박 인민과 피압박 민족이 혁명을 하고 해방을 쟁취하려면, 반드시 본국 반동 지배계급의 폭력적 진압에 대처해야 할 뿐만 아니라, 제국주의, 특히 미 제국주의로부터 오는 무력 간섭에 대처할 충분한 준비를 갖추어야 한다. 이러한 준비가 없이는, 필요할 때 혁명적 폭력으로 반혁명적 폭력에 단호히 반격하지 않으면, 혁명은 도대체 말할 수조차 없으며, 더욱이 혁명의 승리는 말할 수 없다.

이미 독립을 쟁취한 국가가, 자국의 무장력을 강화하지 않고, 제국주의의 무력 침략과 간섭에 대처할 준비를 갖추지 않으며, 제국주의 반대 투쟁의 방침을 견지하지 않는다면, 민족 독립을 수호할 수 없고, 더욱이 혁명 사업의 발전을 보장할 수 없다.

우리는 소련공산당 지도부에 묻고자 한다. 너희는 입만 열면 전후 정세의 새로운 특징에 대해 장황히 떠들어 대면서, 어째서 미 제국주의와 기타 제국주의가 도처에서 혁명을 진압하는 이 지극히 중요하고도 지극히 명백한 특징을 유독 지워 버리려고만 하는가? 너희는 입만 열면 평화적 이행을 말하고 입만 다물면 평화적 이행을 말하면서도, 제국주의와 반동파의 방대한 폭력 진압 기계에 어떻게 대처할지에 대해서는 결코 입을 열지 않으니, 이는 무엇 때문인가? 너희는 제국주의와 각국 반동파가 민족해방운동과 인민 혁명 운동을 잔혹하게 진압하는 피비린내 나는 현실을 공공연히 가리고, 피압박 민족과 피압박 인민이 평화적으로 승리할 수 있다는 환상을 퍼뜨리고 있다. 이것이야말로 각국 인민의 경계심을 마비시키고, 공허하고 그럴듯한 전망으로 충천하는 분노로 싸인 군중을 달래어 그들의 혁명을 반대하며, 실제로는 제국주의와 각국 반동파의 앞잡이 노릇을 하는 것임을 분명하게 보여주는 것이 아닌가?

이 문제에 있어서, 우리는 이미 죽은 미국 국무장관 덜레스로 하여금 다시 한 번 반면교사 역할을 하도록 하는 것이 여전히 매우 유익하다고 생각한다.

덜레스는 1956년 6월 21일에 행한 한 연설에서, 지금까지 모든 사회주의 국가들은 “폭력의 사용을 통해” 세워졌다고 말했다. 그는 이어서 “소련 통치자들은 이제 그들이 폭력 사용을 포기할 것이라고 말하고 있다.”라고 말했다. 덜레스는 “우리는 이러한 사태 발전들을 환영하며 또한 장려할 것이다.”라는 입장을 밝혔다.㉘

분명히, 자본주의 제도의 충실한 수호자인 덜레스는, 계급투쟁에서 폭력이 갖는 중요하고도 큰 역할을 깊이 이해하고 있었다. 덜레스는 한편으로 흐루쇼프의 폭력혁명 포기 주장을 환영하면서, 다른 한편으로는 부르주아지가 반드시 반혁명 폭력을 강화하여 자신의 지배를 수호해야 함을 극력 강조했다. 그는 또 다른 연설에서, “정부의 모든 임무 중에서 가장 기본적인 임무의 하나는 그 시민들[반동 지배계급으로 읽어야 한다—원문 주]을 폭력으로부터 보호하는 것이다.” “그러므로, 모든 문명화된 사회에 있어서, 사회 구성원들은 법치의 무기로서의 경찰 부대를 유지하기 위해 힘을 보탠다.”라고 말했다.㉙

덜레스는 여기에서 솔직한 말을 하고 있다. 제국주의와 모든 반동파 지배의 정치적 기초는 다른 무엇이 아니라 바로 “일단의 경찰 부대”이다. 이 기초를 건드리지 않는 한, 다른 모든 것은 대수롭지 않은 것이며 그들의 지배를 동요시킬 수 없는 것이다. 소련공산당 지도부가 부르주아지가 폭력에 의지하여 지배한다는 사실을 가리면 가릴수록, 그리고 덜레스가 환영하던 그런 평화적 이행의 신화를 선전하면 선전할수록, 제국주의와 한편에 서서 혁명을 반대하는 그들의 본래 면목이 더욱 드러나게 될 뿐이다.

이른바 “의회의 길”을 논박함

제2인터내셔널 수정주의자들이 떠들어 대던 “의회의 길”이라는 주장은, 이미 레닌에 의하여 철저히 비판되어 일찍이 파산을 선고받았다. 그런데, 흐루쇼프가 보기에는, 제2차 세계대전 이후, 이른바 “의회의 길”이 갑자기 효력이 생기기라도 한 듯하다.

사실이 과연 그러한가? 물론 그렇지 않다.

제2차 세계대전 이후의 역사적 사실은, 부르주아 국가 기구의 주요한 부분은 무력이지 의회가 아니라는 것을 한층 더 설명한다. 의회는 단지 부르주아 지배의 장식품이자 병풍일 뿐이다. 부르주아지가 의회제를 실시할 것인가 폐지할 것인가, 의회에 보다 큰 권력을 줄 것인가 보다 적은 권력을 줄 것인가, 이런 선거법을 채택할 것인가 저런 선거법을 채택할 것인가 하는 것은, 항상 부르주아 지배의 필요와 이익에 따라 결정된다. 부르주아지가 군사적·관료적 기구를 장악하고 있는 조건 하에서, 프롤레타리아트가 선거를 통해 “의회 내의 안정적 다수”를 획득한다는 것은 불가능하거나 믿을 수 없는 일이다. “의회의 길”을 통해 사회주의를 실현하는 것은 완전히 불가능한 일이며, 완전히 자신을 기만하고 남을 속이는 허튼소리다.

자본주의 각국의 공산당들 가운데, 현재 절반 가량은 여전히 비합법적 지위에 처해 있다. 합법적 지위조차 갖지 못한 이 당들에게 있어서, 의회 내에서의 다수 획득을 말하는 것은 물론 아예 말이 되지 않는다.

예를 들어, 스페인 공산당은 줄곧 백색 테러 속에 있어 선거에 참여하는 것조차 불가능했다. 그런데도 이바루리 같은 스페인 공산당 지도자들도 흐루쇼프를 따라 스페인의 ‘평화적 이행’을 선전한다. 이는 지극히 황당하고 비참한 일이다.

일부 자본주의 국가에서는 공산당이 합법적 지위를 얻어 선거에 참여할 수 있다. 하지만 부르주아지 통치 아래, 부르주아 선거 제도의 갖가지 불공정한 제약 속에서 공산당이 다수 득표를 하기는 매우 어렵다. 설령 다수 득표를 하더라도, 부르주아지는 선거법 개정 같은 수단을 동원하여 공산당원이 의회에서 다수 의석을 차지하지 못하게 할 수 있다.

예를 들어, 전후 프랑스 독점 부르주아지는 두 차례나 선거법을 개정하여 프랑스 공산당의 의회 의석을 두 차례 대폭 줄인 적이 있다. 1946년 의회 선거에서 프랑스 공산당은 182석을 얻었으나, 1951년 의회 선거 때 독점 부르주아지가 선거법을 개정하는 바람에 프랑스 공산당의 의석은 갑자기 103석으로 줄어, 무려 79석이 사라졌다. 1956년 의회 선거에서는 프랑스 공산당이 150석을 얻었지만, 1958년 의회 선거 때 독점 부르주아지가 다시 선거법을 개정하여 프랑스 공산당의 의석은 단 10석으로 급감, 140석이나 줄었다.

어떤 상황에서 공산당이 의회에서 다수 의석을 차지하거나 선거 승리를 통해 정부에 참여하더라도, 이는 결코 의회와 정부의 부르주아적 성격이 바뀌었다는 뜻이 아니다. 하물며 낡은 국가 기계를 파괴하고 새로운 국가 기계를 세운 것과 같다고 볼 수는 더더욱 없다. 부르주아 의회와 정부에 의지해 근본적인 사회 개조를 실행한다는 것은 절대 불가능한 일이다. 국가 기계를 장악한 반동 부르주아지는 선거를 무효화하고 의회를 해산할 수 있으며, 공산당원을 정부에서 몰아내고 공산당을 불법화하여 야만적인 폭력 수단으로 인민대중과 진보 세력을 진압할 수 있다.

예를 들어, 1946년 칠레 공산당은 부르주아 급진당의 선거 승리를 지지하여 공산당원이 포함된 연립 정부를 조직했다. 당시 칠레 공산당 지도자들은 이 부르주아가 장악한 정부를 “인민민주정부”라고 부를 정도였다. 그러나 일 년도 채 되지 않아 부르주아지는 공산당원을 정부에서 물러나게 했고, 공산당원을 대규모로 체포했으며 1948년에는 공산당을 불법화했다.

노동자 정당이 변질되어 부르주아지의 어용 정당으로 전락할 경우, 부르주아지는 그런 정당이 의회에서 다수 의석을 차지하는 것도, 정부를 조직하는 것도 허용할 수 있다. 예컨대 여러 국가의 부르주아적 성격의 사회민주당이 바로 그렇다. 그러나 이는 부르주아 독재를 유지하고 공고히 하는 데 도움을 줄 뿐, 프롤레타리아트가 피억압·피착취 상태에 놓인 지위를 조금도, 그리고 결코 바꾸지 못한다. 이러한 사실은 ‘의회의 길’의 파산을 더욱 확인시켜 줄 따름이다.

제2차 세계대전 이후의 역사적 사실은 더욱 분명하게 보여준다. 공산당 지도자가 이른바 ‘의회의 길’을 신봉하여 ‘의회 미련’이라는 불치병에 걸리면, 결국 모든 것이 허사로 돌아갈 뿐만 아니라 수정주의의 진창에 빠져 프롤레타리아 혁명 사업을 망치게 된다.

부르주아 의회를 어떻게 대할 것인가 하는 문제에서 마르크스-레닌주의자는 기회주의자, 수정주의자와 본질적으로 근본적인 이견을 가져왔다.

마르크스-레닌주의자는 일정한 조건 아래에서 프롤레타리아트 정당이 의회 투쟁에 참여하고, 의회 연단을 이용하여 부르주아지의 반동적 본질을 폭로하고 인민대중을 교육하며 혁명 역량을 축적해야 한다고 줄곧 주장한다. 마땅히 이용해야 할 이런 합법 투쟁 수단을 이용하지 않는 것은 잘못이다. 그러나 프롤레타리아트 정당은 절대로 의회 투쟁으로 프롤레타리아 혁명을 대체할 수 없으며, ‘의회의 길’을 통해 사회주의로 이행하겠다는 환상을 결코 품어서는 안 된다. 프롤레타리아트 정당은 언제나 주된 관심을 대중 투쟁에 집중해야 한다.

레닌이 말했다. “선거와 의회에서 각 당파가 벌이는 투쟁을 통해 대중을 교육할 목적으로, 혁명적 프롤레타리아트 정당이 부르주아 의회 활동에 참여하는 것은 필요하다. 그러나 계급투쟁을 의회 투쟁에 국한시키거나, 의회 투쟁이 나머지 모든 투쟁 형식 위에 군림하는 가장 높고 결정적인 투쟁이라고 간주한다면, 이는 사실상 부르주아지 편으로 넘어가 프롤레타리아트에 반대하는 것이다.”(레닌, 「제헌의회 선거와 프롤레타리아 독재」, 《레닌 전집》 제30권, 제241쪽.)

레닌은 제2인터내셔널 수정주의자들이 의회 제도라는 환상에 빠져 정권을 장악해야 한다는 혁명 과제를 버리고, 프롤레타리아트 정당을 선거당, 의회당, 부르주아지의 부속물, 부르주아 독재를 수호하는 도구로 전락시킨 것을 일찍이 꾸짖은 바 있다. 지금 흐루쇼프와 그 추종자들이 ‘의회의 길’을 선전하는 것은, 제2인터내셔널 수정주의자들의 실패의 전철을 그대로 밟을 뿐이다.

이른바 ‘좌익 기회주의 반대’를 반박한다

소련공산당 중앙위원회의 공개서한은 프롤레타리아 혁명 문제를 말하면서, 중국공산당이 혁명 정세가 없는데도 “즉시 프롤레타리아 혁명을 실행하자고 구호를 제기해야 한다”고 주장한다느니, “자본주의 각국 노동 인민의 민주적 권리와 절실한 이익을 위한 투쟁”을 포기했다느니㉚, 무장 투쟁을 “절대화”했다㉛느니 하는 터무니없는 거짓말을 잔뜩 지어냈다. 그들은 늘 중국공산당에게 ‘좌익 기회주의’, ‘좌익 모험주의’, ‘트로츠키주의’라는 커다란 모자를 멋대로 씌우곤 한다.

사실 소련공산당 지도부가 이렇게 떠드는 것은 자신들이 혁명을 반대하고 혁명을 취소하는 수정주의 노선을 은폐하기 위한 것에 불과하다. 그들이 공격하는 이른바 ‘좌익 기회주의’는 다름 아닌 바로 마르크스-레닌주의 혁명 노선이다.

우리는 일관되게 생각해 왔다. 혁명은 마음대로 만들어질 수 없으며, 혁명의 객관적 정세가 없으면 혁명은 있을 수 없다. 그러나 혁명의 발생과 혁명의 승리는 혁명의 객관적 정세뿐만 아니라, 혁명의 주체적 힘의 준비와 행동도 반드시 필요하다.

혁명의 객관적 정세와 주체적 요인을 정확히 평가하지 않고, 혁명 정세가 아직 무르익지 않았을 때, 프롤레타리아트 정당이 경솔하게 혁명을 일으키면, 그것은 ‘좌’경 모험주의이다. 혁명 정세가 도래하지 않았을 때, 혁명 준비 작업을 적극적으로 수행하지 않거나, 혁명 정세가 이미 도래하고 혁명 조건이 성숙했을 때, 프롤레타리아트 정당이 혁명을 지도할 용기를 내지 못하고, 정권을 탈취하지 못하면, 그것은 우경 기회주의, 즉 수정주의이다.

프롤레타리아트 정당은 정권을 탈취할 시기가 아직 오기 전에, 가장 근본적이고 가장 중요한 문제는 자신의 모든 관심을 혁명 역량을 고심하며 축적하는 데 집중시키는 것이다. 일상적인 투쟁을 적극적으로 지도하는 중심 목적은 혁명 역량을 축적하기 위한 것이며, 조건이 성숙했을 때 혁명의 승리를 탈취하기 위해 준비하는 것이다. 프롤레타리아트 정당은 일상적인 다양한 형태의 투쟁을 통해 프롤레타리아트와 인민대중의 각성을 높이고, 자신의 계급 대오를 훈련시키며, 자신의 전투력을 단련하고, 사상적, 정치적, 조직적, 군사적 혁명 준비를 잘 해야 한다. 이렇게 해야만 혁명 정세가 성숙했을 때, 시기를 놓치지 않고 혁명의 승리를 탈취할 수 있다. 그렇지 않으면 혁명의 객관적 정세가 있어도 헛되이 혁명의 기회를 놓칠 것이다.

소련공산당 지도부는 혁명 정세가 오지 않았을 때, 프롤레타리아트 정당이 어떻게 일상적인 혁명 투쟁을 수행하고, 혁명 역량을 축적해야 하는지에 대해 말하지 않고, 그저 입만 열면 혁명 정세가 없으면 혁명할 수 없다고 강조할 뿐이다. 그들은 실제로 혁명 정세가 없다는 구실로 혁명 역량을 축적하고, 혁명을 준비할 임무를 근본적으로 취소하고 있다.

레닌은 반역자 카우츠키가 혁명 정세를 대하는 태도를 아주 훌륭하게 묘사한 적이 있다. 레닌은 지적하기를, 카우츠키에게 혁명 정세는 “만약 온다면, 그도 기꺼이 혁명가가 되려 할 것이다! 그러나 그때가 되면, 우리는 말할 수 있듯이, 모든 놈들이 자칭 혁명가라고 선언할 것이다!” “만약 오지 않는다면, 카우츠키는 혁명을 떠날 것이다!”라고 했다. 레닌은 카우츠키가 전형적인 소시민과 같다고 지적했으며, 혁명적 마르크스주의자가 소시민과 다른 점은 그가 “프롤레타리아트와 모든 착취당하는 노동 대중을 혁명에로 준비시키는” 재능이 있다는 데 있다고 했다. (레닌: 「프롤레타리아 혁명과 반역자 카우츠키」, 《레닌 전집》 제28권, 제271쪽에서 제272쪽.) 사람들은 비교해 볼 수 있다. 흐루쇼프와 그의 추종자들이 레닌이 비난한 카우츠키식 소시민과 같지 않은가를.

우리는 일관되게 생각해 왔다. 자본주의 국가들에서, 프롤레타리아트 정당은 적극적으로 노동계급과 기타 노동 인민을 지도하여, 독점 자본에 반대하는 투쟁, 민주 권리 수호를 위한 투쟁, 생활 개선을 쟁취하기 위한 투쟁, 제국주의의 군비 확장과 전쟁 준비에 반대하고 세계 평화를 수호하는 투쟁을 수행해야 하며, 또한 피억압 민족의 혁명 투쟁을 적극적으로 지지해야 한다.

미 제국주의의 침략, 통제, 간섭 및 괴롭힘을 받는 모든 자본주의 국가들에서, 프롤레타리아트 정당은 반미(反美) 민족 기치를 높이 들고, 군중 투쟁의 주요 타격을 미 제국주의와 또한 민족 이익을 팔아넘기는 독점 자본 집단 및 국내의 기타 반동 세력에 겨누어야 한다. 프롤레타리아트 정당은 가능한 모든 역량을 단결시켜, 미 제국주의와 그 앞잡이들에 반대하는 통일전선을 구성해야 한다.

최근 몇 년간, 많은 자본주의 국가들의 노동계급과 기타 노동 인민들은 대규모적인 군중 투쟁을 전개했는데, 이는 본국 독점 부르주아지와 기타 반동 세력에 대한 타격일 뿐만 아니라, 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카 각국 인민의 혁명 투쟁에 대한 강력한 지지이며, 또한 사회주의 진영 각국에 대한 강력한 지지이기도 하다. 이에 대해, 우리는 종래로 충분히 평가해 왔다.

공산주의자들은 당면 투쟁을 적극적으로 지도할 때, 당면 투쟁과 장기적이고 전반적인 이익을 위한 투쟁을 결합시켜야 하며, 프롤레타리아트의 혁명 정신으로 군중을 교육하고, 끊임없이 군중의 각성을 높이며, 혁명 역량을 축적하여, 혁명 시기가 성숙했을 때, 혁명의 승리를 탈취할 수 있도록 해야 한다. 우리의 관점은 완전히 마르크스-레닌주의에 부합한다.

마르크스-레닌주의자의 관점과는 반대로, 소련공산당 지도부는 “고도로 발전된 자본주의 국가들에서, 민주적 임무와 사회주의적 임무가 그토록 긴밀하게 얽혀 있어서, 여기서는 어떤 경계선도 긋기 어렵다”고 주장한다.㉜ 이는 곧 당면 투쟁으로 장기적 투쟁을 대체하고, 개량주의로 프롤레타리아 혁명을 대체하는 것이다.

레닌은 말했다. “군중 투쟁의 혁명적 방법에 의해 지지되지 않는 어떤 개량도, 확고하고, 진정하며, 진지한 개량일 수 없다.” 노동계급의 정당은 “이러한 개량을 위한 투쟁을 노동운동의 혁명적 방법과 결합시키지 않는다면, 하나의 종파로 전락할 수 있고, 대중으로부터 이탈할 수 있으며, 이는 진정한 혁명적 사회주의 운동의 성공에 있어서 극히 심각한 위협이다.” (레닌: 「‘사회주의 선전 연맹’ 서기에게 보내는 편지」, 《레닌 전집》 제21권, 제405쪽.)

레닌은 또한 말했다. “각성한 노동자들의 눈에, 그 어떤 민주적 요구도 사회주의의 최고 이익에 복종하는 것이다.” (레닌: 「마르크스주의에 대한 조롱과 ‘제국주의 경제주의’에 관하여」, 《레닌 전집》 제23권, 제50쪽.) 레닌은 『국가와 혁명』이라는 책에서 엥겔스의 말을 인용하여 말했다: 만약 눈앞의 잠시적인 이익 때문에 근본 대계를 잊고, 일시의 성과만 탐내어 후과를 돌보지 않으며, 현재를 위해 미래의 운동을 희생시킨다면, 그것은 기회주의이며, 더욱이 위험한 기회주의이다.

바로 이 때문에, 레닌은 카우츠키를 비판하며 그가 “개량주의를 찬양하고, 제국주의 부르주아지에 복종하는 것을 찬양하며, 혁명을 책망하고 혁명을 배반한다”고 말하였다. 레닌은 “프롤레타리아트는 혁명적 수단으로 제국주의 부르주아지를 타도하는 것”인데, 카우츠키 “는 제국주의에 복종하는 조건하에서, 개량주의적 수단으로 제국주의를 ‘개선’하고, 제국주의에 적응한다”고 말하였다. (레닌: 「프롤레타리아 혁명과 배반자 카우츠키」, 《레닌 전집》 第二十八卷, 第二百六十五页、第二百六十四页.)

레닌의 카우츠키에 대한 비판은 바로 오늘날 소련공산당 지도부의 축도이다.

우리는 항상 프롤레타리아트 정당이 노동계급과 인민대중을 이끌고 혁명을 하려면 모든 투쟁 형식을 장악하는 데 능숙해야 하며, 각종 투쟁 형식을 결합시키는 데 능숙해야 하며, 투쟁 정세의 변화에 따라 신속하게 하나의 투쟁 형식으로 다른 투쟁 형식을 대체하는 데 능숙해야 한다고 생각한다. 프롤레타리아트 정당은 평화적인 것과 무장한 것, 공개적인 것과 비밀적인 것, 합법적인 것과 비합법적인 것, 의회적인 것과 군중적인 것, 국내적인 것과 국제적인 것 등등 온갖 투쟁 형식을 장악해야만 어떤 정세에서도 불패의 지위에 설 수 있다.

중국 혁명의 승리는 바로 중국공산당 인사들이 국제 프롤레타리아트 투쟁의 역사적 경험을 흡수하고, 중국 혁명의 구체적 특성에 근거하여 각종 투쟁 형식을 능숙하고도 전면적으로 장악한 결과이다. 중국 혁명의 주요 투쟁 형식은 무장투쟁이지만, 각종 형식의 투쟁이 배합되지 않았다면 중국 혁명도 승리를 거둘 수 없었을 것이다.

중국 혁명 과정에서 중국공산당은 두 개 전선에서 투쟁을 진행하여, 우경 합법주의도 반대하고 “좌”경 비합법주의도 반대하여, 합법 투쟁과 비합법 투쟁을 정확하게 결합시켰다. 우리는 전국적 범위에서 혁명 근거지의 투쟁과 국민당 통치구역의 투쟁을 정확하게 결합시켰으며, 국민당 통치구역에서는 공개 업무와 비밀 업무를 정확하게 결합시켜, 합법적 가능성을 충분히 이용하는 동시에 당의 비밀 업무에 관한 각종 규정을 엄격히 집행하였다. 중국 혁명은 자기 자신의 구체적 정황에 적합한, 극히 복잡하고 풍부한 일련의 투쟁 형식을 창조해냈다.

중국공산당은 자신의 오랜 실천 경험에 근거하여, 온갖 합법 투쟁을 거부하고 당의 활동을 좁은 범위 안에 국한시켜 당을 군중으로부터 유리시키는 것은 잘못임을 아주 잘 안다. 그러나 수정주의자들이 판매하는 합법주의는 그 어떤 때도 용인할 수 없다. 수정주의자들은 무장투쟁과 온갖 비합법 투쟁을 거부하고 오직 합법 투쟁과 합법 활동만을 하여, 당의 활동과 군중의 투쟁을 통치계급이 허용하는 범위 안으로 제한한다. 그들은 당의 기본 강령을 낮추거나 포기하고, 혁명을 포기하며, 반동파의 법률에 영합한다.

레닌이 비판하였듯, 카우츠키 류의 수정주의자들은 부르주아지의 합법성에 부패하고 정신을 잃어버렸다. “그들은 현행 치안법이 허용하는 조직을 보존하기 위해, 이 작은 이익을 얻기 위해 프롤레타리아트의 혁명적 권리를 팔아넘겼다.” (레닌: 「제2인터내셔널의 파산」, 《레닌 전집》 第二十一卷, 第二百二十八页.)

소련공산당 지도부와 그 추종자들은 말로는 각종 투쟁 형식을 이용해야 한다고 하지만, 실제로는 합법주의를 주장하며, 투쟁 형식의 변화를 구실로 프롤레타리아 혁명의 목표를 내던진다. 이 역시 레닌주의를 카우츠키주의로 대체하는 것이다.

소련공산당 지도부는 레닌의 위대한 저서 《공산주의 운동에서의 “좌파” 소아병》 한 권을 자주 끌어다 자신들의 오류 노선을 변호하고 중국공산당을 공격하는 “근거”로 삼는다.

이것은 물론 헛수고이다. 레닌의 이 책은 그의 다른 저서들과 마찬가지로, 오직 마르크스-레닌주의자가 각종 기회주의에 반대하는 무기로 삼을 수 있을 뿐, 결코 수정주의자가 자신을 변호하는 도구가 될 수 없다.

당시 레닌이 “좌파” 소아병을 비판한 것은, 제2인터내셔널 수정주의와 단절하고 제3인터내셔널을 건립한 후, 프롤레타리아트 정당이 혁명의 책략을 교묘히 운용하고 더 잘 혁명을 준비할 것을 요구한 데서 나온 것이다.

바로 이 책에서 레닌은, 당시 국제 노동 운동의 주요 적은 카우츠키 식의 기회주의라고 지적하였다. 레닌은 반복해서 말하기를, 반드시 먼저 수정주의와 완전히 결별한 후에야 어떻게 혁명의 책략을 장악할 것인가를 이야기할 수 있다고 하였다.

레닌이 비판한 그 “좌파” 소아병을 범한 동지들은 그래도 혁명을 하려고 한 사람들이었지만, 오늘날의 수정주의자 흐루쇼프는 혁명을 반대하는 자로서, 오로지 카우츠키의 부류에 귀속될 뿐, 조금도 “좌파” 소아병을 반대하는 문제를 논할 자격이 없다.

소련공산당 지도부는 중국공산당에 “트로츠키주의”라는 낙인을 찍었는데, 이는 더욱 터무니없다. 사실, 트로츠키주의의 의발을 이어 오늘날의 트로츠키 분자들과 함께 서 있는 것은 다름 아닌 흐루쇼프이다.

트로츠키주의는 각종 문제에서 표출이 동일하지 않고, 항상 “극좌”의 가면을 쓰지만, 그 본질은 혁명을 반대하고 혁명을 취소하는 것이다.

프롤레타리아 혁명과 프롤레타리아 독재를 반대하는 이 가장 기본적인 문제에서, 트로츠키주의와 제2인터내셔널 수정주의는 본질적으로 한 패거리이다. 때문에 스탈린은 거듭 지적하기를, 트로츠키주의는 변종 멘셰비즘, 카우츠키주의, 사회민주주의, 반혁명 부르주아지의 선봉대라고 하였다.

오늘날의 흐루쇼프 수정주의의 실질 또한 혁명을 반대하고 혁명을 취소하는 것이다. 따라서 다음과 같은 결론을 내릴 수밖에 없다. 흐루쇼프 수정주의는 카우츠키주의와 꼭 닮았을 뿐만 아니라 트로츠키주의와도 다른 길로 같은 결과에 이르렀다. “트로츠키주의”라는 이 낙인은 흐루쇼프 자신이 써도 된다.

두 가지 노선, 두 가지 결과

역사야말로 가장 좋은 증인이다. 전후 이래, 국제 공산주의 운동과 각국 인민의 혁명 투쟁은 풍부한 경험을 쌓았다. 성공한 경험도 있고 실패한 경험도 있다. 각국 공산당원과 혁명 인민은 이러한 역사적 경험으로부터 올바른 결론을 도출해야 한다.

전후 이래, 동유럽, 아시아, 라틴아메리카의 일련 국가들에서 이룩한 사회주의 혁명의 승리는 모두 마르크스-레닌주의의 혁명 노선을 따르고 10월 혁명의 길을 따라 쟁취한 것이다. 지금은 10월 혁명의 경험 외에도 중국 혁명의 경험, 동유럽 사회주의 국가 혁명의 경험, 조선 혁명의 경험, 베트남 혁명의 경험, 쿠바 혁명의 경험 등이 있다. 이 국가들의 혁명 승리는 또한 마르크스-레닌주의를 풍부하게 하고 발전시켰으며, 10월 혁명의 경험을 풍부하게 하고 발전시켰다.

중국에서 쿠바에 이르기까지, 예외 없이 모두 무장 투쟁을 거쳤고, 제국주의의 무력 침략과 간섭에 반대하는 투쟁을 거쳐서야 비로소 혁명 승리를 쟁취한 것이다.

중국 인민은 22년간의 혁명 전쟁을 거쳐, 마지막 3년간의 인민해방전쟁에서 미 제국주의의 전면적인 지원을 받은 장제스 반동파를 철저히 타파하고 나서야 중국 혁명의 승리를 쟁취했다.

조선 인민은 1930년대부터 시작하여 15년 동안 일본 제국주의에 저항하는 혁명 무장 투쟁을 벌여 자신의 혁명 무장 역량을 건설하고 발전시켰으며, 마침내 소련 군대의 원조 아래 승리를 쟁취했다. 조선민주주의인민공화국 성립 이후에는 또 미 제국주의의 무력 침략에 저항하는 3년간의 전쟁을 겪고 나서야 혁명의 승리를 공고히 했다.

베트남 인민은 1945년 8월의 무장 봉기를 거쳐 정권을 장악했고, 이어서 프랑스 제국주의에 저항하는 8년간의 민족해방전쟁을 벌였으며, 미 제국주의의 군사 간섭을 분쇄하고 나서야 베트남 북방에서 승리를 쟁취했다. 현재 베트남 남방 인민은 여전히 미 제국주의의 무력 침략에 맞서 영용한 투쟁을 벌이고 있다.

쿠바 인민은 1953년 무장 봉기를 시작했고, 그 후 2년여에 걸친 인민 혁명 전쟁을 통해 미 제국주의와 그 앞잡이 바티스타의 쿠바 통치를 전복했다. 혁명 승리 이후 쿠바 인민은 또 미 제국주의 용병의 무력 침입을 분쇄하여 혁명의 과실을 지켜냈다.

그 밖의 사회주의 국가들의 수립 역시 모두 무장 투쟁을 거친 것이다.

제2차 세계대전 이후 중국에서 쿠바에 이르는 일련의 국가들에서 프롤레타리아 혁명이 성공할 수 있었던 가장 주요한 경험은 무엇인가?

첫째, 폭력 혁명은 프롤레타리아 혁명의 보편적 법칙이다. 프롤레타리아트는 반드시 무장 투쟁을 거쳐 낡은 국가 기구를 타파하고 프롤레타리아 독재를 수립해야만 사회주의로의 이행을 실현할 수 있다.

둘째, 농민은 프롤레타리아트의 가장 믿음직한 동맹군이다. 프롤레타리아트는 반드시 농민에게 긴밀히 의지하여 노농 동맹을 기초로 하는 광범위한 통일전선을 구축하고 혁명에서 프롤레타리아트의 지도권을 견지해야 한다.

셋째, 미 제국주의는 세계 각국 인민 혁명의 주요한 적이다. 프롤레타리아트는 반드시 반미의 민족 기치를 높이 들고 감히 미 제국주의 및 그 자국 내 앞잡이들과 단호한 투쟁을 벌여야 한다.

넷째, 피압박 민족의 혁명은 프롤레타리아 혁명의 불가결한 동맹군이다. 전 세계 프롤레타리아트는 반드시 단결해야 하며, 전 세계 프롤레타리아트는 반드시 모든 피압박 민족과 단결해야 하고, 반드시 모든 제국주의와 그 앞잡이들에 반대하는 역량과 단결하여 광범위한 국제 통일전선을 구성해야 한다.

다섯째, 혁명을 하려면 반드시 혁명적 당이 있어야 한다. 프롤레타리아 혁명의 승리, 프롤레타리아 독재의 승리는 마르크스-레닌주의의 혁명 이론과 혁명적 스타일에 따라 건설된 혁명적 프롤레타리아 정당 없이는, 수정주의와 기회주의에 대해 조금도 타협하지 않는 태도를 취하고 반동 지배계급과 그 국가 권력에 대해 혁명적 태도를 취하는 당 없이는 불가능하다.

혁명적 무장 투쟁을 견지하는 것은 프롤레타리아 혁명에서뿐만 아니라 피압박 민족의 민족 민주 혁명에서도 가장 중요한 일이다. 알제리 민족해방전쟁의 승리는 이 점에서 하나의 모범을 보여주었다.

전후 각국 프롤레타리아 정당의 전체 역사가 사람들에게 가르쳐 주듯이, 혁명 노선을 실행하고 올바른 전략과 전술을 채택하여 적극적으로 인민대중을 영도해 혁명 투쟁을 벌인 당은 혁명 사업을 한 걸음씩 승리로 이끌었고 당의 역량을 생기발랄하게 발전시켰다. 반면 혁명적이지 않은 기회주의 노선을 취했거나 흐루쇼프의 “평화적 이행” 노선을 받아들인 당은 모두 혁명 사업에 엄중한 손해를 끼쳤고, 자신의 당을 아무 생기도 없는 개량주의 정당으로 변하게 했으며, 심지어 완전히 변질되어 부르주아지가 프롤레타리아트를 반대하는 도구로 전락시키고 말았다. 그와 같은 예는 적지 않다.

한때 혁명적 패기로 충만했던 이라크 공산당의 동지들은 외부의 압력으로 인해 억지로 흐루쇼프의 수정주의 노선을 받아들이도록 강요받았고, 반혁명에 대한 경계를 상실했다. 반혁명 무장 쿠데타 속에서 일부 당 지도부 동지들은 영용히 희생되었고, 수천수만의 이라크 공산당원과 혁명 대중이 참혹하게 학살당했으며, 강대했던 이라크 공산당은 와해되었고, 이라크의 혁명 사업은 엄중한 좌절을 겪었다. 이것은 프롤레타리아 혁명 역사에 남은 참혹한 피의 교훈이다.

알제리 공산당의 지도부는 흐루쇼프와 프랑스 공산당 지도부의 지휘봉에 따라 완전히 움직이며, 무장 투쟁을 반대하는 수정주의 노선을 전면적으로 받아들였다. 그러나 알제리 인민은 이러한 것에 귀 기울이지 않고 제국주의를 단호히 반대하며 민족 독립을 쟁취했으며, 7년여에 걸친 민족해방전쟁을 겪어 마침내 프랑스 정부로 하여금 알제리의 독립을 승인하도록 강요했다. 반면 소련공산당 지도부의 수정주의 노선을 추종한 알제리 공산당은 알제리 인민 속에서 신뢰를 잃었고, 알제리 정치 생활에서 자신의 지위를 상실했다.

쿠바 혁명에서, 당시 쿠바 인민사회당의 일부 지도자들은 마르크스-레닌주의 혁명 노선을 주장하지도 않았고, 혁명적 무장 투쟁의 올바른 노선을 주장하지도 않았다. 그들은 흐루쇼프의 수정주의 노선을 따라 “평화적 이행”을 주장하고 폭력 혁명을 반대했다. 이런 상황에서 카스트로 동지를 대표로 하는 쿠바 당 밖과 당 안의 마르크스-레닌주의자들은 폭력 혁명을 반대하는 그 지도자들을 당연히도 제쳐두고, 혁명적 쿠바 인민과 함께 서서 혁명에 나아가 혁명을 수행하였으며, 마침내 위대한 역사적 의의를 지닌 승리를 거두었다.

토레즈를 대표로 하는 프랑스 공산당의 일부 지도자들은 오랫동안 수정주의 노선을 실행하며 흐루쇼프의 지휘봉을 따라 “의회의 길”을 고취하여, 공산당을 실질적으로 사회민주당으로 전락시켰다. 그들은 인민대중의 혁명적 요구를 적극적으로 지지하지 않았고 미 제국주의에 반대하는 민족의 기치를 팽개쳤다. 그들이 이 수정주의 노선을 실행한 결과, 한때 인민대중 사이에서 커다란 영향력을 지니고 있던 공산당이 날이 갈수록 인민대중으로부터 멀어지고 더욱더 쇠락해 갔다.

단지(丹吉)를 대표로 하는 인도 공산당의 일부 지도자들은 오랫동안 수정주의 노선을 실행하며 혁명의 기치를 버렸고, 인민대중의 민족 민주 혁명 투쟁을 지도하지 않았다. 단지 일파는 수정주의 길을 따라 한 걸음 한 걸음 미끄러져, 민족 이기주의자로 전락하여 인도 대지주·대부르주아지의 반동 정책의 도구가 되었고 프롤레타리아트의 배반자가 되었다.

사실은 아주 분명하다. 두 개의 근본적으로 다른 노선이 두 개의 근본적으로 다른 결과를 낳는다. 이 경험과 교훈은 사람들이 깊이 생각해 볼 만한 가치가 있다.

브라우더, 티토에서 흐루쇼프로

흐루쇼프의 수정주의는 깊은 역사적 뿌리와 사회적 뿌리를 지니며, 시대적 특징을 띠고 있다. 레닌이 말한 그대로다. “기회주의는 우연한 현상이 아니며, 어떤 개별 인물의 죄과나 소홀함, 배반의 산물도 아니다. 그것은 전체 역사적 시대의 사회적 산물이다.”(레닌: 「제2인터내셔널의 파산」, 《레닌 전집》 제21권, 224쪽.)

제2차 세계대전 이래, 국제 공산주의 운동은 거대한 발전을 얻음과 동시에 그 내부에서 자신의 대립물을 낳았다. 즉 사회주의에 반대하고, 마르크스-레닌주의에 반대하며, 프롤레타리아 혁명에 반대하는 수정주의의 역류이다. 이 역류의 집중적 대표자는 먼저 브라우더였고, 그다음은 티토였으며, 이제는 흐루쇼프다. 흐루쇼프 수정주의는 다른 무엇이 아니라 바로 브라우더 수정주의와 티토 수정주의의 계속이며 발전이다.

이미 1935년 전후에 브라우더의 수정주의가 드러나기 시작했다. 그는 부르주아 민주주의를 숭배하고 부르주아 정부에 대한 필수적인 비판을 포기했으며, 부르주아 독재를 공산주의의 천당으로 여겼다. 그의 구호는 이러했다. “공산주의란 20세기의 아메리카니즘이다.”㉝

제2차 세계대전 기간 중, 국제 및 국내 반파시즘 통일전선이 수립되자 그는 부르주아지의 이른바 “민주”, “진보”, “현명함”에 더욱 도취되었고, 그로 인해 완전히 부르주아지 앞에 굴복하여 철두철미한 투항주의자로 전락했다.

브라우더는 부르주아지를 미화하고, 혁명을 반대하며, 혁명을 취소하는 온갖 수정주의적 언사를 퍼뜨렸다.

그는 「소·미·영 3국 테헤란 선언」으로 인해 세계가 자본주의와 사회주의가 “장기적으로 신뢰하고 협력하는” 시대로 접어들었으며, 이를 통해 “대대로 지속되는 영구 평화”가 보장될 수 있다고 떠벌렸다.㉞

그는 소련·미국·영국이 달성한 국제적 합의가 “예외 없이 세계 모든 국가와 각 국 인민의 최고 이익을 대표하며”㉟, “국내에서 혼란한 국면이 발생할 전망은 국제 질서의 전망과 양립할 수 없다”고 떠벌렸다. 그러므로 반드시 “국내에서의 계급 충돌 발발”을 반대하고, 국내 계급투쟁을 “최소화”하고 “명확히 제한”해야 한다는 것이다.㊱

그는 새로운 전쟁이 “세계의 대부분 지역을 진정으로 파괴할” 것이며 “50년에서 100년 동안 야만 시대로 몰아넣을 것”이라는 논조를 퍼뜨리면서, 전쟁의 재난을 없애려면 “모든 계급적 구분을 초월한 일치를 강조해야 한다”고 주장했다.㊲

그는 “민주적 설득과 신념에 완전히 의지하여” 사회주의를 실현할 수 있다고 떠벌렸고,㊳ 제2차 세계대전 이후 일부 국가에서는 “이미 사회주의로의 평화적 이행을 가능하게 하는 조건이 조성되었다”고 고취했다.㊴

그는 프롤레타리아 정당의 독자성을 부정하며, 공산주의자들이 “품고 있는 실제 정치적 목적은 장기간에 걸쳐 모든 주요한 점에서 수가 훨씬 더 많은 비공산주의자들의 목적과 일치할 것”이라고 말했다.㊵

이러한 사상의 지도 아래, 그는 미국 공산당을 해산했다.

브라우더의 수정주의는 한때 미국 프롤레타리아트의 혁명 사업을 위험한 벼랑 끝으로 몰고 갔으며, 또한 다른 일부 국가의 프롤레타리아 정당들이 투쟁을 취소하는 독소에 감염되도록 만들었다.

브라우더의 수정주의 노선은 포스터 동지를 수령으로 하는 많은 미국 공산당원들의 반대에 부딪혔고, 많은 형제당에 의해 배격되고 비판받았다. 그러나 국제 공산주의 운동 전체로 볼 때, 브라우더주의를 대표로 하는 수정주의 사조에 대해 철저한 비판과 청산이 이루어지지 않았다. 전후의 새로운 정세 속에서 일부 국가 공산당의 대열 속에서 수정주의 사조가 다시금 새롭게 발전하였다.

자본주의 국가에서 수정주의 사조의 발전은 우선 몇몇 공산당 지도자들이 마르크스-레닌주의 혁명 노선을 포기하고 이른바 ‘평화적 이행’ 노선을 채택한다고 선언한 데서 드러난다. 이 노선의 두드러진 대표가 바로 톨리아티의 ‘구조개혁’론, 즉 부르주아 민주주의의 합법적 경로를 통해 프롤레타리아트의 국가 지도권을 실현하고, 독점자본에 봉사하는 ‘국유화’, ‘계획화’ 등을 통해 국민경제의 사회주의적 개조를 실현하자는 주장이다. 이는 부르주아 국가 기구를 때려부수지 않고도 새로운 사회주의적 생산관계를 수립하고 사회주의로의 이행을 실현할 수 있다는 말이다. 이것은 사실상 공산주의를 사회민주주의로 변질시키는 것이다.

사회주의 국가에서 수정주의 사조는 우선 유고슬라비아에서 출현했다. 티토 수정주의의 중요한 특징 하나는 미 제국주의에 대한 투항주의다. 티토 집단은 완전히 미 제국주의에 의탁했으며, 그들은 유고슬라비아에서 자본주의를 복벽시켰을 뿐만 아니라 스스로를 제국주의가 사회주의 진영과 국제 공산주의 운동을 파괴하는 도구로 만들어, 미 제국주의가 세계 혁명을 파괴하는 특수 임무 부대 역할을 수행하고 있다.

미 제국주의에 복무하고 프롤레타리아 혁명을 취소하고 반대하기 위해, 티토 집단은 노골적으로 이렇게 말한다. 폭력 혁명은 “사회적 모순을 해결하는 수단으로서” “점점 더 불필요한 것이 되어간다.”㊶ 부르주아 의회를 통해 “사회주의로의 연변이 실현되는 것”이 “가능할 뿐만 아니라 이미 현실의 사실이 되었다.”㊷ 그들은 심지어 자본주의를 아예 사회주의로 간주하며, 오늘날의 세계는 “전반적으로 말해 이미 깊이 사회주의로 ‘성장’했으며, 이미 사회주의가 되었다”㊸고 말한다. 또 “오늘날 사회주의인가 자본주의인가 하는 문제는 이미 세계적 범위에서 해결되었다”㊹고도 한다.

브라우더 수정주의, ‘구조개혁’론, 티토 수정주의, 이것이 제2차 세계대전 이래 수정주의 사조의 주요 표현이다.

소련공산당 제20차 대회에서 시작하여 소련공산당 제22차 대회에 이르기까지, 흐루쇼프의 이른바 ‘평화적 이행’, ‘평화공존’, ‘평화경쟁’이라는 수정주의 노선은 하나의 완전한 체계를 형성했다. 그는 이 물건들을 자신의 ‘새로운 창조’인 양 사방에 팔아대고 있다. 그러나 이런 것들은 조금도 신선하지 않으며, 단지 브라우더 수정주의, ‘구조개혁’론, 티토 수정주의를 한데 모아 겉모양만 바꾸고 꾸민 것에 불과하다. 흐루쇼프의 수정주의는 국제적으로 미 제국주의에 대한 투항주의를, 제국주의와 자본주의 국가들에서는 반동적 지배 계급에 대한 투항주의를, 사회주의 국가들에서는 자본주의 세력의 발전을 고무하는 것이다.

만약 제1차 세계대전 이전에 제2인터내셔널의 수정주의자들이었던 베른슈타인, 카우츠키 등이 같은 맥락을 이어받은 한 집안의 형제였다면, 제2차 세계대전 이후의 브라우더, 티토, 흐루쇼프 역시 같은 맥락을 이어받은 한 집안의 형제들이다.

브라우더는 이미 이 점을 지적한 바 있다. 그는 1960년에 이렇게 썼다. “흐루쇼프는 이제 1945년에 내가 주장했다가 공산당에서 축출당한 바로 그 ‘이단’을 채택했다.” 그는 흐루쇼프의 새로운 정책이 “15년 전 내가 제창한 노선과 거의 한 구절 한 구절 똑같다. 따라서 적어도 현재로서는 나의 죄악이 새로운 정통으로 바뀌었다.”㊺

흐루쇼프 자신도 티토 집단과 “동일한 사상에 속하며, 동일한 이론을 지침으로 삼고 있다”㊻는 점을 인정하고 있다.

흐루쇼프의 수정주의는 베른슈타인, 카우츠키, 브라우더, 티토의 수정주의에 비해 더 큰 위해성을 지닐 수밖에 없다. 왜인가? 소련은 최초의 사회주의 국가이고, 사회주의 진영의 대국이며, 레닌주의의 고향이고, 소련공산당은 레닌이 창건한 대당이며, 국제 공산주의 운동 속에서 역사적으로 형성된 위신을 가지고 있기 때문이다. 흐루쇼프는 바로 이러한 당, 이러한 국가의 지도자라는 지위를 이용하여 수정주의 노선을 완강하게 밀어붙이고 있는 것이다.

그는 자신의 수정주의 노선을 ‘레닌주의’ 노선이라고 말하면서, 위대한 레닌과 위대한 볼셰비키 당의 위신을 이용해 사람들을 미혹시키고 속인다.

그는 소련공산당의 역사적 위신, 대당 대국의 지위를 이용하여 지휘봉을 휘두르며, 정치적·경제적·외교적 온갖 수단을 동원하여 강제로 남에게 수정주의 노선을 받아들이게 한다.

그는 제국주의가 노동 귀족을 매수하는 정책에 보조를 맞추어, 국제 공산주의 대열 속에서 부르주아화되고 마르크스-레닌주의를 배반한 일부 공산주의자들을 매수하여, 소련공산당 지도부의 반혁명 노선을 위해 깃발을 흔들고 목청껏 외치며 충성을 다해 복무하게 한다.

바로 이 때문에, 역사상의 그리고 현대의 모든 수정주의자들은 흐루쇼프 앞에서 감히 상대도 되지 못하는 존재가 된 것이다.

현대수정주의가 발생한 사회적 근원은, 1957년 선언이 지적하듯, 대외적으로는 제국주의의 압력에 굴복하는 것이고, 대내적으로는 본국 부르주아지의 영향을 받아들이는 것이다.

현대수정주의자들은 구수정주의자들과 마찬가지로, 모두 레닌이 말했듯 “객관적으로는 부르주아지의 정치적 대오이며, 부르주아 영향의 전파자이며, 노동 운동 내의 부르주아 대리인이다.” (레닌, 「제2인터내셔널의 파산」, 《레닌 전집》 제21권, 223쪽.)

현대수정주의가 발생한 경제적 기초 역시 구수정주의와 마찬가지로, 모두 레닌이 말한 “‘노동 운동’ 내의 ‘상층 분자’라고 하는 이 아주 조그마한 계층”이다. (레닌, 「기회주의와 제2인터내셔널의 파산」, 《레닌 전집》 제21권, 422쪽.)

현대수정주의는 미국을 우두머리로 한 제국주의와 국제독점부르주아지 정책의 산물이다. 현대수정주의자들은 핵 공갈 정책에 간담이 떨어지고, 또 매수 정책에 정신이 팔려, 미 제국주의와 그 앞잡이들의 반혁명 첨병 노릇을 하고 있다.

수정주의자 흐루쇼프 또한 미 제국주의의 전쟁 히스테리에서 나온 시끄러운 떠들썩함에 혼이 빠져, 지구라는 이 ‘노아의 방주’가 시시각각 멸망할 위험이 있다고 여기고, 인류의 앞날에 대한 신뢰를 완전히 잃었다. 그는 먼저 민족 이기주의에서 출발하여, 피압박 계급과 피압박 민족의 혁명이 자신에게 번거로움을 가져올까 봐 두려워한 나머지, 갖은 방법으로 모든 혁명을 반대하며, 심지어 콩고에서처럼, 미 제국주의와 연합 행동을 하여 인민 혁명을 진압하는 것도 마다하지 않았다. 그는 이렇게 하면, 한편으로는 아무런 위험도 감수하지 않으면서, 다른 한편으로는 미 제국주의와 함께 세계에서 세력 범위를 나누는 짓을 할 수 있다고 여겨, 이것이야말로 일석이조가 아니냐고 생각했다. 사실은, 이는 오직 흐루쇼프가 역사상 가장 큰 항복주의자임을 나타낼 뿐이다. 흐루쇼프의 이러한 해로운 정책을 실행하면, 결과는 필연코 위대한 소련에 헤아릴 수 없는 손해를 가져올 것이다.

왜 소련과 같이 이미 수십 년의 역사를 가진 사회주의 국가에서 흐루쇼프 수정주의가 출현했을까? 이는 조금도 이상할 것이 없다. 왜냐하면 어떤 사회주의 국가든, 사회주의와 자본주의 중 누가 누구를 이길 것인가의 문제는 매우 길고도 긴 역사적 시기를 거쳐야 비로소 점차 해결될 수 있기 때문이다. 사회 안에 자본주의 세력이 여전히 존재하고, 계급이 여전히 존재하기만 하면, 수정주의가 발생할 토양이 있는 것이다.

흐루쇼프는 소련은 이미 계급을 소멸시켰고, 이미 자본주의 복벽의 위험이 없어졌으며, 이미 공산주의를 건설하고 있다고 말한다. 이것들은 모두 기만이다.

사실, 흐루쇼프의 수정주의적 통치로 인해, 소비에트 국가의 프롤레타리아 독재 성격을 바꾼다고 공개적으로 선언함으로써, 일련의 대내적 및 대외적 오류 정책을 실행함으로써, 소련 사회의 자본주의 세력은 정치 영역에서, 경제 영역에서, 문화·사상 영역에서, 그 밖의 영역에서 미칠 듯이 범람하고 있다. 흐루쇼프 수정주의가 발생한 사회적 근원은 바로 소련에서 날로 범람하는 이러한 자본주의 세력이다.

흐루쇼프의 수정주의는 바로 이러한 자본주의 세력의 이익을 대표하며, 그것을 위해 봉사한다. 그러므로 흐루쇼프의 수정주의는 결코 소련 인민에게 공산주의를 가져다주지 않을 뿐만 아니라, 도리어 사회주의의 성과조차 심각한 위협을 받고 있으며, 그것은 자본주의 복벽에 편리한 문을 활짝 열어주고 있다. 이것이 바로 미 제국주의가 추구하는 ‘평화적 변질’의 길이다.

프롤레타리아 독재의 전체 역사가 우리에게 알려준다. 자본주의로부터 사회주의로의 평화적 이행은 불가능하다. 반면, 사회주의로부터 자본주의로 ‘평화적으로 변질’되는 것은 유고슬라비아의 선례가 이미 존재한다. 지금, 흐루쇼프의 수정주의 역시 소련을 이 길로 이끌고 있다.

이것은 프롤레타리아 독재 역사상 가장 엄중한 경험적 교훈이다. 모든 마르크스-레닌주의자, 모든 혁명 인민, 그리고 우리의 자손 후대까지도 절대로 이 큰 교훈을 잊어서는 안 된다.

우리의 희망

소련공산당 제20차 대회 이후 지금까지 겨우 8년이라는 세월이 흘렀다. 이 짧은 역사적 순간 동안, 흐루쇼프 수정주의가 소련에, 그리고 국제 프롤레타리아 혁명 사업에 끼친 손해는 실로 매우 컸고, 매우 엄중했다.

때가 되었다. 흐루쇼프 수정주의를 비판하고 청산할 때가 된 것이다!

여기서 우리는 소련공산당 지도부 동지들에게 진심으로 권고한다. 과거에 수많은 기회주의자와 수정주의자가 역사의 쓰레기더미로 던져졌는데, 당신들은 무엇 때문에 꼭 그들의 발자국을 따라가야 한단 말인가?

여기서 우리는 또한 수정주의 오류를 범한 다른 형제당의 지도 동지들도 진지하게 생각해보기를 바란다. 소련공산당 지도부의 수정주의 노선을 따라가 결국 어떤 결과를 얻었는가? 우리가 알기로는, 수정주의의 수렁에 깊이 빠진 사람들을 제외하고는, 적지 않은 동지들이 미혹당하거나, 기만당하거나, 혹은 강제되어 오류의 길로 나간 것이다. 우리는 믿는다. 프롤레타리아 혁명가이기만 하면, 결국 혁명의 노선을 선택하고, 반혁명의 노선을 거부할 것이며, 결국 마르크스-레닌주의를 선택하고, 수정주의를 거부할 것이다. 이 점에 대해 우리는 큰 기대를 걸고 있다.

수정주의는 결코 혁명의 역사적 바퀴가 전진하는 것을 막을 수 없다. 수정주의 지도자들은 자신들이 혁명하지 않으면서도, 진정한 마르크스주의자와 혁명 인민이 일어나 혁명하는 것을 절대로 막지 못한다. 레닌은 《프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키》라는 책에서 이렇게 썼다. 카우츠키가 이미 배신자가 되었을 때, 독일의 마르크스주의자 리프크네히트는 다음과 같이 노동계급에 대한 자신의 호소를 표현할 수밖에 없었다. “이 지도자들을 밀쳐내라, 사람을 어리석게 하고 속되게 만드는 그들의 설교에서 벗어나라. 그들에게 신경 쓰지 말고, 상대하지 말고, 그들을 뛰어넘어 혁명으로 나아가라, 혁명을 하라!”(《레닌 전집》 제28권, 제273쪽.)

제2인터내셔널 수정주의가 유럽의 많은 당 내에서 지배적 지위를 차지했을 때, 레닌은 프랑스의 한 공산주의자 폴 고레이의 의견을 매우 중시했다.

골레는 이렇게 말했다. “우리의 적들은 사회주의가 이미 끝장났다고 큰소리친다. 그들은 너무 성급하다. 그러나 그들이 완전히 틀렸다고 누가 말할 수 있겠는가? 지금 죽어 가고 있는 것은 일반적인 사회주의가 아니라, 달콤한 맛만 있고 이상도 열정도 없으며 관료적 틀과 가장권위(家長威風)를 지닌 사회주의, 용기 있는 정신도 과감한 행동도 없이 통계만 좋아하고 오직 자본주의와 극히 우호적인 협정을 맺으려고만 하는 사회주의, 개량밖에 모르며 약간의 이익을 위해 자신의 장자 상속권을 팔아넘기는 사회주의이며, 부르주아지에게는 인민의 분노를 짓밟는 자요 프롤레타리아트의 과감한 행동을 자동으로 제동하는 장치인 그런 사회주의다.” (《레닌전집》 제21권, 제328쪽~제329쪽.)

이보다 더 절묘한 묘사는 없다! 레닌은 이것이 프랑스 공산주의자들의 정직한 외침이라고 말했다. 오늘날 사람들은 현대수정주의야말로 바로 그런 “죽어 버린 사회주의”가 아니냐는 것을 발견할 것이다. 또한 수정주의가 지배하고 있는 당 안에서 수많은 정직한 공산주의자들의 외침이 얼마나 우렁찬지도 발견할 것이다.

“침몰한 배 곁으로 천 척의 돛배가 지나가고, 병든 나무 앞에 봄을 맞은 만 그루의 나무가 푸르다.” 가짜 사회주의는 죽었지만, 과학적 사회주의는 젊음의 활기로 가득 차서 더욱 너른 걸음으로 나아가고 있다. 생명력 있는 혁명적 사회주의는 온갖 어려움과 방해를 반드시 이겨 내고 한 걸음 한 걸음 승리를 향해 나아가 마침내 온 세계를 쟁취할 것이다.

《공산당 선언》의 마지막 구절로 이 글을 끝맺자!

“공산주의자들은 자신의 견해와 의도를 숨기는 것을 비열한 일로 여긴다. 그들은 자신의 목적은 현존하는 모든 사회 제도를 폭력으로 전복시킴으로써만 달성될 수 있음을 공개적으로 선언한다. 지배 계급들로 하여금 공산주의 혁명 앞에서 전율하게 하라. 프롤레타리아트는 혁명에서 자신의 목에 걸린 사슬밖에는 잃을 것이 없다. 그러나 그들이 얻는 것은 온 세계일 것이다.

만국의 프롤레타리아여, 단결하라!”

별첨

평화적 이행 문제에 관한 의견 요강

(중국공산당 대표단이 1957년 11월 10일 소련공산당 중앙위원회에 제출한 서면 요강)

(1) 자본주의에서 사회주의로의 이행 문제에 관해서는, 평화적 이행과 비평화적 이행이라는 두 가지 가능성 중 하나만 제시하는 것이 아니라 두 가지를 함께 제시하는 편이 더 신축성이 있으며, 이로써 정치적으로 언제나 주도적 지위에 설 수 있게 된다.

1. 평화적 이행의 가능성을 제기하는 것은 폭력 사용 문제에서 우리의 태도가 기본적으로 방어적이라는 점을 보여 준다. 이는 자본주의 국가의 공산당이 이 문제에서 받는 공격을 피할 수 있게 하여 정치적으로 이롭다. 군중을 획득하는 데에도, 부르주아지의 구실을 박탈하고 부르주아지를 고립시키는 데에도 이롭다.

2. 장래에 국제적 또는 국내적 정세에 격변이 일어나는 조건하에서, 만약 개별 국가에 평화적 이행의 현실적 가능성이 실제로 나타난다면, 우리는 시의적절하게 그 기회를 이용하고 군중의 지지를 얻어 정권 문제를 평화적 방법으로 해결하기가 더 수월해질 것이다.

3. 그러나 우리는 이러한 바람 때문에 우리 자신을 스스로 속박해서는 안 된다. 부르주아지가 자발적으로 역사 무대에서 물러나는 법은 없으며, 이것이 계급투쟁의 보편적 법칙이다. 어느 나라의 프롤레타리아트와 공산당도 혁명을 위한 준비를 조금도 늦추어서는 결코 안 된다. 반혁명의 습격을 언제든지 맞받아칠 준비를 갖추어야 하며, 노동 계급이 정권을 장악하는 결정적 계기에, 만약 부르주아지가 무력으로 인민 혁명을 진압한다면(일반적으로 이것은 필연적이다), 무력을 사용하여 그것을 타도할 준비를 갖추어야 한다.

(2) 현재 국제 공산주의 운동의 정세로 보아, 전략적 견지에서 평화적 이행이라는 바람을 제기하는 것은 유익하지만, 평화적 이행의 가능성을 지나치게 강조하는 것은 적절하지 않다. 왜냐하면:

1. 가능성과 현실, 바람과 바람의 실현 가능 여부는 서로 다른 문제다. 우리는 평화적 이행의 바람을 제기해야 하지만, 우리의 기대를 주로 여기에만 걸어서는 안 되며, 따라서 이 측면을 과도하게 강조해서는 안 된다.

2. 만약 평화적 이행의 가능성, 특히 의회 내 다수 획득을 통한 정권 장악의 가능성을 지나치게 강조한다면, 프롤레타리아트와 근로 인민, 그리고 공산당의 혁명 의지를 이완시키고 사상적으로 스스로의 무장을 해제하기 쉽다.

3. 우리가 이해하기로, 이러한 가능성은 현재 그 어느 나라에서도 현실적 의미를 갖지 못하고 있다. 비록 개별 국가에서 그러한 가능성을 다소 더 많이 보여 주었다 하더라도, 절대 다수의 나라에는 실정에 맞지 않으므로 이 가능성을 과도하게 강조하는 것은 역시 적절하지 않다. 만약 어떤 나라에 과연 그러한 가능성이 출현할 때에도, 공산당은 반드시 한편으로는 이 가능성을 쟁취하면서, 다른 한편으로는 언제든지 부르주아지의 무력 공격에 맞설 준비를 갖추어야 한다.

4. 이러한 가능성을 강조한다고 해서 부르주아지의 반동성을 약화시키거나 부르주아지를 마비시키는 역할을 할 수는 없다.

5. 사회당에 대해서도, 이것 때문에 혁명적으로 변하게 할 수는 없다.

6. 각국 공산당이 이 때문에 더욱 발전하지도 않을 것이다. 반대로 어떤 공산당이 이로 인해 자신의 혁명적 면모를 흐려서 군중의 눈에 사회당과 뒤섞이게 된다면, 그것은 공산당을 약화시킬 뿐이다.

7. 역량을 축적하고 혁명을 준비하는 것은 가장 어려운 일이며, 의회 투쟁은 아무래도 비교적 손쉽다. 우리는 의회 투쟁의 형식을 충분히 활용해야 하지만, 그 작용에는 한계가 있으며, 가장 중요한 것은 혁명 역량을 힘들여 축적하는 사업을 하는 데 있다.

(3) 의회에서 다수를 획득하는 것은, 낡은 국가 기구(주로 무력)의 파괴와 새로운 국가 기구(주로 무력)의 수립과 같은 것이 아니다. 만약 부르주아지의 군벌·관료적 국가 기구가 파괴되지 않았다면, 프롤레타리아트와 그 확실한 동맹자들이 의회에서 차지한 다수는, 불가능한 것이 되거나(부르주아지는 자신의 독재를 공고히 하기에 유리하도록 언제든 필요에 따라 헌법을 개정할 것이다), 믿을 수 없는 것(예컨대 선거 무효 선포, 공산당 불법화 선언, 의회 해산 등)이 될 것이다.

(4) 사회주의적 평화적 이행의 함의는 단지 의회의 다수 획득을 통해서라고만 해석해서는 안 된다. 주된 문제는 국가 기관에 관한 문제이다. 마르크스는 19세기 70년대에 영국이 “당시 군벌 제도와 관료 제도가 가장 적은 나라”였기 때문에 사회주의가 영국에서 평화적으로 승리할 가능성이 있다고 여겼다. 레닌은 2월 혁명 후 한 시기 동안 “모든 권력을 소비에트로”라는 구호를 통해 혁명이 평화적 발전을 거쳐 승리하기를 바랐는데, 당시 “무기가 인민의 손에” 있었기 때문이다. 마르크스와 레닌의 주장은 모두 평화적 이행을 위해 낡은 국가 기관을 이용하는 것을 의미하지 않는다. 레닌은 마르크스와 엥겔스의 다음과 같은 명언을 반복해서 해석했다: “노동자 계급은 완성된 국가 기관을 단순히 탈취하여 그것을 자신의 목적을 위해 사용할 수 없다.”

(5) 사회당은 사회주의 정당이 아니다. 일부 좌익을 제외하면, 그들은 부르주아지를 위해, 자본주의를 위해 봉사하는 정당이며, 부르주아 정당의 변형이다. 사회주의 혁명 문제에서 우리와 사회당의 입장은 근본적으로 다르다. 이 경계를 모호하게 해서는 안 된다. 이 경계를 모호하게 하는 것은 사회당 지도자가 군중을 기만하는 데 유리하고, 우리가 사회당의 영향 아래 있는 군중을 쟁취하는 데 불리하다. 그러나 의문의 여지 없이, 사회당에 대한 사업을 강화하고, 사회당의 좌파 및 중간파와 통일전선을 구축하기 위해 노력하는 것은 매우 중요하다.

(6) 이상이 이 문제에 대한 우리의 인식이다. 우리는 다른 의견을 가지고 있었으나, 여러 가지 고려로 인해 20차 대회 이후 이 문제에 대해 의견을 발표하지 않았다. 이제 공동 선언을 발전시켜야 하므로, 우리의 관점을 설명하지 않을 수 없다. 그러나 이것이 선언 초안에서 공통된 언어를 얻는 데 방해가 되지는 않는다. 선언 초안이 이 문제에서 소련공산당 제20차 대회의 주장과 연결되어 있음을 나타내기 위해, 우리는 소련공산당 중앙위원회가 오늘 제출한 원고를 기초로 하고, 개별적인 곳에서 수정을 제안하는 데 동의한다.

주석

① 흐루쇼프가 1956년 2월 14일 소련공산당 제20차 대회에서 한 보고.

② ①과 같음.

③ 흐루쇼프가 1961년 1월 6일 소련공산당 중앙위원회 고급 당학교, 사회과학원 및 마르크스-레닌주의 연구원의 당 조직 전원 대회에서 한 보고.

④ ①과 같음.

⑤ ①과 같음.

⑥ 《소련공산당 강령》(1961년 10월 31일 소련공산당 제22차 대회에서 통과).

⑦ ⑥과 같음.

⑧ 베른슈타인: 《사회주의의 전제와 사회민주당의 임무》.

⑨ ⑧과 같음.

⑩ 베른슈타인: 《사회주의란 무엇인가?》.

⑪ 베른슈타인: 《정치적 대중 파업과 독일 사회민주당의 정치 상황》.

⑫ 카우츠키: 《유물사관》.

⑬ 카우츠키: 《사회민주주의 대 공산주의》.

⑭ 카우츠키: 《프롤레타리아 혁명과 그 강령》.

⑮ 카우츠키: 《새로운 전략》.

⑯ 메링에게 보낸 카우츠키의 편지(1893년 7월 15일).

⑰ 쿠시넨 주편: 《마르크스-레닌주의 원리》.

⑱ 소련 《공산당원》 잡지 논문: 「레닌의 사회주의 혁명 이론과 당대 현실」, 1960년 제13기.

⑲ 소련 《공산당원》 잡지 논문: 「레닌과 현시대」, 1960년 제5기.

⑳ 미코얀이 1956년 2월 16일 소련공산당 제20차 대회에서 한 발언.

㉑ 소련 《공산당원》 잡지 편집부 논문: 「마르크스-레닌주의는 공산주의 운동 단결의 기초이다」, 1963년 제15기.

㉒ 《소비에트 러시아》 신문 논문: 「세계 혁명 과정은 어떻게 발전하는가」, 1963년 8월 1일.

㉓ 브레즈네프가 1962년 12월 4일 체코슬로바키아 공산당 제12차 대회에서 한 축사.

㉔ 소련 《공산당원》 잡지 논문: 「전쟁과 혁명」, 1961년 제4기.

㉕ ⑰과 같음.

㉖ ⑱과 같음.

㉗ ㉔와 같음.

㉘ 덜레스가 1956년 6월 21일 키와니스 인터내셔널 제41차 연례 총회에서 한 연설.

㉙ 덜레스가 1957년 4월 22일 뉴욕 AP 통신 오찬회에서 한 연설.

㉚ 1963년 7월 14일 소련공산당 중앙위원회가 소련 각급 당 조직과 전체 공산당원에게 보낸 공개서한.

㉛ ㉑와 같음.

㉜ ⑱과 같음.

㉝ 포스터: 《미국 공산당사》 참조.

㉞ 브라우더: 《테헤란: 전쟁과 평화 속에서 우리의 길》.

㉟ ㉞와 같음.

㊱ 브라우더: 《테헤란과 미국》.

㊲ 브라우더: 《공산주의자와 민족적 단결》.

㊳ 브라우더: 《승리의 길》.

㊴ 브라우더: 《세계 공산주의와 미국의 외교 정책》.

㊵ ㉞와 같음.

㊶ 이. 코사노비치: 《사적 유물론》.

㊷ 카르델: 《유고슬라비아에서의 사회주의 민주주의 실천》.

㊸ 미. 토도로비치: 「유고슬라비아 공산주의자동맹과 소련공산당 간의 관계에 관한 선언」.

㊹ 미. 벨로비치: 《정치경제학》.

㊺ 브라우더: 《스탈린은 어떻게 미국 공산당을 파멸시켰는가》.

㊻ 흐루쇼프가 1963년 8월 28일 유고슬라비아 브리유니 섬에서 외국 기자들에게 한 담화.