「강연자에게 던지는 열 가지 질문」

블라디미르 레닌, Десять вопросов референту, 1908년 5월

1. 강연자는 마르크스주의 철학이 변증법적 유물론이라는 것을 인정하는가?

인정하지 않는다면, 왜 그는 이에 관한 엥겔스의 수많은 언명을 한 번도 검토하지 않았는가?

인정한다면, 왜 마흐주의자들은 변증법적 유물론에 대한 자신들의 “수정”을 “마르크스주의 철학”이라고 부르는가?

2. 강연자는 엥겔스가 철학 체계들을 유물론과 관념론으로 나눈 근본적 구분을 인정하는가? 엥겔스는 근대 철학에서 흄의 노선을 그 둘의 중간, 둘 사이에서 동요하는 것으로 보고, 이 노선을 “불가지론”이라 부르며 칸트주의를 불가지론의 한 변종이라고 선언했다.[1]

3. 강연자는 변증법적 유물론의 인식론이 외부 세계와 그것이 인간의 머릿속에 반영된다는 것을 인정하는 데 기초하고 있음을 인정하는가?

4. 강연자는 “물자체”가 “우리에 대한 사물”로 전화한다는 엥겔스의 논의를 옳다고 인정하는가?[2]

5. 강연자는 “세계의 현실적 통일성은 그 물질성에 있다”는 엥겔스의 주장을 옳다고 인정하는가? (Anti-Dühring, 제2판, 1886, 28쪽, 제1편 세계 도식론에 관한 제4절)

6. 강연자는 “운동 없는 물질은 물질 없는 운동과 마찬가지로 생각할 수 없다”는 엥겔스의 주장을 옳다고 인정하는가? (Anti-Dühring, 1886, 제2판, 45쪽, 자연철학·우주 생성론·물리학·화학에 관한 제6절)

7. 강연자는 인과성, 필연성, 법칙성 등의 관념이 자연법칙, 곧 현실 세계가 인간의 머릿속에 반영된 것임을 인정하는가? 아니면 이렇게 주장한 엥겔스가 틀렸는가? (Anti-Dühring, S. 20~21, 선험주의에 관한 제3절, 그리고 S. 103~104, 자유와 필연에 관한 제11절)

8. 강연자는 마흐가 내재학파의 우두머리 슈페에게 동의를 표하고, 심지어 자신의 마지막이자 가장 중요한 철학 저작을 그에게 헌정했다는 것을 아는가?[3] 성직자주의의 옹호자이자 철학에서 노골적인 반동인 슈페의 명백한 관념론 철학에 마흐가 이렇게 가담한 것을 강연자는 어떻게 설명하는가?

9. 강연자는 왜 (『개요』에서) 어제의 동지였던 멘셰비키 유시케비치가 오늘 (라흐메토프를 따라) 보그다노프를 관념론자라고 선언한 “모험”에 대해 침묵했는가?[4] 페촐트가 최근 저서[5]에서 마흐의 제자 여럿을 관념론자로 분류했다는 것을 강연자는 아는가?

10. 강연자는 마흐주의가 볼셰비즘과 아무런 공통점도 없다는 사실을 확인하는가? 레닌이 마흐주의에 여러 차례 반대했다는 사실을?[6] 멘셰비키 유시케비치와 발렌티노프가 “순수한” 경험비판론자라는 사실을?

주석

1. 엥겔스, 『루트비히 포이어바흐와 독일 고전철학의 종말』(1886) 제2장. 엥겔스는 사유와 존재 가운데 무엇이 먼저냐는 물음에 답하는 방식에 따라 철학자들을 관념론과 유물론의 두 진영으로 나누고, 세계를 인식할 수 있음을 부정하는 흄과 칸트를 따로 꼽았다. ↩
2. 엥겔스는 『루트비히 포이어바흐』와 『공상에서 과학으로 사회주의의 발전』 영어판 서문(1892)에서, 알리자린처럼 화학이 식물 속 물질을 실험실에서 만들어 내게 되면 칸트의 파악할 수 없는 “물자체”는 “우리에 대한 사물”이 된다고 논했다. ↩
3. 에른스트 마흐, 『인식과 오류(Erkenntnis und Irrtum)』(라이프치히, 1905). 「진심 어린 존경의 표시로 빌헬름 슈페에게」 바친 책이다. ↩
4. 파벨 유시케비치, 『유물론과 비판적 실재론』(1908)의 장 「A. 보그다노프의 경험일원론」. 유시케비치도 『마르크스주의 철학에 관한 개요』(1908)의 필자였다. 「라흐메토프」는 보그다노프를 관념론자라고 비판한 필자의 필명이다. “모험”은 보그다노프의 강연 제목 「어느 철학 학파의 모험」을 비튼 말이다. ↩
5. 요제프 페촐트, 『실증주의 관점에서 본 세계 문제(Das Weltproblem vom positivistischen Standpunkte aus)』(1906). ↩
6. 레닌은 1908년 2월 12일(25일) 고리키에게 보낸 편지에서, 『개요』를 읽을 때마다 분노했다며 볼셰비키 분파로서는 철학 논쟁에 중립을 지키되 자신은 마흐주의에 반대한다는 뜻을 밝혔다. ↩