표트르 니키티치 트카초프

트카초프는 정치혁명 이론가로 알려지기 전, 1860년대 급진 문예지 『루스코예 슬로보』(Русское слово)와 그 후신 『델로』(Дело)에서 러시아 저널리즘 사상 최초로 카를 마르크스의 이름과 사상을 소개한 비평가였다. 1865년 『루스코예 슬로보』 12호의 서평에서 그는 이렇게 썼다: "모든 법적·정치적 현상은 경제적 삶의 현상이 낳은 직접적 결과에 불과하다.… 이미 1859년에 저명한 독일 망명자 카를 마르크스는 이 견해를 가장 정확하고 명료하게 정식화했다." 이는 마르크스의 경제결정론을 러시아 독자에게 체계적으로 소개한 최초의 저널리즘 텍스트로 평가된다.

그의 사회학적 입장은 철저하고 일관된 '경제적 유물론'이었다. 그는 체르니솁스키·도브롤류보프·피사레프의 '현실 비판' 전통을 계승하면서도 자연과학 유행에 빠지지 않고 오로지 사회경제적 분석에 집중했다는 점에서 동시대 급진 평론가들과 구별된다. 경제통계·인구통계 분야에서도 독창적 작업을 남겼는데, 농민 인구 증가율과 토지 할당 면적 사이의 상관관계를 1870년대에 이미 포착했으며, 이는 훗날 세묘노프-탼샨스키가 대규모 실증 연구로 확증한 통찰이었다.

그의 문예비평은 순수한 미학적 평가가 아니라 사회적 이상을 설파하는 공개적 선전이었다. 예술 작품은 오로지 높은 사상성과 사회적 효용이라는 잣대로 평가되었고, 그 기준에서 벗어난 작품은 가차 없이 배격되었다. 그는 투르게네프가 민중의 삶을 왜곡했다고 비판했고, 살티코프-셰드린의 풍자를 거부했으며, 톨스토이를 '살롱 작가'라고 폄하했다. 이처럼 철저히 도구화된 문학관은 비평으로서의 한계를 낳았지만, 동시에 『루스코예 슬로보』-『델로』 계열의 급진 저널리즘이 당대 러시아 지식사회에 미친 정치적 파급력을 극명하게 보여준다.

트카초프는 1874년 라브로프의 『프페료트』(Vperyod!) 편집진에 합류하기 위해 런던으로 갔으나, 곧 라브로프의 '온건한' 선전 중심 노선과 근본적으로 충돌했다. 그는 라브로프 몰래 소책자 『러시아 혁명 선전의 과제』(1874)를 출간해, 대중 선전·계몽을 통한 점진적 혁명 노선을 '역사의 법칙이 부르주아지에게 유리하게 작용하는 동안 시간만 낭비하는 것'이라 공격했다. 트카초프에게 혁명이란 자본주의가 농촌 공동체를 파괴하기 전에, 중앙집권적 비밀 결사가 국가 권력을 탈취하는 '정치혁명'이 선행되어야만 가능한 것이었다. 그의 유명한 구호는 이렇다: "우리는 기다릴 수 없다. 혁명은 불가피하며, 바로 지금 이 순간 필요하다. 연기는 허용될 수 없다. 지금이 아니면 — 아마 아주 가까운 장래에 — 결코 안 된다."

같은 해 엥겔스는 『폴크스슈타트』(Volksstaat)에 기고한 「망명자 문학 III」에서 라브로프를 비판하며 트카초프를 부차적으로 조롱했는데, 이에 트카초프는 『프리드리히 엥겔스 씨에게 보내는 공개서한』(1874)으로 반격했다. 트카초프는 엥겔스가 러시아 혁명 운동을 무지한 상태에서 독일 노동자들에게 왜곡해 전달하고 있다고 비판하며, 러시아 사회경제적 조건의 특수성, 특히 농민 공동체(오브쉬나)의 존재가 서유럽과는 전혀 다른 혁명 경로를 가능케 한다고 주장했다. 엥겔스는 「망명자 문학 IV·V」(1875)에서 트카초프의 '단순화된 블랑키즘'과 러시아 예외론을 정면으로 반박했고, 이 논쟁은 훗날 마르크스·엥겔스의 러시아 문제에 대한 입장 정교화로 이어졌다.

트카초프는 제네바에서 기관지 『나바트』(Набат, 1875–1881)를 발행하며 이 정치혁명 강령을 완성했다. 그는 바쿠닌의 반국가적 아나키즘도, 라브로프의 계몽적 점진주의도 거부했으며, "혁명적 소수"가 국가 기구를 파괴하는 것이 아니라 장악해 혁명적 독재를 수립해야 한다고 보았다. 이 '자코뱅 파' 나로드니키 노선은 1879년 결성된 「나로드나야 볼랴」(인민의 의지)의 정치 테러와 쿠데타 전략에 직접적 이론 기반을 제공했고, 트카초프 사후 레닌의 전위당 개념과 10월 혁명 전략 속에 결정적 유산으로 남았다.

트카초프는 1886년 파리 정신병원에서 사망했지만, 그의 사상은 러시아 혁명 운동의 DNA 속에 깊이 각인되었다. 트카초프가 제네바에서 『나바트』를 통해 완성한 정치혁명 강령(중앙집권적 비밀결사, 혁명적 소수에 의한 국가권력 탈취, 혁명 독재)은 1879년 결성된 「나로드나야 볼랴」(인민의 의지)의 정치 테러와 쿠데타 전략에 직접적 이론 토대를 제공했다. 트카초프는 죽기 1년 전 루이 블랑의 장례식에서 쇼크로 정신을 잃었지만, 바로 그 무렵 「나로드나야 볼랴」는 알렉산드르 2세 암살(1881년 3월 1일)을 감행하며 그의 이론을 행동으로 옮겼다.

트카초프가 레닌에게 미친 직접적 영향은 다수의 증언으로 확인된다. 레닌의 개인 비서였던 블라디미르 본치-브루예비치는 1932년 회고록에서 레닌이 제네바 망명 시절(1900년) 『나바트』 전권을 "가장 세심하게" 탐독했으며, 바쿠닌·라브로프·트카초프를 비교하며 "그들 중 우리 볼셰비키에게 가장 잘 맞은 것은 바로 트카초프였다"고 말했다고 증언했다(흥미롭게도 이 대목은 이후 모든 판본에서 삭제되었다). 레닌은 동지들에게도 이 "독창적 사상가의 풍부한 문헌"을 읽을 것을 강력히 권고했다. 멘셰비키 지도자 플레하노프는 1904년 이미 레닌주의를 "블랑키와 블랑키스트들의 음모 결사"라 규정했고, 밀류코프와 심지어 트로츠키조차 볼셰비키의 블랑키즘적 성격을 인정했다.

1920년대 소비에트 역사학계에서는 트카초프를 공개적으로 "레닌의 선구자"로 평가하는 것이 일반적이었다. 미하일 포크롭스키는 「러시아 땅에 뿌리내린 볼셰비즘의 근원」(1923)에서 볼셰비즘의 러시아적 계보를 트카초프까지 소급했고, 보리스 고레프는 「레닌주의의 러시아적 뿌리」(1924)에서 트카초프를 레닌주의의 직접적 전사로 명시했다. 세르게이 미츠케비치는 『프롤레타르스카야 레볼루치야』(1923)에 「러시아 자코뱅파」를 기고하며 트카초프를 실질적 볼셰비키 선구자로 복원했다.

그러나 1924년 레닌 사후 스탈린의 '레닌 숭배'가 본격화되면서 상황은 급변했다. 스탈린주의 정사(正史)는 레닌을 인류사에 유례없는 유일무이한 천재로 격상시키기 위해, 레닌 이전의 그 어떤 혁명가도 레닌의 선구자로 인정하지 않았다. 트카초프의 이름은 공식 서사에서 지워졌고, 그가 출현하는 것은 기껏해야 "레닌이 비판한 소부르주아 망상의 주창자" 정도의 부정적 언급에 국한되었다. 이러한 침묵은 스탈린 사후에도 수십 년간 지속되었으며, 1970년대에 이르러서야 소련 학계는 트카초프에 대한 본격적 재평가를 재개했다.

냉전기 서방 학계에서는 트카초프의 유산을 둘러싼 첨예한 논쟁이 전개되었다. 앨버트 L. 윅스는 『최초의 볼셰비키: 표트르 트카초프의 정치적 전기』(1968)에서 트카초프를 실질적 '최초의 볼셰비키'로 규정했고, 올란도 파이지스는 『민중의 비극』(1996)에서 "레닌은 그 어떤 러시아 이론가보다도 트카초프에게 더 많은 빚을 졌다"고 단언했다. 반면 할 드레이퍼는 레닌의 저작에서 트카초프가 단 몇 차례만 언급되며, 『무엇을 할 것인가』의 유일한 중요 언급조차 부정적이라는 점을 들어 과도한 연속성 주장을 반박했다. 그럼에도 불구하고, 엄격한 중앙집권제와 철저한 규율 위에 세워진 전위당이 국가권력을 장악해 혁명 독재를 수립한다는 구도(트카초프가 1870년대에 완성하고 「나로드나야 볼랴」가 실행에 옮겼으며 레닌이 1917년 10월에 실현한 바로 그 도식)는 한 인물에게서 다른 인물로 이어지는 러시아 혁명 전통의 가장 분명한 연속성으로 남아 있다.