우크라이나화

왜 우크라이나가 시험대였나

우크라이나는 소련에서 러시아 다음으로 인구가 많은 공화국이었고, 도시와 농촌의 언어가 갈라져 있었다. 도시와 산업, 행정은 러시아어를 썼고 농촌은 우크라이나어를 썼다. 볼셰비키에게 이것은 계급 문제와 민족 문제가 겹쳐 있는 상태로 보였다. 당이 농민에게 다가가려면 농민의 언어로 말해야 했고, 그러려면 당과 행정 자체가 언어를 바꿔야 했다.

정책은 빠르게 진행되었다. 1920년대 말이 되면 초등학교의 대다수가 우크라이나어로 수업했고, 신문과 서적 출판에서 우크라이나어 비중이 크게 올랐다. 당·행정 간부의 우크라이나인 비율도 함께 올라갔다.

무엇이 정책을 뒤집었나

전환점은 1932년 말이다. 그해 12월 14일과 15일의 중앙위원회·인민위원회의 결정은 곡물 징발을 다루면서 동시에 민족 정책을 다뤘다. 쿠반을 비롯한 러시아 공화국 안의 우크라이나화는 “부르주아 민족주의 분자들이 이용하는 통로”로 규정되어 중단되었고, 해당 지역의 우크라이나어 신문과 학교는 러시아어로 되돌려졌다. 우크라이나 안에서도 정책은 “올바르게 시행하라”는 표현 아래 사실상 축소되었다.

이어진 숙청은 문화계를 겨냥했다. 작가 미콜라 흐빌료비는 1933년 5월, 우크라이나화의 핵심 추진자였던 교육인민위원 미콜라 스크립니크는 그해 7월 스스로 목숨을 끊었다. 파벨 포스티셰프가 특사로 파견되어 당과 문화 기구를 개편했다. 1930년대 우크라이나 문화 세대는 뒤에 ‘처형된 르네상스’라고 불리게 된다.

대기근과 어떻게 얽히는가

같은 시기에 우크라이나에서는 대기근이 진행 중이었고, 12월의 같은 문서들이 곡물 징발과 민족 정책을 함께 다루었다. 여기서 해석이 갈린다.

기근을 우크라이나 민족을 겨냥한 의도적 행위(홀로도모르)로 보는 연구는 이 동시성을 결정적 증거로 든다. 곡물을 짜내는 조치와 민족어 제도를 되돌리는 조치가 한 문서에 들어 있었다는 것이다. 반면 기근을 전 소련적 징발 정책과 집단화 실패의 결과로 보는 연구는 카자흐스탄과 볼가 지역의 피해가 비슷하거나 더 컸다는 점을 들어, 민족 정책의 후퇴는 농촌 저항을 민족주의의 통로로 읽은 지도부의 인식에서 나온 것이지 절멸 계획의 일부는 아니라고 본다. 문서고 공개 이후에도 이 논쟁은 정리되지 않았고, 각국의 공식 규정도 갈려 있다.

확실한 것은 1933년을 지나며 우크라이나화가 정책 목표에서 사라졌고, 그 뒤로는 민족 작전과 러시아 중심 서사가 그 자리를 대신했다는 점이다.