Второй конгресс Коммунистического Интернационала (1920): тезисы по национальному и колониальному вопросам и прения об условиях приема

[…] Sinowjew: Ich komme jetzt zur Begründung dieser Leitsätze. Früher lautete es auf Seite 79: „Unter gewissen Umständen kann der Kommunistischen Internationale die Gefahr drohen, durch wankelmütige und sich durch Halbheit auszeichnende Elemente, welche die Ideologie der II. Internationale noch nicht endgültig abgestreift haben, verwässert zu werden.“

Die Kommission hat das geändert und beschlossen, hier viel kategorischer zu sein. Es ist beschlossen, nicht „unter gewissen Umständen“ zu sagen, sondern „daß jetzt dem Kommunismus Gefahr droht, verwässert zu werden“, und daran hat sie gut getan. Es ist wirklich richtig, daß der Kommunistischen Internationale schon jetzt Gefahr droht, verwässert zu werden durch Parteien, die noch unlängst der II. Internationale angehört haben und die jetzt unter dem Drucke der Massen zu uns kommen – aus Not zu uns kommen. Sie können ihren kleinbürgerlichen und bürgerlichen Adam, wenn sie es auch wollten, nicht so leicht abstreifen. Als wir unseren Gründungskongreß hatten, drohten uns ebenfalls eine Anzahl von Gefahren. Die Gefahr, verwässert zu werden und zu viel verschiedenartige Elemente aufnehmen zu müssen, bestand aber damals nicht. Vor 15 Monaten waren wir noch eine kleine Gruppe, die man auszulachen versuchte, indem man sagte: Eure ganze Kommunistische Internationale kann sich auf 10 Sessel setzen, sie hat keinen Einfluß. Die alten großen Parteien bleiben in der II. Internationale. Nun ist es anders gekommen. Die alten Parteien wollen jetzt in die Kommunistische Internationale. Sofern sich die Arbeitermassen zum Kommunismus entwickelt haben, müssen wir sie aufnehmen. Wir dürfen aber nicht vergessen, daß sie mit der gesamten alten Bagage zu uns kommen, d. h. mit der alten Führerschaft, die während des Krieges und auch nach dem Kriege einen hartnäckigen Kampf gegen den Kommunismus geführt hat.

Was war die Kommunistische Internationale, als sie im März 1919 gegründet wurde? Sie war damals noch nichts als eine Propagandagesellschaft. Das blieb sie auch während des ganzen Jahres ihrer Existenz. Das ist nicht wenig, eine Propagandagesellschaft im internationalen Maßstabe zu sein in dem Moment, in dem die Arbeiterschaft nach einem Wege sucht nach dem schrecklichen, verheerenden Kriege, den Europa durchgemacht hat. Aber ich muß es offen aussprechen, daß sie damals nur eine großzügig organisierte Propagandagesellschaft war, welche den Massen die Ideen des Kommunismus zutragen wollte. Jetzt wollen wir etwas Größeres und etwas anderes werden. Jetzt wollen wir nicht eine Propagandagesellschaft sein, jetzt wollen wir eine Kampforganisation des internationalen Proletariats werden. Der II. Kongreß muß in dieser Beziehung ein neues Kapitel anfangen. Wir wollen uns organisieren als eine Kampforganisation, die nicht nur den Kommunismus propagieren, sondern auch zur Tat machen und sich dazu eine internationale Organisation schaffen will.

[…] Eine große Anzahl von führenden Genossen, die unlängst noch der II. Internationale angehörten, sind der Meinung, daß die Zugehörigkeit zur Kommunistischen Internationale ihnen gar keine großen Pflichten auferlegen wird. Aus der „Berner Tagwacht“ (Organ Robert Grimms) habe ich einen Ausschnitt, in dem ein Artikel von Grimm enthalten ist. Er erklärt: die II. Internationale und ihre Exekutive – das war nur ein Briefkasten. Ganz richtig. Was aber schlägt der Verfasser dieses Artikels der Kommunistischen Internationale vor? Ja, die Kommunistische Internationale muß etwas anderes werden, und zwar muß sie „große Aktionen“ für verschiedene Länder organisieren, nämlich sie muß dafür sorgen, eine Informationsstelle herauszubilden, sie muß dafür sorgen, daß „ein gleichzeitiges Auftreten in den Parlamenten“ organisiert werden kann. Nun, Ihr seht: es kommt auf dasselbe heraus. Ein Briefkasten, der etwas tiefer und umfangreicher sein wird, aber doch nur ein Briefkasten.

Eine Informationsstelle brauchen wir; ich bin nicht dagegen. Unsere Informationsstelle ist sehr schlecht, wir müssen sie besser organisieren. Auch in bezug auf die parlamentarische Aktion wird es gut sein, wenn man in den verschiedenen Ländern gleichzeitig auftritt und z. B. den Völkerbund als Räubergesellschaft stempelt oder gegen die Reformisten gleichzeitig einen Antrag formuliert. Aber das ist bei weitem noch keine Kampforganisation in internationalem Maßstabe. Auch die Geldunterstützung ist jetzt nicht das Wichtigste. Die Auffassung Grimms und seiner Gesinnungsgenossen von der Kommunistischen Internationale ist eigentlich im Grunde genommen dieselbe wie die von der II. Internationale: also ein umfangreicherer und besser ausgestatteter, mit roter Farbe lackierter Briefkasten. Das darf die Kommunistische Internationale nicht werden!

Ich habe weiter einige Aeußerungen verschiedener „linker“ Reformisten in der „Revue“ der französischen Genossen gelesen, wie z. B. von Claude Treves. Treves ist dafür, daß man sofort in die Kommunistische Internationale eintritt, aber unter der Bedingung, daß man sich nicht binden braucht und keine politischen Losungen für die einzelnen Länder gibt. Der Sinn ist der, daß sie sofort eintreten wollen, aber ohne sich zu binden und mit einer solchen „Autonomie“, daß die Leute weiter machen können, was sie bisher gemacht haben. Am krassesten hat dies Herr Modigliani, ein italienischer „Auch-Sozialist“, ausgedrückt. Er ist jetzt formell Mitglied der Kommunistischen Internationale; aber er ist kein Genosse für uns. Er war unlängst in Paris und wollte Longuet bestimmen, in die Kommunistische Internationale einzutreten, und hat das folgendermaßen motiviert: Warum nicht in die Kommunistische Internationale eintreten? Das verpflichtet uns ja zu nichts. Man braucht nur alle zwei Wochen der Exekutive eine Postkarte zu senden. Das ist alles. Warum sollen wir dies nicht tun?

Wer Modigliani mit seinem opportunistischen Zynismus kennt, wird in diesen Worten den ganzen Modigliani erkennen. Sie sind der Meinung, diese Herrschaften aus dem Lager der Reformisten, sie kommen in die Kommunistische Internationale, wie man in ein Gasthaus kommt. Unsere ganze Vergangenheit, unsere kurze, doch bedeutsame fünfzehnmonatige Vergangenheit, hat jedem ernsten Politiker gezeigt, daß in der Kommunistischen Internationale kein Platz ist für Leute, die kommen und weiter machen, was sie wollen. Wir wollen eine Internationale der Tat aufbauen. Wir sind nicht der Meinung wie Kautsky, daß die Internationale nur ein „Friedensinstrument“ ist. Nein, sie soll ein Kampfinstrument sein während des Friedens, während des Aufstandes, vor und nach dem Aufstande, ein Sammelpunkt, eine Kampforganisation des Teiles des internationalen Proletariats, der sich seines Ziels bewußt ist und für sein Ziel kämpfen will.

[…] Wir wollen vor allem die Lehren der ungarischen Sowjetrepublik nicht vergessen. […] Die Kommunistische Partei Ungarns machte den Sozialdemokraten die Aufnahme sehr leicht, es ging wie im Handumdrehen. Als wir in der Kommission über die Aufnahme tagten, sagten einige ungarische Genossen: Wir haben das Gefühl, daß manche Parteien aus der II. Internationale unsere Bedingungen jetzt eben so leicht annehmen, wie es in der ungarischen Sowjetrepublik der Fall war.

Die ungarische Partei nannte sich „sozialistisch-kommunistisch“. Es schien zunächst nur ein Streit über den Namen zu sein. – Die Ungarn befanden sich im Kampfe; wir wollten ihnen nicht in den Rücken fallen. Unsere Exekutive beging die Schwäche und hat der Verschmelzung der Parteien beigestimmt. Es ist ja nicht wichtig, wie sie sich nennen wird, sagte sie sich. Es hat sich aber später gezeigt, daß das eine Frage von historischer Bedeutung war, und es hat vielleicht zu 50 Prozent die Entwicklung der Sowjetrepublik in Ungarn bestimmt, daß die Kommunisten leider den größten Teil der alten Sozialdemokraten in das eigene Haus aufnahmen und daß diese Herrschaften in entscheidender Stunde zur Bourgeoisie übergelaufen sind. […] Die Lehre hat die Arbeiterklasse Ungarns und der ganzen Welt Opfer genug gekostet, um zu wissen, daß, wenn man dem Reformismus einen kleinen Finger gibt, er dann die ganze Hand nimmt und später den ganzen Kopf, und schließlich wird man von ihm zugrunde gerichtet.

Es handelt sich darum, daß wir eine eindeutige Kommunistische Internationale haben müssen. Für den Kommunismus müssen wir kämpfen; er wird nicht in einem Monat gewonnen, sondern nach vielen Kämpfen durch eine Organisation, die so zentralisiert wie möglich ist und eine klare und bestimmte Taktik hat. Die Herren, die uns mit einer Postkarte abspeisen wollen, werden wir schon vor die Tür setzen, bevor sie kommen können. […]

Crispien: Genossen, auf die Frage, weshalb wir in Moskau sind und was wir hier wollen, möchten wir kurz antworten. Ich muß allerdings sagen, daß mir diese Frage eigentlich etwas merkwürdig erscheint. Wir sind natürlich nicht nach Moskau gekommen, um uns die Stadt zu besehen, sondern, wie wir dem Exekutivkomitee ganz offiziell mitgeteilt haben, infolge einer Einladung im Laufe des schriftlichen Verkehrs, den wir mit dem Exekutivkomitee hatten, um, entsprechend dem Parteitagsbeschluß unserer Partei, hier in Moskau mit der Kommunistischen Internationale wegen des Zusammenschlusses mit unserer Partei zu verhandeln, und ich werde auch in meinen Ausführungen begründen, weshalb wir, meiner Meinung nach, den Weg der Verhandlungen wählen mußten.

Gestattet mir zunächst einige Worte über unsere Partei.

Ich habe aus allen Darlegungen heraus gehört, daß die Genossen aus dem Auslande weder über die deutschen Verhältnisse im allgemeinen noch über die Parteiverhältnisse im besonderen unterrichtet sind. Es ist bekannt, daß auch die deutsche Sozialdemokratie bei Kriegsausbruch glatt abgedankt hat. Es dürfte aber weniger bekannt sein, daß in Deutschland von Stunde an ohne Schwanken und Zaudern auch Genossen innerhalb der alten Sozialdemokratie vorhanden waren, die sofort gegen die alte Partei und gegen den Krieg Front machten. Nicht nur durch Proteste, nicht nur durch Resolutionen, sondern auch durch sehr schwere praktische Arbeit während der vier Kriegsjahre. Stellt Euch bitte einmal vor: Eine gewaltige Partei, die jahrzehntelang die fortgeschrittensten Teile des deutschen Proletariats in ihren Bann gezogen hatte – eine Million Mitglieder waren in der alten Sozialdemokratie, 2½ Millionen Mitglieder in den Gewerkschaften –, und dazu die große Masse der indifferenten, vom Kriegsrausch eingefangenen Arbeiter, dazu die Militärdiktatur, die harten Verfolgungen eines jeden, der nicht für den Krieg war, dann könnt Ihr Euch ein Bild davon machen, was es hieß, und wie schwer es war, in dieser Situation die Fahne des Sozialismus hochzuhalten. Es war ein kleines Häuflein, das dann durch Verbreitung illegaler Schriften und Spartakusbriefe … (Zuruf Fuchs: Wer?) Wir sind auch dabei gewesen. Das werden die Genossen bestätigen, daß ich z. B. ebenfalls dabei beteiligt gewesen bin. (Zuruf Walcher: Da waren Sie doch noch nicht für die Arbeitsgemeinschaft!) Ich spreche jetzt von dem Anfang des Krieges und frage, ob Sie es bestreiten können, daß ich meine Pflicht als revolutionärer Sozialist getan habe. (Walcher stimmt zu.) Wir haben auch schon während des Krieges Massenaktionen gegen den Krieg veranstaltet. Nicht nur die Massen haben Opfer gebracht und geblutet, sondern auch die „vielverruchten Betrüger“, die „schlechten Kerle“, die Führer, die hier unter Euch sitzen, auch die haben die Massenaktionen mitgemacht und haben das büßen müssen, genau wie alle übrigen Proletarier, gegen die man mit den bekannten Strafen, die der Kapitalismus über jeden revolutionären Proletarier verhängt, vorging. Um dieses Häuflein der gegen den Krieg kämpfenden Sozialdemokraten Deutschlands sammelte sich mehr und mehr eine Opposition, und es ist begreiflich, daß dabei auch Elemente in die Opposition gelangten, die nicht grundsätzlich den Krieg überhaupt ablehnten und gegen die Vaterlandsverteidigung waren, sondern aus irgend einem anderen Grunde gegen den Krieg waren. Das ist natürlich und begreiflich, und wir hatten in diesem schweren Kampfe weder die Zeit noch die Möglichkeit, die Arbeiter in großen aufklärenden Versammlungen auf den richtigen Weg zu führen. Wir durften nicht einmal Sitzungen abhalten; wir wurden verfolgt, mußten unterirdisch arbeiten und konnten nicht an die Massen herankommen. Im Parlament sind die Genossen, die sich zunächst noch der Parteidisziplin gefügt hatten, schriftlich auch schon während des Krieges für den Klassenkampf aufgetreten. Dann kam der Zusammenbruch des Krieges. Da war die Möglichkeit gegeben, offen aufzutreten. (Fuchs: Ihr seid gegen Liebknecht aufgetreten. Dittmann: Ich werde das widerlegen.) Genosse Dittmann, der im Parlament gewesen ist, ruft mir zu, daß er darauf antworten wird.

Als der Krieg durch den Aufstand der Arbeiter und Soldaten beendet wurde, stand das deutsche Proletariat plötzlich vor einer gewaltigen Aufgabe. Daß sie nicht im sozialistischen Sinne vom Proletariat gelöst wurde, liegt in erster Linie daran, daß es nicht möglich war, die große Aktion der Arbeiter und Soldaten zu einer bewußt proletarischen und revolutionären Aktion zu gestalten und voranzutreiben. Das ist einer der Hauptgründe. Man soll sich die Sache nicht so leicht machen und denken, einige Führer hätten die Sache verraten und darum sei sie zusammengebrochen. (Zuruf: Sie waren gegen die Diktatur.) Die Diktatur des Proletariats ist keine Neuentdeckung der Kommunistischen Internationale, sie stand schon im alten Programm der sozialistischen Partei. Es stand darin: die Eroberung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse ist die Vorbedingung für die Verwirklichung des Sozialismus. Das ist ein alter marxistischer Grundsatz. Ob er in der Praxis von der Sozialdemokratie befolgt wurde, ist eine andere Sache. Wir waren auch als Sozialdemokraten für die Diktatur des Proletariats. Daß sie sofort nach Beendigung des Krieges nicht durchzuführen war, lag daran, daß keine Macht bestand, worauf sie sich stützen konnte. Die Soldatenräte boten keine Stütze dafür, sie waren in ihrer Mehrheit keine revolutionären Sozialisten, soweit waren sie noch nicht, da wir erst bei Ausbruch der Revolution damit beginnen konnten, an die Massen heranzukommen. Da begann der Prozeß der Aufklärung, der Prozeß der Orientierung, auch für unsere Partei. Wir haben auf dem Parteitag im März zur Situation Stellung genommen und schon damals in unserem Programm die Diktatur des Proletariats ganz klar ausgesprochen und formuliert. (Zuruf: Verankerung des Rätesystems.)

Auch wir haben damals schon betont: Der Parlamentarismus bringt uns nicht den Sozialismus, er ist nur eine der Waffen, die das Proletariat in seinem Kampfe braucht. Inmitten der großen Wirren der geschichtlichen Entwicklung ist wohl keine Partei rein wie ein Engel auf die Bühne getreten und hat sich ohne Schuld und Fehl bewegt. Ich möchte Euch sagen: wer mitten drin steht in der Weißglut des politischen Kampfes, der kann immer kritisiert werden. Das ist sehr leicht. Die Kritik, die die Kommunisten an uns üben, die übt die K. A. P. an den Kommunisten in Deutschland in überreichem Maße. In Euren Augen sind wir Verräter, in den Augen der K. A. P. seid Ihr Verräter an der Arbeiterklasse. Daß sich dann unsere Partei vom März bis Leipzig weiter entwickelte und in Leipzig klarere Formulierungen unseres Programms vorgenommen hat, das ist nicht zu bestreiten, und ich möchte darauf aufmerksam machen, daß dies geschah gerade unter der Leitung der „verruchten Führer“. Diese Führer haben das Programm vorgelegt. Es wurde nicht von den Massen erzwungen, sondern dem Parteitag von der damaligen Parteileitung unterbreitet und vertreten. Wir aus der Parteileitung haben ehrlich und rechtschaffen nach den Beschlüssen des Parteitages gehandelt. Wir haben Massenaktionen in Deutschland gehabt, in vielen Fällen gemeinsam mit den deutschen Kommunisten. Wenn man uns Schwanken in unserer Politik und Taktik vorwirft, so möchte ich sagen, daß wir denselben Vorwurf gegen die Kommunisten richten können, die sich einmal gegen den Parlamentarismus ausgesprochen haben und jetzt dafür sind. Geschwankt hat die K. P. D. in manchen Fragen, und wenn man sich an seine Brust schlägt, so würde man entdecken, daß man auch Sünden genug auf dem Kerbholz hat. Man sagt, die Massen seien anders als die Führer, als die Betrüger, die wir hier hätten. Es fehlt nur noch, daß Wijnkoop sagte, wir seien Polizeiagenten. Ihr begeht einen großen Irrtum, wenn Ihr glaubt, daß die Taktik, hier vor dem Kongreß die Führer herunterzuputzen, in der Hoffnung, daß sich die Massen von uns wenden, Eindruck in Deutschland macht. In Deutschland muß man den Massen mit Tatsachen kommen. Die deutschen Genossen und Arbeiter kennen uns seit Jahrzehnten, und sie würden uns nicht immer wieder auf verantwortliche Posten wählen, wenn wir Verräter wären. Die Massen der Unabhängigen sind nach Eurer Meinung kommunistisch, und diese kommunistischen U.-S.-P.-Massen wählen sich die Führer, die Ihr hier herunterreißen wollt. Da muß doch etwas in der Rechnung nicht stimmen. Die Taktik wird nicht zum Erfolg führen, wenn Ihr glaubt, die Massen gegen die Führer der Partei auszuspielen. Darüber reden wir in Deutschland, und wir befürchten gar nicht, daß wir in Deutschland nicht gut abschneiden werden.

Nun Eure Aufregung über unser Antwortschreiben. Warum auf einmal so empfindsam wie eine Jungfrau? Wir haben einen gepfefferten Brief von der Exekutive bekommen. Wir haben nicht geweint und gesagt, die Prügel stecken wir ein, sondern wir haben darauf deutlich geantwortet und unverblümt unsere Meinung dargelegt. Wir haben nicht gesagt, wie Genosse Sinowjew meinte, nur die rechten Führer würden in einen Gegensatz zu den Massen gestellt. Die Exekutive sagte in ihrem Schreiben an uns: Die gesamten Führer der U. S. P. stehen im Widerspruch zu den Massen, und die gesamte Politik der Massen wird von rechten Führern der U. S. P. bestimmt. Ich muß nun erleben, daß auch ich hier zu den rechten Führern gezählt werde. Hier in Moskau kann man das sagen, in Deutschland könnte man das nicht sagen. Die Politik unserer Partei wird bestimmt vom Parteitag, und die Beschlüsse werden gefaßt durch die Parteigenossen. Wer die Beschlüsse nicht ausführen mag, der kann nicht in die Parteileitung eintreten, der wird nicht gewählt. Radek sagt, ich bin in Luzern für den Völkerbund aufgetreten. Das ist ein Irrtum. Ich habe in Luzern gegen den Völkerbund gesprochen. (Zwischenruf Radeks.) Genosse Radek, ich weiß nicht, ob Ihnen der Text meiner Rede vorliegt. Ich habe dort gegen den Völkerbund gesprochen. Ich habe schon im Winter 1918 in Stuttgart in unserem Blatt geschrieben, der Völkerbund sei ein Instrument der kapitalistischen Regierungen zur Unterdrückung der Völker und kein Völkerbund. Das habe ich damals gesagt, und auf diesem Standpunkt stehe ich heute noch. Ich habe gegen den Völkerbund protestiert. Wir sind nach Luzern gegangen, weil wir Wert darauf legten, daß die deutschen Rechtssozialisten vor dem internationalen Proletariat entlarvt würden. Es war doch wohl kein Verbrechen, wenn wir voraussetzten, daß die Verhältnisse Deutschlands im Ausland nicht bekannt genug wären und daß die Rechtssozialisten daraus leicht Kapital hätten schlagen können, um andere Völker für ihre Ideen einzufangen. Wir haben erklärt, daß die II. Internationale nicht wiedererstehen kann und daß sie für die Geschichte erledigt ist. Wenn ich in meiner Broschüre geschrieben habe, die Moskauer Internationale sei eine verfrühte Gründung, so sage ich, ich bin heute noch dieser Ueberzeugung. Genosse Radek hätte weiterlesen müssen, weshalb ich sagte, daß die Moskauer Internationale zu früh gegründet sei. Ich habe in meiner Broschüre erklärt, daß der Gründung einer neuen Internationale eine Klärung der Arbeiter in jedem Lande vorausgehen müsse. Die Arbeiter müßten sich klar werden über den Begriff der Diktatur des Proletariats, über den internationalen Klassenkampf, und wenn sie sich in ihren eigenen Ländern klar geworden wären, könnten sie eine internationale Rolle spielen. Daß das nicht von so großem Uebel gewesen wäre, beweist die ganze Rede des Genossen Sinowjew. Wer ist eigentlich auserwählt und berufen für die Kommunistische Internationale? Die russischen Kommunisten allein sind nicht kritisiert worden. Sonst ist nicht eine der angeschlossenen Parteien ohne Kritik geblieben. Und dieselben Vertreter derselben Parteien, die hier kritisiert worden sind, die brechen den Stab über die bösen Unabhängigen in Deutschland. Sie übersehen vollkommen, daß wir uns von den Rechtssozialisten getrennt haben, daß wir vor der Spaltung nicht zurückgeschreckt sind, als sie historisch unvermeidlich war.

Man soll jedoch mit der Spaltung nicht zu leicht operieren. Ich kann mir vorstellen, daß eine Spaltung notwendig sein kann. Beweis: die U. S. P. in Deutschland. Aber das ist eine bittere Notwendigkeit. Man soll, bevor man spaltet, die Arbeiter für eine grundsätzliche klare Haltung zu gewinnen versuchen. Dazu muß man Zeit und Geduld haben. Spalten kann man die Arbeiter viel leichter, als sie für die Revolution in Deutschland gewinnen und zusammenhalten. Es ist eins der traurigsten Schauspiele in Deutschland, daß der ganze linke Flügel der Arbeiter in drei bis vier Parteien gespalten ist: U. S. P., K. P. D., K. A. P. D., und neuerdings propagiert man die Arbeiterunion. Das ist sehr schädlich für die deutsche Bewegung, für die proletarische Weltrevolution und ganz besonders für die Internationale. Was wir brauchen, das ist eine aktionsfähige Internationale, und die setzt voraus, daß wir die Arbeiter stark geschlossen organisieren müssen. Sonst können wir überhaupt keine internationale Aktion durchführen. Es kommt darauf an, die Massen zusammenzuhalten und sie auf den Boden der proletarischen Revolution zu bringen, wenn sie noch nicht darauf stehen. Es ist richtig, daß ich in Leipzig gegen einen sofortigen Anschluß an Moskau aufgetreten bin. Warum? Nun, Genossen, auf dem I. Kongreß in Moskau wurde beschlossen, die U. S. P. zu vernichten, sie zu zertrümmern, sie aufzureiben, sie aus der Welt zu schaffen. Ihr werdet verstehen können, daß ein Vertreter einer Partei, die vernichtet werden soll, den Wunsch hat, sich mit den Genossen, die das wollen, erst einmal auszusprechen, in der Hoffnung, auf dem Wege der Verständigung den Anschluß herbeizuführen. Wir sind nicht gegen den Anschluß gewesen, sondern wir waren dafür, daß vorerst die feindseligen Beschlüsse gegen uns aus der Welt geschafft werden müssen. Man kann nicht prügeln und dann erwarten, daß die anderen sagen: Wir sind eure Freunde, weil ihr uns geprügelt habt. Das sind alles Dinge, die man verstehen und begreifen muß. (Zwischenrufe.) Was die Unterzeichnung des Friedensvertrages anbetrifft, so haben die Massen in dieser Frage in Deutschland vollkommen hinter unserer Partei gestanden. Es war damals ein Kampf gegen den Chauvinismus in Deutschland, und wir waren froh, daß endlich einmal der Nationalismus zurückgedrängt war. Die deutschen Nationalisten wollten die Friedensfrage wieder zu einem nationalistisch-chauvinistischen Hexensabbath machen. (Zwischenruf Walcher: Ihr habt ihnen aus der Verlegenheit geholfen.) Das ist Unsinn. Deutschland war durch den Krieg so geschwächt, daß, wenn wir von neuem blockiert worden wären, die Verelendung der Massen in Deutschland noch viel fürchterlicher geworden wäre. Wir glaubten, es käme darauf an, die Massen kampffähig zu machen, sie durch einen fortgesetzten Kampf gegen die kapitalistischen Verelendungstendenzen auf eine möglichst hohe Stufe der Lebenshaltung zu bringen. Die völlig verelendeten Schichten bis zum Lumpenproletariat herunter stehen nicht im Vordertreffen, sie werden keine Revolutionen machen, sondern die Arbeiterschichten, die ihre Lebenshaltung relativ höher stellen konnten. Also auch der Vorwurf wegen der Unterzeichnung des Friedensvertrags gegen uns ist nicht berechtigt.

Nun die Frage von Terror und Gewalt. Wir sind der Meinung, daß dies zwei verschiedene Dinge sind. Wir können auf Gewalt nicht verzichten, wenn wir die Diktatur behaupten wollen. Wo Gewalt angewendet wird, kommt es unter Umständen vor, daß hier und da Leute getroffen werden, die hätten verschont bleiben müssen, wenn man zwischen Schuld und Unschuld sorgfältig hätte prüfen können. Aber es ist etwas anderes, wenn wir jetzt, bevor wir die Macht haben, erklären: Wir müssen den Terror als politisches Prinzip anwenden, wir müssen eine Schreckensherrschaft errichten, oder ob wir sagen, wir können auf die Gewalt nicht verzichten. Als Ausmaß für die Anwendung von Gewalt gilt das, wozu wir unter den obwaltenden Umständen gezwungen sind.

Ich kann sagen, daß wir die Bolschewiki niemals beschimpft haben; ich kann ferner erklären, daß ich mich stets mit den russischen Genossen solidarisch gefühlt habe. Als man den Kommunisten in Nürnberg vorgeworfen hat, daß sie von den Russen Geld genommen hätten, da habe ich erklärt, darauf würde ich stolz sein, denn das wäre ein Akt der internationalen Solidarität gewesen. Wir haben uns immer für die Bolschewiki eingesetzt und erklärt, sie müssen einen schweren Kampf führen, und wir haben kein Recht, sie herabzusetzen. (Zuruf: Kautsky.) Kautsky gewiß, der hat Kritik geübt, aber er bestimmt nicht die Parteiführung. Das ist ein großer Irrtum. (Zuruf: Ledebour.) Auch Ledebour hat die Bolschewiki nicht herabgesetzt. Da irrt Ihr Euch. Ledebour hat offen für die Revolution gekämpft und hat sein Leben nicht geachtet. Er meint, man kann den Terror nicht als politisches Prinzip aufstellen.

Ich möchte nur hier erklären, daß auch unsere Freunde in Rußland opportunistische Sünder sind. Sie klagten uns an, daß wir in der Agrarfrage nicht ihre Forderung vertreten. Zu dieser Frage haben wir in unserem Antwortschreiben folgendes ausgeführt:

„Was die Agrarfrage betrifft, so müssen wir zu unserem Erstaunen feststellen, daß das Exekutivkomitee dem revolutionären Proletariat Deutschlands Methoden empfiehlt, die einen direkten Rückfall in längst überwundene kleinbürgerliche Gedankengänge bedeuten. So wird uns empfohlen, den Kleinbauern klar zu machen, daß das Proletariat nach der Eroberung der Staatsmacht unverzüglich auf Kosten der expropriierten Großgrundbesitzer ihre Lage verbessern, sie vom Joch der Großgrundbesitzer befreien, ihnen als Klasse große Güter geben, sie von den Schulden befreien wird usw. Dieser Vorschlag bedeutet nichts anderes, als die Ablehnung unserer marxistischen Auffassung, wonach der Großgrundbesitz sofort sozialisiert, d. h. vergesellschaftet und gemeinwirtschaftlich bearbeitet werden soll. Statt dessen soll nun den Kleinbauern gesagt werden, daß sie die großen Güter erhalten, von den Schulden befreit werden usw. Das bedeutet die Preisgabe der Interessen des Proletariats zugunsten der Bauernschaft, bedeutet ungewollt die Uebertragung der russischen Verhältnisse, wo der Grund und Boden den Bauern übergeben worden ist, auf Deutschland, dessen soziale und wirtschaftliche Entwicklung durch eine derartige Maßnahme auf das schwerste beeinträchtigt werden könnte.“

Glaubt Ihr, daß es für Deutschland revolutionär ist, wenn wir den Kleinbauern Land geben? (Walcher: Um die Kleinbauern auf unsere Seite zu bringen.) Mit opportunistischen Mitteln bringt man sie nicht auf unsere Seite. Die Großgrundbesitzer müssen enteignet werden, die Güter müssen auf genossenschaftlicher Grundlage bewirtschaftet, aber nicht unter die Landarbeiter und Kleinbauern verteilt werden. Diese müssen reif gemacht werden für die genossenschaftliche Bewirtschaftung des Grund und Bodens für die Gesellschaft.

Genosse Meyer hat gefragt, was wir getan haben, um den Anschluß herbeizuführen. Ich glaube, daß auch Genosse Meyer unseren offiziellen Bericht hierüber gelesen hat. Was wir getan haben? Wir haben uns unablässig bemüht, mit Moskau zusammenzukommen. Wir bekamen endlich nach vier Monaten eine Antwort, wir standen mitten drin in der Abwehr des militärischen Putsches, wir standen im Wahlkampf und sind unmittelbar darauf nach Moskau gegangen. Daß wir mit anderen Parteien zusammengekommen sind, das war der Beschluß, den uns der Parteitag mit auf den Weg gegeben hat, und Beschlüsse, die der Parteitag getroffen hat, müssen wir ausführen. Wir haben es vermieden, mit anderen Parteien eine internationale Konferenz abzuhalten. Wir wollten Moskau den Vortritt überlassen.

Es ist nicht richtig, daß Koenen in der Schweiz gesagt hat: Wir gründen eine neue Internationale. Wir haben gesagt: Wenn Moskau uns abweist, dann müssen wir überlegen, was weiter geschehen soll. Sollen wir uns ausschalten lassen aus der internationalen Politik? Glaubt Ihr, daß es möglich ist, daß eine solche große Bewegung, wie die U. S. P. sie darstellt, nicht international aktiv ist? Allerdings, Ihr Kommunisten aus Deutschland habt uns tot gesagt, seit wir als Partei geboren sind. Eure Hoffnung, daß wir bald tot sind, beunruhigt uns weiter nicht.

Ich möchte nun allgemein noch sagen: Ich vermisse in den Debatten, daß man an die geschichtliche Entwicklung denkt. Mancher Genosse glaubt, mit der Kommunistischen Internationale sei auf einmal der Marxismus auf die Welt gekommen, und nun sei etwas ganz Neues vorhanden. Das ist nicht richtig. Die I. Internationale, die in dem Glauben gegründet wurde, es würde unmittelbar hinter der bürgerlichen die proletarische Revolution folgen, die eingestellt war auf die unmittelbare Verwirklichung des Sozialismus, die hörte auf zu bestehen aus den Gründen, die Sinowjew angedeutet hat. Es hatte sich herausgestellt, was auch Marx ausgesprochen hat, daß damals im Proletariat selbst die Vorbedingungen für die Uebernahme und Behauptung der politischen Macht gefehlt haben, und daß es zunächst darauf ankam, das Proletariat zu organisieren und im Proletariat die Fähigkeiten für den Kampf um die Eroberung der politischen Macht zu entwickeln. Das geschah durch Verkürzung der Arbeitszeit, durch die Erhöhung der Löhne, durch den allgemeinen Kampf um politische und ökonomische Reformen usw. Das waren die geschichtlichen Aufgaben jener Epoche, die von der II. Internationale beherrscht wurde. Heute sind auch die Vorbedingungen für den Kampf um die Eroberung und Behauptung der politischen Macht in der Arbeiterklasse vorhanden, wie heute auch die Vorbedingungen für den Sozialismus in der kapitalistischen Gesellschaft vorhanden sind. Jetzt stehen wir in der Epoche, wo es gilt, die politische Macht zu erobern. In Rußland hat man sie schon erobert; in anderen Ländern wird man sie hoffentlich auch recht bald erobern können. So muß man die Entwicklung würdigen, die die Arbeiterbewegung durchgemacht hat, um zu erkennen, daß die Kommunistische Internationale dort weiterbaut, wo in früheren Epochen die Vorgänger aufgehört haben. Wenn nun die Parteien, die heute noch rechtssozialistisch sind, ihre Aufgaben nicht erkannt haben, so werden sie das mit ihrem Zusammenbruch, mit ihrem Untergang bezahlen müssen. Wir haben das erkannt, wir handeln danach und treiben in Deutschland eine revolutionäre Politik. Das behaupte ich mit vollem Nachdruck, und das können wir jederzeit auch dokumentarisch belegen. Formuliert Eure Antwort, wie Ihr wollt, wir haben das ehrliche Bestreben, den ehrlichen Wunsch, mit der Kommunistischen Internationale eine gemeinsame Front zu errichten. Ihr könnt uns unsere revolutionäre Ueberzeugung, Gesinnung und Betätigung nicht absprechen. Revolutionäre bleiben wir doch, wenn wir auch noch so sehr als Opportunisten verdächtigt werden. Mögt Ihr urteilen, wie Ihr wollt, wir werden nicht ablassen, in Deutschland auch in Zukunft für die proletarische Weltrevolution alle Kräfte einzusetzen, über die wir verfügen. Gebt Ihr uns aber eine Antwort, die das deutsche Proletariat, das in unseren Reihen steht, mit Freuden aufnimmt, desto besser für die Errichtung einer internationalen proletarischen Front.

Dittmann: Genossen! Ein Zufall fügte es, daß ich unmittelbar nach meinem Freunde Crispien zu Worte komme. Ich bitte Euch, daraus nicht schlußfolgern zu wollen, wie uns vom Genossen Wijnkoop unterstellt wurde, daß wir hier noch unverschämter aufzutreten beabsichtigten als in Deutschland. (Heiterkeit.) Es ist wirklich ein reiner Zufall, daß wir einander auf der Rednerliste folgen.

Man hat uns den Vorwurf gemacht, besonders Crispien und mir, daß wir auf dem Leipziger Parteitag nicht für den unmittelbaren direkten Anschluß an die Kommunistische Internationale eingetreten seien. Dieselben Personen, die uns diesen Vorwurf gemacht haben, sind hier aufgetreten und haben ein langes Sündenregister aufgezählt, das sie glauben uns vorhalten zu müssen, um nachzuweisen, daß wir nicht würdig seien, in die Kommunistische Internationale aufgenommen zu werden. Ich meine, darin liegt ein starker Widerspruch, und das rechtfertigt doch wohl den Beschluß, den unsere Partei in Leipzig gefaßt hat, mit der Kommunistischen Internationale zu verhandeln, um festzustellen, ob ein Zusammenschluß zu einer einheitlichen gemeinsamen Front möglich ist oder nicht. Zu dem Zweck sind wir jetzt hergekommen, und als Basis für unsere Verhandlungen ist uns das Aktionsprogramm mitgegeben worden, das unser Leipziger Parteitag beschlossen hat. Dieses Aktionsprogramm – ich nehme an, daß es Euch bekannt ist – stellt sich auf den Boden der Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat, auf den Boden der Diktatur des Proletariats und des Rätesystems, und zwar klar und unumwunden, und ich glaube, daß nicht sehr viele der Parteien, deren Vertreter uns Unabhängige hier kritisiert haben, ein Programm aufweisen können, das gerade in diesen entscheidenden Punkten so klar und unzweideutig ist wie das unsrige.

Genossen, ich will nach den Darlegungen meines Freundes Crispien hier nicht mehr auf diese allgemeinen Fragen eingehen. Ich habe mich vor allem zum Worte gemeldet, um einige Vorwürfe zurückzuweisen, die im Laufe der Debatte von einigen Rednern gegen uns erhoben worden sind.

[…]

Nun zum Schluß noch ein Wort. Es haben sich eine ganze Anzahl Redner in dem Sinne geäußert, daß ihrer Meinung nach außer anderen Parteien auch unsere Partei in die Kommunistische Internationale nicht aufgenommen werden könne, weil sie nicht revolutionär sei. Mein Freund Crispien hat in großen Zügen nachgewiesen, wie falsch dieser Vorwurf ist, und wenn die Möglichkeit bestände, die ganze Geschichte unserer Partei seit der deutschen Revolution vor Euch aufzurollen, würde gewiß mancher sein Urteil über unsere Partei ändern. Er würde es als ehrlicher Mensch ändern müssen. Seid doch überzeugt: 5 Millionen Menschen wählen nicht eine Partei, gegen die die Blätter der Kommunistischen Partei die Vorwürfe, die hier erhoben worden sind, und noch hundert andere erheben, wenn sie sich selbst nicht ein Urteil bilden können, ob diese Vorwürfe gerechtfertigt sind. Wir haben unsere Position errungen im schwersten Kampfe gegen die Mehrheitssozialisten und die Bourgeoisie. Wir können für uns in Anspruch nehmen, daß hinter der Unabhängigen Partei in Deutschland die Massen des revolutionären Proletariats stehen, und weil wir wissen, daß die Weltrevolution im Fortschreiten begriffen und daß es notwendig ist, daß das Proletariat aller Länder in einer einheitlichen gemeinsamen Front marschiert und versucht, den Kapitalismus niederzuringen, deshalb sind wir nach Moskau gekommen und nicht, wie Ihr sagt, um dem Druck der Arbeitermassen nachzugeben. Wir sind selbst Arbeiter und Proletarier, wir sind Arbeiter von Herkunft und Erziehung, wir stehen seit einem Vierteljahrhundert in der Arbeiterbewegung. Unser ganzes Sein geht auf in der Bewegung, und wir haben in den schwersten Zeiten des Krieges unseren Mann gestanden, keine Opfer gescheut und haben uns auch den Schergen des kapitalistischen Klassenstaates gestellt. Wenn man hier hingestellt wird als jemand, dem jedes revolutionäre Empfinden abgeht, hat man ein Recht, darauf hinzuweisen, daß man sich seine Narben geholt hat im revolutionären Kampf des Proletariats.

Und wenn Ihr dasselbe wollt wie wir: das Proletariat Rußlands und Deutschlands und darüber hinaus das Proletariat der ganzen Welt einheitlich und geschlossen zusammenfügen, dann bemüht Euch, so ernst wie wir uns hier bemüht haben, auch in den weiteren Verhandlungen einen Weg zu finden, der es uns ermöglicht, bald zusammenzukommen und die gemeinsame Schlacht gegen den Kapitalismus führen zu können zum Heil des gesamten Weltproletariats.

[…] Serrati: […] Ich behaupte, man muß die Tore der Kommunistischen Internationale allen Parteien öffnen, die mit uns imstande sind, eine Revolution zu machen, und nachher soll man diskutieren.

Wijnkoop: Und die Anarchisten?

Serrati: Wenn Sie gestatten, mein lieber Wijnkoop, werde ich nicht nur auf die Anarchisten zu sprechen kommen, sondern auch auf die Holländer. Es ist keine Notwendigkeit vorhanden, das Verhalten Crispiens oder Dittmanns zu besprechen, es genügt, nur danach zu fragen, wie die Lage in Frankreich, in Deutschland ist, wie die Lage der Französischen Sozialistischen Partei, der U. S. P. D. ist. […] Die französischen Sozialisten haben uns eines schönen Tages gesagt: Ja, liebe italienische und russische Genossen, wir wollen einen Generalstreik zugunsten der russischen Revolution erklären. Ich bestreite es nicht, ich glaube, sie waren aufrichtig, als sie das versprachen.

Goldenberg: Sie waren es nicht.

Serrati: Aber, mein Freund, wir haben kein „Aufrichtigkeitsgradometer“ in der Tasche.

Lenin: Wir werden dieses Aufrichtigkeitsgradometer finden.

[…] Serrati: […] Nein, werte Genossen, laßt der Sozialistischen Partei Italiens die Möglichkeit, den Augenblick der Reinigung selbst zu wählen. Wir alle versichern Euch – und ich glaube nicht, jemand könnte sagen, daß wir unser gegebenes Wort jemals gebrochen hätten –, daß die Reinigung vollzogen wird, aber gebt uns die Möglichkeit, sie in einer Weise vorzunehmen, die der Arbeitermasse, der Partei, der Revolution, die wir in Italien vorbereiten, nützlich sein wird.

Lenin: Genossinnen und Genossen! Serrati hat gesagt: wir haben noch nicht ein Sincéromètre erfunden – das ist ein neues französisches Wort, das ein Meßinstrument für Aufrichtigkeit bedeutet –, solch ein Instrument ist noch nicht erfunden. Ein solches Instrument brauchen wir gar nicht, aber ein Instrument, um die Richtungen zu beurteilen, haben wir bereits. Es ist ein Fehler vom Genossen Serrati – darüber möchte ich später sprechen –, daß er dieses längst bekannte Instrument nicht angewandt hat.

Ich möchte nur ein paar Worte über den Genossen Crispien sagen: Ich bedauere sehr, daß er nicht anwesend ist. (Zuruf Dittmann: Er ist krank!) Das tut mir leid. Seine Rede ist eines der wichtigsten Dokumente, und diese Rede hält genau die politische Richtung des rechten Flügels der U. S. P. ein. Ich möchte nicht über persönliche Angelegenheiten und einzelne Fälle sprechen, sondern über die klar ausgesprochenen Ideen der Rede Crispiens. Ich glaube, ich werde imstande sein, zu beweisen, daß es im ganzen eine entschieden kautskyanische Rede war und daß Genosse Crispien eine kautskyanische Auffassung von der Diktatur des Proletariats hat. Als ihm ein Zuruf gemacht wurde, da sagte Crispien: Die Diktatur ist nichts Neues; sie steht bereits im Erfurter Programm. Im Erfurter Programm steht nichts über die Diktatur des Proletariats, und die Geschichte hat bewiesen, daß das kein Zufall ist. Als wir 1902–03 das erste Programm unserer Partei ausarbeiteten, hatten wir immer das Beispiel des Erfurter Programms vor uns, wobei Plechanow, derselbe Plechanow, der damals richtig sagte: „Entweder wird Bernstein die Sozialdemokratie begraben, oder die Sozialdemokratie wird ihn begraben“, eben besonders betonte, daß es theoretisch unrichtig und praktisch ein feiges Zugeständnis an die Opportunisten ist, wenn im Erfurter Programm von der Diktatur des Proletariats keine Rede ist. Und in unserem Programm steht seit 1903 die Diktatur des Proletariats.

Wenn Genosse Crispien jetzt sagt, die Diktatur des Proletariats sei nichts Neues, und hinzufügt: Wir sind immer für die Eroberung der politischen Macht gewesen, so heißt dies das Wesen der Sache umgehen. Man erkennt die Eroberung der politischen Macht an, aber nicht die Diktatur. Die gesamte sozialistische Literatur, nicht nur die deutsche, sondern auch die englische und französische, beweist, daß die Führer der opportunistischen Parteien – in England z. B. Macdonald – für die Eroberung der politischen Macht sind. Sie sind alle aufrichtige Sozialisten, Scherz beiseite, aber sie sind gegen die Diktatur des Proletariats! Sobald wir eine gute, nennenswerte kommunistische, revolutionäre Partei haben, gilt es, im Unterschied von der alten Auffassung der II. Internationale, die Diktatur des Proletariats zu propagieren. Das hat Genosse Crispien verschleiert und verwischt, und das ist der Grundfehler, der allen kautskyanischen Anschauungen eigen ist.

Wir sind Führer, gewählt durch die Massen, so sagt Genosse Crispien uns weiter. Das ist ein formeller Standpunkt und unrichtig, weil wir auf dem letzten Parteitag der deutschen Unabhängigen ganz klar den Kampf der Richtungen gesehen haben. Man braucht keinen Aufrichtigkeitsmesser zu suchen und darüber Spaße zu machen, wie Genosse Serrati es getan hat, um diese einfache Tatsache zu wissen, daß es einen Kampf der Richtungen gibt und geben muß: die eine Richtung – das sind die revolutionären, die neu zu uns gekommenen Arbeiter, die Gegner der Arbeiteraristokratie; die andere Richtung ist die Arbeiteraristokratie, die in allen zivilisierten Ländern von den alten Führern vertreten wird. Ob Crispien es mit der Richtung der alten Führer und der Arbeiteraristokratie hält oder mit der Richtung der neuen, revolutionären Arbeitermasse, die gegen die Arbeiteraristokratie ist, das eben hat Genosse Crispien vertuscht.

In welchem Ton spricht Genosse Crispien über die Spaltung? Spaltung ist eine bittere Notwendigkeit, hat er gesagt, und er hat lange darüber geweint. Das war kautskyanisch. Spaltung von wem? Von Scheidemann? Jawohl! Crispien sagte: Wir haben die Spaltung gemacht. Erstens haben Sie sie zu spät gemacht! Wenn man darüber spricht, dann müssen wir das sagen. Und zweitens müssen die Unabhängigen nicht darüber weinen, sondern sagen: Die internationale Arbeiterklasse befindet sich noch unter dem Joch der Arbeiteraristokratie und der Opportunisten. Das ist Tatsache auch in Frankreich und England. Genosse Crispien denkt über die Spaltung nicht kommunistisch, sondern ganz und gar im Geiste von Kautsky, der keinen Einfluß haben soll. Dann kam Crispien auf die hohen Löhne zu sprechen. Die deutschen Verhältnisse seien so, daß die Arbeiter im Vergleich zu den russischen und überhaupt osteuropäischen Arbeitern eine ziemlich gute Lebenshaltung hätten. Eine Revolution kann nur gemacht werden, sagte er, wenn die Arbeiter eine „nicht zu große“ Verelendung erleiden. Ich frage mich, ob es in einer kommunistischen Partei zulässig ist, in diesem Ton zu sprechen. Das ist gegenrevolutionär. Wir in Rußland haben sicher eine Lebenshaltung, die niedriger ist als in Deutschland, und als wir die Diktatur errichteten, trat als Folge ein, daß die Arbeiter mehr hungerten und ihr Lebensniveau noch niedriger wurde. Der Sieg der Arbeiter ist unmöglich ohne Opfer, ohne zeitweilige Verschlechterung ihrer Lage. Wir müssen den Arbeitern das Gegenteil von dem, was Crispien sagte, sagen. Wenn man die Arbeiter zur Diktatur vorbereiten will und vor ihnen über „nicht zu große“ Verelendung spricht, so hat man das Wichtigste vergessen, nämlich: daß die Arbeiteraristokratie dadurch entstanden ist, daß sie „ihrer“ Bourgeoisie half, auf imperialistischem Wege die ganze Welt zu erobern und zu erdrosseln, und sich auf diese Art bessere Löhne zu sichern wußte. Wenn jetzt die deutschen Arbeiter revolutionäre Arbeit tun wollen, dann müssen sie Opfer bringen und nicht davor zurückschrecken.

Im allgemeinen, welthistorischen Sinne ist es richtig, daß ein chinesischer Kuli in zurückgebliebenen Ländern keine Revolution machen kann; aber in wenigen reicheren Ländern, wo die Lebensstellung dank dem imperialistischen Raub besser ist, den Arbeitern sagen, sie sollen „zu große“ Verelendung fürchten, ist gegenrevolutionär. Das Gegenteil muß gesagt werden. Eine Arbeiteraristokratie, die Opfer fürchtet, die eine „zu große“ Verelendung während des revolutionären Kampfes fürchtet, kann nicht zur Partei gehören. Sonst ist keine Diktatur möglich, besonders nicht für die westeuropäischen Länder.

Wie spricht Crispien über Terror und Gewalt? Das sei Verschiedenes, sagt er. Vielleicht kann man in einem soziologischen Handbuch einen solchen Unterschied machen, aber keinen für die praktische Politik, besonders nicht in bezug auf die deutschen Verhältnisse. Gegen die Leute, die sich benehmen wie die deutschen Offiziere beim Mord von Liebknecht und Rosa Luxemburg, gegen Leute wie Stinnes und Krupp, die die Presse aufkaufen, gegen solche Leute ist man gezwungen, mit Gewalt und Terror vorzugehen. Natürlich vorher zu erklären, daß wir unbedingt Terror üben werden, ist nicht notwendig, aber wenn die deutschen Offiziere und Kappisten, wenn Krupp und Stinnes so bleiben, wie sie jetzt sind, dann müssen wir den Terror anwenden. Nicht nur Kautsky, sondern auch Ledebour und Crispien sprechen über Terror und Gewalt ganz im gegenrevolutionären Sinne. Eine Partei, die sich in solchen Ideen bewegt, kann die Diktatur nicht mitmachen, das ist klar.

Dann die Agrarfrage. Hier war Crispien besonders heftig und glaubte, uns des Kleinbürgertums bezichtigen zu können. Für die Kleinbauern etwas zu erstreben auf Kosten des Großgrundbesitzes, das sei kleinbürgerlich. Die Großgrundbesitze müsse man enteignen und das Land den Genossenschaften übergeben. Das ist eine pedantische Auffassung. Selbst in hochentwickelten Ländern, auch in Deutschland, gibt es genug Latifundien, gibt es solche Stücke Landes, die nicht großwirtschaftlich-kapitalistisch bearbeitet werden, sondern halb feudal, Gebiete, von denen man den Kleinbauern etwas geben kann, ohne die Wirtschaften auseinanderzureißen. Man kann den Großbetrieb lassen, aber doch den Kleinbauern etwas für ihn sehr Wichtiges geben. Daran denkt man leider nicht; aber praktisch muß man es tun, sonst macht man einen Fehler. Das beweist z. B. das Buch von Varga (dem gewesenen Volkskommissar für Volkswirtschaft in der ungarischen Räterepublik), der sagt, daß im ungarischen Dorf nach der proletarischen Diktatur fast keine Aenderung stattgefunden hätte, und daß die Tagelöhner nichts gemerkt und die Kleinbauern nichts bekommen hätten. In Ungarn gibt es große Latifundien, große Landstrecken werden dort halbfeudal bewirtschaftet. Immer findet man und muß man solche Teile der Großgrundbesitze finden, von denen man den Kleinbauern etwas geben kann, vielleicht nicht als Eigentum, sondern in Pacht, damit der kleine Parzellenbauer etwas vom konfiszierten Eigentum bekommt. Sonst merkt der Kleinbauer den Unterschied zwischen früher und der Rätediktatur nicht. Wenn die proletarische Staatsmacht nicht diese Politik verfolgt, dann kann sie sich nicht halten.

Wenn Crispien gesagt hat: Sie können uns die revolutionäre Ueberzeugung nicht absprechen, so antworte ich: Ich spreche sie Ihnen entschieden ab. Ich spreche sie Ihnen nicht in dem Sinne ab, daß Sie nicht revolutionär handeln wollten, sondern in dem Sinne, daß Sie nicht revolutionär zu denken verstehen. Ich wette, man kann eine beliebige Kommission von gebildeten Leuten wählen, ihnen zehn Bücher von Kautsky und die Rede von Crispien geben, und diese Kommission wird sagen: diese Rede ist durch und durch kautskyanisch, sie ist durchaus beherrscht vom Kautskyschen Ideengang. Alle Methoden der Crispienschen Argumente sind durch und durch kautskyanisch, und dann kommt Crispien und sagt: Kautsky hat keinen Einfluß mehr in unserer Partei. Vielleicht nicht auf die revolutionären Arbeiter, die hinzugekommen sind. Aber es ist eine absolut bewiesene Tatsache, daß Kautsky auf Crispien, auf seinen ganzen Gedankengang und auf alle Ideen des Genossen Crispien einen enormen Einfluß gehabt hat und noch hat. Das hat Crispiens Rede bewiesen. Deshalb kann man sagen, ohne ein Sincéromètre oder einen Aufrichtigkeitsmesser zu finden: die Richtung Crispiens entspricht der Kommunistischen Internationale nicht. Wenn wir das sagen, so wird das eine Richtlinie sein für die ganze Kommunistische Internationale.

Wenn die Genossen Wijnkoop und Münzenberg gesagt haben, sie seien unzufrieden damit, daß wir die U. S. P. einladen und mit ihren Vertretern sprechen, so ist das – glaube ich – unrichtig. Wenn Kautsky gegen uns auftritt und Bücher schreibt, so polemisieren wir gegen ihn als Klassenfeind. Wenn aber die U. S. P., die groß geworden ist, weil revolutionäre Arbeiter zu ihr hinströmen, hierher kommt, um zu verhandeln, so müssen wir uns mit ihren Vertretern besprechen, weil sie einen Teil der revolutionären Arbeiter vertreten. Mit den deutschen Unabhängigen, mit den Franzosen und mit den Engländern können wir nicht sofort über die Internationale einig sein. Genosse Wijnkoop beweist durch jede seiner Reden, daß er fast jeden Fehler des Genossen Pannekoek teilt. Wijnkoop hat zwar erklärt, er teile die Auffassung Pannekoeks nicht, aber durch seine Reden beweist er das Gegenteil. Das ist der Grundfehler dieses linken Teiles, das ist überhaupt ein Fehler der proletarischen Bewegung, die im Wachsen begriffen ist. Die Reden der Genossen Crispien und Dittmann sind durch und durch bürgerliche Reden, mit denen man die Diktatur des Proletariats nicht vorbereiten kann. Wenn aber die Genossen Wijnkoop und Münzenberg in der Frage der U. S. P. noch weiter gehen, so sind wir mit ihnen nicht einig.

Wir haben gewiß, wie Serrati sich ausdrückt, keinen Aufrichtigkeitsmesser, um den guten Glauben der Menschen zu prüfen, und wir sind vollständig einverstanden, daß es sich nicht darum handelt, die Menschen zu beurteilen, sondern die Situation einzuschätzen. Ich bedaure, daß Serrati gesprochen hat, ohne etwas Neues zu sagen. Seine Rede war von der Art der Reden, wie wir sie in der II. Internationale gehört haben.

Serrati war im Unrecht, als er sagte: in Frankreich – keine revolutionäre Lage; in Deutschland – revolutionäre Lage; in Italien – revolutionäre Lage.

Aber wenn die Lage selbst gegenrevolutionär ist, so irrt die II. Internationale und ladet sich eine große Schuld auf, wenn sie keine revolutionäre Propaganda und Agitation organisieren will; denn selbst wenn die Situation nicht revolutionär ist, kann und muß man revolutionäre Propaganda treiben: die ganze Geschichte der Partei der Bolschewiki beweist dies. Darin liegt eben der Unterschied zwischen den Sozialisten und den Kommunisten, daß jene sich weigern, das zu tun, was wir in jeder gegebenen Lage tun, nämlich: revolutionierende Arbeit zu leisten.

Serrati wiederholt nur, was Crispien gesagt hat. Wir wollen nicht sagen, daß wir Turati an dem und dem Datum bestimmt ausschließen müssen. Diese Frage ist bereits vom Exekutivkomitee berührt worden, und Serrati hat uns gesagt: keinen Ausschluß, wohl aber Reinigung der Partei. Wir müssen den italienischen Genossen einfach sagen, daß es die Mitglieder der „Ordine Nuovo“ sind, deren Tendenz der Tendenz der Kommunistischen Internationale entspricht, und nicht die jetzige Mehrheit der Führer der Sozialistischen Partei und ihrer Parlamentsfraktion. Diese wollen, wie man behauptet, das Proletariat gegen die Reaktion verteidigen. Tschernow, die Menschewiki und viele andere in Rußland verteidigen gleichfalls das Proletariat gegen die Reaktion, was aber sicher kein Grund ist, sie in unsere Mitte aufzunehmen.

Deshalb müssen wir den italienischen Genossen und all den Parteien, die einen rechten Flügel besitzen, sagen: diese reformistische Tendenz hat nichts mit Kommunismus gemein. Wir bitten Euch, italienische Genossen, einen Kongreß einzuberufen und diesem unsere Leitsätze und Resolutionen vorzulegen. Ich bin davon überzeugt, daß die italienischen Arbeiter in der Kommunistischen Internationale bleiben wollen.

Serrati: Sie verwechseln mich immer wieder mit Turati. Geschieht das vielleicht absichtlich?

Lenin: Niemand verwechselt Serrati mit Turati, wenn nicht Serrati selbst es tut, indem er ihn verteidigt.