『자본주의의 최고 단계로서의 제국주의』

IX. 제국주의 비판

우리는 제국주의 비판을 넓은 뜻으로, 곧 사회의 여러 계급이 그들의 일반 이데올로기와 관련하여 제국주의 정책에 대해 취하는 태도로 이해한다.

한편으로는 소수의 손에 집중되어 엄청나게 넓고 촘촘한 관계와 연계의 그물을 만들어 내고, 그 그물로 중소 자본가는 물론 영세 자본가와 군소 업주까지 수많은 이들을 자기에게 종속시키는 금융자본의 거대한 규모가 있고, 다른 한편으로는 세계분할과 다른 나라들에 대한 지배를 둘러싸고 다른 민족국가별 금융가 집단들과 벌이는 투쟁의 격화가 있다 — 이 모든 것이 모든 유산계급을 하나같이 제국주의 편으로 넘어가게 한다. 제국주의의 전망에 대한 “전반적” 열광, 제국주의에 대한 광적인 옹호, 제국주의에 대한 온갖 분칠 — 이것이 시대의 징표이다. 제국주의 이데올로기는 노동계급 안으로도 스며든다. 노동계급과 다른 계급들 사이를 만리장성이 가로막고 있지는 않다. 오늘날 이른바 독일 “사회민주”당의 지도자들이 “사회제국주의자”, 곧 말로는 사회주의자이고 행동으로는 제국주의자라는 이름을 얻은 것이 마땅하다면, 홉슨은 이미 1902년에 영국에서 기회주의적인 “페이비언 협회”에 속한 “페이비언 제국주의자”들이 있다는 것을 지적했다.

부르주아 학자와 평론가들은 대개 얼마간 가려진 형태로 제국주의를 옹호하고 나선다. 그들은 제국주의의 완전한 지배와 그 깊은 뿌리를 흐릿하게 덮고, 지엽적인 일과 부차적인 세부를 앞에 내세우려 애쓰며, 트러스트나 은행에 대한 경찰 감독 따위처럼 전혀 진지하지 않은 “개혁” 방안으로 본질적인 것에서 주의를 돌리려고 기를 쓴다. 제국주의의 기본 속성을 개혁한다는 생각이 터무니없다는 것을 인정할 만한 용기를 가진 냉소적이고 노골적인 제국주의자들은 그보다 드물게 나선다.

한 가지 예를 들어 보자. 독일 제국주의자들은 《세계경제 아카이브》라는 간행물에서 식민지의 민족해방운동, 특히 물론 독일 아닌 나라의 식민지에서 일어나는 운동을 꼼꼼히 지켜보려 한다. 그들은 인도의 동요와 항의, 나탈(남아프리카)과 네덜란드령 인도 등지의 운동을 기록한다. 그들 가운데 한 사람은 1910년 6월 28~30일에 외국의 지배 아래 있는 아시아, 아프리카, 유럽의 여러 민족 대표들이 모여 연 피지배 민족·인종 회의의 보고서를 낸 영국 간행물에 관한 단평에서, 이 회의에서 나온 연설들을 평가하며 이렇게 쓴다. “제국주의와 싸워야 한다고 그들은 말한다. 지배 국가들은 피지배 민족의 자립권을 인정해야 하고, 국제재판소가 열강과 약소민족 사이에 맺은 조약의 이행을 감시해야 한다는 것이다. 회의는 이런 순진한 소망보다 더 나아가지 않는다. 우리는 그들이 다음과 같은 진리를 조금이라도 이해하고 있다는 흔적을 보지 못한다. 곧 제국주의는 현재 형태의 자본주의와 떼려야 뗄 수 없이 결합되어 있으며, 따라서(!!) 특히 혐오스러운 개별적 과잉 행위에 반대하는 데 그친다면 모를까 제국주의에 맞선 직접적 투쟁은 가망이 없다는 진리이다”[110]. 제국주의의 토대를 개량주의적으로 바로잡는다는 것은 기만이고 “순진한 소망”이므로, 그리고 피억압 민족의 부르주아 대표들이 앞으로 “더 나아가지” 않으므로, 억압 민족의 부르주아 대표는 “더 나아가” 뒤로, “과학성”을 내세우는 겉치레로 가린 제국주의에 대한 굴종으로 간다. 이것도 “논리”란다!

제국주의의 토대를 개량주의적으로 바꾸는 것이 가능한가, 앞으로 나아가 제국주의가 낳는 모순을 더욱 첨예하고 깊게 할 것인가, 아니면 뒤로 물러나 그 모순을 무디게 할 것인가 하는 물음이 제국주의 비판의 근본 물음이다. 제국주의의 정치적 특징은 전면적인 반동이며, 금융과두제의 억압과 자유경쟁의 제거와 결부된 민족 억압의 강화이므로, 20세기 초에는 거의 모든 제국주의 나라에서 제국주의에 맞선 소부르주아 민주주의적 반대파가 등장한다. 그리고 카우츠키와 국제적으로 넓게 퍼진 카우츠키주의 조류가 마르크스주의와 결별한 것은, 바로 카우츠키가 이 소부르주아적이고 개량주의적이며 경제적으로 그 바탕에서 반동적인 반대파에 자신을 맞세우려고 마음을 쓰지도 않고 그럴 능력도 없었을 뿐 아니라, 오히려 실천에서 그것과 하나로 융합했다는 데 있다.

미국에서는 1898년 에스파냐에 맞선 제국주의 전쟁이 부르주아 민주주의의 마지막 모히칸인 “반제국주의자”들의 반대를 불러일으켰다. 그들은 이 전쟁을 “범죄적”이라고 불렀고, 남의 땅을 병합하는 것을 헌법 위반으로 여겼으며, 필리핀 원주민의 지도자 아기날도에게 한 처사(그에게 나라의 자유를 약속해 놓고 나중에 미국 군대를 상륙시켜 필리핀을 병합했다)를 “배외주의자들의 기만”이라고 선언했다 — 그리고 링컨의 말을 인용했다. “백인이 스스로 자기를 다스리면, 그것은 자치이다. 그가 스스로 자기를 다스리면서 동시에 다른 사람들을 다스리면, 그것은 더 이상 자치가 아니라 전제이다”[111]. 그러나 이 모든 비판이 제국주의와 트러스트 사이의, 따라서 자본주의의 토대와의 떼려야 뗄 수 없는 연관을 인정하기를 두려워하는 한, 대자본주의와 그 발전이 낳는 세력에 가담하기를 두려워하는 한, 그것은 “순진한 소망”으로 남았다.

제국주의 비판에서 홉슨의 기본 입장도 이와 같다. 홉슨은 “제국주의의 불가피성”에 반대하고 주민의 “소비 능력을 끌어올릴” 필요성(자본주의 아래서!)에 호소함으로써 카우츠키를 앞질렀다. 제국주의, 은행의 전능, 금융과두제 등을 비판하면서 소부르주아적 관점에 선 이들로는 우리가 여러 번 인용한 아가트, A. 란스부르크, L. 에슈베게가 있고, 프랑스 저술가 가운데서는 1900년에 나온 피상적인 책 『영국과 제국주의』의 저자 빅토르 베라르가 있다. 이들은 모두 마르크스주의를 조금도 자처하지 않으면서 제국주의에 자유경쟁과 민주주의를 맞세우고, 분쟁과 전쟁으로 이어지는 바그다드 철도 계획을 규탄하며, 평화에 대한 “순진한 소망” 따위를 늘어놓는다. 국제 발행 통계를 내는 A. 네마르크까지 그렇다. 그는 “국제” 유가증권 수천억 프랑을 셈하면서 1912년에 이렇게 외쳤다. “평화가 깨질 수 있다고 가정하는 것이 가능한가? … 이렇게 엄청난 숫자를 두고 전쟁을 일으킬 위험을 무릅쓰겠는가?”[112].

부르주아 경제학자들 쪽에서 이런 순진함은 놀랍지 않다. 게다가 그들에게는 그렇게 순진하게 보이는 것, 제국주의 아래서의 평화를 “진지하게” 말하는 것이 유리하기도 하다. 그런데 카우츠키가 1914년, 1915년, 1916년에 바로 그 부르주아 개량주의적 관점에 서서 평화에 관해서는 “모두가 동의한다”(제국주의자, 자칭 사회주의자, 사회평화주의자 모두)고 주장한다면, 그에게 마르크스주의에서 무엇이 남았는가? 제국주의의 모순을 분석하고 그 깊이를 드러내는 대신, 우리는 그 모순을 손사래 쳐 물리치고 말로 피해 가려는 개량주의적 “순진한 소망” 하나만을 본다.

카우츠키가 하는 제국주의의 경제적 비판의 표본을 보자. 그는 영국의 대이집트 수출입에 관한 1872년과 1912년 자료를 가져온다. 그 수출입은 영국의 전체 수출입보다 더디게 늘었다는 것이다. 그리고 카우츠키는 이렇게 추론한다. “이집트를 군사적으로 점령하지 않았더라면 경제적 요인의 단순한 무게만으로 이집트와의 무역이 덜 늘었으리라고 생각할 근거는 우리에게 전혀 없다.” “자본의 팽창 욕구”는 “제국주의의 폭력적 방법이 아니라 평화적 민주주의를 통해 가장 잘 이루어질 수 있다”[113].

카우츠키의 이 논리는 그의 러시아인 시종(그리고 사회배외주의자들을 감싸 주는 러시아인 비호자)인 스펙타토르 씨가 수백 가지 가락으로 되풀이해 부르는 것으로, 카우츠키주의적 제국주의 비판의 토대를 이룬다. 그러므로 여기서 좀 더 자세히 짚고 넘어가야 한다. 먼저 힐퍼딩을 인용하자. 카우츠키는 1915년 4월을 비롯해 여러 번 힐퍼딩의 결론이 “모든 사회주의 이론가에게 만장일치로 받아들여졌다”고 선언했다.

“더 진보적인 자본주의 정책에 자유무역 시대의, 국가에 적대적인 태도를 보이던 시대의 뒤처진 정책을 맞세우는 것은 프롤레타리아트가 할 일이 아니다.” 힐퍼딩은 이렇게 쓴다. “금융자본의 경제정책에, 제국주의에 프롤레타리아트가 내놓을 수 있는 대답은 자유무역이 아니라 오직 사회주의뿐이다. 이제 프롤레타리아 정책의 목표가 될 수 있는 것은 자유경쟁의 복원 같은 이상 — 그것은 이제 반동적 이상으로 바뀌었다 — 이 아니라, 오로지 자본주의를 없앰으로써 경쟁을 완전히 폐지하는 것뿐이다”[114].

카우츠키는 금융자본의 시대를 위해 “반동적 이상”, “평화적 민주주의”, “경제적 요인의 단순한 무게”를 옹호함으로써 마르크스주의와 결별했다. 왜냐하면 이 이상은 객관적으로 독점자본주의에서 비독점 자본주의로 뒤를 향해 끌어당기며, 개량주의적 기만이기 때문이다.

이집트(또는 다른 식민지나 반식민지)와의 무역은 군사적 점령 없이, 제국주의 없이, 금융자본 없이 더 크게 “늘었으리라”는 것이다. 이것은 무슨 뜻인가? 자유경쟁이 독점 일반에 의해서도, 금융자본의 “연계”나 억압(곧 이것 역시 독점)에 의해서도, 개별 나라들의 식민지 독점 소유에 의해서도 제한받지 않았더라면 자본주의가 더 빨리 발전했으리라는 뜻인가?

카우츠키의 논리에는 다른 뜻이 있을 수 없는데, 이 “뜻”은 무의미한 소리이다. 그렇다고 해 보자. 어떠한 독점도 없는 자유경쟁이 자본주의와 무역을 더 빨리 발전시켰으리라고 해 보자. 그러나 무역과 자본주의가 빨리 발전할수록 생산과 자본의 집중은 더 강해지고, 이 집중이 독점을 낳는다. 그리고 독점은 이미 태어났다 — 바로 자유경쟁에서! 설령 독점이 이제 발전을 늦추기 시작했다 해도, 그것은 자유경쟁을 옹호하는 논거가 되지 못한다. 자유경쟁이 독점을 낳은 뒤에는 자유경쟁은 불가능하기 때문이다.

카우츠키의 논리를 아무리 이리저리 돌려 보아도, 그 안에는 반동성과 부르주아 개량주의 말고는 아무것도 없다.

이 논리를 고쳐서 스펙타토르처럼 영국 식민지와 영국 사이의 무역이 지금은 다른 나라들과의 무역보다 더디게 발전한다고 말해도 카우츠키를 구해 주지 못한다. 영국을 이기는 것도 역시 독점, 역시 제국주의, 다만 다른 나라(미국, 독일)의 제국주의이기 때문이다. 잘 알려져 있듯이 카르텔은 새롭고 독특한 유형의 보호관세를 낳았다. 보호받는 것은 (이 점은 이미 엥겔스가 『자본』 제3권에서 지적했다) 바로 수출할 수 있는 제품이다. 더 나아가, 카르텔과 금융자본에 고유한 “헐값 수출”, 영국인들의 말로 하면 “내다 버리기(덤핑)” 제도도 잘 알려져 있다. 카르텔은 나라 안에서는 자기 제품을 높은 독점가격으로 팔면서 외국에는 헐값에 팔아 치운다. 경쟁자를 무너뜨리고 자기 생산을 최대한 넓히기 위해서 등이다. 독일이 영국 식민지와의 무역을 영국보다 더 빨리 발전시킨다면, 그것은 독일 제국주의가 영국 제국주의보다 더 싱싱하고 더 강하며 더 조직되어 있고 더 높은 수준에 있다는 것을 증명할 뿐, 자유무역의 “우위”를 증명하지는 결코 않는다. 왜냐하면 지금 싸우고 있는 것은 자유무역 대 보호무역주의나 식민지 종속이 아니라, 하나의 제국주의 대 다른 제국주의, 하나의 독점 대 다른 독점, 하나의 금융자본 대 다른 금융자본이기 때문이다. 영국 제국주의에 대한 독일 제국주의의 우위는 식민지 국경이나 보호관세의 장벽보다 더 강하다. 여기서 자유무역과 “평화적 민주주의”를 옹호하는 “논거”를 끌어내는 것은 천박한 짓이며, 제국주의의 기본 특징과 속성을 잊는 것이고, 마르크스주의를 속물적 개량주의로 바꿔치기하는 것이다.

흥미로운 것은, 카우츠키와 똑같이 속물적으로 제국주의를 비판하는 부르주아 경제학자 A. 란스부르크조차 그래도 무역통계 자료를 더 과학적으로 다루는 데까지는 다가갔다는 점이다. 그는 우연히 골라낸 한 나라, 그것도 식민지 하나만을 나머지 나라들과 비교하지 않고, 제국주의 나라의 수출을 1) 그 나라에 금융적으로 종속되어 그 나라에서 돈을 빌리는 나라들로 가는 수출과 2) 금융적으로 독립한 나라들로 가는 수출로 나누어 비교했다. 결과는 다음과 같았다.

독일의 수출(백만 마르크)

			1889	1908	증가율(%)
독일에 금융적으로 종속된 나라 앞:	{	루마니아 …	48.2	70.8	+47 %
		포르투갈 …	19.0	32.8	+73 %
		아르헨티나 …	60.7	147.0	+143 %
		브라질 …	48.7	84.5	+73 %
		칠레 …	28.3	52.4	+85 %
		터키 …	29.9	64.0	+114 %
		‎합계 …	234.8	451.5	+92 %
독일로부터 금융적으로 독립한 나라 앞:	{	영국 …	651.8	997.4	+53 %
		프랑스 …	210.2	437.9	+108 %
		벨기에 …	137.2	322.8	+135 %
		스위스 …	177.4	401.1	+127 %
		오스트레일리아 …	21.2	64.5	+205 %
		네덜란드령 인도 …	8.8	40.7	+363 %
		‎합계 …	1,206.6	2,264.4	+87 %

란스부르크는 합계를 내지 않았고, 그래서 이상하게도 이 숫자들이 무언가를 증명한다면 오직 그에게 불리한 것만 증명한다는 것을 알아차리지 못했다. 금융적으로 종속된 나라로 가는 수출이, 얼마 안 되는 차이이긴 해도, 금융적으로 독립한 나라로 가는 수출보다 그래도 더 빨리 늘었기 때문이다(우리가 “증명한다면”에 힘을 주는 것은 란스부르크의 통계가 아직 완전하려면 한참 멀었기 때문이다).

란스부르크는 수출과 차관의 연관을 추적하면서 이렇게 쓴다.

“1890/91년에 독일 은행들의 중개로 루마니아 차관이 체결되었는데, 이 은행들은 이미 그 전 몇 해 동안 이 차관을 담보로 대부를 해 주고 있었다. 차관은 주로 철도 자재를 사는 데 쓰였고, 그 자재는 독일에서 들여왔다. 1891년에 독일의 대루마니아 수출은 5,500만 마르크였다. 이듬해에 그것은 3,940만 마르크로 떨어졌고, 등락을 거치며 1900년에는 2,540만 마르크까지 떨어졌다. 아주 최근 몇 해에 와서야, 두 차례의 새 차관 덕분에 1891년 수준을 다시 회복했다.

독일의 대포르투갈 수출은 1888/89년 차관의 결과 2,110만 마르크(1890)로 늘었다. 그 뒤 두 해 동안 1,620만, 740만 마르크로 떨어졌고, 1903년에 와서야 옛 수준을 회복했다.

독일·아르헨티나 무역의 자료는 이를 더욱 뚜렷이 보여 준다. 1888년과 1890년 차관의 결과 독일의 대아르헨티나 수출은 1889년에 6,070만 마르크에 이르렀다. 두 해 뒤 수출은 겨우 1,860만 마르크로, 이전의 3분의 1에도 못 미쳤다. 1901년에 와서야 1889년 수준에 이르고 그것을 넘어섰는데, 이것은 새 국채와 시채, 발전소 건설 자금 대출, 그 밖의 신용 거래와 관련이 있었다.

칠레로 가는 수출은 1889년 차관의 결과 4,520만 마르크(1892)로 늘었다가 한 해 뒤 2,250만 마르크로 떨어졌다. 1906년에 독일 은행들의 중개로 새 차관이 체결된 뒤 수출은 8,470만 마르크(1907)로 올랐다가 1908년에 다시 5,240만 마르크로 떨어졌다”[115].

란스부르크는 이 사실들에서 우스꽝스러운 속물적 교훈을 끌어낸다. 차관과 결부된 수출은 얼마나 불안정하고 들쭉날쭉한가, 국내 산업을 “자연스럽게”, “조화롭게” 발전시키지 않고 자본을 외국으로 수출하는 것은 얼마나 좋지 않은 일인가, 외국 차관 때 크루프가 뿌리는 수백만 마르크의 뇌물(박시시)은 얼마나 “비싸게” 먹히는가 등등. 그러나 사실은 분명하게 말해 준다. 수출 증가는 바로 금융자본의 사기 행각과 결부되어 있다. 금융자본은 부르주아 도덕 따위에는 아랑곳하지 않고 소 한 마리에서 가죽을 두 번 벗긴다. 첫째로 차관에서 이윤을 얻고, 둘째로 그 차관이 크루프의 제품이나 철강 신디케이트의 철도 자재 등을 사는 데 쓰일 때 바로 그 차관에서 다시 이윤을 얻는다.

되풀이하지만, 우리는 란스부르크의 통계를 결코 완벽하다고 여기지 않는다. 그러나 그것은 꼭 인용해야 했다. 그것이 카우츠키와 스펙타토르의 통계보다 더 과학적이기 때문이며, 란스부르크가 문제에 올바르게 접근하는 길을 짚고 있기 때문이다. 수출 등에서 금융자본이 지니는 의미를 논하려면, 수출이 특별히 그리고 오로지 금융가들의 술책과, 특별히 그리고 오로지 카르텔 제품의 판매 등과 맺는 연관을 가려낼 줄 알아야 한다. 그런데 그저 식민지 일반과 비식민지를, 하나의 제국주의와 다른 제국주의를, 하나의 반식민지나 식민지(이집트)와 나머지 모든 나라를 비교하는 것은 바로 문제의 핵심을 비켜 가고 흐릿하게 덮는 일이다.

카우츠키의 이론적 제국주의 비판이 마르크스주의와 아무런 공통점도 없고 기회주의자 및 사회배외주의자와의 평화와 단결을 설교하는 데 쓰일 디딤돌로나 쓸모가 있는 까닭은, 바로 이 비판이 제국주의의 가장 깊고 근본적인 모순을 비켜 가고 흐릿하게 덮기 때문이다. 그 모순이란 독점과 그 곁에 함께 존재하는 자유경쟁 사이의 모순, 금융자본의 거대한 “거래”(그리고 거대한 이윤)와 자유 시장에서의 “정직한” 상거래 사이의 모순, 한쪽의 카르텔과 트러스트와 다른 쪽의 카르텔화되지 않은 산업 사이의 모순 등이다.

카우츠키가 지어낸 그 유명한 “초제국주의” 이론도 완전히 똑같은 반동적 성격을 띤다. 이 주제에 관한 그의 1915년 논의를 1902년 홉슨의 논의와 비교해 보라.

카우츠키. “… 현재의 제국주의 정책이 새로운 초제국주의 정책으로 밀려날 수는 없을까? 그 정책은 민족 금융자본들 사이의 투쟁 대신 국제적으로 연합한 금융자본에 의한 세계의 공동 착취를 들여놓을 것이다. 자본주의의 이러한 새로운 국면은 어쨌든 생각할 수는 있다. 그것이 실현될 수 있는지를 판가름하기에는 아직 충분한 전제가 없다”[116].

홉슨. “저마다 미개한 식민지와 종속국을 여럿 거느린 몇 안 되는 거대 연방 제국들로 굳어진 기독교 세계는, 많은 이들에게 현대 경향의 가장 정당한 발전으로, 게다가 인터제국주의라는 굳건한 토대 위에서 항구적 평화에 대한 가장 큰 희망을 줄 발전으로 보인다.”

카우츠키가 초제국주의 또는 위제국주의라고 부른 것을, 홉슨은 그보다 13년 앞서 인터제국주의 또는 상호제국주의라고 불렀다. 라틴어 접두사 하나를 다른 것으로 바꿔 새롭고 지혜로운 낱말을 지어낸 것 말고, 카우츠키의 “과학적” 사고의 진보란 홉슨이 사실상 영국 목사님들의 위선으로 묘사한 것을 마르크스주의로 내세우려는 허세에 지나지 않는다. 영국·보어 전쟁 뒤에 이 고매하신 신분이 주된 노력을 영국 소시민과 노동자들을 위로하는 데 쏟은 것은 아주 자연스러운 일이었다. 이들은 남아프리카 전투에서 적지 않은 사람을 잃었고, 영국 금융가들에게 더 높은 이윤을 보장해 주는 대가를 세금 인상으로 치르고 있었다. 그런데 제국주의가 그렇게 나쁘지 않다는 것, 그것이 항구적 평화를 보장할 수 있는 인터(또는 초)제국주의에 가깝다는 것보다 더 나은 위로가 있었겠는가? 영국 목사님들이나 달콤한 카우츠키의 선한 의도가 무엇이든, 그의 “이론”이 갖는 객관적인, 곧 실제의 사회적 의미는 단 하나, 오직 하나뿐이다. 현대의 첨예한 모순과 첨예한 문제에서 주의를 돌리고, 무슨 자칭 새로운 미래의 “초제국주의”라는 거짓 전망으로 주의를 돌림으로써 자본주의 아래서 항구적 평화가 가능하다는 희망으로 대중을 위로하는 더없이 반동적인 위로이다. 대중 기만 — 카우츠키의 “마르크스주의” 이론에는 이것 말고는 정말 아무것도 없다.

실제로, 카우츠키가 독일 노동자들(그리고 모든 나라 노동자들)에게 불어넣으려는 전망이 얼마나 거짓인지 확인하려면, 누구나 아는 논란의 여지 없는 사실들을 똑똑히 맞대어 보기만 하면 된다. 인도, 인도차이나, 중국을 보자. 잘 알려져 있듯이 인구 6억~7억에 이르는 이 세 식민지·반식민지 나라는 영국, 프랑스, 일본, 미국 등 여러 제국주의 열강의 금융자본에 착취당하고 있다. 이 제국주의 나라들이 위에 든 아시아 나라들에서 자기 영토와 이익과 “세력권”을 지키거나 넓히려고 서로 맞서는 동맹을 맺는다고 해 보자. 그것은 “인터제국주의적” 또는 “초제국주의적” 동맹일 것이다. 모든 제국주의 열강이 위에 든 아시아 나라들을 “평화적으로” 분할하려고 동맹을 맺는다고 해 보자. 그것은 “국제적으로 연합한 금융자본”일 것이다. 20세기의 역사에는 이런 동맹의 실례가 있다. 예컨대 열강이 중국에 대해 맺은 관계가 그렇다. 묻건대, 자본주의가 유지된다는 조건 아래서(카우츠키가 전제하는 것이 바로 이 조건이다) 이런 동맹이 단명하지 않으리라고, 이런 동맹이 온갖 그리고 가능한 모든 형태의 마찰과 분쟁과 투쟁을 배제하리라고 가정하는 것이 “생각할 수” 있는 일인가?

문제를 똑똑히 제기하기만 하면 부정 말고는 다른 대답을 할 수 없다. 자본주의 아래서는 세력권, 이익, 식민지 등을 나누는 근거로서 분할 참여자들의 힘, 곧 일반 경제적·금융적·군사적 힘 등을 따지는 것 말고 다른 근거를 생각할 수 없기 때문이다. 그런데 이 분할 참여자들의 힘은 똑같이 변하지 않는다. 자본주의 아래서는 개별 기업, 트러스트, 산업 부문, 나라의 균등한 발전이 있을 수 없기 때문이다. 반세기 전 독일은 그 자본주의적 힘을 당시 영국의 힘과 견주면 보잘것없는 존재였다. 러시아와 견준 일본도 마찬가지였다. 십 년이나 이십 년 뒤에도 제국주의 열강 사이의 힘의 관계가 그대로 남아 있으리라고 가정하는 것이 “생각할 수” 있는 일인가? 절대로 생각할 수 없다.

그러므로 영국 목사들이나 독일 “마르크스주의자” 카우츠키의 천박한 속물적 환상 속이 아니라 자본주의 현실 속에서 “인터제국주의적” 또는 “초제국주의적” 동맹은 — 이 동맹이 어떤 형태로 맺어지든, 하나의 제국주의 연합이 다른 제국주의 연합에 맞서는 형태든, 모든 제국주의 열강의 전반적 동맹이라는 형태든 — 불가피하게 전쟁과 전쟁 사이의 “숨 돌리기”일 뿐이다. 평화적 동맹은 전쟁을 준비하고, 다시 전쟁에서 자라나며, 서로를 조건 짓는다. 그렇게 세계경제와 세계정치의 제국주의적 연계와 상호 관계라는 하나의 같은 토양에서 평화적 투쟁 형태와 비평화적 투쟁 형태가 번갈아 생겨난다. 그런데 지혜로운 카우츠키는 노동자들을 달래고 부르주아지 편으로 넘어간 사회배외주의자들과 그들을 화해시키려고, 하나의 사슬에서 고리 하나를 다른 고리와 떼어 놓는다. 중국을 “진정시키려는”(의화단 봉기 진압을 떠올려 보라) 모든 열강의 오늘의 평화적(그리고 초제국주의적 — 아니, 초-초제국주의적) 동맹을, 내일의 비평화적 분쟁과 떼어 놓는다. 그 분쟁은 모레 이를테면 터키를 분할하기 위한 또 한 번의 “평화적” 전반적 동맹을 준비하며, 이런 식으로 계속 이어진다. 카우츠키는 제국주의 평화의 시기와 제국주의 전쟁의 시기가 맺는 살아 있는 연관 대신, 노동자들을 그들의 죽은 지도자들과 화해시키려고 죽은 추상을 내민다.

미국인 힐은 『유럽의 국제적 발전에서의 외교의 역사』 서문에서 최근 외교사를 다음과 같은 시기로 나눈다. 1) 혁명의 시대, 2) 입헌 운동, 3) 오늘날의 “상업 제국주의”[117] 시대. 또 한 저술가는 1870년 이후 영국 “세계정책”의 역사를 네 시기로 나눈다. 1) 제1 아시아 시기(인도를 향한 러시아의 중앙아시아 진출에 맞선 투쟁), 2) 아프리카 시기(대략 1885~1902년) — 아프리카 분할을 둘러싼 프랑스와의 투쟁(1898년 “파쇼다” — 프랑스와 전쟁 일보 직전), 3) 제2 아시아 시기(러시아에 맞선 일본과의 조약), 4) “유럽” 시기 — 주로 독일에 맞선 시기[118]. “전위 부대들의 정치적 충돌은 금융의 토양 위에서 벌어진다.” 은행계의 “활동가” 리서는 이미 1905년에 이렇게 쓰면서, 프랑스 금융자본이 이탈리아에서 활동하며 두 나라의 정치적 동맹을 어떻게 준비했는지, 독일과 영국의 페르시아 쟁탈전이 어떻게 펼쳐졌는지, 중국에 대한 차관을 둘러싸고 모든 유럽 자본이 어떻게 다투었는지 등을 가리켰다. 바로 이것이 “초제국주의적” 평화 동맹이 그냥 제국주의적인 분쟁과 떼려야 뗄 수 없이 연관된 채 살아 있는 현실이다.

카우츠키가 제국주의의 가장 깊은 모순을 흐릿하게 덮는 것은 불가피하게 제국주의 분칠로 바뀌며, 이 저술가가 제국주의의 정치적 속성을 비판하는 데에도 흔적을 남기지 않을 수 없다. 제국주의는 금융자본과 독점의 시대이며, 금융자본과 독점은 어디서나 자유가 아니라 지배를 향한 지향을 가져온다. 어떤 정치 체제 아래서든 전면적인 반동, 이 영역에서도 모순의 극단적 첨예화 — 이것이 이런 경향의 결과이다. 민족 억압과 병합 지향, 곧 민족 독립을 침해하려는 지향도 특히 첨예해진다(병합은 민족자결의 침해와 다른 것이 아니기 때문이다). 힐퍼딩은 제국주의와 민족 억압의 첨예화 사이의 연관을 올바르게 지적한다. 그는 이렇게 쓴다. “새로 개척된 나라들에 관해 말하자면, 거기서는 들어온 자본이 모순을 첨예하게 하고, 민족의식에 눈뜨는 민족들이 침입자들에 맞서 끊임없이 커지는 저항을 불러일으킨다. 이 저항은 쉽사리 외국 자본에 맞선 위험한 조치로 자라날 수 있다. 낡은 사회관계는 뿌리째 혁명적으로 바뀌고, ‘역사 없는 민족들’의 천 년 묵은 농업적 고립은 무너지며, 그들은 자본주의의 소용돌이 속으로 휩쓸려 들어간다. 자본주의 자신이 정복당한 이들에게 해방의 수단과 방법을 차츰 건네준다. 그리고 그들은 한때 유럽 민족들에게 최고의 것으로 여겨졌던 목표, 곧 경제적·문화적 자유의 도구로서 통일된 민족국가를 세운다는 목표를 내건다. 이 독립운동은 가장 눈부신 전망을 약속하는, 가장 값진 착취 영역에서 유럽 자본을 위협하며, 유럽 자본은 자기 군사력을 끊임없이 늘림으로써만 지배를 유지할 수 있다”[119].

여기에 덧붙여야 할 것은, 새로 개척된 나라들에서만이 아니라 오래된 나라들에서도 제국주의는 병합으로, 민족 억압의 강화로, 따라서 저항의 첨예화로도 이어진다는 점이다. 카우츠키는 제국주의에 의한 정치적 반동의 강화에 반대하면서도, 제국주의 시대에 기회주의자들과의 단결이 불가능하다는, 특히 절박해진 문제는 그늘 속에 내버려 둔다. 그는 병합에 반대하면서도, 기회주의자들에게 가장 무해하고 그들이 가장 받아들이기 쉬운 형태를 자기 반대에 입힌다. 그는 독일 청중을 직접 상대하면서도 바로 가장 중요하고 시급한 것, 예컨대 알자스-로렌이 독일의 병합지라는 사실을 흐릿하게 덮는다. 카우츠키의 이 “사고의 일탈”을 평가하기 위해 예를 하나 들어 보자. 어떤 일본인이 미국인들의 필리핀 병합을 규탄한다고 해 보자. 묻건대, 그가 병합 일반에 대한 적대감에서 그렇게 하는 것이지 자기가 필리핀을 병합하고 싶어서 그러는 것이 아니라고 믿을 사람이 많겠는가? 그리고 그 일본인이 병합에 맞서 벌이는 “투쟁”을 진실하고 정치적으로 정직하다고 볼 수 있는 것은, 오직 그가 일본의 조선 병합에 반대하여 일어서고 조선이 일본에서 분리할 자유를 요구하는 경우뿐이라고 인정하지 않을 수 없지 않겠는가?

카우츠키의 이론적 제국주의 분석도, 그의 경제적·정치적 제국주의 비판도, 마르크스주의와는 절대로 화해할 수 없는 정신, 곧 가장 근본적인 모순을 흐릿하게 덮고 매끄럽게 다듬는 정신으로, 무슨 수를 써서라도 유럽 노동운동에서 무너져 가는 기회주의와의 단결을 지켜 내려는 지향으로 속속들이 물들어 있다.

X. 제국주의의 역사적 위치

우리는 제국주의가 그 경제적 본질에서 독점자본주의라는 것을 보았다. 이것만으로도 제국주의의 역사적 위치는 정해진다. 왜냐하면 자유경쟁을 토대로, 바로 자유경쟁에서 자라나는 독점은 자본주의적 사회경제 체제에서 더 높은 사회경제 체제로 넘어가는 이행이기 때문이다. 특히 이 시대에 특징적인 독점의 네 가지 주요 형태, 곧 독점자본주의의 네 가지 주요 발현을 짚어 두어야 한다.

첫째, 독점은 매우 높은 발전 단계에 이른 생산의 집중에서 자라났다. 이것이 자본가들의 독점 동맹인 카르텔, 신디케이트, 트러스트이다. 우리는 이것들이 현대 경제생활에서 얼마나 엄청난 역할을 하는지 보았다. 20세기 초에 이르러 이것들은 선진국들에서 완전한 우위를 차지했다. 카르텔화의 길에 첫걸음을 먼저 내디딘 것은 높은 보호관세를 둔 나라들(독일, 미국)이었지만, 자유무역 체제를 가진 영국도 조금 늦었을 뿐 같은 기본 사실, 곧 생산의 집중에서 독점이 태어난다는 사실을 보여 주었다.

둘째, 독점은 가장 중요한 원료 산지를 더욱 맹렬하게 장악하는 데로 나아갔다. 특히 자본주의 사회의 기간산업이자 가장 많이 카르텔화된 산업인 석탄 산업과 제철 산업에서 그러했다. 가장 중요한 원료 산지를 독점적으로 소유하게 되면서 대자본의 권력은 무섭게 커졌고, 카르텔화된 산업과 카르텔화되지 않은 산업 사이의 모순은 첨예해졌다.

셋째, 독점은 은행에서 자라났다. 은행은 보잘것없는 중개 기업에서 금융자본의 독점자로 바뀌었다. 가장 앞선 자본주의 국민 어디에서나 고작 셋에서 다섯 개의 최대 은행이 산업자본과 은행자본의 “인적 결합”을 이루어 냈고, 한 나라 전체 자본과 화폐 소득의 대부분을 이루는 수십억, 수백억을 손아귀에 쥐고 주무르게 되었다. 현대 부르주아 사회의 경제 기구와 정치 기구 하나 빠짐없이 모두에 촘촘한 종속 관계의 그물을 씌우는 금융과두제 — 이것이 이 독점의 가장 뚜렷한 발현이다.

넷째, 독점은 식민정책에서 자라났다. 식민정책의 수많은 “낡은” 동기에 금융자본은 원료 산지를 위한 투쟁, 자본수출을 위한 투쟁, “세력권” — 곧 유리한 거래, 이권, 독점이윤 등의 영역 — 을 위한 투쟁, 마지막으로 경제적 영토 일반을 위한 투쟁을 보탰다. 예컨대 1876년만 해도 그랬듯이 유럽 열강이 식민지로 차지한 땅이 아프리카의 10분의 1에 지나지 않았을 때에는, 식민정책은 비독점적으로, 말하자면 “자유 점취” 방식으로 땅을 차지하며 발전할 수 있었다. 그러나 아프리카의 ⁹⁄₁₀가 점령되고(1900년까지), 온 세계가 분할되고 나자 — 식민지를 독점적으로 소유하는 시대, 따라서 세계분할과 재분할을 위한 투쟁이 특히 첨예해지는 시대가 필연적으로 닥쳐왔다.

독점자본주의가 자본주의의 모든 모순을 얼마나 첨예하게 만들었는지는 누구나 아는 일이다. 물가고와 카르텔의 억압을 지적하는 것으로 충분하다. 이 모순의 첨예화는 세계 금융자본이 최종적으로 승리한 때부터 시작된 이행기 역사의 가장 강력한 추진력이다.

독점, 과두제, 자유 대신 지배를 향한 지향, 가장 부유하거나 가장 강한 한 줌의 민족이 점점 더 많은 작거나 약한 민족을 착취하는 것 — 이 모든 것이 제국주의의 특징을 낳았고, 이 특징들 때문에 제국주의를 기생적이거나 부패하는 자본주의로 규정하지 않을 수 없다. 제국주의의 경향 가운데 하나로서 “금리생활자 국가”, 고리대금업자 국가의 형성이 점점 더 뚜렷하게 드러난다. 이런 국가의 부르주아지는 점점 더 자본수출과 “이자 쿠폰 깎기”로 살아간다. 이 부패 경향이 자본주의의 급속한 성장을 배제한다고 생각한다면 잘못일 것이다. 그렇지 않다. 제국주의 시대에 개별 산업 부문, 개별 부르주아 계층, 개별 나라들은 이 경향들 가운데 때로는 이것을, 때로는 저것을 더 강하게 또는 더 약하게 드러낸다. 전체적으로 자본주의는 이전보다 헤아릴 수 없이 빠르게 성장한다. 그러나 이 성장은 전반적으로 더 불균등해질 뿐만 아니라, 그 불균등은 특히 자본이 가장 강한 나라들(영국)의 부패로도 나타난다.

독일 대은행에 관한 연구서의 저자 리서는 독일 경제 발전의 속도에 대해 이렇게 말한다. “이전 시대(1848~1870)의 그다지 느리지 않았던 진보와 현 시대(1870~1905) 독일 경제 전체, 특히 독일 은행들의 발전 속도의 관계는 대략 좋았던 옛 시절 역마차의 속도와 오늘날 자동차의 속도의 관계와 같다. 오늘날의 자동차는 어찌나 빨리 달리는지 무심코 걷는 보행자에게도, 자동차에 탄 사람들 자신에게도 위험할 지경이다.” 그리고 이렇게 유례없이 빨리 자라난 금융자본은 바로 그렇게 빨리 자랐기 때문에, 더 부유한 민족들에게서 빼앗을 만한 식민지를 평화적 수단만이 아닌 방법으로 빼앗아 더 “안정된” 소유로 옮겨 가기를 마다하지 않는다. 그런데 미국에서는 지난 수십 년 동안 경제 발전이 독일보다도 더 빨랐고, 바로 이 덕분에 최신 미국 자본주의의 기생적 특징이 특히 뚜렷하게 드러났다. 다른 한편, 하다못해 공화제 미국의 부르주아지를 군주제 일본이나 독일의 부르주아지와 비교해 보기만 해도, 제국주의 시대에는 가장 큰 정치적 차이도 극도로 약해진다는 것을 알 수 있다. 그 차이가 대체로 중요하지 않아서가 아니라, 이 모든 경우에 문제가 되는 것이 일정한 기생성의 특징을 지닌 부르주아지이기 때문이다.

수많은 산업 부문 가운데 한 부문, 수많은 나라 가운데 한 나라 등의 자본가들이 독점적으로 높은 이윤을 얻으면, 그들은 노동자의 개별 층을, 그리고 일시적으로는 꽤 상당한 소수의 노동자를 매수하여 그 부문이나 그 민족의 부르주아지 편에 끌어들여 다른 모든 이들에 맞서게 할 경제적 가능성을 얻는다. 그리고 세계분할을 둘러싼 제국주의 민족들의 적대가 커지면서 이런 경향은 더욱 강해진다. 이렇게 제국주의와 기회주의의 연관이 생겨난다. 이 연관은 영국에서 가장 먼저, 가장 뚜렷하게 드러났다. 제국주의적 발전의 몇몇 특징이 다른 나라들보다 훨씬 먼저 영국에서 나타났기 때문이다. 몇몇 저술가들, 이를테면 L. 마르토프는 노동운동에서 제국주의와 기회주의가 연관되어 있다는 사실 — 오늘날 특히 강하게 눈에 띄는 사실 — 을 다음과 같은 “관변 낙관주의적”(카우츠키와 하위스만스 투의) 논법으로 손사래 치며 외면하기를 좋아한다. 만일 바로 선진 자본주의가 기회주의의 강화로 이어진다면, 또는 만일 바로 가장 높은 임금을 받는 노동자들이 기회주의에 기울어진다면, 자본주의 반대자들의 대의는 희망이 없을 것이다 등등. 이런 “낙관주의”의 의미를 착각해서는 안 된다. 이것은 기회주의에 대한 낙관주의이며, 기회주의를 덮어 감추는 데 쓰이는 낙관주의이다. 실제로는 기회주의가 유난히 빠르게, 유난히 역겹게 발전한다고 해서 그것이 기회주의의 확고한 승리를 보장하는 것은 결코 아니다. 건강한 몸에 생긴 악성 종기가 빨리 자라면 오히려 종기가 터져 몸이 거기서 해방되는 때를 앞당길 수 있을 뿐인 것과 마찬가지이다. 이런 점에서 가장 위험한 것은, 제국주의에 대한 투쟁이 기회주의에 대한 투쟁과 떼려야 뗄 수 없게 결합되지 않는다면 공허하고 거짓된 빈말에 지나지 않는다는 것을 이해하려 하지 않는 사람들이다.

제국주의의 경제적 본질에 대해 위에서 말한 모든 것으로부터, 제국주의를 이행하는 자본주의, 더 정확하게는 죽어 가는 자본주의로 규정하지 않을 수 없다는 결론이 나온다. 이 점에서 매우 교훈적인 것은, 최신 자본주의를 묘사하는 부르주아 경제학자들이 즐겨 쓰는 유행어가 “얽힘”, “고립성의 결여” 따위라는 사실이다. 은행은 “그 임무와 발전으로 보아 순전히 사경제적인 성격을 띠지 않고, 점점 더 순전히 사경제적인 규제의 영역을 넘어 자라나는 기업”이라는 것이다. 그런데 바로 이 마지막 말을 한 그 리서가, “사회화”에 관한 마르크스주의자들의 “예언”은 “실현되지 않았다”고 매우 진지한 얼굴로 선언한다!

그렇다면 이 “얽힘”이라는 유행어는 무엇을 표현하는가? 그것은 우리 눈앞에서 벌어지는 과정의 가장 눈에 띄는 자잘한 특징 하나만을 붙잡는다. 그것은 관찰자가 숲은 보지 못한 채 나무 하나하나를 세고 있다는 것을 보여 준다. 그것은 외적인 것, 우연한 것, 혼란스러운 것을 노예처럼 베낀다. 그것은 관찰자가 날것의 재료에 짓눌려 그 의미와 의의를 전혀 가려내지 못하는 사람임을 폭로한다. 주식 소유, 사적 소유자들의 관계가 “우연히 얽힌다”. 그러나 이 얽힘의 바탕에 깔려 있는 것, 그 토대를 이루는 것은 변화하는 사회적 생산관계이다. 대기업이 거대 기업이 되어, 대량의 자료를 정확히 계산한 것을 바탕으로 수천만 인구에게 필요한 전체 양의 3분의 2 또는 4분의 3에 이르는 최초 원료의 공급을 계획적으로 조직할 때, 이 원료를 때로는 서로 수백, 수천 베르스타씩 떨어진 가장 편리한 생산 지점으로 실어 나르는 일이 체계적으로 조직될 때, 원료를 차례로 가공하는 모든 단계를 거쳐 갖가지 완제품을 얻기까지 한 중심에서 지휘할 때, 이 제품들이 하나의 계획에 따라 수천만, 수억 소비자에게 분배될 때(미국 “등유 트러스트”의 미국과 독일에서의 등유 판매) — 그때에는 우리 앞에 있는 것이 단순한 “얽힘”이 결코 아니라 생산의 사회화라는 것이 분명해진다. 또 사경제적 관계와 사적 소유 관계는 이미 내용에 맞지 않는 껍데기라는 것, 이 껍데기를 없애는 일을 인위적으로 미루면 그것은 반드시 썩을 수밖에 없다는 것, 그것은 썩은 채로 비교적 오랫동안(최악의 경우, 기회주의라는 종기의 치료가 오래 끌게 되면) 남아 있을 수 있지만 그래도 결국에는 반드시 제거되리라는 것이 분명해진다.

독일 제국주의의 열광적 숭배자 슐체-게퍼니츠는 이렇게 외친다.

“결국 독일 은행들의 지휘가 열두 명 남짓한 사람의 손에 있다면, 그들의 활동은 이미 지금도 대다수 국무대신들의 활동보다 국민의 복리에 더 중요하다”(은행가, 대신, 산업가, 금리생활자의 “얽힘”에 대해서는 여기서 잊어버리는 편이 더 이롭다…) “… 우리가 본 경향들의 발전을 끝까지 생각해 보면 이렇게 된다. 국민의 화폐자본은 은행에 통합되고, 은행들은 서로 카르텔로 묶이며, 투자처를 찾는 국민의 자본은 유가증권의 형태로 주조된다. 그때 생시몽의 천재적인 말이 실현된다. ‘경제 관계가 통일적인 규제 없이 전개된다는 사실에 상응하는 오늘날의 생산의 무정부 상태는 생산의 조직에 자리를 내주어야 한다. 생산을 지휘하는 것은 서로 독립되어 있고 사람들의 경제적 필요를 알지 못하는 고립된 기업가들이 아닐 것이다. 이 일은 일정한 사회적 기관의 손에 맡겨질 것이다. 사회경제의 넓은 영역을 더 높은 관점에서 내려다볼 수 있는 중앙 관리위원회가 그것을 사회 전체에 유익하도록 규제하고, 생산수단을 그에 알맞은 손에 넘겨줄 것이며, 특히 생산과 소비 사이의 끊임없는 조화에 마음을 쓸 것이다. 경제적 노동의 일정한 조직을 자기 임무의 범위에 받아들인 기관들이 있다. 은행이다.’ 우리는 생시몽의 이 말이 실현되기까지는 아직 멀었지만, 이미 그 실현으로 가는 길 위에 있다. 마르크스가 상상한 것과는 다른 마르크스주의, 그러나 형태에서만 다른 마르크스주의이다”[120].

할 말이 없다. 마르크스의 정확한 과학적 분석에서 생시몽의 추측으로 — 천재적이기는 하지만 그래도 추측에 지나지 않는 것으로 — 뒷걸음질 치는, 참으로 훌륭한 마르크스 “반박”이다.