한 경제학자의 노트: 새 경제년도의 시작에 부쳐

인물니콜라이 부하린, 이오시프 스탈린, 레프 트로츠키, 예브게니 프레오브라젠스키, 글렙 크르지자놉스키 용어우익반대파, 신경제정책(네프), 통제숫자, 쿨라크, 사회주의적 원시축적, 집단화 사건5개년 계획과 소련의 대전환, 신경제정책(네프)

니콜라이 부하린, 1928년 9월 30일

1928년 9월 30일

새로운 경제년도가 다가온다. 그러니 생각하는 모든 노동자, 특히 공산주의자인 노동자라면, 어느 정도의 결산을 내고, 어느 정도의 전망을 세워보고, 우리 경제 발전의 전체 그림을 ‘총체적으로’ 바라보고 싶은 욕구가 생기는 것은 지극히 자연스러운 일이다. 노동자들의 편지를 보라, 각종 모임에서 제출되는 쪽지들을 보라, 평범한 프롤레타리아들의 발언을 들어보라. 그 엄청난 문화적·정치적 성장이란! 대중의 머릿속에서 들끓는 문제와 과제들의 수준이란! 「사물의 뿌리」까지 추적하고자 하는 저 격렬한 욕구란! 마치 통나무처럼 단순하고 완두콩 두 알처럼 서로 닮은, 진부하고 공허한 문구라는 낡아빠진 주화에 대한 저 불만이란! 인정해야 한다. 대중의 요구와 그들에게 제공되는(흔히 차갑게 식거나 겨우 데워져 대충 내놓아지는) 「영적 양식」 사이의 이러한 ‘괴리’에는 우리 측의, 일반적으로 우리의, 특히 우리 출판물의 커다란 책임이 있다. 숱한 사람들의 머리를 뚫고 있는 저 격렬하고 ‘아픈’ 물음들이 우리에게서 충분히 생생한 반응을 얻고 있는가? 갖가지 의문들이 우리 측으로부터 충분한 해명을 얻고 있는가? 우리 경제에 대한 진지한 정보 제공이 충분히 만족스럽게 이루어지고 있는가? 우리는 경제 운영의 가장 복잡한 문제들을 대중, 그리고 무엇보다 ‘노동자’ 대중 앞에 충분히 제시하고 있는가? 아니다, 천 번이고 아니다. 대중을 적극적인 사회주의 건설에 끌어들이기 위한 ‘진지한’ 노력을 이야기할 권리를 가지려면 메워야 할 엄청난 공백이 여기에 있다.

그러나 문제는 물론 선전에만 있는 것이 아니다. 우리 자신의 과거로부터 교훈을 얻고자 노력하고 끊임없이 자기비판을 하는 가운데 우리는 또한 다음과 같은 결론에 도달해야 한다. 즉, 우리 자신조차도 ‘재건기 조건들의 새로움’ 전체를 아직 충분히 인식하지 못했다는 점이다. 바로 그 때문에 우리는 그토록 “뒤처졌다”. 즉, 자기 전문가 문제는 샤흐티(Шахтинское дело) 사건 이후에야 비로소 제기했고, 국영농장과 집단농장 문제는 곡물조달 위기와 그에 따른 충격을 겪은 후에야 실제로 추진했으며, 등등. 한마디로 “우레가 치기 전에는 농부가 성호를 긋지 않는다”라는 진정한 러시아 속담에 따라 상당 부분 행동했던 것이다.

우리가 예전에 전시공산주의에서 신경제정책으로 전환했을 때, 우리는 가장 대담하고 가장 단호한 방식으로 우리의 모든 대열을 개편하기 시작했다. “장사하는 법을 배우라”와 같은 구호에 대한 맹렬한 선전과 함께 이루어진 이 엄청난 전력 재배치는 우리 경제의 성공을 위한 전제 조건이었다.

이른바 「재건기」로의 이행은, 물론 1921년에 있었던 바와 같은 경제정책의 근본적 전환을 의미하는 것은 아니다. 그러나 이 이행은 말하자면 또 다른 차원에서 엄청난 의미를 지닌다. 비유하자면, 다리의 단순한 ‘수리’와 그 ‘건설’ 사이에는 실로 커다란 차이가 존재하기 때문이다. 후자의 경우에는 고등수학, 재료역학, 그리고 그 외 수천 가지의 난해한 지식이 필요하다. 경제 ‘전체’라는 규모에서도 마찬가지다. 재건기는 일련의 가장 복잡한 ‘기술적’ 과제(새 공장 설계, 새로운 기술, 새로운 산업 부문), 일련의 가장 복잡한 ‘조직·경제적 과제’(기업 내 새로운 노동 조직 체계, 산업 표준화 문제, 지역 구획, 전체 경제 기구의 형태 등), 일련의 엄청난 난이도를 지닌 ‘일반적 경제 지도’ 과제(새로운 조건 속에서 경제의 기본 요소들 결합, 사회주의적 축적 문제, 계급투쟁 문제와 연관된 경제 문제—이 역시 이 투쟁의 ‘새로운’ 조건 속에서—등), 그리고 마지막으로 ‘인적’ 기구에 관련된 일련의 문제(합리화 과정에 대중을 참여시키는 문제와, 다른 한편으로 숙련 간부 문제)를 제기하였다. 자본주의 세계(특히 독일과 미합중국)의 중대한 기술적 성취와 세계 생산의 성장은 우리 내부 문제의 제기를 극도로 첨예화하고 있다. 그럼에도 우리는 우리 힘을 필요한 만큼 재편성하지 못했거나, 오히려 사물의 객관적 추이가 요구한 정도로, 혹은 속도나 정력으로 그 재편성을 수행하지 못했다.

지난해는 우리 경제의 재건적 발전이라는 전체 ‘3개년’의 총계를 마무리하는 해이다. 국가는 거대한 도약을 이루었다. 잡다한 ‘소식’이라는 분야에서 리가산 정보들을 한두 개 건져 올리고 뽐내는 모자를 푹 눌러 쓴 우리의 망명자들, 브루츠쿠스와 자고르스키 및 외국 과학계의 여러 ‘대가’들이 대단한 열성을 가지고 “소비에트 경제의 파탄”, “공산주의의 파탄”, “볼셰비즘의 파탄”, 그리고 ‘체임벌린들이 잠 못 이룰 때 무슨 생각을 하는가’라는 주제에 관한 다른 온갖 ‘파탄들’을 입증하려 애쓰는, 지극히 학구적인 논증을 읽노라면 정말로 우스울 지경이다. 한편, 최소한의 객관적 판단 능력이라도 간직한, 편견 없는 관찰자라면 누구라도 다음은 분명하게 알 수밖에 없다. 즉, 어찌 되었건 소련의 경제는 대다수 주요 방면에서 맹렬한 속도로 전진하고 있으며, 이 질주의 바로 그 지그재그와 이 경제의 돌발적이고 독특해 보이는 ‘위기’들은 그 무엇이든 될지언정, 백색 분자들의 심장에 기쁨을 주는 “볼셰비키 체제의 파탄”을 예고하는 전조만은 결코 아니라는 점이다.

최근 몇 년 사이 여러 생산 부문에서, 무엇보다도 산업 부문에서 우리는 이미 심각한 기술적 전환에 접근했다. 우리의 ‘석유’ 산업—그 검은 둥지가 바쿠 지구에 단단히 자리 잡고 있다—은 진정한 기술 혁명을 겪었고 거의 미국식으로 재장비되었다. 우리의 ‘기계 제조업’—국가의 추가적 전환과 산업적 재편을 위한 기본 지렛대—은 큰 걸음으로 전진했다. 그 특수 부대인 ‘농업 기계 제조업’은 전쟁 전 수준을 세 배나 넘어섰다. 완전히 새로운 산업 분야인 ‘전기 기술 산업’이 성장했다. 우리의 ‘화학’ 산업 기초가 놓였고, 우리 영토에서 처음으로 공기 중 질소 채취에 착수한다. ‘전기화’, 발전소 건설이 끊임없이 점점 더 많은 새로운 지위를 정복해 나가고 있다. 경제-기술 혁명은 그 촉수를 농촌으로도 내뻗고 있다. 농민의 협동조합 연합을 강력히 지원하고 발전시키면서, 혁명은 이미 약 30,000대의 ‘트랙터’를 우리 나라의 들판과 스텝에 파견했으며, 트랙터 종대는 기술적 전환의 전투 부대처럼 이제 우리 연방의 가장 후진적이고 참으로 미개한 지역들에 드물지 않게 찾아오고 있다. 트랙터 쟁기의 칼날이 살리스키, 우크라이나, 자볼지예, 카자흐스탄 스텝의 처녀지를 처음으로 뒤엎고, 들판의 억새풀은 마지막으로 자신의 임종 노래를 부른다.

냉정한 언어로 우리 연방에서 계속되는 혁명을 말해주는 냉정한 숫자들을 보라.

소련 국민경제의 ‘전체 국가-협동조합 부문의 기본 자본’은 3년 동안(1925-26년 – 1927-28년) 1925–26년 가격 기준으로 40억 루블 성장했다(+14% 이상).

같은 기간 같은 가격 기준으로 ‘국영 및 협동조합 산업의 기본 자본’은 63억 루블에서 88억 루블로, 즉 25억 루블 증가했으며(+39–40%), 이때 최근 한 해 동안 증가 속도는 15%라는 막대한 수치에 도달했다.

이 자료들은 실질적인 축적, 즉 ‘확대 재생산’을 말해준다. 그러나 자본 투자의 ‘전체’ 합계, 즉 마모된 「자본」 부분의 보상까지 포함하면, 다음과 같은 숫자를 얻는다.

‘전체 사회화된 부문’: 이 부문의 연간 투자액은 같은 가격 기준으로 20억 루블에서 34억 루블로 증가했다.

‘국영 및 협동조합 산업’: 여기서 해당 숫자는 1925–26년에 8억 9천만 루블, 1927–28년에 15~16억 루블이 될 것이다.

완전히 ‘새로운 산업 건설’이 체계적으로 성장하고 있다는 점도 주목할 만하다. 이 건설에 투입되는 자금이 산업에 대한 총 배정액에서 차지하는 비율은 다음과 같이 꾸준히 증가하고 있다: 1925–26년 – 12%, 1926–27년 – 21%, 1927–28년 – 30%. 전체 국민경제에서 산업이 차지하는 비중, 산업 부문에서 생산수단 생산이 차지하는 비중 등이 극도로 빠르게 성장하고 있다. 이때 특징적인 상황은, 최근 연구들에 따르면 ‘농민’의 소득이 거의 ‘절반’이 ‘산업적’ 소득(부업, 건설, 벌목 수입 등)으로 구성되어 있다는 점이다[1]. 이 모든 것은 국가의 산업화 과정이 얼마나 빠르게 진행되고 있는지, 동시에 전체 경제의 ‘사회화’(사회적 소유화) 과정이 얼마나 뚜렷하게 진행되고 있는지를 보여준다. 사적 경제 주체의 구축에 관한 숫자들은 널리 알려져 있다. 국가의 상품 유통이, 특히 도시와 농촌 간의 유통이 증가하고 있다. 화물 유통이 증가하고 있다. 예산이 증가하고 있다. 해마다 노동계급의 수가 증가하고 있다. 그들 생활의 물질적·문화적 수준이 향상되고 있다. 기타 등등.

동시에, 우리 경제의 성장과 의심할 여지 없는 ‘사회주의’의 성장에는 독특한 「위기들」이 수반된다. 이러한 위기들은 우리 발전 법칙성과 자본주의의 결정적 차이에도 불구하고, 마치 자본주의의 위기들을 오목 거울에 비춰 「반복」하는 듯하다. 여기서도 저기서도 생산과 소비 간의 불균형이 존재하지만, 우리의 경우 이 관계는 「정반대」로 나타난다(저기서는 과잉생산, 여기서는 상품 기근; 저기서는 대중의 수요가 공급보다 훨씬 적고, 여기서는 이 수요가 공급보다 많다). 여기서도 저기서도 막대한 ‘자본’이 투하되며, 이는 (자본주의에서는) 특수한 위기들, 그리고 (우리에게는) 「난관들」과 연관된다. 그러나 우리에게서 이 관계 역시 「정반대」로 나타난다(저기서는 과잉축적, 여기서는 자본 부족). 여기서도 저기서도 생산의 상이한 부문들 간 불균형이 존재하지만, 우리에게는 금속 기근이 전형적이다. 우리의 실업은 취업 노동자 수의 체계적 증가와 동시에 발생한다. 심지어 농업 「위기」마저 우리에게서는 「정반대」로 진행된다(곡물 공급 부족). 한마디로, 특히 지난해는 우리의 「위기들」이라는 문제를 우리 앞에 제기하였다. 이 위기들은 인구 구성상 소부르주아적이고 적대적 포위망 속에 놓인 후진국에서 이행기 경제의 초기 단계에 발생하는 것들이다.

알려져 있다시피 마르크스는 자본주의적 위기들에 관한 이론을 제시했다. 그는 이 위기들을 자본주의적 생산의 일반적 무계획성(「무정부성」)으로부터, 자본주의 하에서는 생산과 소비 간의 관계를 포함한 재생산 과정의 다양한 요소들 간의 올바른 비율이 불가능하다는 점, 다시 말해 자본주의가 생산의 다양한 요소들을 ‘균형 잡는’ 것이 불가능하다는 점으로부터 도출했다. 물론 이것이 마르크스가 계급과 계급투쟁의 문제를 회피했다는 의미는 결코 아니다. 마르크스에 따르면 대중의 소비, 그 수준, 노동력의 가치 그 자체에는 계급투쟁의 계기도 포함된다. 생산과 소비 사이에서, 생산의 성장과 분배 관계 사이에서 전개되는 모순들의 전체 메커니즘 속에는, 경제적 범주라는 의상을 걸치고 있는 이 계급들의 투쟁이 이미 포함되어 있다. 계급과 계급투쟁을 경제적 관계들로부터 분리하려 했던 자는 저명한 부르주아 경제학자인 투간-바라놉스키 교수였다. 그는 자신의 「사회적 분배 이론」에서 ‘계급투쟁’의 계기만을 강조하면서 그 경제적 규정성들을 내던져버렸고, 위기 이론에서는 대중의 소비 계기를 제거함으로써 계급투쟁의 계기 자체를 완전히 내던져버렸다. 그러나 유일하게 올바른 것은 마르크스의 이론이지 투간-바라놉스키의 부르주아 이론이 아니다. 따라서 우리의 「위기들」에 관한 문제에도 투간-바라놉스키의 「사회적 분배 이론」이 아니라 마르크스의 방법론으로 접근할 수 있고 또 접근해야 한다. 비록 그 이론이 외견상 ‘계급적’ 원리에 ‘기초’하고 있다 하더라도 말이다. 다른 한편으로, 예컨대 『자본론』 제2권의 재생산 표식들이 계급 문제를 무시하고 있다고 그 표식들을 비난하는 것은 우스운 일이다. 이는 계급투쟁 이론이나 마르크스의 재생산 이론을 이해하지 못함을 의미할 것이기 때문이다.

자본주의에서 사회주의로 이행하는 시기인 이행기에는 계급이 여전히 남아 있으며 계급투쟁은 때때로 격화되기까지 한다. 그러나 이행기 사회는 모순되기는 해도, 동시에 어느 정도의 통일성을 이룬다. 따라서 이 사회에 대해서도 (굳이 따지자면, 훨씬 더 큰 「권리」를 가지고) 『자본론』 제2권과 유비하여 「재생산 표식」을 구성할 수 있다. 즉, 생산과 소비의 여러 부문들, 그리고 생산의 여러 부문들 상호 간의 올바른 결합 조건, 바꾸어 말하면 동태적 경제 균형의 조건을 설정할 수 있는 것이다. 본질적으로, 민족경제 전체의 대차대조표로 점점 더 근접해가는 민족경제 계획을 수립하는 과제가 바로 여기에 있다. 이 계획은 의식적으로 입안되는 것으로서, 예견(예측)인 동시에 지령이기도 하다.

이제 다음과 같은 질문을 던져 보자. 만약 우리의 「공황」이 자본주의적 공황을 「뒤집어 놓은」 듯한 성격을 띠고 있고, 만약 대중의 유효수요가 생산을 앞지르며 나아간다면, 「상품 기근」이 우리 발전의 일반 법칙이 아닌가? 우리는 생산과 소비의 상이한 상관관계 위에서, 역전된 토대 위에서—주기적이든 비주기적이든—「공황」을 겪을 운명에 처한 것은 아닌가? 이러한 「위기적」 난관이 우리 발전의 철칙이 아닌가?

우리 경제 문헌에서도 발견되는 이러한 문제 제기에는 이미 특정한 결함이 내재해 있다. 여기서는 완전히 상이한 두 가지가 혼동되고 있다. 한편으로는, 각각의 특정 시점에서 전개되는 생산력이 더욱 빠르게 성장하는 수요(광의의 「수요」)보다 뒤처지는 현상이 있다. 다른 한편으로는, 특수하게 첨예한 「위기적」 형태, 즉 상품 기근이라는 형태(여기서는 유효수요가 문제된다)가 있다. 첫 번째 현상은 사회가 실제로 사회주의로 이행하고 있으며, 수요의 증대가 경제 발전의 직접적인 추동력이 되고 생산이 수단이 되는 등의 사실을 표현할 뿐이다. 재생산 과정을 교란하는 위기적 성격의 계기들은 전혀 다른 문제다. 그것들은 오로지 경제 균형 조건의 교란, 즉 재생산의 여러 요소들(소비 계기를 포함하여)의 부정확한 결합에서 비롯될 수 있다. 자본주의적 공황과 비교할 때 「역전된」 공황의 성격은 실제로 대중의 수요와 생산 사이의 원칙적으로 새로운 상관관계에 의해 규정된다. 그러나 이 상관관계는 전개되는 적대 관계가 아니라(반대로, 생산은 항상 앞서 나가며 전체 발전의 기본 자극이 되는 대중의 소비를 끊임없이 따라잡는다), 따라서 여기에는 「공황의 법칙」, 즉 불가피한 공황의 법칙을 위한 기초가 존재하지 않는다. 하지만 이행기 경제의 상대적 무정부성, 즉 상대적 무계획성에서 비롯되는 「공황」은 발생할 수 있다.

과도기 경제의 상대적 무계획성—혹은 상대적 계획성—은 소규모 경영의 존재와 시장적 연계 형태, 즉 상당한 자연발생적 요소들에 그 토대를 두고 있다. 따라서 계획 자체도 특수한 성격을 띤다. 그것은 결코 발전된 사회주의 사회의 어느 정도 「완결된」 계획이 아닌 것이다. 이 계획 속에는 (예컨대 수확량, 상품 곡물량, 일반적으로 농민 생산물의 상품량, 따라서 가격 등등의 산정과 같은) 자연발생적 합력(合力)에 대한 많은 예견 요소가 포함되어 있으며, 이것이 각종 지령의 출발점이 된다. 바로 그 때문에 우리에게서 「이상적인」 계획은 불가능하다. 바로 그 때문에 여기에는 어느 정도의 오류가 발생할 수 있다. 그러나 설명 가능한, 심지어 불가피한 오류라 하더라도 오류임에는 변함이 없다. 이것이 첫째다. 둘째, 기본적 비례 관계의 중대한 훼손(우리의 경우 곡물 경영에서 그러했으며, 이에 대해서는 후술한다)과 이에 상응하는 계산 착오는 결코 불가피하지 않다. 셋째, 어떤 훌륭한 계획이라도 만능이 아니듯, 형편없는 「계획」과 형편없는 경제 운용은 훌륭한 사업마저 망칠 수 있다.

트로츠키주의자들과의 오래전 논쟁(문집 『트로츠키주의 문제에 관하여』를 보라)에서 우리는 계획적 원리를 과대평가해서는 안 되며 아주 의미심장한 자연발생적 요소들을 보지 못해서는 안 된다는 점을 입증해야 했다. 그때 이미 공업 부문들 사이의 비례라는 개념을 농민 시장과 무관하게, 즉 「그 자체로」 파악하는 것은 무의미한 개념이며, 바로 그 때문에 우리 계획의 힘이 상대적이고 그 구조가 독특하다는 진리를 낱낱이 해설해야만 했던 것이다. 그리고 예. 아. 프레오브라젠스키와의 논쟁(『과도기의 법칙성 문제에 관하여』를 보라)에서는 과도기의 법칙성을 분석할 때 프롤레타리아 국가의 경제정책을 도외시할 수 없다는 점을 해명해야 했다. 왜냐하면 여기서는 경제의 엄청난 부분이 국가적(및 이와 연계된 협동조합적) 경제이고, 가장 중요한 경제 조직들은 국가 조직이기 때문이다. 따라서 우리 계획 수립의 상대성에도 불구하고 그 역할은 실로 막대하며, 경제 지도부의 중대한 오류는 국가의 기본적 경제 비례 관계를 훼손함으로써 프롤레타리아트에게 극히 불리한 계급 재편성을 촉발할 수 있다. 필수적인 경제적 상관관계의 파괴는 그 다른 측면으로 국가 내 정치적 균형의 파괴를 수반한다.

「상품 기근」이 과도기 경제 발전의 절대적 법칙이 아니며, 기본적 경제 비례의 「위기적」 훼손이 불가피하지 않다는 사실로부터 다음의 결론이 도출된다.

사회적 재생산의 가능한 한 가장 순조로운(가능한 한 위기가 없는) 진행과 사회주의의 체계적 성장, 그리고 그에 따른 프롤레타리아트에게 가능한 한 가장 유리한 국내 계급 세력 배합을 달성하기 위해서는, 국민경제의 기본 요소들을 가능한 한 가장 올바르게 결합(그것들을 「균형화」하고 가장 합목적적인 방식으로 배치하여 경제 생활과 계급 투쟁의 진행 과정에 능동적으로 작용하는 것)하도록 힘써야만 한다.

이 지극히 중요하고 지극히 본질적인 과업을 조금이라도 포기하는 것은 소부르주아적 자발성에 대한 항복이며, 소부르주아적 해이함을 나타내는 그 유명한 역사적 구호들, 즉 「되겠지」, 「설마」, 「어떻게든 되겠지」의 화신이다. 사실 이 자명한 이치를 증명한다는 것 자체가 우스운 일이다. 그러나 우리의 관료적 기구의 보수성과 판에 박힌 관행이란 것이 워낙에 그러해서, 이걸 굳이 「증명」해야 할 판이다. 그곳에서는 아직도 이런 놀라운 사상이 도처에 뿌리박고 있기 때문이다. 즉, 어차피 어려움은 계속 있을 터이니 — 그럼 난로 위로 올라가 잠이나 자자!

재건 시기는 경제 지도부로 하여금 현행 정책의 문제들을 가장 철저하게 숙고할 것을 요구한다. 여기서 무엇보다도 먼저 제기되는 것은 도시와 농촌의 상호 관계에 관한, 그토록 「성가신」 바로 그 문제이며, 우리를 온갖 재앙과 불행에서 구해준다는 낡은 「처방」들이 다시금 데워지고 있다. 식물이 「더 빨리 자라라」고 그 꼭대기를 잡아당기는 정원사들인 트로츠키주의적 복화술사들, 그리고 「쿨라크에 대한 강력한 공세」를 슬퍼하고 훌쩍이는, 근면한 경영자의 소부르주아적 기사들 — 이 모든 자들이 식량 조달과 관련된 어려움을 배경으로 부산을 떨며, 되살아나서, 자신들의 만병통치약 생산을 재개하고, 대체 몇 번째인가! — 자신들의 희망 사항, 요구, 경고, 위협을 내걸고 나선 것이다. 우리 또한 우리의 노선을 다시 한번 비판적으로 검토하면서 이 「문제 중의 문제」를 고찰해 보자.

우리는 자본주의 세계와 프롤레타리아 독재의 세계 사이에 역사적인 고랑을 냈다. 그러나 우리는 자본주의의 역사적 경험을 이용하는 것이 유익하다. 우리가 관심을 갖는 문제의 관점에서 이 경험을 이용하는 것은 더욱 유익하다. 더욱이 우리 모두는 마르크스의 다음과 같은 명제를 기억하고 있지 않은가. 상이한 유형의 도농 간 상호 관계들은 전(全) 역사적 시대들을 구분 짓는다고.

자본주의의 범위와 틀 안에서 세 가지 기본적인 관계 유형을 구분하는 것은 어렵지 않다. 첫 번째 유형은 가장 후진적인 반농노제적 농업, 빈농층 농민, 기아적 소작, 무자비한 농민 착취, 취약한 내수 시장 규모이다. (예: 혁명 전 러시아.) 두 번째 유형에서는 농노제의 잔재가 훨씬 적고, 농노 지주는 대체로 이미 자본가이며, 농민은 더 부유하고, 농민 시장 규모가 더 크다. 세 번째 유형은 「아메리카식」으로, 봉건적 관계가 거의 완전히 결여되어 있고, 「자유로운」 토지가 있으며, 발전의 초기 단계에서 절대 지대가 존재하지 않고, 농장주가 부유하며, 공업을 위한 거대한 내수 시장이 있다. 그 결과는 어떠한가? 공업 발전의 위력과 규모, 생산력 성장의 위력과 규모가 바로 미합중국에서 극대화되었음을 어렵지 않게 볼 수 있다.

트로츠키주의자들은 최대한의 이전 문제를 제기하면서(「기술적으로 달성 가능한」 모든 것을 취한다; 짜르 체제가 취했던 것보다 더 많이 취한다 등등) 소련을 이 역사적 계열에서 구 러시아 “뒤에” 배치하려 한다. 그러나 소련은 미합중국 “뒤에” 배치되어야 한다. 미합중국이 자본주의 범위 안에서 가장 빠른 농업 발전과 생산력 전반의 운동을 실현하고 있다면, 우리는 사회주의적 기초 위에서, 모든 자본주의적 요소들에 대한 단호한 투쟁을 바탕으로, 농민의 결정적 대중과 긴밀히 연합하여 더욱 빠르게 나아가야 한다. 트로츠키주의 이데올로그들은 순진하게도 농민 경제에서 산업으로의 연간 최대 이전이 산업 발전의 최대 속도를 일반적으로 보장한다고 생각한다. 그러나 이는 명백히 틀렸다. 산업이 빠르게 성장하는 농업 위에서 상승할 때, 바로 그런 결합에서야 최고의 장기적 속도가 달성된다. 바로 그때 산업 또한 자기 발전의 기록적인 숫자를 제시한다. 그러나 이는 농업에서의 빠른 실질적 축적 가능성을 전제하며, 따라서 결코 트로츠키주의 정책이 아니다. 전환기는 도시와 농촌 사이의 관계에 새로운 시대를 연다. 농촌의 체계적 뒤처짐, 「농촌 생활의 편협함」에 종지부를 찍고, 도시와 농촌 간의 대립을 철폐하기 위한 방침의 토대를 놓으며, 산업 자체를 「농촌으로 향하게」 하고 농업을 산업화하여 역사적 뒷전에서 경제사의 전면 무대로 이끌어내는 시대다. 그러므로 트로츠키주의자들은 산업 발전이 농업 발전에 의존한다는 것을 이해하지 못한다.

다른 한편, 농업을 산업을 위한 분담 공제로부터 “옹호”하는 소부르주아적 기사들은 사실상 소농업, 그 빈약한 기술, 그 「가족」 구조, 그 좁은 문화적 지평을 영속화하려는 견해에 서 있다. 본질적으로 깊은 보수성을 지니며 호토르 경영을 농업 기술과 경제의 알파요 오메가로 간주하는 이들 “소유주” 이데올로그들은 혁명적 변혁과 집단주의를 기치로 내건 시대에 구태와 개인주의를 옹호하며, 사실상 만개한 쿨라크 세력에게 길을 닦아주고 있다. 트로츠키주의자들이 산업 발전이 농업 발전에 의존한다는 것을 이해하지 못한다면, 소부르주아 보수주의의 이데올로그들은 농업 발전이 산업에 의존한다는 것, 즉 트랙터, 화학 비료, 전기화 없이는 농업이 제자리걸음을 하게 되어 있다는 것을 이해하지 못한다. 그들은 바로 산업이 농업의 급진적 전환을 위한 지렛대이며, 산업의 주도적 역할 없이는 농촌의 편협함, 낙후성, 야만성과 빈곤을 철폐하는 것이 불가능하다는 것을 이해하지 못한다.

이 두 「사회적 사고」의 측면 모두를 극복한다는 데서 출발하여, 우리는 이제 현 시기 소련에서의 공업과 농업 간의 상호 관계라는 구체적 문제를 해결해야만 한다. 누구의 눈에도 뻔한 주요 사실들은 다음과 같다. 도시와 농촌 사이의 총교역량이 증가하고 있음에도 상품 기근, 즉 농촌의 수요를 충당하지 못하는(급격히 충당하지 못하는) 상태가 나타나고, 따라서 공업이 농업에 뒤처지고 있는 것처럼 보인다. 다른 한편으로는 식량 문제, 즉 식량에 대한 수요에 비해 공급이 부족한 상태가 발생하여, 말하자면 농업이 뒤처지고 있는 것처럼 보인다. 공업 생산품의 막대한 성장과 자본 건설의 막대한 성장, 그리고 동시에 아주 심각한 상품 부족분. 우리 경제 생활의 이 모든 「역설」들은 반드시 해결되어야 한다. 우리 정책의 기본 지침들 또한 이 해결에 달려 있다.

코민테른에 제출한 성명서(「7월 총회와 우익 위험」) — 전대미문의 중상과 광신적 독선으로 가득한 문서 — 에서 트로츠키(Троцкий)는 끊임없이 내지르는 비명에서 잠시 벗어나 부분적으로나마 논증을 시도한다. 그 논증의 가장 중요한 대목들은 다음과 같다. 1) “농업의 후진성이 모든 어려움의 원인이라는 것은 물론 논의의 여지가 없다”; 2) “유형 면에서 현재의 농업은 우리의 매우 후진적인 공업과 비교하더라도 무한히 뒤떨어져 있다”; 그러나 3) “농업에 비해 비교할 수 없이 높은 기술·생산 유형을 지녔음에도 불구하고, 우리 공업은 농촌에 대한 선도적이고 변혁적인, 즉 진정한 사회주의적 역할을 수행할 수 있을 만큼 성장하지 못했을 뿐만 아니라, 당장의 상품·시장 수요조차 충족시키지 못함으로써 농촌의 발전마저 저해하고 있다”; 4) “농업을 위로 끌어올리는 것(마치 아래로도 끌어올릴 수 있기라도 하다는 듯이! — 니. 부.)은 오직 공업을 통해서만 가능하다. 다른 지렛대는 없다... 농촌이 도시에 대해 지닌 일반적 역사적 후진성 문제와 오늘날 농촌의 시장 요구에 대해 도시가 뒤처지는 문제, 이 두 문제를 하나로 뒤섞는 것은 곧 농촌에 대한 도시의 패권을 내던지는 것이다.”

이러한 논거로부터 결론도 도출된다. 당은 제12차 대회(!) 이래로 우익 정책, 불충분한 공업화와 그에 따른 속도 상실 정책을 펴 왔으며, 바로 거기서 식량 조달 위기가 발생했다는 것; 레. 다. 트로츠키는 당이 2월에 공업의 뒤처짐을 인정했지만, 이제(7월 총회와 비상 조치 철폐 이후) 다시 옛날 방식으로 되돌아갔다고 주장하는 등등. 총괄적 결론은, 현재 이루어지고 있는 것을 넘어서는 공업화를 강행할 필요가 있다는 것이다(여기서 저자의 다른 「결론」들을 논하는 것은 적절치 않다).

이러한 논거에서 놀라운 것은, 그것들이 「사회주의의 선율」—영구혁명의 저자가 최초의 통제숫자들 속에서 들었다는 바로 그 선율—과 극명하게 모순된다는 점만이 아니다. 모두 알다시피 그 통제숫자들은 제12차 대회보다 훨씬 이후에 나온 것이다. 이러한 논거에서 무엇보다도 놀라운 것은 발전의 동학에 대한 분석이 전적으로 결여되어 있다는 점이다. 공업의 기초 자산을 농업의 기초 자산과 비교하는 문제, 공업과 농업의 생산량 규모 문제, 이 비율들의 변동 문제 중 그 어느 것도 저자의 관심을 끌지 못한다. 그러나 관련 사실들은 소련에 대한 부르주아의 거짓말에 세 번이나 귀가 멀어 버린 사람들에게조차 무언가를 말해 주고 있다.

이 사실들은 다음과 같은 숫자들로 표현된다[2]:

공업에 관한 이 기록적인 수치들로부터 도출되는 것은, 문제가 단순히 농민경제의 「유형」보다 더 높은 공업의 「기술·생산적 유형」(이 신성한 진리는 언급할 필요조차 없을 정도다)에만 있는 것이 아니라는 점이다. 「유형」만이 아니라 구체적인 발전 역학이 공업과 사회화 부문 전반에 거대한 우위를 부여하고 있다는 것이다. 공업에 관한 이 기록적인 수치들로부터 또한 도출되는 것은, 우리 공업이 농촌 수요를 충족시키지 못하는 근본 원인이 (주어진 자금, 자원, 가능성 하에서) 발전 속도가 낮다는 데 있지 않다는 점이다. 우리 공업의 전개 속도는 자본주의 국가들과 비교할 때 전례 없이 높으며(공업의 상품 생산조차 농업의 상품 생산보다 현저히 빠르게 성장한다). 이 그림으로부터 도출되는 것은 문제가 결코 농업에 대한 공업의 뒤처짐에 있지 않다는 것이다. 한마디로, 이 수치들로부터 도출되는 것은 더 단순하지 않지만 더 실제적인 다른 설명을 찾아야 할 필요성이다.

특징적인 것은 트로츠키와 트로츠키주의자들이 위에서 제시된 모든 사실들에 「흥미가 없을」 뿐만 아니라(1925년에 그들은 유사한 사실들에, 비록 「음악적」 관점에서이긴 했으나 흥미를 가지기는 했다), 그 중요성 면에서 중대한 다른 사실들도 「눈여겨보지 않는다」는 점이다. 트로츠키 논거의 외양은 충족되지 않은 농촌 수요이다. 그러나 그는 이 수요의 성격, 공산품 수요 일반의 구조 등에 대한 질문으로 결코 스스로를 괴롭히지 않는다. 한편 이 질문들은, 우리가 곧 보게 되겠지만 결정적인 의미를 지닌다.

첫째, 트로츠키주의적 성향의 「초(超)공업화론자」들에게서 왜 농촌 수요가 농업의 수요와 동일시되며, 특히 곡물 농업 측의 수요와 동일시되는가? 즉 해당 농업 생산, 나아가 곡물 생산의 움직임에 기초한 수요와 동일시되는가(왜냐하면 충족되지 않은 농촌 수요를 근거로 공업이 농업에 「뒤처졌다」 혹은 「뒤처지지 않았다」고 말할 수 있는 것은 오직 그러한 동일시가 전제되었을 때이기 때문이다)? 왜 농촌 수요의 구조를 분석하려는 시도가 전혀, 정말 전혀 이루어지지 않는가?

한편, 1927~28년 「통제숫자」에서 이미 우리는 다음과 같은 내용을 읽는다. 「최근 연구에 따르면 이러한 소득(농업에 특화되지 않은 성격의 소득 — N. B.)의 합계는 농산물 실현으로부터의 소득 합계와 거의 같은 것으로 밝혀졌다」[3]. 1927~28년 농산물 실현 소득(농촌 외)은 26억 3400만 체르보네츠 루블이었고, 비농업 취업으로부터의 소득(농촌 외)은 24억 루블이었다[4].

따라서 실제로 농민 소득의 거의 절반(그리고 결과적으로 농촌 수요의 거의 절반)은 농업이 아니라 다른 노동 소득의 결과이며, 그중에서도 제일은 바로 공업과 연관된 노동 소득(건설 작업 등)이다. 그러므로 충족되지 않은 농촌 수요라는 사실만을 근거로 공업이 농업에 비해 뒤떨어져 있다는 결론을 내리는 것은 터무니없다.

둘째로, 이 결론을 (비판자들이 실제로 그러고 있듯이) 곡물조달 위기, 즉 곡물 경영의 문제와 결부시킨다면 이는 두 배로 터무니없다. 이제는 어린아이조차도 농촌의 「끔찍하게 막대한」 현물 곡물 비축분에 대한 반대파의 꾸며낸 이야기, 이 모든 9억 푸드 운운하는 장광설이 번지르르한 비눗방울처럼 사방으로 흩어져 영원히 꺼졌다는 것을 분명히 안다. 이제 더 이상 누구도 이 뜬소문을 믿지 않는다. 반대로, 우리가 생산하는 곡물이 일반적으로 적고, 계산에서 농촌의 증가된 소득, 즉 그 총소득을 곡물 소득과 혼동하여, 농촌 총소득의 증가를 근거로 곡물 생산의 움직임을 잘못 판단해 왔다는 사정은 갈수록 더욱 분명해지고 있다.

1927~28년에 대한 「통제숫자」의 추정적 데이터조차도, 이 데이터는 1927~28년의 경우 곡물 면에서는 과장된 것으로 드러났지만, 곡물 총수확량의 감소를 기록하고 있다. 이 데이터에 따르면 전전 가격 기준 곡물 수확액은 1926~27년에 3,779만 루블, 1927~28년에 3,708만 루블이었다. 전년 대비 백분율로는 1926~27년에 3.8% 증가, 1927~28년에 1.9% 감소다(그리고 실제 감소폭은 이보다도 더 컸다). 체르보네츠 루블 기준으로 계산하면 두 해 모두 감소를 나타낸다. 1926~27년에 15.5%, 1927/28년에 추가로 0.6% 감소다.[5]

이처럼 공업이 급속히 성장하고, 인구가 크게 늘어나며, 이 인구의 수요가 상승하는 가운데 국내의 곡물량은 증가하지 않는다. 그러한 상황에서 곡물 문제를 경시하는 태도가 진정한 범죄가 된다는 점이 분명하지 않은가? 또한 트로츠키주의적 문제 제기와 그 문제의 트로츠키주의적 「해결」이 환상이 아닌 실제 파국으로 곧바로 이어졌을 것이라는 점이 분명하지 않은가?

곡물조달 위기는 공산품 기근 속에서 곡물이 과잉된 데 대한 표현이 결코 아니다. 이 「설명」은 어떠한 비판도 견뎌내지 못한다. 이 위기는 농민 경영이 영세화하는 상황, 곡물 경영의 정체 내지는 하강 속에서 준비되었으며 다음과 같은 점에서 드러났다. 1) 한편으로는 곡물, 다른 한편으로는 기술작물 간에 가격 불균형이 커진 가운데, 2) 비농업 노동에 의한 추가 소득의 증가 가운데, 3) 쿨라크 경영에 대한 세율 인상이 불충분했던 가운데, 4) 농촌에 대한 공산품 공급이 불충분했던 가운데, 5) 농촌에서 쿨라크의 경제적 영향력이 증대된 가운데.

이 위기는 본질적으로 잘못된 가격 정책, 곡물과 다른 농산물 가격 사이의 커다란 괴리와 결부되어 있었다. 그 결과 곡물 경작에서 멀어지는 쪽으로 생산력의 재배치가 일어났고, 곡물 생산 분야로부터 생산력이 (상대적으로) 이탈하였다. 이 과정이 곡물 생산 지역에서 가장 뚜렷하게 드러났음은 물론이다. 가격 운영을 그르친 극명한 사례(그러나 전형적인 사례는 아닌)가 북카프카스(Северный Кавказ)이다. 이곳의 데샤티나당 밀 총수확량은 1925~26년도 69.9푸드, 1926~27년도 37.9푸드, 1927~28년도 29.8푸드였다. 그런데 이때 수매 기관이 제시한 가격은 69.9푸드 수확에 1루블 15코페이카였고, 37.9푸드 수확에는 1루블 02코페이카였다. 그 결과 종자를 제하고 농민이 데샤티나당 거둬들인 돈은 1925~26년도 72루블, 1926~27년도 32루블, 1927~28년도 24루블이었다. 이 수치들이 완전히 정확하지는 않다고 하더라도, 그것은 어떤 경향을 충분히 또렷하게 보여준다. 물론 이는 예외적인 사례이므로 일반적 사태를 판단하는 잣대로 삼을 수 없다. 그러나 이 사례는 우리의 전체 계획 수립 분야(전소련 차원의 곡물 착오)뿐 아니라 지역별 가격 운영 분야에도 커다란 빈틈이 있음을 알려 준다.

곡물 경작이 제자리걸음(심지어 후퇴)을 하는 과정이 생산 지역에서 가장 첨예하게 나타났다면, 이는 결국 소비 지역에도 반영되지 않을 수 없었다. 이 지역에 대한 곡물 공급 부재는 자연경제화 경향을 성장시킬 수밖에 없기 때문이다.

여기서 가격 법칙의 의미에 대해 두어 마디 하겠다. 예. 아. 프레오브라젠스키(Е.А. Преображенский)의 편의적 발상에서 비롯하여 트로츠키주의 이데올로그들은 사회주의적 축적 법칙이 상품 생산의 균형 법칙인 가치 법칙을 갈수록 더 강간해야 한다고 상상한다. 이 주장의 전체적인 부조리함을 상세히 분석할 자리가 여기는 아니다. 여기서는 다만, 가치 법칙(상품 생산의 법칙)과 사회주의적 축적 법칙(가치 법칙의 대체자이자 계승자)이라는 대립 구도 자체가 어불성설임을 지적한다. 자본주의하에서도 가치 법칙을 토대로 작동한 축적 법칙이 존재했기 때문이다. 따라서 가치 법칙은 우리 조건에서 어떤 것으로든 이행할 수 있으나, 축적 법칙으로만은 이행할 수 없다. 축적 법칙 자체가 그것이 '작동'하는 토대가 되는 또 다른 법칙의 존재를 전제한다. 그것이 노동 지출의 법칙이든 무엇이든 현재 논의에서는 중요치 않다. 분명한 것은 다음과 같다. 어떤 생산 부문이 체계적으로 생산비에 잉여 노동의 일부에 상응하며 확대 재생산의 원천이 될 수 있는 일정한 할증분을 더한 만큼을 회수하지 못한다면, 그 부문은 정체되거나 퇴보한다는 점이다. 이 법칙은 곡물 경영에도 '적용된다'. 농업 내 인접 생산 부문들이 더 나은 처지에 있으면 생산력 재분배 과정이 일어난다. 그렇지 않으면, 우리 조건에서는 농업의 전반적인 자급화 과정이 일어난다. 계획 경제의 성장이 (가치 법칙이 소멸한다는 그럴듯한 근거로) 왼발이 내키는 대로 행동할 가능성을 의미한다고 생각하는 것은 경제학의 초보도 이해하지 못한다는 뜻이다. 이러한 고려 사항들은 '이전(移轉)'의 경계를 규정하기 위한 충분한 기초다. 공업화 반대자들은 잉여 생산물의 일부라도 이전하는 것, 즉 모든 종류의 '이전'에 반대한다. 그러나 그 경우 공업화의 속도는 느려진다. 트로츠키주의자들은 이전의 규모를 “기술적으로 도달 가능한”(즉, 잉여 생산물의 한계마저 벗어나는) 범위로 규정한다. 그 경우 공업 자체의 발전을 위해 필요한 농업 또는 그 곡물 부문의 발전에 관해 말할 여지가 전혀 없음이 분명하다. 여기서 진실은 중간에 있다.

그러나 일반적인 농업의 (바로 발전, 즉 확대 생산으로서의) 발전은 수출입의 관점에서도 필요하다. 여기에는 원료 생산과 곡물 경영이 포함된다. 장비 수입 대금은 지불해야 한다. 원료 수입 대금도 마찬가지다. 만일 우리가 곡물 위기를 토대로 곡물 수출이 중단된 후에 전반적인 방향 전환을 통해 이 수출에 영원히 종지부를 찍는다면 그야말로 엄청난 일일 것이다. 장비 수입 분야에서 해외에 일시적으로 의존하는 것만으로도 충분히 견뎌낼 만하다. 장비, 원료, 곡물 모두에서 동시에 해외에 의존하는 것은 있을 수 없는 일이다. 우리는 우리의 농업 기반에 의지하고 그 생산물을 이용하며, 수입 장비 대금을 '농업 외화'로 지불하고(이는 물론 공업 수출 강화의 필요성을 결코 배제하지 않는다) 우리의 중공업을 발전시키면서, 점차 장비 분야의 의존에서 벗어나 그리하여 점점 더 제 발로 서야 한다(이는 물론 국제 경제 관계의 지속적인 활용 필요성을 배제하지 않는다).

셋째, 트로츠키주의자들은 왜 촌락 외 수요에 대해 함구하는가? 우리가 노동자 인구의 수요를 완전히 충당하고 있는가? 우리가 산업 자체의 생산적 수요를 완전히 충당하고 있는가? 우리가 사회화된 경제의 여타 부문(수송, 주택 건설 등)이 제기하는 공산품(금속, 연료, 건축 자재 등) 수요를 충당하고 있는가? 상품 기근의 뿌리를, 우리의 재생산 과정을 이해하는 데 이 정황들이 얼마나 거대한 의미를 갖는지 이해해야 하지 않는가.

프라우다, 이 분야에는 우리에게 이해할 만한 통계 자료가 없다: 우리의 경제 기관들은 공산품에 대한 수요 구조[6]를 면밀하고 깊이 있게 연구하는 일의 절대적이고 지체할 수 없는 필요성을 아직 이해하지 못하고 있다. 재생산 분석의 관점에서 이 의미는 전적으로 예외적임에도 불구하고 말이다. 몇몇 동지들이 나의 요청으로 수행한, 정확한 비율이라기보다는 우리가 관심을 갖는 규모의 크기 정도를 보여주는 극히 조잡하고 근사치에 불과한 계산에 따르면, 상황은 다음과 같다:

여기서 사회화된 자본 건설이 창출하는 수요(건설 노동자의 임금 포함)는 공산품 총수요 가운데 아마 16-17%의 비중으로 포함된다.

따라서, 다가오는 1928-29년도 공산품 수요 구조에 관한 이 근사치 계산은, 촌락 수요가 그 전체로서도 공산품 총수요의 5분의 1 혹은 4분의 1에 불과함을 보여준다.

수요의 다른 부분들(즉, 그 4분의 3, 심지어 5분의 4!)에 관해서는, 여기서도 역시 「지체」가 존재한다! 특히 산업 자체도 미친 듯이, 기록적인 속도로 발전하면서 바로 그 공산품에 대한 미친 듯한 수요를 야기하지만, 이를 충족시킬 수는 없다. 트로츠키가 산업은 농촌 수요의 성장으로부터, 농업의 성장으로부터 뒤처지고 있다고 말할 때, 이 논거는 언뜻 보기에 설득력 있어 보일 수 있다. 그러나 면밀히 분석해 보면, 산업은 바로 자기 자신으로부터 「뒤처지고」 있다는 것이 드러난다!! 이것이 무엇을 의미하는가? 「산업이 자기 자신으로부터 뒤처진다.」 이 정식을 어떻게 이해해야 하는가? 이는 산업이 자신의 발전 과정에서 그 발전의 한계에 부딪힌다는 것을 뜻한다. 이것이 바로 초과산업주의자 트로츠키가 회피하며, 공산품에 대한 모든 총체적 수요로부터 고립시켜 고찰한 공산품에 대한 농촌 수요에 관한 논의로 얼버무리고 있는 결론이다. 그리고 「한계에 부딪힌다」는 것은 다음을 의미한다. 1) 산업 자체의 부문들 간의 상호 관계가 충분히 올바르지 않게 설정되었음이 분명하다(예를 들어, 야금의 명백한 지체). 2) 산업의 현재 생산 성장과 (산업뿐 아니라 전체 사회화 부문 전체의) 자본 건설 성장 간의 상호 관계가 충분히 올바르지 않게 설정되었음이 분명하다. 만약 벽돌이 없고 주어진 계절에 (기술적 조건상) 일정량 이상 생산될 수 없다면, 이 한계를 초과하는 건설 계획을 꾸며내서 감당할 수 없는 수요를 야기해선 안 된다. 건설을 아무리 더 독려해 봐야 공장 건물과 주택을 허공에서 만들어 낼 수는 없기 때문이다(이 문제에 대해서는 자본 지출 문제를 논할 때 다시 다루겠다). 3) 발전의 한계가 원자재 생산에 의해 주어진다는 것 역시 분명하다. 목화, 가죽, 양모, 아마 등은 똑같이 허공에서 얻어낼 수 없다. 그러나 모두 알다시피, 이 물건들은 농업 생산의 산물이며, 그것들의 부족은 산업 총생산의 불충분한 발전의 원인이다. 그리고 이 산업 총생산은 결국 도시 인구의 수요도 농촌 인구의 수요도 완전히 충당할 수 없다. 따라서, 원자재 부족에 더하여 곡물 부족(그리고 이는 다른 것들을 제쳐두더라도 수출 「부족」과 수입 상품 부족을 의미하기도 한다), 거기에 건축 자재 부족이 존재한다면, 감히 「초과산업주의적」 프로그램을 추가로 요구하려면 참으로 기발한 사람이 되어야만 할 것이다.

전체적인 총괄을 하자면 다음과 같이 말해야 한다. 1) 기본 자금, 총생산 및 상품 생산에서 공업의 발전 속도는 농업의 발전 속도를 엄청나게 능가한다. 2) 극도로 불리한 조건에 놓인 곡물 경영은 최소 필요 속도보다도 위협적으로 뒤처지고 있다. 3) 농촌 인구 측의 수요는 절반이 비농업적 수요이며 그 자체가 상당 부분 대규모 공업, 사회화된 경제의 발전에 의해 생겨난다. 4) 공업 발전에서의 속도의 추가 증대는 상당 부분 농업적 원자재 및 수출 한도에 의해 결정된다. 5) 나아가 공업 내부에서 (그리고 자본 건설 부분에서는 전체 사회화 부문 내부에서) 자금을 배분할 때, 「보다 덜 위기적인 발전」(제15차 대회 결의에서)을 규정하는 모든 요소를 전면적으로 고려하고, 공업의 부문들과 사회화 부문의 부문들을 보다 올바르게 결합하는 것을 달성해야 한다는 점이 분명하다.

여기에서 파생되는 온갖 문제 가운데 자본 건설과 곡물 경제 문제가 첫째 자리에 선다. 후자에 관해 당은 그 결정에서, 특히 최근 결정에서 그 엄청난 중요성을 거듭 강조했다. 여기에서 가격 정책의 시정이 나오고, 여기에서 국영농장과 집단농장 문제가 제기되며, 여기에서 이 분야에 대한 실천적 노력의 엄청난 집중 필요성이 나온다. 물론 곡물 경제의 위협적인 낙후, 그 세분화, 상품화율 하락 등이 없었다면, 국영농장에 배정되는 자금을 예컨대 우리 공업의 「병목 현상」인 강철 생산에 투입하는 편이 아마 더 합리적이었을 것이다. 그러나 「초인더스트리얼리스트」들조차 국영농장을 공격할 엄두를 내지 못한다. 왜인가? 곡물 경제의 낙후가 명백하기 때문이다. 「순수 생산적」 관점, 즉 「생산물 증대」(레닌) 관점은 여기에서 「계급 대체」 관점, 다시 말해 빈농·중농 개별 경영의 집단화 확대와 농업생산의 대규모화·사회화를 통해 농업의 자본주의적 요소들을 점진적으로 대체하는 관점과 일치한다. 개별 노동 경영에 대한 경시를 전혀 전제하지 않을 뿐 아니라 오히려 개별 경영의 향상을 바탕으로 해결되어야 하는(레닌 동지가 바로 그렇게 문제를 제기했다) 이 거대하고 새로운 문제는 바로 그 위상 때문에 특별한 관심과 특별한 노력의 집중을 요구한다. 이는 어느 정도까지 농업에서의 대규모 자본 건설로서, 새로운 기술(트랙터화, 기계화, 화학화 등)과 자격을 갖춘 간부를 필요로 한다. 올바른 가격 정책과 농민 대중의 협동조합화 등을 수반하는 개별 농민 경영, 특히 곡물 경영의 향상, 쿨라크 경영의 제한, 국영농장과 집단농장의 건설은 곡물 작물의 정체와 심지어 후퇴, 그리고 농업 전반의 미약한 발전으로 표현되던 가장 중대한 경제적 불균형을 바로잡아야 한다. 총체적으로 볼 때 우리의 계획을 수립하면서 반드시 기억해야 할 제15차 대회의 지령이 있다. “최대한 자금을 농민 경제 부문에서 산업 부문으로 이전하라는 요구에서 출발하는 것은 옳지 않다. 이 요구는 농민과의 정치적 결별뿐 아니라 산업 자체의 원료 기반 침식, 그 내수 시장 침식, 수출 침식, 전체 국민경제 체계의 균형 파괴를 의미하기 때문이다. 다른 한편으로 산업 건설을 위해 농촌에서 자금을 유치하는 것을 거부하는 것도 옳지 않을 것이다. 이것은 현 시점에서 발전 속도의 지체와 국가 산업화에 불리한 균형 파괴를 의미할 것이기 때문이다”[7].

우리의 모든 계획적 계산, 우리 경제 정책 전체의 축은 끊임없이 발전하는 국가의 산업화에 대한 배려여야 하며, 당은 이 길에서 우리를 빗나가게 하려는 자 누구와도 싸울 것이다. 생산력 발전, 농업 발전, 사회주의 비중 증대, 국내 결합 강화, 국제적 경제 비중 강화, 방위력, 대중소비 증대 등등 온갖 관점에서 볼 때 소련의 산업화는 우리에게 법이다. 이때 우리의 사회주의적 산업화는 프롤레타리아에 의해 사회주의 목적으로 수행된다는 점, 그것이 농민경제에 전혀 다른 방식으로 작용한다는 점, 그것이 농업 일반에 전혀 다른 방식으로 「관계한다」는 점에서 자본주의적 산업화와 구별된다는 사실을 끊임없이 유념해야 한다. 자본주의는 농업의 열등한 지위를 창출했다. 사회주의적 산업화는 농촌에 기생하는 과정(자본주의하에서는 공업의 영향으로 농업이 발전함에도 불구하고 그러한 기생 요소가 명백히 존재한다)이 아니라, 농업의 가장 위대한 변혁과 비약의 수단이다. 그러므로 국가의 산업화는 농업의 산업화를 뜻하며, 그로써 도시와 농촌의 대립 폐지를 준비한다.

산업화 과정이 발전의 모든 단계에서 똑같이 순조로울 수는 없음은 물론이다. 또한 그것이 우리를 가장 어려운 문제들 앞에 세운다는 점도 물론이다. 반거지 상태의 나라에서 거대한 「자본」액을 모아 생산적으로 투입하여 새로운 기술, 새로운 건물 등으로 전환시켜야 하는 것이다. 따라서 자본 건설 문제가 전면에 부상한다. 여기서 우리는 소리지름이나 「직관」이나 그와 유사한 다른 자질로는 도저히 해결할 수 없는 가장 어렵고 가장 복잡한 과제들과 직면한다. 여기에는 문제에 대한 깊이 있는 연구가 필요하고, 여기에는 그 어떤 아마추어리즘도 적절하지 않으며, 여기에는 문제에 대한 집단적 숙고가 필요하고, 여기에는 계산이 필요하다.

우리는 가능한 한 빠른 산업화 속도를 추구해야 한다. 이것이 우리가 모든 것을 자본 건설에 쏟아부어야 한다는 뜻인가? 이 물음은 상당히 어처구니없다. 그러나 이 어처구니없는 질문은 그 안에 완전히 「타당한」 또 다른 질문, 즉 축적의 한계에 관한 질문, 자본 투입 총액의 상한선에 관한 질문을 감추고 있다.

무엇보다 자본 건설 계획 수립 시에는 준비금(외환, 금, 곡물, 상품)에 관한 당의 지령을 유념할 필요가 있다. 최근 준비금 정책에 관해 침묵하는 것이 한창 「유행」이 되었다.

어떤 자갈밭은

걷기에 미끄럽기 마련이라

아주 가까이 있는 일도

차라리 입을 다물자

그러나 「침묵은 금」이지만 우리에겐 금이 적기에, 여기서 침묵 놀음을 할 수는 결코 없다. 우리에게는 준비금이 없을 뿐만 아니라 공급 중단, 「줄」과 「대기 행렬」이 상당 부분 우리의 생산 생활마저 혼란시키는 「일상적 현상」이 되었다.

우리는 계획 지도부의 오류가 어느 정도 불가피하며, 우리의 어려움이 막대하고, 국제 정세가 긴장되어 있다고 말한다. 이런 조건에서 비축 없이 경제를 운용할 수 있겠는가? 비축의 부재를 항시적 동반자로 하는 정책은 모험주의 냄새를 풍길 것이다. 바로 그렇기 때문에 당은 최근 몇 년간 비축 문제를 최우선 과제로 삼아 왔다. 그러나 이 지령은 지금까지 명백히 불충분하게 이행되었다. 여기에 결정적 전환을 이루어야 한다. 당은 결코 심심풀이로 결의를 내는 것이 아니기 때문이다. 현재로서는 비축에 관한 제14차 및 제15차 당대회 결정을 수정할 아무런 근거도 없다. 오히려 모든 정세가 우리에게 이 결정의 집행을 명령하고 있다. 우리는 우리의 전망 구상을 수립할 때 이 지령의 이행이 어떻게 되어 있는지 특별히 살펴보았다. 예를 들어, 공업 5개년 계획 수립 분야에서 나온 최근의 구상을 보자. 나는 최고국민경제회의에서 5개년 계획의 통제숫자를 작성할 때 비축 정책에 대해 생각조차 잊어버렸다는 인상을 받는다. 예컨대, 「경제 생활」의 보도에서 보듯, 5개년 계획이 예산에 제기하는 지나치게 큰 요구들이 그것을 “비현실적”으로 만든다[8]. 그리고 “비현실성”은 “꽤” 중대한 결함이다.

비축 문제가 생산적 소비(기본 건설을 포함하여) 문제 및 개인적 소비(대중의 개인적 소비) 문제와도 밀접히 연관되어 있음은 분명하다. 여기서 우리가 줄을 극도로 팽팽하게 당기고 있다는 것은 주지의 사실이다. 이를 더 당겨서 상품 기근을 더욱 악화시키는 것은 불가능하다. 제15차 당대회는 여기서도 완전히 올바른 지령을 내렸다.

“주어진 시기의 축적에 대한 일방적 이해관계에서 출발할 수 없으며(트로츠키 동지가 요구했듯이…) 또는 소비에 대한 일방적 이해관계에서 출발할 수 없다.”

유감스럽게도, 상품 기근과 공업의 5개년 전망 문제에서도 우리 앞에는 비축 문제에서와 똑같은 상황이 펼쳐져 있다. 「경제 생활」의 보도는 제시된 공업 5개년 계획에 대해 이 계획에 수급 균형이 결여되어 있다고 말한다(메즐라우크 동지의 연설 참조). 공급 위기 시기에 수립되는 계획이 수급 균형의 관점에서 분석되지 않는다면[9], 이는 물론 “외적” 결함도, “형식적” 실수도 아닌 깊은 내적 결함이다. 상품 기근의 심각성은 결정적으로 완화되어야 하며, 게다가 먼 장래가 아니라 가까운 시일 내에 완화되어야 한다. 이 방향으로의 첫걸음을 지금 당장 내디뎌야 한다.

더 나아가 자본 건설의 물적 요소에 관한 문제를 제기할 필요가 있다. 국가의 공업화가 지면에만 머물지 않고 현실로 실현되려면, 자본 건설이 관료적인 「숫자 놀음」(레닌)이 아니라 현실이 되려면, 건설 자재 등에 대한 수요를 나타내는 적절한 규모의 자금뿐 아니라 이 자재들의 적절한 공급, 즉 그 물리적·자연적 실물, 단순한 현물이 보장되어야 하며, 그것도 미래의 ‘현물’이 아니라 현재의 현물이어야 한다. ‘미래의 벽돌’로는 아무리 뵘바베르크(Бем-Баверк)의 이론에 따라서도 ‘현재의’ 공장을 지을 수 없기 때문이다. 그러나 우리 사이에서는 흔히 “돈만 있으면 다 된다”고 생각하는 일종의 기이한 ‘화폐 물신숭배’ 관점을 취하는 경우가 많다. 하지만 필요한 (절약을 고려한) 양만큼의 이러저러한 자재가 현실로 존재하지 않고, 또 그 생산에 필요한 기간이 그 자재가 생산적으로 소비되어야 할 시기를 넘어선다면, 그 어떤 돈도 소용이 없다. 가슴을 치며 공업화를 맹세하고 온갖 적과 원쑤를 저주한다 해도 문제는 조금도 나아지지 않는다. “어쩌다 보면 어떻게든 되겠지!”라는 원칙에 기대를 걸 수도 있고, 홀짝 놀이를 하거나 ‘점을 치는’ 식의 일을 할 수도 있겠지만, 슬프게도, 객관적 상관관계는 어떻든 간에 결국은 드러나기 마련이다.

그렇다면 가장 가까운 해에 우리의 사정은 과연 어떠한가? 이에 대한 답은 다음 표가 제시한다.

이 데이터[10]를 보면, 벽돌과 시멘트에 대해서는 어느 정도 조치가 취해졌지만(그럼에도 8.6%와 10.8%는 “감내할 만한” 부족분보다는 여전히 크다), 유리, 채널형 강재, 선재, 봉강 및 강재의 부족분은 극히 높다. 유감스럽게도 우리가 이 숫자를 인용한 논문의 저자는 건설의 물적 규모가 정확히 어느 정도 증가할 때 이러한 부족분이 발생하는지를 설명하지 않는다. 그러나 이 부족분 계산이 옳다면, 건설용 금속이 20%나 부족한 상황에서 실제로 어떻게 건설할 것인가 하는 꽤나 복잡한 과제가 우리 앞에 그려진다. 그리고 여기서 허구적이고 상상에 근거한 형강과 철강이 아니라 실제의 형강과 철강에 기초한 계산과 프로그램을 더욱 정확하게 확보하는 것은 불가능한 일인가?

흥미로운 것은 우리 대공업의 가장 후진적인 전선, 즉 선철, 레일, 형강, 채널형 강재, 판철, 지붕용 철판, 아연도 철판, 양철, 철관·주철관, 선재 따위를 생산하는 철강야금 전선의 사정을 살펴보는 일이다. 여기서 「1928/29년 철금속 수급 통제숫자」는 우리에게 3년에 걸친 다음과 같은 발전 양상을 보여준다.

따라서, 부족분(부족분!!)은 모든 소비자 범주에서 예외 없이 급격히 증가(증가!!)하고 있다!

도대체 어떻게 하여 이러한 역설이 생겨나는 것인지, 즉 우리에게 모든 부문에서 — 개인적 소비에서도, 생산적 소비에서도 — 결핍이 증대하고, 그것도 바로 1928–29년에 이처럼 첨예화되고 있는지를 이해하려면, 우리의 자본 건설 증가분 숫자가 어떻게 책정되고 있는지 살펴볼 필요가 있다.

이 문제에 관해 제15차 당대회는 어떠한 지시를 내렸는가?

「발전 속도 문제에서는... 이 과제의 극도의 복잡성을 염두에 두어야 한다. 여기서는 향후 1년 혹은 수년간 축적 속도의 최대치에서 출발할 것이 아니라, 장기적으로 가장 빠른 발전 속도를 보장할 수 있는 그러한 상관관계에서 출발해야 한다...

중공업과 경공업 발전 간의 상관관계 영역에서도 이와 마찬가지로 양 측면의 최적 결합에서 출발할 필요가 있으며, 생산수단 생산으로 무게중심을 옮기는 것이 올바르다고 여기면서도, 국가 자본이 대규모 건설에 지나치게 묶여 수년이 지나서야 시장에서 실현되는 위험을 고려해야 한다. 다른 한편으로, 경공업(일차 필수품 생산)의 보다 빠른 회전은 경공업이 발전한다는 조건 아래 그 자본을 중공업 건설을 위해서도 이용할 수 있게 해준다는 점을 염두에 두어야 한다.」

보다시피, 제15차 당대회는 대단히 신중했다. 속도 문제에 있어서 제15차 당대회는 첫해들에 속도를 미친 듯이 끌어올렸다가 이후 불가피하게 하락하는 것에 대해 직접적으로 반대하여 말했다. 그렇다면 작업이 진행되는 과정에서 이 당의 지시는 어떻게 이행되는가? 유감스럽게도, 우리는 전체 사회화된 부문의 자본 건설 구상에 관한 최신 자료를 가지고 있지 않다. 그러나 산업 부문(즉, 전체 사회화된 건설의 약 35%)의 자본 건설 책정에 대한 자료는 여기 있다.

전년 대비 자본 투자 증가율(%)은 작성 중인 5개년 계획(다행히도 최고국민경제회의 상임위원회에서 채택되지 않은)에 따르면 다음과 같다:

요컨대 여기서는 「바로 그 반대」로 행해졌다. 1929–30년에 거의 40%의 증가율이라는 가속이 붙은 것은 오로지 이 숫자가 7%로, 이어 –1%로, 그리고 마침내 –8%로 곤두박질하기 위해서다. 이것이 아무런 기준도 없는 책정임이 분명하지 않은가? 자본 건설과 같이 중대한 사업 영역에서 곡예사적인 죽음의 도약(salto mortale)과 같은 책정의 기초에는 어떤 전제들이 놓여 있었는가? 이러한 물음들에 대해 아무리 조금이라도 만족스러운 답변을 찾는 것은 불가능하다. 이러한 환상적인 도약들은 어떠한 결핍도 없이, 가장 격렬한 '품질 나쁜 상품' 수요를 충당하고 있다...

여기서도, 속도 문제에서, 제15차 당대회 결정의 정확한 이행을 요구할 수 있지 않을까?

왜냐하면 자본 지출의 과도한 긴장 상태는 다음을 초래할 것이기 때문이다. 즉, 1) 그러한 규모의 실제 건설이 수반되지 않을 것이고, 2) 일정한 시간이 지난 후 이미 착수된 공사들의 축소로 불가피하게 이어질 것이며, 3) 다른 생산 부문들에 극도로 불리하게 반향될 것이고, 4) 모든 부문에 걸쳐 상품 기근을 첨예화할 것이며, 5) 궁극적으로는 발전 속도를 저하시킬 것이다.

안정적 및 반안정적 가격 조건 하에서 이러한 사태는 화폐 제도에도 부정적인 영향을 미친다. 그러나 이 주제는 비록 대단히 중요하지만 별도의 성격을 지닌 문제이다.

모든 공산주의자에게는 가능한 한 빨리 전진해야 한다는 점이 분명하다. 이미 달성한 속도를 낮추는 것은 우리에게 매우 바람직하지 않다는 점도 분명하며, 그 속도는 — 기억해야 할 점이다 — 예산의 극도의 긴장, 예비 축적의 결여, 소비 비중의 축소 등을 대가로 달성한 것이다. 우리는 막대한 긴장 속에 나아가고 있다. 그리고 이해해야 할 점은, 만약 우리가 이 속도를 유지해야 하고(확대해서는 안 된다!) 동시에 1) 상품 기근을 완화하고, 2) 예비 문제를 진전시키고, 3) 보다 위기 없는 발전을 보장해야 한다면, 이를 위해 가장 단호한 일련의 조치들을 취하여 건설의 보다 큰 효과성, 우리 모든 생산 단위의 보다 큰 생산성, 그리고 생산 과정에 진입하는 신규 기업의 훨씬 더 큰 생산성 — 현재 이 분야의 요구치를 심각하게 상회하는 효과성과 생산성 — 을 보장해야 한다는 것이다.

노동자·농민 감독부(РКИ)의 구체적 조사 결과 여기에 비생산적인 낭비와 지출이 엄청나게 많다는 사실이 드러났다. 여러 조직 문제와 연관된 이 부수 비용(faux frais)은 최소한으로 줄여야 한다. 건축 자재 지수를 낮추기 위해 맹렬히 노력해야 한다. 생산 기간을 맹렬히 단축해야 한다(미국에서 두 달이면 짓는 것을 우리는 약 2년 동안 짓는다!). 건축 유형을 상당 부분 변경해야 한다(너무 무거운 건물 등). 훨씬 더 절약하여 자재를 사용해야 한다(우리는 예를 들어 필요한 양보다 1.5~2배나 많은 금속을 사용한다). 이 모든 항목은, 공업 내 자본 건설이 사회화된 부문 전체 건설의 3분의 1에 불과하다는 점(1927/28년 전체 총액 3.4십억 루블 중 전력 건설을 제외한 공업 부문이 1.25~1.30십억 루블)을 감안하면, 전체적으로 막대한 절약을 낳을 수 있다.

해방되는 자금은 다음과 같이 사용되어야 한다. 1) 시장의 긴장 완화 — 이 긴장은 공업, 모든 사회화된 경제, 노동자, 농민(위에서 수요 구조 분석을 통해 본 바와 같다), 그리고 우리 통화 체계를 타격한다. 2) 예비의 형성. 3) 우리가 실제로 달성한 속도의 유지.

동시에 우리 기업들의 생산성을 가능한 모든 방법으로 향상시키고, 생산품의 원가를 절감하며(진정한 대량 생산을 보장할 것) 해야 한다. 최신 발명들, 일반적인 가장 중요한 기술적 성취들, 진지한 합리화 작업, 대중의 참여, 과학의 발전과 응용 — 과학의 역할은 이제 몇 배로 높여져야 한다 — 이 모든 것이 우리 관심의 중심에 있어야 한다. 러시아의 지방주의(провинциализм)를 근절해야 한다. 우리는 유럽과 미국의 과학기술 사상의 모든 움직임을 추적하고, 그들의 모든 실제적 진전을 활용해야 한다. 우리는 통계 기록을 과학적으로 확립해야 한다. 우리는 우리 경제 관리 체계의 혼란, 중구난방식 개입 등을 — 가능한 한 빨리 — 청산해야 한다. 우리는 재건기의 복잡한 조건 속에서 교양 있게 관리하는 법을 배워야 한다.

이 과제는, 우리가 재건기가 요구하는 방식으로 우리의 대오를 개편하지 않았다는 다음 사실을 이해해야만 해결할 수 있다.

우리는 사회주의를 위해 작동하는 경제적 요소들을 최대한 가동하고 기동성 있게 만들어야 한다. 이는 개인적, 집단적, 대중적, 사회적, 국가적 주도성의 매우 복잡한 결합을 전제한다. 우리는 모든 것을 지나치게 과도하게 중앙집중화했다. 우리는 스스로에게 물어야 한다. 레닌의 국가-코뮌을 향해 몇 걸음 더 나아가야 하는 것이 아닌가? 이것은 결코 「고삐를 늦추는」 것을 의미하지 않는다. 오히려 그 반대다. 기본적인 지도, 가장 중요한 문제들은 ‘중앙’에서 훨씬 더 확고하고, 더 강력하게(그러나 동시에 더 신중하게) 결정되어야 한다. 그러나 그러한 결정들의 엄격한 틀 안에서, 각자 자신의 문제 영역에 대해 책임을 지는 하위 기관들이 작동하는 식이다. 많은 영역에서 과도한 중앙집중화는 우리 스스로 추가적인 힘, 수단, 자원, 가능성을 빼앗는 결과를 초래하며, 수많은 관료적 장벽 때문에 우리는 이 모든 가능성의 총량을 활용할 수 없는 상태에 놓이게 된다. 만약 우리가 개별 국영기업 차원에서부터 실제적이고 구체적인 조건들에 더 잘 적응할 수 있고, 그럼으로써 총합으로 보면 「상당한 비용을 치르게 하는」 수천 가지의 크고 작은 어리석은 짓들을 저지르지 않을 수 있다면, 우리는 훨씬 더 유연하고 기동성 있게, 훨씬 더 성공적으로 행동할 수 있을 것이다.

***

곡물조달 위기는 우리에게 중대한 위험들을 신호로 알렸다. 여기서 경제는 자신의 계급적 측면 또한 드러냈다.

이러한 위험들은 아직 극복되지 않았으며, 극복되기 위해서는 여전히 많은 노력이 필요하다. 나라 안에는 의심할 여지없이 우리에게 적대적인 세력들이 준동하고 있다. 농촌의 쿨라크, 도시의 옛 부르주아 집단의 잔재와 새로운 부르주아 집단들이다. 우리의 거대한 기구 구석구석에는 대중의 이익, 그들의 일상, 그들의 삶, 그들의 물질적·문화적 이익에 완전히 무관심한 관료적 변질 요소들 또한 자리 잡고 있다. 소부르주아지와 중간 부르주아지의 활동적인 이데올로그들이 자신들의 촉수를 뻗어 은근슬쩍 우리의 정치 노선을 흔들려고 시도하는 한편(산업화 반대자들, 국영농장·집단농장 반대자들 등이 바로 그들이다), “무엇을 원하시나요?!” 식의 관리들은 내일이면 「좁은 서클」에서 우리를 비웃고, 모레는 우리의 적대자들과 팔짱을 끼고 나설 준비가 되어 있으면서, 어떤 계획이든, 심지어 초산업화 계획이라도 만들 태세를 갖추고 있다. 하지만 노동계급의 손에는 다수의 유리한 패가 쥐어져 있다. 프롤레타리아트는 빈농에 의지하고, 쿨라크에 맞서 그 힘을 조직하며, 자기 대오 안에서 과감한 자기비판을 전개함으로써, 자신들의 정치적 활동을 강화하고 있는 계급 적들과의 투쟁 속에서 자신의 결함 또한 점점 더 성공적으로 극복해 나갈 것이다. 우리는 성장하고 있으며, 성장할 수 있으며, 더욱 교양을 갖추고 더 잘 관리하는 법을 배운다면 더 적은 격변 속에서 성장하게 될 것이다. 최근에 레닌 동지가 말한 것이 바로 이것이다.

출처: 부하린, N. 「경제학자의 수기」, 프라우다 제228호, 1928.09.30, 2-3면.