스탈린, 「러시아공산당(볼셰비키) 제14차 협의회 사업 결과에 대하여」 — 모스크바 조직 활동가들 앞에서 한 보고 (1925년 5월 9일)

인물이오시프 스탈린, 레프 트로츠키, 그리고리 지노비예프, 레프 카메네프, 니콜라이 부하린 용어일국사회주의 사건레닌 사후 권력투쟁과 좌익 반대파

이오시프 스탈린, 1925년 5월 9일 모스크바 당 조직 활동가 회의 보고. 『프라우다』 1925년 5월 12~13일 게재

동지들! 저는 여기서 우리 당 제14차 협의회[26]에서 채택된 결의들을 상세히 검토하는 것이 의미가 없다고 생각합니다. 그것은 많은 시간을 빼앗을 것이고, 그럴 필요도 없습니다. 저는 이 결의들을 관통하는 기본 노선들을 지적하는 것으로 한정할 수 있을 것이라고 생각합니다. 그것은 채택된 결의들의 기본 결론들을 강조할 수 있는 가능성을 우리에게 줄 것입니다. 그리고 이는 다시 그 결의들을 이후에 연구하는 것을 용이하게 할 것입니다.

결의들을 살펴보면, 그 안에서 다루어진 다양한 문제들은 여섯 가지 기본 문제군으로 묶을 수 있을 것입니다. 첫 번째 문제군은 국제 정세에 관한 문제들입니다. 두 번째 문제군은 자본주의 국가 공산당들의 당면 과제에 관한 문제들입니다. 세 번째 문제군은 식민지 및 종속국 공산주의 분자들의 당면 과제에 관한 문제들입니다. 네 번째 문제군은 현재의 국제 정세와 관련하여 우리 나라에서의 사회주의의 운명에 관한 문제들입니다. 다섯 번째 문제군은 농촌에서의 우리 당 정책과 새로운 조건에서의 당 지도부의 과제에 관한 문제들입니다. 그리고 마지막으로 여섯 번째 문제군은 우리 전체 공업의 기본 신경, 즉 금속공업에 관한 문제들입니다.

I. 국제 정세

현재 시기를 규정하는 국제 정세에서 새롭고 특별한 것은 무엇으로 구성되어 있습니까?

최근 시기에 드러나 국제 정세에 각인을 찍은 새로운 것은, 유럽에서 혁명의 썰물이 시작되고 어느 정도의 소강 상태, 즉 우리가 자본주의의 일시적 안정화라고 부르는 것이 시작되었다는 점입니다. 그리고 동시에 소비에트 연방의 경제 발전과 정치적 역량이 성장하고 있습니다.

혁명의 썰물, 소강 상태란 무엇입니까? 그것은 세계 혁명의 종말의 시작, 세계 프롤레타리아 혁명의 청산의 시작이 아닙니까? 레닌은 우리 나라에서 프롤레타리아트가 승리한 후 새로운 시대, 즉 세계 혁명의 시대가 시작되었다고 말했습니다. 그 시대는 충돌과 전쟁, 공세와 후퇴, 승리와 패배로 가득 차 있으며, 주요 자본주의 국가들에서 프롤레타리아트의 승리로 이끄는 시대입니다. 유럽에서 혁명의 썰물이 시작되었다면, 그것은 새로운 시대, 세계 혁명의 시대에 관한 레닌의 명제가 그로 인해 효력을 잃는다는 것을 의미하지 않습니까? 그것은 그로 인해 서방에서의 프롤레타리아 혁명이 취소되었다는 것을 의미하지 않습니까?

아닙니다, 그렇지 않습니다.

세계 혁명의 시대는 혁명의 새로운 단계, 즉 여러 해, 어쩌면 여러 십 년에 걸친 전략적 시기 전체입니다. 이 시기 동안 혁명의 썰물과 밀물이 있을 수 있고 또 있어야 합니다.

우리 혁명은 발전 과정에서 두 단계, 즉 두 전략적 시기를 거쳤고 10월 이후 세 번째 단계, 세 번째 전략적 시기에 들어섰습니다. 첫 번째 단계(1900~1917년)는 15년 이상 계속되었습니다. 그것은 차르 체제의 타도, 부르주아 민주주의 혁명의 승리를 목표로 했습니다. 이 시기 동안 우리는 일련의 혁명의 썰물과 밀물을 겪었습니다. 우리는 1905년에 밀물이 있었습니다. 이 밀물은 혁명의 일시적 패배로 끝났습니다. 그 후 우리는 여러 해(1907~1912년) 동안 지속된 썰물을 겪었습니다. 그 다음 우리는 레나 사건(1912년)으로 시작된 새로운 밀물을 겪었고, 그것은 전쟁 중 새로운 썰물로 바뀌었습니다. 1917년(2월)은 새로운 밀물을 열었고, 그것은 차르 체제에 대한 인민의 승리, 부르주아 민주주의 혁명의 승리로 절정에 달했습니다. 매 썰물 이후 청산주의자들은 혁명이 끝났다고 장담했습니다. 그러나 혁명은 일련의 썰물과 밀물을 거쳐 1917년 2월의 승리로 이끌었습니다.

혁명의 두 번째 단계는 1917년 2월부터 시작되었습니다. 그 목표는 제국주의 전쟁에서 벗어나는 것, 부르주아지를 타도하는 것, 프롤레타리아트 독재를 승리시키는 것이었습니다. 이 단계, 즉 이 전략적 시기는 고작 8개월 동안 지속되었습니다. 그러나 그것은 가장 깊은 혁명적 위기의 8개월이었습니다. 전쟁과 황폐가 혁명을 채찍질하며 그 진전을 극도로 가속하던 때였습니다. 바로 그 때문에 이 혁명적 위기의 8개월은 적어도 보통의 입헌 발전 8년으로 칠 수 있고 또 쳐야 합니다. 이 전략적 시기는 이전 전략적 시기와 마찬가지로, 혁명의 속물들이 흔히 상상하듯이 혁명이 상승 직선을 따라 쉬지 않고 고조되는 것이 아니라, 썰물과 밀물의 순간들이 존재한다는 특징이 있습니다. 이 시기에 우리는 7월 시위 기간에 혁명 운동의 최대 고조를 보았습니다. 이어서 우리는 볼셰비키의 7월 패배 이후 혁명의 썰물을 보았습니다. 이 썰물은 코르닐로프 반란 직후 새로운 밀물로 바뀌었고, 그 밀물은 10월 혁명의 승리로 끝났습니다. 이 시기의 청산주의자들은 7월 패배 이후 혁명이 완전히 청산되었다고 떠들었습니다. 그러나 혁명은 일련의 시련과 썰물을 거쳐, 알다시피 프롤레타리아트 독재의 승리로 끝맺었습니다.

10월 승리 이후 우리는 세 번째 전략적 시기, 즉 혁명의 세 번째 단계에 들어섰습니다. 이 단계의 목표는 세계적 규모로 부르주아지를 극복하는 것입니다. 이 시기가 얼마나 오래 계속될지는 말하기 어렵습니다. 어쨌든 그 시기가 오래 지속되리라는 것은 의심의 여지가 없으며, 그 시기에도 그 나름의 밀물과 썰물이 있으리라는 것도 의심의 여지가 없습니다. 세계 혁명 운동은 현재 혁명의 썰물 국면에 들어섰습니다. 그리고 이 썰물은, 제가 아래에서 말씀드리게 될 여러 이유 때문에, 밀물로 바뀌어야 합니다. 이 밀물은 프롤레타리아트의 승리로 끝날 수도 있지만, 승리로 끝나지 않을 수도 있고, 그러면 새로운 썰물로 바뀌며, 그 새로운 썰물은 다시 혁명의 새로운 밀물로 바뀌어야 합니다. 현재 시기의 청산주의자들은 도래한 소강상태가 세계 혁명의 끝이라고 말합니다. 그러나 그들은 틀렸습니다. 그들은 이전에도, 우리 혁명의 첫 번째 단계와 두 번째 단계 시기에 혁명 운동의 썰물이 있을 때마다 그것을 혁명의 궤멸로 받아들였을 때 틀렸던 것과 똑같이, 지금도 틀렸습니다.

이것이 혁명의 각 단계 내부에서, 각 전략적 시기 내부에서 일어나는 동요입니다.

이 동요들은 무엇을 말합니까? 세계 혁명의 새로운 시대에 관한 레닌의 명제가 그 의의를 상실했거나 상실할 수 있다는 것을 말합니까? 물론 아닙니다! 이 동요들이 말하는 것은 다만, 혁명이 보통 상승하는 직선으로, 고조가 끊임없이 커지는 방식으로 발전하는 것이 아니라, 지그재그로, 공세와 후퇴로, 밀물과 썰물로 발전한다는 점, 그리고 바로 이런 것들이 발전 과정에서 혁명의 힘을 단련시키고 혁명의 최종 승리를 준비시킨다는 점입니다.

이것이 도래한 혁명 썰물 국면의 역사적 의미이며, 우리가 겪고 있는 소강상태의 역사적 의미입니다.

그러나 썰물은 문제의 한 측면일 뿐입니다. 문제의 다른 측면은, 유럽에서 혁명이 썰물을 보이는 것과 나란히, 소비에트 연방의 경제 발전이 급속히 성장하고 정치적 역량이 커지고 있다는 점입니다. 달리 말하면, 우리는 자본주의의 안정화만을 보고 있는 것이 아닙니다. 우리는 동시에 소비에트 체제의 안정화를 보고 있습니다. 따라서 우리는 두 개의 안정화를 보고 있습니다. 즉, 자본주의의 일시적 안정화와 소비에트 체제의 안정화입니다. 이 두 개의 안정화 사이에서 일정한 일시적 균형이 이루어졌다는 점, 바로 그것이 우리가 겪고 있는 국제 정세의 특징입니다.

그렇다면 안정화란 무엇인가? 그것은 정체가 아닌가? 안정화가 정체라면, 그것을 소비에트 체제에 적용할 수 있는가? 아니다. 안정화는 정체가 아니다. 안정화는 주어진 상태의 공고화와 앞으로의 발전이다. 세계 자본주의는 주어진 상태에 기초하여 공고화되었을 뿐만 아니라, 더 나아가 전진하며 발전하고 있으며, 자신의 영향권을 확대하고 자신의 부를 증대시키고 있다. 자본주의는 발전할 수 없다는 것, 그리고 레닌이 자신의 「제국주의론」 [27] 에서 제시한 자본주의 부패론이 자본주의의 발전을 배제한다는 것은 옳지 않다. 레닌은 「제국주의론」에 관한 자신의 소책자에서 자본주의의 성장이 자본주의의 진행적 부패를 폐기하는 것이 아니라 그것을 전제하고 준비한다는 것을 충분히 증명했다.

이렇게 하여 우리는 두 개의 안정화를 갖는다. 한쪽 극에서는 자본주의가 안정화되면서 달성된 상태를 공고화하고 더 발전해 간다. 다른 쪽 극에서는 소비에트 체제가 안정화되면서 자신이 획득한 진지를 공고화하고 승리를 향한 길을 따라 전진해 간다.

누가 누구를 압도하느냐, 바로 이것이 모든 본질이다.

왜 하나의 안정화가 다른 하나와 평행하게 진행되는가? 이 두 극은 어디에서 비롯되는가? 단일하고 모든 것을 포괄하는 자본주의는 이미 세계에 더 이상 존재하지 않기 때문이다. 세계가 두 진영론으로, 즉 영미 자본이 이끄는 자본주의 진영과 소비에트 연방이 이끄는 사회주의 진영으로 갈라졌기 때문이다. 국제 정세는 점점 더 이 두 진영 사이의 힘의 상관관계에 의해 규정될 것이기 때문이다.

따라서 현재 시점의 특징은 자본주의와 소비에트 체제가 안정화되었다는 것뿐만 아니라, 이 두 진영의 힘이 어느 정도의 일시적 균형에 도달했다는 것이기도 하다. 이 균형은 자본에게는 어느 정도 플러스이고, 따라서 혁명 운동에게는 어느 정도 마이너스이다. 왜냐하면 혁명적 고양과 비교할 때 도래한 소강 상태는 비록 일시적이긴 하지만 사회주의에게 의심할 여지없는 마이너스이기 때문이다.

이 두 개의 안정화 사이의 차이는 무엇인가? 하나의 안정화는 어디로 이끌고, 다른 안정화는 어디로 이끄는가?

자본주의 조건에서의 안정화는 자본을 일시적으로 강화하면서, 동시에 반드시 자본주의의 모순을 첨예화시킨다. a) 여러 나라의 제국주의 집단들 사이에서; b) 각 나라의 노동자와 자본가 사이에서; c) 모든 나라의 제국주의와 식민지 민족들 사이에서.

반면 소비에트 체제 조건에서의 안정화는 사회주의를 강화하면서, 동시에 반드시 모순을 완화하고 상호 관계를 개선시킨다. a) 우리나라 프롤레타리아트와 농민 사이에서; b) 프롤레타리아트와 피압박 국가들의 식민지 민족들 사이에서; c) 프롤레타리아트 독재와 모든 나라의 노동자들 사이에서.

문제는 자본주의는 노동계급에 대한 착취를 강화하지 않고서는, 대다수 근로자들의 반기아적 생존 없이는, 식민지·종속국에 대한 억압을 강화하지 않고서는, 세계 부르주아지의 여러 제국주의 집단들 사이의 갈등과 충돌 없이는 발전할 수 없다는 데 있다. 반면 소비에트 체제와 프롤레타리아트 독재는 노동계급의 물질적·문화적 상태가 꾸준히 향상되어야 하고, 소비에트 국가의 모든 근로자들의 처지가 꾸준히 개선되어야 하며, 모든 나라 노동자들이 점진적으로 접근하고 단결해야 하며, 식민지·종속국의 피압박 민족들이 프롤레타리아트 혁명 운동 주위로 결집해야만 발전할 수 있다.

자본주의 발전의 길은 이들 근로자들의 극소수 상층부를 매수하고 먹여 살리면서, 압도적 다수 근로자들의 빈곤화와 반기아적 생존의 길이다.

반대로 프롤레타리아트 독재의 발전 길은 근로자 대다수의 복지가 꾸준히 향상되는 길입니다.

바로 이 때문에 자본주의의 발전은 자본주의의 모순을 첨예화하는 조건들을 낳지 않을 수 없습니다. 바로 이 때문에 자본주의는 이 모순들을 해결할 수 없습니다.

물론, 식민지를 둘러싸고 자본주의 국가들 사이에 충돌과 전쟁을 불러일으키는 자본주의 발전의 불균등성 법칙이 존재하지 않았다면, 자본주의가 후진국, 값싼 원료와 노동력의 나라들로 자본을 수출하지 않고서도 발전할 수 있었다면, ‘본국’의 자본주의적 축적 잉여가 자본 수출이 아니라 농업의 본격적인 발전과 농민의 물질적 처지 개선에 돌려졌다면, 끝으로 이 잉여가 노동계급 전체 대중의 생활 수준 향상에 사용되었다면, 그렇다면 노동계급에 대한 착취 강화도, 자본주의 조건에서 농민의 궁핍화도, 식민지·종속국에서의 압제 강화도, 자본가들 사이의 충돌과 전쟁도 말할 필요조차 없었을 것입니다.

그러면 자본주의는 자본주의가 아닐 것입니다.

문제는 자본주의가 이 모든 모순을 첨예화하지 않고서는, 그렇게 함으로써 결국 자본주의의 몰락을 용이하게 하는 조건들을 축적하지 않고서는 발전할 수 없다는 데 있습니다.

반대로 프롤레타리아트 독재는 모든 나라의 혁명 운동을 더 높은 단계로 끌어올리고 프롤레타리아트의 최종적 승리를 준비하는 조건들을 만들지 않고서는 더 발전할 수 없다는 데 있습니다.

이것이 두 안정화 사이의 차이입니다.

바로 이 때문에 자본주의의 안정화는 오래갈 수도 없고 견고할 수도 없습니다.

자본주의의 안정화 문제를 구체적으로 살펴봅시다.

자본주의의 안정화는 구체적으로 무엇으로 나타났습니까?

첫째, 미국, 영국, 프랑스는 독일을 약탈하는 방식과 규모에 관해 일시적으로 담합하는 데 성공했습니다. 달리 말해, 그들이 독일의 도스화라고 부르는 담합에 성공한 것입니다. 이 담합을 어느 정도라도 견고하다고 할 수 있습니까? 할 수 없습니다. 왜냐하면 첫째, 그것은 주인 없이, 즉 독일 국민 없이 체결되었기 때문입니다. 둘째, 이 담합은 독일 국민에 대한 이중의 압제, 즉 민족 부르주아지의 압제와 외국 부르주아지의 압제를 의미하기 때문입니다. 독일처럼 문화 수준이 높은 민족과 독일의 프롤레타리아트처럼 문화 수준이 높은 프롤레타리아트가 일련의 중대한 혁명적 폭발을 위한 시도 없이 이중의 멍에를 순순히 질 것이라고 생각하는 것은 기적을 믿는 것입니다. 힌덴부르크의 대통령 당선[28]이라는, 본질상 반동적인 사실조차도 독일에 대항하는 협상국의 일시적 담합이 견고하지 않으며, 우스꽝스러울 만큼 견고하지 않다는 점에 의심의 여지를 남기지 않습니다.

둘째, 자본주의의 안정화는 영국, 미국, 일본 자본이 국제 자본의 가장 광대한 시장인 중국에서 세력 범위를 설정하는 문제와 중국을 약탈하는 방식에 관해 일시적으로 담합하는 데 성공했다는 데서 표현되었습니다. 이 담합을 어느 정도라도 견고하다고 간주할 수 있습니까? 역시 그럴 수 없습니다. 첫째, 담합한 자들이 약탈 몫을 두고 서로 지금도 죽기 살기로 싸우고 있고 앞으로도 싸울 것이기 때문입니다. 둘째, 이 담합은 중국 인민의 등 뒤에서 이루어졌는데, 중국 인민은 외국 약탈자들의 법에 복종하기를 원하지도 않고 앞으로도 복종하지 않을 것이기 때문입니다. 중국에서 혁명 운동이 성장하고 있다는 것이 외국 제국주의자들의 술책이 좌절될 운명임을 말해 주지 않습니까?

셋째로, 자본주의의 안정화는 선진국 제국주의 집단들이 “자기” 식민지를 약탈하고 압박하는 일에 서로 간섭하지 않기로 일시적으로 담합할 수 있었다는 점에서 나타났습니다. 이 담합 또는 이 담합 시도를 조금이라도 공고한 것으로 볼 수 있습니까? 볼 수 없습니다. 첫째, 제국주의 집단 각각은 남의 식민지 한 조각을 자기 쪽으로 떼어 가려고 애쓰고 있고 앞으로도 애쓸 것이기 때문입니다. 둘째, 식민지에서 제국주의 집단이 펼치는 탄압과 압박 정책은 그 식민지를 단련시키고 혁명화시킬 뿐이며, 그로 인해 혁명적 위기를 오히려 첨예화할 뿐이기 때문입니다. 제국주의자들은 인도를 “진정시키고”, 이집트를 굴복시키고, 모로코를 길들이고, 인도차이나와 인도네시아의 손발을 묶어 놓으려 하면서 온갖 술책과 책략을 동원하고 있습니다. 이 점에서 그들이 어느 정도의 “성과”를 거둘 수 있을지는 모릅니다. 그러나 그러한 책략이 오래 버티기에 충분하지 않으며 오래 버틸 수도 없다는 점은 거의 의심할 수 없습니다.

넷째로, 자본주의의 안정화는 선진국 제국주의 집단들이 소비에트 연방에 대항하는 통일전선을 두고 담합을 시도한다는 점에서 나타날 수 있습니다. 그들이 이 담합을 교묘히 꾸며 내는 데 성공한다고 가정해 봅시다. 소피아 폭발[29]과 관련된 사기적 날조 등에 이르기까지 온갖 술책을 동원하여, 그들이 통일전선 비슷한 것을 만들어 내는 데 성공한다고 가정해 봅시다. 우리 나라에 대한 담합, 또는 이 분야에서의 안정화가 조금이라도 공고하거나 조금이라도 성공적일 수 있다고 볼 근거가 있습니까? 저는 그러한 근거가 없다고 생각합니다. 왜 그렇습니까? 첫째, 통일전선과 자본가들의 연합 공세라는 위협은 가장 거대한 굴레를 만들어 냈을 것이기 때문입니다. 이 굴레는 온 나라를 그 어느 때보다도 소비에트 정권 주위로 결속시키고, 예컨대 “14개국”의 침공 당시보다도 더 큰 정도로 이 나라를 난공불락의 요새로 변모시켰을 것입니다. 여러분도 잘 아는 처칠(Черчилль)의 14개국 침공 위협을 떠올려 보십시오. 여러분도 알다시피, 그 위협을 표명하는 것만으로도 온 나라가 제국주의 약탈자들에 맞서 소비에트 정권 주위로 단결하기에 충분했습니다. 둘째, 소비에트 국가에 대한 원정은 적들의 후방에서 일련의 혁명적 매듭을 반드시 풀어 놓아, 제국주의 대열을 와해시키고 사기를 꺾을 것이기 때문입니다. 그리고 최근 들어 이러한 매듭이 엄청나게 많이 쌓여 있고, 그것이 제국주의에 좋은 일을 전혀 예고하지 않는다는 점은 거의 의심할 수 없습니다. 셋째, 우리 나라는 이미 고립되어 있지 않습니다. 서방 노동자들과 동방 피압박 민족들이라는 동맹자들을 갖고 있기 때문입니다. 소비에트 연방에 대한 전쟁이 곧 제국주의가 자기 자신의 노동자들과 식민지들에 대항해 벌이는 전쟁을 의미하리라는 점은 거의 의심할 수 없습니다. 우리 나라를 공격한다면 우리가 손 놓고 앉아 있지 않을 것이며, 전 세계 모든 나라에서 혁명의 사자를 몰아 일으키기 위한 모든 조치를 취할 것임을 저는 굳이 입증할 필요가 없습니다. 자본주의 나라 지도자들은 우리가 이 방면에서 어느 정도의 경험을 갖고 있다는 것을 모를 수 없습니다.

이것이 다음과 같은 점을 말해 주는 사실과 견해입니다. 즉, 자본주의의 안정화는 공고할 수 없고, 이 안정화는 자본주의의 패배로 이끄는 조건이 생겨나는 것을 의미하며, 반대로 소비에트 체제의 안정화는 프롤레타리아트 독재의 강화, 모든 나라의 혁명 운동의 고양, 사회주의의 승리로 이끄는 조건이 꾸준히 축적되는 것을 의미한다는 점입니다.

자본주의적 안정화와 소비에트적 안정화, 두 안정화의 이러한 원칙적 대립은 자본주의 체제와 사회주의 체제, 두 경제 및 관리 체제 사이의 대립의 표현입니다.

이 대립을 이해하지 못한 사람은 현재 국제 정세의 근본 본질을 결코 이해하지 못할 것입니다.

현재 국제 정세의 전반적인 모습은 이와 같습니다.

II. 자본주의 국가 공산당들의 당면 과제

이제 두 번째 문제 묶음으로 넘어가겠습니다.

현재 자본주의 국가 공산당들의 상황에서 새롭고 특수한 점은, 혁명의 밀물 시기가 혁명의 썰물 시기, 곧 소강기로 바뀌었다는 데 있습니다. 과제는 지금 겪고 있는 이 소강기를 이용하여 공산당들을 강화하고, 그들을 볼셰비키화하며, 노동조합에 기반한 진정한 대중 정당으로 만들고, 프롤레타리아트가 아닌 계급들의 근로 요소들, 무엇보다도 농민을 프롤레타리아트 주위로 결집시키고, 마지막으로 프롤레타리아들을 혁명과 프롤레타리아트 독재의 정신으로 준비시키는 데 있습니다.

서방 공산당들 앞에 놓인 당면 과제를 모두 열거하지는 않겠습니다. 해당 결의들, 특히 볼셰비키화에 관한 코민테른(Коминтерн) 확대 전원회의 결의[30]를 읽어 보시면, 이 과제들이 구체적으로 무엇인지 이해하기 어렵지 않을 것입니다.

저는 기본 과제, 곧 그 과제를 해명하면 나머지 모든 당면 과제를 해결하기가 쉬워지는 서방 공산당들의 바로 그 과제에 대해 말씀드리고자 합니다.

이 과제는 무엇입니까?

이 과제는 서방 공산당들을 노동조합에 결합시키는 데 있습니다. 이 과제는 노동조합 운동의 통일을 위한 캠페인을 전개하고 끝까지 완수하며, 모든 공산주의자들이 반드시 그리고 무조건 노동조합에 가입하고, 그 안에서 자본에 대항하는 통일전선으로 노동자들을 결집시키는 체계적인 사업을 수행하며, 그렇게 하여 공산당들이 노동조합에 의지할 수 있는 조건을 만드는 데 있습니다.

이 과제를 수행하지 않고서는 공산당들을 진정한 대중 정당으로 만드는 것도, 프롤레타리아트의 승리에 필요한 조건들을 준비하는 것도 불가능합니다.

서방의 노동조합과 정당들은 러시아에 있는 우리의 노동조합 및 당과는 다릅니다. 서방에서 노동조합과 정당들 사이의 상호관계는 러시아에서 형성된 상호관계와는 전혀 일치하지 않습니다. 노동조합은 우리나라에서 당 이후에, 그리고 노동계급의 당 주위에서 생겨났습니다. 당과 그 조직들이 이미 노동계급의 정치 투쟁뿐만 아니라 경제 투쟁까지, 가장 작고 사소한 파업에 이르기까지 지도하고 있을 때, 우리나라에는 아직 노동조합이 없었습니다. 주로 이 때문에 2월 혁명 전까지 노동자들 사이에서 우리 당이 누렸던 예외적인 권위는, 그 당시 여기저기에 존재했던 노동조합의 맹아들에 비해 훨씬 컸습니다. 진정한 노동조합은 1917년 2월 이후에야 비로소 우리나라에 생겨났습니다. 10월 혁명 직전에는 이미 노동자들 사이에서 막대한 권위를 누리던 정식 직업 조직들이 있었습니다. 레닌은 그때 이미 노동조합과 같은 그러한 지지 기반 없이는 프롤레타리아트 독재를 쟁취할 수도, 유지할 수도 없다고 말했습니다. 노동조합은 권력 장악 이후, 특히 네프 조건에서 가장 강력한 발전을 이루었습니다. 의심할 여지 없이, 이제 우리의 강력한 노동조합들은 프롤레타리아트 독재의 주요 지지 기반 중 하나를 이룹니다. 우리 노동조합 발전사에서 가장 특징적인 것은, 노동조합이 당 이후에, 당 주위에서, 그리고 당과의 우호 속에서 생겨나고 발전하고 강화되었다는 점입니다.

서유럽에서는 노동조합이 완전히 다른 환경에서 발전했습니다. 첫째, 노동조합은 노동계급의 당이 출현하기 훨씬 전에 그곳에서 생겨나고 강화되었습니다. 둘째, 그곳에서는 노동조합이 노동계급의 당 주위에서 발전한 것이 아니라, 반대로 노동계급의 당 자체가 노동조합에서 나왔습니다. 셋째, 노동계급에게 가장 가까운 경제 투쟁 영역은 말하자면 이미 노동조합에 의해 장악되어 있었기 때문에, 정당들은 주로 의회 정치 투쟁에 종사할 수밖에 없었고, 이는 그들의 활동 성격과 노동계급의 눈에 비친 그들의 비중에 영향을 미치지 않을 수 없었습니다. 그리고 바로 정당들이 그곳에서 노동조합 이후에 생겨났기 때문에, 바로 노동조합이 정당들보다 훨씬 전에 태어났기 때문에, 그리고 사실상 노동조합이 자본과의 투쟁에서 프롤레타리아트의 주요 요새를 구성했기 때문에, 바로 그 때문에 노동조합에 의존하지 않는 독자적 세력으로서의 정당들은 뒷전으로 밀려나게 되었습니다.

그러나 이로부터 도출되는 결론은, 공산당들이 혁명을 전진시킬 수 있는 진정한 대중적 세력이 되고자 한다면, 노동조합과 결합하고 그에 의존해야 한다는 것입니다.

서방에서의 이러한 상황의 특수성을 고려하지 않는 것은 공산주의 운동의 사업을 틀림없이 망치는 것을 뜻합니다.

서방에는 지금도 여전히 이러한 특수성을 이해하려 하지 않고, “노동조합에서 나가라”는 반프롤레타리아적이고 반혁명적인 구호를 계속 떠들고 다니는 일부 “공산주의자들”이 있습니다. 분명히 말하건대, 서방의 공산주의 운동에 이들 및 이들과 유사한 “공산주의자들”만큼 해를 끼칠 수 있는 자는 아무도 없습니다. 이 사람들은 노동조합을 적대 진영으로 간주하면서 노동조합을 외부에서 “공격”하려고 생각합니다. 그들은 그러한 정책 하에서 노동자들이 바로 이 사람들을 적으로 평가하게 될 것이라는 점을 이해하지 못합니다. 그들은 노동조합이 좋든 나쁘든 간에, 대중적 노동자는 노동조합을 임금, 노동시간 등을 지키도록 도와주는 자신의 요새로 여긴다는 점을 이해하지 못합니다. 그들은 그러한 정책이 공산주의자들이 수백만의 노동계급 대중 속으로 침투하는 사업을 용이하게 하는 것이 아니라 오히려 훼손한다는 점을 이해하지 못합니다.

평균 대중 노동자는 그러한 “공산주의자들”에게 이렇게 말할 수 있습니다. “당신들은 내 요새를 공격하고 있습니다. 당신들은 내가 수십 년에 걸쳐 만들어 온 그 사업을 파괴하려 하고 있습니다. 공산주의가 트레이드유니오니즘보다 낫다고 내게 증명하려 하면서 말입니다. 나는 모릅니다. 공산주의에 관한 당신들의 이론적 계산에서 당신들이 옳을지도 모릅니다. 평범한 노동자인 내가 어찌 당신들의 이론을 이해할 수 있겠습니까. 그러나 내가 아는 한 가지는, 나에게는 내 노동조합 요새들이 있고, 그것들이 나를 투쟁으로 이끌었으며, 좋든 나쁘든 자본가들의 공격으로부터 나를 지켜 주었다는 것입니다. 그리고 이 요새들을 파괴하려고 생각하는 자는 누구든 내 노동 사업 자체를 파괴하는 것입니다. 내 요새를 공격하는 것을 그만두십시오. 노동조합에 들어가 그곳에서 5년, 아니면 그 이상 일하십시오. 그 조합들을 개선하고 강화하도록 도우십시오. 그러면 나는 당신들이 어떤 사람들인지 지켜보겠습니다. 만약 당신들이 정말로 적합한 사람들로 드러난다면, 물론 나는 당신들을 지지하는 것을 거부하지는 않을 것입니다” 등등.

오늘날 서방의 평균 대중 노동자는 반조합주의자들을 이렇게, 혹은 대략 이렇게 맞이합니다.

유럽 평균 노동자 심리의 이러한 특수성을 이해하지 못한 사람은 현시점에서 우리 공산당들의 처지를 아무것도 이해하지 못할 것입니다.

서방에서 사회민주주의의 힘은 무엇입니까?

그것이 노동조합에 의지하고 있다는 데 있습니다.

서방에서 우리 공산당들의 약점은 무엇입니까?

그들이 아직 노동조합과 결합하지 못했으며, 이 공산당들의 일부 요소는 노동조합과 결합하려 하지 않는다는 데 있습니다.

그러므로 현시점에서 서방 공산당들의 기본 과제는 노동조합 운동 통일 캠페인을 발전시켜 끝까지 수행하는 것, 모든 공산주의자들이 한 명도 빠짐없이 노동조합에 들어가는 것, 그곳에서 자본에 맞서 노동계급을 결집시키기 위한 체계적이고 끈기 있는 사업을 벌이는 것, 그리고 그렇게 함으로써 공산당들이 노동조합에 의지할 수 있게 만드는 것입니다.

이것이 현시점에서 서방 공산당들의 당면 과제에 관한 코민테른 확대 총회 결정들의 의미입니다.

III. 식민지 및 종속국 공산주의 분자들의 당면 과제

세 번째 문제군으로 넘어갑니다. 이 분야에서 새로운 점은 다음과 같습니다.

a) 자본주의의 안정화가 조장하는 선진국에서 후진국으로의 자본 수출 강화로 인해, 식민지 국가들에서 자본주의는 빠른 속도로 발전하고 있으며 앞으로도 발전할 것이며, 사회·정치적 조건의 낡은 형태들을 허물고 새로운 형태들을 심고 있습니다.

b) 이 나라들에서 프롤레타리아트는 가속된 속도로 성장하고 있으며 앞으로도 성장할 것입니다;

c) 식민지들에서 혁명적 노동운동과 혁명적 위기가 성장하고 있으며 앞으로도 성장할 것입니다;

d) 이와 관련하여 민족 부르주아지의 일정한 계층들, 즉 가장 부유하고 가장 강력한 계층들이 성장하고 있으며 앞으로도 성장할 것입니다. 이들은 자기 나라에서의 혁명을 제국주의보다 더 두려워하여, 자기 나라를 제국주의로부터 해방시키는 사업보다 제국주의와의 거래를 더 선호할 것이고, 그렇게 함으로써 자기 조국을 배신할 것입니다 (인도, 이집트 등);

e) 이 모든 것으로 인해 이 나라들을 제국주의로부터 해방시키는 일은 타협적 민족 부르주아지와의 투쟁을 통해서만 수행될 수 있습니다.

f) 그러나 이로부터, 산업적으로 발전했거나 발전하고 있는 식민지들에서 노동자·농민 동맹과 프롤레타리아트의 헤게모니 문제가 현실적인 문제가 되어야 한다는 점이 도출됩니다. 이는 1905년 러시아 제1차 혁명 이전에 현실적인 문제가 되었던 것과 마찬가지입니다.

지금까지는 동방을 대개 하나의 전체이자 획일적인 존재로 말해 왔습니다. 이제는 단일하고 획일적인 동방이 더 이상 존재하지 않으며, 자본주의적으로 발전한 식민지와 발전해 가고 있는 식민지, 뒤떨어진 식민지와 뒤떨어져 가고 있는 식민지가 있으며, 이들에 대해서는 어떠한 획일적 잣대도 적용될 수 없다는 점이 모든 사람에게 분명합니다.

지금까지 민족해방운동은 극단적 반동 부르주아부터 극단적 혁명 프롤레타리아까지, 식민지·종속국의 모든 민족 세력이 결집한 하나의 전선으로 간주되었습니다. 이제 민족 부르주아지가 혁명적 진영과 반혁명적 진영으로 분열된 다음에는 민족운동의 양상이 다소 다른 모습을 띠고 있습니다. 민족운동의 부르주아 출신 혁명적 요소들과 나란히, 제국주의와의 거래를 자기 나라 해방보다 선호하는 타협적·반동적 요소들이 생겨나고 있습니다.

이로부터 식민지 국가들의 공산주의적 요소들의 과제가 나옵니다. 제국주의와 “자기” 부르주아지의 타협적 요소들이 결성한 블록에 맞서, 부르주아지의 혁명적 요소들, 그리고 무엇보다도 농민과 결합하여, 프롤레타리아가 선두에 서서 제국주의로부터 해방되기 위한 진정한 혁명 투쟁을 전개하는 것입니다.

결론은 하나입니다. 수많은 식민지 국가들이 지금 자신의 1905년에 다가가고 있습니다.

과제는 식민지 국가 노동자들의 선진적 요소들을, 고조되고 있는 혁명을 지도할 수 있는 단일한 공산당으로 결집시키는 것입니다.

식민지 국가들에서 고조되던 혁명운동에 대해 레닌이 이미 1922년에 말한 것은 다음과 같습니다.

“제1차 제국주의 대학살에서 지금의 ‘승리자들’은 작은, 지극히 작은 아일랜드조차도 이겨 낼 힘이 없고, 재정·외환 문제에서 그들 자신 사이에 생겨난 혼란조차도 이겨 낼 힘이 없다. 그런데 인도와 중국은 들끓고 있다. 이는 7억 명이 넘는 인구이다. 이는 주변의, 그리고 그들과 완전히 유사한 아시아 국가들을 더하면 지구 인구의 절반이 넘는다. 그곳에서는 1905년이 다가오고 있다. 멈출 수 없이, 점점 더 빠르게 다가오고 있다. 다만 1905년에는 러시아의 혁명이 (적어도 처음에는) 고립적으로, 즉 다른 나라들을 곧바로 혁명에 끌어들이지 않고서도 진행될 수 있었다는 본질적이고 엄청난 차이가 있다. 그러나 인도와 중국에서 성장하고 있는 혁명은 지금 이미 혁명 투쟁에, 혁명 운동에, 국제 혁명에 끌려들고 있으며 끌려들었다”(см. т. XXVII, стр. 293).

식민지 국가들은 자신들의 1905년을 앞에 두고 있습니다. 이것이 결론입니다.

코민테른 확대총회가 채택한 식민지 문제에 관한 결의들의 의미도 그러합니다.

IV. 소비에트 연방에서 사회주의의 운명에 대하여

네 번째 문제군으로 넘어가겠습니다.

지금까지 나는 코민테른에 직접 관련된 문제들에 관한 우리 당 대표자회의의 결의들에 대해 말했습니다. 이제 우리는 코민테른과 러시아공산당(볼셰비키)(РКП(б)) 모두에 직접적 관계가 있고, 따라서 대외 문제와 국내 문제를 이어 주는 고리가 되는 문제들로 넘어갑니다.

자본주의의 일시적 안정화는 우리나라 사회주의의 운명에 어떤 영향을 미치게 됩니까? 이 안정화는 우리나라에서 사회주의 건설의 종말이거나 종말의 시작이 아닙니까?

기술·경제적으로 뒤떨어진 우리나라에서, 다른 나라들에서 자본주의가 다소 오랜 기간 존속하는 조건에서, 자체 힘으로 사회주의를 건설하는 것이 과연 가능합니까?

자본주의 포위가 존재하고 더욱이 현재 안정화되어 있는 상황에서, 우리나라에 개입의 위험, 따라서 옛 질서의 복원 위험으로부터 완전한 보장을 만들 수 있습니까?

이 모든 것은 국제 관계 분야의 새로운 정세와 관련하여 필연적으로 우리 앞에 제기되는 문제들입니다. 이 문제들은 정확하고 분명한 답을 주지 않고서는 피해 갈 수 없습니다.

우리나라는 두 부류의 모순을 안고 있습니다. 한 부류는 프롤레타리아트와 농민 사이에 존재하는 내부 모순입니다. 다른 한 부류는 사회주의 국가인 우리나라와 자본주의 국가들인 그 밖의 모든 나라들 사이에 존재하는 외부 모순입니다.

이 두 부류의 모순을 각각 따로 살펴보겠습니다.

프롤레타리아트와 농민 사이에 어떤 모순이 존재한다는 것, 이것은 물론 부정할 수 없습니다. 농산물 가격 정책, 한도, 공산품 가격 인하 캠페인 등과 관련하여 우리나라에서 일어났고 일어나고 있는 모든 일을 떠올리면 이 모순의 현실성을 충분히 이해할 수 있습니다. 우리 앞에는 두 기본 계급이 있습니다. 프롤레타리아 계급과 사적 소유자 계급, 즉 농민입니다. 여기서 그들 사이의 모순은 불가피합니다. 핵심 문제는 우리가 우리 자신의 힘으로 프롤레타리아트와 농민 사이에 존재하는 이 모순을 극복할 수 있느냐 하는 것입니다. 사람들이 “자기 힘으로 사회주의를 건설할 수 있는가?”라고 말할 때, 그것이 의미하는 바는, 우리나라에서 프롤레타리아트와 농민 사이에 존재하는 모순이 극복 가능한가, 아니면 극복 불가능한가 하는 것입니다.

레닌주의는 이 질문에 긍정적으로 답합니다. 그렇습니다, 우리는 사회주의를 건설할 수 있으며, 노동계급의 지도 아래 농민과 함께 사회주의를 건설할 것입니다.

그러한 답변의 근거와 동기는 어디에 있습니까?

그러한 답변의 동기는 다음과 같습니다. 프롤레타리아트와 농민 사이의 모순 외에도 발전의 근본 문제들에 관한 공통의 이해관계가 존재합니다. 이 이해관계는 그러한 모순을 덮으며, 어떻든 간에 덮을 수 있고, 노동자와 농민의 동맹의 토대이자 기초입니다.

이 공통의 이해관계는 무엇입니까?

문제는 농업 발전에는 자본주의적 길과 사회주의적 길이라는 두 가지 길이 존재한다는 데 있습니다. 자본주의적 길은 도시와 농촌 부르주아지 상층부의 부유화를 위해 다수 농민의 빈곤화를 통한 발전을 의미합니다. 반대로 사회주의적 길은 다수 농민의 복지가 꾸준히 향상되는 것을 통한 발전을 의미합니다. 프롤레타리아트뿐 아니라 특히 농민도 발전이 두 번째 길, 즉 사회주의적 길로 나아가는 데 이해관계를 가지고 있습니다. 왜냐하면 이 길이 농민을 빈곤화와 반굶주림 상태에서 구원하는 유일한 길이기 때문입니다. 말할 필요도 없이, 경제의 기본 실마리를 손에 쥐고 있는 프롤레타리아트 독재는 두 번째 길, 즉 사회주의적 길이 승리하도록 모든 조치를 취할 것입니다. 다른 한편으로 농민이 발전이 이 두 번째 길로 나아가는 데 절실한 이해관계를 가지고 있다는 것은 자명한 일입니다.

여기서 프롤레타리아트와 농민의 이해관계 공통성이 나오며, 이는 그들 사이의 모순을 덮습니다.

바로 그 때문에 레닌주의는 우리가 노동자와 농민의 동맹에 기초하여 농민과 함께 완전한 사회주의 사회를 건설할 수 있고 또 건설해야 한다고 말합니다.

바로 이 때문에 레닌주의는 프롤레타리아와 농민의 공동 이익에 의거하여, 우리가 프롤레타리아와 농민 사이에 존재하는 모순을 우리 자신의 힘으로 극복할 수 있고 또 극복해야 한다고 말하는 것입니다.

레닌주의는 이 문제를 그렇게 봅니다.

그러나 보아하니 모든 동지가 레닌주의에 동의하는 것은 아닙니다. 예를 들어 프롤레타리아와 농민 사이의 모순 문제에 관해 트로츠키는 이렇게 말합니다:

“압도적 다수가 농민 인구인 후진 국가에서 노동자 정부가 처한 모순은 오직 (강조는 인용자. – 이. 스탈린) 국제적 규모에서, 프롤레타리아 세계혁명의 무대에서만 해결될 수 있을 것이다” (트로츠키의 저서 「1905년」 서문 참조).

달리 말해, 우리나라의 내부 모순, 즉 프롤레타리아와 농민 사이의 모순을 우리 자신의 힘으로 극복하고 해소할 힘도, 능력도 우리에게는 없으며, 오직 세계혁명의 결과로 그리고 오직 세계혁명에 기초해서만 우리가 이 모순들을 해소하고 마침내 사회주의를 건설할 수 있다는 것입니다.

이 주장이 레닌주의와 아무런 공통점도 없다는 것은 말할 필요도 없습니다.

바로 그 트로츠키는 이어서 이렇게 말합니다:

“유럽 프롤레타리아의 직접적인 국가적 지원 없이는 러시아 노동계급은 권력을 유지하고 자신의 일시적 지배를 장기적인 사회주의 독재로 전환시킬 수 없을 것이다. 이것은 한순간도 의심할 수 없다” (트로츠키의 「우리의 혁명」 278쪽 참조).

달리 말해, 서방 프롤레타리아가 권력을 장악하고 우리에게 국가적 지원을 제공하기 전에는, 우리가 어느 정도 지속적인 기간 동안 권력을 유지하는 것은 꿈도 꿀 수 없다는 것입니다.

계속해서:

“생각하는 것은 – … 예를 들어 혁명 러시아가 보수적 유럽 앞에서 버틸 수 있다고 – 가망 없는 일이다” (트로츠키 저작집, 제III권, 제1부, 90쪽 참조).

달리 말해, 우리는 사회주의를 건설할 수 없을 뿐만 아니라, “보수적 유럽 앞에서” 짧은 기간조차 버티지 못한다는 것입니다. 비록 전 세계가 우리가 버텨냈을 뿐 아니라 보수적 유럽이 우리나라에 가한 맹렬한 공격들을 여러 차례 물리쳤다는 것을 알고 있음에도 말입니다.

그리고 마지막으로:

“러시아에서 사회주의 경제의 진정한 발전은, – 트로츠키는 말한다, – 유럽의 가장 중요한 나라들에서 프롤레타리아가 승리한 후에만 (강조는 인용자. – 이. 스탈린) 가능하게 될 것이다” (같은 책, 93쪽 참조).

분명한 듯합니다.

동지들, 나는 이 인용문들을 레닌 저작의 인용문들과 대비시키고, 그렇게 함으로써 자본주의 국가들에 둘러싸인 프롤레타리아 독재 국가에서 완전한 사회주의 사회를 건설할 가능성 문제의 기본 본질을 여러분이 파악할 수 있도록 하기 위해 이 인용문들을 인용했습니다.

이제 레닌 저작의 인용문들로 넘어갑시다.

레닌이 제국주의 전쟁 중이던 1915년에 이미 쓴 내용은 다음과 같습니다:

“경제적·정치적 발전의 불균등성은 자본주의의 무조건적인 법칙이다. 이로부터 사회주의의 승리는 처음에는 소수의, 혹은 심지어 하나의, 개별 자본주의 국가에서 가능하다는 결론이 나온다. 승리한 그 나라의 프롤레타리아는 자본가들을 몰수하고 자기 나라에서 사회주의적 생산을 조직한 후, 나머지 자본주의 세계에 맞서 일어서서 다른 나라들의 피억압 계급들을 자기편으로 끌어들이고, 그들 속에서 자본가들에 대한 봉기를 일으키며, 필요할 경우 착취 계급들과 그 국가들에 맞서 군사력까지 사용하여 행동할 것이다”... 왜냐하면 “사회주의 공화국들이 후진 국가들과 어느 정도 오래고 끈질긴 투쟁을 벌이지 않고서는 사회주의에서 민족들의 자유로운 결합은 불가능하다” (제XVIII권, 232–233쪽 참조).

달리 말하면, 자본가들에게 둘러싸인 프롤레타리아 독재 국가는 자기 힘으로 프롤레타리아트와 농민 사이의 내부 모순을 해소할 수 있을 뿐만 아니라, 사회주의를 건설하고, 자기 나라에 사회주의적 경제를 조직하며, 주변 나라 프롤레타리아들이 자본 타도를 위해 투쟁하는 데 도움을 주러 갈 수 있도록 무장력을 갖출 수 있고 또 갖추어야 한다는 것이 밝혀집니다.

이것이 한 나라에서의 사회주의 승리에 관한 레닌주의의 기본 명제입니다.

레닌도 1920년 제8차 소비에트 대회에서 우리 나라의 전기화 문제와 관련하여, 비록 다소 다른 형태이기는 하지만, 같은 말을 합니다.

“공산주의는 소비에트 권력에 전국 전기화를 더한 것이다. 그렇지 않으면 나라는 소농민 국가로 남으며, 우리는 이것을 분명히 자각해야 한다. 우리는 세계적 규모에서뿐만 아니라 국내에서도 자본주의보다 약하다. 모든 사람이 이것을 알고 있다. 우리는 이것을 자각했으며, 경제적 토대가 소농민적 토대에서 대공업적 토대로 이행하도록 일을 추진할 것이다. 나라가 전기화되고, 공업, 농업, 수송에 현대 대공업의 기술적 토대가 마련될 때, 그때에야 비로소 우리는 최종적으로 승리할 것이다(제26권, 46–47쪽 참조; 강조는 필자. – 이. 스탈린).

달리 말하면, 레닌은 우리 나라에서 사회주의를 건설하는 기술적 어려움을 충분히 인식하고 있지만, 그렇다고 해서 “유럽의 가장 중요한 나라들에서 프롤레타리아트가 승리한 후에야 비로소 러시아에서 사회주의적 경제의 진정한 고양이 가능해질 것이다”라는 터무니없는 결론을 내리지는 않습니다. 오히려 우리가 자기 힘으로 이러한 어려움들을 극복하여 “최종적 승리”, 즉 완전한 사회주의 건설을 이룰 수 있다고 봅니다.

그로부터 1년 뒤인 1921년에 레닌은 다음과 같이 말합니다.

“농민과의 올바른 관계가 10–20년 지속되면 세계적 규모의 승리가 보장된다 (강조는 필자. – 이. 스탈린) (성장하고 있는 프롤레타리아 혁명들이 지연되더라도)” (“「식량세에 관하여」 팸플릿의 계획과 초고”, 1921년 – 제26권, 313쪽 참조).

달리 말하면, 레닌은 우리 나라에서 사회주의를 건설하는 정치적 어려움을 충분히 인식하고 있지만, 그렇다고 해서 “유럽 프롤레타리아트의 직접적인 국가적 지원 없이는 러시아 노동계급이 권력을 유지할 수 없을 것이다”라는 잘못된 결론을 내리지는 않습니다. 오히려 농민에 대한 올바른 정책을 펼친다면 완전한 사회주의 건설이라는 의미에서 “세계적 규모의 승리”를 충분히 이룰 수 있다고 봅니다.

그렇다면 농민에 대한 올바른 정책이란 무엇입니까? 농민에 대한 올바른 정책은 전적으로 그리고 오로지 우리에게 달려 있는 것입니다. 우리, 즉 우리 나라에서 사회주의 건설을 지도하는 당으로서의 우리에게만 달려 있는 것입니다.

레닌은 1923년 협동조합에 관한 자신의 수기에서 같은 내용을, 그러나 훨씬 더 분명하게 말합니다.

“사실, 모든 대규모 생산수단에 대한 국가 권력, 프롤레타리아트의 수중에 있는 국가 권력, 이 프롤레타리아트와 수백만 소농·극소농의 결합, 농민에 대한 이 프롤레타리아트의 지도권 보장 등등—이 모든 것이, 우리가 이전에는 장사치적이라고 업신여겼고 지금 네프 아래에서도 어느 측면에서는 그와 같이 업신여길 권리가 있는 협동조합, 바로 그 협동조합만으로 완전한 사회주의 사회를 건설하는 데 필요한 전부가 아닌가? (이탤릭은 인용자. — 이. 스탈린) 이것은 아직 사회주의 사회의 건설은 아니지만, 이 건설에 필요하고도 충분한(이탤릭은 인용자. — 이. 스탈린) 모든 것이다.” (참조: 제XXVII권, 392쪽)

달리 말하면, 프롤레타리아트 독재 아래에서 우리에게는 온갖 내부적 난관을 극복하면서 완전한 사회주의 사회를 건설하는 데 필요한 모든 조건이, 알고 보면, 갖추어져 있습니다. 왜냐하면 우리는 그 난관들을 우리 자신의 힘으로 극복할 수 있고 또 극복해야 하기 때문입니다.

분명한 것 같습니다.

우리나라의 상대적 경제적 후진성이 사회주의 건설 가능성을 배제한다는 반론을 레닌은 공격에 나서서, 사회주의와 양립할 수 없는 것으로 뒤집어엎습니다:

“그들이 지닌 논거는 한없이 판에 박힌 것이다. — 레닌이 말한다. — 그들은 서유럽 사회민주주의가 발전하는 동안 이 논거를 암기했는데, 그 내용은 우리가 아직 사회주의에 성숙하지 못했다는 것, 그들 가운데 여러 “학자” 신사들이 표현하듯이 우리에게는 사회주의를 위한 객관적 경제적 전제들이 없다는 것이다.” (참조: 제XXVII권, 399쪽)

그렇지 않다면 10월에 권력을 잡고 10월 혁명을 일으킬 까닭이 없었습니다. 왜냐하면 이런저런 이유로 완전한 사회주의 사회를 건설할 가능성과 필요성이 배제된다면, 바로 그로 인해 10월 혁명도 의미를 잃기 때문입니다. 한 나라에서 사회주의를 건설할 가능성을 부정하는 사람은 반드시 10월 혁명의 정당성도 부정해야 합니다. 그리고 반대로, 10월을 믿지 않는 사람은 자본주의 포위 조건에서 사회주의가 승리할 가능성을 인정해서는 안 됩니다. 10월에 대한 불신과 우리나라의 사회주의적 가능성들을 인정하지 않는 것 사이의 연관은 완전하고 직접적입니다.

“나는 알고 있다. — 레닌이 말한다. — 물론, 자신을 아주 똑똑하다고 여기고 심지어 자신을 사회주의자라고 부르는 현자들이 있다. 그들은 모든 나라에서 혁명이 터질 때까지는 권력을 잡지 말았어야 했다고 장담한다. 그들은 그렇게 말함으로써 혁명에서 이탈하여 부르주아지 편으로 넘어가고 있다는 것을 깨닫지 못한다. 노동계급들이 국제적 규모로 혁명을 일으킬 때까지 기다린다는 것은 모든 사람이 기다림 속에 얼어붙어 있음을 의미한다. 이것은 어불성설이다.” (참조: 제XXIII권, 9쪽)

첫 번째 부류의 모순들, 내적 성격의 모순들, 자본주의 포위 조건에서 사회주의를 건설할 가능성에 관한 문제의 사정은 이와 같습니다.

이제 두 번째 부류의 모순들, 곧 사회주의 국가로서의 우리나라와 자본주의 국가들로서의 다른 모든 나라들 사이에 존재하는 대외적 모순들로 넘어가겠습니다.

이 모순들은 무엇으로 성립합니까?

그것들은, 자본주의 포위가 존재하는 한 자본주의 국가들에 의한 무력 간섭의 위험이 있을 수밖에 없고, 그러한 위험이 존재하는 한 우리나라에서 자본주의 질서가 복원될 위험, 복고의 위험이 있을 수밖에 없다는 사실에 있습니다.

이 모순들이 한 나라의 힘으로 완전히 극복될 수 있다고 볼 수 있습니까? 아닙니다. 그럴 수 없습니다. 왜냐하면 설령 그 나라가 프롤레타리아 독재 국가라 할지라도, 한 나라의 노력만으로는 그 나라를 간섭의 위험으로부터 완전히 보장하기에 충분하지 않기 때문입니다. 따라서 간섭으로부터의 완전한 보장, 그리고 그에 따른 사회주의의 최종 승리는 국제적 규모에서만, 여러 나라 프롤레타리아들이 공동으로 노력한 결과로만, 또는 더 나은 경우에는 몇몇 나라 프롤레타리아들의 승리의 결과로만 가능합니다.

사회주의의 최종 승리란 무엇입니까?

사회주의의 최종 승리는 간섭 시도, 그리고 그에 따른 복고 시도에 대한 완전한 보장입니다. 왜냐하면 조금이라도 진지한 복고 시도는 오직 외부의 진지한 지원, 오직 국제 자본의 지원이 있어야만 가능하기 때문입니다. 그러므로 모든 나라 노동자들이 우리 혁명을 지지하는 것, 더욱이 그 노동자들이 적어도 몇몇 나라에서 승리하는 것은, 최초로 승리한 나라[118쪽]가 간섭 시도와 복고 시도로부터 완전히 보장받기 위한 필수 조건이며, 사회주의의 최종 승리를 위한 필수 조건입니다.

“우리 소비에트 공화국이—레닌은 말한다—자본주의 세계 전체의 고립된 변방으로 남아 있는 한, 이러저러한 위험들이 사라지리라고 … 생각하는 것은 완전히 우스꽝스러운 공상이자 유토피아주의일 것이다. 물론 그러한 근본적 대립들이 남아 있는 한 위험들도 남아 있으며, 그 위험들로부터 도망칠 곳은 없다.”(참조: 제26권, 29쪽.)

그리고 이어서:

“우리는 단지 한 국가 안에서만 사는 것이 아니라 국가들의 체계 안에서 살고 있으며, 소비에트 공화국이 제국주의 국가들 옆에서 장기간 존재한다는 것은 생각할 수 없다. 결국에는 어느 한쪽이 승리할 것이다.”(참조: 제24권, 122쪽.)

바로 그 때문에 레닌은 이렇게 말합니다.

“최종적으로 승리하는 것은 오직 세계적 규모에서, 그리고 모든 나라 노동자들의 공동 노력으로만 가능하다.”(참조: 제23권, 9쪽.)

두 번째 부류의 모순들의 사정은 이와 같습니다.

한 나라의 노력으로 완전히 극복될 수 있는 첫 번째 부류의 모순들을, 해결을 위해 여러 나라 프롤레타리아들의 노력을 필요로 하는 두 번째 부류의 모순들과 뒤섞는 사람은 레닌주의에 반하는 가장 심각한 오류를 범하는 것이며, 혼란주의자이거나 고칠 수 없는 기회주의자입니다.

이러한 뒤섞임의 한 사례로는 올해 1월에 제게 보내온 한 동지의 편지를 들 수 있습니다. 그 편지는 한 나라에서의 사회주의 승리 문제에 관한 것이었습니다. 그는 당혹스러워하며 이렇게 씁니다.

“당신은 레닌주의 이론이 … 한 나라에서 사회주의가 승리할 수 있다는 데 있다고 말합니다. 저는 유감스럽게도 [119쪽] 레닌의 해당 대목들에서 한 나라에서의 사회주의 승리에 관한 지적을 찾지 못했습니다.”

물론 문제는, 제가 우리 학생 청년들 가운데 가장 훌륭한 동지 중 한 명으로 여기는 이 동지가 “레닌의 해당 대목들에서 한 나라에서의 사회주의 승리에 관한 지적을 찾지 못했다”는 데 있지 않습니다. 그가 읽고서 마침내 그러한 지적들을 찾게 될 때가 올 것입니다. 문제는 그가 내부 모순들과 외부 모순들을 뒤섞었고, 이 뒤섞임 속에서 완전히 헤매게 되었다는 데 있습니다. 아마도 이 동지의 편지에 대한 제 답변을 여러분에게 소개하는 것이 불필요하지는 않을 것입니다. 그것은 이렇습니다.

“문제는 완전한 승리가 아니라 사회주의의 승리 일반, 즉 지주들과 자본가들을 몰아내고, 권력을 장악하고, 제국주의의 공격을 격퇴하고, 사회주의 경제 건설을 시작하는 것입니다. 이 모든 것은 한 나라의 프롤레타리아트가 충분히 해낼 수 있는 일입니다. 그러나 복고로부터의 완전한 보장은 오직 “여러 나라 프롤레타리아들의 공동 노력”의 결과로만 확보될 수 있습니다.”

러시아의 승리한 프롤레타리아트가 다른 나라 프롤레타리아트들의 명백한 동조를 받지만 여러 나라에서는 승리가 없는 상황에서 “보수적인 유럽에 맞서 버티지 못한다”는 확신을 갖고 러시아에서 10월 혁명을 시작했다면 어리석은 일이었을 것입니다. 이것은 마르크스주의가 아니라 가장 평범한 기회주의, 트로츠키주의, 그 밖에 무엇이든 간의 것입니다. 트로츠키의 이론이 옳았다면, 네프 러시아를 사회주의 러시아로 바꿀 것이라고, 우리가 “완전한 사회주의 사회를 건설하는 데 필요한 모든 것을 갖추고 있다”고 주장한 일리치가 옳지 않았을 것입니다... (「협동조합에 관하여」 참조. 강조는 모두 인용자. — I. 스탈린)

우리 정치 실천에서 가장 위험한 것은, 승리한 프롤레타리아 국가를, 다른 나라 프롤레타리아들이 승리하여 원조가 나타날 때까지는 그저 제자리걸음만 할 수 있는 수동적인 무엇으로 간주하려는 시도입니다. [120쪽] 러시아에서 소비에트 체제가 존속한 지 5~10년 동안 서방에서는 아직 혁명이 일어나지 않을 것이라고 가정해 봅시다. 그리고 이 기간에 우리 공화국이 네프 조건 속에서 사회주의 경제를 건설하는 소비에트 공화국으로서 어쨌든 존속할 것이라고 가정해 봅시다. 이 5~10년 동안 우리나라가 사회주의 경제를 조직하지 않고 물만 젓는 일에 종사할 것이라고 생각하십니까? 한 나라에서 사회주의 승리를 부정하는 이론의 모든 위험성을 이해하려면 이 질문을 제기하기만 하면 됩니다.

그러나 이것이 이 승리가 완전하고 최종적인 승리가 된다는 것을 뜻하는가? 아니다, 그렇지 않다. 왜냐하면 자본주의 포위가 존재하는 한 군사 간섭의 위험은 항상 있기 때문이다.” (1925년 1월.)

우리 당 제14차 협의회의 잘 알려진 결의의 관점에서 보면, 우리나라에서 사회주의의 운명 문제는 이렇게 되어 있습니다.

V. 당의 농촌 정책

다섯 번째 문제군으로 넘어가겠습니다.

당의 농촌 정책을 다루는 제14차 협의회 결의들로 넘어가기 전에, 우리 당이 감행한 농촌에서의 우리 자신의 결점들에 대한 비판과 관련하여 부르주아 언론이 벌인 소란에 대해 몇 마디 말씀드리고자 합니다. 부르주아 언론은 이리 뛰고 저리 뛰며, 우리 자신의 결점에 대한 공개적 비판이 소비에트 권력의 약함, 그 해체와 붕괴의 징후라고 모든 사람에게 장담합니다. 이 모든 소란이 철저히 위선적이고 거짓된 것이라는 점은 말할 필요도 없습니다.

자기비판은 우리 당의 약점이 아니라 강점의 표시입니다. 생활에 뿌리를 내리고 승리를 향해 나아가는 강한 당만이 자기 자신의 결함을 그토록 무자비하게 비판할 수 있습니다. 그 당은 그러한 비판을 전 인민 앞에서 감행해 왔고 앞으로도 언제나 감행할 것입니다. 인민에게서 진실을 숨기는 당, 빛과 비판을 두려워하는 당은 당이 아니라 파멸할 운명에 처한 사기꾼 패거리입니다. 부르주아 신사들은 제 잣대로 우리를 잽니다. 그들은 빛을 두려워하고, 자기네 결함을 번지르르한 안녕의 간판으로 가리면서 인민에게서 진실을 부지런히 숨깁니다. 그래서 그들은 우리 공산주의자들도 인민에게서 진실을 숨겨야 한다고 생각합니다. 그들이 빛을 두려워하는 이유는, 그들이 자기 결함에 대한 다소 진지한 자기비판, 다소 자유로운 비판을 허용하기만 하면 부르주아 체제는 돌 위에 돌 하나 남지 않게 되기 때문입니다. 그래서 그들은 우리 공산주의자들이 자기비판을 허용한다면, 그것은 우리가 포위되어 허공에 떠 있다는 표시라고 생각합니다. 존경할 만한 부르주아와 사회민주주의자들은 제 잣대로 우리를 잽니다. 과거 속으로 사라져 가고 파멸할 운명에 처한 당만이 빛과 비판을 두려워할 수 있습니다. 우리는 그 어느 것도 두려워하지 않습니다. 우리가 떠오르는 당, 승리를 향해 나아가는 당이기 때문에 두려워하지 않습니다. 그래서 이미 몇 달째 계속되고 있는 자기비판은 우리 당의 약점이 아니라 가장 위대한 강점의 표시이며, 당을 해체하는 수단이 아니라 강화하는 수단입니다.

이제 농촌에서의 당 정책 문제로 넘어가겠습니다.

국내적·국제적 성격의 새로운 정세와 관련하여 농촌에서 어떤 새로운 요소들을 지적할 수 있겠습니까?

저는 네 가지 기본적 사실을 지적할 수 있다고 생각합니다:

1) 국제 정세의 변화와 혁명 속도의 지체는, 농민을 사회주의 건설에 참여시키고 농민과 함께 사회주의를 건설하기 위한, 비록 오래 걸리더라도 가장 고통이 적은 길을 선택하도록 요구하고 있습니다.

2) 농촌의 경제적 성장과 농민 분화 과정은 농촌에서 전시 공산주의의 잔재를 청산할 것을 요구하고 있습니다.

3) 농민의 정치적 활성화는 농촌에서 낡은 지도 및 행정 방법을 바꿀 것을 요구하고 있습니다.

4) 소비에트 재선거는, 우리나라의 여러 지역에서 중농이 빈농에 맞서 쿨라크 편에 섰다는 의심할 여지 없는 사실을 드러냈습니다.

이러한 새로운 사실들과 관련하여 농촌에서 당의 기본 과업은 무엇입니까?

일부 동지들은 농촌의 분화라는 사실에서 출발하여, 당의 기본 과업이 농촌에서 계급 투쟁을 불붙이는 것이라는 결론에 도달합니다. 이것은 옳지 않습니다. 이것은 공허한 수다입니다. 지금 우리의 주요 과업은 여기에 있지 않습니다. 이것은 낡은 멘셰비키 백과사전에 실린 낡은 멘셰비키 노래를 되풀이하는 것입니다.

지금 중요한 것은 결코 농촌에서 계급 투쟁을 불붙이는 데 있지 않습니다. 지금 중요한 것은 중농을 프롤레타리아트 주위에 결집시키고 그들을 다시 쟁취하는 데 있습니다. 지금 중요한 것은 농민의 기본 대중과 하나로 결합하고, 그들의 물질적·문화적 수준을 높이며, 이 기본 대중과 함께 사회주의로 가는 길을 따라 전진하는 데 있습니다. 중요한 것은 농민과 함께, 반드시 농민과 함께, 그리고 반드시 노동계급의 지도 아래 사회주의를 건설하는 데 있습니다. 노동계급의 지도는 건설이 사회주의로 가는 길을 따라 나아가게 되는 기본적 보장이기 때문입니다. 이것이 지금 당의 기본 과업입니다. 이에 대해 일리치가 네프 도입 시기에 했던, 오늘날까지도 그 힘을 온전히 간직하고 있는 말을 상기하는 것이 불필요하지는 않을 것입니다:

“요점은 이제 전진하되, 비할 데 없이 더 넓고 강력한 대중으로, 오직 농민과 함께 하는 방식으로만 전진하는 데 있다”(제27권, 272쪽 참조).

그리고 이어서:

“농민 대중과, 평범한 근로 농민과 결합하여, 우리가 꿈꾸었던 것보다 헤아릴 수 없이, 끝없이 더디게 전진하기 시작해야 한다. 그러나 그 대신, 실제로 전체 대중이 우리와 함께 움직이게 되는 방식으로 말이다. 그러면 이 운동의 우스코레니예(가속화)도 때가 오면, 지금 우리가 꿈조차 꿀 수 없는 바로 그러한 것이 도래할 것이다”(제27권, 231–232쪽 참조).

이와 관련하여 우리 앞에는 농촌에서 두 가지 기본 과제가 놓여 있습니다.

1) 첫째, 농민경제가 소비에트 경제 발전의 전체 체계에 편입되도록 해야 합니다. 이전에는 상황이 이러했습니다. 즉 우리에게는 두 개의 평행한 과정이 있었습니다. 도시는 자기 길로 가고, 농촌은 자기 길로 갔습니다. 자본가는 농민경제를 자본주의 발전 체계에 편입시키려 했습니다. 그러나 이 편입은 농민 대중의 궁핍화와 농민 상층부의 부유화를 통해 이루어졌습니다. 이 길이 혁명을 잉태한 것으로 드러났다는 것은 잘 알려져 있습니다. 프롤레타리아 승리 이후, 농민경제를 소비에트 경제 발전의 전체 체계에 편입시킨다는 것은, 혁명 전에 자본가들이 농민을 이끌었고 또 그 길로 가자고 했던 길과 반대되는 길을 따라, 대다수 농민의 복지가 점진적이면서도 꾸준히 향상되는 데 기초하여 인민경제를 전진시킬 수 있는 조건을 창출하는 것입니다.

그런데 농민경제를 경제 건설 체계에 어떻게 편입시킬 것입니까? 협동조합을 통해서입니다. 신용 협동조합을 통해서, 농업 협동조합을 통해서, 소비 협동조합을 통해서, 수공업 협동조합을 통해서입니다.

이것이 바로 농민경제가 사회주의 건설의 전체 체계에 느리지만 확실하게 편입되어야 하는 길과 오솔길들입니다.

2) 두 번째 과제는 농촌에서 낡은 행정·지도 방법을 청산하는 노선, 소비에트를 소생시키는 노선, 소비에트를 진정한 선출 기관으로 전환시키는 노선, 농촌에 소비에트 민주주의의 원칙을 이식하는 노선을 점진적으로 그러나 꾸준히 관철하는 것입니다. 일리치는 프롤레타리아 독재가 대다수 근로자에게는 최고 유형의 민주주의라고 말했습니다. 그리고 이 최고 유형의 민주주의는 프롤레타리아가 권력을 장악한 이후에, 또 우리가 이 권력을 강화할 가능성을 얻은 이후에야 도입될 수 있다고 말했습니다. 그런데 바로 이 소비에트 권력 강화와 소비에트 민주주의 이식의 단계가 이미 시작되었습니다. 우리는 이 길을 신중하게, 서두르지 않고 가야 하며, 사업 과정에서 당 주위에 비당원 농민으로 이루어진 수많은 활동분자를 창출해야 합니다.

첫 번째 과제, 즉 농민경제를 경제 건설의 전체 체계에 편입시키는 과제가 사회주의 건설의 길에서 농민을 프롤레타리아와 한 멍에에 함께 매는 것을 가능하게 해 준다면, 두 번째 과제, 즉 농촌에 소비에트 민주주의를 이식하고 소비에트를 소생시키는 과제는 우리에게 국가 기구를 개조하고, 그것을 인민 대중과 결합시키고, 그것을 건강하고 정직하며 단순하고 값싸게 만들 가능성을 주어야 합니다. 그리하여 프롤레타리아 독재가 있는 사회에서 공산주의 사회로의 점진적 이행을 촉진하는 조건을 창출할 수 있게 해야 합니다.

이것이 우리 당 제14차 대표자회의가 우리 당의 농촌 정책 문제에 관해 채택한 결의들의 기본 노선입니다.

이에 상응하여 농촌에서의 당 지도 방법도 바뀌어야 합니다.

당 안에는, 네프가 실시되고 자본주의가 일시적으로 안정되기 시작하는 이상, 당에서든 국가 기구에서든 모든 것이 사방에서 삐걱거리도록 최대한 조이는 정책을 실시하는 것이 우리의 과제라고 주장하는 사람들이 있습니다. 저는 이 정책이 잘못되었고 파멸적이라고 말씀드려야겠습니다. 이제 우리에게 필요한 것은 최대한의 조임이 아니라, 정치에서든 조직에서든 최대한의 유연성, 정치 지도에서든 조직 지도에서든 최대한의 유연성입니다. 이것이 없이는 지금과 같은 복잡한 조건에서 우리가 조타권을 유지할 수 없습니다. 당이 조타권을 계속 쥐고 당의 완전한 지도를 보장하려면 우리에게 최대한의 유연성이 필요합니다.

다음으로, 농촌의 공산주의자들은 기형적인 행정 방식에서 벗어나야 합니다. 농민을 상대로 오로지 지령만으로 일을 때워서는 안 됩니다. 농민들이 이해하지 못하는 문제들을 참을성 있게 설명하는 법을 배워야 하며, 이 일에 시간과 힘을 아끼지 않고 농민을 설득하는 법을 배워야 합니다. 물론, 우리 일부 볼로스티 집행위원장들이 자주 하듯이 지령을 하나 내고 그걸로 끝내는 편이 훨씬 쉽고 간단합니다. 그러나 쉽고 간단하다고 해서 다 좋은 것은 아닙니다. 최근 한 볼로스티 야체이카 서기는, 구베르니야 위원회(губком) 대표가 그 볼로스티에 신문이 없는 것에 대해 묻자, 알고 보니 이렇게 대답했습니다. “신문이 우리에게 무슨 소용입니까? 신문이 없으면 더 조용하고 좋습니다. 안 그러면 농사꾼들이 읽고 온갖 캐묻기가 벌어져서, 그 다음에는 그들을 상대하느라 성가신 일이 끝이 없을 겁니다.” 그런데 이 서기가 공산주의자라고 불리고 있습니다! 이 사람이 공산주의자가 아니라 그저 하나의 불행일 뿐이라는 것은 굳이 증명할 필요가 없습니다. 문제는, 이제는 “성가신 일” 없이 지도하는 것이 도무지 불가능하고, 신문 없이는 더욱 그렇다는 점입니다. 우리가 농촌에서의 지도권을 당과 소비에트 정권이 계속 쥐기를 원한다면, 이 단순한 진리를 이해하고 체득해야 합니다.

다음으로, 오늘날 지도하려면 살림을 꾸릴 줄 알아야 하고, 경제를 알고 이해해야 합니다. “세계 정치”라느니, 체임벌린(Чемберлен)이라느니, 맥도널드(Макдональд)라느니 하는 공허한 떠들기만으로는 이제 멀리 나아갈 수 없습니다. 우리는 지금 경제 건설의 시기로 접어들었습니다. 그러므로 지도할 수 있는 사람은 경제에 조예가 있고, 경제 발전에 관해 농민에게 유익한 조언을 해줄 수 있으며, 경제 건설 사업에서 농민을 도울 수 있는 사람입니다. 경제를 연구하고, 경제와 밀착하며, 경제 건설의 모든 세부 사항에 들어가는 것, 이것이 이제 농촌 공산주의자들의 과제입니다. 이것이 없이는 지도를 꿈꿀 수도 없습니다.

이제는 옛날 방식으로 지도할 수 없습니다. 농민의 정치적 활동성이 높아졌기 때문입니다. 그리고 이 활동성은 소비에트적 형식을 취해야 하고, 소비에트를 통해서 전개되어야지 소비에트를 우회해서는 안 됩니다. 지도하는 사람은 소비에트들을 활성화하고 농촌에서 당 주위에 농민 적극분자를 만들어내는 사람입니다.

이제는 옛날 방식으로 지도할 수 없습니다. 농촌의 경제적 활동성이 높아졌기 때문입니다. 이 활동성은 협동조합 형태로 결집되어야 하며, 협동조합을 통해서 전개되어야지 협동조합을 우회해서는 안 됩니다. 지도하는 사람은 농촌에 협동조합적 공동체성을 뿌리내리게 하는 사람입니다.

이것이 대체로 농촌에서 당 지도의 구체적 과제입니다.

VI. 금속공업에 대하여

이제 저는 우리 당 제14차 대표자회의가 다룬 마지막 문제군으로 넘어가겠습니다.

우리 경제 지도에서 새롭고 특수한 점은 무엇입니까?

그것은, 우리의 경제 계획들이 우리 경제의 실제 발전보다 뒤처지기 시작했고, 불충분한 것으로 드러나며, 흔히 경제의 실제 성장을 따라잡지 못한다는 점에 있습니다.

이 사실을 가장 뚜렷하게 보여 주는 것 가운데 하나는 우리의 국가예산입니다. 여러분도 아시다시피 우리는 반년 동안, 우리의 견적 전망이 예측하지 못한 예산 수입 항목의 급속한 증가 때문에 국가예산을 세 차례나 변경해야 했습니다. 바꾸어 말하면, 우리의 견적 전망과 우리의 예산 계획은 국가 수입의 증가를 따라가지 못했고, 그 때문에 국가 금고에 잉여가 생겼습니다. 이는 우리나라 경제생활의 활력이 우리 재정 전문가들의 온갖 과학적 계획을 뒤엎으면서 걷잡을 수 없는 힘으로 솟아오르고 있다는 뜻입니다. 이는 우리가 예컨대 미국이 내전 이후 겪었던 것에 못지않은, 어쩌면 그보다 더 강력한 경제적·노동적 고조를 겪고 있다는 뜻입니다.

우리 경제생활에서 나타난 이 새로운 현상을 가장 뚜렷하게 보여 주는 것은 우리 금속공업의 성장이라고 할 수 있습니다. 지난해 금속 생산은 1억 9,100만 전쟁 전 루블이었습니다. 지난해 11월에 1924/25년도 연간 계획이 2억 7,300만 전쟁 전 루블 규모로 작성되었습니다. 올해 1월에는 이 계획이 금속공업의 실제 성장 속도와 맞지 않아 변경되어 3억 1,700만 루블로 늘어났습니다. 올해 4월에는 이 확대된 계획이 또다시 불충분한 것으로 드러나 3억 5,000만 루블까지 늘리지 않을 수 없었습니다. 지금은 이 계획조차 부족한 것으로 판명되었고, 따라서 더 확대하여 3억 6,000만~3억 7,000만 루블까지 늘려야 할 것이라고 합니다.

바꾸어 말하면, 올해 금속공업 생산은 지난해 생산에 비해 거의 두 배로 늘어났습니다. 우리 경공업의 막대한 성장, 수송, 연료공업 등의 성장에 대해서는 더 말할 필요도 없습니다.

이 모든 것은 무엇을 말해 줍니까? 사회주의의 기본 토대인 공업을 정비한다는 점에서 우리는 이미 넓은 발전의 길로 들어섰다는 것입니다. 일반적으로 모든 공업의 기본 태엽인 금속공업에 관해서는 침체된 시기가 뒤로 지나갔고, 우리 금속공업은 완전한 번영을 향해 오를 모든 근거를 갖추고 있습니다. 제르진스키(Дзержинский) 동지는 우리나라가 금속공업국이 될 수 있고 또 되어야 한다고 말했는데, 그 말이 옳습니다.

이 사실이 우리나라의 국내 발전에 대해서나 국제 혁명에 대해서 가지는 거대한 의미를 더 증명할 필요는 거의 없습니다.

국내 발전의 관점에서 볼 때, 우리 금속공업의 발전과 그 성장의 의미가 거대하다는 것은 의심할 여지가 없습니다. 왜냐하면 그것은 우리 공업 전체와 우리 경제 전체의 성장을 의미하기 때문이고, 금속공업은 일반적으로 공업의 기본 토대이기 때문이며, 금속공업의 강력한 발전 없이는 경공업도 수송도 연료도 전기화도 농업도 제대로 일어설 수 없기 때문입니다. 금속공업의 성장은 일반적으로 모든 공업의 성장과 인민경제 전체의 성장의 기초입니다.

레닌은 중공업이라 하면 주로 금속공업을 의미하면서 “중공업”에 대해 이렇게 말합니다.

“러시아를 구원하는 것은 농민경제의 풍작뿐만이 아니다. 그것만으로는 아직 부족하다. 농민에게 소비품을 공급하는 경공업의 양호한 상태뿐만도 아니다. 그것으로도 역시 부족하다. 우리에게는 또한 중공업이 필요하다. 그리고 중공업을 양호한 상태로 만들려면 여러 해의 작업이 필요할 것이다.”

그리고 이어서:

“중공업을 구하지 않고, 그것을 복구하지 않고서는 우리는 어떤 공업도 건설할 수 없으며, 그것이 없이는 우리는 독자적인 국가로서 아예 멸망할 것이다.” (참조: 제XXVII권, 349쪽)

“우리 금속공업 발전의 국제적 의의에 관해서 말하자면, 그것은 가히 헤아릴 수 없습니다. 왜냐하면 프롤레타리아트 독재 아래에서 금속공업이 급속한 성장을 보인다는 것은, 프롤레타리아트가 낡은 것을 파괴할 수 있을 뿐만 아니라 새로운 것을 건설할 수 있으며, 자신의 힘으로 새로운 공업과, 인간에 의한 인간 착취가 없는 새로운 사회를 건설할 수 있다는 것을 직접 증명하는 것이 아니고 무엇이겠습니까? 이것을 책이 아니라 실제로 증명한다는 것은 국제혁명의 위업을 확실하고도 최종적으로 전진시키는 것을 의미합니다. 서유럽 노동자들의 우리나라 순례는 우연이 아닙니다. 그것은 전 세계 혁명운동의 발전에 가장 큰 선동적·실천적 의의를 가집니다. 노동자들이 우리나라에 와서 공장과 작업장 구석구석을 살펴본다는 사정은, 그들이 책을 믿지 않으며 프롤레타리아트가 새로운 공업을 건설하고 새로운 사회를 창조할 능력을 자신의 경험으로 확인하고 싶어 한다는 것을 말해 줍니다. 그리고 그들이 이것을 확신하게 되면, 국제혁명의 위업은 일곱 마일 보폭으로 전진하게 될 것이라고 장담하셔도 좋습니다.”

“지금, — 레닌은 말한다. — 우리는 국제혁명에 대한 주된 영향을 우리의 경제정책으로 미치고 있다. 모든 사람이, 전 세계 모든 나라의 모든 근로자들이 일체의 예외도 없이, 일체의 과장도 없이 소비에트 러시아 공화국을 바라보고 있다…… 투쟁은 이 마당으로, 세계적 규모로 옮겨졌다. 우리가 이 과제를 해결한다면, 그때 우리는 국제적 규모에서 확실하고도 최종적으로 승리한 것이다. 그러므로 경제 건설 문제들은 우리에게 완전히 예외적인 의미를 가진다. 이 전선에서 우리는 느리고 점진적인 — 빠르게는 불가능하다 — 그러나 꾸준한 향상과 전진으로 승리해야 한다.” (참조: 제XXVI권, 410–411쪽; 이탤릭체는 모두 나의 것임. — 이. 스탈린)

일반적으로 우리 공업의 성장, 특히 금속공업의 성장이 지니는 국제적 의의는 이러합니다.

지금 우리에게는 약 400만 명의 산업 프롤레타리아가 있습니다. 물론 이것은 적지만, 사회주의를 건설하고 프롤레타리아트의 적들에게 두려움을 안겨 줄 우리나라의 국방을 건설하는 데는 그래도 어느 정도는 됩니다. 그러나 우리는 여기에 머무를 수 없으며 머물러서도 안 됩니다. 우리에게는 1,500만~2,000만 명의 산업 프롤레타리아, 우리나라 주요 지역의 전기화, 협동화된 농업, 고도로 발전된 금속공업이 필요합니다. 그러면 우리는 어떠한 위험도 두렵지 않을 것입니다. 그리고 그때 우리는 국제적 규모에서 승리할 것입니다.

제14차 협의회의 역사적 의의는 바로 그것이 이 위대한 목표에 이르는 길을 분명하게 제시했다는 데 있습니다.

이 길은 올바릅니다. 왜냐하면 그것은 우리에게 최종적 승리를 가져다 줄 레닌의 길이기 때문입니다.

이상이 대체로 우리 당 제14차 협의회 사업의 총결산입니다.