제14차 당대회 중앙위원회 정치보고와 결론연설

인물이오시프 스탈린, 블라디미르 레닌, 그리고리 지노비예프, 레프 카메네프, 그리고리 소콜니코프, 니콜라이 부하린, 레프 트로츠키 용어일국사회주의, 신반대파, 통합반대파, 신경제정책(네프), 쿨라크, 스미치카, 국가자본주의, 두 진영론, 코민테른 사건신경제정책(네프)

정치보고에 대한 결론연설 (1925년 12월 23일)

동지 여러분! 저는 개별 문제들에 관한 개별 쪽지들에 대해서는 답변하지 않겠습니다. 제 최종 발언 전체가 본질적으로 그 쪽지들에 대한 답변이 될 것이기 때문입니다.

다음으로, 개인적 공격과 순전히 개인적 성격의 온갖 행패에 대해서는 답변할 생각이 없습니다. 대회에는 이러한 공격들의 동기와 배후를 확인할 자료가 충분히 있다고 생각하기 때문입니다.

저는 또한 “동굴 사람들”, 즉 키슬로보츠크 인근 어딘가에서 모여 중앙위원회 기관들을 상대로 온갖 책동을 꾸민 사람들에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 뭐, 그것은 그들의 일이니 마음대로 책동하게 두겠습니다. 다만 한 가지만 강조하고 싶습니다. 여기서 책동 정치에 반대하여 자신만만하게 발언한 라셰비치 자신이, 알고 보니 책동자들 가운데 끼어 있었고, 게다가 키슬로보츠크 인근의 “동굴 사람들” 회의에서 결코 작지 않은 역할을 했다는 것입니다. 뭐, 그런 사람은 상대하지 않겠습니다. (웃음.)

본론으로 들어가겠습니다.

1. 소콜니코프와 우리나라의 도스화

먼저 개별적인 반론들부터. 첫 번째 반론은 소콜니코프에 대한 것입니다. 그는 자신의 연설에서 이렇게 말했습니다. “스탈린이 두 개의 총노선, 우리 경제 건설에서의 두 노선을 제시했을 때, 그는 우리를 오도했다. 이 두 노선을 다르게 정식화하고, 설비 수입이 아니라 완제품 수입에 대해 말했어야 했기 때문이다.” 저는 소콜니코프의 이 발언이 그가 샤닌 테제의 지지자임을 여실히 드러낸다고 단언합니다. 제가 말하고자 하는 것은, 여기서 소콜니코프가 사실상 우리나라 도스화의 지지자로 나서고 있다는 점입니다. 제가 보고에서 무엇을 말했습니까? 제가 수출입 계획에 대해 말했습니까? 물론 아닙니다. 우리가 지금 설비를 수입하지 않을 수 없다는 것은 누구나 알고 있습니다. 그러나 소콜니코프는 이러한 필요를 원칙으로, 이론으로, 발전 전망으로 만들어 놓습니다. 바로 여기에 소콜니코프의 오류가 있습니다. 저는 보고에서 우리 국민경제 건설의 두 가지 기본적이고 지도적인 총노선에 대해 말했습니다. 저는 자본주의 포위 환경 속에서 우리나라의 자립적인 경제 발전을 보장할 길에 관한 문제를 밝히기 위해 이에 대해 말했습니다. 저는 보고에서 우리의 총노선, 우리의 전망에 대해, 즉 우리나라를 농업국에서 공업국으로 전환시킨다는 의미에서 말했습니다. 농업국이란 무엇입니까? 농업국은 농산물을 수출하고 설비를 수입하지만, 그 설비(기계 등)를 자체 힘으로 생산하지 않거나 거의 생산하지 않는 나라입니다. 만약 우리가 설비와 기계를 자체 힘으로 생산하지 않고 수입해야만 하는 발전 단계에 머무른다면, 우리는 우리나라가 자본주의 체제의 부속물로 전락하지 않는다고 보장할 수 없습니다. 바로 그 때문에 우리는 우리나라에서 생산수단의 생산을 발전시키는 방침을 견지해야 합니다. 소콜니코프는 정말 이 기본적인 사실을 이해할 수 없습니까? 제가 보고에서 말한 것은 바로 이것뿐이었습니다.

도스 플랜은 무엇을 요구합니까? 그것은 독일이 배상금을 지불하기 위해 주로 소비에트 시장, 우리 시장을 희생하여 돈을 짜내기를 요구합니다. 여기서 무엇이 귀결됩니까? 여기서 귀결되는 것은 독일이 우리에게 설비를 주고, 우리는 그것을 수입하며, 농산물을 수출하게 된다는 것입니다. 우리, 즉 우리 공업은 그렇게 하여 유럽에 묶여 있게 됩니다. 이것이 바로 도스 플랜의 기초입니다. 이와 관련하여 나는 보고에서, 도스 플랜은 우리 나라에 영향을 미치는 한 모래 위에 세워져 있다고 말했습니다. 왜 그렇습니까? “왜냐하면 — 내가 말했듯이 — 우리는 다른 어떤 나라를 위한, 그중에서도 독일을 위한 농업국으로 전락하는 것을 결코 원하지 않기 때문입니다.” 그리고 “우리 자신이 기계와 그 밖의 생산수단을 생산할 것이기 때문입니다.” 우리 나라를 농업국에서 자기 힘으로 필요한 설비를 생산할 수 있는 공업국으로 전환시키는 것, 이것이 바로 우리 총노선의 핵심이며 기초입니다. 우리는 경영 간부들의 생각과 열망이 바로 이 방향, 즉 설비를 수입하는 나라에서 그 설비를 생산하는 나라로 전환하는 방향으로 향하도록 일을 조직해야 합니다. 왜냐하면 우리 나라가 경제적으로 자립할 수 있는 기본 보장이 바로 여기에 있기 때문입니다. 왜냐하면 우리 나라가 자본주의 국가들의 부속물로 전락하지 않을 것이라는 보장이 바로 여기에 있기 때문입니다. 소콜니코프는 이 단순하고도 명백한 사실을 이해하려 하지 않습니다. 도스 플랜 작성자들인 그들은 우리를, 이를테면 옥양목 생산에만 한정하려 할 것입니다. 그러나 그것은 우리에게 부족합니다. 왜냐하면 우리는 옥양목뿐만 아니라 옥양목 생산에 필요한 기계도 생산하려 하기 때문입니다. 그들은 우리가, 이를테면 자동차 생산에만 머무르기를 바랄 것입니다. 그러나 그것은 우리에게 부족합니다. 왜냐하면 우리는 자동차뿐만 아니라 자동차를 생산하는 기계도 생산하려 하기 때문입니다. 그들은 우리를, 이를테면 구두 생산에만 한정하려 합니다. 그러나 그것은 우리에게 부족합니다. 왜냐하면 우리는 구두뿐만 아니라 구두를 생산하는 기계도 생산하려 하기 때문입니다. 기타 등등.

두 총노선의 차이는 바로 여기에 있습니다. 소콜니코프가 이해하려 하지 않는 것은 바로 이것입니다.

우리 노선을 포기한다는 것은 사회주의 건설의 과업에서 이탈한다는 뜻이며, 우리 나라의 도스화라는 관점에 선다는 뜻입니다.

2. 카메네프와 농민에 대한 우리의 양보

두 번째 반론은 카메네프에 대한 것입니다. 그는, 우리가 제14차 당 대표자회에서 경제 방면, 소비에트 활성화 방면, 전시공산주의 잔재 청산 방면, 임대와 고용노동 문제를 명확히 하는 방면에서 일정한 결정들을 채택함으로써 쿨라크에게 양보한 것이지 농민에게 양보한 것이 아니며, 이것은 농민에 대한 양보가 아니라 자본주의적 분자들에 대한 양보라고 말했습니다. 이것이 옳습니까? 나는 이것이 옳지 않으며, 이것이 당에 대한 중상이라고 단언합니다. 나는 마르크스주의자는 문제에 그렇게 접근할 수 없고, 자유주의자만이 문제에 그렇게 접근할 수 있다고 단언합니다.

제14차 당협의회에서 우리가 한 양보란 무엇입니까? 이 양보들은 네프의 틀에 들어갑니까, 들어가지 않습니까? 물론 들어갑니다. 혹시 우리가 4월 당협의회에서 네프를 확대했습니까? 반대파가 답하게 하십시오. 4월에 우리가 네프를 확대했습니까, 하지 않았습니까? 만일 우리가 그것을 확대했다면, 왜 그들은 제14차 당협의회 결정들에 찬성했습니까? 그리고 우리 모두가 네프 확대에 반대한다는 것이 알려져 있지 않습니까? 그렇다면 문제는 무엇입니까? 문제는 카메네프가 혼란에 빠졌다는 데 있습니다. 왜냐하면 네프는 상업, 자본주의, 임금노동의 허용을 포함하고, 제14차 당협의회 결정들은 레닌 시기에 도입된 네프의 표현이기 때문입니다. 레닌은 네프가 초기에는 우선 자본가, 상인, 쿨라크에 의해 이용되리라는 것을 알고 있었습니까? 물론 알고 있었습니다. 그러나 레닌은, 네프를 도입함으로써 우리가 농민이 아니라 투기꾼과 자본주의 분자들에게 양보하고 있다고 말했습니까? 아니요, 그는 그렇게 말하지 않았고, 그렇게 말할 수도 없었습니다. 오히려 그는, 상업과 자본주의를 허용하고 정책을 네프 방향으로 바꾸면서, 우리는 농민과의 노농동맹을 보존하고 강화하기 위해 농민에게 양보하는 것이라고 항상 주장했습니다. 왜냐하면 농민은 주어진 조건에서 상품 교환 없이는, 자본주의의 어느 정도 소생을 허용하지 않고는 살 수 없기 때문이고, 이제 우리는 무역을 통하지 않고는 노농동맹을 정비할 수 없기 때문이며, 우리는 오직 그렇게 함으로써만 노농동맹을 강화하고 사회주의 경제의 토대를 세울 수 있기 때문입니다. 레닌은 양보 문제에 이렇게 접근했습니다. 1925년 4월의 양보 문제에도 이렇게 접근해야 합니다.

이 문제에 대한 레닌의 견해를 여러분께 읽어 드리겠습니다. 그가 모스크바현 세포 서기 회의에서 한 「식량세에 대하여」라는 보고에서 당의 새로운 정책, 네프 정책으로의 이행을 어떻게 논증하는지가 이렇습니다:

“나는 이 정책이 공산주의 관점에서 어떻게 양립할 수 있는지, 그리고 공산주의 소비에트 정권이 자유 무역의 발전을 촉진한다는 것이 어떻게 해서 나오는 일인지 하는 문제에 대해 다루고자 한다. 이것이 공산주의 관점에서 좋은 일인가? 이 질문에 답하려면 농민 경제에서 일어난 변화들을 주의 깊게 살펴보아야 한다. 처음에는 전체 농민이 지주 권력에 맞서 공세를 가하는 것을 보았다. 지주에 맞서 빈농과 쿨라크가 똑같이 나섰다. 물론 의도는 서로 달랐다. 쿨라크는 지주에게서 토지를 빼앗아 그 위에서 자기 경제를 발전시킬 목적으로 나섰다. 바로 그때 쿨라크와 빈농 사이에 서로 다른 이해관계와 지향이 드러났다. 우크라이나에서는 이 이해관계의 불화가 지금도 우리 쪽에서보다 훨씬 더 뚜렷하게 보인다. 빈농은 지주로부터 토지가 넘어간 것을 직접적으로는 거의 이용할 수 없었다. 이를 위한 자재도 도구도 없었기 때문이다. 그래서 우리는 빈농이, 빼앗긴 토지를 쿨라크가 장악하지 못하도록 조직되고 있음을 본다. 소비에트 정권은 우리 쪽에서 생겨난 빈농 위원회들과 우크라이나의 콤네자모시(комнезаможам)를 지원

그리고 이어서 같은 권 247쪽에서 레닌은 다음과 같은 일반적 결론을 내린다.

“우리는 3년 동안 개조하지 못했고 앞으로 10년이 지나도 개조하지 못할 중농의 경제에 맞추어 우리 국가 경제를 건설해야 한다” (강조는 모두 인용자. — 이. 스탈린).

다시 말해 우리가 무역의 자유를 도입하고 자본주의의 활성화를 허용하고 네프를 도입한 것은 생산력의 성장을 촉진하고 국내 상품량을 늘리며 농민과의 노농동맹을 강화하기 위해서였다. 노농동맹, 농민과의 노농동맹의 이해관계가 네프 노선에서의 우리 양보의 기초라는 것 — 이것이 레닌이 문제에 접근한 방식이다.

당시 레닌은 네프, 즉 농민에 대한 양보를 투기꾼, 자본가, 쿨라크가 이용하리라는 것을 알고 있었는가? 물론 알고 있었다. 그렇다면 이것이 본질적으로 그 양보가 투기꾼과 쿨라크에 대한 양보였다는 것을 의미하는가? 아니다, 그렇지 않다. 왜냐하면 네프 일반과 특히 상업을 이용하는 것은 자본가와 쿨라크만이 아니라 국가 기관과 협동조합 기관도 마찬가지이기 때문이며, 거래하는 것은 자본가와 쿨라크만이 아니라 국가 기관과 협동조합도 마찬가지이기 때문이다. 그리고 국가 기관과 협동조합은 거래하는 법을 배우게 되면 사적 상인들을 압도하게 될 것이며(이미 압도하고 있다!), 그렇게 하여 우리 공업을 농민 경제와 연결한다.

그렇다면 이로부터 무엇이 나오는가? 이로부터 나오는 것은 우리의 양보가 기본적으로 노농동맹을 강화하는 노선을 따라, 그리고 농민과의 노농동맹을 위해 이루어진다는 것이다.

이것을 이해하지 못하는 사람은 문제에 레닌주의자로서가 아니라 자유주의자로서 접근하는 사람이다.

3. 누구의 오판인가?

세 번째 반론은 소콜니코프에 대한 것이다. 그는 이렇게 말한다: “가을부터 우리가 경제 전선에서 입은 적지 않은 손실은 바로 우리 힘에 대한 과대평가, 사회주의적 성숙도에 대한 과대평가, 국가 경제가 이미 지금 전체 인민 경제를 지도할 수 있는 우리의 가능성에 대한 과대평가의 노선을 따라 발생했다.”

알고 보니 조달과 대외 무역에서의 오판, 즉 1924/25년도의 수동 무역수지를 말하는 것인데, 이 오판은 우리 조정 기관들의 실수가 아니라 우리 경제의 사회주의적 성숙도에 대한 과대평가로 설명된다는 것이다. 그리고 이 점에서 부하린에게 책임이 있다는 것이며, 그의 “학파”가 바로 우리 경제의 사회주의적 성숙도에 대한 도취를 특별히 조장한다는 것이다.

물론 연설에서는 소콜니코프가 자주 그러하듯 “원하는 만큼” 날뛸 수 있다. 그러나 그래도 한계는 알아야 한다. 어떻게 대회 앞에서 그런 터무니없는 말과 노골적인 거짓말을 할 수 있는가? 소콜니코프는 11월 초에 열린 정치국의 특별 회의를 모르는가? 그 회의에서는 조달과 대외 무역 문제가 토의되었고, 조정 기관들의 실수가 중앙위원회, 즉 우리의 사회주의적 가능성을 과대평가한다고 하는 중앙위원회 다수에 의해 시정되었다. 어떻게 대회에서 그런 사소한 말을 할 수 있는가? 그리고 부하린의 “학파”나 부하린 자신은 여기서 무슨 상관인가? 아픈 머리에서 성한 머리로 책임을 떠넘기는 것은 무슨 태도인가! 소콜니코프는 오판 문제에 관한 중앙위원회 회의에서의 연설 속기록이 모든 현 위원회에 발송되었다는 것을 모르는가? 어떻게 명백한 사실들에 반대하여 말할 수 있는가? 연설에서 “원하는 만큼” 날뛸 수 있지만, 그래도 한계는 알아야 한다.

4. 소콜니코프는 빈농을 어떻게 옹호하는가

네 번째 반론 역시 소콜니코프에 대한 것입니다. 그는 여기서 자신이 재정인민위원으로서, 보시다시피, 우리 농업세의 소득세적 성격을 보장하기 위해 온갖 노력을 다하고 있지만, 빈농을 보호하고 쿨라크를 제압하는 것을 허용하지 않아 자신을 방해한다고 선언했습니다. 이것은 사실이 아닙니다, 동지들. 이것은 당에 대한 비방입니다. 수익성 측면에서 농업세를 형식적으로 변경하는 문제는 — 제가 형식적이라고 말하는 이유는 실제로는 그것이 소득세이기 때문입니다 — 이 문제는 올해 10월 중앙위원회 전원회의에서 제기되었지만, 소콜니코프를 제외하고는 아무도 이 문제를 대회에서 제기하는 것을 지지하지 않았습니다. 왜냐하면 이 문제는 아직 대회에서 제기될 준비가 되어 있지 않았기 때문입니다. 그때 소콜니코프는 자신의 제안을 고집하지 않았습니다. 그런데 이제 소콜니코프는 이 일을 중앙위원회에 대항하는 데 이용하는 것을 마다하지 않는 것으로 드러났습니다. 물론 빈농의 이익을 위해서가 아니라 반대파의 이익을 위해서입니다. 그러니, 소콜니코프가 여기서 빈농에 대해 말한다면, 빈농의 상습적인 보호자라는 소콜니코프의 진정한 입장을 드러내는 한 가지 사실을 여러분에게 알려드리겠습니다. 얼마 전에 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국 재정인민위원 동지 밀류틴은 1루블 미만의 빈농 농가를 세금에서 면제하기로 결정했습니다. 중앙위원회에 제출된 밀류틴 동지의 보고서에서 알 수 있듯이, 농민을 자극하는 이 1루블 미만의 세금 총액은 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국 전역에서 약 30만~40만 루블에 달하며, 이 세금을 징수하는 데 드는 비용만 해도 세금 총액보다 약간 적을 뿐입니다. 빈농의 이 보호자인 소콜니코프는 무엇을 합니까? 그는 밀류틴 동지의 이 결정을 취소합니다. 중앙위원회는 이와 관련하여 15개 도당위원회로부터 항의를 받습니다. 소콜니코프는 고집을 부립니다. 1루블 미만의 세금을 징수하지 않는다는 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국 재무인민위원부의 완전히 올바른 결정을 취소하는 것을 소콜니코프가 포기하도록 중앙위원회의 압력이 필요했습니다. 이것이 소콜니코프에게는 빈농의 이익을 “보호”하는 것입니다. 그리고 그러한 짐을 진 사람들이 — 뭐라고 부드럽게 말할까요 — 중앙위원회에 반대하여 발언할 용기를 가지고 있습니다. 이상합니다, 동지들, 이상합니다.

5. 사상 투쟁인가, 비방인가?

마지막으로, 반론이 하나 더 있습니다. 『논쟁 문제에 관한 자료집』의 저자들에 대한 반론입니다. 어제 여기서 방금 출판된 『논쟁 문제에 관한 자료집』을 대회 대의원들에게만 비밀로 배포했습니다. 그런데 이 자료집에는 내가 올해 4월에 농촌 통신원 대표단을 접견하고 토지 사유제 회복 사상에 공감을 표명했다고 적혀 있습니다. 알고 보니 『베드노타』 [64]에 한 농촌 통신원의 유사한 “인상기”가 실렸는데, 내가 알지 못했고, 내가 검토하지 않은 것이었습니다. 이에 대해 나는 올해 10월에 알게 되었습니다. 더 이른 4월에는, 다른 모든 통신사들과 달리 우리 같은 사람들에 대한 온갖 거짓 소문을 조작하는 리가 통신사가 외국 언론에 유사한 보도를 냈고, 이에 대해 우리 측 사람들이 파리에서 외무인민위원부 앞으로 반박을 요구하는 전보를 보내 우리에게 알렸습니다. 나는 그때 즉시 내 보좌관을 통해 치체린 동지에게 답변하면서, “치체린 동지가 온갖 어리석은 말과 뒷소문을 반박할 필요가 있다고 생각한다면 반박하도록 하라”고 밝혔습니다 (중앙위원회 문서보관소 참조).

이 모든 것이 이 신성한 “자료집”의 저자들에게 알려져 있습니까? 물론 알려져 있습니다. 그런데 그들은 왜 온갖 허튼소리와 날조를 계속 퍼뜨리는 것입니까? 그들이, 반대파가 어떻게 리가 통신사의 수법에 의존할 수 있습니까? 정말 그들이 그 지경까지 굴러떨어진 것입니까? (청중: “수치!”.)

다음으로, 저는 “동굴인”들의 관행을 알고 있고, 그들이 리가 통신의 수법을 되풀이할 능력이 있다는 것을 알기에, 『베드노타』 편집부에 반박문을 보냈습니다. 그런 어리석은 말을 반박하는 것은 우습지만, 제가 상대하는 사람들이 누구인지 알기에, 그래도 반박문을 보냈습니다. 그것은 이렇습니다:

“『베드노타』 편집부에 보내는 편지.

이. 스탈린(И. Сталин)”. 동지 편집자! 최근에 나는 동지들로부터 다음과 같은 말을 들었다. 1925년 4월 5일자 『베드노타』에 실린, 한 농촌 통신원이 농촌 통신원 대표단과 나의 대화에 대해 쓴 인상기 초고가 있는데, 나는 그 초고를 당시 읽을 기회가 없었다. 그 초고에는 내가 토지 소유권을 40년 이상 고정하자는 생각과 토지 사유 재산권 사상 등에 마치 호의적인 태도를 보였다고 전해진다. 이 환상적인 보도는 그 명백한 허황됨 때문에 반박을 요구하지 않지만, 그럼에도 불구하고 『베드노타』에 다음과 같이 성명할 수 있도록 허락해 주시기를 요청하는 것이 무의미하지는 않을 것이다. 즉 그 보도는 지극히 중대한 오류를 나타내며, 전적으로 그 작성자의 공상 탓으로 돌려져야 한다는 것이다.

이. 스탈린”.

이 편지가 “문집”의 동지 저자들에게 알려져 있습니까? 의심할 여지 없이 알려져 있습니다. 그런데도 그들은 왜 계속해서 뒷공론과 허위 사실을 퍼뜨립니까? 이것이 도대체 무슨 투쟁 방식입니까? 사람들은 이것이 사상 투쟁이라고 말합니다. 그렇지 않습니다, 동지들, 이것은 사상 투쟁이 아닙니다. 우리 러시아어로 이것은 단순히 중상모략이라고 부릅니다.

이제 기본적인 원칙 문제들로 넘어가도록 하겠습니다.

6. 네프에 대하여

네프 문제입니다. 저는 크룹스카야(Крупская) 동지의 네프 문제에 대한 발언을 염두에 두고 있습니다. 크룹스카야 동지는 이렇게 말합니다. “네프는 본질적으로 일정한 조건 하에서 허용되는 자본주의이며, 프롤레타리아 국가가 사슬에 묶어 두고 있는 자본주의이다”... 이것이 옳습니까? 옳기도 하고 그르기도 합니다. 우리가 자본주의를 사슬에 묶어 두고 있고, 그것이 존재하는 한 계속 묶어 둘 것이라는 것은 사실이고, 옳습니다. 그러나 네프가 자본주의라는 것은 터무니없는 소리이고, 말도 안 되는 소리입니다. 네프는 프롤레타리아 국가가 자본주의를 허용하도록 한 특별한 정책입니다. 프롤레타리아 국가가 지휘 고지를 손에 쥐고 있는 조건에서, 자본주의적 요소들과 사회주의적 요소들 사이의 투쟁을 전제하며, 자본주의적 요소들을 희생시키면서 사회주의적 요소들의 역할이 커지도록 계산되었고, 사회주의적 요소들이 자본주의적 요소들에 대해 승리하도록 계산되었으며, 계급들을 소멸시키고 사회주의 경제의 기초를 건설하도록 계산된 정책입니다. 이러한 네프의 과도기적이고 이중적인 성격을 이해하지 못하는 사람은 레닌주의에서 이탈합니다. 만약 네프가 자본주의였다면, 레닌이 말한 네프 러시아는 자본주의 러시아였을 것입니다. 그러나 지금의 러시아가 자본주의 러시아입니까? 자본주의에서 사회주의로 이행하는 과도기 러시아가 아니라 말입니까? 그렇다면 왜 레닌은 단순히 “자본주의 러시아가 사회주의 러시아가 될 것이다”라고 말하지 않고, “네프 러시아로부터 사회주의 러시아가 나올 것이다”라는 다른 정식을 제시하는 쪽을 택했겠습니까? 반대파는 네프가 자본주의라는 크룹스카야 동지의 견해에 동의합니까, 동의하지 않습니까? 저는 대회 대의원 가운데 크룹스카야 동지의 정식에 동의할 사람은 한 명도 없을 것이라고 생각합니다. 크룹스카야 동지는 (저를 용서해 주기를 바랍니다만) 네프에 대해 정말 터무니없는 소리를 했습니다. 그런 터무니없는 소리를 가지고 레닌을 옹호하며 부하린(Бухарин)에 맞서 이곳에서 발언할 수는 없습니다.

7. 국가자본주의에 대하여

이 문제와 연결된 것이 부하린의 오류입니다. 그의 오류는 무엇이었습니까? 어떤 문제들을 두고 레닌은 부하린과 논쟁했습니까? 레닌은 국가자본주의라는 범주가 프롤레타리아 독재 체제와 양립할 수 있다고 주장했습니다. 부하린은 이를 부정했습니다. 그는—그와 함께 ‘좌파’ 공산주의자들도, 그중에는 사파로프도—국가자본주의라는 범주를 프롤레타리아 독재 체제와 결합할 수 없다고 생각했습니다. 물론 레닌이 옳았습니다. 부하린은 옳지 않았습니다. 그는 자신의 이 오류를 인정했습니다. 부하린의 오류는 바로 여기에 있습니다. 그러나 그것은 과거의 일입니다. 만약 그가 지금, 1925년 5월에, 국가자본주의 문제에서 레닌과 의견 차이가 있다고 되풀이한다면, 제가 보기에 그것은 단순한 오해입니다. 그가 이 진술을 분명히 철회하든지, 아니면 그것은 오해입니다. 왜냐하면 그가 지금 국가공업의 성격 문제에서 옹호하는 노선은 레닌의 노선이기 때문입니다. 레닌이 부하린에게 간 것이 아니라, 반대로 부하린이 레닌에게 갔습니다. 바로 그렇기 때문에 우리는 부하린을 지지합니다. (박수.)

카메네프와 지노비예프의 기본적 오류는 그들이 국가자본주의 문제를 스콜라적으로, 변증법적이지 않게, 역사적 정세와 무관하게 고찰한다는 점에 있습니다. 문제에 대한 그러한 접근 방식은 레닌주의의 전체 정신에 어긋납니다. 레닌은 문제를 어떻게 제기했습니까? 1921년에 레닌은 우리 공업이 별로 발전하지 못했고 농민은 상품을 필요로 한다는 것, 그것(공업)을 당장 일으킬 수는 없다는 것, 노동자들이 일정한 정세로 인해 공업보다는 라이터 제조에 더 몰두하고 있다는 것을 알고 있었습니다. 그런 정세 속에서 레닌은 모든 가능성 중 최선의 가능성은 외국 자본을 끌어들이고, 그 도움으로 공업을 정비하고, 그렇게 하여 국가자본주의를 도입하고, 그것을 통해 소비에트 정권과 농촌의 결합을 이루는 것이라고 생각했습니다. 그러한 길은 그때는 의심할 여지 없이 옳았습니다. 왜냐하면 그때 우리에게는 농민을 만족시킬 다른 가능성이 없었고, 우리 공업은 절뚝거렸으며, 수송은 멈춰 있거나 거의 멈춰 있다시피 했고, 연료가 없었고 부족했기 때문입니다. 그때 레닌은 국가자본주의를 우리 경제의 지배적 형태로서 허용 가능하고 바람직하다고 생각했습니까? 그렇습니다, 그렇게 생각했습니다. 그러나 그것은 그때, 1921년의 일입니다. 그러면 지금은? 지금 우리에게 우리 공업이 없고, 수송이 멈춰 있고, 연료가 없다는 등등을 말할 수 있습니까? 아니요, 말할 수 없습니다. 우리 공업과 상업이 이미 공업(우리 공업)과 농민경제의 결합을 직접, 자기 자신의 힘으로 맺고 있다는 것을 부정할 수 있습니까? 아니요, 부정할 수 없습니다. 공업 분야에서 사회주의 공업이 지배적이 되었고 조차와 임대(전자는 노동자 5만 명, 후자는 3만 5천 명)의 비중이 극히 작기 때문에, “국가자본주의”와 “사회주의”가 이미 역할을 바꾸었다는 것을 부정할 수 있습니까? 아니요, 부정할 수 없습니다. 이미 1922년에 레닌은 조차와 임대가 우리에게는 제대로 되지 않았다고 말했습니다.

그렇다면 여기서 무엇이 나오는가? 여기서 나오는 것은, 1921년 이후로 우리의 정세가 본질적으로 변했다는 것, 그동안 우리의 사회주의 공업과 소비에트-협동조합 상업이 이미 지배적인 힘이 되었다는 것, 도시와 농촌의 결합을 이미 자기 힘으로 맺을 수 있게 되었다는 것, 국가자본주의의 가장 뚜렷한 형태들인 조차와 임대차는 그동안 심각한 발전을 이루지 못했다는 것, 따라서 1925년인 지금 국가자본주의를 우리 경제의 지배적 형태라고 말하는 것은 우리 국영 공업의 사회주의적 성격을 왜곡하는 것이고, 과거와 현재의 정세 사이의 모든 차이를 이해하지 못하는 것이며, 국가자본주의 문제에 변증법적으로가 아니라 스콜라적으로, 형이상학적으로 접근하는 것이다.

소콜니코프의 말을 들어보시겠습니까? 그는 자신의 연설에서 이렇게 말합니다.

“우리의 대외 무역은 국가자본주의적 기업으로 운영된다... 우리의 국내 상업 회사들도 또한 국가자본주의적 기업이다. 그리고 나는 말해야 한다, 동지들이여, 국가은행도 똑같이 국가자본주의적 기업이라고. 우리의 화폐 제도는? 우리의 화폐 제도는 소비에트 경제에서, 건설 중인 사회주의 조건에서 자본주의 경제 원칙으로 관통된 화폐 제도가 채택되어 있다는 것에 기초하고 있다.”

소콜니코프는 이렇게 말합니다.

그는 곧 재무인민위원부도 국가자본주의라고 선언할 지경에 이를 것입니다. 지금까지 나는, 지금까지 우리 모두는 국가은행이 국가 기구의 일부라고 생각했습니다. 지금까지 나는, 그리고 우리 모두는, 우리의 대외무역이, 그것을 둘러싼 국가자본주의적 기관들을 제외한다면, 국가 기구의 일부라고, 우리의 국가 기구가 프롤레타리아 유형의 국가 기구라고 생각했습니다. 우리 모두가 지금까지 그렇게 생각한 것은 프롤레타리아 권력이 이 기관들의 유일한 주인이기 때문입니다. 그런데 이제 소콜니코프의 말에 따르면, 우리 국가 기구의 일부를 이루는 이 기관들이 국가자본주의적이라는 것이 됩니다. 레닌이 주장했듯이 프롤레타리아 유형의 국가가 아니라, 어쩌면 우리 소비에트 기구도 국가자본주의를 나타내는 것입니까? 왜 아니겠습니까? 우리 소비에트 기구가 “자본주의 경제 원칙으로 관통된 화폐 제도”를 이용하지 않습니까? 사람이 도대체 어디까지 터무니없는 말까지 할 수 있는지 알 수 있습니다.

먼저 국가은행의 본질과 의의에 관한 레닌의 견해를 인용하도록 하겠습니다. 동지 여러분, 저는 레닌이 1917년에 쓴 책의 한 대목을 인용하고 싶습니다. 제가 말하는 것은 「볼셰비키는 국가 권력을 장악할 수 있을까?」라는 소책자입니다. 거기에서 레닌은 아직 공업 통제(국유화가 아니라)의 관점에 서 있었고, 그럼에도 불구하고 프롤레타리아 국가의 수중에 있는 국가은행을 9/10은 사회주의적 기구로 간주했습니다. 그가 국가은행에 대해 쓴 것은 다음과 같습니다.

“대규모 은행들은 사회주의 실현을 위해 우리가 필요로 하고 자본주의로부터 기성품으로 넘겨받는 ‘국가 기관’이며, 여기서 우리의 과제는 이 훌륭한 기관을 자본주의적으로 기형화하는 것을 잘라내고, 그것을 더욱 거대하게, 더욱 민주적으로, 더욱 포괄적으로 만드는 것뿐이다. 양은 질로 바뀔 것이다. 각 볼로스티마다, 각 공장마다 지점을 둔 단일한 가장 거대한 국가은행은 이미 사회주의 기관의 10분의 9이다. 이것은 전국적 부기이며, 전국적 생산 및 생산물 분배 회계이며, 말하자면 사회주의 사회의 골격 같은 것이다.” (전집 제21권, 260쪽 참조.)

레닌의 말씀과 소콜니코프(Сокольников)의 연설을 비교해 보십시오. 그러면 소콜니코프가 어디로 굴러가고 있는지 알게 됩니다. 소콜니코프가 재무인민위원부를 국가자본주의로 선언하더라도 저는 놀라지 않겠습니다.

여기서 문제는 무엇입니까? 소콜니코프에게서 이런 오류들은 어디서 나옵니까?

문제는 바로, 소콜니코프가 네프의 이중적 성격, 사회주의적 요소들과 자본주의적 요소들이 투쟁하는 현재 조건에서 상업이 지니는 이중적 성격을 이해하지 못하고, 프롤레타리아 독재 상황, 이행기 상황에서 발전의 변증법을 이해하지 못한다는 데 있습니다. 이 상황에서는 부르주아지의 방법과 무기가, 자본주의적 요소들을 극복하고 청산하기 위해, 사회주의적 요소들에 의해 사용됩니다. 문제는 결코 상업과 화폐 제도가 “자본주의 경제”의 방법이라는 데 있지 않습니다. 문제는, 우리 경제의 사회주의적 요소들이 자본주의적 요소들과 싸우면서, 자본주의적 요소들을 극복하기 위해 부르주아지의 이러한 방법과 무기를 장악한다는 데, 즉 그것들을 자본주의에 맞서 성공적으로 사용하고, 우리 경제의 사회주의적 토대를 건설하기 위해 성공적으로 사용한다는 데 있습니다. 따라서 문제는, 우리 발전의 변증법 덕분에 부르주아지의 이러한 도구들의 기능과 용도가 근본적으로, 전면적으로 바뀐다는 데, 즉 사회주의에 유리하게, 자본주의에 불리하게 바뀐다는 데 있습니다. 소콜니코프의 오류는, 우리 경제에서 일어나고 있는 과정들의 모든 복잡성과 모순성을 이해하지 못했다는 데 있습니다.

이제 국가자본주의의 역사적 성격 문제와 관련하여 레닌을 언급하고, 언제, 왜 국가자본주의를 주요 형태로 제안했는지, 무엇 때문에 그렇게 할 수밖에 없었는지, 그리고 정확히 어떤 구체적 조건에서 그것을 제안했는지에 대한 인용문을 제시하도록 하겠습니다. (발언: “부탁합니다!”)

“우리는 우리가 자주 관찰하는 것, 즉 국가에 속한 공장들에서 노동자들이 연료와 원료와 생산물을 스스로 모으는 일, 또는 노동자들이 공업 생산물을 농민들 사이에 올바르게 분배하려고 애쓰고 그것들을 교통수단으로 운반하는 일에서 나타나는 노동자들의 사회주의적 태도를 결코 잊을 수 없다. 이것이 사회주의다. 그러나 그 옆에는 소규모 경제가 존재하는데, 그것은 흔히 사회주의와 별개로 존재한다. 왜 그것이 사회주의와 별개로 존재할 수 있는가? 대공업이 복구되지 않았기 때문이고, 사회주의 공장들이 받아야 할 것의 어쩌면 10분의 1밖에 받을 수 없기 때문이다. 그리고 그것들이 받지 못하는 한, 소규모 경제는 사회주의 공장들로부터 독립된 채 남는다. 나라의 엄청난 황폐, 연료·원료·교통의 부족은 소규모 생산이 사회주의와 따로 존재하게 만든다. 그리고 나는 말한다. 그런 조건에서 국가자본주의란 무엇인가? 그것은 소규모 생산의 결합이 될 것이다. 자본은 소규모 생산을 결합하고, 자본은 소규모 생산에서 자라난다. 이 점에 눈을 감아서는 안 된다. 물론 교역의 자유는 자본주의의 성장을 의미한다. 여기서 빠져나갈 수는 없으며, 빠져나가려 하고 손사래를 치는 자는 말로 자신을 위로할 뿐이다. 소규모 경제가 있고 교환의 자유가 있으면 자본주의가 나타난다. 그런데 우리가 손에 공장들, 교통, 대외무역을 쥐고 있다면 이 자본주의가 우리에게 무서운가? 그래서 나는 그때 말했고 지금도 되풀이하며, 이것이 반박할 수 없고 이 자본주의가 우리에게 무섭지 않다고 생각한다. 그러한 자본주의가 바로 조차이다.” (참조: 전집 제26권, 306쪽; 강조는 모두 내가 한 것임. – 이. 스탈린)

레닌은 국가자본주의 문제에 이렇게 접근했습니다.

1921년, 우리에게 자체 공업이 거의 없고 원료가 부족했으며 교통이 멈춰 있던 때, 레닌은 국가자본주의를 농민 경제와 공업을 연결하는 수단으로 제안했습니다. 그리고 그것은 옳았습니다. 그렇지만 이것이 레닌이 그 길을 어떤 조건에서든 바람직한 것으로 여겼다는 뜻입니까? 물론 아닙니다. 레닌이 국가자본주의를 통한 노농동맹으로 나아간 것은 우리에게 발전된 사회주의 공업이 없었기 때문입니다. 그런데 지금은 어떻습니까? 지금 우리에게 발전된 국영 공업이 없다고 말할 수 있습니까? 물론 말할 수 없습니다. 발전은 다른 물길로 흘렀고, 조차는 거의 자리 잡지 못했으며, 국영 공업이 성장했고, 국영 상업이 성장했고, 협동조합이 성장했고, 도시와 농촌의 노농동맹은 사회주의 공업을 통해 수립되기 시작했습니다. 우리는 스스로 생각했던 것보다 더 나은 처지에 놓였습니다. 그런데 어떻게 이제 와서 국가자본주의가 우리 경제 운영의 주요 형태라고 말할 수 있겠습니까?

반대파의 불행은 이 단순한 사실들을 이해하려 하지 않는다는 데 있습니다.

8. 지노비예프와 농민

농민 문제입니다. 저는 제 보고에서 말했고, 여기서 연사들도 주장했습니다. 지노비예프에게는 중농을 과소평가하는 쪽으로 치우친 경향이 있고, 그는 불과 얼마 전까지도 중농을 중립화하자는 관점에 확고히 서 있었으며, 당내 투쟁 이후에야 비로소 다른 관점, 중농과의 확고한 동맹이라는 관점으로 옮겨가 그 자리를 잡으려 한다는 것입니다. 이 모두가 사실입니까? 몇 가지 문서를 인용해도 되겠습니까.

지노비예프는 올해 「볼셰비키화에 관하여」라는 글에서 이렇게 썼습니다:

“코민테른 모든 당에 완전히 공통된 과업들이 여럿 있다. 예컨대 … 농민에 대한 올바른 접근이 그러하다. 전 세계 농업 인구에는 세 계층이 있다. 곧 농업 프롤레타리아트, 반프롤레타리아—영세 농민과 타인의 노동력을 고용하지 않는 소농이다. 이들은 우리가 쟁취할 수 있고 또 쟁취해야 하며, 프롤레타리아트의 동맹이 될 수 있고 되어야 할 계층들이다. 또 다른 농민 계층(중농)이 있는데, 그들은 적어도 우리에 의해 중립화되어야 한다”(『프라우다』 1925년 1월 18일자; 이탤릭은 모두 나의 것. — 이. 스탈린)

지노비예프는 중농에 대해, 레닌이 제8차 당 대회에서 중농 중립화 구호를 거부하고 중농과의 공고한 동맹 구호로 대체한 지 6년 뒤에, 이렇게 씁니다. 바카예프는 무엇이 무섭냐고 묻습니다. 저는 여러분에게 지노비예프의 글을 중농에 기대를 거는 레닌의 테제와 비교하고, 지노비예프가 레닌의 테제에서 이탈했는지 이탈하지 않았는지 대답해 보시기를 권합니다… (자리에서 외침: “러시아 외의 다른 나라들을 뜻합니다.” 소란.) 동지, 그렇게 되지 않습니다. 왜냐하면 지노비예프의 글에서는 “코민테른 모든 당에 완전히 공통된 과업들”에 대해 말하고 있기 때문입니다. 여러분은 우리 당 역시 코민테른의 일부라는 사실을 정말 부정하시겠습니까? 여기에는 “모든 당에”라고 분명히 적혀 있습니다. (레닌그라드 대표단 쪽에서 외침: “특정한 시기들을 뜻합니다.” 전체 웃음.)

지노비예프의 중립화에 관한 글에서 뽑은 이 인용문을, 레닌이 제8차 당 대회에서 중농과의 공고한 동맹이 필요하다고 말한 연설에서 뽑은 인용문과 비교해 보십시오. 그러면 그 둘 사이에 공통점이 전혀 없다는 것을 알게 될 것입니다.

지노비예프의 글에서 이 구절들을 읽고 나서, 농촌에서의 “제2차 혁명”을 주장하는 루리예 동지가 그 구절들에 곧바로 동조했다는 것은 특징적입니다. 루리예 동지가 며칠 전에 카메네프와 지노비예프에 반대하여 연설했고, 그 연설은 꽤 성공적이었습니다. 그러나 그렇다고 해서 우리가 그와 의견 차이를 갖고 있지 않다는 것은 아니며, 우리는 여기서 그와 선을 그어야 한다고 저는 생각합니다. 루리예 동지는 지노비예프의 이 글에 대해 이렇게 말합니다:

“코민테른 모든 당의 공통 과업이라는 관점에서 “농민에 대한 올바른 접근”을 아주 정확하게 정식화한 사람은 코민테른 의장인 지노비예프였다”(루리예. 「소비에트 농촌」, 80쪽; 이탤릭은 나의 것. — 이. 스탈린.)

저는 루리예 동지가 항의하는 것을 알고 있습니다. 그는 자신의 책에서, 지노비예프가 중농 중립화 구호를 러시아에까지도 확대 적용하기 때문에 자신은 지노비예프에 동의하지 않는다는 단서를 달고 있다고 말합니다. 그가 자신의 책에서, 중립화가 우리에게는 충분하지 않으며 우리는 “쿨라크에 맞서 중농과의 합의” 쪽으로 “한 걸음 더” 나아가야 한다고 주장하면서 이 점을 유보하고 있다는 것은 사실입니다. 그러나 불행히도 여기에는 쿨라크의 지배에 맞서는 루리예 동지의 “제2차 혁명” 구상이 끼어듭니다. 이 구상은 우리가 공유하지 않는 것이며, 루리예 동지를 지노비예프와 가깝게 하고, 저로 하여금 그로부터 어느 정도 거리를 두지 않을 수 없게 합니다.

여러분이 보시다시피, 제가 인용한 문서에서 지노비예프는 중농 중립화 구호를 직접적이고 분명하게 지지합니다. 이는 중립화로는 충분하지 않으며 중농과의 공고한 동맹이 필요하다고 선언한 레닌에 반하는 것입니다.

다음 문서입니다. 지노비예프는 자신의 책 「레닌주의」에서 1918년에 해당하는 레닌의 다음 대목을 인용합니다: “부르주아 민주주의 혁명이 끝날 때까지는 농민과 함께, — 농민 중에서 가장 가난한, 프롤레타리아적이고 반프롤레타리아적인 농민 부분과 함께 사회주의 혁명을 향해 전진!” — 그리고 나서 이렇게 결론을 내립니다:

“지금 우리를 사로잡고 있는 근본적… 문제는… 인용된 레닌의 규정들에서 완전히 그리고 끝까지 해명되어 있다. 여기서는 아무것도 보탤 수 없고, 한 단어도 뺄 수 없다. 이 모든 것이 일리치 특유의 절제와 선명함으로, 간결하고 명료하게 서술되어 있어 문선집에 실릴 만하다”(「레닌주의」, 60쪽; 이탤릭체는 인용자. 이. 스탈린.).

지노비예프에 따르면 농민 문제에 관한 레닌주의의 남김없는 규정은 이러합니다. 농민 일반과 함께 차르와 지주에 맞서는 것, 이것이 부르주아 혁명입니다. 빈농과 함께 부르주아지에 맞서는 것, 이것이 10월 혁명입니다. 이 모든 것은 좋습니다. 레닌의 두 구호가 제시되어 있습니다. 그런데 레닌의 세 번째 구호, 즉 사회주의 건설을 위해 중농과 함께 쿨라크에 맞서 싸우라는 구호는 어떻게 해야 합니까? 레닌의 이 세 번째 구호는 어디로 사라졌습니까? 지노비예프에게는 그것이 없습니다. 그것은 사라졌습니다. 지노비예프는 “여기서는 아무것도 보탤 수 없다”고 주장하지만, 우리가 여기에 프롤레타리아트와 빈농이 중농과 맺는 확고한 동맹에 관한 레닌의 세 번째 구호를 보태지 않는다면, 지노비예프가 레닌을 왜곡하듯 우리도 레닌을 왜곡할 위험이 있습니다. 지금 우리에게 가장 시의적인 구호인 레닌의 세 번째 구호가 지노비예프에게서 사라지고 유실된 것을 우연으로 볼 수 있습니까? 아닙니다, 우연으로 볼 수 없습니다. 왜냐하면 지노비예프는 중농 중립화 관점에 서 있기 때문입니다. 첫 번째 문서와 두 번째 문서의 차이는, 첫 번째 문서에서는 중농과의 확고한 동맹이라는 구호에 반대 입장을 밝혔고, 두 번째 문서에서는 이 구호에 대해 침묵했다는 점뿐입니다.

세 번째 문서는 지노비예프의 글 「시대의 철학」입니다. 나는 이 글의 초기 편집본에 대해 말하는 것입니다. 나중에 중앙위원회 위원들이 가한 수정과 보충이 없는 편집본 말입니다. 이 글의 특징은, 두 번째 문서와 마찬가지로 중농 문제를 완전히 침묵시키고, 이 가장 예민한 문제를 우회하여, 평등의 계급적 배경을 지적하지 않은 채 어떤 모호한 나로드니키적 평등에 대해 떠들고 있다는 점입니다. 거기에는 농촌 빈농도 있고, 쿨라크도 있고, 자본가도 있고, 부하린을 겨냥한 공격도 있고, 사회혁명당적 평등도 있고, 우스트랴로프도 있습니다. 그러나 중농도 레닌의 협동조합 계획도 없습니다. 그런데도 글의 제목이 「시대의 철학」입니다. 몰로토프 동지가 이 글을 나에게 보내왔을 때(나는 그때 출타 중이었습니다), 나는 거칠고 신랄한 비판으로 답했습니다. 그렇습니다, 동지들, 나는 직선적이고 거친 사람입니다. 그것은 사실이고, 부인하지 않습니다. (웃음.) 나는 거친 비판으로 답했습니다. 왜냐하면 지노비예프가 1년 내내 농민 문제에서 레닌주의의 가장 본질적인 특징들, 즉 농민 기본 대중과의 동맹에 관한 우리 당의 당면 구호를 체계적으로 침묵시키거나 왜곡하는 것을 용납할 수 없었기 때문입니다. 그때 내가 몰로토프 동지에게 이렇게 답했습니다:

“지노비예프의 글 「시대의 철학」은 라린의 정신으로 당 노선을 왜곡했다. 그 글은 제14차 당협의회에 대해 말하고 있지만, 이 협의회의 주요 주제인 중농과 협동조합은 빠져 있다. 중농과 레닌의 협동조합 계획은 사라졌다. 이것은 우연이 아니다. 그런데도 제14차 당협의회 결정의 “해석을 위한 투쟁”을 말한다는 것은 이 결정들을 위반하는 노선을 취한다는 뜻이다. 지노비예프가 하듯 부하린을 스톨리핀과 뒤섞는 것은 부하린에 대한 중상이다. 그런 식이라면 “장사하라, 장사하는 법을 배우라”고 말한 레닌도 스톨리핀과 뒤섞을 수 있다. 현재 시점에서 평등이라는 구호는 사회혁명당식 선동이다. 계급이 존재하는 한, 그리고 숙련 노동과 비숙련 노동이 존재하는 한, 어떤 평등도 있을 수 없다(레닌의 「국가와 혁명」 참조). 불분명한 평등이 아니라 계급의 철폐, 사회주의를 말해야 한다. 우리 혁명을 “비고전적”이라고 부르는 것은 멘셰비즘으로 굴러떨어지는 것을 뜻한다. 내가 보기에는 이 글을 제14차 당대회 강령의 성격을 띠지 않도록 근본적으로 고쳐 써야 한다.

1925년 9월 12일

이. 스탈린”.

저는 지금도 이 모든 것을 옹호할 준비가 되어 있습니다. 한 마디 한 마디, 한 문장 한 문장을.

기본적인 지도적 글에서, 어떤 평등을 말하는 것인지—농민과 노동계급의 평등인지, 농민 내부의 평등인지, 노동계급 내부의 평등인지, 숙련 노동자와 비숙련 노동자 사이의 평등인지, 아니면 계급 철폐라는 의미의 평등인지—엄밀하게 규정하지 않은 채 평등에 대해 말하는 것은 허용되지 않습니다. 지도적 글에서 농촌 사업에 관한 당의 당면 구호를 침묵으로 덮어서는 안 됩니다. 평등에 관한 구절을 가지고 장난해서는 안 됩니다. 그것은 불장난이기 때문입니다. 마찬가지로, 농민 문제에서 레닌주의의 당면 구호를 침묵으로 덮으면서 레닌주의에 관한 구절을 가지고 장난해서도 안 됩니다.

이것이 세 문건입니다. 중농 중립화를 주장한 지노비예프의 글(1925년 1월), 레닌의 중농에 관한 세 번째 구호를 침묵시키는 지노비예프의 책 「레닌주의」(1925년 9월), 그리고 중농과 레닌의 협동조합 계획을 침묵시키는 지노비예프의 새 글 「시대의 철학」(1925년 9월)입니다.

농민 문제에서 지노비예프가 보이는 이 끊임없는 흔들림, 이것이 우연입니까?

여러분이 보시다시피, 그것은 우연이 아닙니다.

최근 레닌그라드에서 중앙위원회 활동 보고에 관한 보고에서 지노비예프는 마침내 중농과의 확고한 동맹 구호를 지지한다고 밝혔습니다. 이것은 중앙위원회 내부의 투쟁과 마찰과 충돌 끝에 나온 것입니다. 이것은 아주 좋은 일입니다. 그러나 저는 그가 나중에 이를 번복하지 않을지 확신할 수 없습니다. 사실들이 보여주듯, 지노비예프는 농민 문제에서 우리에게 필요한 그런 노선의 견고함을 지닌 적이 없기 때문입니다. (박수.)

지노비예프가 농민 문제에서 보인 동요에 관한 몇 가지 사실을 말씀드리겠습니다. 1924년에 지노비예프는 중앙위원회 전원회의에서, 중앙과 지방에 비당파 농민 분파를 조직하고 주간 신문을 갖춘다는 “농민적” 정책을 주장했습니다. 이 제안은 중앙위원회 내부의 반대로 부결되었습니다. 그보다 조금 앞서 지노비예프는 자신에게 “농민 편향”이 있다는 것을 오히려 과시하기까지 했습니다. 예를 들어 그는 제12차 당대회에서 이렇게 말했습니다. “나에게 ‘당신에게는 “편향”이 있다, 당신은 농민 쪽으로 기울고 있다’고 말할 때, 나는 이렇게 대답합니다. 그렇습니다, 우리는 농민과 그 경제적 필요 쪽으로 ‘기울어야’ 할 뿐만 아니라, 우리 프롤레타리아트를 따라오는 그 농민의 경제적 필요 앞에서는 절을 해야 하고, 필요하다면 무릎을 꿇어야 합니다.” 여러분은 들으셨습니다. “기울다”, “절하다”, “무릎을 꿇다”입니다. (웃음, 박수.) 그 후, 농민 문제가 나아지고 농촌에서 우리의 처지가 개선되자, 지노비예프는 열중하던 태도에서 “전환”하여 중농을 의심의 대상으로 삼고 중립화 구호를 내세웠습니다. 얼마 뒤 그는 새로운 “전환”을 하여 사실상 제14차 당협의회 결정(「시대의 철학」)의 재검토를 요구했고, 중앙위원회 거의 전부를 농민 편향이라고 비난하면서 중농에 반대하는 쪽으로 더욱 단호하게 ‘기울어졌습니다’. 마지막으로 제14차 당대회에 이르러 그는 또 한 번 “전환”을 하여 이번에는 중농과의 동맹 쪽으로 돌아섰고, 아마도 농민 앞에 다시 ‘무릎을 꿇을’ 준비가 되었다고 또 자랑하기 시작할 것입니다.

지노비예프가 한 번 더 흔들리지 않으리라는 보장이 어디 있습니까?

그러나 동지들, 이것은 흔들림이지 정치가 아닙니다. (웃음, 박수.) 이것은 히스테리이지 정치가 아닙니다. (함성: “옳습니다!”)

두 번째 편향에 맞서는 투쟁에 특별한 관심을 기울일 필요가 없다는 말이 있습니다. 그것은 옳지 않습니다. 우리에게 보구솁스키 편향과 지노비예프 편향이라는 두 가지 편향이 있다면, 여러분은 보구솁스키가 지노비예프와는 도저히 비교가 되지 않는다는 점을 이해해야 합니다. 보구솁스키는 끝장난 사람입니다. (웃음.) 보구솁스키에게는 자기 기관지가 없습니다. 그러나 중농 중립화 쪽으로의 편향, 중농과의 공고한 동맹에 반대하는 편향, 즉 지노비예프 편향은 자기 기관지를 갖고 있고, 지금까지도 중앙위원회에 맞서 투쟁을 계속하고 있습니다. 그 기관지는 『레닌그라드스카야 프라우다』[65]입니다. 최근 레닌그라드에서 조작해 낸 “중농적 볼셰비즘”이라는 용어를 『레닌그라드스카야 프라우다』가 입에 거품을 물고 떠들어대고 있는데, 이 용어야말로 그 신문이 농민 문제에서 레닌주의로부터 이탈했음을 보여주는 지표가 아니고 무엇입니까? 바로 이 사실 하나만 보아도, 두 번째 편향에 맞서는 투쟁이 첫 번째 편향, 즉 보구솁스키 편향에 맞서는 투쟁보다 더 어렵다는 점이 분명하지 않습니까? 바로 그 때문에, 『레닌그라드스카야 프라우다』처럼 두 번째 편향을 옹호하고 후원하는 자, 두 번째 편향의 그런 대표자를 눈앞에 두고 있는 우리는, 당이 이 강하고 복잡하며 화력을 집중해야 할 편향과의 투쟁에 특별히 준비되도록 모든 조치를 취해야 합니다. 바로 그 때문에 이 두 번째 편향은 우리 당의 특별한 관심 대상이 되어야 합니다. (여러 목소리: “옳습니다!”. 박수.)

9. 이견의 경위

이제 중앙위원회 다수파 내부에서 벌어진 우리 내부 투쟁의 경위로 넘어가겠습니다. 우리 사이의 불화는 무엇에서 시작되었습니까? “트로츠키를 어떻게 할 것인가” 하는 문제에서 시작되었습니다. 1924년 말의 일이었습니다. 레닌그라드 그룹은 처음에 트로츠키를 당에서 제명할 것을 제안했습니다. 여기서 나는 1924년 논쟁 시기를 염두에 두고 있습니다. 레닌그라드 주위원회는 트로츠키를 당에서 제명한다는 결정을 채택했습니다. 우리, 곧 중앙위원회 다수파는 이에 동의하지 않았고(방청석: “옳습니다!”), 레닌그라드 동지들과 어느 정도 투쟁을 벌였으며, 그들이 자신들의 결의에서 제명 조항을 빼도록 설득했습니다. 그로부터 얼마 뒤 중앙위원회 전원회의가 열렸고 레닌그라드 동지들이 카메네프와 함께 트로츠키를 정치국에서 즉각 제명할 것을 요구했을 때, 우리는 반대파의 이 제안에도 동의하지 않았고, 중앙위원회에서 다수를 확보했으며, 트로츠키를 군사인민위원직에서 해임하는 데 그쳤습니다. 우리가 지노비예프와 카메네프에게 동의하지 않은 것은, 절단해 내는 정책이 당에 큰 위험을 안고 있고, 절단해 내는 방법, 피를 흘리게 하는 방법은—그리고 그들은 피를 요구했습니다—위험하고 전염성이 있다는 것을 알았기 때문입니다. 오늘 한 사람을 잘라 내고, 내일 다른 사람을, 모레 또 다른 사람을 잘라 낸다면, 당에는 우리에게 무엇이 남겠습니까? (박수.)

중앙위원회 다수파 내부에서 벌어진 이 첫 번째 충돌에서, 당 조직 정책 문제에 대한 우리 사이의 근본적인 차이가 드러났습니다.

우리 사이에 의견 차이를 불러일으킨 두 번째 문제는 사르키스가 부하린을 반대하며 나선 발언과 관련된 문제입니다. 그것은 1925년 1월 제21차 레닌그라드 당대표자회의에서 있었습니다. 당시 사르키스는 부하린을 생디칼리즘 혐의로 비난하는 발언을 했습니다. 그의 말은 다음과 같습니다.

“우리는 모스크바 『프라우다』에서 노동자·농촌 통신원에 관한 부하린의 기사를 읽었다. 부하린이 전개하는 그러한 견해는 우리 조직에서는 지지자를 갖고 있지 않다. 그러나 그러한 견해, 말하자면 일종의 생디칼리즘적이고 볼셰비키적이지 않으며 반당적인 견해는 심지어 여러 책임 있는 동지들에게도 있다(반복하건대, 레닌그라드 조직이 아니라 다른 조직들에 있다). 이 견해들은 각종 대중적 노농 사회조직이 공산당으로부터 독립적이고 치외법권적이라고 주장한다.” (제21차 레닌그라드 당대표자회의 속기록)

이 발언은 첫째로, 부하린이 노농 통신원 운동 문제에서 절대적으로 옳았기 때문에, 사르키스의 원칙적 오류였습니다. 둘째로, 여기서는 레닌그라드 조직 지도부의 부추김이 없지 않은 가운데, 어떤 문제를 동지적으로 토론하는 기본 규칙을 가장 조잡하게 위반하는 일이 저질러졌습니다. 말할 것도 없이 이 사정은 중앙위원회 내부 관계를 악화시키지 않을 수 없었습니다. 일은 사르키스가 언론에서 자신의 오류를 공개적으로 인정하는 것으로 끝났습니다.

이 사건은 자신의 오류를 공개적으로 인정하는 것이 공개 논쟁을 피하고 내부 절차에 따라 의견 차이를 해소하는 최선의 방법임을 보여 주었습니다.

세 번째 문제는 레닌그라드 콤소몰 문제입니다. 여기 주위원회 위원들이 앉아 계십니다. 여러분은 아마 기억하실 것입니다. 정치국에는 레닌그라드 주 콤소몰 위원회가 청년동맹 중앙위원회의 사전 인지와 동의도 없이 레닌그라드에서 거의 전러시아 콤소몰 대표자회의를 소집하려 한 것과 관련해 상응하는 결정이 있었습니다. 러시아공산당(볼셰비키) 중앙위원회의 결정은 여러분도 알고 계십니다. 우리는 콤소몰 중앙위원회 옆에, 그와 경쟁하고 그 중앙에 자신을 맞세우는 또 다른 중앙이 존재하는 것을 허용할 수 없었습니다. 볼셰비키인 우리는 두 개의 중앙이 병존하는 것을 허용할 수 없었습니다. 바로 그 때문에 중앙위원회는 이 분리주의를 허용한 청년동맹 중앙위원회를 쇄신하고, 사파로프(Сафаров)를 레닌그라드 주 콤소몰 위원회 지도자 직위에서 해임하는 조치를 취할 필요가 있다고 판단했습니다.

이 사건은 레닌그라드 동지들이 자기들의 레닌그라드 조직을 중앙위원회에 대항하는 투쟁의 중심지로 만들려는 경향이 있음을 보여주었습니다.

네 번째 문제는 지노비예프가 제기한 문제로, 레닌그라드에서 “볼셰비크”라는 이름의 특별 잡지를 편집진을 지노비예프, 사파로프, 바르딘(Вардин), 사르키스(Саркис), 타르하노프(Тарханов)로 구성하여 창간하는 문제였습니다. 우리는 이에 동의하지 않으면서, 모스크바의 “볼셰비크”와 나란히 발행되는 그런 잡지는 필연적으로 한 집단의 기관지로, 반대파의 분파적 기관지로 변할 것이며, 그런 조치는 위험하고 당의 통일을 훼손할 것이라고 선언했습니다. 다시 말해 우리는 그 잡지의 발행을 금지했습니다. 이제 우리를 “금지”라는 말로 겁주려 듭니다. 그러나 동지들, 그것은 하찮은 일입니다. 우리는 자유주의자가 아닙니다. 우리에게는 당의 이익이 형식적 민주주의보다 높습니다. 그렇습니다, 우리는 분파적 기관지의 발행을 금지했으며, 그와 같은 일들은 앞으로도 계속 금지할 것입니다. (소리: “옳습니다! 분명합니다!”. 우레 같은 박수.)

이 사건은 레닌그라드 상층부가 특별한 집단으로 갈라서려 한다는 것을 보여주었습니다.

다음은 부하린 문제입니다. 제가 말하는 것은 “부유해지라”는 구호입니다. 제가 말하는 것은 부하린의 4월 연설인데, 그때 그가 “부유해지라”는 말을 내뱉었습니다. 이틀 뒤에 우리 당의 4월 전당협의회가 열렸습니다. 다름 아닌 제가, 그 협의회 의장단에서, 소콜니코프, 지노비예프, 카메네프, 칼리닌이 지켜보는 가운데, “부유해지라”는 구호는 우리의 구호가 아니라고 선언했습니다. 저는 부하린이 이 항의에 반대했다고 기억하지 않습니다. 라린 동지가 협의회에서, 아마 부하린에 반대하여 발언을 요구했을 때, 다름 아닌 지노비예프가 그때 부하린에 반대하는 발언을 허용하지 말라고 요구했습니다. 그러나 그 후 크룹스카야 동지가 부하린에 반대하는 글을 보내면서 그것을 게재할 것을 요구합니다. 부하린은 물론 가만히 있지 않고, 이번에는 크룹스카야 동지에 반대하는 글을 씁니다. 중앙위원회 다수는 토론용 글은 한 편도 게재하지 않고, 토론을 열지 않으며, 부하린에게 “부유해지라”는 구호가 잘못되었음을 지면에서 밝히도록 제안하기로 결정합니다. 부하린은 이에 동의하고, 휴가에서 돌아온 뒤 우스트랴로프에 반대하는 글에서 이를 이행합니다. 이제 카메네프와 지노비예프는 “금지”라는 허수아비로 누군가를 겁주려 합니다. 우리가 크룹스카야 동지의 글 게재를 금지했다고 자유주의자처럼 분개하면서 말입니다. 여러분은 그런 것으로 아무도 겁주지 못할 것입니다. 첫째, 우리는 크룹스카야 동지의 글뿐만 아니라 부하린의 글도 게재하지 않았습니다. 둘째, 당의 통일이라는 이익이 우리에게 그것을 요구한다면, 크룹스카야 동지의 글을 게재 금지하는 것이 무엇이 잘못입니까? 크룹스카야 동지가 다른 어떤 책임 있는 동지와 본질적으로 무엇이 다릅니까? 여러분은 개별 동지들의 이익이 당과 당의 통일이라는 이익보다 위에 놓여야 한다고 생각합니까? 반대파 동지들은 우리 볼셰비키에게 형식적 민주주의는 빈 껍데기에 지나지 않고 당의 실제 이익이 전부라는 것을 모릅니까? (박수.)

동지들이 당 중앙기관지 “프라우다”에서 “부유해지라”는 구호를 직접적으로든 간접적으로든 옹호하는 글을 단 한 편이라도 지적해 보십시오. 그들은 지적하지 못할 것입니다. 그런 글은 애초에 존재하지 않기 때문입니다. “콤소몰스카야 프라우다”에 스테츠키가 “부유해지라”는 구호를 부드럽고 거의 눈에 띄지 않는 방식으로 옹호하려는 글을 쓴 사례가 있었습니다. 단 하나의 사례였습니다. 그러면 어떻게 되었습니까? 바로 다음 날 중앙위원회 서기국은 몰로토프, 안드레예프, 스탈린이 서명한 특별 서한으로 그 신문 편집부를 질책했습니다. 이것은 1925년 6월 2일이었습니다. 그리고 며칠 뒤 중앙위원회 조직국(Оргбюро ЦК)은 부하린의 완전한 동의를 얻어 그 신문 편집장의 해임을 사전 결정했습니다. 다음은 그 서한에서 발췌한 것입니다:

모스크바 시. 1925년 6월 2일. 「콤소몰스카야 프라우다」 편집부 전원에게.

우리는 스테츠키(Стецкий)의 「새 경제정책의 새로운 단계」라는 글들에서 몇몇 대목이 의문을 불러일으킨다고 본다. 이 글들에서는, 사실, 온건한 형태로 “부자가 되라”는 구호가 내세워진다. 이 구호는 우리의 구호가 아니며, 잘못되었으며, 여러 가지 의문과 오해를 불러일으킨다. 따라서 「콤소몰스카야 프라우다」의 지도적 사설에 이 구호가 들어설 자리는 없다. 우리의 구호는 사회주의적 축적이다. 우리는 농촌의 복지 향상에 가로놓인 행정적 장벽을 제거한다. 이 조치는 모든 축적, 즉 사적 자본주의적 축적과 사회주의적 축적을 틀림없이 용이하게 한다. 그러나 당은 사적 축적을 자신의 구호로 내건다고 말한 적은 한 번도 없다”…

이 모든 사실을 반대파는 알고 있습니까? 물론 알고 있습니다. 그렇다면 왜 반대파는 부하린에 대한 박해를 멈추지 않는 것입니까? 언제까지 부하린의 오류에 대해 외쳐 댈 것입니까?

나는 일부 동지들의 오류를 알고 있습니다. 예컨대 1917년 10월의 오류인데, 그 오류들과 비교하면 부하린의 오류는 주목할 가치조차 없습니다. 이 동지들은 그때 오류를 범했을 뿐만 아니라, 레닌의 지도와 참석 아래 채택된 중앙위원회의 가장 중요한 결정을 두 번이나 위반할 “용기”도 있었습니다. 그런데도 당은 이 동지들이 자신의 오류를 인정하자마자 그 오류들을 잊었습니다. 그러나 부하린은 이 동지들과 비교하면 사소한 오류를 저질렀습니다. 그리고 그는 중앙위원회 결정을 단 하나도 위반하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 부하린에 대한 무분별한 박해가 여전히 계속되는 것은 무엇으로 설명할 수 있습니까? 도대체 부하린에게서 무엇을 원하는 것입니까?

부하린의 오류 문제에 관한 사정은 이렇습니다.

다음은 지노비예프(Зиновьев)의 글 「시대의 철학」과 올해 가을, 여름이 끝날 무렵에 열린 모스크바 전원회의에서 카메네프(Каменев)가 한 보고에 관한 문제입니다. 이 문제 역시 우리 당내 관계를 날카롭게 만들었습니다. 이에 관해서는 이미 내 연설에서 말했으므로 반복하지 않겠습니다. 당시 논의된 것은 「시대의 철학」, 그 글의 오류들, 우리가 그 오류들을 어떻게 시정했는가, 그리고 중앙통계국의 곡물·사료 수지와 관련한 카메네프의 오류들이었습니다. 또한 카메네프가 농민 상층 집단에 상품 잉여분의 61%가 있다는 중앙통계국의 수치를 그대로 믿은 일도 논의되었습니다. 그 후 카메네프가 우리 동지들의 압력을 받아, 노동국방평의회(СТО)에 제출되어 신문에 게재된 특별 성명에서 잉여분의 절반 이상이 중농의 손에 있다고 자신의 오류를 시정해야 했던 일도 논의되었습니다. 이 모든 것이 틀림없이 우리 관계를 날카롭게 만들었습니다.

그 후 10월 전원회의와 관련된 문제들, 곧 새로운 합병증이 생겼습니다. 반대파는 공개 토론을 요구했고, 잘루츠키(Залуцкий)가 말한 이른바 “테르미도르” 문제가 떠올랐습니다. 그리고 그 모든 것의 끝에 레닌그라드 회의가 있었는데, 이 회의는 첫날부터 중앙위원회를 향해 포문을 열었습니다. 나는 사파로프, 사르키스, 셸라빈(Шелавин) 등의 발언을 말하는 것입니다. 나는 지노비예프의 발언, 즉 회의 폐막 때 한 그의 마지막 연설 중 하나를 말하는 것입니다. 거기서 그는 회의를 모스크바 사람들에 대한 전쟁으로 불러내면서 중앙위원회에 맞서 싸울 준비가 된 사람들로 대표단을 선출하자고 제안했습니다. 일이 그랬습니다. 바로 그 때문에 볼셰비키 노동자였던 코마로프와 로보프는 레닌그라드 대표단에 들어가지 못했습니다. 그들은 중앙위원회에 반대하는 투쟁 강령을 받아들이지 않았습니다. 대표단에서는 그들 대신 고르돈(Гордон)과 타르하노프가 그 자리를 채웠습니다. 저울 한쪽 접시에 고르돈과 타르하노프를, 다른 쪽에 코마로프와 로보프를 올려보십시오. 그러면 어느 공정한 사람이라도 전자가 후자와 비교가 되지 않는다고 말할 것입니다. (박수.) 로보프와 코마로프의 잘못은 무엇입니까? 코마로프와 로보프의 모든 잘못은 그들이 중앙위원회에 반대하려 하지 않았다는 데 있습니다. 그들의 잘못은 그것뿐입니다. 불과 한 달 전만 해도 레닌그라드 사람들은 코마로프를 자기 조직의 제1서기로 내세웠습니다. 일이 그랬지요? 그렇습니까, 아닙니까? (레닌그라드 대표단 쪽 목소리: “그렇습니다, 그렇습니다.”) 한 달 사이에 코마로프에게 무슨 일이 일어날 수 있었단 말입니까? (부하린: “그가 한 달 사이에 변질됐습니다.”) 한 달 사이에 무슨 일이 일어났기에, 여러분 스스로 여러분 조직의 제1서기로 내세웠던 중앙위원회 위원 코마로프를 레닌그라드 위원회 서기국에서 쫓아내고 그를 대회 대표 중 한 명으로 선출하는 것이 가능하다고 여기지 않았습니까? (레닌그라드 쪽 목소리: “그가 회의를 모욕했습니다.” 목소리: “그것은 거짓말입니다, 나우모프!” 소란.)

10. 반대파의 강령

이제 지노비예프와 카메네프, 소콜니코프와 라셰비치의 강령으로 넘어가겠습니다. 반대파 강령에 대해서도 말할 때가 되었습니다. 그들의 강령은 상당히 독창적입니다. 반대파 쪽에서는 아주 다양한 연설이 많았습니다. 카메네프는 한 가지를 말하며 한쪽으로 끌었고, 지노비예프는 다른 것을 말하며 다른 쪽으로 끌었고, 라셰비치는 세 번째 것을, 소콜니코프는 네 번째 것을 말했습니다. 그러나 그 다양성에도 불구하고 그들은 모두 한 가지 점에서 일치했습니다. 그들은 무엇에서 일치했습니까? 그들의 강령은 무엇입니까? 그들의 강령은 중앙위원회 서기국의 개혁입니다. 그들을 완전히 하나로 묶는 유일한 공통점은 서기국 문제입니다. 이상하고 우습지만 그것이 사실입니다.

이 문제에는 그 나름의 역사가 있습니다. 1923년 제12차 대회 이후, “동굴”에 모인 사람들은 (웃음) 정치국을 폐지하고 서기국을 정치화하자는 강령, 즉 서기국을 지노비예프, 트로츠키, 스탈린으로 구성된 정치적·조직적 지도 기관으로 전환하자는 강령을 만들었습니다. 이 강령의 의미는 무엇입니까? 그것은 무엇을 뜻합니까? 그것은 칼리닌 없이, 몰로토프 없이 당을 지도한다는 뜻입니다. 이 강령에서는 아무것도 나오지 않았습니다. 그때 그것이 무원칙했기 때문일 뿐만 아니라, 제가 말한 동지들 없이 그 당시에 당을 지도하는 것이 불가능했기 때문입니다. 키슬로보츠크 내부에서 서면으로 제기된 질문에 나는 부정적으로 답했습니다. 동지들이 고집한다면 나는 소란 없이, 공개적이든 은밀한 토론 없이, 소수파 권리 보장 요구 없이 자리를 비울 준비가 되어 있다고 선언했습니다. (웃음.)

이는 말하자면 첫 번째 단계였습니다.

그런데 이제는 보시다시피 첫 번째와 반대되는 두 번째 단계가 도래했습니다. 이제는 서기국의 정치화가 아니라 기술화를, 정치국의 폐지가 아니라 그 전권을 요구하고 있습니다.

그런데 서기국을 단순한 기술 기구로 바꾸는 것이 카메네프에게 실제로 편리한 것이라면, 아마도 그에 동의해야 할지도 모릅니다. 다만 당이 이에 동의하지 않을까 봐 두렵습니다. (목소리: “옳습니다!”) 기술적 서기국이 조직국을 위해서도, 정치국을 위해서도 준비해야 할 문제들을 제대로 준비할 수 있을지, 저는 의심스럽습니다.

그러나 전권을 가진 정치국에 대해 말할 때, 그런 강령은 닭들에게 비웃음거리로 내줄 만한 것입니다. 정치국이 전권을 갖고 있지 않습니까? 서기국과 조직국이 정치국에 종속되어 있지 않습니까? 그렇다면 중앙위원회 총회는요? 왜 우리 반대파는 중앙위원회 총회에 대해서는 말하지 않습니까? 반대파는 정치국을 총회보다 더 전권 있게 만들려고 하는 것 아닙니까?

아니, 반대파는 서기국에 관한 자기네 강령, 또는 그 여러 강령들로 정말 운이 없습니다.

11. 그들의 “평화애호”

그렇다면 다음에는 무엇을 해야 하는지, 여러분은 물으시겠지요. 생겨난 정세에서 벗어나기 위해 무엇을 해야 합니까? 이 문제는 대회 전부터 대회 기간 내내 우리를 사로잡았습니다. 우리에게는 당 대오의 통일이 필요합니다. 바로 이것이 지금의 문제입니다. 반대파는 어려움에 대해 말하기를 좋아합니다. 그러나 모든 어려움보다 더 위험한 하나의 어려움이 있고, 그것은 반대파가 우리에게 만들어낸 것입니다. 바로 당의 분열과 조직 와해의 위험입니다. (박수.) 무엇보다 먼저 이 어려움을 극복해야 합니다. 우리는 대회 이틀 전에 반대파에 가능한 화해를 겨냥한 타협적 합의 조건을 제안했을 때, 바로 이것을 염두에 두었습니다. 이 호소문의 전문은 다음과 같습니다.

“아래 서명한 중앙위원회 위원들은 당 대회 준비가 레닌그라드 조직의 여러 지도적 동지들에 의해 당 중앙위원회 노선에 어긋나게, 그리고 레닌그라드에서 이 노선의 지지자들에 반대하여 진행되었다고 생각한다. 아래 서명한 중앙위원회 위원들은 모스크바 회의 결의가 본질과 형식 모두에서 완전히 옳다고 간주하며, 중앙위원회는 당 노선에 반대하고 당을 조직적으로 와해시키는 온갖 경향에 대해 반격을 가할 의무가 있다고 생각한다.

그러나 당의 통일, 당 내부의 평화, 러시아공산당(РКП)의 가장 훌륭한 조직 중 하나인 레닌그라드 조직이 당 중앙위원회로부터 소외될 수 있는 위험을 방지하기 위해, 아래 서명한 위원들은 대회가 중앙위원회의 분명하고 명확한 정치 노선을 확정한다는 조건으로 일련의 양보를 할 수 있다고 생각한다. 이를 고려하여 우리는 다음과 같은 제안을 제출한다.

1. 중앙위원회 보고에 관한 결의를 작성할 때 모스크바 회의 결의를 기초로 삼되, 개별 표현을 완화한다.

2. 레닌그라드 회의 서한과 그에 대한 모스크바 위원회의 답신을 신문에서든 회보에서든 게재하는 것은 통일을 위해 적절하지 않다고 인정한다.

3. 정치국 위원들은… 대회에서 서로 맞서 발언하지 않는다.

4. 대회에서의 연설에서는 사르키스(당 구성 조정)와 사파로프(국가자본주의)로부터 거리를 둔다.

5. 코마로프, 로보프, 모스크빈(Москвин)에 관한 실수를 조직적 조치로 바로잡는다.

6. 중앙위원회 서기국에 레닌그라드 출신 한 명을 포함시키기로 한 중앙위원회 결정을 대회 직후 즉시 실행한다.

7. 중앙 기관지와의 연계를 강화하기 위해 중앙 기관지 편집위원회에 레닌그라드 출신 일꾼 한 명을 포함시킨다.

8. 『레닌그라드스카야 프라우다』 편집자 글라드네프(Гладнев)가 역량이 약하므로, 중앙위원회와의 합의에 따라 그를 더 유능한 동지로 교체할 필요가 있다고 인정한다.

칼리닌, 스탈린, 몰로토프, 제르진스키 외.

1925년 12월 15일”

동지들, 이것이 바로 우리가 제안한 타협이었습니다.

그러나 반대파는 합의에 응하지 않았습니다. 반대파는 평화보다 대회에서의 공개적이고 격렬한 투쟁을 택했습니다. 이것이 반대파의 “평화애호”입니다.

12. 당은 통일을 쟁취할 것입니다

기본적으로 우리는 지금도 이 문서의 견해를 고수하고 있습니다. 우리 결의안 초안에서, 여러분도 아시다시피, 우리는 당 내 평화를 위해 일부 표현을 이미 완화했습니다.

우리는 절단에 반대합니다. 우리는 절단 정책에 반대합니다. 그것은 지도자들이 제멋대로 행동하거나 당 위에 군림하는 일이 아무런 처벌도 받지 않고 허용된다는 뜻이 아닙니다. 아니, 실례합니다. 지도자들에게 절하는 일은 없을 것입니다. (외침: “맞습니다!”. 박수.) 우리는 단결에 찬성하고, 절단에는 반대합니다. 절단 정책은 우리에게 못마땅합니다. 당은 단결을 원하며, 카메네프와 지노비예프가 원한다면 그들과 함께, 원하지 않는다면 그들 없이 단결을 달성할 것입니다. (외침: “맞습니다!”. 박수.)

그렇다면 단결이 요구하는 것은 무엇입니까? 소수가 다수에게 복종하는 것입니다. 이것이 없이는 당의 단결이란 존재하지 않으며 존재할 수도 없습니다.

우리는 특별 토론지에 반대합니다. 「볼셰비크」에는 토론란이 있습니다. 그것으로 충분할 것입니다. 토론에 빠져서는 안 됩니다. 우리는 나라를 통치하는 당입니다. 이것을 잊지 마십시오. 상층부에서 벌어지는 사소한 불화 하나하나가 국내에서 우리에게 마이너스로 되돌아온다는 것을 잊지 마십시오. 해외는 말할 것도 없습니다.

중앙위원회 기관들은 아마도 현재 존재하는 모습 그대로 남을 것입니다. 당이 그것들을 허물자고 동의할 것 같지는 않습니다. (외침: “맞습니다!”. 박수.) 정치국은 이미 전권을 지니고 있으며, 총회를 제외하면 중앙위원회의 모든 기관보다 위에 있습니다. 그리고 최고 기관은 총회인데, 사람들은 때때로 이를 잊습니다. 우리 당에서 모든 것을 결정하는 것은 총회이며, 총회는 자기 지도자들이 균형을 잃기 시작하면 그들에게 질서를 요구합니다. (외침: “맞습니다!”. 웃음. 박수.)

우리에게는 단결이 있어야 하며, 당이, 대회가 기개를 보이고 협박에 굴하지 않는다면 단결은 있을 것입니다. (목소리들: “우리는 굴하지 않을 것입니다, 여기 사람들은 단련된 사람들입니다”.) 우리 가운데 누군가가 도를 넘으면, 우리는 질서를 요구받을 것입니다. 이것은 필수적이며 필요한 일입니다. 집단을 벗어나서는 당을 지도할 수 없습니다. 일리치(Ильич)(박수) 이후에 이것을 꿈꾸는 것은 어리석은 일이고, 이것을 말하는 것은 어리석은 일입니다.

소수가 다수에게 복종한다는 조건 아래에서, 집단적 사업, 집단적 지도, 당 내 단결, 중앙위원회 기관들 내부의 단결 — 바로 이것이 지금 우리에게 필요합니다.

레닌그라드 노동자 공산주의자들에 관해서는, 그들이 언제나 우리 당의 선두 대열에 설 것임을 나는 의심하지 않습니다. 우리는 그들과 함께 당을 건설했고, 그들과 함께 당을 키워냈으며, 1917년 10월에 그들과 함께 봉기의 기치를 올렸고, 그들과 함께 부르주아지를 물리쳤으며, 그들과 함께 우리 건설의 길에서 난관들과 싸워왔고 앞으로도 싸울 것입니다. 나는 레닌그라드 노동자 공산주의자들이 당의 철통 같은 레닌적 단결을 위한 투쟁에서 다른 산업 중심지의 자기 동지들보다 뒤처지지 않으리라고 확신합니다. (격렬한 박수. “인테르나치오날”.)