합동 반대파의 두 문서 — 「13인 선언」(1926)과 「볼셰비키-레닌주의자(반대파) 강령」(1927)

인물레프 트로츠키, 그리고리 지노비예프, 레프 카메네프, 크리스티안 라콥스키, 이오시프 스탈린, 니콜라이 부하린, 알렉세이 리코프, 이바르 스밀가 용어통합반대파, 좌익반대파, 일국사회주의 사건레닌 사후 권력투쟁과 좌익 반대파

트로츠키·지노비예프·카메네프 등 중앙위원회·중앙통제위원회 위원 13인, 1926년 7월 중앙위·중앙통제위 합동 전원회의 제출 선언; 1927년 9월 제15차 당대회 앞 강령 초안

「13인 선언」 — 중앙위원회·중앙통제위원회 위원들에게 (1926년 7월)

최근 당 생활에서 점점 더 많이 관찰되고 있는 명백히 위협적인 현상들은 세심하고 성실한 평가를 요구한다. 위로부터 나오는 모든 시도, 즉 당의 일정한 부분을 노동자 대중으로부터 고립시키고 순수한 당적 경로에서 밀어내려는 모든 시도에도 불구하고, 우리는 당 통일이 유지되리라는 것을 흔들림 없이 믿는다. 바로 그렇기 때문에 우리는 당을 위협하는 병적 현상들의 주요 원인에 대한 우리의 견해를, 아무것도 함구하지 않고, 아무것도 얼버무리거나 누그러뜨리지 않으면서, 최대한 직설적으로, 명확하게, 심지어 날카롭게 이 자리에서 밝히고자 한다.

1. 분파성의 원천으로서의 관료주의.

당 내에서 갈수록 첨예해지는 위기들의 가장 중요한 원인은 관료주의에 있다. 관료주의는 레닌 사후에 도래한 시기에 끔찍할 정도로 성장했고, 지금도 계속 성장하고 있다.

집권당 중앙위원회는 당에 영향을 미치기 위해 사상적·조직적, 즉 당적인 수단뿐 아니라 국가적·경제적 수단도 보유하고 있다. 레닌은 당 기구의 손에 행정 권력이 집중되는 것이 당에 대한 관료주의적 압력으로 이어질 위험을 늘 염두에 두었다. 바로 여기에서 블라디미르 일리치(Владимир Ильич)가 통제위원회를 조직하자는 구상이 생겨났다. 통제위원회는 자신의 손에 행정 권한은 없지만, 관료주의에 맞서 싸우고, 당원이 징벌적 결과를 두려워하지 않고 자신의 판단을 자유롭게 표명하며 양심에 따라 투표할 권리를 옹호하는 데 필요한 모든 권한을 가진다.

1924년 1월 당 대표자회의 결정은 이렇게 규정한다. “현재 통제위원회들의 특히 중요한 임무는 당 기구와 당 실무의 관료주의적 왜곡에 맞서 싸우고, 당 조직들의 실무에서 노동자 민주주의 원칙을 관철하는 것을 방해하는 당 내 직책자들을 문책하는 것이다(집회에서의 자유로운 발언 위축, 규약에 규정되지 않은 선출 제한 등).”

그런데 실제로는 — 그리고 이 점은 여기에서 무엇보다 먼저 말해져야 한다 — 중앙통제위원회 자체가 순전히 행정적인 기관이 되었다. 중앙통제위원회는 다른 관료주의적 기관들이 가하는 억압을 도우며, 그들을 위해 가장 징벌적인 성격의 일을 수행하고, 당 안의 모든 독자적인 생각, 모든 비판의 목소리, 당의 운명에 대해 소리 내어 표명된 모든 우려, 당의 특정 지도자들에 대한 모든 비판적 지적을 탄압한다.

제10차 대회 결의는 이렇게 규정한다. “노동자적 당내 민주주의란, 당의 공산주의 정책을 수행할 때, 가장 뒤처진 당원들에 이르기까지 모든 당원이 당 생활에, 당 앞에 제기되는 모든 문제들의 토론에, 그 문제들의 결정에, 그리고 당 건설에도 적극적으로 참여하는 것을 보장하는 조직 형태를 의미한다. 노동자 민주주의의 형태는 제도로서의 모든 임명제를 배제하며, 아래로부터 위에 이르기까지 모든 기관들의 광범위한 선출, 그 기관들의 보고 의무와 통제 대상이 되는 것 등으로 표현된다.”

이러한 원칙들로 충만한 당 체제만이 프롤레타리아 독재의 생명적 이해관계와 양립할 수 없는 분파성으로부터 당을 실제로 보호할 수 있다. 분파성에 대한 투쟁을 당 체제 문제와 분리하는 것은 문제의 본질을 왜곡하고, 관료주의적 왜곡을 키우며, 따라서 분파성도 키운다.

1923년 12월 5일 결의는 당시 만장일치로 채택되었으며, 관료주의가 판단의 자유를 억압하고 비판을 말살함으로써 필연적으로 “성실한 당원들을 폐쇄성과 분파주의의 길로 내몬다”고 직접 지적한다. 이 지적의 정당성은 최근 시기의 사건들, 특히 라셰비치(Лашевич), 벨렌키, 체르니셰프(Чернышев) 등 동지들의 “사건”에 의해 완전히 그리고 전적으로 확인된다. 이 사건을 개인이나 특정 집단의 악의적인 당적 의지의 결과로 묘사하는 것은 범죄적 맹목일 것이다. 실제로 우리 앞에 있는 것은 지배적 노선의 명백하고 의심할 여지 없는 결과이다. 그 노선 아래에서는 위에서만 말하고 아래에서는 듣고서 속으로, 따로, 숨죽여 생각한다. 불만을 품은 자, 동의하지 않는 자, 의심하는 자는 당 회의에서 목소리를 내기를 두려워한다. 당 대중은 당 지도부가 똑같은 컨닝페이퍼에 따라 하는 연설만을 들을 뿐이다. 상호 유대와 지도부에 대한 신뢰는 약화된다. 회의에서는 형식주의와 그에 필연적으로 수반되는 무관심이 지배한다. 표결 시점에 이르면 흔히 극소수만 남는다. 회의 참가자들은 미리 지시된 결정에 표결하도록 강요당하지 않기 위해 서둘러 자리를 뜬다. 모든 결의는 어디서나 언제나 “만장일치”로만 채택된다. 이 모든 것이 당 조직의 내적 생활에 심각하게 반영된다. 당원들은 자신의 가장 소중한 생각, 바람, 요구를 공개적으로 소리 내어 말하기를 두려워한다. 여기에 라셰비치 동지와 다른 이들의 “사건”의 원인이 있다.

2. 관료주의 성장의 원인.

완전히 분명하다. 노동계급의 전위가 지도 중심부의 정책을 자기 자신의 것으로 받아들이는 정도가 낮을수록, 지도 중심부가 당 민주주의 방법으로 자신의 결정을 관철하기는 그만큼 더 어렵다. 경제 정책의 방향과 프롤레타리아 전위의 감정과 사상의 방향 사이의 괴리는 필연적으로 압박의 필요성을 강화하고 전체 정책에 행정적·관료주의적 성격을 부여한다. 관료주의 성장에 대한 다른 모든 설명은 부차적인 것이며 문제의 본질을 포착하지 못한다.

공업이 국가 전체의 경제 발전에 비해 뒤처지는 것은, 노동자 수의 증가에도 불구하고, 사회에서 프롤레타리아의 비중이 낮아진다는 것을 의미한다. 농업에 대한 공업의 영향력이 뒤처지고 쿨라크가 빠르게 성장함에 따라 농촌에서는 머슴과 빈농의 비중, 국가와 자신에 대한 그들의 신뢰가 낮아진다. 임금 상승이 도시의 비프롤레타리아 계층과 농촌 상층의 생활 수준 향상에 비해 뒤처진다는 것은, 지배 계급으로서의 프롤레타리아의 정치적·문화적 자의식이 저하된다는 것을 필연적으로 의미한다. 그 결과 특히 소비에트 선거에서 노동자와 빈농의 활동성이 뚜렷이 저하되며, 이는 우리 당에 대한 가장 심각한 경고이다.

3. 임금 문제.

지난 몇 달 동안, 경제적 어려움 시기에 실질 임금을 유지하고 상황이 처음 호전될 때 그 임금의 추가 인상에 착수할 수 있도록 모든 길과 수단을 동원해 보장해야 한다는 생각은 선동이라고 낙인찍혔다. 그러나 그러한 문제 제기는 노동자 국가에는 가장 기본적인 의무였다. 프롤레타리아 대중은 그 결정적 핵심에서 무엇이 가능하고 무엇이 실현 불가능한지 이해할 만큼 충분히 성숙해 있다. 그런데 대중은 날마다 우리가 경제적으로 성장하고 있고, 우리 공업이 급속한 발전을 이루고 있으며, 공업 발전 속도가 불충분하다는 모든 주장이 거짓이고, 사회주의의 발전은 사전에 보장되어 있으며, 우리 경제 지도에 대한 모든 비판은 비관주의, 불신 등에 근거한다는 말을 듣는다. 다른 한편으로는 실질 임금을 유지하고 앞으로도 체계적으로 인상해야 한다는 요구가 선동이라는 말을 되풀이해 듣는다. 그러면 노동자들은 총체적 전망에 관한 관청의 낙관주의가 어떻게 임금에 관한 비관주의와 결합되는지 이해할 수 없다. 그러한 류의 말은 대중에게 불가피하게 거짓으로 보이고, 공식 출처에 대한 신뢰를 떨어뜨리며, 막연한 불안을 낳는다. 공식 집회, 보고, 투표에 대한 불신에서, 완전히 규율 잡힌 당원들에게서조차, 당 기구 밖에서 그리고 당 기구를 우회하여 노동자 대중이 실제로 무엇을 느끼는지 알고자 하는 욕구가 생겨난다. 여기에 가장 심각한 위험이 있다. 그러나 병의 증상이 아니라 그 뿌리를, 특히 임금 문제에 대한 관료적 태도를 타격해야 한다.

4월 전원회의가 실질 임금 보장에 관한 가장 정당하고 가장 필요한 제안을 기각한 것은 명백하고 분명한 오류였으며, 실제 임금 인하로 이어졌다. 임금의 일정 부분에 농업세를 부과한 것은 상황을 더욱 악화시켰다. 이러한 사실들이 노동자의 생활과 정서에 미친 영향은 “절약 제도”의 잘못된 실시로 더욱더 악화되었다. 국가 자금을 더 올바르게, 더 성실하게, 더 아껴 다루기 위한 투쟁은 그 자체로는 절대적으로 필요했다. 그러나 그 투쟁은 근본적으로 잘못된 설정 때문에, 무엇보다 이 사업에 노동자와 농민의 눈이 없었기 때문에, 위로부터 아래로의 기계적 압력으로 이어졌고, 최종적으로는 노동자에 대한 압력, 그것도 생활 형편이 더 어렵고 임금이 가장 낮은 계층과 집단에 대한 압력으로 이어졌다. 임금, 농업세, 절약 제도 부문에서 저지른 이 삼중의 오류는 단호히 시정해야 하며, 그것도 지체 없이 시정해야 한다.

지금 당장, 이 분야에서 가장 뒤처진 범주부터 시작하여 가을에 임금을 일정 수준 인상하는 준비에 착수해야 한다. 현재 우리 경제와 예산의 규모를 고려할 때 이는 충분히 가능하며, 기존의 그리고 앞으로 닥칠 모든 어려움에도 불구하고 가능하다. 더욱이 어려움을 극복하기 위해서는 무엇보다 국영 공업의 생산 역량을 높이는 데 대한 노동자 대중의 적극적 관심을 불러일으켜야 한다. 다른 어떤 정책도 정치적으로뿐 아니라 경제적으로도 가장 큰 근시안이 될 뿐이다.

그러므로 현 7월 전원회의가 노동자의 처지에 관한 일반 문제를 자체 심의에 부치는 것도, 지극히 중요한 노동자 주택 건설 문제에서 정확한 지침을 내리는 것도 거부한 것은 가장 큰 오류라고 인정하지 않을 수 없다.

4. 공업화 문제

올해는 국가 공업이 국민경제 발전 전반에서 뒤처지고 있다는 것을 다시 한번 아주 분명하게 드러낸다. 새로운 수확이 또다시 충분한 상품 재고 없이 우리를 덮친다. 그런데 사회주의를 향한 운동은, 공업 발전 속도가 경제의 전반적 운동에 뒤처지지 않고 그 운동을 이끌면서 나라를 선진 자본주의 국가들의 기술 수준에 체계적으로 접근시키는 경우에만 보장된다. 모든 것은 이 과제에 종속되어야 하며, 이 과제는 프롤레타리아트에게나 농민에게나 똑같이 절실하다. 충분히 강력한 공업 발전이 있을 때에만 임금 상승과 농촌을 위한 값싼 상품을 모두 보장할 수 있다. 외국 양여에 어느 정도라도 폭넓은 기대를 거는 것은 무의미할 것이다. 우리는 우리 공업의 사회주의적 성격을 훼손하지 않고서는 외국 양여에 지도적 지위는 물론이고 일반적으로도 중요한 자리를 내줄 수 없기 때문이다. 따라서 과제는 올바른 조세, 가격, 신용 등의 정책을 통해 도시와 농촌의 축적을, 공업과 농업 사이의 불균형이 최대한 빠르게 극복되도록 분배하는 데 있다.

농촌 상층이 지난해 곡물을 올봄까지 쥐고 있을 수 있었고, 그로써 수출과 수입을 모두 줄이고 실업을 늘리며 소매 가격을 올릴 수 있었다면, 그것은 쿨라크가 노동자와 농민을 상대로 그러한 노선을 펼칠 가능성을 준 조세 정책과 경제 정책 전반이 잘못되었다는 뜻이다. 올바른 조세 정책은 올바른 가격 정책과 함께, 이러한 조건에서 경제에 대한 사회주의적 지도의 가장 중요한 구성 요소이다. 이미 지금 농촌 상층의 손에 집중된 수억 루블의 축적은 빈농을 고리대적으로 예속시키는 데 쓰인다. 상인, 중개인, 투기꾼의 손에는 이미 수억 루블이 쌓였고, 그 금액은 오래전에 10억을 넘어섰다. 보다 강력한 조세 압박을 통해 이 자금의 상당 부분을, 공업에 자금을 공급하고, 농업 신용 제도를 강화하며, 농촌 하층을 기계와 농기구로 우대 조건에서 지원하는 데 끌어들일 필요가 있다. 노농 결합 문제는 현재 조건에서 무엇보다도 공업화의 문제이다.

한편 당은 제14차 대회의 공업화에 관한 결의가 실제로는 점점 더 뒤로 밀리고 있는 것을 우려하며 지켜본다. 이는 당내 민주주의에 관한 모든 결의가 무위로 돌아간 것과 같은 방식으로 벌어지고 있다. 10월 혁명의 생사가 달린 이 근본 문제에서, 당은 관청용 커닝페이퍼에 기대어 살아갈 수 없고 또 그렇게 살기를 원하지 않는다. 그런 커닝페이퍼는 흔히 사업의 이익이 아니라 분파 투쟁의 이익에 따라 받아쓰인 것이다. 당은 알고, 숙고하고, 검증하고, 결정하기를 원한다. 현재의 체제는 이를 방해한다. 바로 여기에서 당 문건의 비밀 유포, “라셰비치 사건” 등이 생겨난다.

5. 농촌 정책.

농업 정책 문제에서 농촌 상층 쪽으로 기울어질 위험이 점점 더 뚜렷해지고 있다. 이미 매우 영향력 있는 목소리들이 공공연히 나오고 있다. 농촌의 농업협동조합에 대한 실제 지도를 ‘유력한’ 중농의 손에 넘기고, 쿨라크의 예금을 완전히 비밀에 부치고, 제때 갚지 않는 차입자, 즉 빈농에게서 가장 필수적인 농기구를 팔아치워야 한다는 등의 주장이 그것이다. 중농과의 동맹은 점점 더 ‘유복한’ 중농을 향한 노선으로 바뀌고 있으며, 그러한 중농은 대개 쿨라크의 아우이다.

사회주의 국가는 협동화를 통해 빈농을 막다른 처지에서 끌어내는 것을 자신의 최우선 과업 중 하나로 삼는다. 사회주의 국가 자체의 자금 부족으로 급격한 변화를 즉각 단행할 수는 없다. 그러나 그렇다고 해서 현실의 실태에 눈을 감고, 빈농에게 의존 심리에 관한 설교를 늘어놓으면서 동시에 쿨라크를 봐주는 것은 정당화되지 않는다. 우리 당에서 점점 더 자주 나타나는 그러한 접근 방식은 우리와 농촌에서 우리의 기본적 지지 기반인 빈농 사이에 심연을 파낼 위험이 있다. 그리고 프롤레타리아트와 빈농의 불가분한 결속이 있을 때에만, 그들과 중농의 올바르게 설정된 동맹, 즉 지도권이 노동계급에게 속하는 그러한 동맹이 가능하다. 그런데 사실은 다음과 같다. 지난해 10월 총회의 빈농 조직화에 관한 결정들이 지금까지 지방 조직들의 활동에서 거의 적용되지 않았다. 사실은 다음과 같다. 행정 상층부에서조차 농업협동조합 간부들 중 공산주의자나 빈농 출신 부분을 가능한 한 밀쳐내거나 “유력한” 중농으로 대체하려는 경향이 관찰된다. 사실은 다음과 같다. 빈농과 중농의 동맹이라는 미명 아래, 우리는 빈농이 중농에게, 그리고 그들을 통해 쿨라크에게 정치적으로 종속되는 것을 매우 자주 목격한다.

6. 노동자 국가의 관료주의적 왜곡.

현재 우리 국영 공업의 노동자 수는 200만 명에 달하고, 운수 부문을 합치면 300만 명 미만이다. 소비에트, 직업동맹, 협동조합 및 그 밖의 모든 종류의 직원들은 적어도 그와 같은 수에 달한다. 이 대비만으로도 관료집단의 막대한 정치적·경제적 역할이 드러난다. 완전히 명백하다. 국가 기구는 그 구성과 생활 수준에서 대체로 부르주아적이고 소부르주아적이며, 한편으로는 프롤레타리아트와 농촌 빈농으로부터 멀어져 자리 잡은 인텔리겐치아 쪽으로, 다른 한편으로는 임차인, 상인, 쿨라크, 신흥 부르주아 쪽으로 끌린다. 레닌은 국가 기구의 관료주의적 왜곡과, 직업동맹이 노동자들을 소비에트 국가로부터 보호해야 할 필요가 적지 않다는 점을 몇 번이나 상기시켰는가! 그런데 당 관료는 바로 이 영역에서 가장 위험한 자기기만에 감염되어 있으며, 이는 몰로토프 동지가 제14차 모스크바 주당대회에서 한 연설(「프라우다」 1925년 12월 13일자)에서 가장 뚜렷하게 표현되었다. 그는 이렇게 말했다. “우리 국가는 노동자 국가이다... 그런데 우리에게 이러한 정식이 제시된다. 가장 올바른 표현은 이렇게 말하는 것, 즉 노동계급을 우리 국가에 더욱 가까이 끌어들이는 것이라고 말이다... 어떻게 그럴 수 있는가? 우리는 노동자들을 우리 국가에 가까이 끌어들이는 과업을 자신 앞에 세워야 하는데, 우리 국가는 어떤 국가인가, 누구의 것인가? 노동자들의 것이 아닌가? 프롤레타리아트의 국가가 아닌가? 어떻게 노동자들을 국가에 가까이 끌어들일 수 있다는 말인가, 즉 노동자들 자신을, 권력을 쥐고 국가를 관리하는 노동계급에 가까이 끌어들인다는 말인가.” 이 놀라운 말들 속에서는 국가 기구를 자신에게 실제로, 사상적으로, 정치적으로 종속시키기 위한 프롤레타리아트 전위의 투쟁 과업 자체가 부정된다. 이 입장은, 우리 국가 기구가 “위에서 살짝 칠해졌을 뿐이고 그 밖의 점에서는 우리 낡은 국가 기구 중에서도 가장 전형적인 낡은 것”이라고 마지막 글들에서 쓴 레닌의 관점과는 얼마나 엄청난 거리로 떨어져 있는가. 관료주의에 대한 실제적이고 진지한, 전시용이 아닌 투쟁이 이제 일부 사람들에게는 방해물로, 분쟁으로, 분파성으로 받아들여지는 것은 당연하다.

7. 당 기구의 관료주의적 왜곡.

1920년에 당 대표자회는 레닌의 지도 아래 다음과 같이 지적할 필요가 있다고 보았다. “동지들을 동원할 때 당 기관들과 개별 동지들이 업무상 고려 외에 다른 어떤 고려에 이끌리는 것은 허용될 수 없다. 당이 결정한 여러 문제들에 대해 이견을 가진 동지들이라는 이유로 그 동지들에게 가해지는 어떤 종류의 탄압도 허용될 수 없다.” 현재의 모든 실천은 이 결정과 곳곳에서 모순된다. 진정한 규율은 흔들리고 기구의 유력 인사들에 대한 복종으로 대체된다. 당이 가장 어려운 시기에 의지할 수 있는 동지들이 점점 더 많이 간부 구성에서 밀려나고, 전출되고, 추방되고, 박해받으며, 흔히 검증되지 않았지만 오히려 묵묵한 복종이 돋보이는 우연한 사람들로 대체된다. 바로 이러한 당 체제의 중대한 관료주의적 죄악이, 당이 20여 년 넘게 헌신적이고 규율 있는 당원으로 알아 온 동지 라셰비치와 벨렌키를 피고로 만들었다. 따라서 그들에 대한 기소장은 당 기구의 관료주의적 왜곡에 대한 기소장이다.

단단히 결합된 중앙집권적 기구가 볼셰비키당에서 갖는 중요성은 설명이 필요 없다. 이 뼈대 없이는 프롤레타리아 혁명이 불가능했을 것이다. 당 기구는 대체로 헌신적이고 사심 없는 당원들로 구성되어 있으며, 그들에게는 노동계급의 이익을 위한 투쟁 외에 다른 동기가 없다. 올바른 체제와 적절한 역량 배분 아래에서는 바로 그 일꾼들이 당내 민주주의를 실현하는 데 성공적으로 기여할 수 있을 것이다.

8. 관료주의와 노동 대중의 일상생활

관료주의는 당, 경제, 일상생활, 문화 분야에서 노동자를 가혹하게 강타한다.

당의 사회적 구성은 최근 몇 년간 의심할 여지 없이 개선되었다. 그러나 동시에, 당 내 노동자 수의 증가, 심지어 현장 노동자 수의 증가만으로는 당을 관료주의적 위험과 그 밖의 위험으로부터 결코 지켜 주지 못한다는 점이 완전히 분명하게 드러났다. 실제로 현재 체제에서 일반 당원의 비중은 극히 작고, 종종 0과 같다.

관료주의적 체제는 노동자·농민 청년의 생활을 가장 무겁게 짓누른다. 네프 정세 속에서 낡은 계급투쟁의 경험을 알지 못하는 청년은 오직 자주적 사고, 비판, 검증을 통해서만 볼셰비즘으로 발전할 수 있다. 청년 내부의 사상적 과정에 특히 주의 깊고 세심한 태도를 기울일 필요성에 대해 블라디미르 일리치는 여러 번 경고했다. 관료주의는 반대로 청년의 발전을 압착기에 물리고, 의심을 내면으로 몰아넣고, 비판을 꺾으며, 그리하여 한편으로는 불신과 쇠퇴를, 다른 한편으로는 출세주의를 뿌린다. 청년동맹 상층부에서 관료주의는 최근 시기에 극도로 발전하여, 젊고도 일찍 출세한 관리들을 적지 않게 내세웠다. 그 결과 청년동맹 간부 구성에서는 프롤레타리아, 농업 노동자, 빈농 분자들이 인텔리겐트적, 소시민적 분자들에 의해 점점 더 밀려나고 있다. 이들은 관청식 지도의 요구에 더 쉽게 적응하지만, 노동자 및 하층 농민 대중과는 더 멀리 떨어져 있다. 적절한 프롤레타리아 노선을 보장하려면, 콤소몰(Комсомол)에서는 당에서와 못지않게 민주화 쪽으로 방향 전환이 필요하다. 다시 말해 청년이 당의 세심한 지도 아래 혁명적 성숙으로 올라서면서 일하고, 생각하고, 비판하고, 결정할 수 있는 조건을 만들어야 한다.

관료적 체제는 녹처럼 모든 공장과 작업장의 생활 속에 파고든다. 당원들이 사실상 구 당위원회, 현 당위원회, 중앙위원회(ЦК)를 비판할 권리를 빼앗기고 있다면, 공장에서는 가장 가까운 “상관”을 비판할 가능성조차 빼앗기고 있다. 당원들은 겁에 질려 있다. “믿을 만한” 사람으로서 상급 조직 서기의 지지를 확보한 행정 책임자는 바로 그 때문에 아래로부터의 비판에서 스스로를 보호하며, 경영 부실이나 노골적인 전횡에 대한 책임에서도 벗어나는 경우가 적지 않다.

건설 중인 사회주의 경제에서 인민의 자금을 절약해 쓰기 위한 기본 조건은 대중, 무엇보다 공장 노동자들의 경계 어린 통제다. 노동자들이 무질서와 남용에 맞서 공개적으로 나서고, 책임자를 실명으로 고발할 수 있으며, 그 때문에 반대파나 “불평분자”, 소란꾼으로 몰리거나 당 세포에서, 심지어 공장에서까지 쫓겨나는 것을 두려워하지 않을 수 있게 되기 전까지는 절약 체제를 위한 투쟁도 노동 생산성을 위한 투쟁도 필연적으로 관료적 궤도 위에서 전개될 수밖에 없다. 다시 말해 그 투쟁은 대체로 노동자들의 생존 이익을 때리는 방향으로 나아간다. 지금 관찰되는 것이 바로 이것이다.

서툴거나 허술한 임률·표준 설정 작업은 노동자에게 가혹한 타격을 주며, 열에 아홉은 노동자와 생산 자체의 가장 기본적인 이익에 대한 관료적 무관심의 직접적 결과다. 여기에는 임금을 제때 지급하지 않는 것도 포함시켜야 한다. 이는 무엇보다 먼저 돌봐야 할 것을 뒷전으로 미루는 것이다.

이른바 지도부의 과도한 소비 문제는 전적으로 비판 억압과 맞물려 있다. 과도한 소비를 막기 위한 지침은 많이 작성된다. 통제위원회들에서는 이를 겨냥한 “사건”도 적지 않게 다루어진다. 그러나 과도한 소비에 대한 이런 문서상의 투쟁을 대중은 믿지 않는다. 여기서도 진지한 출구는 하나다. 대중이 생각하는 바를 말하기를 두려워하지 않아야 한다.

이 모든 불타는 문제들은 어디서 논의되는가. 공식 당 회의에서가 아니라 구석진 곳과 뒷골목에서, 은밀하게, 언제나 조심스럽게 논의된다. 이 견딜 수 없는 조건에서 라셰비치 동지와 다른 이들의 사건이 생겨났다. 이 “사건”에서 내려야 할 기본 결론은 조건들을 바꿔야 한다는 것이다.

9. 평화를 위한 투쟁.

근로자들의 형제적 연대에 바탕을 둔 세계 혁명 운동의 발전은, 소비에트 연방의 불가침과 우리가 평화적으로 사회주의 발전을 이룰 수 있는 가능성을 보장하는 기본 담보이다.

그러나 사회민주주의자들이나 암스테르담파, 특히 토마스 페르셀(Томас Персель)이 이끄는 총평의회(Генсовет)가 제국주의, 군사적 간섭 등에 맞서 싸울 준비가 되어 있거나 그럴 능력이 있다는 듯이, 노동 대중 속에서 직간접적으로 희망을 불러일으키거나 부추기는 것은 파멸적 오류일 것이다. 영국의 협조주의자 지도자들은 총파업 때 자기 노동자들을 그토록 비열하게 배신했고 지금은 탄광부 파업에 대한 배신을 완결하고 있으며, 전쟁 위험이 닥친 순간에는 영국 프롤레타리아트를, 그리고 그와 함께 소비에트 연방과 평화 사업을 더욱 수치스럽게 배신할 것이다. 레닌은 헤이그의 우리 대표단에게 내린 가장 주목할 만한 지령에서, 대중 앞에서 기회주의자들을 무자비하게 폭로하는 것만이 부르주아지가 다시 전쟁을 일으키려 할 때 노동자들을 불시에 덮치는 것을 막을 수 있다고 설명했다. 레닌은 헤이그의 암스테르담 ‘평화주의자’에 관해 이렇게 썼다. “가장 중요한 것은, 참석자들이 전쟁 반대자라거나, 전쟁이 가장 예상치 못한 순간에 그들에게 어떻게 닥칠 수 있고 또 반드시 닥칠 수밖에 없는지를 그들이 이해하고 있다거나, 전쟁 반대 투쟁의 방식을 조금이라도 의식하고 있다거나, 전쟁 반대 투쟁의 합리적이고 목표에 도달하는 길을 조금이라도 나아갈 수 있다는 견해를 반박하는 일일 것이다.” 레닌은 많은 공산주의자들의 연설에도 “전쟁 반대 투쟁에 관한 끔찍할 정도로 잘못되고 끔찍할 정도로 경솔한 내용”이 담겨 있다는 점을 당에 특별히 환기시켰다. 그는 이렇게 썼다. “나는, 그러한 발언들에 대해서는, 특히 그것이 이미 전쟁 후에 나온 것이라면, 전적으로 단호하게 맞서고 그런 연설가 각자의 이름을 무자비하게 거론해야 한다고 생각한다. 그런 연설가에 대한 평가는 얼마든지 완화할 수 있고, 특히 필요하다면 그렇게 해도 된다. 그러나 그런 사례는 단 하나도 묵과해서는 안 된다. 이 문제를 경솔하게 대하는 태도는 다른 모든 것을 압도하는 악이며, 그것에 관대해지는 것은 절대 불가능하기 때문이다.” 이 레닌의 말을 우리 당 자체와 전 세계 프롤레타리아트의 의식 속에서 되살려야 한다. 토마스, 맥도널드(Макдональд), 페르셀 같은 이들이 제국주의적 공격을 막을 능력은, 체레텔리(Церетелли), 단(Дан), 케렌스키 같은 이들이 제국주의적 학살을 막을 능력이 없었던 것만큼이나 보잘것없다는 것을 공공연히 말해야 한다.

소비에트 연방의 방어, 따라서 평화 유지의 강력한 조건은 성장하고 강화되는 붉은 군대와 우리 나라 및 전 세계 노동 대중의 불가분한 결속이다. 국가에서 노동계급의 역할을 높이는 모든 경제적, 정치적, 문화적 조치는 노동계급과 고용 농업 노동자층 및 빈농의 결속과 중농과의 동맹을 강화하며, 그로써 붉은 군대를 강화하고 소비에트 나라의 불가침성을 보장하며 평화 사업을 강화한다.

10. 코민테른.

당의 계급 노선을 바로잡는 것은 당의 국제 노선을 바로잡는 것을 뜻한다. 우리 나라에서 사회주의 건설의 승리가 유럽 및 세계 프롤레타리아트가 권력을 위해 벌이는 투쟁의 진행과 귀결에 불가분하게 결합되어 있지 않다고 그려 내는 의심스러운 이론적 혁신은 모두 내던져야 한다. 우리는 사회주의를 건설하고 있고 또 건설할 것이다. 유럽 프롤레타리아트는 권력을 위해 투쟁할 것이다. 식민지 민족들은 독립을 위해 투쟁하고 있다. 이것은 공동 전선이다. 각 전선 구역의 각 부대는 다른 부대의 주도를 기다리지 않고 자신이 낼 수 있는 최대한을 내야 한다. 우리 나라에서 사회주의는 유럽 및 세계 프롤레타리아트의 혁명, 그리고 제국주의적 멍에에 대항하는 동방의 투쟁과 불가분하게 결합하여 승리할 것이다.

코민테른에 관한 문제, 코민테른 정책의 방향, 코민테른의 내부 체제 문제는 우리 당의 체제와 불가분하게 연결되어 있다. 우리 당은 코민테른의 지도적 당이었고 지금도 그러하다. 우리 당의 모든 변화는 필연적으로 인터내셔널의 각 당에 전해진다. 바로 그만큼 우리 노선에 대한 진정한 볼셰비키적 검증을 국제적 관점에서 수행하는 것이 더욱 의무적이다.

제14차 당대회는 코민테른의 지도 활동에 외국 정당들이 더 자주적으로 참여하는 것이 필요하다고 인정했다. 그러나 이 결정도 다른 결정들과 마찬가지로 문서에만 남아 있다. 그리고 이는 우연이 아니다. 코민테른의 첨예한 문제들을 정상적인 정치적·조직적 경로로 해결하는 것은 우리 당 자체에 정상적인 체제가 있을 때에만 가능하다. 쟁점이 되는 문제들을 기계적으로 해결하는 것은 공산당들의 내부적 단결과 당들 사이의 긴밀한 유대를 약화시킬 위험을 점점 더 키우고 있다. 코민테른 분야에서 우리에게는 레닌이 제시하고 레닌 생전에 검증된 길로의 단호한 전환이 필요하다.

11. 분파 활동에 관하여.

제14차 당대회 이전 2년 동안 분파적 ‘7인’이 존재했으며, 여기에는 정치국 위원 6명과 중앙통제위원회 의장인 쿠이비셰프 동지가 포함되어 있었다. 이 분파적 상층부는 당으로부터 비밀리에 정치국과 중앙위원회 의제에 오른 모든 문제를 사전에 결정했고, 정치국에 전혀 상정되지 않은 여러 문제도 자체적으로 해결했다. 분파적 방식으로 이 상층부는 인력을 배치하고 분파 규율로 자기 구성원들을 결속했다. 7인의 활동에는 쿠이비셰프 동지와 함께, ‘분파’와 ‘집단’에 맞서 무자비한 투쟁을 벌이고 있는 바로 그 중앙통제위원회 지도자들, 즉 야로슬랍스키 동지, 얀손 동지 등이 참여했다.

이와 유사한 분파적 상층부는 의심할 여지 없이 제14차 당대회 이후에도 존재한다. 모스크바, 레닌그라드, 하리코프 및 기타 대도시들에서는 당 기구 상층부 일부가 조직하는 비밀 회합이 열리고 있다. 이는 공식 기구 전체가 그 상층부의 수중에 있음에도 불구하고 벌어지는 일이다. 특별 명단에 따라 열리는 이 비밀 회합들은 순전히 분파적인 회합이다. 이 회합들에서는 비밀 문서가 낭독되는데, 이 분파에 속하지 않는 사람은 그 문서를 단순히 전달했다는 이유만으로도 당에서 제명된다.

‘다수’는 분파가 될 수 없다는 주장은 명백히 무의미하다. 당대회 결정의 해석과 적용은 정상적인 당 기관들의 틀 안에서 이루어져야 하며, 정상적인 기관들의 무대 뒤에서 집권 분파가 모든 문제를 사전에 결정하는 방식으로 이루어져서는 안 된다. 집권 분파 내부에는 분파 규율을 당 규율보다 우선시하는 자체 소수파가 있다. 이 모든 분파적 장치의 임무는 당이 정상적인 규약상의 경로로 당 기구의 구성과 정책에 변경을 가하지 못하게 하는 데 있다. 날이 갈수록 이 분파 조직은 당의 단결을 더욱 위협하고 있다.

레닌 사후에 확립된 당 체제에 대한 깊은 불만과 정책 변화에 대한 더 큰 불만은 필연적으로 반대파 발언과 첨예한 논쟁을 낳는다. 그런데도 지도 그룹은 점점 더 뚜렷해지는 새로운 사실들로부터 배우고 노선을 바로잡는 대신, 관료주의의 오류를 체계적으로 심화시키고 있다.

현재 지도하고 있는 분파의 전개 과정이 드러낸 것처럼, 1923년 반대파의 핵심은 프롤레타리아 노선에서 이탈할 위험과 관료기구 체제의 위협적 성장에 대해 올바르게 경고했다는 사실을 이제 의심할 여지가 없다. 그런데도 투쟁으로 단련되고 출세주의와 아첨에 물들지 않은 수많은 오랜 노동자 볼셰비키를 비롯한 1923년 반대파의 지도자 수십 명, 수백 명은 그들이 보여준 모든 인내와 규율에도 불구하고 오늘날까지 당 사업에서 배제된 채로 남아 있다.

제14차 대회 이후 레닌그라드 조직의 기본 간부에 대한 탄압은, 우리 당에 속해 있고 레닌그라드 노동자 공산주의자들을 가장 검증된 프롤레타리아 근위대로 보아 온 노동자들 가운데 가장 우수한 부류에 지극히 큰 우려를 불러일으키지 않을 수 없었다. 성장하는 쿨라크에 대한 반격의 필요성이 이미 충분히 무르익은 순간에, 지도 집단은 쿨라크 위험을 경고했다는 것 외에는 아무 잘못도 없는 레닌그라드 노동자들의 전위를 공격했다. 수백 명의 우수한 일꾼들이 레닌그라드에서 추방되었다. 레닌그라드 조직의 가장 우수한 활동분자를 이루던 수천 명의 노동자 공산주의자들은 어떤 식으로든 당 사업에서 배제되었다. 이 레닌그라드 노동자들의 정치적 정당성은 이제 기본적으로 모든 성실한 당원에게 분명하다. 레닌그라드 조직에 입힌 상처는 당내 체제가 근본적으로 변화해야만 아물 수 있다.

일이 지금 가고 있는 그 길로 계속 나아간다면, 모스크바와 레닌그라드에서만 점점 더 새로운 옥죄기, 숙청, 추방이 필요해지는 데 그치지 않고 돈바스, 바쿠, 우랄 같은 다른 프롤레타리아 지구와 중심지들도 열 배로 강화된 탄압 아래 놓이게 되리라는 것은 의심할 여지가 없다.

레닌으로부터의 이탈은 현 당 노선의 위험에 대한 볼셰비키적 평가를 “멘셰비즘”이라는 낱말로 떨쳐 버리려는 시도에서 가장 뚜렷이 드러난다. 바로 이러한 접근 방식으로 이념적으로 가장 경직된 일부 “지도자들”은 제 정체를 여지없이 드러낸다. 멘셰비즘은 소비에트 연방의 자본주의적 변질이 불가피하다고 확신하면서, 자신의 모든 계산을 노동계급과 소비에트 국가 사이의 균열 위에 세운다. 이는 사회혁명당원들이 소비에트 국가와 “튼튼한” 농민 사이의 균열에 기대는 것과 비슷하다. 사실상 멘셰비즘은 부르주아의 대리인으로서, 노동계급과 소비에트 국가 사이의 틈이 커지기 시작할 경우에만 실제로 당분간 보잘것없는 처지에서 벗어나기를 기대할 수 있을 것이다. 이를 허용하지 않으려면, 무엇보다도 이 틈이 생겨나는 순간에 그 틈을 똑똑히 보아야 하며, 소비에트 국가를 노동계급과 농촌 하층에 더 가까이 가져가는 과업에 힘쓸 필요성 자체를 부정하는 관료들처럼 눈을 감아서는 안 된다. 현실을 미화하는 것, 경제 일반 문제에 대한 관료적 낙관주의와 임금 문제에 대한 비관주의, 쿨라크를 보려 하지 않고 그로써 쿨라크를 방조하는 것, 빈농에 대한 불충분한 관심, 노동자 중심지에서의 특히 가혹한 옥죄기, 최근 소비에트 재선거의 교훈을 이해하려 하지 않는 것—이 모든 것은 멘셰비스트적·사회혁명당적 영향력을 위한 말뿐이 아닌 실제적인 토대 준비를 의미한다.

소위 반대파를 기계적으로 탄압해 버리면 그 다음에는 당내 민주주의의 틀을 넓힐 수 있으리라는 생각은 심각한 자기기만이다. 당은 자신의 모든 경험에 비추어 이 달래는 전설을 더는 믿을 수 없다. 기계적 탄압 수법은 새로운 균열과 틈, 새로운 배제, 새로운 제명, 당 전체에 대한 새로운 탄압을 준비한다. 이 체계는 필연적으로 지도 핵심부를 좁히고 지도부의 권위를 떨어뜨리며, 그로 인해 사상적 권위를 이중삼중의 탄압으로 대체하도록 강요한다. 당은 무슨 일이 있어도 이 해로운 과정을 멈추어야 한다. 레닌은 당을 확고히 지도한다는 것이 당의 목을 조른다는 뜻이 아님을 보여 주었다.

12. 단결을 위하여.

당이 모든 난관을 충분히 극복할 수 있다는 점에는 조금도 의심의 여지가 없다. 단결의 길에서는 당이 빠져나갈 출구가 없다는 생각은 완전한 광기일 것이다. 출구는 있고, 그것도 오직 단결의 길에만 있다. 이를 위해서는 제기된 문제들에 대한 세심하고 정직한 볼셰비키적 태도가 필요하다. 우리는 “계절적” 논쟁에 반대하며, 논쟁 열병에 반대한다. 위에서 강요되는 그러한 논쟁은 당에게 지나치게 큰 대가를 치르게 한다. 대체로 그 논쟁은 당을 멍하게 만들 뿐, 아주 작은 정도로만 당을 사상적으로 설득하고 풍요롭게 한다.

우리는 중앙위원회 전원회의에 호소하며, 공동의 힘으로 당 안에 체제를 회복할 것을 제안한다. 그 체제는 모든 논쟁적 문제를 당의 모든 전통과 프롤레타리아 전위의 감정과 사상에 완전히 부합하여 해결할 수 있게 해 줄 것이다. 이 기반 위에서만 당내 민주주의가 가능하다. 당내 민주주의의 기반 위에서만 건전한 집단적 지도가 가능하다. 다른 길은 없다. 이 유일하게 올바른 길에서의 투쟁과 사업에서 우리의 무조건적인 지지는 중앙위원회에 완전히 그리고 전적으로 보장되어 있다.

바카예프, 퍄타코프,

리즈딘, 아브데예프,

라셰비치, 지노비예프,

무랄로프, 크룹스카야,

페테르손, 트로츠키,

솔로비요프, 카메네프.

예브도키모프,

추가 성명.

6월 24일 정치국(Политбюро) 결정에 따라 이번 전원회의 의사일정에 올랐던 이른바 라셰비치 동지 “사건” 문제는, 가장 마지막 순간에 갑작스럽게 7월 20일 중앙통제위원회(ЦКК) 간부회 결정으로 지노비예프 동지 “사건”으로 바뀌었다. 우리는 무엇보다 먼저, 중앙통제위원회 간부회 결의 초안에는 6주 전에는 알려지지 않았던 사실, 통보, 혐의가 단 하나도 없다는 점을 확인할 필요가 있다고 본다. 그 6주 전이란 중앙통제위원회 간부회가 라셰비치 동지 등의 “사건”에 대한 결정을 내렸던 때이다. 그 결정에서는 지노비예프 동지의 이름이 거론되지 않았다. 그런데 마지막 결의 초안에서는 이미, “모든 실마리”가 코민테른(Коминтерн) 의장인 지노비예프 동지에게 이어지고, 그가 파벌 목적으로 코민테른 기구를 이용했다고 하는 주장이 아주 단호하게 제기되어 있다. 이 문제는 모든 사람에게 아주 분명하듯이, 중앙통제위원회 간부회에서 결정된 것이 아니라 스탈린 동지가 지도자로 있는 그 집단에서 결정되었다. 우리는 오래전에 구상되고 체계적으로 추진되어 온 계획의 실행에서 새로운 단계를 맞고 있다.

이미 제14차 대회 직후부터, 당의 비교적 넓은 간부층에서는 중앙위원회 서기국에서 비롯된 끈질긴 이야기가 돌았다. 레닌 밑에서 지도 활동에 참여했던 여러 일꾼을 잘라 내고, 스탈린(Сталин) 동지의 지도적 역할을 위한 적절한 버팀목이 될 수 있는 새로운 인물들로 그들을 대체하는 방향으로 정치국을 재조직해야 한다는 이야기였다. 이 계획은 스탈린 동지의 가장 가까운 지지자들로 긴밀히 뭉친 집단의 지지를 받았으나, 어떤 ‘반대파’에도 결코 가담하지 않는 다른 인사들의 저항에 부딪혔다.

지도 그룹이 적절한 단계마다 이용해 가며 그 계획을 부분적으로 실시하기로 한 결정은 바로 이 때문이다.

정치국 확대는, 카메네바 동지를 정치국 위원에서 후보 위원으로 옮기는 것과 동시에 이루어지면서, 사전에 구상된 당 지도부의 급진적 재조직으로 가는 첫걸음이었다. 확대된 정치국 구성에 지노비예프 동지와 트로츠키 동지를 남기고, 후보 위원 가운데 카메네바 동지를 남겨 둔 것은 당에 옛 기본 핵심이 유지된다는 외관을 부여하여 중앙 지도부에 대한 우려를 가라앉히기 위한 것이었다.

대회가 끝난 지 한 달 반에서 두 달쯤 지나자, ‘새로운 반대파’에 대한 투쟁의 지속과 나란히, 모스크바와 하리코프를 비롯한 여러 지점에서 마치 신호에 맞춘 듯 동시에 트로츠키 동지에 대한 투쟁의 새로운 장이 열렸다. 이 시기에 모스크바 조직의 지도자들은 여러 활동가 회의에서 다음 타격을 트로츠키 동지에게 가해야 할 것이라고 공개적으로 말했다. 정치국과 중앙통제위원회의 일부 위원들은, 결코 ‘반대파’에 속하지 않는 사람들이었음에도, 모스크바 조직 지도자들의 행동에 불만을 표시했으며, 모스크바 지도자들 배후에 중앙위원회 서기국이 있다는 것은 누구에게도 비밀이 아니었다. 이 시기에 트로츠키 동지를 정치국에서 장차 제거하는 문제는 모스크바뿐만 아니라 다른 여러 지역의 당 내 상당히 넓은 범위에서 거론되었다.

라셰비치 동지에 대해 제기된 사건은 본질적으로 당 지도부 재조직 기본 계획에 아무런 새로운 내용도 넣지 않았고, 스탈린 그룹이 계획 수행 방식에 어떤 변화를 가하도록 촉구하지도 않았다. 아주 최근까지는 트로츠키 동지에게 첫 타격을 가하고 지노비예프 동지 문제는 다음 단계로 미루기로 되어 있었다. 그것은 당을 새로운 지도부에 점차 익숙해지게 하고, 매번의 새로운 부분적 변화를 이미 완료된 사실인 것처럼 당 앞에 제시하기 위해서였다. 그런데 라셰비치 동지와 벨렌키 동지 등의 ‘사건’은 그들이 지노비예프 동지와 맺고 있는 긴밀한 관계 때문에 지도 그룹이 순서를 바꾸어 다음 타격을 지노비예프 동지에게 가하도록 계획하게 만들었다. 이 계획 변경이 주저와 저항 없이 이루어진 것이 아니라는 점은, 위에서 이미 말했듯이, 라셰비치 동지 ‘사건’에 대한 중앙통제위원회의 당초 결정이 지노비예프 동지 문제를 전혀 제기하지 않았다는 사실에서 드러난다. 그런데 중앙통제위원회 상임위원회의 새 결의 초안이 열거하는 ‘사건’의 모든 요소는 라셰비치 동지에 대한 기소가 시작된 첫 순간부터 이미 갖추어져 있었다.

마지막 순간에 제기된, 지노비예프 동지를 정치국에서 제거하라는 제안은 스탈린의 중앙 그룹이 지시한 것으로, 당의 옛 레닌적 지도부를 새로운 스탈린적 지도부로 교체하는 길의 한 단계이다. 이 계획은 여전히 부분적으로 실행되고 있다. 트로츠키 동지는 당분간 정치국 구성에 남아 있는데, 이는 첫째, 지노비예프 동지가 실제로 라셰비치 “사건”과 관련하여 제거된다고 당이 생각하도록 만들기 위해서이고, 둘째, 지나치게 급격한 조치로 당에 과도한 불안을 불러일으키지 않기 위해서이다. 그러나 스탈린 핵심부에는 트로츠키 동지와 카메네프(Каменев) 동지에 대한 문제가 그들을 지도부에서 배제한다는 의미에서 이미 결정되어 있다는 점, 그리고 이 계획 부분을 실행하는 일은 조직 기술과 적절한 구실—실제든 꾸며낸 것이든—을 마련하는 문제로만 남아 있다는 점은 의심의 여지가 없다.

문제는 당 지도부의 급진적 개편이다. 이러한 개편의 정치적 의미는 우리의 기본 성명에서 충분히 평가되었다. 그 성명은 라셰비치 동지의 “사건”이 지노비예프 동지의 “사건”으로 전환되기 전에 작성되었다. 여기서 덧붙일 것은, 레닌 노선에서 이미 뚜렷하게 나타난 이탈은 스탈린 그룹이 구상한 지도부 페레스트로이카가 실제로 실행되었다면 비교할 수 없을 정도로 더 단호한 기회주의적 전개로 이어졌을 것이라는 점이다. 「유언」이라는 이름으로 알려진 문서에서 자신의 생각을 명확하고 정확하게 정식화한 레닌과 더불어, 우리는 최근 몇 년간의 모든 경험에 비추어, 스탈린 동지와 그 그룹의 정책이 당을 기본 간부들의 추가적인 분열과 계급 노선에서의 추가적인 이탈로 위협하고 있다고 깊이 확신한다. 여기서 문제가 되는 것은 당의 지도부, 당의 노선, 당의 운명이다.

이상에서 밝힌 바에 비추어 우리는 중앙통제위원회 상임위원회의 분파적이고 지극히 해로운 제안을 단호히 거부한다.

서명은 위와 같다.

트로츠키