에이미 나이트

1999년 저서 《키로프를 누가 죽였는가? 크렘린 최대의 미스터리》에서 나이트는 레닌그라드 당 책임자 세르게이 키로프가 1934년 12월 1일 레닌그라드 당 본부에서 레오니트 니콜라예프의 총에 맞아 숨진 사건을 다뤘다. 이 암살은 스탈린이 옛 볼셰비키 지도부 전반을 겨눈 대테러의 구실이 되었고, 지노비예프와 카메네프 등 이전의 반대파가 암살 음모의 주모자로 기소되어 처형되는 결과를 낳았다. 나이트는 니콜라예프의 사전 검거와 석방, 키로프 경호원의 이튿날 의문의 죽음 등 정황을 근거로 스탈린이 키로프 제거를 명령했다는 1990년 이전의 서구 학설을 다시 제기했고, 제17차 당대회에서 키로프가 스탈린보다 많은 지지를 받았다는 설도 검토했다. 방법론적으로 중요한 것은 그녀가 신뢰성에 의문을 제기한 대상이다. 그녀는 니콜라예프의 일기 발췌와 초기 심문 기록 등 1989년 이후 공개된 사료의 진위를 문제 삼아, 이 문서들이 안전기관을 거쳐 처리된 만큼 스탈린의 책임을 감추기 위한 위조였을 가능성을 제기했다. 이 주장은 반론에 직면했다. 1990~1991년에 공개된 포스트스탈린 시기 수사 문서에 따르면 니콜라예프는 광대망상증을 지닌 단독 범행자였고, 스탈린은 암살 이후에야 옛 당 반대파를 사건에 끌어들였다. 알라 키릴리나와 올레크 흘레브뉴크는 이 사료에 근거해 단독 범행설을 강화했고, 키로프가 스탈린의 정책에 도전했다는 증거는 중앙당 문서고에서 거의 확인되지 않았다. 홋카이도대 슬라브연구센터의 맛베이 레노는 새 사료의 정황이 나이트의 위조 가설과 잘 맞지 않으며, 위조라면 어느 시기 위조되었든 다른 형태였을 것이라고 지적하면서도 선택적으로 공개된 KGB 문서를 무비판적으로 받아들여서는 안 된다는 그녀의 경계는 진지하게 다룰 필요가 있다고 평가했다. 서평자들의 비판은 더 직접적이었다. H-Russia의 프랑크 샤우프는 스탈린과 키로프의 경쟁 관계를 뒷받침할 확고한 증거가 없다고 보았고, 살해 부분이 책에서 가장 약한 40여 쪽이라고 평했다. 키로프 암살과 1936~1938년 대숙청의 관계, 억압의 정치적 책임 문제는 나이트의 서술과 그 비판자들 모두에게 중심적인 쟁점으로 남아 있다.