제2전선과 노르망디 상륙

1941년 6월, 아직 ‘제2전선’이 없었던 유럽

1941년 6월 22일 새벽을 이해하려면, 그날 갑자기 전쟁이 커진 것이 아니라 이미 서로 다른 전쟁들이 한 대륙을 압박하고 있었다는 점에서 출발해야 한다. 1939년 9월 독일의 폴란드 침공 뒤 영국과 프랑스는 독일에 선전포고했지만, 프랑스가 1940년 6월 항복하자 영국은 해협 건너의 섬에 고립되었다. 독일은 서유럽의 항구와 공군기지를 장악했고, 영국은 본토 방어와 대서양 수송로를 지키는 데 병력과 함정을 묶어 두었다. ‘제2전선’이라는 말은 훗날의 표현이지만, 당시 소련이 요구한 것은 분명했다. 독일 주력이 동쪽으로 이동하기 전에 서쪽에서 독일군을 묶어, 소련이 혼자 독일의 대군을 감당하지 않게 해 달라는 것이었다.

독일과 소련의 관계는 단순한 적대도 동맹도 아니었다. 1939년 8월 23일 체결된 몰로토프-리벤트로프 조약은 공개적으로는 10년간의 불가침과 상호 중립을 약속했지만, 비밀 의정서는 동유럽을 양국의 세력권으로 나누었다. 그 결과 독일은 9월 1일 폴란드를 침공할 때 동쪽의 소련군 개입을 걱정하지 않았고, 소련은 9월 17일 폴란드 동부에 진입했다. 이어 소련은 핀란드와 발트해 연안, 베사라비아와 북부 부코비나로 영향권을 넓혔다. 소련 지도부가 시간을 벌고 국경을 서쪽으로 밀어 방어 깊이를 얻으려 했다는 계산은 이해할 수 있었지만, 그 협정은 폴란드와 국경지대 주민들에게 점령과 강제 재편을 뜻했다. 독일 쪽의 계산은 더 오래 지속될 수 없었다. 히틀러에게 조약은 동부 정복을 미루는 전술이었고, 1940년 12월 18일 지령 제21호는 소련 침공을 작전으로 확정했다. 레벤스라움, 곧 독일인을 위한 동방의 ‘생활공간’이라는 구상은 우크라이나의 곡물과 자원 확보만이 아니라 슬라브인과 유대인을 제거·예속하는 인종전쟁의 계획과 결합되어 있었다.

따라서 1941년 6월 22일의 침공은 국경분쟁의 확대가 아니었다. 380만 명이 넘는 추축국 병력이 약 2,900킬로미터 전선에서 공격한 바르바로사는 소련 국가와 사회를 파괴하려는 전쟁이었다. 이 충격이 서유럽에 즉각 상륙을 요구하게 만들었다. 이오시프 스탈린은 7월 18일 윈스턴 처칠에게 “서부, 즉 북부 프랑스에 전선을 세우면” 동부의 독일군을 돌릴 수 있다고 썼다. 처칠의 답변은 냉정했다. 프랑스에만 독일군 40개 사단이 있고 해안에는 대포, 철조망, 벙커, 지뢰가 이어져 있어, 당시 영국군의 상륙은 독일군 한 부대도 동쪽에서 빼내지 못한 채 “피비린내 나는 격퇴”가 될 것이라는 판단이었다. 스탈린의 요구는 동부전선의 병사들이 치르는 압력을 덜려는 군사적 필요였고, 처칠의 거부는 실패한 상륙이 오히려 공동전쟁을 약화시킨다는 계산이었다. 노르망디가 1944년까지 기다려야 했던 이유는 바로 이 두 주장이 동시에 현실이었기 때문이다.

약속은 있었지만, 해협을 건널 준비는 없었다

1941년 6월 22일 독일군이 소련을 침공하자 전쟁의 무게는 동부로 이동했다. 소련의 요구는 단순한 외교적 구호가 아니었다. 독일군 주력이 소련군과 싸우는 동안 영국과 미국이 프랑스에 상륙하면, 독일은 서부로 사단을 빼야 하고 그만큼 동부전선의 압력이 줄어든다는 계산이었다. 1942년 5월 30일 백악관 회의에서 뱌체슬라프 몰로토프는 이 논리를 숫자로 제시했다. 영미군의 대륙 상륙이 독일군 40개 사단을 동부전선에서 돌려세우면, 붉은 군대가 결정타를 가할 수 있다는 주장이었다. 소련이 말한 ‘제2전선’은 노르웨이 같은 주변부 습격이 아니라 프랑스 북부를 겨냥한, 독일의 병력 배치를 실제로 바꿀 규모의 작전이었다.

프랭클린 D. 루스벨트는 그 필요성을 부정하지 않았다. 그는 몰로토프에게 1942년 제2전선을 세울 것을 “기대한다”고 말했고, 미국에서도 영국에 병력과 항공기를 쌓고 있었다. 그러나 회의 기록은 약속의 물질적 조건을 드러낸다. 루스벨트가 보기에 병사는 해변에 내려놓을 수 있어도 전차와 중장비를 계속 내리려면 상륙정, 수송선, 부두와 크레인이 필요했다. 즉 문제는 의지의 유무만이 아니라 바다를 건넌 군대를 계속 싸우게 할 수송 체계였다. 소련이 요구한 군수품을 줄여 그 선박을 영국으로 돌리자는 미국의 제안에 몰로토프는 전투용 전차와 탄약만이 아니라 철도 자재, 금속, 전력 설비도 동부전선의 후방을 지탱하는 군수품이라고 반박했다. 어느 쪽도 ‘도움’을 추상적으로 말하지 않았다. 한쪽은 독일 사단을 묶을 상륙군을, 다른 쪽은 그 상륙을 버티게 할 선박과 생산 기반을 계산했다.

그래서 1942년의 합의 문구는 곧 작전 명령이 되지 못했다. 5월 런던과 워싱턴 회담 뒤 발표된 영미·소련 공동성명은 “1942년 유럽에 제2전선을 창설하는 긴급 과제”에 완전한 이해가 이르렀다고 했지만, 영국 정부와 참모본부는 프랑스 상륙이 실패할 경우 독일군을 물리치기는커녕 교두보에 갇힌 연합군을 잃을 수 있다고 판단했다. 윈스턴 처칠은 7월 8일 프랭클린 D. 루스벨트에게 보낸 전보에서 영국의 책임 있는 장성·제독·공군참모가 작전 슬레지해머를 실행 가능한 작전으로 추천하지 않는다고 썼다. 그는 북아프리카 침공 짐내스트가 그해 소련을 구할 “진정한 제2전선”이라고 주장했다. 이 판단은 소련의 희생을 가볍게 여겨서라기보다, 실패한 해협 상륙이 독일에 시간을 벌어 주고 연합국의 유일한 서유럽 발판까지 없앨 위험을 피하려는 전략이었다. 하지만 그 결과 소련군은 1942년에도 독일의 주력을 홀로 상대해야 했고, ‘약속’과 실제 구호 사이의 간격은 동맹 내부의 불신으로 남았다. 이 간격을 메운 것은 선언이 아니라 이후 몇 년에 걸친 상륙정 생산, 병력 훈련, 제공권과 보급 준비였다.

북아프리카를 택한 대가, 해협 상륙을 확정한 계산

1942년 가을의 선택은 단순한 ‘우회’가 아니었다. 미국 육군참모총장 조지 C. 마셜은 독일을 무너뜨리는 가장 직접적인 길이 프랑스 상륙이라고 보았다. 제한된 규모의 슬레지해머 작전이나 이듬해의 라운드업 작전을 통해 영국에 모인 미군을 곧바로 대륙에 투입해야 한다는 계산이었다. 반면 영국 참모총장 앨런 브룩과 윈스턴 처칠은 그 계산이 전제하는 조건이 아직 없다고 판단했다. 독일 해안 방어를 뚫을 상륙정, 항구를 잃은 뒤에도 군대를 먹일 수송선, 상륙군을 지켜 줄 전투기와 폭격기의 우세가 부족했다. 실패하면 병력만 잃는 것이 아니라 독일군에게 서유럽 재상륙의 기회를 오래 주지 않을 명분까지 내줄 수 있었다. 이 관점에서 북아프리카의 토치는 소련을 외면하려는 작전이라기보다, 미국군을 실제 전투에 투입하면서도 실패 확률을 낮추고 지중해의 항로와 북아프리카 항구를 확보하는 타협이었다. 1942년 11월 8일 카사블랑카, 오랑, 알제에 상륙한 병력은 비시 프랑스군의 저항과 정치적 불확실성까지 감수해야 했다. 프랑스군과의 교전으로 사상자가 생겼고, 프랑수아 다를랑과의 협력은 당장 작전을 끝내는 데 도움이 되었지만 비시 행정기구를 일부 보존하는 대가를 남겼다. 토치는 튀니지를 먼저 점령하지 못해 롬멜의 군대를 즉시 봉쇄하지도 못했다. 그러므로 소련이 본 것은 또 한 번의 지연이었고, 영미 지휘부가 얻은 것은 전투 경험과 지중해 거점이었다. 1943년 5월 12일부터 25일까지 열린 트라이던트 회담에서는 이 경험이 결정을 바꾸었다. 미국 측은 지중해 전쟁이 해협 횡단을 영원히 대체해서는 안 된다고 밀어붙였고, 영국 측은 시칠리아 침공과 이탈리아 압박이 독일군을 분산시켜 훗날의 상륙을 쉽게 한다고 주장했다. 양쪽은 시칠리아 작전을 승인하면서도 프랑스 북부 상륙을 1944년 5월로 잡았다. 회담 기록과 미국 정부의 공식 편찬 자료가 보여 주듯, 연기는 의지의 철회가 아니라 병력과 상륙정, 보급품을 더 모아 공중과 해상 통제까지 확보하려는 조건부 약속이었다. 실제 날짜는 6월로 밀렸지만, 토치가 남긴 비용을 치른 뒤 처음으로 제2전선이 계획이 아니라 연합국 전체의 자원 배분을 묶는 의무가 되었다.

테헤란에서 날짜를 정하고, 워싱턴에서 지휘관을 골랐다

1943년 11월 28일에서 12월 1일까지 열린 테헤란 회담에서 제2전선은 더 이상 모호한 정치적 약속으로 남을 수 없었다. 이오시프 스탈린이 요구한 것은 서방의 선의가 아니라 독일군이 동부전선에서 병력을 빼낼 수 없게 만드는 구체적인 작전이었다. 그는 북아프리카와 이탈리아 전역이 소련을 구하는 제2전선이 아니라고 보았고, 회담에서 오버로드의 시기와 지휘관을 집요하게 물었다. 윈스턴 처칠은 지중해에서 계속 압박하자는 군사적 논리를 버린 것은 아니었다. 그러나 1943년에는 영국과 미국이 해협을 건널 상륙정, 항공 엄호, 병력과 보급을 묶어 낼 수 있었고, 프랭클린 D. 루스벨트는 스탈린에게 1944년 5월 프랑스 상륙을 약속했다. 약속의 핵심은 단순히 서쪽에 군대를 보내는 일이 아니었다. 테헤란의 군사 결론은 오버로드를 남프랑스 상륙과 결합하고, 소련군도 같은 시기에 대공세를 벌여 독일군의 서부 이동을 막는 삼면 압박을 규정했다. 세 나라 참모가 작전 정보를 긴밀히 교환하고 독일을 속일 기만계획을 함께 짜기로 한 대목도 중요했다. 소련의 동시 공세는 서방의 부담을 덜어 달라는 호의가 아니라 자기 전선에서 독일군의 재배치를 차단하는 작전적 이해와 맞물려 있었다. 반대로 영미 쪽에는 실패할 경우 병력과 정치적 신뢰를 한꺼번에 잃는 위험이 있었다.

날짜를 정한 뒤 남은 문제는 누가 서로 다른 군대와 정부를 하나의 명령 체계로 묶을 것인가였다. 처음에는 조지 C. 마셜이 유력했다. 그는 미국 육군 참모총장으로 워싱턴에서 대규모 동원과 장비 배분을 통제했고, 본인도 12월 2일에는 자신이 오버로드를 지휘하리라 여겼다. 하지만 그를 유럽으로 보내면 미국 전쟁기획의 중심이 비게 되었다. 해리 홉킨스의 회고에 따르면 헨리 H. 아널드와 어니스트 킹은 루스벨트에게 마셜을 워싱턴에 남겨야 한다는 우려를 제기했고, 루스벨트는 결국 그 판단을 받아들였다. 12월 7일 루스벨트가 드와이트 아이젠하워에게 “Well, Ike, you are going to command Overlord”라고 통보한 것은 개인적 인기의 선택이라기보다 연합전 지휘 경험에 대한 평가였다. 아이젠하워는 북아프리카에서 미국·영국·캐나다 병력과 서로 다른 군종을 조정했고, 시칠리아와 이탈리아 작전에서 정치적 동맹을 군사 명령으로 바꾸는 일을 이미 수행했다. 그는 전투 현장의 단일 군단장이 아니라, 영국 해협 건너편에서 여러 국가의 이해와 수송·공군·해군 요구를 조정해야 하는 최고 조정자에 가까웠다. 그 선택은 마셜의 능력을 부정한 것이 아니었다. 마셜은 오히려 자신의 지명을 알리는 메모를 스스로 작성할 만큼 결정을 받아들이고 준비를 계속했다. 테헤란의 약속은 아이젠하워에게 넘겨지면서 비로소 일정, 자원, 기만, 동맹국 간 책임을 한 사람이 최종 조정해야 하는 실제 지휘 문제가 되었다.

가짜 군대와 끊긴 철도, 상륙을 먼저 이긴 전쟁

노르망디에 병력을 상륙시키는 일만큼 중요한 것은 독일군이 그곳을 주공으로 알아차리지 못하게 하고, 알아차린 뒤에도 증원군이 제때 도착하지 못하게 하는 일이었다. 포티튜드 사우스는 이 두 문제를 한 이야기로 묶었다. 연합군은 영국 남부에 실제 부대와 가공의 부대를 섞은 제1미 육군집단(FUSAG)을 세우고, 독일군이 가장 논리적인 침공지로 여긴 파드칼레를 향해 공격을 준비하는 것처럼 꾸몄다. 무전량, 가짜 막사와 상륙정, 정찰에 노출되는 차량, 그리고 이중간첩 후안 푸홀 가르시아(가르보)의 보고가 서로 맞물렸다. 조지 S. 패튼이 그 집단의 지휘관이라는 설정도 독일 정보기관이 믿기 쉬운 단서였다. 파드칼레는 영국에서 가장 가까운 해협 건너편이고 독일로 가는 길도 짧았으므로, 이 기만은 단순히 거짓말을 반복한 것이 아니라 독일 지휘부가 이미 가진 군사적 계산을 이용했다.

6월 6일 상륙 뒤에도 이 이야기는 끝나지 않았다. 독일 최고사령부와 히틀러는 노르망디를 주공을 끌어내기 위한 양동작전으로 해석했고, 파드칼레를 맡은 제15군을 그대로 붙잡아 두었다. 실제로 그 부대의 상당수는 7월까지 노르망디 전선에 투입되지 못했다. 이는 독일군이 전혀 움직이지 않았다는 뜻은 아니다. 노르망디의 독일군은 격렬히 싸웠고, 히틀러의 승인 없이는 일부 기갑사단을 이동시킬 수 없는 지휘체계도 지연을 키웠다. 기만의 효과는 병력을 없앤 데 있지 않고, 독일이 결정적 예비대를 어디에 둘지 잘못 선택하게 만든 데 있었다.

그 선택을 실질적으로 강제한 것은 하늘의 전쟁이었다. 1944년 초 미국 제8공군의 장거리 P-51 호위전투기가 독일 본토까지 폭격기를 따라가면서, 루프트바페 전투기 조종사와 훈련 체계에 감당하기 어려운 손실을 안겼다. 2월 빅위크의 항공기 공장 공격은 생산을 완전히 마비시키지는 못했지만, 독일 전투기 부대가 서부 프랑스에서 철수해 본토 방공에 매달리게 했다. 4월 17일 오버로드 폭격 지령은 중폭격기의 우선순위를 루프트바페의 전투력 파괴와 노르망디로 이어지는 철도망 차단으로 정했다. 그 결과 상륙 당일 연합군 항공기는 독일군의 낮 시간 이동을 사실상 지배했고, 독일 증원대는 해안으로 향하는 동안 계속 공습 위험을 감수해야 했다.

철도 공격인 트랜스포테이션 플랜은 3월 6일 파리 외곽 트라프의 차량기지 공격으로 시험되었고, 르망과 아미앵 등 72개 철도 중심지가 표적이 되었다. 폭격기 198대가 격추되는 군사적 대가도 있었으며, 기관차와 화차가 파괴되고 수리시설과 교량이 끊겼다. 그러나 그 철도는 점령군만의 것이 아니었다. 프랑스 도시와 노동자의 생활망도 함께 폭격선 안에 있었다. 4월 9일과 10일 릴 공격으로 민간인 456명, 헨트 공격으로 428명이 숨졌다. 연합군 지도자들은 한 차례 공습의 프랑스·벨기에 희생자를 150명 아래로 억제하려 했지만 실제 피해는 이를 크게 넘기도 했다. 따라서 수송망 차단은 독일군의 기동을 늦춘 효과적인 작전인 동시에, 해방을 준비한다는 명분 아래 프랑스 민간인이 치른 비용을 포함한 작전이었다. 가짜 군대가 독일의 판단을 붙들고, 제공권과 철도 폭격이 독일의 이동을 묶었기에, 6월 6일의 상륙은 해변에서 시작되기 전에 이미 조건을 얻고 있었다.

수백만 명을 모아 놓고도, 날씨 앞에서 멈춰야 했다

1944년 5월 영국 남부는 단순한 병력 집결지가 아니었다. 연합군은 병사들을 항구와 훈련장에 묶어 둔 채 실탄으로 상륙을 반복했고, 287만 6천 명의 병력과 4천 척이 넘는 함정, 1만 1천 대가 넘는 항공기를 하나의 시간표에 맞춰야 했다. 이 규모가 필요한 까닭은 앞선 계획보다 넓은 전선을 동시에 붙잡아 독일군이 한 지점으로 돌파부대를 집중하지 못하게 하려는 데 있었다. 그러나 규모가 커질수록 비밀을 지키고, 배와 병사와 보급품을 같은 날 해협에 띄우는 일은 더 어려워졌다. 하루의 연기는 대기 중인 부대만 늦추는 것이 아니라 이미 출항 순서에 들어간 함대와 공수부대, 해안 장애물을 처리할 공병의 전체 배열을 다시 짜는 일이었다.

날짜는 달력으로 고를 수 없었다. 항공기는 보름달에 가까운 밝은 밤과 구름 없는 하늘이 필요했고, 해군은 낮은 바람과 잔잔한 바다를 필요로 했다. 지상군은 독일군이 설치한 지뢰와 철제 장애물이 드러나는 썰물에 닿되, 상륙 뒤에는 밀물이 빨리 들어와 해변을 벗어날 수 있어야 했다. 이 조건들이 겹치는 날은 한 달에 며칠뿐이었다. 그래서 원래 6월 5일로 정한 상륙은 ‘좋은 날’을 기다리는 여유가 아니라, 제한된 조수와 일광의 창을 붙잡는 작전이었다.

6월 4일 강풍과 높은 파도, 낮은 구름이 겹치자 제임스 스태그가 이끄는 기상팀은 예정된 상륙을 24시간 미뤄야 한다고 판단했다. 작전의 정치적 압력만 본다면 강행이 매력적일 수 있었다. 병사와 선박이 오래 노출될수록 독일군의 탐지 가능성이 커졌고, 이미 실어 보낸 병력을 되돌리는 일도 혼란을 낳았다. 반대로 예보가 틀리면 상륙정이 흩어지고 항공지원이 무너지며, 해안에서 병력을 구할 수 없는 실패가 될 수 있었다. 6월 4일 밤부터 5일 새벽까지 스태그는 폭풍 사이에 잠시 열릴 36시간가량의 틈을 제시했다. 아이젠하워는 이 불확실한 예보를 받아들여 6월 6일을 승인했다. 다음으로 가능한 조수 조건은 약 2주 뒤였고, 실제로 6월 19일부터 22일까지의 폭풍은 멀버리 인공항 하나를 파괴하고 다른 하나도 손상시켰다. 연기는 안전을 보장하지 않았으며, 오히려 작전을 더 늦출 수도 있었다.

아이젠하워는 명령만 내린 것이 아니라 실패의 책임을 자기 이름으로 묶었다. 6월 5일 작성한 별도 실패 성명 초안에는 교두보 형성 실패의 책임이 “나에게만 있다”는 뜻이 담겼다. 이는 불안을 숨긴 영웅담이라기보다, 서로 다른 군종과 국가의 지휘관들이 불완전한 정보로 감수할 위험을 한 사람의 결정으로 정리한 행위였다. 병사들에게 배포된 6월 6일 명령은 적이 “잘 훈련되고, 잘 무장했으며, 전투 경험이 풍부하다”고 경고하면서도, 연합군의 공중 우세와 생산력, 훈련된 예비 병력이 전세를 바꾸었다고 설명했다. 노르망디의 출발은 완벽한 날씨를 기다린 결과가 아니었다. 준비가 만들어 낸 압도적 물질력과, 그 물질력을 단 한 번의 불확실한 기상 창에 투입하는 결단이 결합한 결과였다.

해변을 차지한 뒤에도, 전쟁은 보급에서 결정됐다

6월 6일의 성공은 해안에 발을 디딘 순간 완성된 승리가 아니었다. 오버로드의 상륙 단계인 넵튠 작전의 목적은 다섯 해변을 점령하는 데서 끝나지 않고, 독일군의 반격을 견디면서 병력과 차량을 계속 내려놓을 수 있는 교두보를 만드는 데 있었다. 공수부대 약 2만 4천 명은 오르느강 교량과 코탕탱 반도의 도로를 노렸지만 야간 투하의 분산과 지형의 혼란 때문에 계획대로 모이지 못했다. 해상 병력도 파도와 조류에 밀렸다. 유타에서는 주력이 예정 지점보다 남쪽에 내려왔지만, 시어도어 루스벨트 주니어는 그 자리에서 전진하기로 결정했다. 반대로 오마하에서는 해안 절벽, 지뢰, 철조망, 기관총 진지가 상륙부대를 묶었다. 연합군은 그날 최소 1만 명의 사상자를 냈고, 확인된 전사자만 4,414명이었다. 독일군의 사상자도 4천에서 9천 명으로 추산되지만, 해안 방어선이 한 번에 무너진 것은 아니었다.

상륙 뒤의 논쟁은 ‘성공했는가’가 아니라 ‘얼마나 빨리 하나의 전선으로 만들 수 있는가’였다. 6월 8일 연합군 원정군 최고사령부의 전문과 미 육군 공식 전사는 해변 교두보들이 아직 서로 단절되어 있었고, 카랑탕과 생로 같은 결절점을 독일군이 쥐고 있었다고 기록한다. 주노와 골드는 첫날 연결되었지만 다섯 교두보가 이어진 것은 6월 12일이었다. 캉도 곧바로 함락되지 않아 7월 21일까지 전투가 계속되었다. 따라서 전선의 깊이를 넓히려는 공격은 물자 하역과 동시에 진행되어야 했다. 6월 30일까지 미군과 영국군은 노르망디에 85만 명 이상, 차량 14만 8천 대, 보급품 57만 톤을 들여왔다. 이 숫자는 상륙의 규모보다 더 중요한 사실을 보여 준다. 프랑스에 들어온 군대는 해변에서 먹고 싸우는 군대가 아니라, 매일 연료와 탄약을 받아야 하는 산업적 군대였다.

노르망디에는 항구가 없었다. 그래서 연합군은 영국에서 조립한 멀버리 인공항을 예인해 와 부유식 방파제와 하역 시설로 연결했다. 디에프 공습의 실패가 남긴 교훈은 기존 항구를 정면으로 빼앗으려 하면 병력과 선박이 항만 방어에 갇힌다는 것이었다. 인공항은 그 위험을 피하게 했지만 자연 항구만큼 튼튼하지 않았다. 6월 19일부터 닥친 폭풍으로 미국 측 멀버리 A는 파괴되었고, 영국 측 멀버리 B를 수리해 계속 사용해야 했다. 해변 자체를 항구로 바꾸는 공학적 선택은 상륙을 가능하게 했지만, 동시에 날씨와 파손이라는 새로운 취약성을 만들었다. 결국 제2전선의 첫 성과는 해안선 점령이 아니라, 큰 희생을 치른 임시 교두보를 독일의 동부전선과 맞물리는 지속 가능한 서부전선으로 바꾼 데 있었다.

승리는 독일을 묶었지만, 유럽의 미래를 하나로 만들지는 않았다

노르망디가 해결한 문제는 분명했다. 1944년 6월 이후 독일군은 동부전선의 붉은 군대와 서부전선의 영미 연합군을 동시에 상대해야 했다. 독일은 프랑스의 항만과 철도, 항공기지, 병력을 더 이상 전쟁에 온전히 동원할 수 없었고, 서부전선은 8월 파리 해방을 거쳐 독일 국경으로 이어졌다. 그러나 이것을 ‘제2전선이 소련을 구했다’고 단순화하면 동부전선의 시간표와 희생이 지워진다. 1944년 6월 22일 시작된 소련의 바그라티온 작전은 독일 중부집단군을 무너뜨렸고, 노르망디 상륙과 거의 같은 시기에 독일군의 동쪽 방어를 대규모로 붕괴시켰다. 어느 한 전선이 단독으로 승리를 만들었다기보다, 두 전선이 독일의 병력과 지휘를 서로 다른 방향으로 끌어당긴 것이 결정적이었다.

그렇다고 상륙의 결과가 자동으로 정해진 것도 아니다. 6월 6일 연합군 사상자는 1만 명을 넘었고, 노르망디 전투는 6주 동안 교두보를 가둔 소모전이 되었다. 영국 제국전쟁박물관은 독일군이 약 40만 명을 잃었다고 설명하지만, 그 수치는 사망·부상·포로를 합친 캠페인 추계이며 자료와 범위에 따라 달라진다. 연합군의 물질적 우세가 승리를 가능하게 했다는 해석과, 독일 지휘체계의 혼란 및 히틀러의 철수 금지가 패배를 더 크게 만들었다는 해석은 양립한다. 역사가들이 다투는 지점은 ‘상륙이 중요했는가’가 아니라, 그것이 독일 패배의 속도와 규모를 얼마나 바꾸었는가, 그리고 이탈리아 전선이나 더 이른 프랑스 상륙이 실제로 가능한 대안이었는가이다. 1942년 디에프 습격의 실패와 상륙정·항공우세의 부족을 고려하면 지연을 군사적 신중함으로 보는 근거가 있다. 반대로 소련이 감당한 압력과 서방의 반복된 약속을 고려하면, 그 지연의 비용을 단순한 준비 기간으로 부를 수는 없다.

마지막으로 제2전선은 해방과 정치적 통제를 같은 뜻으로 만들지 않았다. 프랑스인에게 연합군의 진격은 독일 점령을 끝낼 가능성이었지만, 폭격과 지상전은 노르망디 마을과 민간인에게 또 다른 파괴를 안겼다. 미국과 영국은 프랑스를 해방했으나, 소련군이 동유럽으로 진격한 것과 같은 방식으로 유럽 전체의 전후 질서를 결정하지는 못했다. 전쟁 중 협력은 독일 패배라는 공동 목표를 해결했지만, 해방된 지역을 누가 통치하고 어떤 사회질서를 세울지는 남겨 두었다. 따라서 노르망디의 역사적 결산은 이중적이다. 상륙은 독일의 선택지를 좁히고 전쟁을 승리 가능한 서부전선으로 바꾸었지만, 소련의 희생을 상쇄하지 않았고, 해방 뒤 유럽을 둘러싼 제국적 이해와 계급적·정치적 갈등도 끝내지 않았다.