제4장 제1절에 대한 보유. N. G. 체르니솁스키는 어느 쪽에서 칸트주의 비판에 접근했는가?

제4장 제1절에서 우리는 유물론자들이 마흐와 아베나리우스가 칸트를 비판하는 쪽과 정반대되는 쪽에서 칸트를 비판해 왔고 지금도 비판하고 있음을 상세히 보여 주었다. 여기서 위대한 러시아 헤겔주의자이자 유물론자인 N. G. 체르니솁스키의 인식론적 입장을 비록 간략하게나마 지적해 두는 것도 쓸데없지는 않으리라 생각한다.

포이어바흐의 독일인 제자 알브레히트 라우가 칸트를 비판한 지 얼마 지나지 않아, 역시 포이어바흐의 제자인 위대한 러시아 작가 N. G. 체르니솁스키는 포이어바흐와 칸트 모두에 대한 자신의 태도를 처음으로 직접 서술하려 시도했다. N. G. 체르니솁스키는 이미 지난 세기 50년대에 포이어바흐의 지지자로서 러시아 문단에 등장했으나, 우리 검열은 그가 포이어바흐의 이름을 언급하는 것조차 허용하지 않았다. 1888년 출간 예정이던 『예술과 현실의 미학적 관계』 제3판 서문에서 N. G. 체르니솁스키는 포이어바흐를 직접 지적하려 시도했으나, 검열은 1888년에도 포이어바흐에 대한 단순한 언급조차 통과시키지 않았다! 그 서문은 1906년에야 세상에 나왔다: N. G. 체르니솁스키 『전집』 제10권 제2부 190—197쪽 참조.

이 「서문」에서 N. G. 체르니솁스키는 반 쪽가량을 칸트와, 철학적 결론에서 칸트를 따르는 자연과학자들을 비판하는 데 할애한다. 1888년에 N. G. 체르니솁스키가 펼친 이 주목할 만한 논의는 다음과 같다. “스스로 포괄적인 이론의 건설자라고 상상하는 자연과학자들은 실제로는 형이상학적 체계를 만들어 낸 옛 사상가들의 제자, 그것도 대개는 보잘것없는 제자에 머물러 있으며, 그 사상가들도 대개는 그 체계가 이미 셸링에 의해 부분적으로, 헤겔에 의해 결정적으로 무너진 사상가들이다. 인간 사유 활동의 법칙에 관한 폭넓은 이론을 세우려 하는 자연과학자들의 대다수가 우리 인식의 주관성에 관한 칸트의 형이상학적 이론을 되풀이한다는 점만 상기해도 충분하다”,…… (모든 것을 뒤죽박죽으로 만든 러시아 마흐주의자들이 참고하도록: 체르니솁스키는 자신의 용어법에서 유물론과 관념론의 대립을 형이상학적 사유와 변증법적 사유의 대립과 혼동한다는 점에서는 엥겔스보다 뒤처져 있다. 그러나 체르니솁스키가 칸트를 비난하는 까닭이 실재론이 아니라 불가지론과 주관주의이며, “물자체”를 인정한 것이 아니라 우리의 인식을 이 객관적 원천으로부터 이끌어 내지 못한 것이라는 점에서는 그는 완전히 엥겔스의 수준에 서 있다)…… “칸트의 말을 좇아, 우리의 감각적 지각의 형식은 사물이 실제로 존재하는 형식과 유사성이 없다고 주장하며”,…… (모든 것을 뒤죽박죽으로 만든 러시아 마흐주의자들이 참고하도록: 체르니솁스키의 칸트 비판은 아베나리우스—마흐와 내재론자들의 칸트 비판과 정반대이다. 왜냐하면 체르니솁스키에게는, 다른 모든 유물론자에게와 마찬가지로, 우리의 감각적 지각의 형식이 사물이 실제로, 즉 객관적으로 실재하며 존재하는 형식과 유사성을 지니기 때문이다)…… “그러므로 실제로 존재하는 사물들과 그 실제적 성질들, 사물들 상호 간의 실제적 관계들은 우리에게 인식 불가능하며”,…… (모든 것을 뒤죽박죽으로 만든 러시아 마흐주의자들이 참고하도록: 체르니솁스키에게는, 다른 모든 유물론자에게와 마찬가지로, 사물들, 즉 칸트의 젠체하는 말투로 하자면 “물자체”는 실제로 존재하며 우리에게 완전히 인식 가능하다. 그 존재에서도, 그 성질들에서도, 그 실제적 관계들에서도 인식 가능하다)…… “설령 인식 가능하다 하더라도 인식의 모든 재료를 실제적 존재의 형식과 전혀 다른 형식 속에 집어넣는 우리 사유의 대상이 될 수는 없을 것이며, 사유의 법칙 자체도 주관적 의미만을 지닐 뿐이고”,…… (갈팡질팡하는 마흐주의자들이 참고하도록: 체르니솁스키에게는, 다른 모든 유물론자에게와 마찬가지로, 사유의 법칙은 주관적 의미만을 지니는 것이 아니다. 즉 사유의 법칙은 사물이 실제로 존재하는 형식을 반영하며, 이 형식들과 다른 것이 아니라 완전히 유사하다)…… “현실에는 우리에게 원인과 결과의 연관으로 표상되는 그러한 것이 아무것도 없으니, 선행하는 것도 후행하는 것도 없고, 전체도 부분도 없는 등등, 등등이기 때문이라고 주장한다”…… (갈팡질팡하는 마흐주의자들이 참고하도록: 체르니솁스키에게는, 다른 모든 유물론자에게와 마찬가지로, 현실에는 우리에게 원인과 결과의 연관으로 표상되는 것이 존재하며, 객관적 인과성 또는 자연의 필연성이 존재한다)…… “자연과학자들이 이런저런 형이상학적 헛소리를 늘어놓기를 그만둘 때, 그들은 자연과학에 기초하여 포이어바흐가 서술한 것보다 더 정확하고 더 완전한 개념 체계를 만들어 낼 수 있게 될 것이며, 아마도 실제로 만들어 낼 것이다……”. (갈팡질팡하는 마흐주의자들이 참고하도록: 체르니솁스키는 관념론 쪽으로든 불가지론 쪽으로든 유물론에서 벗어나는 모든 일탈을 형이상학적 헛소리라고 부른다)…… “그때까지는 이른바 인간 호기심의 근본 문제들에 관한 과학적 개념을 가장 잘 서술한 것은 여전히 포이어바흐의 서술이다”(195—196쪽). 체르니솁스키가 인간 호기심의 근본 문제라고 부르는 것은 오늘날의 말로 인식 이론 또는 인식론의 근본 문제라고 불리는 것이다. 체르니솁스키는 50년대부터 88년에 이르기까지 온전한 철학적 유물론의 수준을 지키며 신칸트주의자, 실증주의자, 마흐주의자, 그 밖의 갈팡질팡하는 자들의 한심한 헛소리를 물리칠 수 있었던, 진정으로 위대한 유일한 러시아 저술가이다. 그러나 체르니솁스키는 마르크스와 엥겔스의 변증법적 유물론으로까지 올라서지 못했다. 더 정확히 말하면, 러시아 현실의 후진성 때문에 올라설 수 없었다.